Læserbrev

Ludere, myter og politik

1. august 2012

Det er ufint, når Information 28. juli giver Pro-Sentret i Norge skylden for den misforståelse, at der skulle være dokumenteret en øget forekomst af vold mod sexarbejdere efter kriminaliseringen i 2009. Fejlen er skabt i medierne. Pro-Sentret skriver klart i sin rapport, at det statistiske materiale ikke giver belæg for nogen fast konklusion:

»Om sexkøbsloven har ført til ændringer i voldsforekomsten, blandt de, som sælger sex i Norge, vil vi formentlig aldrig få svar på,« hedder det blandt andet.

Hele sagen stiller også Informations leder 24. juli i relief. Anna Von Sperling argumenterer her for, at der bør være mere fokus på ideologiske og principielle spørgsmål i forbindelse med køb og salg af seksuelle tjenester og mindre på, om sexarbejderne nu har det godt eller skidt. Men det er mildt sagt ikke mere politik, vi står og mangler i den debat. Politiske ønsker om, hvordan virkeligheden skal være, har for længst undermineret danskernes — herunder politikernes — viden om, hvad der faktuelt foregår.

Derfor kan Center Mod Menneskehandel og deres samarbejdspartnere tale vidt og bredt om alle de handlede kvinder, de møder — uden at de har været i stand til at identificere mere end ganske få ofre for menneskehandel om nogen overhovedet.

Derfor kan politikere og andet godtfolk tale om rockere og mafiaer, der styrer branchen — uden at man nogensinde rent faktisk har fundet bordeller organiseret af kriminelle. Og derfor taler man stadig om tvangsprostitution, som om dets eksistens var en kendsgerning — uden at man nogensinde har fundet et tilfælde, hvor en person er tvunget til sexarbejde.

Unikt statistisk materiale

Pro-Sentret i Norge er stærkt politisk engageret i debatten, og de er imod kriminalisering. Det har skaffet dem mange fjender i Norge, og der falder da sikkert også engang imellem en finke af panden for dem.

Men centret er — som i denne sag — overordnet blandt de mest saglige kilder. Deres statistiske materiale om sexarbejdere på gaden burde få langt mere opmærksomhed fra medier og politikere i Danmark, hvor det er umuligt at få de relevante organisationer – primært Center Mod Menneskehandel og KFUK’s Sociale Arbejde — til at sige noget konkret om deres erfaringer.

 

Steen Thorup Kristensen, journalist og blogger

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nok et blåt øje til kredsen rundt om erfaringen langt fra virkeligheden. Et velkendt fænomen blandt prostituerede...

Med venlig hilsen

Jo Bech Pedersen

Vi gider ikke høre på at folk bliver udnyttet, det kan simpelthen ikke passe. Vi gider heller ikke høre på at de grimme gasser der kommer ud af vores røvhul forurener, det kan nemlig heller ikke passe. For vi mennesker er nogle anstændige væsener, og det synes jeg Information viser ganske godt ved at bringe Steen T. K.´s indlæg. Her benægtes alle erfaringer fra f.eks. Reden, Christians venner, HopeNow etc. - Lad os endelig blive i troen på at ingen fattige mennesker bliver tvunget til noget de ikke har lyst til. Og lad os endelig holde hinanden fast på, at alle de forfærdelige erfaringer omkring menneskehandel ikke er rigtige erfaringer, og at det hele bare er en myte. Tak Information for din opbakning dertil!

Martin Kristensen

Eller hvad med at forholde os til fakta, Jo Bech Pedersen - er det for meget forlangt?

Reden m.fl. afviser jo kategorisk at forholde sig til andet end deres egne udokumenterede postulater.

Anders Jensen

@Jo Beck Pedersen.

Du har misforstået debatten. Der er ingen der har påstået der ikke er mennesker der bliver udnyttet.

Det diskussionen går på er, om de svagest stillede bliver hjulpet af et forbud. Og her er erfaringerne entydige : Nej. De svageste, de handlede, narkomanerne m.fl. får det ikke bedre. Nok snarere tværtimod.

Kristina Jensen

"Og derfor taler man stadig om tvangsprostitution, som om dets eksistens var en kendsgerning — uden at man nogensinde har fundet et tilfælde, hvor en person er tvunget til sexarbejde."

Ja, for prostituerede stiller deres intimitet til rådighed med glæde overfor de i samfundet, som ingen andre vil have sex med, da de jo simpelthen er for lækre mennesker!

At prostituere sin krop til folk, som ingen andre vil af gode årsager, er at sælge sin integritet og syne hen. Det gør ingen frivilligt, af hjertets lyst!

Kristina Jensen

Anders Jensen

" Nej. De svageste, de handlede, narkomanerne m.fl. får det ikke bedre. Nok snarere tværtimod."

Det er netop ikke hvad undersøgelse fra Norge har konkluderet. Som ovenstående artikel netop gentager, er konklusionen ikke entydig. SÅ FAT DET DOG.

Jo Bech Pedersen

@Torben
Det er simpelthen pjattet. Der er masser af viden at hente, bare ved at tjekker deres hjemmesider, -der er foredrag, informationsmøder, litteratur og netværk til andre europæiske foreninger. Det er et spørgsmål om at denne her avis ikke synes det er interessant. End of story.

Poul Erik Hornstrup

"Politiske ønsker om, hvordan virkeligheden skal være, har for længst undermineret danskernes — herunder politikernes — viden om, hvad der faktuelt foregår."

Det klipper jeg ud og sætter op, for det er noget af det mest rammende præcise jeg har læst længe. Og det gælder sandelig ikke kun kriminalisering af sexkunder. I disse dage er der to andre sager, hvor den politiske virkeligheder viser sig at være anderledes end det, der faktuelt kan påvises: Påbud om cykelhjelme (til børn i første omgang) og ønske om at forbyde "elektroniske cigaretter".

Alt sammen gode sager. Prostitution er ikke noget, et samfund kan være stolt af. Cykelhjelme burde være en selvfølge for alle cyklister, og "elektroniske cigaretter" er sikkert også sundhedsskadelige.

Også sager af forskellig alvor, vil nogen mene. Men det de har til fælles er, at de alle demonstrerer, hvordan et stort flertal af politikere tænker: De tror, vi har valgt dem til at opdrage os - og at de er kvalificerede til det! Det forekommer mig at De Radikale er lidt værre end de andre partier - måske fordi det stadig er et skolelærerparti - men alle partier kan efterhånden være med, bare med forskellige mærkesager.

I dag hørte jeg med et halvt øre en sådan radikal politiker (undskyld hvis jeg har taget fejl af partifarven) udtale, at "elektroniske cigaretter" ikke bør tillades, da det "sender et forkert signal" om, at de ikke er sundhedsfarlige. Det er typisk: Loven som signalredskab. Glemt er alt om, at rygeloven måske skulle beskytte ikke-rygere mod rygeres forurening - formålet er åbenbart nu at beskytte rygerne mod sig selv og potentielle rygere mod at blive rygere.

Hvordan kan man tage politikerne alvorligt som lovgivere, når de ikke tager sig selv og loven mere alvorligt, end at de mener, love er et propagandaredskab?

Politikere er engagerede mennesker med ønske om at gøre en forskel (det vil jeg i hvert fald helst tro). Og de er eksponerede; der lyttes til dem, og de har alle muligheder for at deltage i debatten og påvirke samfundet og deres medmenneskers holdning. Det skulle de bruge debatfora til, og så reservere deres hovedbeskæftigelse, at lave love, til de love der er brug for.

Jo Bech Pedersen

@Torben
ja, og klimaforskere er også bare ude efter penge, det er derfor de mener der kommer klimaforandringer....-nej, undskyld mig, -denne her avis er stadig for pjattet på det her område.

"Det er simpelthen pjattet. Der er masser af viden at hente, bare ved at tjekker deres hjemmesider, -der er foredrag, informationsmøder, litteratur og netværk til andre europæiske foreninger. Det er et spørgsmål om at denne her avis ikke synes det er interessant. End of story."

Måske skilles vandene en smule når det kommer til bestemmelse af hvad der er hhv. viden, forstået som efterprøvet og systematisk indsamlet information, og hvad der er holdning, forstået som værdimæssigt funderet stillingtagen til emnet. Komplet enig i at de nævnte hjemmesider bugner over af navnligt sidstnævnte.

Anders Jensen

@Kristina Jensen.

Hvis du vil tages seriøst, så lad være med at råbe - og læs indlæggene.

Prøv at læse, hvad der står og kommenter på det. I stedet for hvad du tror der står.

Kristina Jensen: “At prostituere sin krop til folk, som ingen andre vil af gode årsager, er at sælge sin integritet og syne hen. Det gør ingen frivilligt, af hjertets lyst!”

Tal for dig selv, kvindemenneske.

Tusindvis af sexarbejdere står frem i medierne og fortæller, at de sælger sex helt frivilligt og at de faktisk godt kan lide dette arbejde. Hvad giver dig ret til at påstår, at de lyver?

DU har ikke selv lyst. Sådan er DU. Men alle kvinder er jo ikke ens. Prøv at kigge ud over din egen lille næsetip.

Nogle kvinder er promiskuøse, nogle kvinder ønsker sex med ukendte mænd, nogle kvinder har andre, seksuelle lyster, end du har.

Lad være med at pege fingre af andre kvinder. Lad være med at lade som om du er normal og at alle kvinder med en anden seksualitet er unormale.

Du fordømmer mennesker, som er anderledes end dig selv, og det er ikke pænt. Du udstiller din uvidenhed om andre kvinder, og det er dumt.

mvh. Bo Jensen

Søren Rehhoff

Underligt rodet indlæg. Steen Thorup Kristensens påstand om, at politiske ønsker skulle have undermineret danskernes viden om prostitution er vist et udsagn, der godt kunne være uddybet lidt mere.
Anna Von Sperling har jo ret når hun skriver, at en evt. lovgivning ikke bare drejer sig om, at redde de prostituerede der er i branchen lige her og nu, men at det på den lange bane, også drejer sig om nogle principielle spørgsmål. Det kunne f.eks. være spørgsmål om hvad der skal kunne købes på markedet og om den seksuelle frihed også skal udstrækkes til, at man skal kunne købe seksuelle ydelser o.s.v. med de konsekvenser det så har, også i forhold til, at forebygge de problemer der er i prostitutionsbranchen.
Desuden har Steen Thorup Kristensen heller ikke ret når han skriver, at der kun er identificeret ganske få ofre for menneskehandel. Ifølge den seneste statistik fra Center mod Menneskehandel er der i 2011 identificeret 60 personer, ligesom der i de senere år også er faldet nogle domme for menneskehandel så, at der ikke skulle være fundet tilfælde af tvangsprostitution er vist lidt af en underdrivelse.

Sten Thorup Kristensen

Søren - Jeg er godt klar over, at Center Mod Menneskehandel taler om, at de identificerer et antal ofre for menneskehandel. Men det er ikke sandt. De tæller et antal personer, hvor der er nogle indikationer på, at de kan være udsat for menneskehandel. Det er meget sjældent, at en sådan mistanke om menneskehandel bliver til en egentlig sag.

Paragraffen om menneskehandel er meget bred. Det strækker sig fra detaljer til nogle meget alvorlige forbrydelser. Tvang er ikke en forudsætning for, at der er tale om menneskehandel i ordets juridiske forstand.

Søren Rehhoff

@ Sten Thorup Kristensen

"Søren - Jeg er godt klar over, at Center Mod Menneskehandel taler om, at de identificerer et antal ofre for menneskehandel. Men det er ikke sandt. De tæller et antal personer, hvor der er nogle indikationer på, at de kan være udsat for menneskehandel. Det er meget sjældent, at en sådan mistanke om menneskehandel bliver til en egentlig sag."

Derfor kan de jo godt stadig være menneskehandlede. At der ikke bliver en sag ud af det, kan der være alle muige grunde til, f.eks. at man ikke kan få fat på bagmændene, at folk tør ikke vidne o.s.v

"Paragraffen om menneskehandel er meget bred. Det strækker sig fra detaljer til nogle meget alvorlige forbrydelser. Tvang er ikke en forudsætning for, at der er tale om menneskehandel i ordets juridiske forstand."

Det kommer vel an på hvordan man definerer tvang,

Sten Thorup Kristensen

Søren - ja, der kan netop være alle mulige grunde. Men så er de heller ikke identificerede (fastslåede) som ofre for menneskehandel.

Tvang i denne henseende er defineret i loven - se straffelovens paragraf 260. Det er i denne forstand, at der ikke er konstateret tilfælde af personer, der er tvunget til at sælge sex.

Vibeke. Det dokument du linker til er en oversigt over alle sager, hvor §262a om menneskehandel er blevet brugt. Der er ca. 30 mennesker der er blevet dømt, men ingen af dem er dømt for tvangsprostitution.

Strafferammen er 10 år, men ingen har fået mere end 4 års fængsel. Altså har vi ikke set alvorlige sager med menneskehandel i Danmark.

Det alvorlige i §262a er netop brug af tvang, og tvangsprostitution ville derfor udløse hårdere straffe end 4 år.

De sager der har været i Danmark har typisk drejet sig om frivillige sexarbejdere, som har været udsat for kriminalitet på deres vej til Danmark.

En af sagerne drejede sig om en kvinde, som mod sin vilje blev kørt i en bil fra den ene ende af landet til den anden.

Det er naturligvis i forvejen forbudt, men fordi der var køb og salg af sex inde i billedet, blev §262a brugt, hvorved forbrydelsen udløste en strengere straf.

Flytning af et menneske = trafficking = menneskehandel.

Det er min påstand - indtil det modsatte er bevist - at vi ikke har eller har haft tvangsprostituerede i Danmark.

mvh. Bo Jensen

Om menneskehandel har bøde Søren og Steen principielt ret.
Det er rigtig Center Mod Menneskehandel i 2011 samlet har identificeret 60 personer indenfor alle erhverv, som kan være bragt til Danmark mod deres vilje. Nogle af disse er reelt menneskehandlet.
Steen har ret i, at der er meget få, som med sikkerhed, er konstateret menneskehandlet inden for prostitution.
Det er forkert, når ordet ”tvang” eller ”menneskehandel” bruges generelt om sexarbejdere i debatten. Urimeligt og krænkende for alle dem som ikke er. Det er ikke noget, som tilgodeser alle de øvrige som ikke er menneskehandlet.

Hverken I Norge eller Sverige har hovedargumentet for et forbud været ”tvang” eller ”menneskehandel”. Det vil også være et dårligt argument, da kunderne har de bedste forudsætninger for at identificerer dem.
Hovedårsagen er mere principiel om en morals korrekt signal værdi.

Mennesker er sandsynligvis alt forskellige til, at man kan ensrette alle menneskers holdning til seksualitet via lovgivning.
De seneste år er der brugt mange ressourcer på at finkæmme området. De største problemer var hverken rockere eller menneskehandel. Mere skat, moms og hvem der stod for hvilke udgifter. F.eks. skal telefondamen aflønnes af sexarbejderen. Ikke af udlejer. Så bliver udlejer bagmand.
Arbejdsforhold og arbejdsmiljø blev der ikke taget stilling til. Det findes ingen! Er det rimeligt?

Sexarbejdere bliver ofte objekter i debatten, som ikke behandles som ligeværdige. Denne debat illustrerer det fint. Enkelt sag om en evt. menneskehandel bringes i fokus og debatten om, hvad der kan gøres for de resterende 3.200 sexarbejder udebliver.

Det grundlægende spørgsmål om, hvorfor det er så svært og acceptere sexarbejdere og kunder som mennesker udebliver.
Sandsynligvis er årsagen, at for de fleste hører seksualitet og kærlighed sammen. Tanken om at den ikke gør det for alle, er svær at identificere sig med.

Hvis det ikke gør, hvordan holdes seksualitet og kærlighed så adskilt? En enkel måde, er som sexarbejder og kunde, hvor rollerne er meget klare.
Medierne fokuserer ofte på sensationer og skandaler. Med disse tanker på nethinden er det letteste, at tage afstand fra sexarbejdere og kunder. Udelukkende fordi man ikke selv kan identificere sig med dem og generaliserer alle ud fra en mindre gruppe.

Debatten ville blive mere nuanceret, hvis fokus blev rettet mod sexarbejdere og kunder. Kan der gøres noget for, at de blev accepteret, som mennesker på lige fod med alle andre, selv om de seksuelt ikke følger flertallet?

Anders Jensen

Hvis jeg ikke husker meget galt, viser de svenske erfaringer med forbud mod købesex (lig det vi i DK i øjeblikket diskuterer) at politiets efterforskning i sager vedr. menneskehandel og traficking bliver vanskeligere. Bl.a. fordi køberne ikke længere samarbejder af frygt for at blive dømt efter sexkøbsloven.

Sexkøbere har rent faktisk tidligere henledt politiets opmærksomhed på kvinder der kunne være handlet. Det gør de ikke mere.

Anders Jensen

Når det er sagt. så er jeg personligt ikke i tvivl om at der findes handlede kvinder i visse dele af prostitutionsmiljøet.

Jeg tror bare ikke på de vil blive bedre stillet med et forbud. Nok snarere tværtimod.

Atter en artikel der prøver at frikøbe de prostitueredes kunders samvittighed. Men nej. Mange ludere er vænnet til at blive ludere fra barns ben af. Det må være disse oplærte som Steen Thorup Christensen medregner til det frivillige team.

Det kan også virke forvirrende at nogle prostituerede står frem og siger at de gør det frivilligt, hvad de sikkert mener at de gør. Men vi har alle ret til at tænke om hun i virkeligheden ikke har nogle skjulte rum i sit sind, der indeholder nogle uhyrligheder, for at tillade de overgreb hun hun udsættes for. Men jeg må som udgangspunkt tro på hvad hun siger.

Du kan som bruger af prostitutierede, ALDRIG være helt sikker på at kvinden ikke har en tragisk fortid, nutid og fremtid. At hun ikke til sluttelig ender med at tage sit eget liv.

Anders. At der har været handlede kvinder i Danmark er hævet over tvivl. Når der er 30 personer der er dømt efter §262a, så har der også været nogle ofre.

Men §262a definerer menneskehandel som kriminalitet begået mod migrante arbejdere.

Det typiske offer er en frivillig sexarbejder, som har fået hjælp til at komme til Danmark, og som er blevet udsat for kriminalitet af dem, som har hjulpet hende. Hun har så at sige betalt for høj en pris for billetten.

Men alt hvad vi ved om disse retssager tyder på, at der har været tale om frivillig prostitution. Altså at ingen endnu har været dømt for at tvinge nogen til at sælge sex. For hvis der havde været tale om tvangsprostitution, ville det have udløst højere staffe end 4 års fængsel.

mvh. Bo Jensen

@Ellen Kjær
Det kan du jo sige om enhver på arbejdsmarkedet.

Hvad med kassedamen i Aldi? Det er endda til en elendig løn og arbejdsforhold. Men der, der er det pludseligt i orden med dig? Men han/hun sælger jo også bare sin krop i 8 timer om dagen fordi man skal jo have mad på bordet? Der er dælme også mange der ender med at tage livet af sig selv, hvis de da ikke bare bliver slidt op og ellers bliver kaldt for en nasserøv resten af deres dage.

Foruden det, så foregår der da også helt klart decideret menneskehandel til almindelige arbejdsopgaver rundt omkring i samfundet Du er vel ikke naiv og tror at alle de Au-pair piger fra filipinerne gør det for 'oplevelsens skyld'? Eller alle de østarbejdere er helt og aldeles frivillige? Der er også lyssky forretninger og bagmænd i de brancher.

Det kan man ikke løse med forbud. Det er organisation, regulering og kontrol der hjælper - lidt - på det. Man løser det aldrig, hvor der er penge at tjene, er der forbrydelser.

Hvis du sammenligner et samleje med en kvinde, som at handle i Bilka, har du vist et problem.

Eller hvis du sammenligner det at sælge sin arbejdskraft, med at give en mand ret til at bruge ens krop som en ligegyldig ting, der ingen betydning har, har du også et problem.

Vi er som mennesker tæt knyttet til vores kroppe, ja, vi er ligesom en del deraf og når en kvinde skal lukke for sine sanseoplevelser år og år og kun være tilstede oppe i sit hovedet ved betalt samleje, ender det ofte med at hun ikke kan lukke op igen og derved bliver adskil fra sin krop.

Jeg foragter kvinder, såvel som mænd, der betaler sig til sex. For i deres handling er der foragt eller i mildeste fordømmelse, uvidenhed om den menneskelige psyke.

Sten Thorup Kristensen

Vibeke Henningsen -

Om dit link til Dansk Politi: Du hæfter dig ved, at Rene Hansen siger, at det er svært at dokumentere sagerne. Men se også, hvad han siger om sagernes karakter: Han har aldrig oplevet en sexarbejder, der ikke har vidst hjemmefra, hvad jobbet bestod i. Hans generelle oplevelse er, at kvinderne ikke forstår, at poltiet blander sig i det. Han oplever ikke, at kvinderne ønsker at samarbejde med politiet. Og han siger, at det er en myte, at der er kvinder, der lever i fangeskab.

Jeg har læst en række domme om menneskehandel, og ud fra det er helt enig i, hvad Rene Hansen siger.

Det er også uenigheden mellem kvinderne og de danske myndigheder, du ser afspejlet i den domsoversigt, du linker til. Hvis kvinderne f.eks. har indgået en frivillig aftale om at betale nogle penge til en eller anden, er det i domsoversigten formuleret sådan, at hun var tvunget til at betale pengene. (domsoversigten indeholder i øvrigt også en række egentlige fejl). Men det koger stadig ned til, at i hver enkelt dom er det konkret angivet, om den pågældende er dømt for tvang eller for noget andet – typisk ”utilbørlig fremgangsmåde”. Og her er der altså ikke tale om tvang.

Der er muligvis en enkelt undtagelse i en dom fra 2005. Den vil jeg prøve at få hjem, hvis det stadig er muligt, og så vender jeg tilbage her i tråden med resultatet.

Vibeke Svenningsen

Jeg ved ikke, hvem Henningsen er. Det er stadig menneskehandel, selvom vedkommende er klar over, de handles. Hvor dum er det egentlig tilladt at være spørger jeg bare, når man vil lave lort om vin. Stop med at gøre menneskehandel til frivillige arbejdsaftaler osv. Jeg har ganske enkelt ikke temperament til så usmagelig en dagsorden. Føj for satan. Fattige indere osv sælger også deres nyrer ganske frivilligt og under fuldt gennemsigtige vilkår - det er lige så tåbeligt at postulere dette!

Læs dog jer selv og indholdet af det, der skrives. Det er slaveri!

Vibeke Svenningsen

Neoliberalisme i sin allerværste form - alt er til salg, alt kan købes og alle har et frit valg. Jojo....det er sådan verden strulturelt er skruet sammen - or not!

Sten Thorup Kristensen

Vibeke -

Menneskehandel omfatter juridisk set også frivillige aftaler, herunder forhold, der er så milde, at de forurettede ikke ænser, at der skulle være begået en forbrydelse mod dem. Det er en faktuel kendsgerning.

Jeg beklager, jeg skrev dit navn forkert.

Vibeke Svenningsen

Der er da bestemt nogle, og det største problem i en kriminaliseringsdagsorden vil være menneskets ret til selvbetemmelse af egen krop i et gennemsigt frit valg, hvor der ikke er direkte eller indirkte magtdynamikker ind over, der hindre dette frie valg. Det der så kan imødekommes der er - har man retten til at sælge seksuelle ydelser?! Man har retten til udføre det, men det gør ikke nødvendigvis forbud mod købesex til en krænkelse af menneskets ret til selvbestemmelse over egen krop. Ingen forbydes jo at have op til flere sexpartnere hver dag. Det står stadig individet frit for. Men der er intet nyt i, at der sættes begrænsninger for, hvad vi tillades at kapitalisere og dermed købe. Jeg må heller ikke købe arbejdskraft, der ikke følger arbejdsmiljøloven osv. Og jeg kan som arbejdtager heller sige, at jeg iht til mit frie valg og frivilligt vil indgå i et arbejdsforhold, hvor loven ikke overholdes.

Vibeke Svenningsen

Når vi ikke er givet denne ultimative såkaldte firhed skyldes det, at vi historisk set ved, at det vil og allerede fører til udbytning. Udbytning er skam ikke afgået ved døden - det frie valg er i min verden betinget af, at man ikke skader andre ved udførelsen af det - og her skilller vandene så nok. Er prostitution skadeligt for et menneske? Det mener jeg, det er, og det kan ikke blot henføres på den stigma prostituerede gives af samfundet. Der er ting forbundet med selv arbejdet, der giver skader og samtidigt er det en illusion at tro, prostitution nogensinde vil blive fri for stigma både fra egen og andres side. På trods af alle mulige vil bedyre, de da bestemt ikke har det - det er kun naboen. De andre...altså vel og mærket!

Vibeke Svenningsen

Torben:

Nej, ikke nødvendigvis. Ingen forbydes at dyrke sex med flere partnere. Det er pengetransaktionen, der er knyttet til købesex, der kriminaliseres. Alle kan stadig knalde løs, som de lyster. De må bare ikke være køb og salg ind over.

Vibeke Svenningsen

Hvis det gøres af lyst, så gøres det jo ikke for penge. Er det et arbejde, så kommer andre regler i spil.

Kunne man få mennesker til frivilligt og af lyst til at arbejde ubeskyttet med styrendampe og asbest? Næppe. Kunne man gøre det med den rette betaling, hvis det var tilladt? Helt sikkert. Sådan er den neoliberale tankegang - alt er til salg, det handler kun om at finde den rette pris, og lade markedet finde denne.

Jeg vil hellere diskutere med en prostitueret om hendes problemer, for hende har jeg større respekt fof, end jeg diskuterer med en der er farvet at sit behov for betalt sex og vedkommendes vurdering af det menneske der opfylder hans/hendes behov.

Det er rigtigt at vi i vid omfang har lov til at misbruge os selv og derfor er jeg ikke helt sikker på om jeg vil gøre det ulovlig (og det for den prostitueredes skyld), men jeg respekterer ikke brugerne af prostituerede og deres menneskesyn. Men der findes vel mennesker der tor at de retsmæssigt kan købe sig til alt og som sætter dem selv over alle andre.

Jeg tror at de brugere af prostituerede er så opslugte af deres eget ego, at de tror at den de køber sex af nyder det. Måske har de aldrig prøvet at se en ægte kvindelig udløsning. Måske skulle de på sexskole hos Joan Ørting og lære lidt. Hende har jeg for øvrigt ikke noget imod

Ellen Kjær. Der er store problemer med arbejdsmiljøet for frisører. Efter gennemsnitligt 8 et halvt år i faget er de ødelagt af kemikalier.

Er det hensigtsmæssigt at skælde frisørernes kunder ud for at de er farvet af deres behov for betalt klipning. Eller at sige: Jeg respekterer ikke frisørernes kunder og deres menneskesyn. Eller: Frisørernes kunder er så opslugte af deres eget ego, at de tror, at frisøren nyder sit arbejde?

Eller ville det være bedre at sige, at det problem må vi løse i fællesskab med fagforeninger og mindre farlige farvestoffer og gennem det almindelige arbejdsmiljø-apparat?

Eller overvejer du at forbyde frisørfaget (for frisørernes skyld)?

mvh. Bo Jensen

Det er en meget teoretisk opfattelse, at mennesker ”bare” kan have sex med hinanden, som de har lyst.
Et af problemerne er at skelne mellem seksualitet og kærlighed for begge parter. Ellers ender det i en dårlig oplevelse for den ene eller begge, hvor den ene eller begge føler sig såret eller føler de har såret den anden.

Betaling for seksuel oplevelse er en meget vigtig faktor for både sexarbejder og kunde.
Vigtigst er de meget afklarede roller som behandler og kunde.
Kunden kan ærligt og direkte fortælle sexarbejderen, hvad han savner. Det kan være kærtegn, kærlig opmærksomhed og sex. Eller en drøm han længe har tænkt over.
Sexarbejderen fokuserer på, hvordan hun bedst kan hjælpe ham indenfor hendes præmisser.
Betalingen er det der adskiller et seksuelt behandler/kunde forhold overfor et kærlighedsforhold.

En anden faktor er, at sexarbejderen skal have noget for den tid hun bruger på kunden, så hun får tid og overskud til det.

På flere områder er relationen principielt ikke så forskellig fra andre behandler kunde forhold som f.eks. terapeut, psykolog, sexolog eller coach. De er også 100% fokuseret på kunden.
Hvis betaling til disse blev forbudt, ville det blive rigtig svært for både behandler og kunde.

Går en mand til en kvinde og siger: ”Jeg trænger virkelig til, at opleve masser af kærtegn, nærvær og sex”, vil hun næsten 100% ignorere ham eller bede ham gå et andet sted hen.
Gør en kvinde det overfor en mand, vil han tænke: ”Der ligger et eller andet skjult ved det”.

Jeg respekterer mere den der går til en sexarbejder og ærligt siger, hvad han savner end ham der giver den hele armen for at score en kvinde med falske forventninger og sparker hende ud af bagdøren næste morgen. Så hun bagefter føler sig lidt misbrugt og bedraget.

Underligt nok kan kvinder i QTV fortælle om flere hundrede mænd de haft sex med uden nogen større reaktion. Fortæller en kvinde hun har taget betaling for at give en mand en seksuel oplevelse 2 gange, bliver hun staks betragtet som skadet eller helt afsporet.

Jeg bekymrer mig mere for hende der har haft sex med mange uden betaling end hende der har modtaget betaling.

Ellen!
Jeg ved ikke hvad du mener med, at mange ludere er vænnet til at blive ludere fra barns ben af og hvor du evt. har det fra. Umiddelbart virker det som om du ønsker at nedgøre dem alle kollektivt, som mindreværdige.

Mennesker er meget forskellige. Det der er rigtig for den ene, kan virke helt forkert for en anden. Om forskelligheder er medfødt, fra ens barndom eller vaner, kan diskuteres. Har du f.eks. været vant til en gang i mellem at tage ansvar for dine forældre og familie som barn, vil tendensen sikkert være der som voksen, hvor du af og til tænker på andre før en selv. Det kan godt kaldes skadet. Det kan sagtens være en fordel fremfor et problem.

At betragte dem vi ikke kan identificere os med eller forstår som ”skadet” er lidt snæver synet.
I et samfund skal der være plads til forskelligheder, hvor vi respekterer og hjælper hinanden. Også selv om vi ikke altid kan identificere os med hinanden.

Mit udgangspunkt for mine skrappe holdninger til brugere af købesex er en sag der var for et par år siden og som er et lysende godt eksempel på, at når lysten melder sig for nogle typer mænd ryger empatien sig en tur.

Eksemplet er følgende:

En mand kommer forbi en kvinde der sidder i rendestenen opløst af gråd. Han prøver at trøste hende og til sidst går hun med ham hjem til hans familie. Her får hun et bad, rent tøj, mad og varme. Efter et par dage er hun blevet tryg og fortæller sin historie. Hun er blevet truet til at prostituere sig. Hvis hun ikke gjorde det ville de slå hendes lillebror ihjel. Det eneste familiemedlem, som hun havde tilbage.

Da spurgte manden om hun ikke sagde det til kunderne. Selv om hun græd, eller selv om hun fortalte om sine lidelser, var der INGEN der reagerede, De fik det de havde betalt for og gik derefter. Ikke EEN gjorde noget

Derfor mener jeg at det er en speciel type mennesker der går til prostituerede og derfor har de fleste min foragt.

Enden på historien blev at de fik reddet hendes lillebror og bosat dem i den anden side af kvindens hjemland.

@ Lars Olsen. Jeg kunne ALDRIG finde på at foragte prostituerede for deres salg af seksuelle ydelser, for det kan der være mange grunde til. Jeg ser heller ikke ned på skadede mennesker, jeg er jo ikke neo-liberal. Jeg ser heller ikke ned på arbejdsløse og førtidspensionister. Når det kommer til stykket er vi fleste vel mere eller mindre skadede på et eller andet plan.

Kald du os bare nypuritanere, for så har du sat os et sted, hvor som du ikke gider tage dig af og du har ikke fattet en disse af min historie, måske fordi du ikke vil se problemet i øjnene. Når ingen af hendes kunder hjalp hende og det ikke betyder noget for dig at de ikke gjorde, men at du i stedet hænger fast i din ret til at købe sex, er vi to vist for forskellige til at kunne tale sammen.

Historien er ganske sand og du taler udenom, ved at vise en mandlig prostitueret, der kan få udløsning gennem sin magt (som han selv beskriver der). Manden har sine krav og kan derfor bedre trives i sit fag, så ham er jeg ikke så bekymret for..

@ Torben NIelsen

Jeg er heller ikke så bekymret for kvindelige prostitutierede. der får udløsning hver gang og som stiller krav til sexakten.

Jeg gider ikke at skrive mere, for vi har et forskelligt menneskesyn og kam ikke nå hinanden på nogen måde.

Sider