Kronik

Enhedslisten er Folketingets fredeligste parti

Frygten for Enhedslistens voldelige ambitioner er misforstået. Faktisk burde man koncentrere sig mere om de voldelige tendenser hos højrefløjen, politiet og krigsvillige folkevalgte
Efter sommerens megen omtale af Enhedslistens revolutionære hensigter. Partiets formand, Johanne Schmidt-Nielsen, på talerstolen under partiets årsmøde den 4.maj 2012 i Korsgadehallen på Nørrebro i København.

Efter sommerens megen omtale af Enhedslistens revolutionære hensigter. Partiets formand, Johanne Schmidt-Nielsen, på talerstolen under partiets årsmøde den 4.maj 2012 i Korsgadehallen på Nørrebro i København.

Camilla Rønde

Debat
8. august 2012

I løbet af sommeren har mange journalister ringet til medlemmerne af Enhedslistens hovedbestyrelse for at spørge, om vi går ind for vold. Diskussionen er blevet hysterisk, som når kommentatoren Kasper Mikkel Sonne på Anders Samuelsens Facebookside den 17. juli overvejer at anskaffe sig en pistol for at beskytte sig mod Enhedslisten. En anden kommentator på samme Facebookside, Michael Engel, skriver om Enhedslisten: »Jorden bliver rød den dag, de prøver! Det kaldes KONTRA Revolution! Hvis de vil ha’ vold, så skal de få det.«

Men nej, Michael Engel. Vi i Enhedslisten vil ikke have vold. Vi er et politisk parti, der arbejder med fredelige midler for samfundsforandring. Det, vi ikke helt kan se bort fra, er muligheden for, at vores modstandere vil bruge vold. Det er desværre ofte sket, at fredelige folkelige bevægelser, der arbejder for samfundsforandringer, er blevet stoppet med vold. Det så vi f.eks. i Chile i 1973, hvor en lovligt valgt socialistisk præsident blev væltet ved et kup og myrdet sammen med titusinder andre, som fredeligt havde prøvet at forandre Chile i retning af mere lighed og øget velstand til den brede befolkning. Og Chile er desværre langt fra det eneste eksempel.

I Europa i dag bliver højrefløjen stadig mere aggressiv. Fascistiske bøllegrupper tæver indvandrere og venstrefløj i lande som Grækenland, Frankrig og England. I Århus har vi set højrefløjen gøre det samme i mindre omfang, uden at politiet har kunnet stoppe dem. I Ungarn har den nye regering, som inkluderer det konservativt autoritære parti Fidesz støttet af det højreekstreme Jobbik, vedtaget en lang række tiltag, der indskrænker demokratiet. Over hele landet tager de voldelige angreb på minoriteter til.

Enhedslistens kamp er derfor en kamp mod vold og for udvidelse af demokratiet. Vi arbejder for en revolution, hvor en engageret og aktiv befolkning ændrer de grundlæggende magtforhold i samfundet.

Civil ulydighed

Enhedslisten vil ikke bruge vold som politisk kampmiddel, men vi ønsker heller ikke, at befolkningen blot skal se passivt til, at dens vilkår forringes.

Vi betragter fredelig, civil ulydighed som et stærkt redskab, befolkningen kan bruge. Samfundsforandring kommer ikke først og fremmest fra Folketinget. Ideen om at skabe et Christiania opstod ikke i Folketinget. Fristaden ville slet ikke ligge midt i København til glæde for mange mennesker uden civil ulydighed og stædighed.

Kirkeasyl er et andet stærkt eksempel på civil ulydighed, da irakiske flygtninge skulle udvises til en usikker tilværelse i Irak. Tusinder af borgere gik med i foreningen for at beskytte irakerne, der havde bosat sig i Brorsonskirken. Protesten endte med, at politiet yderst brutalt og midt om natten stormede kirken, tævede løs på fredelige demonstranter, mens de sad ned, og med vold førte irakerne ud til lufthavnen.

Jeg er medlem af Forældre mod politibrutalitet og har set politiet i aktion til mange gange. Set, hvordan politiet de seneste 20 år er blevet oprustet – har fået langt farligere pistoler med større kaliber. Politiet brugte sine gamle 7,65 mm pistoler, da man i 1993 skød 113 skud ind i en demonstrerende folkemængde på Nørrebro. Havde man brugt de nye 9 mm pistoler, var der sandsynligvis nogen, der var døde.

Politiet har også fået peberspray, som i virkeligheden er Tabasco x 50 på spraydåse. Det er meget smertefuldt at få i øjnene. Politiet har mere tåregas, skudsikre veste, og strips i stedet for håndjern. Politiet har øvet sig i at sætte anholdte i futtog – her sidder de sidder bagbundne på jorden i rækker, indtil de tisser i bukserne. Der er også helt nye typer pansrede biler, avanceret fotoudstyr mm. I dag har vi et top tunet korps. Tilsvarende findes i hele Europa. Et sådant oprustet politikorps er en fare, både for de mennesker, der kommer i vejen for politiet og for demokratiet. Det må være et krav, at ordensmagten skal nedrustes. Det betyder dog ikke, at der ikke i fremtiden vil være behov for et politi, der løser opgaver som færdselsregulering, opklaring af kriminalitet m.m.

Politiet demonstrerede sin magt til den store klimademonstration i København, hvor 100.000 demonstrerede. Politiet anholdt op mod tusind demonstranter, fordi nogen få autonome havde kastet et par sten mod en bygning. Siden er ordensmagten blevet trukket igennem retssystemet for uberettigede anholdelser af demonstranter, der blev ydmyget og måtte sidde bagbundne i strips på jorden i næsten fire timer. Resultatet var en dom efter menneskerettighedernes torturparagraf ved Østre Landsret.

Et civiliseret militær

»Ingen tror i dag, at der kan komme en udenlandsk invasion af Danmark. Derfor er der intet behov for et forsvar, der kan imødegå en sådan invasion. Derfor bør militæret, som vi kender det i dag, nedlægges og erstattes af en langt mindre organisation, der kan stå for et evt. dansk bidrag til fredsbevarende FN-indsatser,« lød det fra Enhedslisten i en resolution ved det seneste årsmøde, hvor der blev gjort kritisk status over Libyen-krigen.

Resolutionen understreger, at Enhedslisten går ind for nedrustning: »Det betyder bl.a., at vi ikke skal købe kampfly, men fly, der kan bruges til opgaver som søredning og overvågning af forurening osv.; ikke skal bygge krigsskibe, men skibe, der kan anvendes til redningsopgaver, fiskeriinspektion, forureningsbekæmpelse og som hospitalsskibe; og ikke købe eller bygge kampvogne, men mineryddere osv.

Samtidig skal den indsats, der ydes af organisationer, der arbejder med civilt beredskab, med internationalt humanitært arbejde og med konfliktforebyggelse opprioriteres. Der skal opbygges en tilstrækkelig kapacitet, der vil gøre det muligt at rykke ud med humanitær bistand meget hurtigt.«

Enhedslisten er det mest fredelige af Folketingets partier.

Vi er det eneste parti, der hele tiden har været mod Danmarks deltagelse i krigene i Irak og Afghanistan. Enhedslisten støttede ganske visst interventionen i Libyen, men trak hurtigt støtten, da partiet opdagede, at NATO misbrugte FN’s mandat. Alle andre partier fortsatte med at støtte bombningen.

Stop voldsromantikken

Vold er ikke romantisk. Men hele menneskehedens historie er fuld af vold, og det ville være naivt at tro, at det ikke også gælder fremtiden. Danmark har været velsignet med en historie, der har været mere fredelig end i andre lande. Vi kan håbe, det bliver ved, og vi arbejder for det. Man må håbe det bedste, men forberede sig på det værste.

Den verden, vi lever i, er mere voldelig end nogensinde. Det seneste skud i oprustningen er ubemandede fly, der kan dræbe på lang afstand – også uden for krigszoner. Brugen af droner er statsligt organiserede mord på politiske modstandere fra USA’s side. Enhedslisten har ikke patent på revolutionen. En revolution kommer, når et gammelt system ikke længere kan fungere, og befolkningen ikke vil finde sig i det. En revolution er et stort opsving i folkelig aktivitet. Den er og må være befolkningens, især det arbejdende folks, eget værk, og den har Enhedslisten ikke patent på. Naturligvis søger Enhedslisten samklang med de folkelige bevægelser, der fremmer de samme sociale og økologiske mål som Enhedslisten. Det har vi nemt ved at finde for tiden.

 

Mikael Hertoft er medlem af Hovedbestyrelsen i Enhedslisten

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Kommer til at tænke på et gammelt ordsprog. Tyv tror hver mand stjæler.

Bravo.

Typisk for højrefløjsfolk at ville opruste uden at kende fakta (jf. ham der ville skaffe en pistol).
Ja man kunne fristes til at sige 'tyv tror hver man stjæler' når man hører folk på højrefløjen der er bange for at venstrefløjen er voldelig.
Desværre så læser folk som Kasper Mikkel Sonne og Michael Engel næppe Information, de er sandsynligvis hjernevasket til kun at stole på højrefløjsmedier.

Har selv været der, som ung ville jeg ikke engang røre en kopi af (den ræverøde) Information og ej heller læse nogen af partiernes programmer osv. Politiken kunne til nød gå an. Man vidste, ubetinget, at C, V osv. var det eneste rigtige og at venstrefløjen var komplet sindsyg og ville have et samfund som en sort-hvid film fra Soviet med lange køer og lada'er.
Heldigvis blev jeg klogere med alderen.

Voldelige tendenser hos politiet? Ej, nu stopper du altså! Politiet udvikler sig helt naturligt i forhold til de omkringliggende omgivelser. Alle de store politislag i gaderne blev udkæmpet mod venstre og ikke højrefløjen. Jo mere voldelige (eller civil ulydige Sony kalder det) demonstranter er, jo hårdere svarer politiet igen, ganske simpelt. Loven skal ganske enkelt overholdes - og det ændrer sympatien for Christiania, Ungdomshuset eller irakiske asylansøgere ikke på. Hvis civil ulydighed absolut skal gælde i Dk, kan den rige del af befolkningen da passende også vise den ved at undlade at betale skat - som i øvrigt finansierer 90% af dine vælgere til dagligt. Eller gælder civil ulydighed måske kun for venstrefløjen?

Steffen Gliese

Jim Vincent, har du aldrig gået i skole?

Enhedslisten er Folketingets fredeligste parti.
Tak til Mikael Hertoft for en sober og redelig artikel.
Det bragte fornyet og frisk luft ind i den meget forplumrede debat som har hersket over sommeren via telegrambereauer og tabloidpressen m.fl.
Samtidig er det dejligt at Mikael pointerer samarbejdet med de folkelige bevægelser samt græsrodsorganisationerne, hvor vi trækker Dejmark i en bæredygtig og solidarisk retning.

Andreas Prætorius

Jim, du overser alle de gode ting der er kommet gennem civil ulydighed (som netop IKKE er voldelig) som foreksempel anstændige arbejdskår gennem fagbevægelsen og vores demokrati. Bare for at nævne to ting jeg håber du går ind for.

Og så falder du selvfølgelig også i grøften med den gamle myte om at alle dem der stemmer på enhedslisten er kontanthjælpsmodtagere og at der ikke er nogen med høje indkomster der er venstreorienterede. Jeg synes tit man hører borgerlige tro at alle stemmer ud for egeninteresser. Men det lader vi jer om

Jim Vincent:

"Politiet udvikler sig helt naturligt i forhold til de omkringliggende omgivelser"

Tja sådan fungerer alle mennesker, det sjove er at hvis politikerne fattede det faktum, så havde politiet heller ikke grund til at udvikle sig til at tilpasse voldelige omgivelser

Bjarke B. Hansen

Jeg er ikke så sikker på at Enhedslisten bør gå ind for at nedlægge Forsvaret.
Vi kan komme i en situation, hvor Forsvaret er nødt til at skride ind for at beskytte Folket imod Politiet.

Når politiet er blevet oprustet og har fået nye magtmidler, så skyldes det jo to ting: 1) Terrorangrebene i USA i 2001, samt 2) De autonomes organiserede hærværk.

Hvis vi lige ser bort fra terrorisme, så må det ligge klart, at for enhver lovlydig borger, så er det fuldstændig uacceptabel, at man i dagens Danmark via vold og hærværk, kan true sig til vedtagelsen af politiske beslutninger. Så sættes demokratiet ud af kraft, mens jungleloven tager over. Hele balladen om Ungdomshusets rydning og efterfølgende genoprettelse et nyt sted, er udtryk for en sådan proces.

Ja, jeg beklager, men jeg ser ikke afspærringen af gader, hærgen af banker, McDonalds og andre forretninger, afbrænding af biler, stenkast mod politiet etc. som udtryk for "fredelig, civil ulydighed". Ej heller ser jeg det som fredeligt, når demonstranter ved hjælp af fysisk magt forsøger at hindre politiet (eller andre myndigheder for den sags skyld) i at udføre deres arbejde (her tænker jeg på kirke-irakerne).

Når man så som demokratisk sindet vælger oplever ledende politikere udtale, at vold kan blive nødvendigt, når deres revolution skal gennemføres, samt at der kan blive tale om lukning af udvalgte medier (sikkert også om nødvendigt ved hjælp af voldelige midler), så er der for mig ingen tvivl om, at der i Enhedslisten er elementer, hvis holdninger er på linje med andre udemokratiske og totalitære strømninger som dem, vi finder i andre ekstreme, politiske miljøer som f.eks. de nazistiske, fastcistiske og islamistiske.

@ Peter Hansen - ja, jeg har gået i skole - og på handelskolen - og på universitetet. Har du? @ Andreas Prætorius - ja, jeg nævnte ikke de gode ting fordi de netop IKKE var voldelige, hvilket også er fint nok. Problemet jfr. mit ovenstående indlæg er dog, at den civile ulydighed som EL de seneste år i høj grad har medvirket i, altid er endt i netop vold: Christiania, Brorsons Kirke, Cop15, ungdomshuset, Redox, antiracismedemoen i Århus mv. Og jeg siger skam ikke, at højrefløjen er uskyldig, men mener ganske enkelt at det er venstrefløjens skyld, at politiet er blevet strengere.

Jan Hansen:

Der er også nogen der mener at det er uacceptabelt i et demokrati at føre politik på laveste fællesnævner...

Vi så jo i det sidste århundreder hvilke verdenskrige det første til. Men det faktum er hurtigt glemt i befolkningen.

John Vedsegaard

Enhedslisten er det eneste parti der mener at også svagelige, syge og gamle skal have en chance i samfundet - så ja de er rigtigt farlige.

Brian Pietersen

alle mennesker vil gøre modstand på en eller anden måde hvis de bliver trådt tilstrækkeligt meget på, når den modstand kommer af mange nok, er det en revolution i min verden.

i amerika, de borgerliges højborg, render folk og skyder hinanden af angst for hva deres medborgere kan finde på at gøre ved dem i døgndrift, samt at deres måde at behandle resten af verden på gør at de er omgivet med fjender overalt... så det er både indre og ydre kræfter der er i spil konstant, hvor må det være et elendigt liv at skabe sig.

Jens Sørensen

Hvem skal iflg. EL bestemme hvornår civil ulydighed er i orden ?
Man får hurtigt en opfattelse af, at diverse debattører mener, at civil ulydighed KUN er i orden, når det er i overensstemmelse med deres meninger og holdninger.
I et DEMOKRATI er civil ulydighed vel kun nødvendigt, hvis de folkevalgte folketingsmedlemmer IKKE er enige i det ,den civile ulydighed aktiverer imod.

Peter Andersen

Demokratiet var også en revolution.

jens sørensen

Naar/eller hvis det skulle komme dertil, er der givet ikke en eneste oplyst person, som nogensinde vil vove pelsen og stole paa et kommunistisk parti som Enhdedslisten. Partiets eklaerede maal vil altid vaere at fratage det enkelte menneske dets selvbestemmelsesret og frihed, ..., ikke laenge siden Stalin myrdede millioner i socialismens hellige navn. Enhedslisten er maaske endda vaerre end de fascistiske partier, som de siger, de hader saa meget. I virkeligheden er de i bund og grund helt ens!

Mathine Lotus Rasmussen

Uden civil ulydighed, havde kvinderne sikkert ikke haft stemmeret og vi var nok alle stadig ejet af, en rig bondemand.

Problemet med højrefløjen er, at de er så forkælede at de tror, at alting er en selvfølge og at velfærd og anstedig levestil er noget, som vi har fået forærende, fordi nogle rige og venlige menneske har ønsket det for os.

Nogen bør lære dem, at alt vi har, er der nogen der har kæmpet for at vi kan have.....
Og at det ikke er en selvfølge at det bliver her.

Civil ulydighed lyder umiddelbart så fredsommeligt.

Det er helt fint med civil ulydighed i et diktatur ( f eks Nordkorea, Cuba , Iran , Saudi Arabien, o s v), men ikke i et demokrati.

I et demokrati er det flertallet , der lovgiver og bestemmer, så civil ulydighed i et demokrati ( f eks i Danmark ) er reelt en facistisk adfærd, hvor mindretallet forsøger at tvinge flertallet .

I øvrigt har venstrefløjen meget selektivt " glemt" bl a sin gamle fryd over USSR med sine arbejdslejre og undertrykkelse af Østeuropa.

Revolutionsromantikken er patetisk, der har været 4 markante revolutioner : den franske, den amerikanske, den russiske og den kinesiske.

Den amerikanske førte til frihed og demokrati ( ud med de imperialistiske englændere og deres konge)..

Den russiske førte til undertrykkelse ( USSR og dets vasalstater).

Den kinesiske førte til undertrykkelse .

Den franske blev fulgt af en periode med bl a Napoleon (enehersker/ diktator) og først senere humpede franskmændene frem til et demokrati.

Der er ikke brug for enhedslistens ideologiske antikvitetsbutik i dagens Danmark.

Fin artikel, som dog tager fat på et niveau over eller glemmer udgangspunktet: enhver rettighed, er en tilkæmpet rettighed - vundet fra herskere, som ikke har veget tilbage fra at bruge voldelige midler til at forsvare deres herredømme. Det er voldens udspring.

Og derfra starter så en diskussion mellem folk, som tror at deres rettigheder er givet/venligt overdraget uden modstand og derfor også tror at politiet altid har ret. Jeg kalder dem naivistiske borgerlige. Og på den anden side folk, som ved at rettigheder er noget man har kæmpet for. Enten selv eller ens forgængere

@ Per Møller
Tak for et fint indslag i debatten.
Derudover, når man taler om vold, så er der den økonomiske institutinalisere tog statsgodkendt vold, som foretages af finanskapitalen/herunder også pensionskasser og div. hedgefonde, som foretager opkøb af hele afgrøder, langt tid før disse er høstet i 3.verdenslande som regel.
Derefter spekuleres fødevarerpriserne op på et niveau, som pt. er det højeste verden nogensinde har oplevet.
Konsekvensen er sultedøden for milioner af mennesker i den 3. verden, der ikke kan betale de forhøjede spekulationspriser.

Det er ikke en politik Enhedslisten sanktionerer, og jeg er overbevist om at alle hæderlige mennesker vil kæmpe imod denne udvikling.
Kildehenvisning: FAO Food Price Index 2012

Curt Sørensen

Fin artikel. Desværre vil den nok ikke kunne slå igennem mod den mediehetz der er kørt sommeren igennem mod EL. Denne hetz mod EL kontrasterer iøvrigt påfaldende med de samme mediers fedteri gennem 10 år for DF og nu her på det sidste den næste ærbødige, benovede hyldest til Pia Kjærsgaard. Og hvorfor slap højrefløjes ideologer i grunden så påfaldende nådigt fra deres ideologiske slægskab til en Anders Breiviks hadefulde højrerabiate forestillingsverden.?Også her demonstrerede medierne, med den gamle fascist sympatiserende Jyllandsposten i spidsen, deres højredrejede grundholdning. Medierne er ikke en fri uafhængig instans, men indgår selv i den moderne magtelite.

Pia Konstmann

Finder det en anelse patetisk, at modstandere af socialismen altid trækker de gamle forhold fra Østblokken (undertrykkelse, tortur, korruption, magtbegær mm) frem.
Ja, det var en skændsel hvad der skete.
Men de nævnte forhold havde reelt INTET med socialisme at gøre!
At visse mennesker er svage overfor fristelser er til stede overalt hvor der er mennesker.
Den altafgørende forskel må dog være, at det er/var nemmere at opføre sig som svin overfor mere end en halv milliard mennesker, der ikke havde adgang til medier/kommunikation, ikke havde hverken uddannelse eller kultur for at være kritiske og gøre oprør.
At hive den gamle Østbloks fortrædeligheder frem, istedet for at modargumentere de argumenter EL kommer med i dag, i det 2100 århundrede, kan forlede en til at tro, at de ikke har nogle argumenter mod vores humane holdninger, hvis ikke de selv skal fremstå som bøller der vil udnytte de svageste for egen vindings skyld!!
Heller ikke Jim Vincent (med universitetsuddannelse) kan modargumentere argumenterne for EL's politik.
At påstå, at socialisme i DK vil være ensbetydende med, at DK bliver som i den gamle Østblok; at folk stikker hinanden for hver 100 kr de tror naboen får for meget udbetalt, eller at vi lader de store forbrydere slippe for straf, pga af deres forhold til folk i magteliten, ja, det lyder betænkeligt bekendt også her i DK, og er vistnok ikke steget kraftigt i antal pga et årti med en socialistisk regering .....

Somme tider spørger jeg mig selv om kommunisterne virkeligt selv tror på at nogen ville stole på dem som andet end pauseklovne.

Arbejderne skal i hvert tilfælde ikke nyde noget:

http://www.altinget.dk/artikel/arbejderne-flygter-fra-socialdemokratiet

Iøvrigt kunne det være nyttigt at få at vide hvad det er Enhetzlisten vil gennemføre, som skulle gøre folk så sure.

Jens Gydelund

At artiklen kan henvise til det mest ekstreme hysteri hos LA-støtter er næppe en tilfældighed. På P1 debat for et par måneder siden hævdede Simon Emil Ammitzbøl vedholdende at ’fattig-Carina’ var en typisk kontanthjælpsmodtager. Indlysende ikke, og ifølge opgørelse fra beskæftigelsesministeriet udsendt samme dag er det da også kun 6 % af kontanthjælpsmodtagerne, der får samme høje beløb eller mere. Nu er førerne i LA nok ikke decideret uintelligente, men fakta og sandhed er som bekendt ligegyldig for en populist.

Brian Pietersen

folk har travlt med at få enhedslisten som alle andre partier, hykleri og populister uden at ha en egentlig synlig politik der ser fremad.....

det er jo skrækkeligt at der er nogen der siger hvad de mener og kæmper for det... og det skal enhedslisten blive ved med.

Jens Sørensen

Jeg spørger igen :

Hvem skal bestemme, hvornår civil ulydighed er OK i et normalt fungerende DEMOKRATI ?

Er der virkelig ingen der kan/vil svare.

Og til Mathine: et samfund hvor kvinder ikke har stemmeret er i sagens natur IKKE et demokrati.
Så dit eksempel er helt malplaceret.

Iøvrigt vil jeg lige gøre opmærksom på at der er 2 "jens Sørensen" er på denne tråd.

Slettet Bruger

Jeg ved ikke om det nogensinde har fandtes eller kommer til at eksistere, men et demokrati burde udover ytringsfriheden naturligvis også indebære muligheden.

Civil ulydighed er en metode, der kan benyttes til at gøre opmærksom på at man behandles uretfærdigt. Så jo mere et demokrati gebærder sig som et flertalsdiktatur, jo mere vil man se civil ulydighed.
Så spørgsmålet om hvem der "godkender" civil ulydighed i et demokrati er helt meningsløst

Jens Gydelund

… og et flertalsdiktatur, hvor en elite gennem populisme aktiverer et flertal af befolkningen imod et mindretal er desværre et velkendt fænomen i Europas historie. Man skal kende sin historie ret, ellers er man dømt til at gentage den.

Apropos civil ulydighed og Pia K.
Civil ulydighed var en naturlig konskvens under VKO´s udlændingestramninger, hvor DF snart sagt kunne få alle sine stramninger igennem overfor forfulgte og traumatiserede mennesker fra verdens brændpunkter, herunder Irak og også Iran m.fl.
Jeg synes Mikael illustrerer det meget tydeligt med henvisning til Kirkeasyl i Brorsonskirken.
Hvorfor P.K. har livvagter må du selv deducere dig frem til.
Efter min mening burde og skal ingen have nødig at have livvagter i noget samfund, men tryk avler modtryk, og det må P.K. betale for nu. Desuden bliver et samfund også utrygt, når uligheden skærpes.
Denne konsekvens kan man yderlige få udbybet i bogen LIGHED, som er udkommet på Informations Forlag.

Ole Brockdorff

”Enhedslisten er det mest fredelige af Folketingets partier”, skriver Mikael Hertoft, og så kan man jo fundere over sandheden i denne påstand, når partiets vælgere i alle mulige sammenhænge drøner rundt med busser i landet, og agerer som renlivede nazistiske SA-brunskjorter i ly af AFA og SUF, og uden hæmninger overfalder andre menneskers grundlovssikrede ret til at forsamles og demonstrere samt ytre sig frit, uden at Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti på Christiansborg officielt fordømmer deres handlinger.

Generelt kunne jeg imidlertid godt tænke mig en uddybende erklæring fra Enhedslistens hovedbestyrelse om, hvad partiet efter en magtovertagelse vil gøre med alle dem, som ikke er på linje med partiets ønsker - altså dem som ikke er kommunister - for partiet ved selvfølgelig udmærket godt, at de aldrig nogensinde kan få den samlede vælgerbefolkning på 4,1 millioner sjæle til at stemme ensidigt på dem og være enige i deres politik, fordi vi mennesker jo trods alt er forskellige i vores opfattelse af, hvad der skal til for at fungere politisk og menneskeligt i et nationalt fællesskab.

Vil alle de politiske modstandere af Enhedslistens ideologi fortsat nyde godt af de eksisterende demokratiske frihedsrettigheder i Grundloven med hensyn til demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed og ytringsfrihed, som Enhedslistens vælgere jo selv har nydt godt af siden partiets stiftelse for over 20 år siden?

Eller vil det erklærede kommunistiske Enhedslisten – som i de tidligere og nuværende totalitære kommunistiske stater – gøre alt for at knuse politisk anderledes tænkende mennesker ved at sende dem i Gulag-lejre eller "genopdragelseslejre"?

Vil det folkevalgte Enhedslisten - hvis man får magt som man har agt - bare slet og ret slå alle sine politiske modstandere ihjel på linje med de over 100 millioner andre mennesker i blandt andet Kina, Sovjetunionen, Nordkorea, Cuba, Vietnam samt andre totalitære stater, der gennem snart 100 år har mistet livet i kommunismens hellige navn, fordi de ikke var enige med de siddende magthavere?

Det kunne jeg godt tænke mig et svar på fra Mikael Hertoft.

For mt vedkommende, der stadig kan huske tilbage til tiderne før Ungarn, Østberlin, Vietnam, Chile - you name it - har der aldrig været tvivl om, hvem der slog hvem ihjel, hvilke destruktive kræfter, der mente sig berettiget til dette ...

Jens Gydelund

”Det er en kendt sag i vore dage, at regeringsembedsmænd … som led i deres daglige arbejde forsimpler historien, banaliserer sandheden og udsletter fortiden. Den, der ikke lærte af historien, var før i tiden dømt til at gentage den, men det var kun sandt, indtil magthaverne fandt ud af at overbevise alle, også sig selv, om, at historien … ikke har større betydning end en underlødig tv-dokumentar, der mere eller mindre tilfældigt klippes sammen for at at give en times underholdning.” (Thomas Pynchon: Vejen til 1984. Passage – tidsskrift for litteratur og kritik nr. 55, 2006).

Jens Sørensen

Som jeg læser kommentarerne skal ingen "!godkende" civil ulydighed,.
Så hvis et mindretal i et demokrati føler sig uretfærdigt behandlet, har man retten til civil ulydighed.
Og det må vel gælde ALLE mindretal i samfundet.
Også de neo-liberale, nazister, skatteundragere osv.
Dette system hvor alle har ret til at brøde demokratiets/flertalets love kaldes "anarki"
Så når EL også vil opløse politiet hænger det jo fint sammen.
Sikke et samfund vi får.
Alle har ret til alt, bare de føler sig uretfærdigt behandlet.

Christian Harder

På Cafe Kastanietræet mødtes de, af revolutionens fædre, der overlevede de efterfølgende 'kulturrevolutioner'.

Måske Mikael Hertoft skulle reservere bord?
http://www.gulex.dk/firmainfo/cafe_kastanietraeet_v__raymond_said_ghatta...

Fra revolutionernes principprogram:

" I takt med ...... må der opbygges demokratiske folkemagtsorganer, som har den organiserede styrke til at vinde den konfrontation med ..... som på et eller andet tidspunkt vil bryde ud."

Det løber koldt ned af ryggen.

Asger Harlung

Denne diskussion er forfejlet fra grunden.

Når vælgerne som følger af politiske studehandler og karrierepolitik får andet, end de udtrykkeligt har stemt på, så har vi ganske enkelt ikke et reelt demokrati.

Det passer muligvis nogle fint.

Men dem, det ikke passer fint, må sande, at det parlamentariske system i dag er et skindemokrati.

Naturligvis må alle mennesker skifte holdning - også politikere. Der er bare det, at en politiker som ikke står fast på, hvad han eller hun lovede vælgerne anstændigvis må gå af. Eller afsættes. Man fyrer vel også en tømrer, hvis denne pludselig ikke længere vil arbejde med træ.

Det burde derfor ved lov medføre øjeblikkelig bortvisning fra folketinget, hvis en folkevalgt politiker i folketingssalen stemmer for noget, som modsiger det, pågældende gik til valg på.

SÅ ville vi have demokrati - eller i hvert fald være tættere på. Og så ville højrefløjen være ude. Der er jo ingen nogenlunde anstændige mennesker, som kan gå ind for en økonomisk vision, som går ud på at tage fra de syge, de gamle og de handicappede eller bare de jævnt lønnede og give til de rige.

Hvis man tror på demokratiet, må man nødvendigvis gå ind for, at vælgerne vilje skal omsættes i praksis.

Hvis man mener det er i orden, når de "folkevalgte" "forhandler" sig frem til noget helt andet, end de blev stemt ind for - så er man helt reelt og kontant imod demokrati. Og hvis man siger andet, så er man en hykler. Men der er vist desværre stadig nogle, som hopper på limpinden.

Jens Sørensen (som man kan mistænke for at lide af militær baggrund og derfor kun kan skelne mellem sort og hvidt og tror at ret er pligt) ønsker tilsyneladende at køre diskussionen af sporet, så her slutter den.
Så kan andre (som er blevet udstyret med tænkekraft) f.eks. stilfærdigt tænke over hvordan Indien slap afsted med at smide deres koloni-herrer ud. Bare for at nævne et populært eksempel på civil ulydighed

@ Pia Konstmann: jeg har ikke på noget tidspunkt i mine indlæg fremhævet paralleller mellem EL og Sovjetunionen - for vi ved begge to, at der er ret langt imellem dem. Hvad jeg prøver at fortælle er, at det ikke er politiet herhjemme der opfører sig voldeligt, men blot tilpasser sig forholdene omkring dem. Jo større den civile ulydighed er (som for nogens vedkomne stort set altid ender i vold), jo strengere bliver politiet til at reagere på det. Loven skal ganske simpelt overholdes, især når hovedparten af befolkningen støtter den - i og med at EL langt fra representerer hovedparten af den danske befolkning. Og hvorfor jeg forbinder EL med vold - det skyldes skam ikke partiet selv, men deres vælgere. I alle de ovennævnte konflikter de sidste år (Christiania mv.) var de voldelige demonstranter ikke en del af DF, eller VK, eller LA, eller for den sags skyld S og R, men derimod mest med tilknytning til EL - og måske lidt SF. Så min kritik drejer sig ganske simpelt om, at det på Mikael Hertoft lyder som om, at det kun er venstrefløjen, der har patens på civil ulydighed.

Steffen Gliese

Problemet forekommer mig at være, at man tror, at alting kan stilles op i rigide forskrifter, mens virkeligheden jo er, at forskrifterne bliver dogma, som kun kan brydes ved nogens oprør imod det hævdvundne.
I et demokrati er det endnu sådan, fordi vi har fået en regeringsmodus, der i urimelig grad ønsker at disciplinere befolkningen - mens det selvfølgelig er sådan, at ingen folkevalgt repræsentant kan tillade sig at betragte sig som hævet over den mangfoldighed af liv, samfundet rummer, og som netop de valgte repræsentanter skal beskytte.

Jens Sørensen

Per Møller:

Du mener altså i ramme alvor at Indien under der engelske herredømme var et demokrati !!!
Fantastisk !
Jeg er helt enig i at diktaturer kan give anledning til revolution/civil ulydighed.
Men ikke i et demokrati.

Jeg kan kun konstatere at du INGEN argumenter har.
Og det er jo også en slags indrømmelse.

Henning Pedersen

Jens Sørensen?

Mener du at den grundlovgivende forsamling i 1849 ikke var en demokratisk forsamling i givernes egne øjne, men alene bestod af demagoger i en despotisk styret politistat, altså lige indtil sufragetter og ligesindede via civil ulydighed langt om længe (iøvrigt fodslæbende i forhold til andre lande som vi ellers ynder at sammen...o.s.v.) indførte demokratiet i 1915. Er det det du mener?

Mikkel Hansen

@ Henning Pedersen

De demokratiske principper, som vi kender idag, blev ikke indført i 1915, selvom det var året for indførslen af kvindernes stemmeret.
Det var med indførslen af parlamentarismen i 1901, at vi fik et system, hvor de demokratiske principper, vi benytter idag, blev indført.

Jens Sørensen

Henning Pedersen,

Det er muligt at man dengang mente at man indførte demokrati. Jeg tror det nu ikke. Men det er der jo ingen der kan vide.

Min indvending i denne debat, er jo nærmere hvem der skal bestemme hvilke former for "civil ulydighed" der er OK.
Er det skatteundragerne, EL eller min mor ?

Men det er umuligt at få et svar.
Måske du kan hjælpe...please

Morten Pedersen

Rigtig fin artikel!
Så ville jeg blot ønske, at flere læste information, og udvidede deres horisont, i stedet for at sluge alt EB og BT skriver råt.
Naivt håb ! *SUK!*

Henning Pedersen

Mikkel Hansen

Jens Sørensen mener åbenbart, at et land uden kvindelig stemmeret ikke er et demokrati, hvilket jeg giver ham uforbeholdent ret i, så de demokratiske principper vi benytter os af idag, blev altså først indført i 1915, så fra 1901 til 1915 må vi have befundet os i et underligt ingenmandsland, hvor demokrati kunne være en mulighed, som vi så troede at have opnået i 1915. Iøvrigt ynder jeg et specielt Niels Hausgaard-citat, "Demokrati lyder som en god ting og jeg mener vi burde indføre det i Danmark".

Mikkel Hansen

@ Henning Pedersen

Du er nødt til at adskille de demokratiske principper og hvem der har stemmeret fra hinanden.

1901 parlamentarismen er en milepæl i DK's demokratiske historie, fordi de grundlæggende principper, som vi kender til idag, blev indført her. 1901 betød at magten udgik fra Folketinget og at en regering ikke kunne sidde på magten, hvis der var et flertal imod den i Folketinget.

At kvinderne så fik stemmeret senere i 1915 var jo kun godt ud fra et demokratisk synspunkt, men det ændrede ikke noget i forhold til de demokratiske principper. Senere hen blev valgretten jo også sænket til 18 år, men det betød jo heller ikke en ændring af de demokratiske principper. Vælgergruppen blev bare udvidet.

Jens Sørensen

Er der virkelig ingen, der kan svare på, hvem der skjal bestemme om en "civil ulydighed" er OK eller ej ?
Hvad skal der helt konkret ske med de skattesvindlere, der selv mener de er uretfærdigt behandlet ?
Hvad skal der ske med fartsyndere, der føler sig uretfærdigt behandlet ?
Har disse grupper også lov til civil ulydighed ?

Synes egentligt det er enkle og konkrete spørgsmål.
Men bliver kun mødt med nedladende kommentarer, uden saglige modargumenter og på ingen måde et forsøg på at besvare de enkle spørgsmål.
Og nej, jeg er bestemt ikke borgerlig.
Betragter mig selv som arbejder-socialist.

Civil ulydighed er brud på lovgivningen. Hvis det er åbenlyst uretfærdigt kan magthaverne - i lyset af en folkeligt pres - vælge at give efter, altså give lov til at overtræde loven.
Og eftersom skattesnydere og fartsyndere har vanskeligt ved at rejse en folkelig opbakning, skal de retsforfølges.
Spørgsmålet er så tåbeligt, at jeg sagtens kan forstå, at ingen gider svare på det.
Kun de mest autoritetstro hjerner vil have svært ved at fatte det

Jens Sørensen

Per Møller

Der er mange der synes at skattetrykket i DK er for højt og derfor åbenlyst uretfærdigt.
Der er ligeledes mange der synes fartgrænserne er for lave og derfor åbenlyst uretfærdige.

Men du indrømmer glædeligt at ikke al overtrædelse af lovgivning skal betegnes som "civil ulydighed".
Men hvor går grænsen ?
Og hvem skal bestemme hvor den grænse skal gå ?
Hvem skal bestemme hvilke sager har folkelig opbakning ?

Hvor rig må man være for at måtte stjæle fra vedkommende ?
Hvor mange ejendomme må man eje, før andre har lov til at besætte dem ?

Kom med noget konkret, istedet for intetsigende indlæg uden saglighed.
Men selvfølgelig, har man ingen argumenter kan man jo altid smart og nedladende.

Din mangel på logik er åbenlys

Sider