International kommentar

Der er forskel på hvide og brune terrorister

Hvide terrorister bliver udnævnt til psykopatiske enspændere – brune terrorister bliver set som repræsentanter for bredere organiserede ideologiske netværk
20. august 2012

En uafhængig undersøgelse har nu fastslået, at Anders Behring Breivik – den velbarberede, hvide overherredømme-fanatiker, der metodisk myrdede 77 mennesker i Norge – kunne bevæge sig uantastet rundt i tre timer efter at have detoneret en bilbombe. Til trods for, at øjenvidner havde givet norsk politi adskillige signalementer af en bevæbnet mand iklædt politiuniform og beskyttelsesudstyr.

Blev politiet mon ved med at lede efter en anden slags morder? Eller antog man, til trods for at man havde kendskab til en veletableret white power-undergrundsbevægelse i Norge, at dette nok ikke kunne være den form for terrorangreb, der skulle have udløst en række forholdsregler i form af landsdækkende alarmer og vejspærringer?

Dommen over Breivik falder den 24. august. Anklageren begærer ham erklæret sindssyg. Selv ser han sin aktion som led i en kamp imod »den multikulturalisme, der har skadet den hvide kristne identitet«.

Selv om der ved ethvert massedrab er galskab i metoden, bliver hvide racistiske terrorister alt for ofte udnævnt til at være psykopatiske enspændere. I grel kontrast til brune terrorister, der i reglen opfattes som del af organiserede ideologiske netværk.

Da endnu en hvid racistisk terrorist for et par uger siden begik en massakre på en gruppe sikher i deres tempel i Wisconsin i USA, var der kun få, som hæftede sig ved lighederne mellem disse tilsyneladende ’meningsløse drab’ og det nylige brandbombeattentat mod en moské i Missouri.

Havde Wade Page heddet Wadi Pervez, og hans ofre været hvide, kan man være sikker på, at medierne ville have gjort et stort nummer ud af at diskutere forholdet mellem hans religion og hans voldstilbøjeligheder, ligesom’moderate muslimer’ ville føle sig kaldet til at lægge afstand til ethvert ’fællesskab’ med ham. Derimod har ingen talt om nødvendigheden af at afholde høringer om ’omfanget af radikalisering i den hvide kristne befolkningsgruppe’ og samme befolkningsgruppes reaktion på udåden.

Afskriver ’det hvide raseri’

Hvor sortes og i de senere år især muslimers vrede i vid udstrækning opfattes som en af vor tids store problematiske patologier og derfor udsættes for det fulde omfang af sociologisk, tekstanalytisk, politisk og endog økonomisk analyse, afskrives ’det hvide raseri’ rutinemæssigt som et fænomen, der kun forekommer hos randeksistenser og særlinge. Forklaringsmodellen er den individuelle psykopatis. Kun når der sker blodsudgydelser, fremkaldes der en interesse og altid kun forbigående.

Denne marginalisering af den reelle og aktuelle fare ved ’hvid terror’ på et tidspunkt, hvor andre former for religiøs eller nationalistisk militans må se sig underkastet hidtil uset kontrol, har meget at gøre med, hvordan ’hvidhed’ i sig selv fungerer som sociologisk markør.

Sociologer har med rette pointeret, at i Europa og USA har hvidhed og de privilegier, der tilfalder hvide, historisk beroet på ’usynlighed’: At have privilegium som hvid indebærer, at man ikke bliver identificeret som racemæssigt specifik overhovedet. I modsætning til, når man for eksempel taler om eksempelvis ’sorte atleter’, ’asiatiske iværksættere’ og så videre.

Tilstedeværelsen af militante hvide racister gør det vanskeligt at opretholde det individualistiske aksiom om, at samfundet i det 21. århundrede nu er blevet ’post-racialt’ eller ’farveblindt’. Ved at hævde deres racetilhørsforhold og kæmpe for (fortsættelsen af) en påstået truet hvid dominans, undergraver de paradoksalt majoritetssamfundets mere diskrete og institutionaliserede hvide magt, der ifølge sociologiprofessor Richard Dyer »sikrer sin dominans ved at forblive tilsyneladende konturløs og generel«. Denne magt kan se sig højt hævet over den ’multikulturalisme’, som anses for at være særlige indrømmelser, som kun de etniske minoriteter må bede pænt om.

Varierende hvidhed

Hvidhed er imidlertid ikke mere ’naturlig’ end nogen anden racekategori og kan desuden variere meget efter omstændighederne. Den har igennem tiden udvidet sig fra angelsaksisk og nordisk oprindelse til også at omfatte for eksempel irere og italienere. Historikere som David Roediger og Noel Ignatiev har påvist, hvordan identifikationen af de ’sande hvide’ ofte har været knyttet til bevarelse af økonomiske privilegier. Økonomisk velstand er stadig forbundet med forestillinger om hvidhed. Det ser vi også af nedsættende udtryk som white trash, der hænges ud som eksotiske og selvmodsigende eksemplarer.

Selv om ikke alle hvide racister er fattige, genererer en brutalt uretfærdig økonomisk orden en åbenlys vrede i den hvide del af underklassen. Og der er øjensynlig ingen mangel på anledning til at kanalisere dette til tider morderiske raseri i retning af udlændinge, muslimer, homoseksuelle, sorte, jøder og indvandrere.

Med de igangværende militære konflikter, der sætter et ’civiliseret Vesten’ op imod ’en arkaisk anden’, kan det da være en tilfældighed, at Page var en tidligere soldat, der i lighed med mange andre krigsveteraner blev kastet ud i en økonomi, hvor der hverken er jobs eller fremtidsudsigter?

Ingen morder kan naturligvis siges at repræsentere et helt fællesskab. Men uanset hvor psykopatiske de er, handler alle mordere i en kontekst, hvad enten denne defineres ved økonomiske afsavn, racisme, militarisering, alt for let adgang til skydevåben eller manglende mental sundhed. At minimere sådanne sociale realiteter til fordel for den rent individuelle psykopati dømmer os alle til at sigte i mørket.

Priyamvada Gopal er litteraturforsker ved Cambridge University

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mascha Madsen

Erfaringerne i nyere tid har jo været at de "hvide"terrorister" har været alene om det i de seneste tilfælde, men Rote Armee Fraktion, var der jo ingen tvivl om var en gruppe og det har i hvert fald vist sig. At de tyske hvide nynazister med kebab-drabene var en gruppe gik vist først op for myndighederne , da de fandt de to mænd som skød sig selv ... !

Carsten Hansen

Er det ikke en letkøbt teori ?.

IRA, ETA, FARC, Blekingegadebanden, ny-nazistisk gruppe i Tyskland der myrdede indvandrere osv.

Lone Christensen

Jeg kan nikke genkendende til en masse fokus på gerningsmandens sindstilstand m.m. når en 'hvid' terrorist begår en forbrydelse, mens det synes at mangle når det er en 'brun' terrorist.

morten hansen

Der er noget, der i skrigende grad mangler i selv så velskrevne og relevante indlæg som Priyamvada Gopal's.

Og det er: hvad er terrorisme? Hvor kommer den fra? Hvem iscenesætter den? Hvem profiterer på den? Hvornår startede den i vor tid? Hvornår startede det i historisk tid? Hvad er 'krigen mod terrorisme'?

Før vi har svaret fyldestgørende på samtlige spørgsmål uden skelen til terrorpropagandaens malstrøm, så sympatiske indlæg som Priyamvada Gopal's desværre ved siden af. Der løftes en flig. Manden har jo ret. Men vi bliver ikke klogere.

Man kunne f.eks. starte her:
http://paradigmet.blogspot.dk/2011/12/terror-hvad-er-det.html
eller her:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/07/opgr-med-imperiets-livsstil.html
eller her:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/08/syrien-en-50-ar-gammel-plan.html

Al krig er terror. Så vi kan også starte her:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/02/sagsg-krigsmagten.html
eller her:
http://paradigmet.blogspot.dk/2011/09/demokratiets-vrste-arti.html

Én ting er sikkert: vi er nødt til at starte et eller andet sted med at forstå. Og dernæst kan det ikke gå for stærkt med gøre noget.

Ib Christensen

@Morten Hansen

Hver gang der var omtale af filmen om Hvidstensgruppen har jeg altid undret mig over, at absolut ingen nævnte, at efter gældende lov er det en film om terroister.

Mascha Madsen

Ham der skød på voksne og børn ved den jødiske skole og andre udlændinge i lokalområder sidste år, han var da ikke en del af en gruppe, den teori blev da hurtigt forkastet, selv om han vist selv påstod at være det...

Helge Ebbe Nørager

Terroister er dem som siddende magthaver er i konflikt med.

Samt i nogle tilfælde fremtidens ledere-

Mandela, Begin, Kohomeni, og andre var vist alle anset som terroister, af deres tidligere regeringer.

Alle idag folkehelte, i deres nationer.

Dagens terroist er morgendagen helt, hvis han han vinder kampen.

Ellers blot en terroist.

Helge Ebbe Nørager
Din definition af terrorister, er nu lidt forenklet.
Hvem er magthaverne i et demokratisk samfund som det danske ?
Efter min mening er terrorister en del af et mindretal, der ikke vil holde sig til de demokratiske spilleregler, det vil så kun være indenfor dette mindretal, at en terrorist vil være en helt, hvis hans attentat lykkes.
Læg mærke til, at de du nævner, arbejdede ikke imod et lovligt demokrati, men mod besættelsesmagter eller diktaturer.
Så sagen er ikke så enkel, som du udlægger den.
Der skal man også se på, hvem de forskellige aktioner rammer, hvis aktionerne fortrinsvis rammer civile, kvinder og børn, kan de såkaldte terrorister glemme alt om at få sympati, og de vil aldrig blive helte men kun nedrige forbrydere.

Kristine Grøn Ansen

Etikken er så at sige farveblind, men ikke dermed nødvendigvis blind for nuancer, niveauer og grader. Humanitær analfabetismen og social uvidenhed som rascisme har andre moralske præmissers forudsætninger end dens modsætninger. Men etikkens fænomenologiske konsekvens er behovet for en realisering af teoretiske og praktiske forudsætninger for friheden til at foretage de rette og de bæredygtige valg.

Kristine Grøn Ansen
Hvis du brugte lidt mindre adjektiver, var du måske istand til at udtrykke dine meninger skriftligt, så dit indlæg også blev forståelig.

Bjørn Pedersen

Øhmm, i medierne har der ellers været rigelig af spekulation hvorvidt om Breivik var del af et netværk, samme gælder ham der skød løs i det amerikanske sikh-tempel, såvel som ham nordafrikanere der dræbte jødiske børn i Frankrig. Nogle terrorister er organiserede, andre er ikke.

Så nej, der er ikke forskel. At højreekstremistiske bloggere mener noget andet, har ikke noget med virkeligheden og alle os andre normale mennesker at gøre. Ingen hører efter hvad de siger..det er først når de dræber, man lægger mærke til dem.

Og iøvrigt mht. terror. Det er ikke bare et spørgsmål om "den enes frihedskæmper er den andens terrorist". Sabotage er ikke terror. Sabotage har materiel skade til formål, terror er psykologisk krigsførelse. Det kan være alt mellem Vlad Tepes' spidning af tyrkere på en "skov" af pæle, til Irgun eller IRA's bevidste angreb på civile. Den bevidste brug af frygt/rædsel til at lamme fjenden og fjendens bagland.

Hugo Pieterse

Baggrunden for den indiske forfattespires usammenhængende ensidige sekteriske palaver bliver lidt mere forståeligt, når man ser på hvor han har åbenbart har hentet inspiration.

Blandt andet nævnes Noel Ignatiev, en jødisk professor som ved forskellige lejligheder har opfordret til folkemord på den hvide race, og har luftet sit had mod hvide i mange forskellige ekstreme sammenhænge. Lad mig dvæle lidt ved denne ekstremist - og generelt ved baggrunden for den stadig mere omgribende antihvide racisme, anti hvide historietolkninger, ja, mod det om sig gribende anti-hvide had.

Før Ignatiev blev professor, var han marxistisk aktivist. På et tidspunkt styrede han en hjemmeside som hed "Race Traitor". Han er også dømt for politisk vold. Hans hadske holdninger overfor hvide, som han som Jøde, og derved i egen optik evig offer for "hvide", ikke identificerer sig med, er slet ikke så enestående i visse sekteriske "progressive" jødiske kredse. Den kendte nu afdøde jødiske "feminist" Susan Sontag udtalte f.eks. "The white race is the cancer of human history". Man skal ikke regne med at hendes egen folkegruppe var en del af den vurdering. En del af disse Jøder som reelt er hvide, ser dog aldrig sig selv som hvide hvor det ikke passer dem.

At det i dette tilfælde er en brun Inder som Priyamvada Gopa der kommer frem med denne ynkelige antihvide racisme er historisk set heller ikke enestående. Jødiske grupper og individer har i mange tilfælde spillet en rolle ved mobilisering af etniske mindretal mod det hvide majoritetssamfund., og leveret de nødvendige teorier.

Når det gælder terror, bør vi også holde et vågent øje rettet mod brune mennesker med lignende ideer som Priyamvada Gopal lufter her. I Sverige havde de et koreansk adoptivbarn, Lee Sam Dol, eller Tobias Hübinette - multikultiforkæmper som mente at den hvide race skulle udryddes.

Længe var han en anset statsfinanseret "aktivist" for multikulti. Indtil han blev taget i ildspåsættelse og anden kriminalitet. Hans radikale ideer ligger tæt op ad det som vores brune indiske ven er inde på.

Der må sættes en stopper for den antihvide racisme som har spredt sig til alle kirtler af det ideologisk set af et irrationel selvhad forgiftede vestlige samfund.

Stig Rasmussen

Det er jo alene et spørgsmål om mængde, flere Breivikker i politiuniform vil selvfølgelig skabe frygt for disse, men indtil da har det primært være islamisk terror der har sat dagsordnen.

Christian Olesen

@Stig Rasmussen
"indtil da har det primært være islamisk terror der har sat dagsordnen"

Kun hvis man anerkender randbetingelser og antagelser, som egentlig bør anfægtes. I andre perioder har kristen terrorisme været mere udbredt end islamisk terrorisme. Politisk terrorisme udført af en palestinenser betragtes imidlertid af massemedierne som "muslimsk", medens politisk terrorisme udført af en nordirer betragtes som politisk, selv om netop den nordirske konflikt bestemt også har en relegiøs side... Bekvemt, hvis man ønsker at mistænkeliggøre muslimer generelt, men ikke videre fornuftbaseret!

@Bjørn Pedersen

"Sabotage har materiel skade til formål, terror er psykologisk krigsførelse" Helt enig i argumentet, men det udelukker nu ikke "den enes frihedskæmper er den andens terrorist", som du bruger det til at argumentere mod. Er principielt enig i at de fleste danske modstandsfolk var sabotører og ikke terrorister.

@Hugo Pieterse

Læs artiklen igen. Argumentationen er ganske god og sammenhængende. Dine manglende modargumenter og dit forsøg på at inkriminere forfatteren må opfattes som ren afledning á lá Bjørn Lomborg....

Der er de sidste 3-400 års historie taget i betragtning vel egentlig forbløffende lidt "antihvid racisme" i verden.