International kommentar

Isen smelter – og det samme gør vores illusioner

Troen på, at Europa og Nordamerika ville lide mindst og sidst under klimaforandringerne, er nu lagt i ruiner
30. august 2012

Der findes ingen oplagte sammenligninger. Det er hverken som krig, pest eller børskrak. Historisk og psykologisk er vi dårligt rustede til at fatte det. Netop derfor nægter så mange at acceptere, at det sker.

Jordens atmosfærefysik er under dramatisk forandring: Tre uger før det sandsynlige minimum har den arktiske havis allerede slået den afsmeltningsrekord, der blev sat i 2007. Hver dag svinder den nu ind med den dobbelte hast af afsmeltningstempoet fra dengang.

Opvarmningen af Arktis foregår omtrent dobbelt så hurtigt som på resten af den nordlige halvkugle, dels på grund af selvforstærkende effekter: Når isen smelter, blottes et større stykke mørkere hav, som absorberer den varme, der tidligere blev reflekteret tilbage.

Denne store opløsning af isen og visheden for det sker nu så meget hurtigere, end klimaforskerne forudså, at en af dem udtaler:

»Det føles som om alt, hvad jeg har lært, er forældet.« I IPPC’s vurdering fra 2007 hed det, »ifølge nogle prognoser vil den arktiske sensommeris være næsten helt væk i sidste del af det 21. århundrede.« Nu forventer nogle forskere, at den arktiske havis kan være væk om sensommeren allerede inden for de næste 10 år.

Afsmeltningens hast gør det også af med en anden forudsigelse, nemlig forestillingen om, at de tempererede dele af verden – hvor de fleste af de rige lande ligger – vil blive ramt til sidst, mens de fattigere nationer vil blive ramt først og hårdest. Ny viden om den måde, hvorpå destruktionen af den arktiske havis påvirker Nordeuropa og Nordamerika, viser, at den teori ikke længere holder stik.

En artikel i Geophysical Research Letters viser, at den arktiske opvarmning sandsynligvis allerede er årsag til det ekstreme vejr, vi allerede har set ramme tempererede nationer.

Luftstrømme beskytter

Den nordlige polar-jetstrøm er en luftstrøm på flere hundrede kilometers bredde, der cirkulerer øst om den nordlige halvkugle. Strømmen fungerer som en barriere, der adskiller det kolde, våde vejr i nord fra det varmere og mere tørre vejr mod syd. Mange af ændringerne i vores vejr forårsages af de fluktuerende krusninger i jetstrømmen, der kaldes for Rossby-bølger.

Den arktiske opvarmning både bremser Rossby-bølgerne og gør dem stejlere og bredere. Resultatet bliver, at vi får mindre foranderligt vejr. Regioner syd for de bremsede fluktueringer må vente i uger eller måneder på at få regn, mens regioner nord for må vente i uger eller måneder på en pause i regnen. I stedet for vekselvis solskin og regn, vil vi få tørke eller oversvømmelser. Om vinteren vil en langsom, stejl jetstrøm kunne forbinde os direkte med de polare vejrtyper og trække kraftige snestorme og hård frost langt længere sydpå. Mekanismen ligger allerede bag en stor del af det skifte til mere vedvarende – og derfor mere ekstreme vejrtyper – som vi ser på den nordlige halvkugle.

Jeg har ingen idé om, hvilken slags vejr vi skal forvente os i kølvandet på den ekstreme isafsmeltning i Europa og Nordamerika nu til vinter og til næste sommer, men behageligt bliver det næppe.

Bemærk, at vi kun taler om et tab på omkring 30 procent af den arktiske havis i forhold til det langsigtede gennemsnit. Når afsmeltningerne stiger til 50, 70 eller 90 procent, bliver effekterne sandsynligvis langt værre.

Vores regeringer foretager sig intet. Efter deres opvisning i afmagt under Rio-miljøtopmødet i juni, nøjes de nu blot med at stirre tomt ud i luften, mens isen smelter. Deres eneste klare reaktion har været at tage skridt til at gøre det lettere at få fat på olie og fisk, når isen viger.

Vi ødelægger vilkårerne

De koncerner, der forårsagede denne katastrofe, har allerede travlt med at drage fordel af den. Søndag anmodede Shell om at få forlænget en af sine prøveboringer i Chukchi-havet, ud for Alaskas nordvestlige kyst.

Gazprom udnytter den store afsmeltning til at gøre forsøg på at bore i Pechora-havet nordøst for Murmansk. Efter allerede at have forvandlet det arktiske område i Komi-republikken i Nordrusland til det russiske svar på Niger-deltaet (gentagne olieudslip efterlades på tundraen) udvider russerne nu deres olieudvinding til af et verdens mest sårbare økosystemer, hvor is, storme og mørke vil gøre oprensning næsten umulig.

Mens jeg skriver dette, har aktivister fra Greenpeace, som jeg betragter som helte, lænket sig til Gazproms forsyningsskib, hvorved de indtil videre forhindrer boreriggen i at fungere (se side 10-11 i gårsdagens avis, red.). Disse mennesker træder til, hvor alle regeringer fejler. David Cameron, der påstår at lede Storbritanniens grønneste regering, har ikke længere tid til at kramme slædehunde. I juni indgik han en aftale med den norske statsminister om at »igangsætte en bæredygtig udvikling af arktisk energi«. Bæredygtig udvikling betyder i denne forbindelse naturligvis at bore efter olie.

Er det sådan vores børn vil se på det: At vi ødelagde de godartede vilkår, der gjorde vores verden af vidundere mulig og siden udnyttede enhver lejlighed til yderligere at mangedoble skaderne?

Dumhed, grådighed, passivitet? Som alle sammenligninger smelter bort, vil disse ord også gøre det. Isen, den solide platform, som så meget hvilede på, svinder hen. Og snart vil vore prætentioner om fred, velstand og fremgang følge efter.

 

© The Guardian og InformationOversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Det er ufatteligt, at man accepterer et økonomisk system, der modarbejder løsningen af de problemer, menneskeheden står over for - ved at sætte fiktive værdier og reale og derved akkumulere disse virtuelle fantasifostre, fuldkommen irrationelt.
I stedet burde man indse, at der ikke er andet end udvikling af bæredygtige løsninger, og at disse stort set intet koster at udvikle, det er jo kun menneskelig tankekraft, der er behov for, og prisen på den er nogenlunde konstant.

Ditlev Nissen

Havde jeg magt til det fyrede jeg vores politikere. Som mening borger må jeg nøjes med at foragte dem.
Skræmmes over demokratiets evner. Er det ved at rådne?

Mascha Madsen

ice rapidly melting away
damp air sweatty dripping
hopes narrowing, will not stay
Humans stunned and clinging
habbits comforting like goods
blinding their minds and eyes
For those who's got shall get
And those who's not get lies
All futures withered, gone;
Those dreams we'd never done

Peter, de virtuelle værdier deltager kun som et spil om hvem der skal eje de reale værdier (produktionsapparatet). Og det betyder ikke ret meget hvem der ejer de reale værdier (produktionsapparatet) i et kapitalistisk samfund - det er samme drive der drifter dem anyway - kortsigtet profit.

Jeg ved ikke om politikerne stirrer ud i luften, på mig virker det som om de har blikket fast rettet om det mest destruktive de kan opdrive skifergas og skiferolie.

Mads Kjærgård

Vore politikere har jo ikke en idé om noget som helst. De består af unge karriere mennesker, der har meldt sig ind i det parti, hvor de mener, at de bedst kan få en karriere, og deres karriere er det eneste de har øje for. Man burde seriøst overveje om der ikke skulle stilles nogle krav til de, der er medlem af Folketinget, andet end at de har stået for fredagsbaren i ungdomsorganistationen.

Kristine Grøn Ansen

Jo mere bevoksning jo bedre beskyttelse mod klimaforandringe, og hvis det er flere frugttræer er der jo også ernæringsmæssig bedre forsyningssikkerhed indenfor sæsonen af frisk frugt.

jasper bertrand

ja de der forhindrede at den vestlige verdens elproduktion blev totalt omlagt til a-kraft allerede i 70'erne, må jo spørge sig selv hvor meget smeltet is de har ansvar for. Hvor mange kubikmeter pr person?
Frankrig var det eneste land der virkelig gjorde noget.

Det ser desværre mere og mere ud som om den finske tænker Pentti Linkola har haft ret hele tiden når han sagde, en form for diktatur er den eneste fremtid - ikke fordi det som sådan er hverken ønskeligt eller nogen behagelig tanke - men fordi det er den eneste løsning, hvis vi vil undgå den totale katastrofe. Og hvis man f.eks. kigger på de politiske forandringer i USA, kunne det godt se ud som om, andre er begyndt at tænke det samme.
Det moderne neoliberale demokrati synes at stå komplet rådvildt tilbage, når det stilles overfor virkelige udfordringer.

@Jesper Bertrand:
En omlægning til a-kraft vil blot udskyde problemerne til senere. Og da vil de desuden være mange gange større, meget sværere at løse, og vil vare i laaaaang tid.

Tilføjelse:
Den eneste holdbare løsning vil formentlig være at gentænke hele samfundsstrukturen. Inklusiv en betragtelig nedsætning af det generelle forbrug af elekticitet (hvorvidt nogen som helst brug af elektricitet og lignende overhovedet kan gøres bæredygtigt i det lange løb, tror jeg ikke nogen kan sige med sikkerhed).

jasper bertrand

@Tor
jeg skrev nu om hvad der var sket hvis man havde omlagt i halvfjerserne. Det vi der kan tænke sagde dengang, var at alternativet blev kul (man brugte mest olie dengang) og det fik vi så sandelig ret i.

randi christiansen

Jasper Bertrand - det er jo ikke til at holde ud at skulle tvinges til en så afskyelig teknologi som atomkraft blot fordi idioterne ikke kan finde ud af at indføre bæredygtig energi

mht de unge politikere så tror jeg nok at situationens alvor er feset ind hos bl.a. Ida Auken ...

men vi er oppe imod monumental dumhed i form af materiel griskhed og eksistentiel og intellektuel dovenskab - og sådan har det været, så længe jeg kan huske - og det er længe, alt for længe

shit - er det mærkeligt, hvis depression, handlingslammelse og frygt ligger latent på lur

Mascha Madsen

Det er ikke kloden der går under det bliver menneskeheden og alle de øvrige større pattedyr, samt paderne..

men inden vi uddør som race human kind, vil vi formentligt bekæmpe hinanden I kampen om adgang til rent drikkevand...

Hvis jeg var ung arkitekt/ingeniør, ville jeg forske I forvandling af saltvand til rent drikkevand på den letteste, hurtigste og billigste og mindst forurenende måde.. Den der klarer denne opgave reder menneskeheden !

randi christiansen

M.M. - jeg tror den opfindelse er gjort ....?

Jeg tror, at den der kan få flertallet til at fatte, at kursen skal lægges om og i hvilken retning, redder os

Og Jasper - jeg siger bare, at et valg imellem pest>atomkraft eller kolera>kul ikke levner store forhåbninger til den menneskelige intelligens´evne til at lede os ud af moradset

Troels Brøgger

@Jasper Bertrand:
Det er utroligt at du kan mene at det havde været bedre om vi havde fået mere a-kraft!
Har du glemt Fukushima, Tjernobyl, Threemile island?
Når du mener sådan har du naturligvis en løsning på affaldsproblematikken kan jeg tænke mig.
Og selvfølgelig også en løsning på den svære skelnen når rabiate stater(udover dem der allerede har a-våben) vil have atomkraft med "fredelig"udnyttelse for øje.
Nej a-kraft er ikke løsningen, men bare et nyt problem vi kan påtage os hvis vi ikke synes vi har nok i forvejen

Mikkel Sauzet

Det er snart en del år siden at jeg hørte om permafrosten og den drivhusgas (det er egentlig utroligt så tilforladeligt det ord egentlig er...) den holder på (som, hvis frigivet i atmosfæren, risikerer at mangedoble den co2-forurening vi allerede har)... jeg ville da have troet med al den snak om den globale opvarmning, at de allerede havde videnskabsmænd i Sibirien som på Grønland for at hente iskarotter osv...men det viser sig at:

"Området har simpelthen været for barsk og øde til, at man har haft mod på sådan et studie, der kræver indsamling af prøver fra dybe jordlag til lands og til vands."

se hele artiklen her:

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/optoet-permafrost-en-langt-stor...

...Måske er der mest olie på Grønland ?

Billig A-kraft, solgt under produktionsomkostningerne da man overlader oprydningen til arveringerne, har været den største hindring i udbygning af vedvarende energi. Fordi at der er investeret så uhyre mange penge i et A-værk at de skal køre i næsten 100 før investeringen er betalt. Forsile investeringer er betalt på under 10 år og derfor meget nemmere at omstille.
Se hvilke lande der har satset på V-energi og hvem der har A-energi, de sidste er langt bagud på V-energi.

jasper bertrand

affaldsproblematikke er en pseudoproblematik taget fra USA hvor man mener at et par hundrede år er uoverskuelig lang tid. Og promoveret af folks uvidenhed om hvor stor baggrundstrålingen faktisk er i mange bjergrige områder af verden.
Lav en betonæske, stil det på en mark, ansæt en mand med en hund til at gå rundt om det, køb en ny hund når manden dør, ansæt en ny mand når han går på pension.Så går et par hundrede år hurtigt, eller lav et anlæg som det i Nevada, som uvidende tosser har forhindret igangsætningen af, fordi de hellere ser Bangla Desh oversvømmet, der bor de jo ikke.

randi christiansen

Jasper Bertrand - hvis det virkelig forholdt sig, som du siger, ville der jo ikke være nogen problemer med A kraft

Men ... du foreslår en betonæske på en mark - som altså ikke skal være :

i en jordskælvszone eller risikere at blive udsat for andre mere eller mindre uforudsete naturkatastrofer -

skal være sikret mod terrorisme - her tror jeg ikke, at en mand med en hund er til stor nytte -

og hvad der ellers måtte være af scenarier, som det ikke er muligt at forudse - hvilket man altså SKAL kunne, når der er tale om så farlig en konstruktion. Så er man nødt til at have 100% sikkerhed - det er ikke muligt.

Kristine Grøn Ansen

Naturen og økologien i det biodiversible samspil er jo noget der tager en vis tid før der i relation til human sociologi er en succes med bæredygtighed, fx afhængigt af hvor på kloden det er, eller hvilke socialpolitiske metoder man benytter, men man burde satse mere på langsigtet bæredygtighed, selv om det ikke er profitabelt i henhold til en stor del af kapitalistisk teorier og praksis Europa og USA har masser af forudsætninger for bæredygtighed og klimapolitik, men politikkerne er ikke uddannet i bæredygtighed.Hvis man brugte mere på miljø og bæredygtighed end på militarismens produkter, ville der måske ikke være miljøproblemer, det handler meget om strategisk prioritering af samfundsressourcer, ikke mindst i demokratier hvor man betaler skat og afgifter til de folkevalgtes samfundsadministration.

jasper bertrand

ja man kan finde på mange sjove indvendinger. Lad mig så komme med en ny forudsigelse: elproduktionen vil i en periode blive baseret på naturgas, og når den er brændt af på kul. Det solide alternativ vil ikke blive brugt, der vil blive brugt en masse skattekroner på diverse alternativer der ikke rigtig batter noget de næste 30 år, og co2 indholdet i atmosfæren vil stige endnu mere end det er steget de sidste 100 år.

Aksel Gasbjerg

"Vores regeringer foretager sig intet. Efter deres opvisning i afmagt under Rio-miljøtopmødet i juni, nøjes de nu blot med at stirre tomt ud i luften, mens isen smelter".

Ja, hvis bare regeringerne kun gjorde det.

Men alverdens præsidenter, statsministre, finansministre, parlamenter, direktører for multinationale selskaber, arbejdsgiverorganisationer, fagbevægelser, håndværkere, økonomer, erhvervsdrivende, bønder, fiskere, aktionærer osv. stirrer ikke tomt ud i luften, men kikker efter vækst og atter vækst.

Deres succeskriterier er ikke Jordens velbefindende, men derimod vækst og profit.

Inden vi får byttet rundt på disse to succeskriterier, sker der ingen forbedring af klima og miljø. Tværtimod.

randi christiansen

J.B. - ja, sådan ser det jo ud for sortseere, der kun kan finde ud af at sætte kikkerten for det blinde øje, og derfor ikke får øje på den hensigtsmæssige agenda - hvilket desværre gælder for de fleste

Så igen - dumheden hersker

Mascha Madsen

Ja selv de tyske salthorste og klippehuler med radioaktivt affald har vist sig utætte !

og nu med undermineringen af f.eks. Vores undergrund måske sammen med havstigningerne, og hvor vi heller ikke ved om vore drikkevandslag er I sikkerhed,, så har Danmark I hvert fald et problem... Da det så kun er Bornholm der har undergrund til at gemme radioaktivt affald, og desuden nok samtidigt er det billigste sted at bosætte sig, da diger ikkebliver nødvendige og selv kloakeringen er stabil !

jasper bertrand

ja hvis vi kunne redde kloden (the globe efter Søvndahl) og vore efterkommere, ved at rydde Bornholm for mennesker og tilbyde den til verden som atomlager, var det vel en beskeden omkostning.

Der er vel 3 mega-problemer, som skal håndteres.

1) Vi skal undgå spredning af a-våben - vores klode kan næppe klare 2-3 regionale atomkrige.

2) Vi skal håndtere klima-problemet - om nødvendigt ved at bruge a-kraft som energi.

3) I 1970 var vi c 4 mia mennesker på jorden - idag er vi ca 7 mia - ved udgangen af dette århundrede er vi måske12-13 mia mennesker - og så skal vi vælge mellem at skære ned på antallet af mennesker eller at skære ned på naturområder og dyreliv (for at skabe plads til flere mennesker)..

Ikke-spredning af A-våben synes at være forstået og håndteres.

Klimaproblemet kræver at olie udgår som energikilde hurtigst muligt ( så slipper vi også for at være politisk afhængige af en række udemokratiske oliestater).

Overbefolkningen er en mere "led" problemstilling - en række religiøse leder skal til at acceptere familieplanlægning, fri abort o s v, og der skal være en forståels m h t hvor mange vi kan tillade os at være i hvert af vores respektive lande ??

jasper bertrand

ja mht til overbefolkning har de velmenende og de kristne også lidt på samvittigheden. Der var engang hvor Mellemfolkeligt samvirke, med en Informations mand som formand, mente det var en slags kolonialisme at arbejde for befolkningsbegrænsning i fattige lande. Siden er verdensbefolkningen vel fordoblet.

Mascha Madsen

Du er ikke særligt beundringsværdig Jesper ,hvis du mener man skal lade nogen levende mennesker dø af sult ,bedre er det at forhindre flere børn I at blive født til sult og vantrivsel, at give lægehjælp og vacciner, til de børn der allerede er født og skolegang og mad..samt en sterilisering gratis til mødrene når de har født 4 børn...
Det er ikke fair at nogen kan føde hele fodboldhold af børn til verden, om ikke de samtidigt evner at forsørge disse og give dem en basal skolegang.. ! Det er helt urimelige vilkår for børn at vokse op under. Så I stedet for at skabe tvang kunne man vel sikre de første 4 børn lægehjælp og skole ,mod at kvinderne og deres mand bliver steriliserede... !

Jeppe Bundgaard

@Jasper Bertrand

Nu er det ikke et par hundrede år, atomart affald skal gemmes i. Kan du sige 100.000 år eller deromkring.

I Findland er de ved at grave sådan et lager, 4-5 km ned i grundfjældet. Der skal lortet så ligge i over 100.000 år. før menneskene, til den tid, kan nærme sig.

Tidslinje:
år 0................år 2012(nu).........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................år 100.000!!!

Hvordan ser dit lille tanke eksperiment så ud?
"Lav en betonæske, stil det på en mark, ansæt en mand med en hund til at gå rundt om det, køb en ny hund når manden dør, ansæt en ny mand når han går på pension.Så går et par hundrede år hurtigt" MIN BARE RØV....

Se Filmen Into Eternity og blive klogere!!!
http://ibyen.dk/film/ECE1234023/skraemmende-atom-thriller-tager-os-med-t...

Dan Johannesson

Det er så trist læsning ikke?

Problemet er, at de fleste af de løsningsforslag vi fremkommer med i tråde som disse, og som politikerne fremkommer med, er funderet i hvad man kan kalde en fiktiv verdens forståelse. Eller troen på illusionen.

Illusionen er i den sammenhæng troen på at de etablerede politiske systemer har magten til forandring. Og at spørgsmålet derfor alene handler om deres inkompetence, at de vil gøre karriere osv.

Så længe vi fastholder den diskurs, taler vi ud fra en virkelighed, som reelt ikke FINDES længere. Det politiske system i dag, er og bliver underlagt konglomerater og bankers nær-totale kontrol. Disse konglomerater og banker er ikke KODET til at tænke i bæredygtighed, livets opretholdelse eller andet rationelt. De er alene struktureret til en ting: Profit maksimering.

Den logik, kaldet vækstparadigmet, har de så hyret deres kontrolforordninger (EU, US, AU, Kina, og de fleste G20 lande) til at indoktrinere i kontrolenhedernes politikere. Politikere (tilfordnede) som efterfølgende sælger denne logik, vækstparadigmet, til dig og mig. Et paradigme, der i sin grundform simpelthen er matematisk umuligt, af følgende, helt enkle, årsag: Endeløs vækst forudsætter et uendeligt resursesystem. Det er jorden ikke. Den er et begrænset resurse system. Vækstlogikken siger groft forenklet at vi skal kunne bygge ti jordkloder, og så en til næste år, to året efter, tre året efter igen osv - alt sammen med blot en jordklodes konkret afgrænsede resurser.

Det er i sin basiskode et falsum. Rationelt set, vanvittigt. Hele tanken indikerer at sindsygdom er indsat hos enhver der helhjertet støtter den. For sindsygdom er kendetegnet ved en fornægtelse af virkeligheden selv.

Skal vi videre, er lappeløsninger baseret på tidligere tiders logik således ikke mulig. Imidlertid er de fleste ikke klar til den omstilling der reelt skal til - i vores verdenssyn. Derfor må vi starte med at addressere den vanvittige logik, der begyndte det hele, og i første omgang KRÆVE bæredygtighed.
Af industri, og af politikere. Hvis ikke vi får det, får de ikke vores penge. Ganske enkelt. Udvikling følger kapitalen i det defekte system, og derfor er vi nødt til at starte der.

Endelig er der det politiske system. Det må vi simpelthen ignorere, da det som før nævnt er KØBT. Det er der ikke for dig og mig, og har ikke været der siden 2001 (og sandsynligvis længe før da). Og det vil ikke komme tilbage som vi husker det, og klynger os til at det 'er' (var) engang, uanset hvor rar tanken er.

Vi står alene.

Eller gør vi? Millioner af borgere, nej, milliarder, der er ved at vågne, er et godt udgangspunkt for store forandringer. Samarbejd i civile netværk, omstil til de rette energi former, også i dit hus, bil mv. naturligvis, dyrk din mad selv, eller køb den økologisk. Ignorer urimelige love m. fredelig og civil ulydighed, stop valgdeltagelse. (Ikke hundrevis af os, millioner)

Vis at vi ikke længere støtter regimets defekte, livsfjendtlige og vanvittige kurs.

Forlad matrix.

Lars Villumsen

For blot 35-40 år siden var dommedags profetien, at vi ville fryse ihjel under den nye istid der lå lige rundt om hjørnet!

Nu er det så af med halstørklædet, på med solbrillerne og op på den røde gummibåd!

Jeg ville ønske jeg kunne stole på de videnskabelige meldinger, men jeg tvivler når der hele tiden skiftes kurs.

I øvrigt er satelitovervågning af ismassen kun 30-35 år gammel - hvor gammel er det nu kloden er?

jasper bertrand

@Jeppe
det højradioaktive affald er en meget lille del. Og der er masser af løsninger for det, man kan genanvende det i en reaktor, man kan smelte et "borehul" ned i grundfjeldet så man får en helt lukket porcelæsnsagtig skal, og forsegle den etc.
Men det er slet ikke det drejer sig om: skal man løbe en lille risiko og påtage sig nogle ulemper for at løse co2 problemet, eller skal man stå på en religiøs attitude og sige uha, nej det vil vi sandelig ikke have, når en realistisk vurdering så er at alternativet på ingen måde bliver sol og vind, men mere kul og gas.
Hvis ikke den holdning er dum, så er den uansvarlig og man ligger formentlig ubevidst under for påvirkning fra nogen af alle dem der tjener fedt på at propagere de miljørigtige teknologier, hvad enten det er fabrikanter eller Aukener.

Ditlev Nissen

Ja forlad matrix. Økosamfund er ikke den endelige løsning, med en god måde at arbejde med omstilling. Fx laver mange økosamfund lokale valutaer. Vi har mange muligheder for at lave nye lokale økonomiske systemer. Forudsætningen er blot at vi kan finde ud at samarbejde med hinanden på tværs af marxisme, spiritualitet og andet godt tankegods.
Tjek LØS's nye hjemmeside: http://okosamfund.dk og Global Ecovillage Network: http://gen.ecovillage.org

Klaus Brusgaard

At give demokratiet skylden for den manglende indsats er fristende. Jeg tror blot der er for let købt; alt i alt går det vel ikke bedre i Rusland, Kina eller Nigeria?
Mennesket er et behagesygt og egoistisk væsen. Det ligger i vore gener; yngle ud over alle grænser, optimere ynglens overlevelseschancer dvs. rigeligt med mad og andre forbrugsgoder; hjernen er ikke udviklet til at tænke i flere generationer og vor altruisme gælder kun de nærmeste få.
Og egoismen gør nok igen at det hele ikke skal blive så meget værer før vi (igen) begynder at banke hinanden. På den måde kan den totale udrydelse måske tilgengæld undgås, og de overlevende udsættes for endnu en runde evolution - i en noget anderledes verden, der formodentligt aldrig vil vende tilbage til den nuværende klimatisketilstand. Ligevægten vil være flyttet igen.

Lidt har vel også ret Nic, og det skal vel starte et eller andet sted. Hvem taler i øvrigt om at leve i en jordhule igen?

Sider