Læserbrev

LA er ikke Z’s arvetagere

9. august 2012

Nu hvor Liberal Alliance foreslår stramninger på udlændingeområdet, er partiet at sidestille med Glistrup. Skatten ned, udlændingene ud – ingen forskel. Det var hovedpointen i en analyse i Information 4. august.

Analysen er selvfølgelig forkert. Glistrup vendte op og ned på det politiske liv i Danmark ved at råbe chokerende højt om skrankepaver og gammelpartier. Hans overordnede statskritik kan vi tilslutte os i LA, men vi ønsker ikke en skatteprocent på 0 – vi er tilfredse med max. 40 procent.

Hvad angår udlændingepolitik er der endog meget stor forskel på Z og LA. Mens Glistrup med nedsættende udtryk og uforsonlig retorik betragtede enhver udlænding i Danmark som en skurk, sætter LA sig ud over den polariserede udlændingedebat, hvor udlændinge betragtes som enten skurke eller ofre. Vi ønsker åbne grænser og lukkede kasser, og vi ønsker at stramme op over for kriminelle udlændinge.

Indvandrere er frie individer

Hos venstrefløjen og i høj grad hos Radikale Venstre indtager man i enhver debat om udlændinge det synspunkt, at det er synd for indvandrerne. De er nogle stakkels ofre, som har brug for statens hjælp – og som skal skærmes fra voldsstatistikker og andre ubehageligheder (fra den virkelige verden,) som eventuelt kunne tolkes som kritik.

På den modsatte fløj bliver enhver udlænding anset for at være en skurk, indtil det modsatte er bevist. Generaliseringer, symbolpolitik og irrationelt islamhad spærrer udsynet, så man ikke længere kan se, hvordan virkeligheden faktisk ser ud: Hvordan hårdtarbejdende indvandrere starter nye virksomheder, hvordan erhvervslivet skriger på arbejdskraft udefra, og hvordan det store flertal af indvandrere evner at integrere sig i Danmark.

Begge tilgange er forkerte og tjener hverken danskere, indvandrere eller landet som helhed.

I stedet bør man se indvandrere, som det de er: Frie mennesker med et personligt ansvar – akkurat som du og jeg.

Ingen bliver tvunget til at indvandre til Danmark. Har man valgt at komme hertil, er det rimeligt at forvente, at man ikke begår kriminalitet – og rimeligt at sige farvel og tak for denne gang, hvis man alligevel gør det.

Det er hverken skurkeretorik som hos Glistrup eller offerretorik som hos Radikale Venstre. Det er helt almindelig ret og rimelighed.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Harald Christiansen

Ha ha ha, jeg opfordrer enhver der gider, til at tage et kig i den "liberale" skraldespand 180grader.
Her kan man se hvorfor Parti-Saxobank, har behov for at markere sig så vulgært og primitivt, rent værdipolitisk.

Og at opfinde modpartens argurmenter, for derefter at skyde dem ned, er at erkende at man intet virkeligt har at byde på selv....

Det er en ommer:-D

Thomas Thomsen

Glem ikke populisten Samuelsen. Dengang han var medlem af EU-parlamentet, talte han til et fordrag i Bruxelles begejstret om EU, bl.a. om at udvide EU til Nordafrika.

Men i dag er han blevet EU-skeptiker - igen for at tiltrække stemmer fra den yderste højrefløj.

De fleste debatørers ordvalg og karakteristik af LA i almindelighed og Ammitzbøll i særdeleshed er arrogant, lavpandet, snævertsynet, respektløs og udannet.

Thomas Thomsen

Leo Nygaard,

Det er et spørgsmål om troværdighed. Jeg overvejede faktisk i en periode at stemme på LA, men jeg fandt hurtigt ud af, at partiet ikke var anstændig, hvilket den nuværende højredrejning i værdipolitikken beviser.

LA vil ligesom V og K gennemføre DF-politik, så længe man får skattelettelser som modydelse.

Helge Ebbe Nørager

Hr. Simon Emil Ammitzbøll, skriver...
"Analysen er selvfølgelig forkert. Glistrup vendte op og ned på det politiske liv i Danmark ved at råbe chokerende højt om skrankepaver og gammelpartier. Hans overordnede statskritik kan vi tilslutte os i LA, men vi ønsker ikke en skatteprocent på 0 – vi er tilfredse med max. 40 procent."

Fint nok så ved vi at LA mener det Danske Forsvar skal afskaffes og erstattes med en telefonsvarer, som var en af Hr. Gilstrups, bedre ideer.

Tak for at bekræfte du ønsker forsvaret helt nedlagt...:)

At trække Hr. Glistrup hvis karriere sluttede brat da han fik en politisk "kniv", i ryggen på et landsmøde ført af din heltinde, er skammeligt.

Har LA virkeligt ikke en eneste ide som ikke er klippet og klistret fra andres partiprogrammer. ?

Helge Ebbe Nørager

Nøgleord er

"Hans overordnede statskritik"...............

Nul forsvar, nul indkomstskat, ingen fremmede osv.

Ligegyldigt hvordan LA pakker det ind er de vist det tætteste bud på en nutidig udgave af Fremskridtspartiet.

Eller måske rettere som det oprindelige DF, da alle stiftere af LA, er mere eller mindre mislykkede eller overset talenter i andre partier, som for personlig vindings skyld, forsøger sig, som levebrødspolitikkere.
Ganske som de politiske "bagstabbere" som kuppede stakkels Glistrup, for at opnå personlig magt.

LA og DF´s stiftere har faktisk virkeligt meget tilfælles, alle politiske kandestøbere, som hvis ikke de får deres vilje, staks stifter et nyt parti,

Til stor morskab for alle med blot en smule sans for humor.

Kære Simon Emil.

Du begår den fejl som stort set alle gør, desværre også det det hedder centrum-venstre, at tro at alle der kommer til Danmark er indvandrere og har valgt dette -altså at komme til Danmark. Newsflash: Det har de ikke.

Indvandrere er folk som ikke har behov for at begå kriminalitet i Danmark, de er nordmænd, svenskere, tyskere, indere, pakistanere, polakker, rumænere (ikke romaer) som kommer hertil for at arbejde. Og derfor, i princippet, og også konkret, kan klare sig selv.
Og der med ikke lægge samfundet eller staten hverken til last eller byrde. Og jeg går stærkt ud fra, at LA ikke mener, at nogle af de her folk - eller andre - skal udvises fordi de har kørt uden cykel-lygte eller kørt 20 km for stærkt eller overtrådt et forbud mod at snakke i mobiltelefon....mens de kører bil...

Flygtninge derimod er folk som ikke selv har valgt at komme til Danmark. Nogle af flygtninge (500 pr. år) har den danske stat selv valgt ud til at komme til Danmark, andre er flygtet hertil selv eller med deres familie. Atter andre har fået deres kone og børn hertil.
Mange af de her mennesker har været dybt involveret i krig og har fået dybe skader på sjælen af det.

Hvordan tror du, Simon Emil, det er at leve i konstant fare for fly, som børnene gør i Syrien i dag eller for at blive afkrævet et svar om hvem man støtter i borger-krigen i Syrien - og vide at det forkerte svar betyder døden. Mange af de børn og deres forældre kommer i disse dage til Danmark som asyl-søgere. Og nogle af dem får sikkert asyl i Danmark.

Og selv om der er går 5 eller 6 år sidder arrene stadig på sjælen og bevirker, at især mændene har let til at blive voldsomme og slå, dels i frustration, dels genoplevelsen af magtesløsheden i f.eks. Syrien, Irak, Afghanistan eller Iran. Og netop derfor er de mænd ekstra følsomme og har let til at slå - derfor nytter det ej heller at svigte dem igen ved at sende dem hjem, hvor de kom fra. Til endnu mere tortur....

Og nu siger du at ingen bliver tvunget til at indvandre til Danmark, dette er meget muligt, men du ved lige så vel som jeg, at mange flygtninge/asyl-søgere betaler for at blive sejlet eller kørt til Sverige, men ender i Danmark eller i Tyskland.
Hilsen

Helge Ebbe Nørager

Har egenligt ofte tænk over, om en flygting som kommer til landet på UN kvote i ca. 40 års alder med krigsskader, på krop og sjæl.
Som derefter får statsbogerskab pga humaitarere årsager og førtidspension.
Vil modtage reducerede ydelser efter regel om arbejde/tilknytning til Danmark. ?

Mange nye statsborgere får ikke fuld folkepension, eller hvis de modtager førtidspension også reduceret.

Men ok det er sjældet jeg tænker, og det er som regel ikke smart.

Men rart at læse andre end mig kan skelne imellem hvilke grupper af mennesker som vi giver statsborgerskab til og hvorfor,

Peter B. Jensen

Man kan ikke have frie mennesker og frie penge, i en verden hvor formue (privat eller kollektiv) er afgørende for ens fremtidsudsigter. Åbne grænser i lukkede kasser kræver stadig at man kravler ud af kassen før man kan krydse grænsen, så fokus forbliver på det lukkede.
Det er måske ikke Glistrupsk muhammedanerfrygt, men effekten er den samme.

Men lad os endeligt genetablere det personlige ansvar. Det kan passende starte med gennemskuelige finanser og åbne bestyrelsesmøder, så vi kan se dem der træffer beslutningerne og hvem der investerer i konflikter og skadelig virksomhed.

@Karsten Aaen

Har lige en kommentar til dit ellers udmærkede indlæg.

Kvoteflygtninge udvælges ikke af den danske stat men af FN´s flygtningekommissariat.

Til almindelig orientering så er FN kvoteflygtninge forhånds godkendt til flygtningestatus i modtagerlandet.

Louise Engell

Jeg tror at du ville have mere held med positiv respons, hvis du smed denne artikel ind på JP eller nationen måske?

Og stop nu med at bruge så meget energi på valgkampagne og brug energien på at drive fornuftig politik i stedet for...

Siden valget sidste efterår, er der ikke - heldigvis - blevet talt ret meget om "indvandrere og flygtninge".

Andre emner har været på dagsordenen, og det har givet "indvandrere og flygtninge" er stærkt tiltrængt pusterum, hvor de kunne få lov til at være lidt i fred efter 10 år med DF's hadske retorik.

Bl.a. som følge af situationen i Syrien, Somalia mv., så kommer der atter en del flygtninge her til landet, og dem skal vi naturligvis tage imod, sådan skal det også være.

Forventeligt startede DF og Venstre atter for hade-retorikken, og regeringen anklages for at gøre landet til et trækplaster for flygtningene, fordi der nu skal genåbnes flygtningecentre, og fordi den slags selvfølgelig ikke er gratis.
Flygtningene skal have et sted at bo, de skal have noget at spise, og vi er som nation forpligtiget til at tage os af dem på redelig vis.
Alt dette er ikke gratis, og det er her hunden ligger begravet, for så stiger skatterne, eller hvad det nu er Team Saxo Bank forestiller sig, og dermed vil det være endnu sværere, at få skatten ned på de magiske 40 pct, som TSB drømmer om.
Jeg tror såmænd ikke, at TSB pludselig er blevt en flok racister som i DF; men de vil gerne røre lidt i gryden i forsøg på at kapre nogle vælgere på den konto.
Nok praler TSB af at være globalie i dere syn på verden, men der er vel en grænse, og grænsen går åbenbart ved at der nu kommer for mange flygtninge til landet.
Straks så rykker Simon Emil Ammintzbøl ud med at somaliske cykeltyve skal smides ud af landet.

Gået på klingen viser det sig, at han har fået stjålet ti cykler, og det "er pisseirriterende", at man ikke kan have sin cykel i fred. Så galper han op om kriminelle udlændinge og flygtninge.
Vel er det så, men hvis han nu var en smule praktisk, så købte han en kabellås, og sikrede sig derved mod cykeltyverier. Der er masser af cyklister, der aldrig får deres cykler stjålet, fordi de godt kan passe på den.
Hans bemærkning er afslørende. Hvordan kan man sætte en mand, der end ikke evner at passe på sin cykel, til at varetage befolkningens interesser og velfærd?
Engang hed det "nok er nok", nu skal der fiskes stemmer i DF-segmentet.
Tak Simon Emil Amnitzbøl, for at vise hvem du er.

Lille korrektion:
Det er irriterende, ikke at kunne have sin cykel i fred for cykeltyve - ikke at SEA har ret, når han blander
"kriminelle udlændinge og flygtninge" ind i det.
Undskyld forvirringen, håber det er klart nu?

Paul Peter Porges

"Det er hverken skurkeretorik som hos Glistrup eller offerretorik som hos Radikale Venstre. Det er helt almindelig ret og rimelighed."

Spændende at SEA skriver om netop retorik. Er jeg den eneste der får det indtryk, at det er i orden at LAs politik er den samme som Z/DF, så længe man bare bruger de rigtige retoriske kneb?

Dog må jeg give SEA ret i at det er vigtigt at retorikken er lødig og værdig, af hensyn til herboende flygtninge, indvandrere og deres efterkommere.

Jeg ved ikke i hvilken realitet Simon Amitzbøll lever... Men det i hvert fald ikke den et flertal af Danmarks befolkning lever i. Selvfølgeligt er LA blevet til Z's arvtager!

LA er et naturstridigt projekt der har til formål at give egoismen et progressivt image - ikke så underligt at de udspringer fra RV.

Det er nemt at sætte negative etiketter på andre ud fra ens egen ståsted.
Altså : Hader du personlig frihed, større personligt ansvar, nærdemokrati, større tillid til borgerne, lavere skat, mindre statsformynderi, mindre off sektor, danskhed, lovlydige og arbejdssomme fremmede, - Ja så er du ikke liberal og hader med god grund Liberal Alliance.

Søren Kramer

Hvad er de liberale i at behandle folk forskelligt ift. straf?

Flygtninge/indvandrere whatever, skal behandles på samme facon som dem der er født i landet. Det er liberalisme set herfra. Det er en begrænset liberalisme som LA promoverer.

Partiet er jo paradoksalt ved at bevæge sig væk fra sit liberale udgangspunkt.

@Søren Kramer:

Du kan ikke smide nationens egne statsborgere ud.

Ganske som du ikke kan tage kørekortet fra folk som ikke har et.

Skulle vi så lade være med at konfiskere kørekortet hos spritbilister ?

Man bliver sq ind imellem så træt over niveauet herinde.

Jens Andersen

Hvorfor skal der gøres forskel på sorte og hvide mennesker? Er en cykeltyv ikke en cykeltyv? Gør det en forskel, hvilken farve cykeltyven har?

Ja, åbenbart for LA. Liberalisme...? Ha!

Stigmatiseringen og opdelingen efter etnicitet og nationalitet har LA i høj grad til fælles med Fremskridtspartiet (og de fleste andre partier). Det er ikke en naturlov, at man tænker i forskellig straf for de samme forbrydelser (som under apartheid). Det er et politisk og et personligt valg.

Lasse Glavind

Alle de moralske prædikener om at gå efter bolden og ikke manden giver efterhånden desværre rigtig dårlig mening her i markedsdemokratiet anno 2012. I LA's tilfælde er manden lig bolden og omvendt - der er intet konkret politisk program, men fem flovser på hjemmesiden - og Simon Emil har skiftet holdning så mange gange i de sidste fem år på grundlæggende områder, at han får ikke-disciple af Ayan Rand enten er skræmmende eller patetisk i sin jagt på genvalg.

Troels E. Lund

Jens Andersen siger:
Hvorfor skal der gøres forskel på sorte og hvide mennesker? Er en cykeltyv ikke en cykeltyv? Gør det en forskel, hvilken farve cykeltyven har?

Kandidat for enhedslisten og forsker Karin Helweg-Larsen mener bestemt der skal gøres forskel. Som kommentar til at halvdelen af de voldtægtsdømte har udenlandsk baggrund sagde hun: Og så skal danske piger også lære, at der er forskel på, hvordan man opfører sig overfor folk for forskellige kulturer.

Jens Andersen

@ Troels E. Lund:
Ja, man skal tænke sig om, når man har med kultur at gøre. Eksempelvis skal man ikke tørre røv i det tyrkiske flag, som to engelske fodboldfans gjorde i Istanbul - og de blev stukket ihjel.
Man skal heller ikke forsøge at genere andres religiøse dogmer, bare for at gøre det; så risikerer man at havne i en Fogh-krise (eller Muhammed-krise).
Man kan kalde mange mennesker for tøsedreng, men hvis du siger det til en rocker, så får du måske en på hovedet.
Det kan i det hele taget godt betale sig at tænke sig om, selvom det ikke er på mode i alle sammenhænge.

Men der er stor forskel på, hvordan den mellemmenneskelige omgang er, og hvordan lovgivningen og autoritetsudøvelsen er. Lovgivningen må og skal være farveblind. Alt andet er apartheid, fascisme eller hvad, man nu vælger at kalde det. Liberalisme er det ihvertfald ikke. LA melder sig derfor ud af den liberale tradition og ind i den fascistiske - hvor de så kommer i klub med hedengangne Liste Z. Like it or not.

Jens Andersen

Men hvis du kan vise mig et sted, hvor Karen Helweg-Larsen giver udtryk for, at der skal gøres forskel på indvandrere og ikkeindvandrere i retsmæssig forstand, så vil jeg gerne se det. På forhånd tak.

Steffen Gliese

Jens Andersen, du skal ikke forveksle liberalitet og liberalisme - liberalismen er netop i høj grad bigot, protofascistisk, undertrykkende. Misforståelsen er forståelig - men liberalisme betyder, at man skal beskytte dem, der er frie imod dem, der ikke er det: altså de besiddende skal beskyttes imod de besiddelsesløse.

Jens Andersen

@ Peter Hansen:
Jeg bruger liberalisme i den mest filosofiske betydning, hvor alle er 'lige frie', men hvis liberalitet er bedre, så fint med mig. :-)

Den danske udgave af politisk 'liberalisme' er i høj grad beslægtet mere med fascisme end med frihed.

Steffen Gliese

Nej, den filosofiske liberalisme er heller ikke "liberal", Jens Andersen, den er, som jeg beskriver det. Det er to forskellige ting - en egenskab kontra en ideologi, og man kan sagtens gå så langt som til at sige, at liberalismen ikke er ilberal.

Jens Andersen

Liberalismen er indlejret med en masse konkret betydning, som nu anses for en del af ideologien - ligesom med kommunismen - men den grundlæggende betydning af ordet 'liberal' er 'fri'. Og suffixet -isme bør gøre det til ideologien om at være fri - ligesom kommunismen er ideologien om at være fælles.
Om det opfattes således, er en anden sag.

Når LA opdeler mennesker efter deres etniske eller nationale kendetegn, så er de ikke ude i et frihedsærinde (for alle), men det modsatte. Og for at se er det modsatte fascisme. Det er meget sandsynligt, at begreberne ikke i det politiske spektrum ligger ret langt fra hinanden...

Steffen Gliese

Jens Andersen, hvis du læser liberalismens historie, vil du se, at den altid har arbejdet for det modsatte af det, du tror: begrænsning af friheden for de mange til fordel for de få, allerede besiddende. Læs Domenico Losurdos "LIberalism - a counter-history", hvis det interesserer dig, den redegør meget præcist for ideologiens undertrykkende karakter.

Søren Kramer

Forslaget er urkomisk. Tænk hvis alle lande indførte den form for lovgivning. Så ville man få strengere straf hvis man lavede en forbrydelse i et land hvor man ikke lige var kommet ud af livmoderen. Hvor fuldstændigt latterligt og klaphatteagtigt.

Det var jo netop den form for forskels tænkning at Liberal alliance skulle modvirke. Nu medvirker de til den.

Søren Kramer

Med eksemplet med Vejlegaarden og LA støtte til den "lille mand" - arbejdsgiveren !, og en række andre udmeldinger bl.a. den her vist, at de er omtrent 100% liberale, men kun for de 10%. Flot, de bekræfter Peter Hansens pointe nærmet hver dag.

Jens Andersen

@ Peter Hansen:
Jeg skal ikke afvise, at jeg læser bogen på et tidspunkt, men netop en historisk udvikling vil indlejre begrebet med betydninger og værdielementer, som ikke nødvendigvis ligger i det oprindelige begreb.
Men tak for tippet - den er noteret! :-)

Steffen Gliese

Tværtimod, Jens Andersen, hvordan kan du mene, at begrebet er andet end det, som gennem tiderne er lagt i det? Der er ingen a priori betydning af liberalisme, den er, hvad dens ideologer fra Locke og Smith og frem har lagt i det. Alt andet er noget sludder.

Steffen Gliese

Du kan overhovedet ikke sammenligne de to ting, Stalin og Mao kommunisme er en langt ældre bestræbelse, hvis tidligste teoretikere - og Stalin og Mao vil nok have sig frabedt at blive set som teoretikere - går tilbage til den antikke oldtid.
Liberalismen har en meget kortere historie, og det er den, Losurdo præsenterer og fremviser det ideologiske indhold i - f.eks. hvordan slaveriet, eugenikken og andet snavs altid har fundet villige advokater blandt liberalismens ideologer. Desuden udmærker liberalismen sig ved - i modsætning til kommunismen -at være efterrationaliserende på en sådan måde, at man søger efter argumenterne for det, der er til ens fordel.