Klumme

En rigtig mand er kastreret

Ligesom rigtige voksne kvinder, og derfor er kastration af mænd ikke et feministisk projekt
14. august 2012

Det er en yndet sport i de danske dagblades spalter med jævne mellemrum at starte en klapjagt på et frygteligt truende væsen, de kalder ’feminist’. Forleden morgen hørte jeg atter jagthornene gjalde under filosoffen Eva Agnete Selsings pen i Berligske Tidende.

For Selsing tager feministen form af en mare, hvis »feministiske prestigeprojekt er indførelsen af det kønsmainstreamede samfund, hvor forskellene kønnene imellem elimineres til fordel for en gennemfeminiseret arketype«. Alt sammen serveret under overskriften »Kastration og kønsarkitektur«.

Jeg kigger mig lidt skræmt om i morgenlyset, for jeg er jo selv en farlig ’feminist’. De, der kender mig, vil ellers vide, at jeg stadig trækker i den lille sorte og et par efterhånden knap så høje hæle, når der er fest. En del mænd vil kunne skrive under på, at jeg har elsket dem, jeg har fået børn, skiftet bleer, lavet et utal af gryderetter og aldrig med lilla ble på hovedet. Jeg har gået catwalk, været hjemmegående, uden at gøre et politisk projekt ud af det, studeret og arbejdet. Og der findes masser af andre mangefacetterede feminister – og hurra for det – som ikke desto mindre formår at holde fast i det, der altid vil være uretfærdigt: at lige arbejde ikke betales eller vurderes lige.

Det er indtil da god liberalistisk brug af universalitetsprincippet, som for eksempel blå feminister m/k i Frankrig også kæmper for. Aldrig har jeg i den store borgerlige avis Le Figaro læst det mindste om »Kinder, Kuchen, Kirche«, eller hvad det nu hedder på fransk. Selvfølgelig er de feminister. Det burde for resten blot hedde humanist.

Jeg er så også, åh skræk, rød feminist. Jeg kan for min død ikke forstå, hvorfor det betales uforholdsmæssigt mere at trykke på knapper i Wall Street, end at skifte ble på gamle. Jeg beundrer iværksættere, men når nogen sætter sig på flæsket, siger jeg, at alle skal have æbleflæsk i aften. ’Økonomi’ kommer fra græsk og betyder noget i retning af ’at holde hus’.

I al min feminisme og rødhed er der ikke skyggen af at bekæmpe mænd, eller gøre dem til kvinder. Jeg har svært ved at forstå, hvilket problem man har med sin kvindelighed, hvis man tænder af på en mand, der skifter ble?

Men samtidig har jeg en superfeminin sans for, når noget virkelig truer, instinkter you know?

Når man tror, samfundet går på hæld, fordi kvinder og mænds ’sande natur’ er truet, mænd kaldes ’kastrerede’, og netop de burde udvise »fædrelandskærlighed, stolthed, arbejdsomhed, respekt for autoriteter og for kendsgerninger, pligtfølelse, ambition, kynisme, loyalitet og styrke«, så råber jeg om HJÆLP!

For Eva Agnete Selsing, du tager fejl. Uhyggeligt fejl. Problemet er aldrig kastrerede mænd. Problemet er, ifølge Freud, der trods alt opfandt kastrationsbegrebet, de ukastrerede mænd. Og kvinder jo, jo. For hvad er en ukastreret mand m/k? Det er en mand, der tror, han skal være i evig potens, en mand, der er forblevet i barndommens drømme om almægtighed. Det er netop en mand, der ikke respekterer autoriteter, loven og begrænsninger eller de diskussioner, der for eksempel skal til i et demokrati, hvor vejen til sejr og forandring er lang, og ja, kræver ’behovsudsættelse’. Det er ukastrerede mænd, der i angst og afmagt begynder at slå andre ihjel.

Og nej, det kan ikke afhjælpes med underdanige kvinder, der tror, de kan give manden styrke ved at gøre sig små og sarte. For hvem er så den stærke? Det er bare almægtighed på spindesiden.

Så nej, Eva Agnete Selsing, feminister har ikke et prestigeprojekt om kønsmainstreaming. Folk må have lige det køn, de vil. De vil heller ikke kastrere nogen, for det skulle voksne mennesker så sandelig gerne være allerede. Historien har så grusomt lært os, hvad der sker, når potens holdes oppe ved at undertrykke andre. Jeg håber, for mine børnebørn, der om et par dage skal lege med barbiedukker i min have, at det ikke er den vej, vi skal. Ikke endnu en gang. Vel?

 

Tine Byrckel er manuskriptforfatter, psykoanalytiker og kulturskribent

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Michel Steen-Hansen
Michel Steen-Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ordet 'feminisme' udløser automatisk en række associationer i hovedet på alle over 50 som kan huske feminismens opblomstring i 70'erne
Den gang var det et kollektivt projekt lidt lige som arbejderbevægelsen med paroler som 'kindekamp er klassekamp' og 'søstersolidaritet' med temmelige rigide adfærdsregler. Feks. gik ingen rødstrømper med bh eller brugte makeup etc.
Idag er 'feminismen' blevet et individuelt projekt
der handler om egen frigørelse og hver feminst definerer sin egen udgave af begrebet
Det er ingen der skal fortælle en feminist hvad hun skal mene
Derfor er feminisme som bevægelse død
Og derfor er det umuligt at diskutere feminismen generelt

Andreas Trägårdh

Indtil jeg var i de tidlige teenage år opfattede jeg faktisk ordet feminisme positivt. Jeg forbandt det med den slags debatter som også stadig er relevante. Men så en dag opdagede jeg at bestræbelserne ikke handlede om ligestilling, bla. at jeg ikke fik del af dets målsætning. Senere igen opdagede jeg at det overhoved ikke omfattede kønnet, men at denne falske identifisering faktisk var essenciel del af undertrykkelsen. Kønnet er ikke en erfaring og derfor er det ikke muligt at identifisere sig med. Bild børnene noget andet ind og du kan herske og kontrollere dem. Det er det religionerne bygger på og det er det der menes med patriaki og som derfor også de sexistiske bevægelser i et opgør, forfalsker kønnet som identitet.

En filosof sagde engang, at alting eksisterer ved sin modsætning
Femininum / maskulinum.
Ordene maskulinist / isme findes ikke i min ordbog. ;- o

Bille opremser 11.53 alle de gode ting feminister har gennemført. Mon ikke der var et par mænd med. Humanisme er vist et bedre ord.

Fantastisk, at det efter 250 indlæg er nødvendigt for forfatteren at forklare, hvad hun mente.
Feministerne her har forklaringen. Skribenterne, især af hankøn, er for dumme.

Andreas Trägårdh

Ann Bille

Industrielle og globale koloni krige har alene skabt kvindesagen. De undertrykte drenge og mænd, der gik i krig og døde for penge, for bankerne og pengefyrsterne, skabte denne sag, og ikke de kvinder der udnyttede undertrykkelsen til egen vinding, position og magt. Feminismen er intet bidrag til samfunds udviklingen.

Andreas Trägårdh

Mascha Madsen

Det er ønske tænkning du skriver.
# 16. august 2012 kl. 12:39

Det ved alle der var børn i 60'erne og 70'erne. Feministerne kopierede patriakatet og plagede deres børn og omgivelser nu bare med deres egne skruppeløse perversioner.

Ahrr ! Andreas - Kun feministernes børn. Et mindretal - tror jeg.
En vis afsmitning, indrømmet. Svært at gå imod den stærkt iscenesat strøm.

Andreas Trägårdh

Feminismen er reaktionær - blå, som det nu hedder sig.

Statistisk er der flere slaver i verden i dag end der nogen sinde har været. Det alene er et bevis på at de politikere der hævder at gå ind for ligestilling, kun anvender dette udsagn til egen fordel. Der er ingen ligestillings debat og der er ingen i den folkevalgte forsamling der interessere sig for det.

Alle de computere vi sidder og skriver ved er produceret af undertrykte arbejdere. Alt det tøj vi klæder os i ligeså, vores mobiler og køretøjer, osv. osv.

Andreas Trägårdh

Leo

Jeg skiftede skoleklasse 7 gange i min tid, dog ikke kun pga. kønshetsen der iscenesattes af lærerne og deres mobbekultur (hersk og del)

Peter Hansen: Jeg har aldrig hørt om 'liberalitet' som politisk ideologi. Det har ordbøgerne tilsyneladende heller ikke.

Jeg tror, du begår den fejl, at du sidestiller en politisk samfundsfilosofi med de måder, hvorpå denne filosofi anvendes og evt. misbruges. Du taler om, hvad liberalister angiveligt gør eller har gjort. Jeg taler om liberalisme. (Samme slags sondring har jeg tidligere nævnt her i forhold til feminister og feminismen).

Ja, der findes ekstreme liberalister (agorister m.fl.) som har deres egne forståelser af ideer som 'minimalstat' eller 'samfundspagt,' og som f.eks. definerer frihed udelukkende negativt. Jeg diskuterer jævnligt med sådanne kræfter, og det er endnu ikke lykkedes nogen af dem, at klargøre for mig, hvordan deres tolkning af liberalismen ikke lægger op til feudalisme. Jeg er ikke enig med dem blot fordi de også bruger liberalismen som kilde.

Min hovedpointe var, at liberalismen lægger op til en anden forståelse af begrebet 'ligestilling,' end 3. bølge-feminismen gør. Hvordan forholder du dig til problematiseringen af ulige repræsentation? Er forekomsten af mande- og kvindefag problematisk, og hvorfor? Hvis ulige kønsrepræsentation i erhvervsbestyrelser er et problem, er den også et problem i håndværkerfag eller sygepleje? Mener du, at ulige repræsentation er produkt af forskellige valg eller strukturelle forhindringer? Har mænd og/eller kvinder reelt mulighed for at træffe frie valg efter din opfattelse? Hvis lige repræsentation er en 'god ting' (bl.a. hvis den opfattes som bevis for borgeres frigørelse), synes du det er statens anliggende at skabe den?

Liberalisme.

Liberalist
Socialliberal
Humanistisk liberal
Retsliberal
Georgistisk liberal
Grøn liberal

Alle for frihed, imod statsformynderi.
Alle for lige ret, imod ensretning.
Alle med hvert sit primære samfundssyn.

Andreas Trägårdh

Frihed er at være uden referencer. Så den der er fri ved det slet ikke. Den der er fri kan ikke være interesseret i frihed, hverken for sig selv eller andre.
For frihed er ikke en ide, den kan aldrig tilnærmes uanset hvilken isme man omklamrer den i.

Jeg møder ufriheden næsten hver dag. Måske ikke direkte personligt
Jeg kører på min ulovlige cykel i den forkerte side af vejen, hvis det passer mig. Men jeg risikerer en bøde.
Jeg tror, at du har det på samme måde.
Meget jordnært, med reference og konsekvens. Uden isme, men med en livsindstilling, som er grundlag for politisk holdning.

Mascha Madsen

NEJ ! Anders sådan var det nu ikke ,jeg husker temmeligt godt helt tilbage til 4-5 års alderen og nej der var ikke kun negative aspekter ved feminismen, men arbejdsselingen i hjemmet blev. Massivt forsøgt ændret fra 99% til kvinden og 1 til manden , som oftest helt glemte at få fingeren ud , selv om hans kone goik ud i jobs...

MEN der var da en masse latterligt på vejen, men det var jo uprøvet land, jeg husker et spacey kollektiv hvor nøgenhdesgrænserne blev forceret overnight, der var sjovt at komme forbi eller levere aviser eller havd man nu kunne finde på... De minder i øvrig lift om nutidens Hipstere de der mandlige hippier med fuldskæget og kinesiske blå arbejdsjakker og fjelræven bukser og rygsæk.... Og den obligatoriske vinflaske lysestage med stearing fra vildt mange lys i alverdens farver, senere scorede jeg endda en kæreste på at hævde at man først gik fuldt ind for kvinders ligestilling hvis han selv kunne lave håndarbejde, og forærede den megaflotte fyr et garnsæt, det fik nu ligge, det var kun et scoretrick af politisk korrekthed ;-) inden for den tids kulturelle framing !

Men selv om jeg ikke husker det detaljeret så ved jeg at der var et teaterstykke der fantastisk godt beskrev den tids psykose blandt kvinder der var blevet lidt rigeligt hjernevaskede, altså ikke lige så de delte fælles underbukser mænd og kvinder som på Tvind ,men så deres ægteskaber blev en prøvelse ud i en ideologisk forandring ingen havde nogen chance for at vinde på en positiv måde "Marx og Coca-Cola" hed stykket, det gad jeg altså godt se igen, for det var jo ekstremt som en uvandt forandring kunne intellektualiseres og fortænkes og fyldes med en blanding af vi opløser det hele og en nærmest millitant idealistisk socialistisk tænkning...

Mændene var også skøre nogle af dem, det var ikke kvinderne, men vi var alle udsat for den epoke og blev revet ind i strømhvirvlen af forandring. I forskellig grad dog....du ku selv have været en af de "psykotisk kønsrolleopløsere med intellektualisering ,hvis du havde været en af de unge mænd, jo mere intellektuel og verbal jo skørere blev det ofte...!

Leo Nygaard "Jeg kører på min ulovlige cykel i den forkerte side af vejen, hvis det passer mig. Men jeg risikerer en bøde."

Nej - du risikerer at blive kørt ned af en 30 tons lastbil ført af en chauffør der skriver på mobilen medens han lige skimmer vejbanen en gang imellem!

Andreas Christensen

Tine Byrckel jeg tror du har misforstået Eva Agnete Selsing brug af ordet kastration.

Den måde jeg forstår Eva bruger det på er, Eva mener at feministerne ønsker at kønsmainstreame samfundet ved at elimenere forskellene mellem kønnene.
På den måde kastrerer man mændende for de mandlige værdier.

Andreas Trägårdh

Mascha Madsen

Jeg syntes det er fedt at "I" er i oprør. Jeg syntes bare at præmissen er forkert. Et samfund bygger på konflikt, så dets borgere bliver nød til at være i konflikt med samfundet for at det kan udvikles og være nyttigt.

Andreas Trägårdh

Men jeg mener også at når folk tager tilflugt i en falsk identitet; som f.eks. kønnet, så skyldes det efter min overbevisning at der netop ikke hersker interesse i ligestilling. Då er man interesseret i noget helt andet men man benytter denne falske, pseudo identitet som en strategi.

Mascha Madsen

Jeg tror ikke jeg er i oprør, ... Men måske andre oplever det sådan..

Men som du siger er der noget falsk i at ville "være" sit køn for man er det vel i kraft af mest at være det ubevidst,altså som man er det når det ikke er fortænkt.

Jeg har selv altid haft en modvilje imod at være nogenskone...jeg er sgu min egen..jeg er i hvert fald ingens ejendom på nær mit barns som får lov at "eje" mig til voksenalderen..
Men at andre leger far og mor og børn og par-middagsfræs må de selv om... Så måske jo jeg er vel i oprør på den måde at andre sgu ikke skal bestemme en skabelon ,som jeg skal hoppe ind i fodformet eller spiralformet ..no !

Andreas Trägårdh

Vi er kun kønnede i kraft af modparten, dvs. når vi elsker. Kønnet tilhører ikke os som individ. Det er ikke en identitet, for det er ikke en oplevelse.

Olsen - Ja det risikerer jeg. Men i den rigtige side er risikoen større.
Nu er det ikke færdselslære det her, men et simpelt eksempel på mit eget ansvar, istedet for blindt at følge autoritetens tåbelighed.
Og det skader ikke andre, vel.

Det var om frihed og ufrihed.

Er moralen af det ikke bare hvis man som mand i dagens Danmark ikke ønsker at underkaste sig, så skal man bare vælge at leve alene?

Leo Nygaard

Rigtigt - jeg burde ikke have blandet mig i din "frihedsdebat".
Men at køre som man vil på cykel uden for færdselsreglerne er ikke det rigtige sted at hævde sin frihed.

Færdselsreglerne er indrettet på at flest muligt mennesker overlever transport på vej og gade uden at komme til skade.
Derfor bruges et millionbeløb hvert år på skiltning og tiltag til at minimere risikoen for uheld på vejene.
Færdsels-reglerne er desuden udformet sådan at alle mennesker uanset graden af intelligens og bevidsthedsniveau (teoretisk) kan møde hinanden uden at komme til skade hvis ALLE disse regler bliver strengt overholdt.

En person på cykel der kører mod trafikken bør huske at modkørende bilister nu pludselig skal slå automatpiloten fra og forholde sig til modkørende trafik på både venstre og højre side.
Dette kan for nogle bilister være et uvelkomment irritationsmoment der kan få konsekvenser på deres måde at køre på; idet at de nu skal beregne en mulighed for et sammenstød med modkørende objekter på 2 sider - hvilket er betydeligt sværere end blot at automatisk køre bilen uden om alle langsomtkørende objekter i samme færdselsretning.

At cyklister naturligvis bør færdes i trafikken med agtpågivenhed og nærvær (og uden at skrive eller læse telefon under kørslen) er mere sandsynligt da cyklisten skal være bevidst for at køre cyklen via muskelenergi og balance.
Men at køre bil er lidt mere kompliceret.
Rat og speder og bremse og fart og afstand. Her kan mere gå galt.
Bilisme er ikke på nogen måde velegnet til at køre efter egne frit satte regler som cyklisme er.
Resultatet er derfor - at når en cyklist ikke følger færdselsreglerne og som dig endda på en ulovlig cykel (hvad det så end er) stiger din risiko for at en af disse bilister på automatpilot ikke kan håndtere dig som trussel i trafikken,

Evner bilisten ikke at skifte fra automatpilot til bevidst kørsel på grund af druk eller telefon eller andet forstyrrende uden for din kontrol som cyklist - så har du taget en ukalkuleret risiko som du ikke kan kontrollere udfaldet af.
Og præcis derfor skal man især som cyklist følge færdselsreglerne uden at forfalde til at "hævde sin frihed" til at være anderledes.

Du fatter det ikke, vel Kasper ?
Det drejer sig ikke om færdsel, men om en liberalt indstillng til tilværelsen.
I disse år, hvor det emsige folketing overdænger befolkningen, enkeltpersoner og institutioner med leveregler, dukker tanker civil ulydighed mere og mere frem.
Lærerforeningens formand luftede tanken i en given sammenhæng etfer i 10 år at være overfaldet med 3 love om året (mærkværdigvis fra en såkaldt liberal regering VK).
Anders Samuelsen åbnede for muligheden i en radioudsendelse for 2-3 år siden.
Feministerne lobbyèrer ligestillingsministeren o.a til at øremærke barselsorlov til mænd (for nu at komme tilbage til emnet).
En kvinde i TV igår overvejer at lade sig skille pga bortfald af dagpenge og mandens økonomiske forhold. Fornuftigt ikke ?

Nej, det "offentlige" er gået amok og protesten bør lyde fra socialister og liberale i forening.

NB - Når jeg kører på landevejen i venstre side, ser jeg lastvognen. I højre side suser den en halvmeter forbi og der er måske modkørende.
Og jeg har altså ikke øjne i nakken.
Alle bilister kender situationen og der har faktisk været seriøse forslag fremme om ændring af færdselsloven..

Spørgsmål Kasper : Holder du på din ret i kryds og cykler blindt ligeud, når en bil svinger til højre ?
Nej, forhåbentlig bruger du din fornuft.

@Kasper og Leo

Jeres cykeldebat er et godt pædagogisk eksempel på konflikten mellem frihed og forbundethed
Vi er alle forbundet til andre mennesker direkte eller indirekte og den erkendelse betyder også at vi er forpligtet i forhold til andre
Løgstrup siger det så godt:
”Den enkelte har aldrig med et andet menneske at gøre uden at han holder noget af dets liv i sin hånd. Det kan være meget lidt, en forbigående stemning, en oplagthed, man får til at visne, eller som man vækker, en lede man uddyber eller hæver. Men det kan også være forfærdende meget, så det simpelthen står til den enkelte, om den andens liv lykkes eller ej
Uden den erkendelse blive frihed til egoisme.

Leo Nygaard

Gem dine Ny-Liberale udlægninger af færdselsreglerne til du møder politiet !
De klipper med garanti dit kørekort til cykel og giver dig en rollator.

Og skulle du en dag komme til skade i trafikken - reelt og decideret på grund af dine egne "Ny-Liberale færdselsregler" så kom ikke og påstå; at de autoriserede færdselsregler ikke er blevet skåret ud i pap for dig.

Kasper, jeg er parat til at tage konsekvensen !
Det var demonstranterne ved COP-15 også.
Hold dig ude af debatter, du ikke forstår !

Ole Falstoft

Præcist - Det er så enkelt at jeg som elitebillist kan se; at en "cykelklovn" om Leo Nygaard med sine åbenbart "Ny-Liberale færselsregler" risikerer at komme til at skade andre og sig selv i trafikken !

I 1880`erne fastslog Det Radikale Venstres stifter Viggo Hørup, at det i et folkestyre er nødvendigt at dele sig efter anskuelser og holdninger - ikke efter pjattet bogstavleg.

Jeg kunne få lyst til at tilføje: diffuse fornemmelser, ignorante selviscenesættelser, generaliseringer og aggressive følelser i alle afskygninger – fakta, teoretiserende oplysning eller måske ligefrem tentative tilløb til en mere afbalanceret erkendelse - ingen hindring …

Det er et yderst interessant post-feministisk fænomen, at netop i et forum som dette, men som så mange andre, deler ”anbefalingerne” sig éntydigt efter køn, med ganske få dissidenter fra begge lejre ...

Knapt er der meddelt de seneste guldkorn til den spændt ventende læserskare og de debattører, der endnu holder ud, popper de første anbefalinger op som giftige paddehatte på en våd dansk efterårsdag. Den selektive kommunikation kan herefter tage sin begyndelse, og hvad der just er skrevet af bemærkninger ovenfor overses bevidst – brænder lokummet, så meddeler man bare frafald midt i det hele …

Det kan måske skyldes, at mange af debattanterne ikke endnu har opnået den nødvendige dialektiske og forsøgt objektive tilgang til aktuelle emner som ligeberettigelse, fællesskab, solidaritet, modkraft m.m.m., men tager det hele personligt og meddeler alle andre de negative oplevelser i deres liv som værende bevis på, at sådan er de andre altså – nådesløst ...

Samtidigt har man mest travlt med at trykke på ”anbefalingsknappen”, og nogle ser ligefrem ud til at kunne denne avancerede fysiske og mega intellektuelle handling i søvne uden nogensinde selv at bidrage til teateropførelserne - her midt i denne domina-tidsalder på vej hen imod det hermafrodittiske paradis …

Anskuelser og holdninger er åbenbart stadig for en stor dels vedkommende - kønsbestemt …

Leo Nygaard skriver ; -
"Hold dig ude af debatter du ikke forstår"

Måske kan du fremover bruge andre eksempler på begrænsninger i frihed end de færdselsregler der skal forhindre at DU skader ANDRE og dig selv i trafikken !

Og hvorfor skal demonstranterne ved COP-15 nu blandes ind i din åbenbart Ny-Liberale frihedskamp for retten til et være et regulært "cykelfjols" i trafikken ?

Sider