Læserbrev

DR’s uheldige integrationsforsøg

Hvis man ønsker at bygge bro og skabe større gensidig forståelse i vores multikulturelle samfund, kunne man begynde med at reflektere kritisk over sprogbruget på Danmarks største public service-kanal
Debat
7. september 2012

I DR’s program Gør Danmark Dansk skal tre danske muslimer og tre danskere, som de kaldes, dele hverdag for at udfordre deres stærke holdninger og fordomme om hinanden.Ifølge kanalchef Lotte Lindgaards udtalelse på programsiden, håber man med dette program at kunne flytte diskussionen om det multikulturelle Danmark til et hverdagsniveau og lade almindelige borgere definere danskhed.

Men forudsætningerne for denne diskussion er problematiske af flere årsager. Ét er det lidet repræsentative karaktergalleri i programmet. I første udsendelse præsenteres stereotype, nærmest karikerede holdninger til de kultur- og samfundsforhold, deltagerne bedes om at forholde sig til.Det er forståeligt, at DR i underholdningsøjemed caster deltagere med radikalt forskellige holdninger, ligesom det for så vidt giver god mening, at åbne for en diskussion, som repræsenterer de gængse billeder af ’os og dem’, som florerer i samfundet. Men det er ikke rimligt at lade deltagernes holdninger repræsentere resten af os, der måtte kalde os danskere, med eller uden muslimsk fortegn.

Falskt modsætningsforhold

Det største problem i udsendelsen er dog det faktum, at selve programmets grundpræmis er et modsætningsforhold mellem muslimer og danskere.

Sådan en fremstilling er med til at understrege en allerede eksisterende diskurs i samfundet, som for det første ikke er særlig konstruktiv og for det andet er decideret urigtig. Den første betegnelse, muslim, omhandler et religiøs tilhørsforhold, hvorimod den anden, dansker, omhandler et nationalt. Det er direkte ulogisk, at de to betegnelser ikke samtidigt skulle kunne bruges om en person. Hvis man mener, at der implicit i danskhed er tilknyttet en religion, som man vil stille overfor islam, bør det gøres klart.

Hvis man ønsker at bygge bro og skabe større gensidig forståelse i vores multikulturelle samfund, kunne man begynde med at reflektere kritisk over sprogbruget på Danmarks største public service-kanal. Det fordrer en besynderlig måde at diskutere danskhed på, når begreber om nationalitet og religion blandes sammen på den måde. Desværre bliver nuancerne kun færre, når flere af deltagerne æder betingelsen om det kunstige modsætningsforhold råt.

En del af visionen bag Gør Danmark Dansk var ’at åbne folks øjne’ og ’skabe et unikt rum’ for diskussion og definitioner af danskhed. Efter første udsendelse er vores oplevelse nærmere en ærgerlig reproduktion af ureflekterede forestillinger, om hvordan vi er i dette land.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Christel Gruner-Olesen

- Big brother med nye "kontrahenter" - hvor er det trist !

jeg er slet ikke enig - DR valgte at tage udgangspunkt i emnet, som det opfattes af et flertal af danskerne. Det er klogt, hvis man vil give folk en bedre indsigt at møde dem, hvor de er og så udvide deres horisont. Påstanden er, at man som dansker ikke kan være muslim, det er det, mange synes, og det er på baggrund af den holdning, at konkrete love over et årti har medført noget, vi aldrig har haft i Danmark før: adfærdsregulerende indgreb i folks personlige og private trosforhold - altså at ting, man aldrig før kunne drømme om at lovgive for eller imod, pludselig blev genstand for regulering.
Det forhold, at den ellers ubetingede frihed til at indrette sig indenfor samfundets rammer, blev en dogmatisk udrensning af dybereliggende traditioner og værdier i menneskers liv.

Vi var åbenbart ikke rigtige danskere,
da vi selv gik med tørklæde.

Eller er danskhed bare flest mulige ens robotter?

Godt program som flyttede deltagerne og sikkert en del seere.

@ Peter Hansen:
Det er muligt, at mange danskere synes, der er et misforhold mellem at være 'dansker' og 'muslim', men det ændrer ikke på, at kategorierne ikke er indbyrdes udelukkende og derfor ikke repræsenterer en reelt brugbar opdeling. Man kan på samme måde sige, at man ikke er rigtig mand, hvis man er bøsse (det er der sikkert også mange danskere, der synes), og så lave samme eksperiment med 3 mænd og 3 bøsser. Det vil sikkert møde anderledes modstand.

Når DR vælger at gøre islam til modsætningen til Danmark, så løfter de ikke debatten nogen steder hen; så fastholder de debatten nede i muddergrøften, og de graver grøften dybere.

Har artiklens forfattere set programmet?

Jeg er så taknemmelig at ELIZABETH LÖWE HUNTER OG JULIE HARSLØF MØLLER har påpeget til en grundlæggende fejltagelse i sammenligning af en religion - Islam - med en nationalitet - dansk. Jeg har altid forklaret til det danske samfund at man kan ikke opdele folk på denne måde. Første, fordi muslimer har en meget forskellige forståelse og forhold til deres religion. Nogle opøve , mens andre ikke, nogle er meget religiøse mens de fleste er som lige så lidt religiøse som danskerne er kristne.
I slutningen vil jeg pege at alle borgere leve deres liv efter omstændighederne og ikke hvad en religion eller kultur siger eller guider dem.
Det samme er tilfældet for muslimer.

Sjovt nok så findes der standpunkter som ligger I menneskers identitet og/eller ideologi, som netop er kendetegnede ved at de ikke kan flyttes, at de står for et "enten eller", eller et "for eller imod" og ikke rummer nogen som helst muligheder for et "midt I mellem" !

Inger Sundsvald

I går stod Martin Henriksen og mente, at man ikke var dansk, hvis man ikke fejrede jul, påske og pinse. Asatroende, jøder, Jehovas Vidner og gammeldags ateister, som har boet her i landet i århundreder, er iflg. Martin H. ikke danske. Heller ikke Özlem Cekic’ børn kan blive regnet for at være danske.
Det bliver Søren Espersen ikke glad for at høre – det med jøderne.

Selvfølgeligt er man dansk hvis man er født her I landet og har dansk pas, men mainstreamkultur har man ikke nødvendigtvis, men jeg passer sgu heller ikke ind I Martin Henriksens snævre kageform, og han får da en svær fremtid, for det er da ikke udelukkende mennesker fra andre kulturer, der kommer hertil og lever på en anden måde end man gjorde det I de konforme 1950ere der er da masser af etniske Danskere der ikke gider alt det der kirkegang og nedgangen er overhovedet ikke slut på den front endnu... Og han kan vel ikke deportere 50% af befolkningen I hvert fald ikke uden udryddelseslejre og våben af en eller art... HAN LEVER VIST I EN BUBBLE ! En tids boble som for længst er sprunget for alle andre !

@ Inger Sundsvald:
Jeg hørte også Martin Henriksens famlende forsøg på at optegne danskheden. Måske kan du hjælpe mig med noget: Hvordan fejrer man påske i Danmark? Jeg plejer at tage til fodboldkamp torsdag og mandag, og så plejer min familie at æde om kap den ene dag. Er det nok, tror du? Ellers ved jeg ikke, hvad man skal gøre for at leve op til danskheden...

Mustafa Hussain

Her mine kommentarer som jeg delte med mine facebook kontakter i går:
Reality TV: Nogle Uvidenskabelige betragtninger :-)
DR's Reality program Gør Danmark Dansk er et meget dårlig koncept, hvis formålet har været at formindske indbyrdes fordomme blandt muslimske medborgere og de sekulariseret danske kristner.
Programmet formidler et urealistiske billede af, hvad betyder det at være muslim i det danske samfund. Et rigid image af muslimer gennem de valgte aktører, som afspejler slet ikke den muslimske mangfoldighed ud i samfundet. Fordele ved Showet: studerende på universiteter har noget nyt at beskæftige sig med at skriver deres specialer fx om medierne fremstilling af muslimer/indvandrere. Det ca. 60 procent af befolkning, som i forvejen er skeptiske over muslimer, får yderligere motivation at skrive anti-muslimske læserbreve og blogs i aviserne. De religiøse fanatikere blandt muslimer får lidt anerkendelse, men også kortvarige empati med DR's syn på muslimer. Ulemper: Reproduktion af den populær diskurs, at muslimer er vitterlige nogle 'uvæsner fra Mars', og besværlige at integrere i det moderne dansk samfund fortsætter med hånd fra Public Service kanalen. Konklusion: depression. Perspektiver: DR bør hyre nogle folk fra Minhaj-ul-Quran og Hizb-u-Tahrir for medvirken til næste Jul-kalender for børn.

Inger Sundsvald

Beklager, Jens Andersen, jeg er vist ikke dansk nok til at kunne svare på dét.

Hvordan man end vender og drejer det, er fakta at der er lagt bund til en ny hetz, - det er ikke alle der har opfattet at det skulle bruges på en god måde; som det fremgår af de talrige kommentarer på Dr's side og andre steder!
Selv ikke de smaskfulde, hovedløse, sexhungrende nøgne deltagere i andre reality-programmer har vist fået så megen kritik?

Et lidt krakilsk spørgsmål: Hvad med alle os som ikke er født her i landet? Og som har dansk pas? Og som kom til landet efter vi var født, indpasset og tilpasset i en dansk familie - som adopterede? Er vi da ikke danske? Hvad det så end er?

Et andet lidt undrende spørgsmål:
Hvor var polakkerne, hvor var thailænderne, hvor var den ortodokse rumæner som ej heller bryder sig om blasfemi, (rumæneren altså) og som mener, at homo-seksualitet er grundlæggende forkert. (polakkerne f.eks. - mange af dem i hvert fald...]

For nej, nydanskere er altså ikke kun muslimer.....det er også polakker, det er også nordmænd, det er også tyskere, det er også thailandske kvinder gift med danskere...eller afrikanske kvinder fra Angola, Zambia eller Mozambique...

-----

ang. det med at fejre jul, påske og pinse ----- så ved jeg ikke lige hvad Martin Henriksen mente med det. Men ja - i så fald er de cirka 6.000-12.000 jøder herhjemme vel ikke danskere eller hyr?

Inger Sundsvald

Men det er lidt foruroligende, hvis landets dronning, hende der sidder på tronen, og hendes børn og børnebørn, ikke kan regnes for at være rigtig danske, fordi de ikke siger skål ved festlige lejligheder. De løfter ganske vist glasset og hilser og ønsker i øvrigt tillykke eller velkommen eller lign., ligesom man gør her hos mig. I øvrigt er ordet vist et levn fra en tid hvor man ofrede til guderne eller hyldede det guddommelige. Det har i hvert fald ikke noget med kristendom at gøre, og derfor kan det det godt virke lidt stivnakket, ikke at ville give køb på så lille en dansk særhed, når man nu er inviteret med i selskabet. Jeg ser det på linje med at jeg tager skoene af i et muslimsk hjem.

Ja I det mindste er muslimer ikke så pinlige som realityknepning-programmerne , de er en skamplet på vores kultur, men havd f..... Man kan jo ikke tvinge mennesker til at tænke sig om, men jeg håber virkeligt aldrig at mit barn blamerer sig sådan , og .... Hvis man ku mødes på halvvejen er der da ellementer til samarbejde I Islam, ville være skønt og ungdommen drak en tiendedel af hvad de gør I nutiden !

Betød skål ikke oprindeligt Scull ? Altså kranie-skal mon ikke det er en skik fra nogen Vikinger der drak af deres fjenders hovedskaller... Forøvrigt vel også den første skål mennesker har brugt ; altså kranieskaller før de lærte sig at forme ler/tørre det /og brænde det ?

Jeg synes ikke det ser ud til at alle, inklusive forfatterne, har set begge programmer.

Jeg synes ikke DR malede nogle falske modsætningsforhold op. De udtalelser vi fik fra alle deltagerne har man da hørt før i den danske debat osv.

Derimod synes jeg at det blev noget for tykt til sidst, med den rene happy ending. Det kunne godt have været mindre kvalmende.

Jeg synes det var fint at se nogle repræsentanter fra forskellige dele af samfundet. Jeg tror ikke på at man kan eller har villet forsøge få et repræsentativt udvalg af befolkningen som deltagere.

Mit segment f.eks. var overhovedet ikke repræsenteret. Meningen var vel at få lidt mere nuancer ind i diskussionerne. Det synes jeg dette indspark kan bruges til.

Der er sikkert mange indvandrerfjentlige, der ikke vil have at man skal få et menneskeligt ansigt på muslimer eller kvinder med tørklæde. Derfor kan jeg godt forstå at der er modstand fra visse.

Muslimer og kvinder med tørklæde er også danskere på godt og ondt. Det er vel et budskab man måske kan drage. De er ikke dæmoniske, men lige så fordomsfulde og irationlelle som alle os andre - kort sagt som andre danskere.

Danskere,pakistanere,tyrkere,iranere,svenskere,kristne,buddhister,jøder,muslimer,afghanere,sønderjyder,bornholmere,lollikere,amerikanere,tyskere, fjender og venner.

De andre og os. Du og mig.

Etiketter,fordomme og projektioner i sindet.

@ Brian Jensen:
Pointen i artiklen - og i mit indlæg længere oppe - er, at man sætter grænsen mellem en nationalitet og en religion. Det er et problem, da de to kategorier ikke er på samme analysemæssige niveau. Man kan heller ikke dele folk op i mænd på den ene side og cyklister på den anden, da man sagtens kan være begge dele (fortegnet eksempel, I know).

I dagens Danmark er det ikke smart at finde tre muslimer, som skal repræsentere 'udlændinge', da det lige med det samme kommer til at handle om islam og ikke om hverken Danmark eller samfundet. 'Danskheden' bliver således det, som islam IKKE er. 'Danskhed' ender så med at blive pølser og bajere...

Hvis udlændingesegmentet i programmet istedet var repræsenteret af en kineser, en chilener og en thai (3 grupper, der også er mange af i DK), så var der ikke en sjæl, der ville gå op i hverken bajere eller pølser.

Jeg må tilstå at jeg ikke gider den slags udsendelser.

Jeg så en teaser, og de medvirkende forekom mig så karikerede, at jeg sparede mig selv for risikoen for at gå indebrændt i seng.

Hele setuppet virkede dybt forældet.

Efterhånden dyrkes disse modsætninger kun blandt underklassen, og blandt den yderste del af venstre- såvel som højrefløjen, der finder det politisk opportunt at holde gryden i kog.

Det er ikke en videnskabelig analyse, Jens Andersen, derfor er din indvending irrelevant.

Jens Andersen

Du har selvfølgelig ret i dette, men dit forslag er jo ikke repræsentativt for debatten i Danmark.

At debatten, på sin side, så ikke er repræsentativ for virkeligheden, det er jo en anden sag, som man så kan lave andre programmer om.

Jeg synes programmerne var et forsøg på at afdæmonisere stereotyperne. Selv ham den tåkrummende hvide dansker, viste sig inderst inde ikke at opfylde MINE fordomme.

@ Peter Hansen:
Ikke forstået. Artiklen handler om, at man ikke kan sammenligne æbler og pærer. Det gør mit indlæg også.

@ Brian Jensen:
Debatten i Danmark er afhængig af programmer som det omtalte. Hvis man vil undersøge 'danskhed', som programmet påstår at ville, så må man lade være med at køre af sporet fra start. Islam er ikke det modsatte af dansk. Det kan siges at være en modsætning til kristendom, men det var jo ikke kristendom, programmet handlede om.

@ Brian Jensen:
"At debatten, på sin side, så ikke er repræsentativ for virkeligheden, det er jo en anden sag, som man så kan lave andre programmer om."

Programmets deltagere er på ingen måde repræsentative for noget som helst - bedst understreget af, at 3 af dem (50%) er fra Brønshøj...!
Jeg er selv fra Brønshøj, men jeg anser ikke hverken mig selv eller mine tidligere naboer som repræsentative for danskheden.

@Jens Andersen

Det er jo også konklusionen fra programmet som jeg ser det.

Man spørger sig selv - er der en modsætning mellem at være dansk og muslim. Konklusionen er, nej det er der ikke.

Jeg synes lidt at du vil starte med konklusionen. Det fungerer ikke rigtigt hvis man vil have flere med på ens egen side.

Jeg var også uenig i præmisserne, men konklusionen var da som jeg forventede.

Ja, konklusionen i programmet er nem at gætte. Den er der vist heller ingen i dette forum, der angriber (det ser nok anderledes ud på nationen! og lignende sider).
Det problem, artiklen påpeger, er netop præmissen. Det er ikke første gang, at man opstiller ulige kategorier, og det er sikkert heller ikke sidste. Derfor er det nødvendigt at påpege og påtale det, når det opstår.

Det er nok segmentet, folk med lavere uddannelse og bodegalogik, der har brug for at få tænke lidt dybere og nuanceret over sagerne. Det tror jeg programmet kunne bruges til.

Manipulerende - ja og fordomsfuldt -ja...

Men konklusionen er givet på forhånd, hvis det er danskhed og islam, der er modsætningerne. I første program optræder Abdul Wahid Petersen, og han er da netop eksempel på, at det er en falsk konflikt. Der er ingen, der er i tvivl om, at manden er muslim, og der er heller ingen, der er i tvivl om, at han er dansker.

Forhåbentlig kan programmet bruges til noget fornuftigt - så kan vi andre teoretisere over det her på siden. :-)

Måske lidt dumt stillet op bøv !

men for nogle danskere er Islam altså en modsætning, nu er Islam jo også en religion der ofte flydder ind I alt hvad dens tilhængere beskæftiger sig med og på hvulken måde de deltager eller ikke deltager I relationer og fester og privatlig I øvrigt, hvor kristendommen ikke opleves I mange sære praksisser igennem dagligdagen og for rigtigt mange er alene et personligt forhold til deres Gud når de er på "to-mandshånd og samtidigt alene "

så kristendommen er oftest slet ikke ibalndet samværet med andre mennesker ,hvor både påklædning at afbrydelser og leveregler iblander sig rigtigt mange muslimers gøremål dagen lang og selv samværet mellem kønnene forstyrres af forbud og adskildelser, så en muslimsk kvinde ikke er alene med en mand uden for familien ... Det er bøvlet og irriterende. Og omstændeligt og anstrengende for nogle mennesker at skulle lade som om samværet glider let og elegant og at der ikke er nogen ko på isen med så udpræget et forhindringsløb I samværet med muslimer. Eller sagt på en anden måde, man skal måske kunne lide hinanden mere end sædvanligt godt for at gide det religiøse cirkus man støder på dagen lang ...!

Jens-
Jeg tror ikke vi tilhører målgruppen.

Programmet handler ikke om danskhed, men om
at man frygter det man ikke forstår (har mødt).

Seerne og deltager (de danske) fik afmonteret frygten.
- Eller fik muligheden for det.

Mustafa Hussain

@ Jens Andersen
Læg du ikke mærke til vil hvad Abdul Wahid Petersen sagde i det første afsnit bare for sjov?
At hvis han var socialminister, vil han forbyde alkohol. Så naive er vel de muslimer heller ikke, at de går rundt og tror, at i DK er det socialministren der forvalter den slags forbudt-lovgivning :-)

Klart, at det ikke er tv's opgave, at forsøge at skjule de problematikker som eksisterer i virkeligheden - ved at lave den slags ligegyldige og kedelige udsendelser. - Som om man ikke skulle være vidende om, hvad de egentlige problemer i virkeligheden drejer sig om, hvad langt den overvejende del af befolkningen udmærket er klar over - både etniske danskere og indvandrergrupperingerne.
Sært, at man ikke i stedet konfronterer de ansvarlige politikere med resultatet af en uhæmmet og uhensigtsmæssig indvandring, som koster landet mange milliarder hvert eneste år. Penge man nu kunne have brugt til at hjælpe egne borgere for.
Men dét tør de ikke, for 'eliten' ved jo bedst, hvordan samfundet skal drives. - Og eliten er bl.a. også Dr. Kvalmt tv!

Mustafa Hussain; Du skriver nuanceret, men er du sikker på at Abdul Petersens udtalelse om alkohol var for sjov? Jeg har skrevet sammen med ham om et emne og jeg er ikke helt tryg ved hans holdninger,men de er hans og hans ansvar. Men det er stereotyper der var fremme eller var det? Samtidig er det vel egentlig godt at det ikke var de danske intellektuelle som blev hørt,de er vel nogen gange åh så tolerante uden at de dog i dagligdagen vil have omgang med troende muslimer. Men indrømmet jeg forstår ikke holdningen omkring nødvendigheden af tilsløring hos kvinder,hvad er det som gør at man ikke kan slappe af omkring de rigide regler og så alligevel tro?

- "Den første betegnelse, muslim, omhandler et religiøs tilhørsforhold, hvorimod den anden, dansker, omhandler et nationalt. Det er direkte ulogisk, at de to betegnelser ikke samtidigt skulle kunne bruges om en person."

Det er ellers ikke ukendt, at for rettroende muslimer, så betyder deres tilhørsforhold til religionen meget mere end deres nationalfølelse.

Nora Syrénqvist

Tak og end en gang tak!

Jeg er meget enig, og vil dog tiløje to små detaljer:

1. Som der har sagts andre steder, så har castet været meget kedeligt. Det hade været interessant med nogen fra en dansk familie, der er vokset op i USA, en dansk-gift kristen koreaner, en dansk-italiener der flytter mellem København og Malmø alt after hvor der findes arbejde etc. Men programlederne valgte tre praktiserende muslimer og tre relativt islamskeptiske andre danskere. Derfor var det ikke meget mærkligt, at alle diskussionerne (som blev vist frem i udsendelsen) drejede sig kring netop den kunstige grænse. I hvert fald så længe alle sex deltagere var sammen. I møderne mellem to personer skete der meget mer.
Det undrer mig bare, at Sørine Gotfredsen så sidder i den følgende debatudsending og beklager netop den dynamik i disse møderne. Skal vi forstå hende på den måde, at hun gerne vil, at folk skal blive i afgrænsede hold uden personlige kontakter, fordi at fordommene ellers ikke kan overleve?

2. Der var meget tale om, hvor vidt de muslimske deltagere skulle være villige til at flytte sine grænser "fordi lidt skal man jo gøre for at integrere sig". Der var ikke så meget tale om, at i hvert fald dem der er flyttet til allerede har gjort en stor indsats for at integrere sig, ellers vilde de ikke være de fungerende deler af samfundet, som de faktisk er. Den som kommer ind i et fælleskab eller som dagligt får at vide, at han står i kanten afprøver og flytter sine grænser hver eneste dag, hvilket ikke kan siges om dem som definerer sig som i midten stående fordi de nyder tilstrækkeligt med snaps og pølse.

Den dag DR og journaliststanden generelt holder op med at forveksle de to begreber indvandrere (altså : ikke-danskere) med 'muslimer', så er een og anden sandhed da blevet klarere.
Ikke at det gør muslimer til danskere. Men der findes da danskere - med muslimsk baggrund, som arbejder på at komme ud af den kulturelle gummicelle. Og der findes såmænd danskere der har været desorienterede nok til at konvereter. Men alt det skal man ikke blive begrebsforvirret af.

En 'sand' muslim er jo ikke dansker. Hvis man altså tager vedkommende alvorligt og ikke fikserer på vor synd, stakkels og hårdt det er for vedkommende at han/hun er muslim - i Danmark. Gu' er det det....og det bør det nok også helst være.

Hvis DR havde lavet et socialrealistist program om indvandreres kanp for at få en plads i tilværelsen, så havde der ikke været denne her type diskussion.

Der ville heller ikke være nogen, der havde set programmet. Dermed havde der heller ikke været nogen, der var blevet udfordret på sine fordomme.

Hvad vill være bedst?

Det svarer lidt til at, efter et populærvidenskabeligt program, professorer begyndte at diskutere om det nu var den helt korrekte fremstilling af københavnerfortolkningen af kvantemekanikkens kringelkroge.

Desuden vil det aldrig være muligt at lave et korrekt program om indvandrere, flygtninge, muslimer eller danskhed for der vil altid være nogen, der har et andet billede af "sandheden".

socialrealistisk kamp , skal det være - beklager..

Nora

Sørine Gotfredsens agenda er at være modsat.
Hun vil bare ikke forstå muslimer, sådan er det bare.
Man ved hvad der kommer før munden åbnes.

Og derfor er hun inviteret af TV, for så har de da en form for "debat".

Samme udgangspunkt får vi fra Marie Krarup.
Begge mener forøvrigt at Breivik beviser, at det multikulturelle
samfund er en utopi (ikke eksisterende).

Vi kan næsten ikke komme længere ud!

...

Efter at have set 2. afsnit syntes jeg meget bedre om serien.
Men stadig, hvis man ville have haft mere kontrast på så kunne man have inviteret danskere der ikke drak, f.eks. en fra Indre Mission eller Jehovas Vidner, der insisterede på bordbøn først, - samt måske en jøde.. Andre religioner, måske mormoner der går ind for flerkoneri?
Der er så mange andre der bliver accepteret og tolereret i Danmark, så jeg kan ikke fatte at det lige er muslimer der skulle være så mange af, da de andre også ville, hvis det var muligt, bestemme ret meget hvis de var i flertal; det burde da være indlysende selvom de ikke skilter ret meget med det.

Det ku være lige så sjovt at sætte en Dfer og en. Fra Enhedslistens venstrefløj ind I buret sammen og en kineser og en engelsk indvandrer,,, sjovt at få nogle nye vinkler på danskeheden !

En stor del at tolerancen bunder vist mere I at de holder deres kæft og ikke kommer ind I rampelyset. PIA Qu..

HVIS INGE FÅR ØJE PÅ EN ER DER JO HELLER INGEN DER DEBATTERER EN.. !

Nu har Islam indtil starten af forrige århundrede været Europas fjende nummer 1 , og den eneste anden religion, der har besat det kristne Europa I nyere tid, I Danmark er vi næsten slupper, kun var der massevoldtægter af nærmest alle Færøske kvinder af Osmannerne der kom og stjal halvdelen af befolkningen som slaver.
Grækenland,Malta, eks.Jugoslavien,Rumænien og Bulgarien og Albanien var besat af Osmannerstyret I 400 Og Spanien ikke at glemme... Der blev tage ca. 30.000.000 millioner slaver blev taget I Europa og en helvedes masse blev slagtet.. Selvom vi ikke decideret har været ramt, så har Islamhadet meget lange og religiøse tråde bagud I vores historie... Og det er nok en af hovesårsagerne til den enorme negativitet over for muslimer I Europa.. Her I Danmark er det måske mere den ekstreme modpol Islam danner til vores ligestilling mellem kønnene og vores store frimodighed og afviklede høflighed og tilsvarende påtrængende behov for total ytringsfrihed... På den måde danner Islam en klar modpol til "danskheden" og en uvilje til at acceptere de indbyggede påbud,leveregler og meget kønsopdelte måder at være sammen på....

Islam her i landet som i resten af verden indbyder selv til de spændinger, som er opstået igennem mange år.
Heldigvis er det kun stupide politikere og ignoranter fra f.eks. DR, som ikke vil indse de faktiske forhold, og det som har ført til det. - De som dagligt føler sig chikaneret af indvandrerbander, ønsker disse ikke at tale med, - virkelighedsfjerne som de er.
Det betyder ikke, at man ikke kan løse problemerne, men bare en anderledes konsekvent indsats af de autoriteter, man har sat til at sørge for en konsekvent indsats imod uhensigtsmæssig og farlig adfærd.

I går sendte DR Matador ---- for syvende gang ---
Skemaet er vist dette: En mand kommer tl byen og laver en del ballade, i den by han kommer til. Ikke ved vold, næh nej, han åbner en forretning, Tøjhuset, for byens jævne befolkning. Og hvad siger denne mand til de kortspillende, rygende, drikkende og bandende personer på Jernbane-restauranten: at han ikke gør nogen af delene. Og alligevel bliver han accepteret af danskerne, ehm, disse herrer ved det andet bord.

Mads Skjern hedder manden som kom til byen.

Og som hverken drak, røg, spillede kort eller bandede. Og hvorfor ikke: Jo, han kom fra Skjern-Herning området, tilknyttet Indre Mission. Og også fra en retning som hedder 'de stærke jyder'. Og denne retning er også vigtigt at få med, thi denne retning er stadig stærk i området omkring Herning-Skjern-Ikast. Her satte man nemlig en ære i at klare sig selv - og ikke få noget fra staten overhovedet. Fordi staten rent faktisk forfulgte dem - for deres tro. Bl.a. satte de ikke børnene i de statslige skoler....eller kom i statens kirker.

Og hvad er det nu jeg vil sige med det - måske dette her:

Har vi i Danmark glemt vort egen historie? Har vi glemt at i mange områder af Jylland var der folk som ikke drak, bandede eller røg - og ej heller gik i seng med en kvinde, før man(d) var gift...

Måske man skulle få fat i nogle af 25% katolske polakker, der er i landet i disse år...

Så skulle I bare se danskerne på barrikaderne....

Folk som mener at kristendommen overalt i verden er den samme som i Danmark tager grundigt fejl - den angelsaksiske kirke er væsens-forskellig fra den danske, det er den russisk-ortodokse, den græsk- ortodokse samt den evangeliske kirke i Afrika - og i USA - også.

Verden er ikke så sort/hvid som DR - og andre - vil gøre den til...