Læsetid 2 min.

Henrik Chulu: ’Anonymitet giver mulighed for at kommunikere frit’

Anonymitet undergraver ikke demokratiet, men giver mulighed for at kommunikere uden at blive overvåget af magthaverne, lyder det fra Henrik Chulu
4. september 2012

Traditionelle politiske organisationer, som partier og fagforeninger, kommer til at stå overfor nye udfordringer, siger Henrik Chulu. Han er kulturgeograf og medstifter af Bitbureauet, som er en internetpolitisk tænketank, der arbejder for et frit og åbent internet. Henrik Chulu sammenligner udfordringerne med de udfordringer, pladebranchen stod over for for ti år siden.

»Pladebranchen forsøgte at lukke ned for adgangen til at dele musik, og man må håbe, at politiske partier og organisationer ikke reagerer på samme måde ved at censurere og overvåge, men ved i stedet at opbygge nogle infrastrukturer, som kan facilitere en demokratisk deltagelse gennem internettet,« siger han.

Henrik Chulu ser det som en demokratisk fordel, at alle på den måde kan deltage i den demokratiske debat og fremhæver, hvordan Anonymous blev en del af konflikten mellem 3F og Restaurant Vejlegården: »Det er faktisk et meget banalt eksempel på, hvordan man nemt kan sætte en dagsorden, hvis man finder sammen med de rigtige mennesker over internettet. I gamle dage skulle der virkelig lægges et tungt stykke arbejde i at samle tusinde mennesker til en demonstration. I dag kan man gøre det ved at lave en event på Facebook, som var det, der skete, da der blev demonstreret mod ACTA.«

Henrik Chulu ser ikke et demokratisk problem i, at Anonymous handler anonymt, men derimod som en måde at beskytte privatlivets fred på og en mulighed for at kunne kommunikere frit.

»Hvis man ikke kan tale sammen uden at blive overvåget, kan man ikke tale frit.« Han påpeger desuden, at vi sagtens kan sortere i anonyme udtalelser.

»Det er nemt at stå og råbe, når man er anonym, men den værdi, en anonym udtalelse har på internettet, er jo ikke den samme, som hvis nogen har skrevet en kronik i avisen. Der er indbygget et filter i den måde, vi forstår en demokratisk samtale på.«

Hvordan mener du, at man skal forholde sig til Anonymous i fremtiden?

»Man skal være sindssygt kildekritisk og lave faktatjek. Under 3F-sagen blev der ofte refereret til Anonymous som et internationalt hacker-netværk, men det er der jo ikke nogen dækning for. Udfordringen er mest journalisternes, som skal holde tungen lige i munden i forhold til, hvordan de vil bruge anonyme kilder og være det filter, som kan gøre det forståeligt for folk, der ikke ved, hvordan Anonymous fungerer.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu