Læserbrev

Konsulenter har kronede dage

8. september 2012

 

Markedsgørelsen af den offentlige sektor har forstærket erhvervslivets og de multinationale selskabers ønske om at stikke sugerøret dybt i den offentlige pengekasse. Sugerørsmanøvren er attraktiv, fordi den giver et ere stabilt og sikkert afkast på investeret kapital end på det frie marked.

De største internationale konsulentfirmaer har i årtier haft sugerøret i den offentlige sektors pengetank og scoret milliardgevinster. Alene i 2008 brugte staten 3,7 milliarder kroner på eksterne konsulenter. Københavns Kommune brugte samme år 446 millioner kroner. Trods ringe økonomiaftaler i det offentlige, har der været råd til eksterne konsulentfirmaer, uanset pris.

De multinationale konsulentfirmaer har dét, der svarer til en årlig økonomisk markedsinteresse på minimum 4 milliarder kroner og derfor stor interesse i at forsøge at afmontere og nedtone kritikken af det, vi ser som en konsekvens af markedsgørelsen af den offentlige sektor og New Public Management ledelse- og styring – læs: umyndiggørelse af den offentlige sektors egne kompetente ledere og medarbejdere.

Intet opgør på vej

I forbindelse med Finanslovsforhandlingerne er der brug for at flytte kikkerten fra det blinde øje og se nærmere på hvad disse konsulentfirmaer faktisk foretager sig. Vi er lodret uenige i, at den private sektor og eksterne konsulenter, i en camoufleret kontekst som ’neutral sagkundskab’, der hæver sig over skiftende markedsvilkår, gives mulighed for at gøre sig erfaringer og bruge velfærdsopgaverne i den offentlige sektor som eksperimentarium for udviklingen af globale velfærdsvirksomheder.

Sagen er at multinationale konsulentvirksomheder suger dyrebar viden, indsigt og knowhow ud af den offentlige sektor, samtidig med at de uden ansvar for konsekvenserne af deres rådgivning tager sig dyrt betalt for opgaven. Drengen med de gyldne bukser eksisterer når det drejer sig om at finde penge til eksterne konsulenter, men ikke når det handler om velfærd. Statsrevisorerne understreger f.eks. i sin rapport 2010, at staten skal have grundige økonomiske og strategiske overvejelser for at bruge konsulenter – ellers kan det have den modsatte effekt.

Vores kritik af den offentlige sektors brug af eksterne konsulenter er et forsvar for en demokratisk og innovativ offentlige sektor, og en grundlæggende kritik af politikere i både Folketing og kommuner, der tilsyneladende sover, mens falske profeter med overfladisk viden har kronede dage – og tager sig dyrt betalt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Undskyld mig: men mangler der noget? Jeg var lige ved at blive helt glad for at nogen tog det emne op, men så slutter artiklen efter indledningen.

Det kan være man sku' have hyret nogen konsulenter til at skrive artiklen færdig? :P

Artiklen peger på den vigtige kendsgerning at stat og kommuner bruger kassen på på eksterne konsulenter, samt at disse konsulentfirmaer ofte har en skjult dagsorden i deres samarbejde med det offentlige. Ugebrevet A4 har tidligere ansat statens konsulentudgifter til 3,7 mia. kr. i 2008 - hertil kan tilføjes at de offentlige regnskabssystemer ikke er informative nok. Skal man have de rigtige tal frem skal man helt ned på bilagsniveau. En opgørelse over konsulentbranchens omsætning i perioden 2004 til 2007 viser at den steg fra 10 mia. til 17 mia. kr. i faste priser.

http://www.ugebreveta4.dk/2009/200920/Baggrundoganalyse/Staten_bruger_ka...

Den sandsynlige konkrete årsag til nærværende artikel:

http://www.socialrdg.dk/Default.aspx?ID=5861

Det tåbelige er at staten ville spare mange penge ved selv at ansætte specialister. Man bruger ikke konsulenter ad hoc, men har dem mere eller mindre permanent til dobbelt eller tredobbelt hyre.

Et vigtigt emne at tage op, men hvad er det lige for nogle multinationale konsulentvirksomheder, der henvises til? Konkrete eksempler, tak. Jeg har set mange eksempler på konsulentarbejde, som ikke implementeres og som sådan mest tjener som politisk legimitet af 'at nu gør vi noget'. Men de konsulenter har nu ikke nødvendigvis været multinationale. Fokus må rykke til, hvis opgave det er at sikre, at fagfolk får mulighed for at arbejde på den lange bane, i stedet for de mange hurtige tiltag, som politikere anvender - herunder quick fix konsulentrapporter - for at positionere sig selv på den korte bane.

Dorte Sørensen

PS: Med Schlüter i 1980'erne, hvor mange opgaver blev lag ud til private konsulenter, nedsatte mange af embedsmændende sig som konsulenter og overtog , deres gamle opgaver bare til en højere løn.

Er/var det et gode for samfundet og skatteyderne?

Fint lille indspark, der er skrevet af Socialpædagogernes fagforbund.
Tydeligt, at det ikke kan være en journalist, som skriver om dette tema.
Man kunne jo komme til at skyde sig selv i foden, eller værre i hovedet.
Journalister "udvikler" sig ofte til glimrende konsulenter, så hvorfor risikere at den vej er lukket fremover....
Men enig, en god journalistisk artikel ville være på sin plads.
Små private konsulentfirmaer, der udfører opgaver, som det faste offentlige personale kunne have gjort bedre, blomstrer op. -De er nemlig ikke en belastning på det offentliges lønkonto.

@Mette Dalby

F.eks Skat bruger konstant IT-konsulenter. F.eks. fra PA Consult, Steria m.fl.

Havde man sine egen specialister og hjemtog systemer fra CSC var det også muligt at forandre systemerne hurtigere og ikke som det er nu hvor man kun kan inddrage børnepenge fra ægtepar, idet det er for besværligt og dyrt at ændre så samlevende også inddrages.

Altså landets skattelove er afhængige af hvad konsulenter og en amerikansk virksomhed finder kan lade sig gøre.

Det plejer at være en fastansat informationsmedarbejder, der skriver den slags artikler, men de bliver sparet væk med fare for at folk undres eller misforstår indholdet.

Mange af disse tidligere informationsmedarbejdere befinder sig så på aktiveringskurser, hvor såkaldte konsulenter skal lære dem at skrive ansøgninger.

Hvor mange intene specilister og rationaliserings ansatte ville kunne lave et ordentlig arbejde og ikke mindst have opbakning og mod til at foreslå at nogle af deres kollegaer skulle ud af vagten ???

Dermed ikke sagt, at der ikke kan være noget smart i at have specialister internt. Men det bliver noget akavet, når man skal spise sammen med de mennesker, man skal undersøge nødvendigheden af

Men hvad er der I vejen for at staten selv ejer et konsulent team som sælger ekspertydelser til samtlige kommuner og offentlige institutioner, og som løbende forsker I optimale systemer til vores hospitaler, registre og politi og efteretningsvæsen og lovformidlingsorganer ?

Der er mange slags konsulenter.

It-konsulenter, rådgivende ingeniørfirmaer, rådgivende arkitekter,management konsulenter, tekniske specialkonsulenter, medicinske konsulenter , geologiske konsulenter (oliboreing) o s v - Sometider fungerer professorer fra Universitetere som konsulenter for det offentlige.

Nogle specialer er så komplicerede, at antallet af specialister er yderst begrænset - og så kræver de pågældende selvfølgelig en mega stor aflønning, som stanen af politiske grunde ikke kan tillade sig at give - og så bliiver det i stedet på konsulentbasis.

Ofte er det sådan både i den private og den offentlige sektor, at der er special opgaver på en arbejdsplads , som skal løses, men uden at der i disse specialopgaver er arbejde nok til at oprette en stilling - så er konsulentløsningen ideel, idet man der får en specialist, som arbejder fuldtid med specialet for en bred kreds af kunder.

Sådan set, er en praktiserende læge en konsulent, som man opsøger for at få råd og forslag til at løse problemer med helbredet.

En advokat er også dybest set en konsulent, som man opsøger, når man skal have juridisk vejledning og bistand.

Konsulent-løsningen er faktisk ret fornuftig .

Der, hvor det er kritisabelt , er når f eks en ledelse ikke selv vil lægge navn til et tiltag ( f eks fyringsrunder), og så indkalder en konsulent til som "upartisk trediemand" at levere forslaget.

Eller når en virksomhed (offentlig eller privat) bestiller en konsulent til at give en formelt upartisk bedømmelse af de opnåede resultater - så kommer dertypisk en rapport, der for syns skyld kritiseer en lille bitte smule og iøvrigt roser ledelsen ud over alle grænser i det rigtige politisk korrekte sprog

Hanne Gregersen

Det er selvfølgelig altid godt at forholde sig kritisk overfor unødig brug af konsulenter, ligesom det er godt at forholde sig kritisk til partsindlæg fra SL, som måske ikke synes, at det er så rart, at deres medlemmers arbejde kigges efter i sømmene af bl.a. eksterne konsulenter, hvilket antallet af meget tvivlsomme sager på bostederne de senere år ellers netop retfærdiggør !

Det havde været rart med en kvalitativ kritik af brugen af konsulenter i stedet for et pauvert ideologisk determineret indlæg, som kommer direkte fra rygmarven.
Det opkvalificerer ikke ligefrem debatten med fordomsfulde ununacerede indlæg, som ser sort/hvidt på, hvad eksterne rent faktisk kan bidrage eller ikke bidrage med, men så bliver de heller ikke taget alvorligt, så Schmidt og Hobys indlæg har ingen skade gjort --- blot bekræftet en ideologisk position i SL.

Jesper Frimann Ljungberg

@Thomas Dalager.

Oh... don't get me started.... Hvis man endelig skal se på det offentliges forbrug af konsulent ydelser, så skal vi se på udbudsforretningen.
For det er en forretning/ et cirkus, hvor brugen af konsulenter i massevis.. bare medfører meromkostninger.
Og jeg har selv siddet i det offentlige og skrevet udbud, det var fantastisk, hvor mange af 'vennerne' rådgivende konsulent firmaer der var inde over, og de bidrog med meget meget lidt...

// Jesper

Hanne Gregersen

@Jesper

Det er da helt fint, at du har haft nogle oplevelser, som du vil dele, men vi er vel enige i, at der et stykke vej til at skære alle over en kam, som de 2 skribenter gør ?

Det er for unuanceret blot at komme med en helt udokumenteret påstand af ideologisk karakter...... men en nuanceret debat af brugen af eksterne konsulenter er mere end velkommen og tiltrængt !

Alexander Carolinus

Hvilket belæg findes for følgende udsagn: "multinationale konsulentvirksomheder suger dyrebar viden, indsigt og knowhow ud af den offentlige sektor, samtidig med at de uden ansvar for konsekvenserne af deres rådgivning tager sig dyrt betalt for opgaven"?

Det svarer til at sige, at "Socialpædagogerne ødelægger vores børn og unge mens de frådser i andres surt sammentjente skattekroner"!
Jeg lader andre om at bedømme hvilken påstand, der har højest validitet!

Men lad mig lige informere de skråsikre forfattere om hvorfor, der findes konsulenter.
Konsulenter benyttes både i den private og den offentlige sektor
1) Bidrage med viden, indsigt og knowhow
2) Hjælpe med at gennemføre forandringer
3) Ekstra ressourcer i form af man-power

Forfatterne vælter sig i påstande men har ikke gjort sig besværet at undersøge hvad pengene går til og hvad alternativet havde været.

Alternativet havde højst sandsynligt været at arbejdet ikke blev gjort, eller flere ansættelser i den i forvejen overdimensionerede offentlige sektor.

Ja, jeg kan kun istemme kritikken, og har gjort det tidligere ved flere lejligheder.

Der er alt for meget akademisk varm DJØF-luft i det offentlige. Og al for meget spild på dyre eksterne private leverandører, lige fra de højt specialiserede 'rapportskrivere' - til de selvbestaltede leverandører af Powerpoint peptalks, som også har opdaget, at de offentlige kasser, og navnlig på sundhedsområdet, er særdeles generøse mht. brugen af offentlige midler.

Der er masser af rum til at leane det offentlige, og start med at afvikle en stor del af privatiseringen dennem de seneste 20 år. Den har været den elendigste idé nogensinde at privatisere velfærdsstatens kerneydelser.

Ud med uproduktive snyltere, og ansæt istedet nogle flere varme hænder.

Og sæt så endelig skatten ned.

/O

Jesper Frimann Ljungberg

@Thomas Dalager.

Mit "Don't get me started..." var faktisk et udtryk for at jeg var enig med dig, langt hen af vejen.
Skribenterne mangler en fundamental forståelse for hvad konsulenter kan/skal/bør bruges til.

Som Robert Kroll også skriver her oven for, er der masser af situationer og forhold der gør at man kan og bør bruge konsulenter.

Selvfølgelig, som jeg også skriver er der masser af situationer hvor det så ikke er en god ide, sådan overordnet set.
Men f.eks. 'Luder rapporter' med bestildte konklusioner, som man jo kender fra det offentlige, er jo ikke et konsulent problem. Det er et ledelses problem.

Og ja jeg er selv tit blevet solgt til det offentlige som konsulent. Og ja det jeg koster om dagen i listepris er vel på linje med, hvad en kontant hjælps modtager får om måneden. Men det er som med alle andre varer at det er udbud og efterspørgsel der afgør prisen.

// Jesper

@Robert

I princippet enig i, at det kan være fornuftigt og nødvendigt at hyre specialister på 'timebasis' i stedet for at have dem fastansat - men brugen af eksterne leverandører i det offentlige, hvoraf mange ikke retfærdigvis kan kaldes konsulenter, er eksploderet, og har kun ført til en dyrere offentlig sektor, og i flere tilfælde også ringere.

/O

Opgørelsen viser, at der i 2008 i alt blev udbetalt 3,7 milliarder kroner til private konsulentvirksomheder, som Accenture, McKinsey og Rambøll Management Consulting, hvor timelønnen nemt kan snige sig op på et par tusinde kroner. (A4ugebrev)

...det er en lønforskel på faktor 10 - og hertil kommer den skævvridning af beslutningssystemet som konsulentvirksomhedernes rapporter afstedkommer.

I øvrigt er det ikke omkostningsfrit, arbejdsmæssigt, at hyre et konsulentfirma da det forventes at det faste personale deltager med deres ekspertise - en omkostning der ikke prissættes når konsulentudgifterne opgøres.

Jesper Frimann Ljungberg

@Bill Atkins.

Nu er det ikke så simpelt at det er en faktor 10, og heller ikke alle konsulenter koster 2000 kr i timen.
Typisk så udgør en produktiv medarbejders løn (de varme hænder) jo kun en mindre del af hele udgiften til at have en person ansat.

Så forskellen i pris er slet slet ikke en faktor 10. Desuden er det offentlige jo heller ikke altid villig til at betale det som det koster.
Hvilket vi jo med al tydelighed så i hele den her DONG farce vi har været vidne til.

Dermed ikke sagt at der ikke findes snylter 'konsulent' firmaer. Jeg har prøvet, som leverandør, at sidde hos sådan et firma, hvor de skulle rådgive en offentlig kunde, hvor det de basalt sagde til os og vores konkurent "Lav vores research arbejde for os." Og deres 'eksperter' var BLANKE på det område de skulle være eksperter på. Det var noget af det mest grotæske jeg har været ud for.

Måske lige på nær når man har gået som konsulent i det offentlige og ser at investerings budgettet til det felt man arbejder inden for forsvinde.. og pludselig blive brugt på det område, hvor en leverandør har fløjet hele beslutnings kæden på en Wine and Dine præsentations weekend, betalt af leverandøren.
Råddenskaben er der sku nok af.

// Jesper

Lisbeth Schmidt

Allerførst en præcisering: Jan Hoby og undertegnede kommer fra LFS - Landsforeningen For Socialpædagoger er IKKE fra SL, som flere debattører tillægger os.

Ideologisk diskussion .... Ja, og ?? Vores kritik er bl.a. en kritik af New Public Management ledelses- og styringslogik, - en kritik af markedsgørelsen og politikernes umyndiggørelse af den offentlige sektors ledere og medarbejdere via politisk bestemt udliciterings- og privatiseringsideologier.

Vi har tænkt os at gøre forsvaret for den offentlige velfærd til en vindersag. Vi mener det er på tide, at nogen siger: ”NU er nok, NOK” og begynder at formulere og invitere til debat om alternativer til ”There Is No Alternative” logikken.

Hvis fagbevægelsen ikke påtager sig udfordringen med at politisere og kanalisere folks utilfredshed med den aktuelle udvikling ind i faglige og politiske klassebaserede kampe for løn- og arbejdsforhold, arbejdsmiljø, levevilkår og en demokratisk velfærdsstat med universelle skattefinansierede rettigheder, så vil både velfærdsstaten og fagbevægelsen udspille sin rolle og risikere at blive en parentes i historien.

I 2011 udgav LFS debatoplægget: ”Visioner fra maskinrummet: En bedre, billigere, mere effektiv og demokratisk kommune”, og inviterede til debat og inspiration for fagbevægelsens medlemmer samt Folketings- og kommunalpolitikere som fortsat ønsker en stærk offentlig sektor.

Et faktum er, at i vores naboland Norge har den offentlige sektor udviklet sig til et slaraffenland for multinationale velfærdsselskaber, som er registrerede i forskellige tropiske skatteparadiser. Det vi ser i Danmark er, at de største internationale konsulentfirmaer som f.eks. Accenture, PricewaterhouseCoopers (PwC), KPMG, Deloitte og Ernst & Young i to årtier har haft konsulentsugerøret i Kommune, Region og Statskasse

Den offentlige sektor lider under New Public Management tyranniet fordi det er dyrt, ineffektivt og bureaukratisk. Derfor mener vi at det er både progressivt og tvingende nødvendigt, at den helt store besynderlighed de senere år bliver konfronteret. Det er et faktum, at når den offentlige sektor er blevet udvidet indenfor nogle sektorer, er administrativt og akademisk personale voldsomt
overrepræsenteret i forhold til andre grupper, mens de er markant underrepræsenteret de steder, hvor man har iværksat besparelser og delt fyresedler ud. Det er ikke for at lægge akademikere for had. Det er blot den logiske konsekvens, hvis al snak om afbureaukratisering og fjernelse af administrative forpligtelser for kommuner og de
kommunale tilbud skal give mening.

Den offentlige sektor er i dag indrettet på en måde, så den dels undertrykker store lønmodtagergrupper og dels har taget myndigheden fra de medarbejdergrupper,
der rent faktisk udfører det daglige arbejde i forhold til borgerne.

Vi mener der skal skarpere fokus på besparelsespotentialet indenfor centrale bureaukratiske styrings- og kontrolfunktioner, som i antal er eksploderet indenfor de sidste 10 år - og vi kræver de sparede penge genanvendt på velfærd. Vi kæder samtidig vores udspil sammen med kravet om at myndigheden skal tilbage til de udførende led og afskaffelse af de ordninger og styringssystemer, der umyndiggør både ansatte og borgere.

Summa summarum så handler det om kritik af New Public Management diskursens
bureaukratisering. Formålet er en gendemokratisering af hele den offentlige
sektor samt italesættelse af det solidariske forvaltningsprincip, hvor de offentligt
ansatte først og fremmest skal opfatte sig selv som forvaltere af borgernes kollektive og solidariske ejendom. Hermed lægger vi også op til en kritik af de elitære professionsstrategier
og tendenser, som understøtter markedsgørelsen af den offentlige sektor.

Ukritisk brug af eksterne managementkonsulenter og ukritisk brug af private aktører i den offentlige sektor begrænser demokratiet og den politiske styring af den offentlige sektor.

Markedet underlægger sig aldrig demokratiske spilleregler, - markedet forsøger altid at sætte de
demokratiske spilleregler ud af kraft.

Lisbeth Schmidt, Faglig sekretær i LFS

Jesper, jeg har intet imod økonomisk/videnbaseret samarbejde mellem private og offentlige virksomheder, tværtimod - men hvis det forrykker opgavefordelingen mellem parterne, eller fordyrer forandringsprocessen, eller forvrider de politiske beslutningsprocesser, eller der leveres dårlige produkter (som det frygtes i ovenstående tilfælde, med udsatte børn og unge) så skal der reageres. Hellere vandtætte skotter mellem det offentlige og det private, end korruption - det er min holdning. Vi har jo set at udbudsreglerne ikke giver den fornødne sikkerhed. Mit bud er en meget større erstatningsrisiko for de private leverandører - det vil betyde mindre projekter og flere delprojekter, over længere tid - til gav for alle, undtagen naturligvis - den kortsigtede profithjemtagning.

Hanne Gregersen

@Lisbeth

At du multiplicerer dit politiske felttog gør det jo ikke bedre ---faktisk kun værre.

Jeres helt unuancerede skæren konsulenter over en kam er et selvmål, men det er måske også erkendt, at I var lige hurtige nok, når du alligevel lidt spagfærdigt nu skriver "Ukritisk brug af eksterne managementkonsulenter " ---deri er de fleste nok enige. Det kunne jo være, at en del af brugen af konsluenter faktisk ikke var ukritisk !

Debatten er legitim at rejse, men når den iklædes klare politiske præferencer mister den både lydhørhed og seriøsitet ---og det er egentlig synd !

Thomas, det er helt legitimt at anskue problemet ud fra et ideologisk synspunkt - Husk Lars Løkke lagde ikke skjul på at det var en ideologisk holdning der lå til grund for overbetalingen af privathospitalerne.

I øvrigt skriver Ugebrevet A4:

Hos Dansk Management Råd, der er brancheorganisationen for konsulenterne i Dansk Industri, peger de på, at der siden 2001 - da Venstre og de konservative overtog regeringsmagten - har pågået en storstilet transformation af den offentlige sektor. Det har medvirket til et øget forbrug af eksterne konsulenter i staten, lyder det fra direktør Henriette Søltoft.

...."en storstilet transformation af den offentlige sektor" kan oversættes til 'liberaliserings og privatiseringsbestræbelser.'

Lisbeth Schmidt

@ Thomas

Øh, - Jeg kender ikke dit motiv for debatten - og er egentlig også lidt ligeglad.

Mit motiv med at skrive artiklen til Information er både fagpolitisk, velfærdspolitisk, åbent og helhjertet at få fokus på djævlen i detaljen - og få flyttet kikkerten fra den blinde øje.

Jeg mener det er helt forrykt at Rigsrevisionens kritik (august 2012) af uigennemsigtigheden i Statens og Folketingets brug af eksterne konsulenter har fået så lidt opmærksomhed i den offentlige debat.

Med andre ord, - så er vores bidrag et forsøg på at få sat gang i diskussionen - og dét er på høje tid. Finanslovsforhandlingerne kører på højtryk og det samme gør de kommunale budgetforhandlinger vedr. budget 2013.
Tænk hvor meget velfærd vi kan få for 4 milliarder kroner årligt :-)

// Lisbeth

Jesper Frimann Ljungberg

@Bill Atkins

Det drejer sig jo om ledelse og ansvarlighed. Fordi man lader eksterne konsulenter udføre en opgave, f.eks. hvis man outsourcer, så har man som ledelse stadig ansvaret.
Derfor er det jo grotæsk, at vi gang på gang ser offentlig ledere slippe afsted med at tørre fejl af på eksterne leverandører (som måske/måske ikke har fejlet), og se dem selv og deres rådgivere slippe afsted med det. Det er jo grotæsk.

// Jesper

Jesper Frimann Ljungberg

@Lisbeth Schmidt

Jeres indlæg langer generelt ud mod konsulenter/vikarer m.m, det lugter langt væk af mangel på research, og forståelse for 'konsulent arbejde'.

Det er for at sige det lige ud, useriøst. Dermed ikke sagt, at I ikke har en pointe. Men hvis man skal ud med et budskab må man altså lave ordenlig research, og sørge for at få formuleret sig klart og tydeligt.

// Jesper

Lisbeth Schmidt

@ Jesper Frimann

Du påstår at vores artikel lider under mangel på research. Well, det er da en useriøs udokumenteret påstand. Vores viden er solidt funderet på hvilken skade virkning konsulenter har for den offentlige sektor, blandt andet gennem mange års arbejde med københavns budgetter og drift.

Vi mener vores research er solid.

Hvis du kan komme med bare to gode eksempel på konsulent successer, så trumfer vi med 20 dårlige!

Lisbeth Schmidt

Hanne Gregersen

@Lisbeth
Spar nu dig selv fra flere ydmygelser og erkend, at en helt generel kritik af brugen af konsulenter ikke holder vand. Du er pinedød nød til at nuancere kritikken for at blive taget alvorligt, og som skrevet før: debatten er væsentlig, men det skal hvile på et kvalificeret grundlag i stedet for blot at generalisere.
End of story !

Thomas Dalager, det er vist dig der mangler at researche ...

...prøv i det mindste at tage udgangspunkt i noget konkret og argumenter, i stedet for at forsøge at afspore debatten med polemiske kommentarer.

Jesper Frimann Ljungberg

@Lisbeth Schmidt

Jeg har personlig 15-20 længerevarende konsulent forløb hos det offentlige. Hvor jeg endda i et af dem endte med at være den, der måtte tage skylden for fejl, som jeg så absolut ikke havde lavet. Men det er jo konsulentens lod. Men generelt har jeg altid leveret til tiden inden for rammerne af budgettet og med god kvalitet.

Man har jo ikke i det offentlige traditionelt ville betale det i løn, til de bedste medarbejdere, der skulle til for at holde på dem. Jeg kan huske da jeg skiftede fra det offentlige til det private, der var der ca 45% mere i lønningsposen fra dag 1.

Og man har så fra offentlig side måtte betale det det koster at man ikke har ville betale de bedste en løn der var god nok til at holde på dem.

Man kan så debatter om dette stadig er tilfældet, for alle faggrupper. For de 'kolde hænder' ser det faktisk ud som om at lønningerne i det offentlige og det private er nogenlunde den samme, og måske har tippet lidt til det offentliges fordel. Det skal jo så hentes hjem et sted.. .og det går så ud over de varme hænder.
Vi ser lidt den samme trend i det private, hvor os 'varme hænder' ikke får samme lønstigninger som det hastigt voksende ledelseshierarki.

Men...Brug af konsuleter er jo også mange ting. Og det er der hvor filmen knækker for mig mht. dit indlæg.

Bare i den her weekend har min kone brugt 3 konsulenter, og hun bruger konsulenter hver uge.

Igen så er brugen af konsulenter ikke problemet, men hvorfor og hvordan.

Hvis du som ledelse (det være sig politisk ledelse eller almindelig offentlige ledere) bruger konsulenter til at legitimere en beslutning som i bund og grund er forkert, så er du jo gal på den.

Hvis du som ledelse outsourcer, offshorer af ideologiske grunde, og ikke pga. praktiske målbare forbedringer i pris, kvalitet eller funktionalitet. Så er man gal på den.

Igen steder hvor det efter min mening er gået galt er f.eks. hele udbuds cirkusset, der er der hele jobtrænings kursus cirkusset, og og og og ...

Men igen så er det ting der er sket af tåbelige ideologiske grunde (mine fingre peger på VKO), men derfor skal man jo ikke sige at alle de konsulenter og rådgivere der faktisk gør et fremragende stykke arbejde, at de også er nassere og tillægge dem alle mulige skumle motiver.

// Jesper

Lisbeth Schmidt

@ Jesper Frimann

Så er vi jo langt hen ad vejen enige om at politikere i både Folketing og kommunalpolitik skal have mere fokus på "hva" de mindst 4 milliarder velfærds- og statsfinanskroner bruges til årligt. "Om" pengene kunne bruges anderledes eller "hvorfor" og "hvordan".

Rigsrevisionens kritik af uigennemsigtigheden i brugen af ekstern konsulentvirksomhed både i 2010 og 2012 understøtter vores kritik af ledelses- og styrings ideologien der ligger bag og af den forvaltningsmæssige administration der med kikkerten for det blinde øje legitimerer en kedelig omorganisering eller besparelse via det som én af debattørerne ovenfor kalder en "luderrapport"

Jeg håber debatten fortsætter udenfor dette debatfora.

Jeg vil sige tak for diskussionen - og ønske jer en god søndag

Lisbeth Schmidt

Jesper Frimann Ljungberg

@Lisbeth Schmidt.

Ja.. jeg kan så trøste dig med, at det ikke kun er i den offentlige sektor man ser den her adfærd. Den er også i det private i stor stil.
Jeg tror det er en dybere liggende symptom, hvor faglighed nedvurderes. Nogen kalder det målerhelvede, andre Djøfficering (igen undskyld til de mange hårdtarbejdende Djøffer der gør et godt stykke arbejde) ...
Men som i en hver god root cause analysis så er man nødt til at følge sin analyse og bore dybt, således at man ikke ender op med at lave give symptomerne skylden (konsulenterne i det her tilfælde) men finder frem til roden, og så får gjort noget ved det problem.

// Jesper

Det er ikke et spørgsmål om for eller imod konsulenter. Det kommer an på opgaven, der skal løses. Den tidligere regering udliciterede alt for mange opgaver, der ikke egnede sig til at blive løst af private firmaer. For deres HOVEDFORMÅL er at tjene penge.

På f.eks. aktiveringskurserne hos anden aktør, kan man have indtryk af, at de bare skal have tiden til at gå med irrelevante aktiviteter. Det er skidt at sætte private til at varetage mennesker, der befinder sig i en sårbar situation. De ville være bedre tjent med det offentlige, som må formodes at have større visioner på det menneskelige plan.