International kommentar

Muslimer er blevet afhængige af krænkelser

Rollen som det permanent forurettede offer er en katastrofal blindgyde for den islamiske identitet
Debat
21. september 2012

Jeg kunne begynde med det smartphone-foto, der cirkulerer på internettet. Det forestiller et barn på tre-fire år, der triumferende bærer på et protestbanner med påskriften: ’Halshug alle, der fornærmer profeten.’ Ved siden af står en kvinde, formentlig drengens mor, og fotograferer. Synet er tilsyneladende kært nok til, at det skal foreviges.

Jeg kunne også begynde med at konstatere, at traileren for den antiislamiske film Innoncence of Muslims, der øjensynlig blev gnisten til al postyret, er blevet en enestående blockbuster. YouTube-visningerne skal tælles i millioner–vel at mærke på grund af ophidsede demonstranter verden over, der mener, at ingen bør se denne film.

Men lad mig i stedet begynde med det faktum, at kun et fåtal af de ophidsede demonstranter, der for nylig demonstrerede i Sydney, overhovedet havde set den film, de mente at føle sig krænkede af. Det indrømmede flere, da de blev af spurgt af journalister. En af dem udtalte sågar, at hun nægtede at se noget så krænkende. Det er imponerende dumt sagt. Men udtalelsen er også lærerig. Ja, ret beset kan netop denne indrømmelse være nøglen til en forståelse af den muslimske vrede.

Svælger i krænkelse

Krænkelsen er alt, der tæller. Ophidselsen handler ikke så meget om en dum og dårlig film, som om at finde et påskud for sit vredesudbrud. Det ved vi, for vi har set det hele før–som da pakistanske demonstranter vandaliserede amerikanske fastfoodkæder og brændte billeder af amerikanske præsident George W. Bush som reaktion på de danske tegninger.

Vi ved det også, fordi så mange af de hadefulde paroler ved weekendens demonstrationer virkede umotiverede i sammenhængen: ’Vores døde er i Paradis, jeres døde er i Helvede’. Undskyld mig, hvilke døde? Handlede det ikke om en film?

Det vi oplever i disse dage, er mennesker, der dyrker deres egen ydmygelse som en rus. Mennesker, som i raseri slår vildt ud i håbet om at ramme et eller andet. Der er intet strategisk eller kalkuleret over det. At de gør sig selv til filmens mest effektive publicister, betyder intet. At de bruger stærkt fornærmende slagord mod retten til at fornærme, betyder intet. Det betyder heller intet, at de demonstrerer imod retten til at fornærme menneskers religion, men samtidig selv erklærer, at kristne ikke har nogen moral. Disse demonstranter demonstrerer nemlig slet ikke for at fremhæve en pointe; det er selve deres protest, der er pointen.

Protestens rus

Det føles godt at protestere. Det føles kraftfuldt. Men der er intet instrumentelt over det. Det er ren katarsis. Forurettelse og aggression er et rusmiddel for de magtesløse. Derfor er det ikke muligt at lade fornærmelsen gå ubesvaret hen–det ville være tegn på svaghed fremfor transcendens.

Det ironiske er, at de ophidsede muslimske masser hermed tildeler ekstraordinær magt til netop de kræfter, der vil krænke dem. Krænkerne bliver placeret som det konstante centrum for muslimernes verden. Derfor er ’mangel på respekt over for islam’ også det kritikpunkt, et flertal i 35 muslimske lande fremførte som vigtigste årsag til deres modvilje mod Vesten i en nylig Gallup-undersøgelse.

’Manglen på respekt’ er den overordnede og generaliserede forurettelse, der subsumerer alt andet. Alt kan kastes ind i denne malstrøm: Schweiziske minaretforbud, franske niqab-forbud, militære invasioner, droneangreb, racistiske stereotypier, restriktiv indvandringspolitik–ja, selv en film, der er så latterligt ringe, at alle dens fornærmelser falder tilbage på de tosser, der har lavet den.

Berusende skandaløst

Det er ikke filmens indhold, men dens kontekst, der skaber ophidselsen. Filmen er et symbol på en bredere oplevet foragt. Derfor udviklede protesterne mod den sig så hurtigt til et orgie i antiamerikanisme. Derfor fik vi slagord som ’Obama, Obama, vi elsker Osama’–det var simpelthen den mest krænkende rytme, demonstranterne kunne finde på. For også Osama er et symbol og tilmed et af de mest frastødende i deres arsenal. Findes der nogen bedre måde at bevise sin eksistens på end ved at sige noget virkeligt skandaløst?

At Obama straks fordømte filmen på det kraftigste, blev ikke registreret. Det gjorde det Det Hvide Hus’ usædvanlige bøn til Google om at trække videoen tilbage heller ikke. Begge tiltag forblev usynlige for dette publikum af ydmygede sjæle, der kun venter desperat på den næste fornærmelse, så de igen kan blive forenet i deres store forurettelse.

Og de behøver disse krænkelser for at forlænge rusen. Krænkelserne giver dem en mulighed for at hævde sig, så de kan føle sig hele og retfærdige. Krænkelserne er en genvej til selvværd.

Google–Mekka i krænkelse

I vores digitale verden kan man altid finde et eller andet at hidse sig op over. Enhver kan google sine egne fordomme, og der er altid nok af forargelige nyheder at dele med andre. Hele online-fællesskaber samles om at dele krænkende materiale og smovse i efterfølgende vredesventilering. Snart har vi en subkultur, hvor selve samhørigheden næsten udelukkende bygger på fælles forurettelse. Snart ender vi med en identitet, som ikke har noget at sige om sig selv. En identitet, som bygger på den mest forarmede position af alle: At være trodsigt vred er at være til.Muslimer bør finde udsigten til en sådan identitet katastrofal. Identiteten som det permanent krænkede offer gør den islamiske identitet hul. »Ligesom Den Utrolige Hulk ...,« som Abdal Hakim Murad, en fremtrædende britisk islamisk teolog, bemærker: » ... afmægtig, indtil han bliver provokeret.«

Vi muslimer har brug for at føre en anden og mere alvorlig samtale. En, der ikke handler om, hvordan vi skal sige fra for at forsvare vores profet, men om hvordan vi kan komme videre og tale om helt andre ting.

Waleed Aly er lektor i politik på Monash University

© The Sydney Morning Herald og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ja; Der vil altid kunne findes en anledning til at føle sig krænket.
Anledninger findes til tusindtal på nettet og andre steder. navngivne kilder og anonyme kilder.

Et forbud/censur vil aldrig kunne lade sig gøre, det er utopi.

"Vi muslimer har brug for at føre en anden og mere alvorlig samtale. En, der ikke handler om, hvordan vi skal sige fra for at forsvare vores profet, men om hvordan vi kan komme videre og tale om helt andre ting."

Lyder som den eneste vej frem.

Pres på med tanke, overfor de fanatikere der hidser egne op, ved mindste lejlighed.

jasper bertrand

Der er jo pudsigt nok også kun få af de velmenende i DK der har set, eller Geert Wilders film.

Alt det her handler om politik, manipulation og magt.

Dem der manipulerer er imamer (og præster) og politikere (fra begge sider)

Dem der bliver manipuleret er den menige muslim og den menige vestlige borger.

Så længe vi tror på at det handler om religion, så længe vil der være ufred. Og det passer vist egentlig de herskende meget godt

Det er et udtryk for hvilket enormt pres, dele af den islamiske verden befinder sig i.

Det er jo ikke noget nyt. Allerede for seks år siden udkom bogen 'Malaysia and the Club of Doom - The Collapse of the Islamic Countries', skrevet af den malaysiske muslim Syed Akbar Ali. (Han er mærkelig nok ikke blevet myrdet. Endnu i alt fald. Her ville han blive udskreget som islamofob). Den tidligere malaysiske muslimske PM Mahathir Muhammed har i skrift og tale været inde på noget lignende, oven i købet ved åbningen af en OIC konference. (Mærkelig nok blev han heller ikke udskreget som islamofob. Ej heller de muslimer der skrev FN's 'Arab Human Development Report'. Stigmatiseringen 'islamofob' er åbenbart reserveret de vesterlændinge der udøver kritik af islam).

Problemet i en nøddeskal er, at Islam ikke kan bevæge sig ind i moderniteten. En modernitet der i disse år øges med globaliseringen og alt hvad den fører med sig, og som medfører øget fundamentalisme inden for Islam. De mest rabiate tyer i desperation til blinde voldshandlinger og terrorisme, overfor sagesløse både muslimer og ikke-muslimer. Desværre sker det ofte med stiltiende accept, eller endda støtte, fra diverse islamiske regeringer.

Det gør ikke sagen bedre, at Vesten har en ulyksagelig trang til at blande sig i interne muslimske opgør, som i Irak og Libyen. Vesten får ingen tak herfor, og opnår kun at øge hadet til Vesten, fordi Vesten står som repræsentant for den modernitet man ikke ønsker, og som man har et ambivalent forhold til.

Det her er noget Verden kommer til at leve med i generationer fremover.

Kære Esben Maaløe.

En fri presse og et frit internet er en god garanti mod manipulation.

Der er ikke hos os i Danmark / EU , at der er begrænsninger i ytringsfriheden, trosfriheden o s v

Det er i de mere "autoritæt styrede" lande , man finder manipulationen.

Flot artikel og intelligent formuleret.

Et andet element i den alt for lette tendens til at demontrere i "blodrus" er vel at man i rigtigt mange af de muslimske lande ikke kan demonstrere i mod ret meget andet end religionens fjender.

Der er jo så meget galt for flertallet at de fattigste i den muslimske del af verden, blandt andet mangler de tale og tankefrihed ud over den lille reaktionsfrihed som religionen trods sin enorme og ekstreme indoktrinering levner dem, magthaverne/ diktatorerne og voldelige politi og millitær gør det jo nærmest også forbudt at udtrykke almindelige og udbredt uretfærdighed på det mere sekulære hverdagplan, og når man så endelige har en fjende man man nærmest kan gå amok på helt ufarligt så er det vel fristende at gøre det, vel også især hvis man ved de støtter diktatoren/ledelsen af deres eget land ,en uretfærdig og grådig ledelse oftest !

Robert Ørsted-Jensen

'...et barn på tre-fire år, der triumferende bærer på et protestbanner med påskriften: ’Halshug alle, der fornærmer profeten.’...'

Det var det der stod på de fleste af deres plakater - men de menste altså at det var fint at lade et barn bærer en af dem.

Det er ikke nogen dårlig vittighed - det er tværtimod den chokerende virkelighed - en fireårig der gik i demonstrationstog bærende på en plakat hvorpå der stod at halsen bør skæres på enhver der fornærmer profeten. citat

'Behead all those who insult the profet'

Det var det banner men demonstrerede under!

Det siger alt det her - der er ikke mere at sige - ud over at sige det så klart som det kan gøre - enhver ide om imødekommende og kompromissøgende holdinger over for den slags er - når det er bedst ren idioti - når det er værst - er det selvmord!

Robert Ørsted-Jensen

Vi taler ikke her om fattige i et fattigt muslimsk land Mascha - vi taler her om velnærede muslimske borgere i Australien

Det er i grunden tankevækkende.

Både de ekstreme muslimer og de ekstreme racister af DF- og Wilders-typen elsker at se sig selv som ofre - for hinanden.

Og resten af os spilder alt for meget tid på at deltage i deres kampe, acceptererende en af parternes præmisser.

Jeg er ganske sikker på at "krænkelser" mod muslimernes tro vil fortsætte, uanset om vi kan lide det eller ej.
Specielt taget i betragtning, at fundamentalister blandt muslimerne vil opfatte enhver kritik som hån og dermed altid vil kunne finde anledning til at hidse egne op.

Den eneste vej ud af det problem er, at det mindretal (formoder jeg) der endnu ikke har lært at trække på skuldrene over "krænkelser", får det lært.

At det så har lange udsigter bl.a. qua dårlig uddannelse og manipulation, må være.

@Peer Aagaard.

Enig, men jeg mener det er vigtigt at vi er der og kan arkumentere mod deres sindsyge positioner.

Ellers ender det med at alle muslimer betragtes som blodtørstige voldsmænd, og alle versterlændinge tillægges en ubændig lyst til at overpisse profeten M.

Enmeget vigtig pointe vedrørende krænkedhedsfetichismen, som kun halvt berøres i artiklen, er at den fratager den krænkede muligheden for at sætte sin egen dagsorden, og tage ansvaret for sit eget liv.

Det er lidt en pendent til venstrefløjens evindelige given samfundet skylden for alle ulykker.
Med det resultat at ingen kan løse disse problemer, da det jo vil modbevise påstanden om at det er samfundet som er skyld i problemet.

Peter Andreas Jørgensen

Krænkelse er ikke et muslimsk, men et for tiden universelt kendetegn. Tænk på det nylige hysteri over 'Sådan er det jo' eller Robert og genlæs så dette citat fra ovenstående:

"Det føles godt at protestere. Det føles kraftfuldt. Men der er intet instrumentelt over det. Det er ren katarsis. Forurettelse og aggression er et rusmiddel for de magtesløse. Derfor er det ikke muligt at lade fornærmelsen gå ubesvaret hen–det ville være tegn på svaghed fremfor transcendens."

John Vedsegaard

Det er jo en krigerreligion - så naturligvis.

TV2 journalisten i mellemøsten har sin egen hjemmeside.
Den er god at studere.

http://steffen-jensen.dk/

Nogle mennesker i England føler sig krænkede over at nogen har fotograferet dem nøgne...og vist dette i en avis eller i et ugeblad i et andet land end i England.

De får ret i at de er blevet krænkede - og hvorfor?

Fordi de tilfældigvis er - kongelige.

PS: glemte denne her:

Åbenbart gælder der andre regler for kongelige end for muslimer, når det kommer til ytringsfrihed....

Christian Harder

Aaen: Hvorfor har britterne ikke brændt den franske abassade af endnu?

@Karsten Aaen: det er fordi billederne er ulovlige da de er taget da prionsessen var på privat grund. Desuden har Kate og William ikke været ude og opildne til vold og sat ild til bygninger, så ikke helt det samme...

Jo, muslimer er generelt noget prikne med deres profet. Det gælder også mange af de, som ikke kaster sten og råber på halshugninger. Måske kunne man også vise lidt hensyn her. Min erfaring fra det land jeg bor i (indonesien) er at de fleste er ganske åbne overfor at diskutere deres religion og de leveregler den bestemmer, og iøvrigt er både lydhøre, nysgerrige og respekterer, at jeg er ateist (som vel egentlig ifølge deres bog er det værst tænkelige). Men selv om jeg naturligt, med mit ståsted, synes meget af deres halløj er noget overskruet, ville jeg da føle det noget upassende at håne og latterliggøre dem. Ligesom jeg for eksempel heller ikke sjasker fødderne op i hovedet på en thaier eller klapper deres børn på hovedet, når jeg ved, at det bryder de sig ikke om. Ikke engang i Danmark.

Jeg synes bestemt det er ok at en avis viser en sjov tegning hvor der står at man ikke må provokere muslimer. Det er jo bare sandheden: man må ikke gøre grin med dem, men det er ok hvis det er andre. Så skulle folk da bare se hvordan muslimer karrikerer jøder.

Så deler de klub med jøder og israeler.

http://mobil.aftenposten.no/meninger/kronikker/Var-feilbarlige-profet-69...

Her over en link til en meget dybsindig overvejelse af en norsk muslimsk kvinde, som gør sig nogle overvejelser om på hvilket tidspunkt i Islams historie Mohammed blev gjort ufejlbarlig og hvilken betydning det har for Islam i nutiden med de mange provokationer og fornærmelser vedr. MUSLIMERNES STORE PROFET..

virkelig værd at læse ! Fordi den måske rummer en løsning for Islams rolle i en mere sekulær verden ...

Faktisk kunne det være interessant at høre hvad danske imamers holdning er til hendes argumenter i linken herover
(aftonbladet.no i dag )

Alt dette halløj bekræfter jo bare at religion er den mest vanvittige opfindelse der nogen sinde er gjort.

Oplysning er den eneste vej frem - måske

For når selv almindelig vis veluddannede og logisk tænkende mennesker, kan få sig selv til at tro på dette vås - så er der sgu lang vej.

Åhh ja, den der krænkes vil, bliver krænket.
Fremstiller man sig som konstant offer, ja så bliver du et offer. simpelt.

De religioner, uden undtagelse, men tror Islam og Kristendom er de værste, er roden til alt dårligt i denne verden. Dem og deres fantasier, der i tusinder af år har promoveret mord, tortur, krige der ikke længere kan tælles og døde i deres ulidelige religioner der heller ikke mere kan tælles.

Om det er kristne eller muslimer, der tror verden skal dreje sig om dem, og alle andre bare skal underkaste sig deres fatamorgana af vanvid, skrub ud af min verden.

Jeg er træt af jer idioter

Jo men ind til mennesker er lydhøre over for den erkendelse er vi nu nok nødt til at leve med og sammen med den udbredte religiøsitet i alle lande... Dog er religioner i mine øjne ofte delvist projektioner af den enkeltes højeste idealer og højeste selv om man nu kan tale om et sådant blot projiceret over i en opfundet Guddom, og det er vel ikke det værste fænomen trods alt, langt værre er det når ststsledere som i NordKorea guddommeligtgør sig selv med hud hår og depraverede og sadistiske personlighedstræk og hele molevitten, så hellere dyrke en indre gud end en så skadelig forveksling mellem diktatoren og forestillingen om en Gud !

Det her er ikke blot et spørgsmål om 'krænkelse' eller fornærmethed.

Islam er både religion og politik. Intet under, at visse muslimer (bl.a. OIC) prøver at få resten af verden til ikke at måtte kritisere Islam. Dermed ville politikken Islam være internationalt politisk fredhellig! Ingen muslimsk diktator eller despot ville længere kunne kritiseres af den ikke-muslimske verden. (Prøv at forestille jer, at det samme var tilfældet med DF)! Enhver politisk kritik ville blive udlagt som en kritik af religionen Islam.

Hvad vi oplever er derfor en islamisk dagsorden fra visse muslimers side, forklædt som religiøs finfølelse. Om end der er en hel del ignoranter og nyttige idioter, der optræder i første række. Skulle det lykkes at kriminalisere kritikken internationalt, ville det samtidig være slutningen på demokrati som vi kender det.

Som suplement til Enzenbergers essay ;), en god ZDF reportage om muhammed krisen.

http://www.youtube.com/watch?v=fUjevngXY2E

Morten Pedersen

Peter Andersen skrev: "TV2 journalisten i mellemøsten har sin egen hjemmeside.
Den er god at studere."

Det er jeg nødt til at gentage, det er en stor tilfredsstillelse at komme til en så informativ og spændende side.
http://steffen-jensen.dk/

Alle os, der synes ovenstående artikel var god, kan passende fortsætte med at studere disse voldsomme eksempler på #MuslimRage.

M.h.t. Steffen Jensen/TV2 kan man konstatere, at han var en af de mange fra medierne,der lige fra starten gik totalt fejl af hvad der skete i Egypten. Utroligt da han har opholdt sig i området i mange år. Han har vistnok langt om længe ændret mening. Det gik jo heller ikke som han spåede.

Det er en fejl at betragte og dømme det der sker i MØNA, ud fra vore egne meninger og begreber. I øjeblikket er der overhovedet intet, der tyder på bedring af demokrati og menneskerettigheder - tværtimod. Der sker en øget islamisering, samtidig med diverse etniske og religiøse borgerkrige, og uroligheder i vekslende grader. Dette påvirkes i høj grad at stigende fattigdom, fordi landene i globaliseringen går helt bag af dansen. Det er svært at se, at andet end et fald i den alt for store befolkningstilvækst, der har fundet sted i de sidste to generationer, med tiden kan få tingene til at ændre sig til det bedre.

Der er jo egentligt ikke noget overraskende i dette. Jeg har læst en del sider i Koranen, og det som slog mig var at ordene retfærdig og uretfærdig optrådte adskillige gange på hver side. Specielt uretfærdig.

Når der direkte står i Koranen at vi kristne bider os i fingrene når det går en muslim godt, så kan det vist ikke blive mere xenofobisk. Så det er nok ikke helt forkert at påstå at islams selvforståelse ligger i uretfærdigheder begået mod muslimer.

Og hvilken uretfærdighed taler vi så om. Jo at Gud gav førstefødsretten til verdensherredømmet til jøderne og ikke til araberne, hvilket er nøje beskrevet i bibelen.

Ja, det forklarer jo jødernes grandiose selvforståelse.

Den nævnte moder har forklaret episoden med at hun er fra Jordan, og ikke selv anede hvad der stod på plakaten, undtagen ordet Profet. Hvilket vel er et meget godt eksempel på deltagerne i sådanne demonstrationer for og imod Islam: Folk der højlydt og ihærdigt brokker sig på baggrund af halve rygter og forvrængede oversættelser...

Så at stoppe med at kritisere islam , profeten ,m.m.
vil være som at fratage en narkoman hans stof,
kan vi virkelig være det bekendt ?

Så vidt jeg tolker det mere afdæmpede segment i min muslimske omgangskreds (sikkert de eneste jeg møder, som gider snakke med mig) så synes de også reaktionen med bål og brand er ude i hampen. Men at de så ikke går hårdere til dem skyldes at der, trods alt, er et åndeligt fællesskab, - de er jo dog muslimer, altså helt tossede kan de da ikke være. Desværre ikke en helt ualmindelig reaktion. Jøder tager ofte jøder i forsvar for ting som vi udenforstående ville synes var helt uhørt. Nogle af os (jeg inkusive med skam at melde) havde også engang svært ved at anerkende at der var slyngler på venstrefløjen, var man socialist kunne man da ikke være helt tosset. Jeg kan såmænd også genkende det fra kristenfællesskabet, som jeg i mine endnu yngre år var en del af. Jeg synes selv venstrefløjen lærte lektien og fik taget opgøret (ikke i tide, bevar's, men alligevel), måske fordi det blev så åbenbart at de husede både kæltringe på øverste og lømler på lavere plan. Man kunne ønske at andre fællesskaber var lidt mere kritiske inden for egne rækker, det gælder pt bl.a. nogle muslimske fællesskaber. Om ikke andet så for at undgå at blive slået i hardtkort med lømlerne. Det meget stærke fællesskab indenfor Islam (bøn, faste ovs) kan virke skræmmende på folk udenfor, og det forstærkes når man (for mange) er for eftergivende overfor extremerne. Medierne skal nok vide at puste til ilden. For nogle år siden viste man det samme standard-klip af 10-15 unge rødder fra et eller andes sted på den besatte Vestbred stort set hver gang man talte om Palestinenserne, det var sådan et dejligt scoop. Man måtte som TVA seer få det indtryk at ingen lavede andet end at stå og råbe slagord med knyttede næver og skyde op i luften med en Kalasnikov. Det hele så iøvrigt ganske ud som et 'klap, - klar til optagelse'.Og det er ikke så svært at finde 'aktører' som elsker det. Yes, gu er der nogen der opfører sig sådan, og jeg kan heller ikke vide om det var ægte, men de kan meget hurtigt komme til at fylde uendelig meget i mediebilledet. I dette verdens største muslimske land, Indonesien, demonstrerer man mod alt mellem himmel og jord, så en en skide film kan næppe bringe mange menneskers p.. i kog, jfr. Maschas betragtninger ovenfor om begrænsede muligheder for at demonstrere i en del lande

Svend Erik Sokkelund

Først og fremmest demonstrere man vel sin fortvivlelse over sin egen sociale, økonomiske situation og politiske situation og utilfredshed med de herskende forhold, som man nok skal vogte sig for åbent og direkte at give udtryk for over for de diktaturer, Vesten har en stor aktie i at holde på højkant.
Læg lige mærke til, at bortset fra lidt ambassade og enkelte vesterlændinge er det langt overvejende muslimer, der kommer af dage eller bliver kvæstet, deres biler eller ejendom der bliver ødelagt.
I de lande er det nemmere at afreagere mod Vesten end mod egen voldelig, korrupt og diktatorisk regering.

Robert Ørsted-Jensen

Faktisk synes ideen om konstante ydmygelse og krænkelse at have sat sig så grundigt fast som ideologisk hjørtnesten på den islamiske ekstreme højrefløj - at det nu for dem indeholder en afgørende definitation på islam og det at være muslim - et sammenligneligt og brugbart materiale for en særlig mulimsk udgave af dolkestødslegenden.

Men forhandlingsvillig eftergivenhed, accept af censur og påstande om at deres stemmer er de legale repræsentanter for hele den islamiske verden er ikke svaret på den slags.

Det er god artikel med skarpe betragtninger. Den er også rigtig flot skrevet. Allerede starten er jo herlig meta-absurd:

"Jeg kunne begynde med..."
"Jeg kunne også begynde med..."
"Men lad mig i stedet begynde med.... "

Robert Kroll:

"Kære Esben Maaløe.

En fri presse og et frit internet er en god garanti mod manipulation."

Pressefrihed og internet er vigtige og uundværlige instrumenter, men ikke garanter efter min opfattelse, desværre. Ikke engang en 'god garanti'.

"Der er ikke hos os i Danmark / EU , at der er begrænsninger i ytringsfriheden, trosfriheden o s v"

Nå? Men vi må helst ikke ses demonstrere når Kina er på besøg, og græske arbejdere får tæv fordi de mener at de skal betale for andres krise.

"Det er i de mere “autoritæt styrede” lande , man finder manipulationen."

Mener du seriøst at vi i Danmark er fri for manipulation? Jeg kan ikke være enig. Jeg ser det bl. a. ved at når 0,001% af verdens muslimer går amok, så hører man ikke i nogen medier med en væsentlig befolkningsdækning at det skyldes "andre spændinger". Roden til alt det onde er altid Islam. Det anser jeg for manipulerende. TV-A der har et langt indslag om 'betalingsringen' hvor kun modstandere bliver hørt, og vendinger som 'folkelig modstand' bliver brugt hvor man lige så vel (og lige så uberettiget) kunne tale om 'folkelig opbakning' ...

Men det er måske fordi vi er så demokratiske at det er ok? Jeg ved bare ikke hvor meget demokrati der er over EU ... dernede bliver ... 80% (90%?) af de love skrevet der gælder for danskere.

Riget stander åbenbart i økonomisk våde, og hele mediefladen er optaget af 'Robert' - er det ikke manipulativt?

Der sker en utrolig manipulation i medierne, nogle med katastrofale følger. F.eks. Neocon-bevægelsens gentagne løgne om, at Sadam Hussein havde masseødelæggelses våben. Følgen blev: Iraq-krigen. Og nu intensiveres de gentagne løgne om, at Iran har atomvåben for at provokere USA til at angribe, hvilket kunne udløse en en voldsspiral i hele verden.

På den hjemlige front har vi de nyliberale (med inspiration fra og rødder i den amerikanske neocon-bevægelse) som har fået og stadig får deres budskaber frem i medierne - gentagelsens magt - hør man noget tilstrækkelig meget, tror man det er sandt. - Nedmontering af velfærdssystemet, privatiseringer bl.a. af skoler og ældreomsorg, hvor systemet bliver tappet for penge, som går til konto udenlands. Skattenedsættelser, nedsættelse af A-kassebeløb og varighed, hetz mod arbejdsløse og svage i samfundet etc. - Ønsket er at skabe amerikanske tilstande, hvor bare de stærkeste og de med netværk og (familie)forbindelser (hvad neo-liberalisternes grundkerne har) klarer sig godt. Resultatet bliver fattigdom og hjemløshed - tag en tur til USA og se, hvordan det fungerer.
Alt fordi den 'Fri Presse' ikke er fri!

Når noget forsøges fritaget for kritik, så er det først vi må se på det med kritiske

Offerrollen har vel aldrig været dyrket mere end hos jøderne. Bevar's, de har en historie at ha' den i, men jeg synes bestemt også den er vredet til sidste blodsdråbe (af nogen). Islamkritik er fin nok, hvis førest på et almindeligt anstændigt grundlag. Life of Brion var genial fordi den både var bidende sarkastisk overfor religionshysteriet og samtidig hyle morsom.Det var et kunststykke. Men hvis hverken producenten eller publikum har humoren, så går det galt.

Vedr. Sadam og masseødelæggelsesvåben bør man
spørge kurderne.
http://www.youtube.com/watch?v=nDgJmlpL1Jw

Religion er et levn fra en fortid, hvor man ikke vidste bedre, og det gør kun tingene være, at tale om religion - det bedste ville være, om religion blev tiet til glemsel eller latterliggjort. Hver gang, nogen skriver om religion (beklager, gør det selv nu), er vedkommende desværre med til at re-producere noget, der ikke længere er brug for i virkeligheden, medmindre man insisterer på at ville styres af sin dumhed frem for sin viden. Bevares, det er da underholdende - eller eksotisk - at se primitive folk danse for en eller anden gud, men ærligt talt, religioner har intet fornuftigt at byde ind med i vore dage i vores verdensdel, når man er i stand til at sætte bare to selvstændige tanker i rækkefølge efter hinanden. Skift nu filmrulle, og skab nogle narrativer, der kan hjælpe verden i dette liv, og gøre planeten bedre for alle at leve på - og ikke kun de, der mener, at deres "far er stærkere end din". Som om.

Rettelse: "...tingene værre...".

Robert Ørsted-Jensen

Schmidt
Jeg syns godt nok det er svært at afvise at jøderne var ofre - og jeg ku ikke drømme om at sætte spørgsmål ved det - men jeg kunne på den anden side ikke drømme om at overføre dette på Israel. Her bliver og er offerrollen til stadighed blevet, forvredet politisk på den mest uanstændige måde. Ikke mindst uanstændig set i lyset af den måde man misbruger holocaust/shoa som et argument for staten Israel - og endog direkte imod Palestinensernes menneskerettigheder.

Kritikken naf islamismen - den islamiske udgave af vores fascistme - er ikke for mig en kritik af islam. Men retten til religionskritik bør og skal også omfatter islam.

Der er intet i hele verden der får mig til at give efter for muslimers ønsker om særrettigheder og blasfemipareagraffer eller beskytrtelse af deres religiøse følelser mod religionskritik - eller accept af religion som en legitim politisk ideologi.

Hvis muslimer vil have at deres religion også skal være politik, så må de så også acceptere at denne vil blive udsat for den samme hån spot og latterliggørelse som enhver anden politik bliver det.

Der er ingen vej uden om den der - vi kan ikke gå på kompromis her og dermed begynde at acceptere helligørelse af den politiske sfære.

Religion som politik må under ingen omstændigheder accepteres i noget demokratisk land - det er en kamp som skal føres til stregen. Det handler om vorews frihedsrettigheder

Der hvor argumenterne bliver små, kan hån, spot og latterliggørelse vinde frem

Robert Ørsted-Jensen

Peter Andersern - det er fims det der -

Hvis islamister vil at islam er et politisk udsagn som skal have politisk magt - så må islam finde sig i at blive behandlet som alle andre politiske bevægelser.

Prøv at fortæl mig at du ikke acceptere hån spot og latterligghørelse af de politiske partier du ikke kan li - og jegh skal tage dig hen til et spejl og vise dig ansigtet på en løgnhals.

Det er hævet over enhver tvivl at islamisterne mener at de også er en politiske kraft - ikke kun en religiøs en - det sidste figenblad er derfor væk - done gone!

Hvis de er en politisk kraft - så har de ikke i et demokratisk samfund nogen ret til blasfemiparagraffer.

Hvis noget som helst andet var tilfældet så vil jeg også kræve blasfemiparagraffer til beskyttelse af Karl Marx gode navn og rygte. Det blive ogfte svinet uretfærdigt til. Jeg har set et par stykker her på trådende der ønsker noget tilsvarende hvad angår Lenin og andre vil beskytte Henry George, Milton Freedman bliver vel så det næste og så kan vi blive ved til enhver fri og åben politiske debat er umuliggjort for ingen må længere sige noget uden at blive censureret eller kastet i fængsel..

Sider