Kronik

Videnskabelige argumenter preller af på økologibevægelsen

Videnskabelige beviser for, at økologi ikke øger sundheden, dæmper ikke tilhængernes købelyst. Økologiens værste fjende er derimod modens skiften
Dagens kronikør morer sig, når Claus Meyer hævder, at Det Ny Nordiske Køkken ikke er endnu en dille, men et paradigmeskift.

Dagens kronikør morer sig, når Claus Meyer hævder, at Det Ny Nordiske Køkken ikke er endnu en dille, men et paradigmeskift.

Peter Mark

Debat
18. september 2012

Inden for kristendommen har man i flere århundreder forsøgt at finde en løsning på, hvad der går under betegnelsen teodicé-problemet: Når Gud er evigt almægtig og god, hvordan kan det så være, der findes ondskab i verden?

Problemet har været en bombe under troen på Guds eksistens, men forskellige teologer har løbende anstrengt sig for at retfærdiggøre det tilsyneladende paradoks ved bl.a. at ændre fortællingen om, hvad Gud og menneske overhovedet er for størrelser, og hvad deres roller er i forhold til hinanden. Når religionen kommer til kort, justerer man altså bare lidt i fortællingen, så alle kan fortsætte med at tro.

Inden for den religion, der går under navnet ’økologi’, er der på det seneste opstået et teodicé-lignende problem, og reaktionerne har fulgt nøjagtigt det samme mønster som kristendommen. Problemet tager form som følger: Hvordan kan det være, økologi er så meget bedre end almindelig mad, når det nu det er bevist, at økologiske fødevarer ikke har en højere næringsværdi end konventionelle af slagsen, og at pesticidniveauet i sidstnævnte ikke udgør nogen sundhedsrisiko? Beviserne leveres af en netop offentliggjort rapport fra Stanford University, som indeholder det til dato mest omfattende studie af økologiske fødevarer.

Troen på den gode smag

Rapporter som denne er imidlertid slet ikke en trussel mod økologien, mener de økologiske teologer. Således skrev assisterende redaktør på The Atlantic Brian Fung for nylig, at økologi aldrig nogensinde har handlet om ernæring, men primært om arbejdstagerrettigheder for landarbejdere: »For mange forbrugere er økologi et menneskerettighedsspørgsmål,« lød det (4. september). Dertil, hævder Fung, kommer andre økologiske grundpiller som biodiversitet etc.

Argumentationen er imidlertid svag, al den stund at samme artikel – i parentes ganske vist – refererer til et studie, der viser, at over halvdelen af de adspurgte køber økologiske produkter, fordi de mener, de er mere næringsrige. Tilsvarende lød det i The New York Times fra Alice Waters, en af de hæderkronede økologiske pionerer i USA, da hun blev præsenteret for undersøgelsen: »Det er smagen, der skal få os til at spise syv portioner frugt og grønt om dagen. At undlade at tage smag og kvalitet med i betragtning i den her diskussion er at ramme helt ved siden af.«

Økologi har altså fra begyndelsen været et smags- og ikke et sundhedsanliggende, forstår man. Det belejlige ved at trække netop dét kort er, at smag er meget svær at føre videnskabelige beviser for.

Orden i kosmos

Endelig bragte The New York Times endnu et interview med en madentrepreneur fra Portland, der forsikrede, at det er i det lokale og sæsonbestemte, at næringen sidder, ikke i det økologiske. Det kan altså godt være, Jesus var et hoax, men Gud og Helligånden eksisterer dog trods alt.

Argumentationen fra økologitilhængerne demonstrerer, at økologibevægelsen er immun over for videnskabelige argumenter. Når videnskaben udfordrer det aspekt af økologien, der har primat for de fleste økologiske forbrugere, nemlig sundhedsaspektet, ændrer man bare i fortællingen og insisterer på, at økologi i virkeligheden handler om noget helt andet. Med den type manøvrer vil der altid være orden i kosmos. Noget overraskende medgav The New York Times’ klummeskribent Roger Cohen da også forleden, at »den økologiske ideologi er en elitær, pseudovidenskabelig luksus gennemsyret af hype.« Økologi hviler altså mere på hype end på videnskab. Sjovt nok er der ikke en eneste reference til Stanford-undersøgelsen på Økologisk Landsforenings hjemmeside, hvor man ellers bedyrer, at man vil hjælpe forbrugerne til »at træffe valg på et oplyst grundlag«.

Ø-fatigue

Da økologibevægelsen langt hen ad vejen er videnskabsresistent, er det næppe videnskaben, der vil bringe økologien til fald. Det vil derimod moden før eller siden. Faktum er nemlig, at det, vi spiser, er nøjagtigt lige så dikteret af mode som vores tøj. Når det i dag er svært at opstøve en sandwich med pinjekerner, soltørrede tomater og pesto, har det således intet at gøre med utilitaristiske eller kvalitetsmæssige overvejelser, men derimod alt at gøre med den overeksponering de nævnte ingredienser fik i begyndelsen af 00’erne. Pinjekernen blev de nye Buffalo-sko. Denne skæbne venter også økologien.

I en artikel i Information 28. august kunne man følgelig læse, at hipsterne på Vesterbro har kastet deres kærlighed på grillmad som »en modreaktion på alt det der økokost« – som formuleringen lød. Reaktion-modreaktion, er mekanismen, der styrer vores madvaner.

Som Roger Cohen indledte sin klumme forleden:

»På et tidspunkt – måske var det da jeg så, at Le Pain Quotidiens (amerikansk cafe-kæde, red.) menu bød på »økologisk brødkurv serveret med økologisk smør, økologisk marmelade og økologisk pålæg samt økologisk og sæsonfrisk appelsinjuice – fandt jeg ud af, at jeg bare ikke længere kunne udholde ’Ø-ordet’ og det, det stod for.«

Det bemærkelsesværdige er, at der ikke er en eneste kvalitetsparameter inde i billedet her, det er alene økologiens overeksponering, der giver Cohen kvalme og pludselig har fået ham til at indse »hvor proppet ’Ø-fablen’ er med mytologi«. Cohen går endda så langt som til at sige, at »fremtiden er ikkeøkologisk.« Den udtalelse er overraskende for en skribent på den avis, der længe har været en af økologiens mest indædte forsvarere. Men moden skifter – og som altid først i New York.

Ny Nordisk Dille

På den baggrund har det altid moret mig, når Claus Meyer har hævdet, at Det Ny Nordiske Køkken ikke er endnu en dille, men et paradigmeskift – underforstået: Det hviler på et fundament af solide argumenter, der betyder, at det bliver alle andre måder at spise på både moralsk og smagsmæssigt overlegent. Det Ny Nordiske Køkken er designet til fremtiden.

Men mad handler ikke om gode argumenter. Heller ikke når det gælder Det Ny Nordiske Køkken. Under Copenhagen Cooking-festivalen udtalte kokken Adam Aamann i et interview i Politiken:

»Vi har svømmet nok rundt i Det Ny Nordiske Køkken.« Med andre ord: Den madfilosofi, vi har troet på som den hellige gral, er nu ved at blive så overeksponeret, at det er tid til at skifte til noget nyt. Det er den skæbne, al ny gastronomi må lide før eller siden – indtil den måske en dag vil vende tilbage som retro.

Til Meyers og økologernes forsvar skal imidlertid siges, at det forbandede ved en trend er, at den altid tager sig ud som den pure fornuft, så længe den er den dominerende. En modebølge har det med først at vise sit ansigt i retrospekt. Som Herbert Blumer, en af sociologiens store modeforskere, siger det: »Moden optræder næsten altid uden, at de, der er fanget i dens spind, opdager den. Det, der primært er en respons på moden, opfattes på andre måder – normalt som en rationelt overlegen praksis. Omfanget af et sådant bedrag kan være ganske betragteligt.«

Man må medgive, at omfanget af et sådant bedrag kan være betragteligt, for som bekendt har regeringen gjort det til sin målsætning, at 60 procent af maden i de offentlige gryder skal være økologisk i 2020 – en målsætning, det koster et iøjnefaldende millionbeløb at honorere.

Det er naturligvis blot private gisninger, men jeg tvivler på, at Stanford-undersøgelsen vil have nogen indvirkning på regeringens prioriteringer. Til gengæld glæder jeg mig til – her midt i økonomisk nedtur, offentlige besparelser og kontanthjælps- og dagpengereformen – at høre prioriteringen forsvaret med henvisning til sociale rettigheder og den gode smag.

Ulla Holm er sociolog

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

@Leopold Galicki

Goddag mand - økseskaft

Jeg ved udmærket at det danske landbrug sviner grundvandet til med pesticider, der forurener grundvandet, så der er lukket over 1200 vandboringer, hvilket koster kassen for vandværkerne.

Hvis denne omkostning blev lagt oveni prisen på bevidst forurenede fødevarer sammen med forringelsen af landbrugsjorden og havmiljøet, ville forbruget af økologiske varer stige-

Ikke at jeg vil deltage i hetz mod bønderne, der har været økonomisk tvunget, og bliver tvunget fra gård og hjem i tusindtal, om de så knokler 100 timer om ugen. Det skal kunne betale sig at arbejde, aha.

Derimod er USA foregangsland for genmodificerede afgrøder, der udover at være sterile bevirker uforudsete sygdomme, da skidtet i sagens natur ikke har være testet. Og den østrogen de fodrer slagtedyrene med, ufatteligt at mennesker kan blive så fede.

Hvorfor er pencillin ikke så effektivt mere?

Rasmus Hjul

Det må du undskylde at jeg har skrevet Søren, men du kan bide spids på, at det absolut ikke er negativt ment.

Så jeg skal nok undskylde overfor Søren, da det er et større og vigtigere problem, at jeg uforvarende har brugt hans navn, som netop indledning til et svar til lige dine indlæg, hvor der står: Rasmus Hjul siger:.

Vedr. dit:

>>>["En religiøs person ser noget ondt i alt hvad en kritiker skriver om hans religion, han er blind for at bruge kritikken til forbedring af religionen så den lever mere op til dens værdier.

Det hedder iøvrigt allelopati, og er iøvrigt brugt/udnyttet indenfor økologi."]<<<

Kan jeg kun bemærke, at det er artiklens forfatter og dig der påstår at økologi er en religion, og det underbygger du så med:

allelopati, (af gr. allelo- 'hinanden' og -patheia 'lidelse, påvirkning'), et samspil mellem to arter, hvor den ene undertrykker den anden med kemiske kampstoffer. Fx kan visse planter frigive stoffer til omgivelserne med det formål at skaffe sig selv bedre vækstbetingelser på bekostning af naboplanterne.

Selv om økologi defineres som:

1. sammenhængen mellem levende væsener og de naturforhold de lever under, og studiet heraf.

2. det at der ved landbrugsproduktion og skovdrift ikke gøres indgreb i naturens balance, fx ved brug af sprøjtemidler og kunstgødning.

Så du kan nok forstå, at Søren bliver sur, når jeg har forvekslet hans fornavn med dit Rasmus.

Jens:

Jamen jeg går da også ind for at man så vidt muligt undgår sprøjtemidler, men hvis man kan sprøjte kun der hvor det er nødvendigt istedet for at sprøjte hele marken til med pesticider, så er det klart at foretrække, fordi vi bekæmber reelt det uønskede på dets eget niveau og med dets egne metoder.

Alternativet som er økologi, der bruger man mekanisk jordbearbejdning der har de ulemper at man for det første øger kvælstof udsivningen fra de øverste jordlag, desuden er det problematisk i forhold til danske ynglefugle der bygger rede på markerne.

Rasmus Hjul skriver:

>>>["Du nægter også at forstå hvordan planteverdenen er skruet sammen, nemlig at planter fører krig og forsvarer sig på et kemisk plan og når planterne dør bliver mange af disse kemiske forbindelser tilbage og skyllet ned i grundvandet akkurat som vi ser det med selv round up som er hurtigt nedbrydeligt i forhold til naturlige pesticider. Det er somregel ikke et problem fordi det bliver fortyndet meget af regnvandet."]<<<

Den iagtagelse du der har gjort, synes jeg du skal bibringe forskerne fra DCE (tidligere DMU), og også fortælle Danva.

For tænk hvilken skandale om de (forskerne og Danvafolk) render uvidende rundt og måler pesticider i grundvandet fra de giftige planter, som slet ikke dyrkes på arealerne ovenfor vandboringerne, men alligevel kan måles, som pesticidrester der åbenbart jfr. din teori kan forveksles med Round Up eller glysofat, og som iøvrigt først optræder og kan måles efter indførelsen af pesticider, og endda først efter flere års sprøjtning med pesticider.

Jeg kan godt forstå du synes økologer er religiøse, og ikke har forstået en skid.

Jens:

Nårh men det tager de sådan set allerede hensyn til:

http://www.planteforskning.dk/content/download/202/1174/file/Naturlige%2...

Desværre sker det oftere og oftere at kommentarerne har mere substans (og er nogle gange endda bedre skrevet) end artiklerne.

Leopold Galicki

Ib Hansen,

Ja, ja, goddag mand - økseskaft

Debatten har her på tråden først og fremmest handlet om det giftige/ikke giftige i de menneskeproducerede pesticider; økologiske madvarer kendetegnes ved at være fri for sådanne.

Så, goddag mand - økseskaft. Nu handler det om manipulation med plantegener i USA og det giftige ved denne form for dyrkelse af afgrøder.

Rasmus Hjul

Nu har du igennem hele debatten talt om økologernes manglende hensyn til næringsstoffernes kredsløb og udledninger af plantegifte via formuldning af ikke bortkørt naturligt plantemateriale fra marken.

Gud hjælpe mig om du så ikke som bevis linker til GMO-planter.

Du ved jo meget vel, at hverken økologer, konventionelle elle GMO dyrkere må lade GMO plantedele blive til nedbrydning på marken. Alt skal fjernes af hensyn til miljøet og grundvandet.

Økologer dyrker ikke GMO.

Økologer må ikke dyrke GMO

GMO dyrkning skal godkendes af myndighederne.

Og hvorfor?, jo fordi dine bevidste påstande om naturlige plantegifte flere gange højere end pesticider anvendt ved ikke GMO-planter kun optræder i netop GMO-planter.

Du er ganske enkelt ikke seriøs i dine påstande om økologerne religiøsitet i forhold til deres holdning til bevarelse og/eller beskyttende hensyn til eller af mijøet.

GMO-planter er om noget det værste for næringstoffernes kredsløb, idet de ikke må indgå i naturens kredsløb. Alstså at de af hensyn til faren for miljøet ikke må nedfældes eller visne på marken de er dyrket på.

At du kalder alle for uvidende i forhold til dig er skamløst.

Selv GMO forskerne gør opmærksom på det latente problem ved at génfremstille planter der er mere giftige end de nuværende anvendte giftige pesticider, selv om forskerne kalder plantegiften i en GMO-plante naturlig, og at den kun kan fremelskes ved at ændre plantens naturlige gener.

Det er svært at blive klog på, om du i virkeligheden ad bagvejen vil acceptere endnu mere gift ude i miljøet, under dække af økologerne, som af Bæredygtigt Landbrug udråbes som de største miljø skadende, både med hensyn til udledning af næringstoffer og nu også fra din side plantegifte.

linket www.planteforskning.dk som Rasmus Hjul henviser til angående begrebet naturens egen gift, ender med en gammel artikel i fagbladet Dansk kemi som er medlemsblad for kemiingeniører og Kemisk Forening, hvis formålsparagraf er at medvirke til udviklingen af kemien i Danmark.
Bladet holder behørigt afstand til indholdet med overskriften: Som et indlæg i GMO-debatten har vi modtaget denne artikel.
Artiklen hævder at naturlige væksters interne giftproduktion ofte overgår pesticidmængderne der anvendes af konventionelle jordbrug.
Belejligt nok hævdes samtidig at GMO hurtigt kan ændre planternes gift produktion, eller på dansk GMO- og kemi-industrien er de eneste der kan og vil vriste os stakkels forbrugere ud af naturens kostbare og giftige favntag.

På samme hjemmeside http://www.planteforskning.dk/temaer/bioaktive_naturstoffer hævdes det: >>> at mange planter indeholder giftige stoffer kan virke afskrækkende, men nogle af planternes stoffer har vist sig at forebygge alvorlige sygdomme. <<<.

Således oplyst ser vi nu Rasmus Hjuls henvisning i et ganske andet lys.

Sören Tolsgaard

@Frank Hansen: "Det jeg ville demonstrere med min første henvisning var bare, at der ofte i videnskabelig litteratur ikke skelnes mellem naturligt forekommende og menneskeskabte pesticider. Simpelthen fordi det ikke er særlig meningsfuldt."

Tja, begrebet "pesticid" angår i al almindelighed kun de menneskeskabte (eller snarere: af mennesket spredte) giftstoffer, med henblik på at bekæmpe ukrudt, skadedyr, etc. Disse pesticider er i visse tilfælde direkte udtrukket fra giftige planter, men oftere skabt ved kemiske processer.

At betegne planters naturlige indhold af giftstoffer (bl.a. alkaloider som koffein, nikotin, morfin)som "pesticider" er mig bekendt ikke særlig udbredt, men et særkende for den kontroversielle artikel, som du refererede til, og muligvis også for andre, som ønsker at udligne forskellene mellem de i planterne naturligt forekommende stoffer og de stoffer, som mennesket bringer ud i naturens kredsløb.

Hvis vi et øjeblik går ind på at definere planternes naturlige giftstoffer som en slags "pesticider", idet de jo ganske rigtigt ofte tjener til at holde planteædere på afstand, så må vi vel også betragte dyrenes giftstoffer på samme måde, fx de giftige udsondringer fra mariehøns, skrubtudser og stinkdyr. Også skorpioners og slangers gift tjener til at holde fjender på afstand, og det bliver i sidste ende vanskeligt at gøre op, hvor langt begrebet rækker; Er lamaens spyt et pesticid, og hvad med et hundebid?

Der er en vis logik i kun at anvende begrebet "pesticid" i den mening, som almindeligvis benyttes, og som de fleste ordbøger og leksika begrænser sig til. Pesticid-industrien er muligvis interesseret i at anvende begrebet i en mere udvidet form, idet der herved sættes lighedstegn mellem de i naturen forekommende gifte, og de gifte, som spredes af mennesket, men der er faktisk væsentlige forskelle mellem disse stoffers spredningsveje.

Ikke at man skal forklejne den sundhedsrisiko, som de naturlige plante- og dyregifte udgør. Nogle er endog meget gifitge i små doser. Men vi ved dog som regel, hvilke forholdsregler, der skal tages. Nogle organismer skal vi undgå, andre kan vi spise efter mere eller mindre omstændig tilberedning (fx kogning), atter andre kan vi indtage i rå form. Alle kulturer har en omfattende viden om sådanne forhold i relation til den lokale flora og fauna.

De industrielle giftstoffer har vi ofte kun ringe viden om. Idet nogle er vanskeligt nedbrydelige i naturens kredsløb, spredes de vidt omkring og akkumuleres i organisk væv. Når de anvendes i stor skala har de utallige bivirkninger i økosystemerne, og som det nyeste er bio-industrien begyndt at indbygge giftstoffer i afgrødernes genetiske kode, hvilket ganske vist gør dem resistente i forhold til skadedyr, der dog hurtigt udvikler resistens, hvorefter et nyt giftstof inkorporeres, hvilket også kan gøre afgrøden giftig for husdyr og mennesker og synes at være en skrue uden ende, som kun industrien har gavn af i det lange løb.

Økologisk eller organisk dyrkning handler om at tage hensyn til naturen som grundlag for sunde afgrøder. En jordbund, hvor mikrofaunaen er intakt; marker, som ikke udpines af monokulturer, men styrkes af vekseldrift, hvor også det såkaldte ukrudt i perioder indgår i kredsløbet. Udbyttet pr. heltar bliver på kort sigt ofte noget mindre, men på længere sigt bevares jordenbundens fertilitet og økosystemets biodiversitet.

Hvis dyb respekt for de naturlige økosystemers balance opfattes som religiøs, så abonnerer jeg gerne på denne religion.

Troels Brøgger

Der en så stor bullshit-tæthed i denne artikel at JEG også lige måtte fundere lidt over hvorfor den er blevet bragt, men NU har jeg fundet løsningen på spørgsmålet: Redaktionen bruger det til at holde gang i debatørerne !! 5 SIDER debat WOW.
MEN Kære redaktion: DEN ER FOR DÅRLIG! så PLEASE hold op med at spanke os arme debatører med lortepisken har vi virkelig fortjent det ?

Leopold Galicki

Troels Brøgger, du hævder, at Holms artikel er dårlig. "Med sådanne artikler spanker Information os arme debatører med lortepisken"

Kan du kort eller vha. af et længere udsagn forklare din utilfredshed med artiklen? For ellers kan din kommentar virke som en galdeudløsning, og hvorfor skal debattens arme skribenter udsættes for det?

Revealed: Monsanto GM corn caused tumors in rats
http://rt.com/news/monsanto-rats-tumor-france-531/

Jens:

Problemet er at hvis vi fortsætter med metoder som vi siger er bæredygtige, men ikke er det. Så forsvinder pointen ligesom ved det såkaldte bæredygtige landbrug og naturen og i sidste ende os selv, kommer alligevel til at lide under udpint landbrug, specielt her om ca. 50år når kendte miner af feks. forsfor er tømt og vi stadigvæk ikke har fået skabt et bæredygtigt landbrug.

Resultatet af dette hedder krig om overlevelse, og den stærkeste overlever.

Latterligt, at kalde industrilandbrugets metoder for "konventionelle". - Hvad normalt er der i at forgifte jord og planter i behovet for at ernære mennesker?
Derimod kan man godt benævne "økologiske metoder" som konventionelle, da de i virkeligheden er dyrket efter mange af de gamle metoder, som altid har skaffet folk brød på bordet. Godt nok har vi siden hørt og læst Rudolf Steiners biodynamiske koncept, og uden af den grund at være blevet religiøs, som nogle ikke kan dy sig for at sammenligne os med, - vi der jo blot ønsker naturlig og sund mad uden giftrester, - og man må efter selvsyn indrømme: det virker sgu! - De ka' sgu da selv være religiøse, og fanden ta' dem...
Ku' godt ligne, at fremtiden tilhører de gamle mestres naturlige og organiske dyrkningsmetoder. 'Smarte' påfund fra giftindustrien og latterlige reklamefolk har ikke indfriet forbrugernes krav til sund mad.

Bestyreren af en øko landbutik i vort område, traf for et par år siden en "økologisk beslutning", hvor han tilsidesatte markedskræfterne.

Der havde været stor success med salg af spændende øko-produkter importeret fra Frankrig og i mindre omfang Italien.

På et tidspunkt opdagede han, hvor meget co2 det kostede at fragte disse produkter til Danmark, hvis de stadig skulle være appetitlige ved ankomsten.

Han valgte at tage disse meget populære produkter ud af sortimentet, og han skrev en lang afhandling om hvorfor, og hængte den op på døren.

Kunderne tilgav hans beslutning. Han var en rigtig øko-helt.

By homepage:
http://naturalsociety.com

Dear Sirs,

we are these days going through a lively discussion in a Danish newspaper concerning the autencity and scientific liability of a report recently issued from Stanford University.

This report is told to contain a study on ecological produits, and especially the content of pesticides. Unfortunately no names are presentet and the title is also not reveiled in the Danish newspaper.

What we very much would like to be informed of – who has financed this enigmatic report and who are the auteurs.

In the event You will be able to inform of the very much needed details, pls d’ont hesitate to make contact.

Thank you very much.

Cheers,
Jan Weis
civ. engineer
Denmark

Rasmus Hjul

Har noteret mig at du har taget mit indlæg om næringstoffernes kredsløb til efterretning, men ikke har taget til efterretning, at jeg ikke kan være religiøs, da jeg ikke er registreret som økolog, om end jeg dyrker markerne uden pesticider og GMO-planter.

Det ville måske være relevant, hvis der blev lavet en videnskabelig sociologisk undersøgelse omkring, hvorfor et landbrugserhverv og bagved liggende kemiske industrier konsekvent angriber økologer, og især de mennesker der køber økologiske produkter.

Ligeledes kunne det også være relevant sociologisk, hvilke segmenter i en befolkning der køber økologisk og hvorfor, for det kan ikke kun være religion og/eller trend.
------------------------------------------
Af det samlede jordbrug udgør økologisk drift ca. 6% på et areal på ca. 180.000 ha, og heraf er lidt under halvdelen af økologerne, en ikke uvæsentlig del, grøntsagsavlere.

Hvis der så oveni lægges, at økologisk drift giver et mindre høstudbytte ved et større arbejde, kan det næppe være af konkurrencehensyn eller brødnid at økologien som helhed angribes af de konventionelle jordbrugere og interesser bag disse.

Hertil skal så lægges, at det konventionelle jordbrug samt videnskaben bag dette, åbenbart ikke kan påvise nogen forskel på smag, ernærings- og sundhedsværdi og kvalitet af produkter fremstillet økologisk kontra konventionelt, bortset fra at økologiske grøntsager hos de handlende typisk har kortere holdbarhed end konventionelt producerede, pakkede og distribuerede grøntsager.

Oveni er økologiske produkter også væsentligt dyrere, så heller ikke her er økologien en trudsel mod de konventionelt dyrkede og producerede produkter.

Økologerne må og vil heller ikke bruge kunstgødning og pesticider, som det konventionelle jo bruger for at få et større udbytte pr. arealenhed, endda ved mindre arbejde.

Og økologer må heller ikke anvende eller producerer GMO-planter, selv om forskerne bag disse planter hævder, at planterne er designet til at være naturlige med deres markant øgede indhold af plantegift (pesticid), og at der derved kan undgås brug af netop pesticider, da GMO-planterne kun indeholder et naturligt men ekstra højt indhold af plantegift (pesticid/imumforsvar).

Til sidst; da det økologisk dyrkede areal kun udgør ca. 6% af det samlede landbrugsareal, kan det jo heller ikke være hensynet til befolkningstilvæksten, at det konventionelle landbrug tordner og miskrediterer økologisk jordbrug. For selv om økologisk dyrkning giver et mindre udbytte pr. ha., så giver de 6% økologisk dyrkede arealer trods alt et udbytte pr. ha.

Hvad er det det konventionelle landbrug er bange for i forhold til økologerne og forbrugerne af økologiske produkter?

Er det forskellen på produktionsmetodernes driftomkostninger? Næppe jfr. ovenfor beskrevet.

Er det fordi segmentet af forbrugere af økologiske produkter, er bevidste om dyrkningsmetodernes forskellighed i forhold til skadelig påvirkning af miljø, natur, grundvand og indre danske farvande? Måske?

Det vil i hvert fald ikke være utænkeligt, at det konventionelle landbrug føler sig særdeles truet, netop på at det forhold afdækkes til skade for kun det konventionelle landbrugs interesser for økonomisk bæredygtighed. (En underafdelin kalder sig Bæredygtigt Landbrug)

Sociologisk og driftøkonomisk er det bemærkelsesværdigt, at det konventionelle landbrug gang på gang angriber økologerne og deres forbrugere, for at være den største og måske nu religiøse trudsel mod miljøet, sult og folkesundhed, samtidig med at det er de konventionelle landbrugere der som de eneste tilfører miljøet og produkterne alt det økologerne ikke må tilføre miljøet eller produkterne, men som økologerne paradoksalt nok angribes for gør skade i miljøet, ved økologernes mindre høstudbytte pr. arealenhed.

Skribentens analfabetisme dækker også det religiøse område.

Det såkaldte teodice-problem er en and uden rødder i kristen eller anden litteratur.

Gud er almægtig - og hvis man ikke synes at den almægtige er god, er man ikke særlig kløgtig.

Guds almagt kan udledes alene af menneskets magtesløshed

Som hjerneforskeren siger:

"Gartnerens hjerne kunne lige så lidt have valgt ikke at klippe hækken som hæksaksen. Begge maskiner er magtesløse redskaber - mennesket har ikke fri vilje".

Jens:

Fornuftigt, jeg bryder mig heller ikke om GMO. Hvorfor gensplejse fødevarer giftigere, når netop vores kultur planter er meget lidt giftige for os.

Jeg ved økologer arbejder med noget ekstrakt fra forskellige urter. Det skulle virke som et naturligt herbicid i jorden som kornsorter godt kan gro i, mens andet bliver hæmmet. Et naturligt round up.

Omega-3 fedtsyrer forhindrer ikke skilsmisser!

En nyligt offentligjort undersøgelse fra Stanford University har trukket store overskrifter under overskriften "Økologisk mad er ikke sundere" (JP 5/9 http://jyllands-posten.dk/ditliv/sundhed/
article4830978.ece
) og også givet Bjørn Lomborg anledning til at give økologisk mad skylden for flere kræfttilfælde (b.dk 13/9 http://www.b.dk/globalt/lomborg-hoeje-oekologipriser-kan-foere-til-mere-... ) samt en vis Ulla Holm et indlæg.

Men hvad viser undersøgelsen fra Stanford egentlig om økologisk mad kontra konventionel mad. Det har Dr. Johnny Bowden et meget interessant bud på i Huffington Post. (http://www.huffingtonpost.com/dr-jonny-bowden/the-organic-food-lie_b_186...)
Han finder mediernes behandling af studiet højst kritisabelt. Det drejer sig nemlig ikke om hvorvidt økologisk mad er sundere, for det kan nemlig ikke konkluderes ud af undersøgelsen. Bowden sammenligner overskriften om at økologisk mad ikke er sundere med at Omega-3 fedtsyrer ikke forhindrer skilsmisser eller forbedrer dit golfspil... Så derfor er overskriften om at økologisk ikke er sundere lige så relevant og rigtig som at Omega-3 ikke forhindrer skilsmisser, men det er faktisk ikke pointen i undersøgelsen.

Det som undersøgelsen viser er at
* Kun 7 procent af økologiske produkter indeholdt påviselige rester af pesticider mod 38 procent af de konventionelle produkter.
* Økologisk kød har et betydeligt lavere indhold af antibiotikaresistente bakterier end konventionelt kød.
* Økologisk mælk har højere indhold af omega-3-fedtsyrer end konventionel mælk.
* Økologisk produkter indeholder flere forbindelser (fenoler), som menes at modvirke kræft

Stanfords undersøgelse viser også at børn som spiste økologisk, havde lavere indhold af pesticider i deres urin (NY times 4/9)
http://www.nytimes.com/2012/09/04/science/earth/study-questions-advantag...

Undersøgelsen kritiseres også for at kun have kigget på en periode over 2 år og det er alt for lidt til at vurdere de helbredsmæssige aspekter ved økologisk kontra konventionel mad.

Undersøgelsen fra Stanford er ikke et egentligt studie, men mere en undersøgelse af en masse undersøgelser (237 ialt). The Cornucopia Institute http://www.cornucopia.org/2012/09/stanfords-spin-on-organics-allegedly-t... peger på adskillige videnskabelige artikler som fremhæver fordele ved økologiske produkter ikke er medtaget og kalder det et rødt advarselsflag i forhold til undersøgelsen ikke er objektiv, men designet til at favorisere de konventionelle industrilandbrug og de kommercielle selskaber bag dem.

Cornucopia gør også opmærksom på at firmaer som Monsanto og Cargill, der har store kommercielle interesser i konventionelt landbrug står bag finansieringen til netop det institut ved Stanford som har stået for undersøgelsen og at der derfor kan stilles alvorlige spørgsmålstegn ved habiliteten af forfatterne.

Intet af dette er bragt op i de danske medier, men tværtimod udelukkende refereret at "Økologisk mad er ikke sundere" uden på nogen måde at have fremhævet de fordele som forfatterne til undersøgelsen trods alt ikke kan komme uden om. Tværtimod er det dybt ironisk at JP i deres omtale har en kommentar fra Peter Sandøe, tidligere formand for det Dyreetiske Råd. Han måtte som bekendt stoppe fordi det kom frem at han som forsker var involveret i en rapport, bestilt og betalt af svineindustrien som ifølge kommissoriet skulle »gavne dansk [konventionel] svineproduktion og påvirke politikerne«. Den konventionelle svineproduktion, hvor der netop ifølge Stanford undersøgelsen er langt flere resistente baktier i svinekødet end i kødet fra den økologiske produktion. Men dette er slet ikke omtalt i JP's artikel...Det ville ellers have været nærliggende at stille spørgsmålet om de resistente bakterier til netop Peter Sandøe, men det undlader den ukritiske journalist altså.

Bjørn Lomborg hævder i Berlingskes artikel at på grund af den forhøjede pris på økologiske varer, så vil færre købe æbler og gulerødder og det vil føre til flere kræfttilfælde. Men man kunne med endnu større ret hævde at det konventionelle landbrug er skyld i en overdødelighed på grund af de resistente bakterier i kød fra netop det konventionelle landbrug!

Essensen af Stanford undersøgelsen er IKKE at "Økologisk mad er ikke sundere", men "Undgå pesticider og resistente bakterier, køb økologisk mad"

randi christiansen

Kunstgødning, pesticidsprøjtning etc er forsøg på at udvide biotopens vækstlag – at fremtvinge en højere ydeevne end der reelt er basis for. Det kan man ikke uden på sigt at betale en uønsket pris. Som f.eks. de omtalte rotteforsøg viser, kan skadevirkningerne først konstateres, når rotterne er midaldrende.

Selvom det påstås, at man ikke umiddelbart kan spore skadelige effekter ved pesticidrester, så udvaskes disse og flyttes til andre lag i biotopen. Noget kan ikke blive til ingenting, og giftigt kan ikke vha recirkulation omdannes til ugiftigt.

Det burde være logisk, at denne kunstige udpining af vækstlaget, denne ignorante indgriben i naturens cykler, er en uhensigtsmæssig adfærd fremfor en tusindårig succesfuld tradition for sædskifte og vekseldrift.

Udfordringen med at brødføde sultende medborgere kan ikke løses med tx pesticidanvendelse, men må findes i fordelingen af biotopens naturlige, bæredygtige output, som er en klart defineret størrelse.

Tak til Finn Jensen for at bringe os videre …

“Make no mistake, the Stanford organics study is a fraud,” says Mike Adams of Naturalnews.com and Anthony Gucciardi of Naturalsociety.org, who discovered the link between the organic study author and Big Tobacco. ”To say that conventional foods are safe is like saying that cigarettes are safe. Both can be propagandized with fraudulent science funded by corporate donations to universities, and we’re seeing the same scientist who helped Big Tobacco now helping Big Biotech in their attempt to defraud the public.”

http://www.cornucopia.org/2012/09/stanfords-spin-on-organics-allegedly-t...

Og aådant noget spilder man sværte på i danske aviser - og fordummer læserne …

randi christiansen

Ja, men så får vi i det mindste chancen for at tilbagevise og udstille deres uvederhæftige og livsfarlige tåbeligheder - æd jeres gift, hvis I så gerne vil, men lad mig være fri

Hans Jørgen Lassen

Konklusionen i undersøgelsen (som Ulla Holm næppe har læst) lyder sådan:

"The published literature lacks strong evidence that
organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria."

Personligt spiser jeg ikke økologiske grønsager, fordi de skulle være mere nærende; jeg mangler faneme ikke kalorier, og heller ikke vitaminer.

Jeg vil bare ikke have gift i min mad, og jeg kunne ikke drømme om at sprøjte grønsagerne i vores have og drivhus. I øvrigt smager vore egne grønsager fantastisk.

Men det er irrelevant, hvorvidt de er mere nærende eller ej.

randi christiansen

HJL - men hvorfor vil du ikke have gift i din mad, hvis det nu er sådan, som de påstår, at disse vækstoptimerende stoffer ikke er skadelige ?

Fordi det kun er påstande, og fornuftsvæsener forstår naturligvis, at giftfrie fødevarer er både sundere og mere nærende. Ref. mit indlæg 16.24

randi christiansen

og mindre skadelige for klima, biodiversitet og risikoen for irreversibelt tab af arter - vågn dog op af jeres intoksikerede døs, båtnakker

Hans Jørgen - synes da ellers du selv har fortalt, at du også på stjerneklare nætter godt kunne finde på at strinte ude i haven - hvad rammer du dér i mørket ...

Hans Jørgen Lassen

Jan - det er jo ikke kunstgødning ...

Hans Jørgen Lassen

- og heller ikke et pesticid.

Hans Jørgen Lassen

Randi skriver:

"de påstår, at disse vækstoptimerende stoffer ikke er skadelige ..."

Jeg har kun flygtigt skimmet undersøgelsen, men så vidt jeg kan se, behandler undersøgelsen ikke lige præcis det spørgsmål. Jeg mener ikke, at der tages stilling til, om vækstoptimerende stoffer er eller kan være skadelige. Men jeg må læse artiklen lidt grundigere på et tidspunkt.

Påstanden om, at vækstoptimerende stoffer eller pesticider ikke er skadelige, kan man vist ikke finde belæg for i artiklen. Hvilket selvfølgelig ikke forhindrer folk i at tage den til indtægt for et sådant synspunkt.

Hans Jørgen Lassen

I øvrigt understreges det, at der ikke ud fra de analyserede studier kan nås nogen endegyldig sandhed:

"Limitation: Studies were heterogeneous and limited in number, and publication bias may be present."

Men Ulla Holm har jo ikke læst artiklen, så hun når til noget helt andet, end forfatterne selv udtaler:

"Beviserne leveres af en netop offentliggjort rapport fra Stanford University ..."

Hvad rapporten siger, er af negativ karakter: litteraturen, som ikke er systematisk, beviser ikke, at økologiske fødevarer er klart mere nærende end ikke-økologiske. Bemærk formuleringen.

Derimod synes den at vise, at man bliver mindre udsat for pesticidrester og resistente bakterier, hvis man spiser økologisk. Dette sidste går Ulla Holm naturligvis let henover.

Det helt store problem ved denne - og lignende side 2 klummer - er da, at Information er på vej ud i det trick, som de store morgenaviser, især berlingske, har opdyrket. Dvs. man hyrer for antageligt beskedne midler diverse skribenter (gerne kvindelige akademikere - sjovt nok!?) til at pludre lidt om hvadsomhelst hvis bare det kan antages at gang i læserbreve og kommentarer. Dermed har Information fået fyldt masser af papir næsten uden omkostninger og dertil 'engageret' læserne en futil Internet diskussion.
Artiklen er ligegyldig og som påpeget flere steder ovenfor dårligt argumenteret - men en en gennemresearchet (dvs. ikke bare opringning til 2 eksperter) artikel, om hvad der påviseligt er plus'er og minusser ved økologisk dyrkning/husdyrhold, hvordan det indgår i den samlede økonomi etc etc havde kostet hårdt og penge i sammenligning.Men fra abn. vinkel lidt træls at skulle betale for

Jfr. Finn Jensens indlæg ovenfor -

"Cornucopia gør også opmærksom på at firmaer som Monsanto og Cargill, der har store kommercielle interesser i konventionelt landbrug står bag finansieringen til netop det institut ved Stanford som har stået for undersøgelsen og at der derfor kan stilles alvorlige spørgsmålstegn ved habiliteten af forfatterne."

QED - det var bare det, som jeg efterspurgte i mit g.d. bortvejrede indlæg i debatten ...

Hans Jørgen Lassen

Hvis man er låner på Statsbiblioteket, så kan man downloade artiklen.

Den findes i Annals of Internal Medicin fra 4. september 2012 (vol. 157, no. 5, p. 348-366).

Hans Jørgen Lassen

Medicine ...

John Vedsegaard

Jeg syntes nu det er et problem når der tales så meget om økologi, for masser af mennesker er økonomi meget vigtigere. Økologi er jo normalt meget dyrere.

Sören Tolsgaard

Selv underlødige artikler kan dved at provokere danne udgangspunkt for interessante debatter, og det er trods alt værd at prise, at mange interessante og velformulerede indlæg har benyttet anledningen til at give Ulla Holm den opsang, hun inderligt fortjener.

Mht. bortvejring af anmodninger om og henvisninger til kildematerialet fra Stanford, lader min indsigt i webmasters motiver meget tilbage at ønske. Sagen lader sig dog næppe uddybe her, desformedelst udsigten til yderligere bortvejringer. Dog vil jeg lige pointere, at mit indlæg s. 1, 18. september 2012 kl. 08:58 indeholder et link til en opsummering - så længe det varer :)

randi christiansen:

"HJL - men hvorfor vil du ikke have gift i din mad, hvis det nu er sådan, som de påstår, at disse vækstoptimerende stoffer ikke er skadelige ?"

Ja, og kviksølv, bly, DDT, thalidomid, cochenille, ftalater, nitrit osv osv var heller ikke skadeligt indtil det modsatte blev bevist, oftest først efter lig på bordet.

Når det gælder den slags stoffer så er man bedst tjent med at sikre sig at man får den mindst mulige mængde menneskeskabte kemiske tilsætningsmidler som muligt med i løbet af fødevarenes tilblivelsesproces. Det er let at være bagklog, men det er fandeme sikrest at være forklog i for sit eget helbreds skyld i den henseende.

Efter de sidste siders indlæg med underbyggende links, sidder jeg og morer mig over, når jeg i Ulla Holms artikkel bytter og erstatter økologibegrebet med begrebet om det moderne landbrug, og sjovere endnu bliver det hvis jeg indsætter Bæredygtigt Landbrug, hver gang der står økologi eller lignende.

Pludselig bliver hele artiklen derved så eventyrlig virkelighedstro, underbygget og relevant, især for os som har debatteret ørkesløst med tilhængere og ansatte i Bæredygtigt Landbrug.

Hvis Ulla Holm's artikkel er bestilt arbejde for at miskreditere økologien, så må jeg sige den reelt nu er blevet til en boomerang for det landbrug der evindeligt skælder ud på økologerne. For hvem er det der er religiøs, og ikke vil anekende videnskabelige argumenter?

Kunne desværre ikke lade være med at være lidt usaglig.

Hvad med om landmændene lyttede til videnskabelige studier som viser at økologisk landbrug er mere lønsomt end petrokemisk landbrug.

Rodale institute 30 year trial
http://www.rodaleinstitute.org/fst30years

Nøglefund:
Økologisk landbrug er mere lønsomt, giver større yderevne, opbygger muldjorden, bruger 45% mindre energi.
I uår, som i år (jvf. USA, Rusland, Australien, ...), er disse resultater endnu vigtigere, da økologisk landbrug er mere modstandkraftig mod klimaforandringer.

Spillet er slut. Det har det været længe. De fleste er vidende om, at landmænd alene fortsætter deres ødelæggende praksis, fordi de berørte petrokemikalieindustrier pøser millioner og atter millioner i mislendende propaganda og selvbetalte videnskabelige "undersøgelser".
Fjerner vi disse vrangforestillinger med bedre uddannese og folkeoplysning forbedrer vi samtidig landmændenes even til at trætte rigtige valg baseret på flere tusind års empiri og moderne videnskabelige resultater.
Tråden her vidner også om disse fejluddannede, forældede fortalere for gældende farlige landmandspraksis, hvis ikke de ligefrem er betalte klarkører for petrokemikalieindustrien. Det er synd at høre på.

Hans Jørgen Lassen

Man kan læse en kritisk gennemgang af Stanford-rapporten her:

http://www.ota.com/pics/documents/Annals_Response_Final.pdf

Men lad mig fremhæve nogle punkter endnu engang, ud over hvad man kan læse i ovennævnte artikel:

1. Konklusionen i undersøgelsen er tvivlsom.

2. Materialet er tyndt.

3. Definitionerne uklare.

4. Konklusionen er en anden, end Ulla Holm påstår.

Hun påstår, at undersøgelsen beviser, at økologisk mad ikke er mere nærende end konventionelt dyrket.

Det gør den ikke. Den siger: der kan ikke i den gennemgåede litteratur findes stærke beviser for, at økologisk mad er klart mere nærende.

5. Hun undlader at gengive de positive konklusioner om økologisk mad, som rapporten når frem til: mindre udsathed for pesticidrester og resistente bakterier.

6. Den findes ingen solide langtidsstudier af sundhedseffekterne af et skift fra at spise konventionelt dyrket mad til at spise økologisk mad.

Rapporten er, og ikke bare af Ulla Holm, generelt blevet tillagt en betydning og rækkevidde, som den slet ikke kan bære. Den er i virkeligheden meget tynd og kan ikke bruges til noget som helst.

Men læs den selv. Som nævnt ovenfor kan man dowloade den via Statsbiblioteket, og sikkert også via KB.

Det officielle resumé findes her: http://annals.org/article.aspx?articleID=1355685

Hans Jørgen Lassen

Dertil kommer, at hovedargumentet for at spise økologisk er ikke, at økologisk mad er mere nærende. Hvad det så end vil sige; det er et af de uklare begreber i Stanford-rapporten.

Hovedargumentet er, at man ikke ønsker tilsætning af gift i sin mad.

I øvrigt er det pinligt, at Ulla Holm bygger på en rapport, som hun tilsyneladende ikke læst. Det er ikke ét citat fra den som belæg for hendes påstande, ikke ét eneste, ikke skyggen af dokumentation. Det er ikke just lødigt, men direkte underlødigt.

Hans Jørgen - du har sikkert ret i dine analyser og konklusioner - det hele er naturligvis nødvendigt men dog redundant ...

Min tilgang til denne "Ulla Holm affære" har været den veludviklede mistænksomhed og så hurtigt som muligt at nå frem til sponsorerne bag denne såkaldte rapport, vi åbenbart ikke engang måtte få oplyst navnet på - ingen seriøse kilder anført overhovedet - rent bestillingarbejde ...

Og efter omveje og diverse mediale bortvejringer popper naturligvis den sædvanligvis mistænkte op - Monsanto - der også bl.a. har tusindvis af indiske bønder på samvittigheden - det har været nok for mig, her hjælper ingen videnskabelige argumentationer, men ofrene burde udløse anklager om forbrydelser mod menneskeheden ...

Håber ikke hele affæren "bare" er et skjult salgsfremstød her i landet, så disse "dødens købmænd" kan få solgt noget mere af deres satans gift til danske bønder ...

Hans Jørgen Lassen

Jan - tidsskriftet lægger nu ellers vægt på, at artiklerne ikke er kontamineret af usaglige interesser: https://www.acponline.org/authors/icmje/ConflictOfInterestForms.do?msNum...

Vi skal tilbage i tiden, omkring år 1920 da man i USA begyndte at anvende kunstgødning i landbruget. Meget hurtigt opdagede landmændene, at de dyr som blev fodret med kunstgødede afgrøder blev syge. Udgiften til dyrlæger og medicin oversteg hurtigt fordelen ved det større udbytte fra markerne. Så begyndte man at analysere og fandt ud af, at indholdet af vitaminer og mineraler var signifikant lavere i de kunstgødede afgrøder, sammenlignet med de "gammeldags" gødede. Konsekvensen blev en lov som påbyder, at alle foderblandinger til produktionsdyr fra kunstgødede afgrøder skal tilsættes ekstra vitaminer og mineraler. Sådan blev det fra 1925 i USA og tilsvarende i Danmark efter 1945. Det som kan undre er, at ingen tænkte på effekten overfor mennesker som spiser kunstgødede kornprodukter.

Jeg synes, at I der her på det sidste har skrevet indlæg med diverse links, kan være overordentlig stolte over, at have bidraget i en debat, hvor landbrugets og den kemiske industris procelytter, nu glimrer ved deres fravær.

I har i overført betydning i forhold til landbrugets sædvanlige og konstante bortvejring af miljømæssige fakta, bevist overfor landbruget, at selv om omgivelserne ikke kan se solen kl. 24, men evt. kan se fuldmånen, så er solen i sin ergo umidelbare usynlighed som fakta væk, og dermed borte fra jordens overflade, og at det i sig selv beviser og kan bære en evt. påstand fra landbruget om, at månen er vigtigere end solen, da den jo lyser om natten, hvor det er mørkt, og solen jo bare lyser om dagen, hvor det alligevel er lyst.

Godt gået gamle drenge, og tak for de mange links.

Sider