Kronik

Finansministeriets regnemodeller og ’Kejserens nye klæder’

Hvilke regnemodeller bruger finansministeriet? Selv hævder de, at de bruger ADAM, men det stemmer ikke med deres regnestykker, hvor job opstår ud af det blå – som i DREAM-modellen
’Finansminister Bjarne Corydon (S) har ofte hævdet, at det er ADAM, der benyttes i ministeriet. I så fald er det ikke den ADAM, som offentligheden har adgang til, men må være en særlig ’håndholdt’ version, der har mange træk til fælles med den generelle ligevægtsmodel DREAM,’ skriver dagens kronikør.

’Finansminister Bjarne Corydon (S) har ofte hævdet, at det er ADAM, der benyttes i ministeriet. I så fald er det ikke den ADAM, som offentligheden har adgang til, men må være en særlig ’håndholdt’ version, der har mange træk til fælles med den generelle ligevægtsmodel DREAM,’ skriver dagens kronikør.

Martin Sylvest Andersen

Debat
22. oktober 2012

Adskillige journalister og politiske ’forstå-sig-på’er’ var hurtige til at dømme Annette Vilhelmsen uegnet som partiformand, da hun stillede sig skeptisk an over for Finansministeriets regnemodeller. Når hun ikke på stående fod kunne redegøre for forskellene på hhv. ADAM og DREAM, blev det benyttet til at underkende hendes kvalifikationer til at bestride formandsposten. For mig at se, var hendes skepsis særdeles berettiget og kunne være givet den positive tolkning, at Vilhelmsen har gennemskuet, at det måske blot er et sæt af ’kejserens nye klæder’, der benyttes i Finansministeriet.

At de økonomiske modeller bruges og misbruges i den politiske kamp er blevet en del at den politiske hverdag – hvorvidt de kan forklare virkeligheden er straks mindre veldokumenteret. Det ville derfor have været klædeligt, om de mange ’for-stå-sig-på’er’ havde benyttet formandsvalget til selv at tage et kik på ’kejserens nye klæder’ i stedet for bare at trække Vilhelmsen og dermed i realiteten sig selv rundt i den af Finansministeriet opstillede manege.

Indbygget optimisme

Hvis det ikke var fordi den økonomiske krise er så alvorlig, som den er, ville det være underholdende at hæfte sig ved, at finansministeriet nu for 4. år i træk har udskudt starten på det økonomiske opsving (endnu ét år). Det er efterhånden blevet fast rutine, at der på denne tid af året ’går et gys’ igennem ministeriets økonomer. Deres modelbaserede optimisme er atter blevet gjort til skamme. De selvregulerende markedskræfter, der styrer modelberegningerne, har atter en gang vist sig at være en rigtig dårlig beskrivelse af den alt andet end selvregulerende virkelige økonomi. Finansministeriets model har den indbyggede optimisme, at konjunkturen altid vil vende til næste år. Ligevægtsøkonomer i og uden for finansministeriet er stålsatte i deres tro på, at konjunkturerne nok skal vende. De er så stålsatte, at konjunkturmodellen er blevet forhåndsprogrammeret til at skabe fuld beskæftigelse i løbet af 4-5 år.

Finansministeriet (og vismændene med dem) så derfor med stor betænkelighed på regeringens kickstart i 2012 på 17 mia. kr. fordelt over to år. Regeringen måtte således inden vedtagelsen højt og helligt love, at den ville reducere de offentlige investeringer de efterfølgende to år med et tilsvarende beløb, inden der blev givet grønt lys. Set over en fire års periode vil kickstarten således ingen effekt have. Og den vil derfor heller ikke forstyrre modellens indbyggede ligevægt. To små skridt frem og to små skridt tilbage, er som bekendt en march på stedet.

Hvor kommer jobbene fra?

Det kunne have været i perspektiv af denne åbenbart urealistiske forudsætning om hurtig tilpasning til fuld beskæftigelse, at Vilhelmsen stemte blankt til forslaget om regeringens skattereform – måske efterfulgt af det snusfornuftige spørgsmål, ’hvor skal jobbene komme fra?’

Her ville regeringen være blevet hende svar skyldig. Det er i hvert fald umuligt ud fra Finansministeriets offentliggjorte materiale, at få noget svar på det helt centrale spørgsmål, ’hvor skal jobbene komme fra?’ For her kommer de bare. I 2020-planen fra maj i år skriver Finansministeriet uden at ryste på hånden, at beskæftigelsen frem til 2020 vil stige med ikke mindre end 180.000 personer! Uden så meget som en antydning af, hvor de 180.000 job skal komme fra. Det fremstår som ren hokuspokus, eller måske snarere modelakrobatik. Præmissen som korthuset bygger på er, at et øget udbud af arbejdskraft står i et én til én forhold til øget beskæftigelse: efterlønsreform (40.000), automatisk genopretning af konjunkturer (80.000) og nye reformer (60.000), alt sammen nydeligt illustreret i figur 1.13 med overskriften ’Fremgang i beskæftigelsen fra 2011 til 2020’. Og se om ikke alle ’for-stå-sig-på’erne’ slog hænderne sammen og udbrød: ’mageløst’. I stedet for at stille spørgsmålet: ’Hvor kommer jobbene fra?’

ADAM er det ikke

Og spørgsmålstegnet bliver ikke mindre, når Finansministeriet efterfølgende hævder, at disse mageløse regnestykker er gennemført på modellen ADAM. Intet kan være mere forkert. Det er i hvert fald ikke på den ADAM-model, der igennem 40 år er udviklet i Danmarks Statistik, og hvor ændringer løbende bliver dokumenteret i en form, som offentligheden har adgang til, senest marts 2012. I den model er der ikke nogen automatisk genopretning af konjunkturerne på 4-5 år. Tværtimod tager det ikke mindre end 18 år, altså frem til 2030. Indtil da vil der ifølge denne solidt empirisk understøttede model for dansk økonomi være konjunkturarbejdsløshed. Det kunne være interessant at få at vide med hvilken begrundelse, Finansministeriet har valgt at reducere tilpasningstiden til blot 4-5 år? Endnu større bliver spørgsmålstegnet, når Finansministeriet skal begrunde effekten på arbejdsudbuddet af efterløns- og dagpengeforringelser og skattesænkning. Disse udbudseffekter må man lede forgæves efter i ADAM-publikationen fra marts 2012. Det er effekter, som man har ’fundet’ i Finansministeriet med god hjælp fra DREAM-modellen. I den officielle ADAM-model er det derimod ændringer i demografien og af konjunkturforløbet, som påvirker udbuddet af arbejdskraft. Det vil sige, at der i den aktuelle situation med høj arbejdsløshed, ifølge ADAM, foregår en reduktion af arbejdsudbuddet i takt med, at de falder ud af dagpengesystemet. Jo længere den aktuelt høje arbejdsløshed får lov at fortsætte, desto mere vil arbejdsudbuddet skrumpe. Hvorvidt struktur- og skattereformerne overhovedet kan modvirke denne effekt er som nævnt omdiskuteret. Men at efterlønsreformen vil øge arbejdsudbuddet og dermed arbejdsløsheden de første mange år, er ADAM derimod ikke i tvivl om. Det er bestemt af demografien.

Hvorvidt finansministeriets ’model’ er en tilpasset udgave af ADAM eller en klon af DREAM, har det ikke været muligt for mig af afklare.

Vildledning

Når Annette Vilhelmsen ikke på stående fod kunne redegøre for Finansministeriets regnemodeller, kunne det således skyldes det simple faktum, at Finansministeriets brug af regnemodeller er alt andet end veldokumenteret. Finansministeren har ofte hævdet, at det er ADAM, der benyttes i ministeriet. I så fald er det ikke den ADAM, som offentligheden har adgang til, men må være en særlig ’håndholdt’ version, der har mange træk til fælles med den generelle ligevægtsmodel DREAM. Her antages det som nævnt, at konjunkturen er genoprettet i løbet af få år, og at der kan findes beskæftigelse til yderligere 100.000 personer. Det minder mere om drøm end virkelighed.

Jeg savner i al fald en fagøkonomisk veldokumenteret fremstilling af, hvordan det foregår i Finansministeriet. Uden en sådan dokumentation må det nærmest karakteriseres som vildledning af Folketingets skatteudvalg, da den nu forhenværende skatteminister i juni gav følgende svar: »I regeringens udspil til skattereform er det skønnet, at reformen samlet set vil øge arbejdsudbuddet og dermed beskæftigelsen med 14.600 personer.« Det er det lille ord ’dermed’, som gør udsagnet vildledende. Havde han derimod sagt og »dermed arbejdsløsheden betragteligt«, ville han have været i bedre overensstemmelse med ADAM. Den øgede arbejdsløshed er den mekanisme, der i ADAM-modellen via en mindsket lønstigning ad åre vil øge eksporten og dermed beskæftigelsen. Det kunne skatteministeren med fordel have nævnt i sit svar. Kronikken skal derfor afsluttes med en stærk opfordring til Finansministeriet om at dokumentere modelgrundlaget for de beregninger, der lægges frem i en form, så den bliver tilgængelig for ministre, partiledere, ’forstå-sig-på’ere’ og navnlig for almindelige borgere. Som det hidtil er foregået, giver den manglende dokumentation af Finansministeriets modeller desværre mange mindelser om ’kejserens nye klæder’: Alle taler om dem, men ingen har set dem.

Jesper Jespersen er professor i økonomi på RUC

Litteratur: ADAM – en model af dansk økonomi, Danmarks Statistik. Den kan hentes gratis på www.dst.dk/publ/Adam2012

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Den mest nærliggende betegnelse må være: svindel.

Steffen Gliese

Jesper Jespersen kunne nu også godt være så sandhedskærlig, at han indrømmede, at Danmark slet ikke er i nogen alvorlig krise. Arbejdsløsheden er ikke påfaldende høj, underskuddet ville være betydeligt lavere, hvis man havde afholdt sig fra idioti som udfasning af efterlønnen, og der er overskud på handels- og betalingsbalancen. Min sjæl, hvad vil du mere?!

Kristian Rikard

Peter Hansen,
Det er rart, at der er en der kan se skoven for bare træer og politisk retorik. Arbejdsløsheden er ikke "alarmerende" høj. (jeg kan ikke finde et bedre udtryk).
Men frygten for den (og populistisk opportunisme), er blevet omdrejningspunktet for alle diskusioner alla "Debatten", da det helt åbenbart er svært for hr.
bredlæbe og ugens "skarpeste hjerner" at have mere end een bold i luften ad gangen.

Jeg synes, at det ville være en god idé, hvis Information og Informations læsere sammen kunne finde forklaringen på det besynderlige mysterium, som Jesper Jespersen peger på:

Hvor dan kan det gå til, at dygtige, seriøse politikere som Mette Frederiksen og den tidligere skatteminister Thor Möger Petersen uden videre kan påstå, at et stigende antal personer, der ønsker et arbejde, automatisk betyder, at disse mennesker faktisk kommer i arbejde? Muligvis med lidt hjælp fra et brev og lidt holden i hånd, efterhånden som de nærmer sig datoen, hvor de står til at miste deres dagpengeret. Men arbejdet vil være der, påstås det.

Hvor skal jobbene komme fra? spørger Jesper Jespersen meget fornuftigt, og igen og igen.

Bjarne Corydon HAR jeg opgivet og desuden også Venstres Peter Christensen og Ellen Trane Nørby. Den første er helt uden for virkeligheden – fortabt i regnestykker og tal – og alle tre er uden for pædagogisk rækkevidde.

Forstå-sig på’erne og alle mikrofonholderne har jeg også opgivet. De sluger jo mysteriet råt, uden at undre sig.

Men lige præcis Mette Frederiksen og den forhenværende og den nuværende skatteminister må da kunne forholde sig seriøst og ædrueligt til sagens kerne: Hvor skal jobbene komme fra?

Jeg kan ikke forestille mig, at Mette Frederiksen, Thor Möger Petersen og Holger K. er uvidende eller forsvundet ud i uvirkelige regnestykker, som Bjarne Corydon lader til at være, og heller ikke fortabt ud i spin som Peter Christensen og Ellen Trane Nørby.

Thor Möger er nu sat fra bestillingen og kan vel ikke længere drages til ansvar for mystiske udtalelser, men de andre kan.

Hvis det forholder sig sådan, at politikerne er nødt til at spille komedie og fastholde denne diskrepans mellem deres udtalelser om virkeligheden og så selve virkeligheden, med henblik på ”tale” økonomien i gang, samt bevare de ledige som syndebukke og løntrykkere, så skriv da det i aviserne!

Så kan vi sammen more os over deres ”ordmagi”. Og vi kan blive fri for alt det hykleri!

Steffen Gliese

Men, Kristian Rikard, hvad får så Pia Christmas Møller i går aftes at tale perspektiverne for Danmark ned, når vi bevisligt har bedre omstændigheder end i 80erne og 90erne, hvor der var råderum for løsninger?
Min opfattelse er, at vore politikere forsøger på alle områder at smøge det ansvar, de er valgt til at varetage, af sig. Men det kan da vel ikke være rigtigt?

Sören Tolsgaard

Den radikale arbejdsmarkedsordfører Nadeem Farooq kom jo til at sige det rentud, men blev naturligvis hurtigt banket på plads af sine partimedlemmer:

"Højere arbejdsudbud kommer til at trykke lønnen. Det gør vi ikke i regeringen, fordi vi synes, det er rart at trykke lønnen, eller fordi der er ideologi i det. Men vi ved bare, at vores lønkonkurrenceevne er blevet markant dårligere ift. Tyskland de seneste ti år.."

http://borsen.dk/nyheder/oekonomi/artikel/1/238092/cepos_hoej_loen_press...

Højere pensionsalder, efterlønnen forkortet, fri adgang for lavtlønnede østarbejdere, halveret dagpengeperiode og fordoblet genoptjeningsperiode - summa summarum: Et formidabelt løntryk, som vil bringe lønningerne i frit fald. Fagforeningerne kan ikke hamle op med dette pres, og arbejdsgiverne griner hele vejen hen til banken..

Hvor skal jobbene komme fra ?

I Finansministeriets regnemodel antages det at jobs helt automatisk opstår af sig selv og at konjunkturerne automatisk genopretter sig selv efter hokus pokus-metoden når blot man venter tilstrækkeligt længe.

Det har betydning hvilke regnemodeller regeringen anvender, bla. for når regeringen siger at nu skaber den så og så mange tusinde jobs, er det et spørgsmål om det er rigtige jobs på normale løn- og arbejdsvilkår, eller om det er "fata morgana" - jobs der kun findes i fantasien / regnemaskinen og ikke i virkelighedens verden.

Det går ikke an at dokumentere denne økonomiske model i klart sprog, for så ville modellens indbyggede antagelser komme frem i lyset og det ville fremstå for enhver hvis der var åbenlyst tåbelige / ulogiske forudsætninger indbygget i den.

Herved ville modellen miste sin karaktér af indiskutabel mystik og guddom der altid altid har de rigtige svar uanset hvor mærkelige de måtte være ;o)

http://www.information.dk/314598#comment-681404

Rasmus Kongshøj

Et spørgsmål samtlige politikere bør stilles igen og igen, indtil de giver et fornuftigt og sammenhængende svar:

"Hvor skal arbejdspladserne komme fra?"

Før de kan tage sig sammen til at svare på ovenstående, skal de ikke have lov til at snakke om 2020, dynamiske effekter eller andre slags voodoo-økonomi.

Flemming Andersen

ULøkkekabinettet fremlagde i sin tid beregninger over Dansk økonomi med underskud på statsfinanserne frem til år 2020.
Det var vel på den baggrund deres plan hed 2020?

Derfor har man så brudt de sociale aftaler man havde lavet med befolkningen om efterløn og dagpengeperioden.
Disse to til tag alene pynter jo gevaldigt på statsfinanserne, således at det smukke overskud på handelbalancen ikke skal beskattes hårdere og derfor gå til statens forpligtelser.
Når kontanthjælpen og undevisningen ligeledes bliver forringet, vil dette også gavne på regnestykket.

Foruden dette vil arbejdskraftforøgelsen og medfølgende løntrykkeri øge Danmarks konkurrenceevne uden at de rige og vellønnede, som vore folkevalgte jo hører til, har bidraget med en skid. Disse grupper har kun gavn af udviklingen og kan roligt forøge deres forbrug.

Søren Roepstorff

@ Flemming Andersen

"Disse grupper har kun gavn af udviklingen og kan roligt forøge deres forbrug."

Du har ret i, at kun disse to grupper har gavn af udviklingen, men desværre øger de ikke deres forbrug synderligt men primært deres opsparing. Hvis de øgede forbruget, ville det skabe arbejdspladser, mens deres opsparing primært bliver en regning til de næste generationer, for hvem skal betale forrentningen af opsparingen?

Søren Roepstorff

Og så lige for at foregribe forventelige indvendinger:

Flere arbejdspladser er en mulig men ikke sikker konsekvens af hhv. lavere skatter og mere investeringskapital i virksomhederne, mens øget indkomst for de laveste indkomster helt sikkert skaber arbejdspladser. Det ved økonomerne godt, men når de nu selv anser sig som homo economicus (det rationelle menneske), må de jo osså hellere agere som sådan, og der er alt andet lige flere jobs for økonomer i udspekulerede forretningsmodeller end i detailhandlen.

steen ingvard nielsen

Videns samfundets ’forstå-sig-på’ere’

Vi kunne sikkert i fællesskab finde på mange flere modeller end DREAM og ADAM og EVA modeller, som ingen forstår, hvad går ud på, det gør jo åbenbart, heller ikke politikerne, eller økonomerne.

Men hvis jeg var en ’forstå-sig-på’ere’ så ville jeg kunne have lyst til at få at vide om alt den talen uden om dækkede over, at man har adopteret den tyske model, hvor et større arbejdsudbud har forårsaget løn frit-fald, og dermed har givet flere arbejdspladser p.g.a. forbedret konkurrence i forhold til udlandet på de laveste indkomstgruppers bekostning.

Bruger vi alle disse dyre ord for at dække over hvad det egentlig handler om, at lønnen, for enhver pris skal ned og, at det er et parti med hele fagbevægelsen i ryggen der styrer skuden bevidst i den retning.

O.k., klokken ca. 10 var der kommet følgende bud på forklaringer:

Søren Tolsgaard citerer den radikale Nadeem Farooq for følgende udtalelse:

”Højere arbejdsudbud kommer til at trykke lønnen. Det gør vi ikke i regeringen, fordi vi synes, det er rart at trykke lønnen, eller fordi der er ideologi i det. Men vi ved bare, at vores lønkonkurrence er blevet markant dårligere eft. Tyskland de seneste ti år.” (Citeret efter Børsen den 2. august 2012).

Alt det dér med, at vi vil komme til at mangle hænder, og at det derfor var vigtigt at gennemføre reformer (af efterløn, førtidspension , skat) var det så bare spin og hykleri?

Og blev reformerne af Finansministeriet kædet sammen med en (uvederhæftig) påstand om stigning i beskæftigelsen, udelukkende for at gøre dem spiselige?

Så er det der tale om bedrageri!

Jarl Artild skriver, at Finansministeriet regnemodel bygger på hokus-pokus-metoden. Men hvis den gør det, så vil det jo blive afsløret.

Sådan som jeg forstår Jarl Artilds indlæg, så er en af årsagerne til anvendelsen af denne hokus-pokus-metode, at regeringen skal kunne prale af skabelsen af tusinder af job. Det er ganske vist job, der kun eksisterer i fantasien, men praleriet må formodes at virke alligevel.

Og sådan som jeg videre forstår Jarl Artild, så går det ikke an − For hvem? Heller ikke for seriøse, dybdeborende økonomiske journalister, hvis de måtte findes? − at afsløre bedraget, for så ville modellen ”miste sin karakter af indiskutabel mystik og guddom”.

Altså noget religiøst. Bjarne Corydon som religiøs magiker. Men afslør ham dog og fri os fra det hykleri!

Lord Voltemort eller redelige mennesker?

»Hvis I nu dæmper de vildeste konspirationsteorier, så er det jo ikke Lord Voldemort, der styrer fremskrivningerne i Finansministeriet. Det foregår fuldstændig uden min indblanding. Det er nogle af de mest redelige mennesker i verden, der laver det.«

Bjarne Corydon
http://www.information.dk/304825

DREAM modellen opererer så vidt jeg husker med en 16 års tilpasningsperiode fra fuld tilpasning af udbudseffekterne?

Det var vist omkring 10-12 år siden den sidst blev revideret. Det er ikke utænkeligt at den tilpasningsperiode i dag vil være måske betydeligt længere hvis der blev anvendt de samme kriterier som ved sidste revision.

Dvs. at uanset om der avendes DREAM eller ADAM til fremskrivninger, kan de ikke forklare begrundelserne for de seneste indgreb.

Jesper Jespersen kommer i sin kronik desværre til at blande kritikken af DREAM modellen ind i en langt vigtigere pointe han fremfører omkring magtmisbrug. Og det forplumrer debatten efterfølgende.

Fakta:
- Ingen modeller kan begrunde de seneste års indgreb
- Finansministeriets fremskrivninger passer konsekvent ikke med det der sker. Mest tydeligt set her i år, hvor ingen forventer det samme.
- Der er ingen data til at understøtte fremskrivningerne
- Modelvalg, proces og kritiske metodevalg står hen i mørke, og svarer ikke til de offentligt tilgængelige

Det er tydeligt nok at Jesper Jespersen har kendskab til nogen der arbejder i finansministeriet. Det er her vi får de skarpe pointer om bl.a. det "håndbårne" fra.

Uanset hvad Bjarne Corydon kan more sig over, og sætte sjove stråmænd op, så har han et gevaldigt forklaringsproblem her.

Der er nogen (få?) der kører butikken, og de må have en solid magtplatform. Alle i det ministerium må vide at de kritiske variabler bliver skruet på. Og de fleste må også vide hvem der gør det og have et vist kendskab til den håndbårne proces, og hvornår den træder i kraft. Dvs. der er officiel og en mere uofficiel proces, og begge er kendte af de fleste.

Den håndbårne proces må frem i lyset, og der skal navne på.

Finansministeriet har vokset sig helvedes stærkt de seneste 12 år, fordi der ikke har været politisk ledelse der har haft tæft for økonomi. Der har ikke været en Heinesen, Simonsen eller Lykketoft. Og partierne er blevet affolket af økonomisk kyndige, der er fx. ikke en Jes Lunde i SF mere.

Det er på tide, at der ryger hoveder i toppen, så systemet kan finde sin plads, specielt fordi den politiske ledelse ikke har tæft til at se hvad der foregår. Ministeriet blander sig i alting i dag, hvor det ikke har kompetence eller mandat.

Får man bugt med magtmisbruget, ny synlighed og gennemsigtighed, vil modeller og ført politik ændre sig.

Måske skulle Bjarne opgive sin stråmand om Lord Voltemort, og se om det der nu også foregår er helt så "redeligt" som det burde være.

Vi vil gerne starte med at se afvigelser på den normale arbejdsproces og navnene på de faktiske beslutningstagere.

Steffen Gliese

Søren Kramer, hvad Corydon faktisk siger er jo, at det er bedre, at finansministeren ikke blander sig. Det er denne moderne hygiejniske forestilling om 'uberørt af menneskehånd', der så mange steder er ødelæggende for udvikling og forbedring af det, vi har bygget op.

"Hvor skal arbejdspladserne komme fra.?"

Det er jo ikke første gang det spørgsmål bliver fremført.
http://www.youtube.com/watch?v=q1A_An0iKbc&feature=related

Det viser bare, at de økonomiske reformer er ideologisk baserede, selvom de prøves fremstillet som nødvendigheds- og videnskabsbaseret (selvom økonomi næppe kan karakteriseres som videnskab).

Det er forstemmende, at SF og S driver landet frem på neoliberalistisk ideologi.

Et finansministerium der i 10 år har været underlagt V, skulle bruge DREAM men sige at de bruger ADAM?

Umuligt ...

(ironi)

steen ingvard nielsen

Spørge Jørgen?
om DREAM team og ADAM og Eva modeller.

Spørgsmål 1;
Hvis vi nu antager, at det er rigtigt gættet at projektet er at lønnen skal ned for at forbedre konkurrence evnen, så kunne næste spørgsmål være hvor langt skal den så ned, skal den ned på niveau med Kinas lønniveau?

Spørgsmål 2;
Kan man lave kartelaftaler politisk som man laver kartelaftaler i erhvervslivet, kan man blive enige om at når Venstre sidder i regering, så skærer man lidt mere hos erhvervslivet og når Social Demokratiet sidder i regering så skærer man lidt mere i de sociale ydelser.
Det vil jo betyde at det gensidigt, medfører lidt minde reaktion fra deres egne folk, af frygt for tab af regeringsmagten, kan man så lave en kartelaftale om, at man bytter rollerne om, så de kraftige besparelser glider lettere ned.

Hvis man så bruger en masse tåge retorik, vil det så være nemmere at gennemføre upopulære beslutninger og holde befolkningen i uvidenhed?

Lavere skatter giver ikke flere arbejdespladser. Det eksperiment er blevet udført i USA og det viser sig, at når man giver velhavende mennesker flere penge mellem hænderne, så flytter de dem til udenlandske konti og bruger dem til spekulation.

Hvis man derimod beskatter diverse gevinster, skaber man incitament til at geninvestere i produktionen. Disse investeringer vil så være med til at skabe jobs.

Der er ingen tvivl om, at det er en ideologisk kamp, der finder sted. Som i USA ønsker liberale/neo-liberale kræfter at genskabe aristokratiet. Der kommer ikke noget godt ud af nedskæringer og skattelettelser, for langt største delen af befolkningerne!

Mogens Fosgerau

Hvert år skabes masser af nye job, mens andre bliver nedlagt. Tallene varierer en del fra år til år. Der skal kun mindre udsving til i disse tal før det har markant indflydelse på beskæftigelsen. Der er således ikke noget underligt i, at den samlede beskæftigelse kan vokse uden videre.

Måske er problemet snarere at de anvendte modeller ikke har taget højde for den eksisterende langvarige økonomiske krise i OECD landende. Og derfor har ingen brugbare løsningsmodeller.

Japan har ikke haft vækst i 2 årtier. Resten af OECD tilsammen har ligget på ca. 1% om året i over 10 år (hvis jeg husker tallene korrekte fra et interview med Connie Hedegaard i Information for ca. 14 dage siden.) Uden vækst ingen job. Selvom vi får vækst i grønne job, bliver det kun til delvis erstatning for dem som vi mister p.t. til lande med lavere lønomkostninger. Hertil kommer den teknologisk udvikling der vil medføre yderligere reduktion i antallet af jobs.

For mig er spørgsmålet mere kompliceret end hvor jobs/væksten skal kom fra. Spørgsmålet er snarere hvordan vi kan finansiere vores samfund på længere sigt. Hvordan opretholder vi i de rige lande en rimelig, men uden tvivl reduceret velstand, uden vækst? Nye teorier og modeller påkræves.

Jeg mener også, at kredsen af vismændende bør udvides med nogle flere faggrupper. Ikke mindst en demograf og en sociolog.

Thorbjørn Thiesen

Økonomiske forudsigelser har kun en funktion, det er at få astrologi til at fremstå plausibelt. Der er ingen der kan sige hvad der sker om 20-30 år, alle kloge Ågerne taler om noget der ikke eksistere andet end i fantasien.De blå's evige snak om skattelettelser der skulle skabe jobs hviler på et fatamorgana. Det eneste der skaber jobs er efterspørgsel på vare og tjeneste ydelser.
Der kom gang i Europa's økonomi efter 2. verdenskrig ved hjælp af Marshall-hjælpen datidens kick -start af hele Europa. Senere indførte man afbetalingshandel som også gav mere efterspørgsel Hvorfor kan politikere ikke lære af historien istedet for at begå dumheder. Husk hele tiden at Adam Smiths usynlige hånd styre ikke når mennesker ikke agere som modellerne siger. George Soros er vel et tydeligt eksempel på dette.

@Steen Ingvard Nielsen

Lønnen skal ikke ned. Skatten skat ned således at reallønnen forbedres samtidigt med at konkurrenceevnen forbedres.

Og til alle de der siger at det går så godt:

Der er forsvundet 200.000 arbejdspladser i den private sektor i løbet af de sidste 5 år.
Andelen af folkepensionister stiger med mellem 30.000 og 40.00 om året..
Ca 60% af befolkningen er nu på offentlig forsørgelse, størstedelen af dem uden for arbejdsløshedsstatistikkerne.
Danmark har netto udvandring af personer med videregående uddannelser.
I løbet af de sidste 10 år er antallet af personer der er i gang med diverse videregående uddannelser steget med ca 75%.

Så i stedet for at se hvordan der ser ud her og nu, så prøv dog at fremskrive de udviklinger og så gæt på hvornår vi løber tør for penge.

Sidste nye idiotiske skattestigning er på brænde. Konsekvensen er at det så kan betale sig, selv om man bor i Københavns området, at indkøbe sit brænde i Tyskland og så få det transporteret med lastbil fra Nordtyskland til København. Så farvel brændehandel, arbejdspladser og moms. God tur til Tyskland.

Steffen Gliese

Det hele strander på, at man er for optaget af markedstankegangen. Men når der produceres mere i samfundet med færre menneskers arbejdskraft, bliver vi rigere, og man må så tage den nødvendige andel af indtægterne fra produktionsvirksomhederne for at holde befolkningen og det øvrige samfund kørende.
Man kunne gøre noget helt andet: man kunne lade det offentlige eje produktionsmidlerne, men lease dem ud til producenterne. Det ville være socialisme light og sikre overførsel af samfundets overskud til fællesskabet.

Maria Guldager
Jesper Frimann Ljungberg

@Niels Bøjden.

Jeg mener nu at man burde forbyde at fyre med brænde i mange af de her villa områder som ligger i og omkring de større byer.
Det er jo simpelt hen som at stå på jagtvej i København at gå uden for døren en vindstille december aften.
Det er for at sige det lige ud noget forfærdeligt svineri.

// Jesper

steen ingvard nielsen

@Nils bøjden

De der dommedags profetier og sangen om at vi ikke har råd, hvordan forklarer du så, at vi igen har et 2 cifret milliard beløb i overskud på betalingsbalancen og at danskernes opsparinger stiger og stiger og, at vi nu har set vækstrater på over 1% i september, at boligpriserne stiger igen, at ydelserne på boliglånet falder p.g.a. den lave rente og kan frigøres til forbrug.
Det er rigtigt at ledigheden er steget, men der er direkte faktuelt forkert at sige at vi ikke har råd til sociale ydelser.

jesper jespersen

@ alle,

Tak for gode kommentarer.
Den konklusion som jeg måske skulle have draget endnu mere håndfast i kronikken er, at regeringsgrundlaget er udarbejdet på baggrund af en for dansk økonomi misvisende model - den svarer ikke til virkeligheden.
Alene af den grund burde regeringsgrundlaget revideres.

Jesper Frimann Ljungberg

@Steen Ingvard Nielsen

Det at have overskud på betalings balancen betyder jo ikke at du har overskud på statsfinanserne.
Det at opsparingen stiger, er formodentlig både et udtryk for at folk sparer op fordi de er nervøse, men også at folk høvler gæld af.
Ydelsen på bolig lånene falder ikke, den stiger. Renten falder nok stadig.
Problemet er at dette jo også er en bombe under statens finanser, hvis folk pludselig omlægger alle deres lavrente kortfristede lån til længerevarende fastforrentede lån med lidt højere rente stiger rentefradraget jo eksplosivt.
Og det med at boligpriserne stiger ... who cares.

Problemet er at statens finanser sejler efter alt for mange år med VKO's fantast økonomi.
Vi har, som Nils også skriver, offentlige udgifter der vokser og vil blive ved med at vokse i takt med at vi får en større og større andel af ældre i vores samfund.

Underskudet på Statens budgetter har være:
2009 -45,854 milliarder
2010 -47,413 milliarder
2011 -34,762 milliarder
2012 -101,664 milliarder
––––––––––—
230 millarder i underskud.

http://www.dst.dk/pukora/epub/Nyt/2012/NR166.pdf

Sundhed er dyrt:
Se figur 3.1 i den her
http://www.sum.dk/Tal-og-analyser/~/media/Filer%20-%20Publikationer_i_pd...

....
Igen der må gøres noget, vi kan ikke bare blive ved med at skru skatterne op.

Der skal faglighed, hårde prioriteringer og en langsigtet strategi til.

// jesper

Niels Engelsted

Tak for en tankevækkende kronik og debat på højt niveau. Information burde følge emnet op.

Interessant, jeg er da blevet hakket i tuden af Mette Frederiksen, at de ikke bruger DREAM men ADAM. Så enten er hun fuldt af løgn eller også aner hun ikke hvad hun snakker om.

Niels Engelsted

Når talen er om partiske computerprogrammer, der laver virkeligheden om til skade for virkeligheden, kan jeg ikke lade være at gøre opmærksom på det her, som hvis det er sandt, er ligeså rystende. Også den slags politisk manipulation kan måske komme til Danmark.

@Jesper Jespersen

Jeg ved snart hvad det er for en model de anvender. Men den må give endda god plads til fortolkning, når der lejlighedsvis er behov for det.

Det ligner mere brugen af en krystalkugle. Senest siger den der kommer mere vækst til næste år end jævnt hen alle andre i dette land forventer? Hvordan skal det kunne lade sig gøre?
Begrundelserne er ukendte.

Modellens resultater, står i modsætning med dens kompleksitet og de ressourcer, der kastes efter den. Modellen fodres med højkvalitets data i store mængder. De bedste modelfolk arbejder med den. På trods af det, er resultaterne hammer elendige. Det giver bare ikke mening at forklare det udelukkende ud fra en modelteoretisk synspunkt. Jeg kan ikke se, det holder at reducere det her til, at redskabet bare er forkert. Det er økonomitænkning.

Efter Lykketoft og Nyrup slap tøjlerne er der gået ren børnehave i det ministerium, og de skal hen over alle aftaler, hvis bare det rækker ud over et par grænsebomme.

Vi sejlede igennem det største overforbrug i forhold til produktion i 0 erne. Og nu skal der bare strammes op. Gyng-gang. Hvad er det egentligt som skaber de "naturlige" cyklus i økonomierne?

Selvfølgeligt giver det forkert politik, og dermed fx. et forkert regeringsgrundlag. Der fokuseres på strukturelle gevinster, der er hentet hjem i 80 og 90erne.

Stewe Hawkings kan forklare os om det mest komplicerede i dette univers. Finansminsteriet kan eller vil ikke begrunde hvad deres krystalkugle gør.

Det er ikke til at have tillid til et system, der ikke kan stå åbent frem.

@Steen Ingvard Nielsen

Overskud på betalingsbalancen har intet at gøre med om det går godt eller ej.

Det at opsparingen stiger er et udtryk for at befolkningen gør hvad politikerne siger de skal:

Fradrag for negativ kapitalindkomst er formindsket.
Bankernes solvenskrav er forøget.
Forsikringsselskabernes solvenskrav er steget.
Dagpengeperioderne er formindsket.
Boligskatterne er steget markant i forhold til indkomsterne og fortsætter med at stige med en faktor på 3 gange lønudviklingen.
Pensionsalderen udskydes til senere (og kommer til at blive ændret igen).
Reklamekampagner de sidste mange år , både fra staten og fra private aktører, for øget opsparing til alderdom
Osv.

Alle krav der gør at vi bliver tvunget til at spare mere op.

Og at boligpriserne stiger kan ikke undre nogen. Selvom jeg ikke er sikker på at det er korrekt. Vi har dog en inflation på ca 2,5% om året. Så med mindre boligpriserne stiger med dette sker der et egentligt fald i priserne.

http://markedsindeks.boligsiden.dk/?gclid=CI2rrrDSlLMCFcq9zAodDxIAnQ

Pris pr m2 for hele landet faldet ca 0,1% i løbet af det sidste år hvilket resulterer i et fald i boligpriserne på ca 2,6%.

Men hvor har du tal fra det viser en stigning i boligpriserne der er større end 2,5% eller inflationstakten?

Pas på den mand.
Sidst jeg læste Jesper Jespersen ville han dele Europa op i en sydlig del - med de fattige - og en nordlig del - med de rigere.
Men så udkom Nobels fredspriskomite med den genialitet, at give fredsprisen til EU.
Og så står Jesper tilbage med bukserne nede om sin krigsopvikler, hvor deter galt nok i forvejen med humøret i Hellas og Spain.

Grethe Preisler

@)Jesper Jespersen,

Har der nogen sinde eksisteret sådan en dims som "en økonomisk model, der svarede til virkeligheden"?

D.v.s. en økonomisk model, der byggede på præmisser, som "virkeligheden" (alias de politisk determinerede sociale betingelser flertallet lever under) ikke har overhalet med flere længder, før virkningerne af dens anvendelse som instrument til regulering af markedsaktørernes adfærd bliver så åbenlyst urimelige, at de ikke længere kan bortforklares som midlertidige problemer, der går over af sig selv, hvis bare vælgerne vil sluge den medicin, finansministeriets "økonomiske eksperter" ordinerer, uden at kny?

randi christiansen

Er der mon stadig nogen, som vil advokere for at ´greed is good ´?

Artiklen beskriver med hjerteskærende tydelighed den undladelsessynd - manglende forståelse og omsorg for biotopens kredsløb og dermed menneskehedens overlevelse - som efterkrigstiden har ekscelleret i.

I en omtåget blanding af efterkrigstraumer og ressourcenarkomani fik
industrialiseringsmaskinen og det såkaldt ´frie´ marked lov til bevidstløst at nedtromle al menneskelighed, mens en lille gruppe forhutlede hippier og miljø-og venstrefløjshumanister som tidens seere forsøgte at vække de sovende - men nej, den massive og invasive (hvor fra?) ødelæggelse var begyndt og fik lov at fortsætte sit helvedestogt i ly af narkoleptiske tilstande, som i stedet for oplysning og visdom blev injiceret i befolkningerne.

Vi er ilde stedt, det indser omsider trods alt de fleste – men den 1% fastholder sit dødsgreb, mens skønheden forvitrer, og menneskehedens chancer for overlevelse dagligt forringes.

Den kultur, som historisk er blevet opbygget, er ikke værdig til at bebo denne skønne planet, og står derfor foran sin ødelæggelse. I hvilken form er ikke klart, men der ser ikke ud til hos de ansvarlige at være vilje og forstand til den nødvendige kursændring, som måske ville kunne redde os.

´Dimsen´ : en økonomisk model, der svarer til virkeligheden - findes, men udfordringen i at se den og bruge den er åbenbart for stor

Grethe Preisler

Det rigtige svar er - sådan en dims findes ikke.

De regnemodeller man f.eks. har anvendt for at analysere de nedskæringer der er blevet Grækenland til del - har vist sig at forværre økonomien med mellem 100-300% mere end beregnet.
Den græske økonomi er på 5 år formindsket 30% hvilket ikke er forsøgt tidligere i noget Vest-europæisk land - konsekvenserne er udbredt fattigdom, social uro og spirende fascisme.

Økonomi er ikke en eksakt videnskab, og økonomiske modeller af liberalt tilsnit er nødt til at gribe til metafysiske begreber - som f.eks. "den usynlige hånd".

randi christiansen

Niels Mosbak m.fl. - Er de økologiske økonomer - prof. Herman Daly o.a. - og hele bæredygtighedsdiskursen gået hen over hovedet på jer ?

Steen Erik Blumensaat

Tyskland:
overenskomst-forhandlet mindste løn: 10 euro 75.55kr.
kristlige fagforeninger ( de gule) 46kr-60kr.

Svartalfernes verden (dværge)
Larmen af kattetrin, kvindens skæg, bjergets rødder, bjørnens sener, fiskens ånde, fuglens spyt Glipper i lænke at gøre.
Som vi ved så kostede det Tyr hans ene hånd, da han løj.

Gimle hal med gylden tag, de godes sted efter ragnarok hvor de levede lykkeligt (himlen)

Tak til Søren Kramer for at bringe henvisningen til interviewet med finansminister Bjarne Corydon:

http://www.information.dk/304825

Det er ganske vist meget forstemmende læsning. Flere gange reagerer finansministeren på seriøse kritiske spørgsmål med svar a la ”Hvis du går ud og spørger den almindelige dansker på gaden, vil vedkommende sige, at det er godt, at regeringen fører en ansvarlig økonomisk politik.”

Mage til ”god dag mand-økseskaft”- snak skal man lede længe efter.

Du mener, Søren Kramer, at debatten kører i to spor, hvilket efter din mening forplumrer debatten:

1. Et spor, der handler om, hvilken regnemodel der anvendes/kritik af regnemodellen.

2. Et spor, der handler om magtmisbrug

Men de to ting hænger jo sammen. Hvis der findes en lille gruppe embedsmænd i Finansministeriet, som optræder som en stat i staten, i og med at de tilsyneladende laver deres egen særlige, håndholdte version af den regnemodel, de påstås at bruge, altså ADAM, så er det vel magtmisbrug.

Og hvis regeringsgrundlaget er baseret på tal, der stammer fra denne – så vidt jeg forstår – hjemmestrikkede version af en model, som du sammenligner med en krystalkugle, så er regeringsgrundlaget jo forkert og bør ændres, sådan som Jesper Jespersen skriver i sit indlæg her i debatten klokken 13.43.

Ifølge dagens Information er regeringsgrundlaget noget i retning af helligt. Det kan jo være forklaringen på, at ellers seriøse ministre udtaler sig, som om de er uvidende. Det kan ikke gå an at sige noget, der strider mod regeringsgrundlaget. Så hellere sige noget sludder!

Men opfinderen af fænomenet ”regeringsgrundlag”, nemlig Marianne Jelved er i dagens Information citeret for at mene, at et regeringsgrundlag kan have brug for at blive justeret.

Ja!

randi christiansen

´Dimsen´ : en økonomisk model, der svarer til virkeligheden - findes, men udfordringen i at se den og bruge den er åbenbart for stor

Ikke høre - ikke se - mig ikke vide - fjernsyn og opium til folket - dum, dummere, dummest, død

Et par amatørbetragtninger udi økonomien :

Hvad skal vi med økonomiske modeller, når vi kan holde os til økonomiske realiteter.

Hvor skal jobbene komme fra, spørger flere.
Man kunne jo konstatere, hvilke jobs, der gives til hvem og hvor mange.
Og hvem der slet ikke vil ha` dem.

randi christiansen

Planeten brødføder pt er det i omegnen af 9 milliarder - godt nok er fordelingsnøglen forbryderisk, således at 2/3 lider nød og resten lider af sindssyge og forstoppelse, men ressourcerne er der - endnu.

Det er kun et spørgsmål om at flå illusionernes slør fra (fjern)synet, forstå at kejseren ikke HAR noget tøj på, ekspropriere finansmarkedernes tyvekoster og komme i gang med at indrette os på en måde der respekterer den klode, som giver os liv. Nu må børnesygdommenes tid være slut.

Niels Engelsted

randi,
det her link fortæller lidt om den svimlende fordelingsnøgle:

http://www.commondreams.org/view/2012/10/15

Blandt andet at de ti rigeste amerikanere på Forbes liste havde en indtægt sidste år, der kunne brødføde planetens næsten 1 milliard hungrende.

Sikken en masse fornuftige kommentarer - problemet er bare at der bliver talt for døve øren

Denne her regering VIL simpelthen ikke lytte til fornuft.

Dumstædighed må vel være ordet

If @total-result-this-year <= 0 and
(@total-result-this-year) - 1 < 0 then
goto error-handling.

error-handling
Print "advice: talk nonsense"

randi christiansen

Ordet er : manglende mod og visdom til det nødvendige opgør med fortidens synder i form af deregulerede finansmarkeder, i form af en historisk fri adgang for privatkapitalister til at stjæle og berige sig med fællesskabets ressourcer - med ´lovlige ulovligheder´at undertrykke og udpine folket så de ikke magtede at foretage et intelligent oprør. Det blev bare mere af det samme. Krummer fra de riges bord og udpining og misbrug af miljøet - fællesskabets ressourcer - har betalt for dét, nogen omtaler som mindre fattigdom i verden.

Og nu er vi i, hvad der ligner sidste fase inden undergang eller omlægning til bæredygtig miljø-og socioøkonomi - får vi en chance mer´?

Sider