Den radikale beskæftigelsesborgmester i København, Anna Mee Allerslev, opholder sig ofte i sin egen verden. Det viser sig, når hun i Information 4. oktober skælder undertegnede ud for ikke at klappe begejstret i hænderne over Anna Mee Allerslevs forslag om at bryde op i kvotesystemet og tildele København 250 flygtninge om året.
Jeg har allerede udtalt, at selv om forslaget lyder sympatisk, så er der grund til at tænke sig grundigt om, inden man ændrer på kvoterne. For det første, fordi kvoterne sikrer, at kommuner, der ikke tager socialt og integrationsmæssigt ansvar, tvinges til det.
For København er ikke kun den overskudsby, som borgmester Allerslev snakker om og identificerer sig med. København er også præget af en stigende ulighed og stigende fattigdom. Ifølge kommunens seneste fattigdomsundersøgelse lever 70.000 københavnere under fattigdomsgrænsen i løbet af et år. Det er ikke udtryk for overskud at ville modvirke ulighed og fattigdom. Det er en nødvendighed hvis byen skal hænge sammen. Og selv om budgetforliget for 2013 peger i den rigtige retning, så er der lang vej endnu. Den anden grund til at tænke sig grundigt om er, at der netop i København er et enormt pres på boligmarkedet. Kommunens boligsociale anvisning, hvor man kun kan få en bolig, hvis man har et eller flere sociale problemer, har en venteliste i 2012 på mellem 600 og 700 mennesker, og ventetiden svinger mellem et halvt og et helt år.
Ikke særligt solidarisk
At tilføre 250 ekstra til den venteliste, uden at have tænkt nogen tanker herom, vil betyde at enten flygtninge, eller mennesker med psykiske lidelser, misbrugsproblemer m.m. kommer til at vente endnu længere. Det er ikke at tage hånd om de svage. Borgmester Allerslev har ikke fremført nogen tanker om, hvordan dette helt reelle problem skal løses, når hun nu vil sikre, at de nordlige kommuners forpligtelser formindskes drastisk. Allerslevs forslag er ikke særlig gennemtænkt. Ej heller er det særlig solidarisk.
Jeg og Enhedslisten vil gerne helt af med kvoterne. Det får så også borgmesteren til at skælde ud. Men der er ingen modsætning. Så længe der er et kvotesystem, bør det sikre, at de kommuner, der ikke trækker et tungt læs, får det største ansvar, mens de kommuner – herunder København, der knokler med store sociale og integrationsmæssige udfordringer – skal trække et mindre læs. Når kvotesystemet en dag ophæves, så skal der naturligvis følge statslige midler med til at løse de udfordringer, som også integration af flygtninge giver. Det skal man vist være radikal for ikke at forstå.
Mikkel Warming, socialborgmester i København (EL)
Ja, lav en trappe op til damen og bed hende tage hatten og skyklapperne af. Men det vil hun ikke. Hun er populist og elsker opmærksomhed. Selvfølgelig skal vi tage os af danske statsborgere i første omgang. Det er ligesom om man helst vil glemme, at et samfund består af borgere og ikke af søde ideer og institutioner med skrankepaver. Det er kun den højere lag af middelklassen, som kommer i tv - og det er også dem som laver programmerne til tv - og de og A.M. Allerslev, aner intet og er også ligeglade med de mennesker, som har slidt og knoklet for et land og en by som de troede på. 70.000! Det er en hel by.
Fugleperspektivet.
Hvem er det egentlig der sidder i et elfenbenstårn og råber ned til vælgerne og ser ned på dem?
Hvem er det der har tabt 14 mandater eller flere til en opposition som også udgør støtteparti. Hvem er det der har mistet kontakten med virkeligheden?
Er der da ingen som kan forklare AE. OECD og denne klaphat at der er forskel på fattigdom og ulighed.
Jeg bliver ikke fattigere af at eje under 1% af hvad Bill Gates ejer, ligesom jeg ikke bliver rigere af at eje 100 gange mere end en tigger i New Delhi.
Man bliver så træt.
Når to borgnmstre i København kommer op og toppes på denne måde, så er det nærliggende at overveje, om det ikke er på tide at afskaffe Københavns specielle forfatning .
København er vist p t ikke jordens mest effektivt forvaltede kommune - mildt sagt ???.
Og hvad så,Robert Kroll, effektivitet er en stærkt overvurderet kommoditet.
Der er særdeles god grunde til at København aldrig har været omfattet af flygtningkvote systemet. For det først, er andelen af udlændinge, ofte familiesammenførte, i kommunen væsentlige højere end i andre kommuner med de omkostninger det giver, i hvertfald på kort sigt. For det andet, vil de fleste flygtninge gerne bosætte sig i byen i nærheden af deres landsmænd, hvilket byen ikke har kapacitet til at rumme. For det tredje som Varming nævner, slipper andre kommuner, ikke mindst de rige N. Sjællandske afsted med ikke at bidrag til omkostninger. Det gjorde de i over 15 år ved bl.a. ikke at have noget almennyttige boligbyggeri, lige indtil der blev indført et flygtninge kvotesystem.
Endelig, ender flere af de flygtninge der er blevet fordelt til andre kommuner alligevel med at flytte til Kbh så snart de har mulighed herfor.
Allerslev tager fejl. Det vil ikke være smart for København at modtage 250 flygtninge om året.
Se også Johanne Schmidt-Nielsens spritnye kommentar om de radikales foragt for ledige:
http://politiken.dk/debat/profiler/johanne-schmidt-nielsen/ECE1778224/er...
@Robert Kroll og Peter Hansen
En interessant ting ved Københavns aparte styreform er, at det er en af de kommuner, der har dyrket new public management mest her i landet.
Hvis vi havde en presse, der gad,så lå der virkelig mange saftige historier gemt i, hvordan det røde flertal i København dyrker byzantinsk styre og new public management på en gang.
Derudover har Mikkel da ret, og det klæder bestemt Enhedslisten. Allerslev arbejder vist mest for at gøre karriere i partiet og mindre for københavnerne i disse dage.
Det glæder mig at Ø er ved totalt at miste interessen for B.
Det bånd mellem de 2 partier p.g.a indvandrerpolitikken er blevet slidt, eller i hvert fald gemt godt af vejen da modsætningerne indenfor stort set alle andre politikområder, er så massive.
Godt at Enhedslisten trækker i bremsen og erkender at København (Og andre større byer) har store integrationsproblemer.