Kommentar

Fremtiden bør være vegansk

Findes der gode argumenter for menneskets overherredømme over andre dyr? Det mener vi ikke. Til gengæld findes der utrolig mange gode argumenter imod – såsom antidiskrimination mod dyr, et bedre og sundere miljø samt muligheden for at producere mere mad, så vi undgår hungersnød
30. november 2012

Siden 1944 har november af britiske Vegan Society været erklæret World Vegan Month, og her i 2012 har den forløbne måned været markeret af veganere verden over. Veganere afstår af etiske årsager fra at spise animalske fødevarer som f.eks. kød, fjerkræ, fisk, mælk og æg eller på anden måde forbruge animalske produkter som læder og uld.

Go Vegan er en nystartet organisation i Danmark, som kæmper mod speciesisme, dvs. diskrimination på baggrund af art. Vi anser ikke retten til at leve og retten til frihed for værende forbeholdt mennesker. En skelnen mellem mennesket og andre dyr, når det kommer til disse rettigheder, er ganske enkelt ikke logisk gyldig.

Forskelle i intelligensniveau kan ikke siges at være en legitim differentieringsfaktor, da vi eksempelvis ikke tillader drab på svært mentalt handicappede. Det kan derimod evnen til at føle smerte og besiddelsen af egeninteresser, f.eks. interessen i at undgå smerte. Ud over at kunne føle smerte er det også videnskabeligt dokumenteret, at det neurologiske potentiale til at have en bevidsthed er det samme hos alle pattedyr, fugle og mange andre dyr som hos mennesker. Mere præcist fastslår en række anerkendte internationale forskere i The Cambridge Declaration on Consciousness, at intet tyder på, at disse dyr ikke skulle kunne opleve følelser og handle intentionelt. Ingen kan benægte, at der er forskelle på menneskedyret og andre dyr. Men enhver må nu anerkende, at der er væsentlige og store ligheder, på baggrund af hvilke vi ikke kan retfærdiggøre den undertrykkelse af dyr, som i dag finder sted i vores samfund. Derfor er vores kamp en kamp for dyrs frigørelse, som kan sidestilles med den historiske kamp for afskaffelsen af slaveriet. Speciesisme er på den baggrund lige så illegitim som racisme, sexisme og heterosexisme – diskriminationsformer, som i dag fordømmes af de fleste i vores samfund.

Vegetarisme vs. veganisme

For mange starter rejsen mod veganisme med en afstandtagen fra drab på andre dyr, og valget om at blive vegetar er den praktiske konsekvens heraf. Når vegetarer så bliver veganere, skyldes det erkendelsen af, at produktionen af æg og mælkeprodukter i lige så høj grad som produktionen af kød er baseret på voldelig undertrykkelse, og at drab er et uundgåeligt element i produktionen. Eftersom æglæggende høns og malkekøer kun er effektive leverandører af æg og mælk i en kort periode af deres potentielle levetid, slagtes de, når de bliver mindre produktive. Herudover er æglæggende høns og malkekøer i dag resultatet af et langt præstationsmaksimerende avlsprojekt, som gør dyrene ekstremt egnede til at producere henholdsvis æg og mælk, men ganske uegnede til kødproduktion, hvorfor hanekyllinger og tyrekalve i henholdsvis ægge- og mælkeindustrien behandles som affald.

Rigtigt, godt og nødvendigt

Mens der er gode argumenter mod at spise kød, æg og mejeriprodukter, er der ingen gode argumenter for. Der er i dag solidt videnskabeligt belæg for, at mennesker uproblematisk kan leve sundt af en 100 pct. vegetabilsk kost, endda med adskillige helbredsmæssige fordele. Desuden lider vores miljø og klima stærkt under produktionen af animalske fødevarer, som er og bliver fuldstændig ubæredygtig for både miljø og mennesker.

En overgang til veganisme er en central del af løsningen på verdens hungersnød og nødvendig, hvis der skal være vand og mad til alle her på kloden. Interesseorganisationen Landbrug og Fødevarer tegner skønmalerier af en ikke så sort fremtid. Men spekulationer omkring mulighederne for at fremstille elektricitet af griselort eller få køerne til at bøvse lidt mindre er ikke løsningsorienterede. Det er fortænkt damage control inden for rammerne af vores speciesistiske kultur og den profit- og vækstorientering, som er latent i enhver industri. Disse rammer er uetiske og uholdbare.

Heldigvis erkender flere og flere, at ideen om menneskets legitime overherredømme er forfejlet. Og samtidig er der flere, der indser, at vores naturgrundlag aldrig vil kunne bære, at vi fortsætter vores forbrug af animalske produkter. Kan nogen med fornuftige argumenter retfærdiggøre undertrykkelsen af dyr, som ikke tilhører vores egen art? Det mener vi ikke. Vi mener derimod, at tiden er mere end inde til, at vi mennesker tildeler andre dyr rettigheder og ændrer radikalt på vores relationer til dem.

Vores holdning er temmelig klar: Lad os lukke den del af landbruget, som producerer dyr, og sætte en stopper for al fangst af havdyr. Lad os forbyde brugen af dyr i laboratorier og i underholdningsindustrien.

Her vil mange måske indvende, at der jo er store økonomiske konsekvenser og praktiske problemstillinger forbundet med tildelingen af rettigheder til andre dyr. Det er der måske. Men afskaffelsen af slaveriet i USA var også en rigtig dårlig idé rent økonomisk, eksempelvis på grund af konsekvenserne for bomuldsindustrien. I dag er vi heldigvis mange, der synes, at hvide menneskers anerkendelse af sorte mennesker som absolut ligeværdige var en rigtig god idé. Vi er taknemmelige for, at man satte basale etiske hensyn over økonomiske.

Det samme kan og bør vi vælge at gøre i dag, når det kommer til spørgsmålet om at tildele andre dyr end mennesker grundlæggende rettigheder. Så kære medborgere, kære landbrugsproducenter, kære forskere, kære politikere: Vil i være med til at gøre det rigtige, og vil i være med til at gøre det i dag?

Mathias Elrød Madsen er studerende og skriver på vegne af organisationen Go Vegan

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Line Coco
Line Coco anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er masser af gode argument for at spise kød. Vi kan simpelthen ikke, uden af supplementer med en masse tilskud, klare os på en 100% vegansk kost, og det ER forbundet med en masse helseproblemer. Menneskekroppen er bygget for at leve af animalske proteiner til meget stor grad. Men det kan vi vel argumentere om i al tid...

Et argument som er sværere at ignorere er bæredygtighed. Skal vi designe et bæredygtigt økologisk landbrug som ikke udpiner jorden og ikke behøver fossil energi så kan det ikke lade sig gøre uden drøvtyggere, og mange af dem. Det er en elegant, intuitiv og bæredygtig måde at emulere tingens naturlige tilstand.

Og nej, kødproduktion som vi har det idag med kør som spiser ikke bare korn og soya, men også døde kør er ikke bæredygtigt og også moralsk forkert på mange måder. Men det er sojabønneplantage i Brasilien med kunstgødning også. Kom over dine naïve moralske dilemma og lær kende en god kødbonde!

Med hensyn til dyre etikken(speciesisme?) er Mathias Elrød Madsen, på et vildspor.

Filosofisk betragtet er den smerte et dyr tilføjes, dem samme, uanset kilden.

Derfor må Mathias Elrød Madsen give mig ret i at alle rovdyrs drifter i al almindelighed er dybt umoralske.

Altså at selve naturen er en fejlkonstruktion?

Så er det godt, at teknologien overhaler debatten og Mathias Elrød Madsens totalitære etik indenom. Med stamceller kan man snart dyrke kød i kliniske væksttanke uden at slå ihjel (hertil kræves per se et centralnervesystem), uden at overforbruge antibiotika og uden at udlede unødige drivhusgasser:

http://etiskraad.dk/da-DK/Temauniverser/Etikoglivetgym/Stamcellekoed.aspx

Velbekomme. Jeg er i øvrigt vegetar – for min egen skyld og efter det 15. år stoppede jeg med at tælle i hvor lang tid – og jeg kunne aldrig drømme om at tvinge andre til at efterleve mine kostvaner. Totalitarisme er nemlig den ægte undertrykkelse af mennesker, som Elrød Madsen advokerer så hårdt for i pelsdyrenes hellige navn, mens han glemmer, at kontrollerede medicinske forsøg på bananfluer og mus resulterer i millioner af menneskeliv reddet hvert år.

"There are no solutions, there are only trade-offs", som amerikanske Thomas Sowell ville have sagt om denne skinhellige etik om ulighed mellem dyr og mennesker, som Elrød Madsen fremfører som "ikke logisk gyldig". Er det heller ikke logisk gyldigt, at der udvikles medicin mod malaria eller kræft i kliniske dyreforsøg? Valg har konsekvenser, den herre, og respekter venligst, at resten af verden værdsætter menneskeliv højere end alt andet med baggrund i omkostningerne for alternativerne.

Mathias Elrød Madsen glemte i øvrigt at skrive "Fremtiden skal være vegansk" i overskriften – det er vist en korrekturfejl, hvis det skulle stemme med indholdet. I min verden hedder det hellere "Fremtiden kan være vegansk".

Steen Erik Blumensaat

To veganere kan ikke avle et sundt barn, moderen får indsprøjtet et animalsk pif, før fødslen.
Vi så katastofen i 1920erne. Så lær din historie.
Jeg fik efter 2 år blandt vegetarer nok af deres evige snak om at alle andre var ligædere og mordere. Jeg kan høre at den tale stadig finder sted, 7 dags adventister er de kedeligste mennesker jeg har mødt.

"Der er masser af gode argument for at spise kød. Vi kan simpelthen ikke, uden af supplementer med en masse tilskud, klare os på en 100% vegansk kost, "

Artiklen påstår det modsatte, ingen underbygning i nogen af argumenterne.

Hvis man skal diskutere moral må man skelne mellem (dyrs) jagt for føde og industriel produktion med henblik på slagtning. Dyrs jagt kan ikke tilbagevise påstanden om at produktion af dyr skulle være umoralsk. Omvendt kan dyrs jagt netop tjene til argumentation for det legitime i menneskers jagt for føde. Her skelner artiklen ikke.

Folk bliver sgu dyriske når man vil tage deres bøf. Jeg er ikke selv vegetar, men jeg kan da godt følge pointen. At argumentere med "at det jo er naturligt" synes jeg ikke giver megen mening. Det er der trods alt så meget der ikke er.

Problemet er bare at dyrene smager så godt

Levi

Mennesket er ikke et rovdyr, vi er alt ædende (oversat til pænt dansk)

Dvs. Æder du kun kød, vil din krop ende i en mangeltilstand relativt hurtigt. mennesket skal have mad fra planteriget. Endvidere prøv kun at spise råt kød og se hvor længe du kan overleve! mennesket kan nærmest ikke tåle råt kød.

Det samme er gældende for veganere, du ende i en mangeltilstand. vi mennesker skal have æg og mælkeprodukter, hvis vi undlader kød for at få nok B12, ud fra den viden vi har i dag. Det er dog stadig ikke 100% afgjort endnu, eftersom mennesket rent faktisk producere dette vitamin, diskussion opstår hvorvidt vi producere det langt nok oppe i Tarm systemet til at vi kan optage det, men pt. Vil en ren vegansk kost til dette er afgjort, nok ikke være det smartestes valg.

Det andet problem for veganere men også vegetare er DHA (omega 3) som man kun kan få dækket igennem fisk, mangel på fisk i kosten skulle ifølge gængs teori have negativ effekt på hjernen og de neuron baner etc. Et potentielt problem for rigtigt mange.

Hvorvidt vi skal have aminosyre fra pattedyrs og fjerkræs "protein" er vist stadig åben for debat. Det er ikke noget endegyldigt bevis for at det forholder sig således. Det man ved er at det er godt at få "proteiner" fra mange forskellige kilder. Nogle mener at animalsk aminosyre er er bedre for kroppen. Det er dog stadig meget omdiskuteret. Uanset hvad skal du tænke dig ekstra godt om som veganer får du får let protein mangel, hvilket er direkte skadeligt.

Vi kan vel alle blive enige om at dyreproduktion som det forgår idag er ekstrem skadeligt og at den samlet set hvis vi medregner alt. Er den største CO2 synder. Derfor skal det omlægges til en mere naturlig en hvor dyrene græsser og ikke står og glor i en stal. Til dem der stadig kan tåle og er interesseret i at spise kød. At forbyde er jeg ingenlunde fortaler for. Jeg er fortaler for at vi tænker os om og minimere indtaget så vi gør mindre skade på vores planet.

Martin B. Vestergaard

Tja, hvis ikke vi må slå dyr og fisk ihjel for at spise dem, og heller ikke må spise deres æg, hvad så med de parasitter vi slår ihjel for ikke at blive syge, eller for at kurere sygdomme? Flere af dem udviser i kliniske forsøg en adfærd der kunne minde om den dyr har for at undgå smerte, det samme gælder i øvrigt også en del planter. Hvor skal grænsen gå?

Hvem kan afgøre om en plante kan føle smerte? Der er eksempler på at planter ændrer kemien i cellerne for at bekæmpe udefra kommende angreb, eller krøller sig sammen, kan Mathias Elrød Madsen afvise at det er en smertereaktion? Så hvis han skal føre sin argumentation helt ud, så må han holde helt op med at spise.

"Men afskaffelsen af slaveriet i USA var også en rigtig dårlig idé rent økonomisk, eksempelvis på grund af konsekvenserne for bomuldsindustrien."

Mathias, du da ret i at vestens kød forbrug er for højt, og at dette har negative konsekvenser.

Men, din historie opfattelse er noget forsimplet.

Frigivelsen af slaverne i syd staterne, havde ikke meget med humanisme at gøre.

De blev lovet frigivelse af nord, med foremål at at underminere sydens industri, og skabe uro. De sorte blev først anderkendt som ligeværdige, ca 100 år senere.

Ophævelsen af slaveriet i vest indien, var ligeledes, ikke af humanitære årsager. Man var begyndt at udvinde sukker af roer, hjemme i Europa. Så man havde ikke brug for slaverne mere til at producere sukkerrør.

Dyrene bliver nok først fri den dag vi kan lave kunstigt kød.

Jens Skovgaard Jensen

Hvis man vil have et lidt andet biled af veganere og vegetarer og deres liv (ifølge forummet er vi jo så godt som døde) kan http://vegetarkontakt.dk/ varmt anbefales.
http://www.govegan.dk/ kan måske godt virke lidt hård for hr. og fru Jensen (hov det hedder jeg selv ;-)
Forummet kommentarer afspejler dog ret godt den oplevelse jeg har haft af at blive veganer. Folk bliver godt nok vrede og irriteret. Uha.
En sød og sjov pige med et glimt i øjet kan ses her: http://www.oppressthis.com
Gary Yourofsky er lidt for veganerne hvad James Hansen er for klimabevægelsen http://www.youtube.com/watch?v=es6U00LMmC4
Og sidst men ikke mindst http://earthlings.com/ ofte omtalt som "The Vegan Maker" - men helt ærlig start med links i toppen. Det er en noget "hyggeligere" start.
Sidst men ikke mindst. Hvis man snor sig uden om de dyreetiske aspekter kunne man overveje det overordnede miljøperspektiv: http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_boundaries. I denne sammenhæng tænkes så især på peak phosphorus

Jens Skovgaard Jensen

Og så vil jeg minde om at hvis menneskeheden skal igennem de næste 100 år, så skal der virkelig flyttes nogle grænser oppe i hovedet...

@Jon

"Der er masser af gode argument for at spise kød. Vi kan simpelthen ikke, uden af supplementer med en masse tilskud, klare os på en 100% vegansk kost, og det ER forbundet med en masse helseproblemer. "

Ked af at sige det, men det udsagn er simpelthen vrøvl fra ende til anden. Det er en myte, muligvis skabt af kødindustrien - men den har intet sagligt grundlag. Derimod er der masser af belæg for det modsatte: Kød, og navnlig rødt kød er forbundet med udbredte livsstilsygdomme i den vestlige verden.

Mennesket kan sagtens leve, og endda leve meget bedre af vegansk eller vegetarisk kost. Det har man gjort, og gør stadig i stort omfang i Indien, som har verdens største vegetariske køkken.

Hvad specifikt mener du vegetarisk/vegansk kost ikke kan forsyne os med?

Der er kun gevinster ved vegetarisme, for individ, såvel som miljø.

Jeg har selv levet som vegetar i 27 år, og lever i bedste velgående, skal jeg hilse og sige.

/O

Jeg er Veganer og står ikke alene på et højere moralsk niveau end alle jer kødædere men jeg lever også sundere og længere.
Så når i er kradset af på grund af jeres usunde levevis levevis lever jeg videre.

(Undskyld "skandinavismerne" - jeg gør mit bedste.)

@Olivier, der var også en grund til at jeg ikke begynde med at finde referencer frem. Vi kan smide modsigende referencer i hovedet på hinanden i flere dage uden at komme videre.

Man kan sagtens leve af vegansk kost gennem at gøre sig stor umage. Men B12, folsyre, jærn, calcium og Omega 3-syrer får en vegan normalt set ikke nok af. Og lad os tage den sidste som eksempel på hvad jeg mener med "umage": Omega 3 kan man få fra eksempelvis hørfrø. Men det er korte Omega 3-kæder, som din lever skal kæmpe for at omvandle til EPA/DHA så du kan bruge den over hoved. Det giver er en usund stress på levern, og kan på sigt være farligt.

Som nogen tidligere i tråden også pointerede er det næsten umuligt at få nok næring under fødsel på en vegansk diet. Igen, taler det i min verden mod at det over hoved er sundt. Og ja, der er eksempel på folk der har "klaret det". Men det synes jeg ikke er nok grund til at alle skal tage risikon og prøve.

Det er også lige så meget vrøvl at sige at kød er forbundet med livsstilssygdome i vest. USA er det åbenbare eksempel: stort forbrug af rødt kød, og meget tarmkraft som følgd, ikke? I Argentina spiser man dobbelt så meget kød, men har halvdelen så meget kraft. Kausation er ikke korrelation. Måske er det kvaliteten på kødet de spiser?

Naturfolk og kød:
http://www.cnpp.usda.gov/Publications/DietaryGuidelines/2010/Meeting2/Co...

229 naturfolk undersøgt, hvor hjertekarsygdomme i stort set ikke eksisterer. I gennemsnit får de 68% af energiindtaget fra animalsk protein. Ikke et eneste veganskt naturfolk - det taler for sig selv. Arkæologiske studier viser lignende resultat, vi lever længre og uden livsstilssydomme som kraft og diabetes på en sund diet med meget animalsk protein.

Måske er det i stedet kvaliteten på kødet (se feks på Omega 6/3 balans i græsfodret mod kornfodret kød - kød mister næsten alle sine gode fedtsyrer på 14 dage hvis de får korn/soya), samt stress, miljø etc vi ikke tåler.

Veganerne og de "oplyste" kødæderne burde alliere sig og arbejde for etiskt dyrbrug og nedlægning af industrielt kødfarmning. Det absolut bedste vi kan gøre er at lære kende sine lokale bondemænd, også dem der har dyr.

Et fremtide økologisk, bæredygtigt lantbrug som ikke forbruger fossil energi (og kan omvende klimakrisen) har brug for drøvtyggere. Og dem skal vi ikke have ondt af at vi spiser. Og er det ikke lidt arrogant at sige at vi skal have mere respekt for en livsform som ligner os end en som ikke gør det?

Vi hør ofte også at køer er den største klimasynder. Det er taget noget ud af kontekst.

For 500 år siden var der dobbelt så mange drøvtyggere på jorden som der er idag. Ingen klimaforandring der.

Problemet er modernt landbrug, og des afhængighed af billig (subsidieret) energi. Vi bruger fossil energi og kemisk gødning til at dyrke soya i regnskoven i Brasilien som vi sender til USA for at føde køer hurtigt, som bliver slagtet og fragtes til Danmark for at spises. Der er nok græs i USA (~16,000 ha) i form af tomme baghaver, golfbaner etc til at føde nok køer, geder og kyllinger til at holde hele landets befolkning mæt, og samtidig ikke bare være CO2-neutralt, men faktisk binde CO2 i jorden og flerårige planter.

Men jeg regner heller ikke med at vi ser en decentraliseret landbrugsrevolution før energikrisen kommer for alvor.

Der findes adskillige dyr, som selv dyrker "landbrug". F.eks. myrer, som dyrker bladlus.

Mange andre dyr indgår i en symbiose. F.eks. ser man hajer blive renset af småfisk, uden at hajerne spiser disse.

Jeg er imod den udnyttelse af dyrene, som påfører dem uhørte lidelser, men jeg vil derimod ikke være modstander af et grønt landbrug, som behandler dyrene med respekt, giver dem frihed og hvor dyrene er lykkelige - også selvom det måtte resultere i et forkortet liv. Ikke mange dyr dør af alderdom i naturen alligevel.

Jeg er selv "deltids-veganer". Dvs. jeg bestræber mig på at være det, og bliver det mere og mere, men får engang imellem kød og mælkeprodukter. Men når jeg spiser vegansk, er det 100% veganske retter. Jeg er vel nok ca. 70% veganer og 30% normal gennemsnitsdansker.

Dette gør jeg ikke af etiske grunde - det prøver jeg at håndtere ved at købe økologisk kød, mælk og æg, når jeg får dette - men istedet af helbredsmæssige.

Lise Lotte Rahbek

Jeg står af allerede ved overskriftens 'bør'.

Men hvis fremtiden består af veganere, som spreder sig over hele jorden og mangfoldiggør sig i al kedsommelig korrekthed.
så vil jeg bare ønske, jeg ikke bliver genfødt som grøntsag.

Lad os for et kort øjeblik se bort fra de religiøst betingede opfattelser af, at mennesket er noget særligt, noget ”besjælet” og ”overordnet” i forhold til alt andet levende.

Lad os accepterer, at alt på denne jord er et produkt af en uhyre lang biologisk udviklingsproces , som er forløbet tilfældigt, og at mennesket derfor er en lige så stor ”tilfældighed” som f eks en tulipan eller en mus eller en børsteorm.

Det er udviklingsbetinget , at en kat spiser en fugl ,og på samme måde er det helt natuligt, at et menneske spiser f eks en kotelet.

Mennesket er en del af den biologiske virkelighed / udvikling , og mennesket er gennem den biologisk langvarige udviklingsproces tilfældigvis skruet sammen til også at spise en masse kød.

Måske fortsætter den biologiske udviklingsproces i retning af, at vi ændrer biologisk struktur /muterer/ dør ud / erstattes af mere ”slagkraftige” biologiske strukturer - det virker vist ret sandsynligt ? – det kan være at den biologiske udvikling hen ad vejen tilfældigt gør os meget bedre eller meget værre , end vi er i dag.

Veganere er efter min opfattelse uden kontakt med de biologiske realiteter.

@Jon,

Der er ikke noget, der er så kontroversielt og genstand for uophørlige revision, som kostråd.

Hvis vi for et øjeblik ser bort fra al teori, fordomme og almindeligt accepterede myter - og blot henholder os til empirien - så er de tørre facts, at over en milliard mennesker på denne jord er vegetarer, og mange milliarder mennesker har gennem historien levet fint uden kød, også helt fra fødslen.

Så idéen om at vegetarer skulle savne noget vitalt og lide under mangelsygdomme, eller for den sags skyld, skal anstrenge sig voldsomt for at kompensere for eventuelle mangler, har altså ingen gang på jord.

Der eksister milliarder af modbeviser.

/O

@Olivier;

Korrekt, men det kan du jo ikke bruge som bevis for modsatsen. At folk kan overleve på vegetarisk kost er ikke et bevis or at folk ikke kan overleve på kød-domineret kost. Historisk/evolutionært set er der ikke mange veganer. Heller ikke dine kære indere, det er en forholdsvis modern foretagelse. Og lige meget hvad er de lakto-vegetarer, og ikke veganer, ikke? Næringmæssigt er der ret stor forskel.

Men så må du jo også heller ikke kaste argumenter som "rødt kød giver livsstilssygdomme" rundt ustraffet når 2,6 milloner år af menneskets historia også er ret "tør" empiri for modsatsen.

Faktum er at landbrug ikke er holdbart uden dyr. Så må det jo være op til hver og en om de vil spise dem eller ej.

Åh nej, endnu en.

Skal vi også begynde at omvende rovdyr til vegansk føde? "Fyyyha, slemme bjørn!"

Nyd dine elendige grøntsager, og bland dig udenom hvad vi andre spiser.

Men der er ikke noget tvivl om at kødkonsumtionen er nødt til at forændres. Jeg spiser sådan set ikke mange måltider uden animalisk protein, men det betyder jo ikke at jeg spiser en blodig bøf hvert dag (det gør jeg næsten aldrig; dyrt og kedeligt). Lige nu nyder jeg en lækker kålssuppe, men med kødbuljong jeg kokte i weekenden. ~10 liter næringsproppet buljong (og jeg kunne nok har krammet mere ud) på 2 kg kødben (øko, græsfodret) som ellers ville have blivet smidt ud.

Men der er ikke noget tvivl om at kødkonsumtionen er nødt til at forændres. Jeg spiser sådan set ikke mange måltider uden animalisk protein, men det betyder jo ikke at jeg spiser en blodig bøf hvert dag (det gør jeg næsten aldrig; dyrt og kedeligt). Lige nu nyder jeg en lækker kålssuppe, men med kødbuljong jeg kokte i weekenden. ~10 liter næringsproppet buljong (og jeg kunne nok har krammet mere ud) på 2 kg kødben (øko, græsfodret) som ellers ville have blivet smidt ud.

@Jon,

Undskyld, men det var jo dig, der startede med at slynge en, ikke blot helt uunderbygget påstand ud, som i øvrigt også gik på vegetarer, herunder veganere - og tilmed en påstand, der, som jeg siger, modsiges af milliarder af menneskers erfaring. Så det er altså en fordom - muligvis hængt op på tvivlsomme kostråd og almindelig folkelig opfattelse - og ikke andet. Det var blot mit ærinde at påpege.

Vegetarisme i Indien er bestemt ikke nogen ny forteelse; det er den traditionelle hinduistiske praksis gennem mindst et par årtusinder. Kødspisning i Indien er derimod af nyere dato; formentlig kommet med muslimerne, og har faktisk først fået større udbredelse blandt hinduer i moderne tid.

/O

Varieret kost, næringsstoffer, proteiner og jern er vigtigt for mennesket. Derfor mener jeg klart det er bedre for mennesket at spise kød og ikke leve som veganer.

Olivier, det passer ikke. Arierna var kødspisere. Vegetarianismen kom med Buddhismen og Jainismen til Indien. Og selvom mange (kvinder i sær) er vegetarianer en stor del af tiden i dag, så spises kød stadig til fester og ceremonier, eller for mange, til søndagsmiddag.

Måske verdens mest kendte "vegetariske" folk, Brok-pa i Kashmir holder geder, får og yakokser, og spiser dem i varierende udstrækning, men får stor del af sin næring fra mælkeprodukter.

@Jon

Det ændrer noget ikke ved mit argument: Der er intet belæg for at vegetarisk kost skulle være mangelfuldt eller skadeligt for den menneskelige organisme - og helt uanset de historiske detaljer, så er der stadig miliarder af mennesker gennem historien, der har levet fint som vegetarer.

/O

En mellemting ville måske være fint? Det er jo ikke for sjov, når man slår dyr ihjel - så man bør nok vende tilbage til bestemte køddage og anvendelsen af alle dele af dyrene.

Der dør flere mennesker med en kniv og gaffel i hånden end af alverdens krige og trafikulykker. Vi æder os simpelthen ihjel.
Til denne kategori hører veganere ikke.

Jon

Den med Jern passer altså ikke, vi får den største mængde jern igennem korn og grønt, jern fra kød er en tand lettere optageligt, men det betyder altså ikke at du ender i jernmangel på en vegansk eller vegetarisk kost.

Calcium kan du sagtens få dækket igennem grove grøntsager etc. hvis du er veganer, for vegetare der indtager mælk og mælkeprodukter er det Intet problem. Endvidere skyldtes mangel tilstandene oftere D-vitaminmangel, som er den absolut største mangeltilstand i Norden, så får du ikke nok D-vitamin kan du grovtylle mælk i spandevis uden større effekt.

Folsyre findes i mange ting, grønt og bælgefrugter etc etc. Så nej heller ikke problemer her, vis veganeren sørger for at spise varieret og spiser masser af grønt og ikke forfalder til kulhydrat rig kost.

B12 og Omega 3 er problemet, det kan ikke fås i en vegansk kost. Så her vil der opstå mangel tilstande hvilket er indiskutabelt.

Ja de andre kan blive et problem, men det er det kun hvis veganeren ikke tænker sig om eller er kræsen.

Men ja kødproduktion er et problem i kraft af den måde det bliver produceret på og Ikke i sig selv. hvilket jeg også selv er lidt inde på. endvidere er kød fra opstablede kvæg etc. Total blottet for næring hvis vi sammenholdet det med vilde dyr. Så vi bør gå over til græssede kvæg.

Når det er sagt, så skal vi være påpasselig med at sammenligne os med naturfolk, naturfolk er tilpasset leveomstændighederne, så hvad de kan leve af kontra os, skal man altid have med. At tro vi kan lave en direkte overførsel skal man være yderst påpasselig med. For det ville kræve at mennesket evolution var gået fuldstændigt i stå, Hvilket må siges er en bundnaiv tro.. Vi udvikler os konstant og kroppen vil omstille sig over tid, det er altså ikke sådan at menneskeheden går under og til grunde på en given kost, eftersom den vil omstille sig med tiden (omend det nok vil tage nogle tusinde år)

Desuden hvad er gennemsnitslevealderen for naturfolk. Det er ekstrem varierende nogle har gennemsnit levealder i 40' Erne andre 60'erne etc. Andre har levealder tæt på vores eller helt lig. Så tager man en ud så bliver man alt for selektiv. Igen ignore man også at kroppen har tilpasset sig, at gener er en af de største faktore for hvor gammel vi har potentiale til at blive. hvordan man registrere alder etc. Det er kendt bland japanere at grunden til den statistiske høje leve alder skyldtes at folk ikke melder den afdødes død, derfor ser man ofte folk med sindsyg høje alder i Japans statistikker. Noget lignende kan man forstille sig andre steder, eller at folk rent faktisk ikke aner hvor gamle de er, hvilket er helt normalt i stamme samfund.

Så at sidde og håndplukke efter ens ideologi er simpelthen så trættende at se på. Det gælder foriøcrigt begge lejre.

Ps. Jeg er selv "fisketar" så folk ikke tror jeg tilhøre en af de to fløje.

Dyre-etisk holder den ikke. Der har været lavet undersøgelser (har desværre ikke et link) der viser at der bliver slået flere dyr ihjæl ved plante-fødevare produktion end ved kød produktion.

Der sker nemlig det at når man skal høste en mark så er der mange mus, fugle og meget andet der dør i høstmaskinerne. Så der bliver altså slået mange dyr ihjæl selv om man har en ren veganer kost. Faktisk FLERE dyr lider under veganer fødevare produktion.

Den med manglen på fødevarer i verden holder heller ikke for manglen på fødevarer i visse dele af verden er ikke pga. mangel på produktion men pga. politiske og distributions problemer.

Nå hvor fik jeg lagt min bacon...

Nej man behøver slet ikke alle mulige tilskud, vi tager b12 og d-vitamin, det er alt :-)

Og jeg har et meget sundt og raskt og stort barn, som ikke mangler spor af noget og som har været vegansk siden han blev undfanget.

Hilsen en sund og meget klimavenligt vegansk familie på 3

:D

Mathias Eilenberg

@ Lars Poulsen

Den argumentation er fuldstændig tåbelig. Der går 8-20 kg (alt efter kødtype) korn-protein pr. fremstillet animalsk protein. Dvs. kødproduktion bruger 8-20 gange så meget landbrugsareal som egentlig nødvendigt (i forhold til kalorieproduktion), hvilket vil sige at der dør mange flere mus and so on ved at producere 1 dyre-kalorie end ved 1 vegetablisk kalorie. 60-70 % af alt opdyrket areal i verden bliver brugt til dyreproduktion (enten dyrene selv eller fodere til dem). You do the math....

En god debat starter med at tænke over indlæggende først.

Det er nogle meget underlige argumenter, jeg kan læse her. Problematikken om hvorvidt man skal spise animalsk mad eller ej bør ikke kunne reduceres til et oprindeligheds-argument. "Mennesker skal spise kød, for det har de altid gjort". Ud fra et sådant argument bør mennesker ikke køre på cykel eller gå med tøj, for også dette er nymodens og slet ikke oprindelig menneskelig adfærd. Omvendt er forkastelig adfærd som slaveri og mord oprindelig menneskelig adfærd.

Nej, rovdyr skal ikke være veganere. Forskellen mellem mennesker og andre dyr er nemlig at vi som mennesker har et valg og kan vælge en etik, der kan være reflekteret og ikke kun styret af noget "naturligt".

Der er mange forskellige grunde til at blive veganer. Et særdeles vægtigt argument er forholdene i moderne fødevareproduktion – det industrielle landbrug og fiskeri. Som så megen industri slider den på miljøet – og her også på en masse dyr (og såmænd også på mennesker; det er f.eks.ikke specielt morsomt at være slagteriarbejder, tror jeg.) Det må vi kunne gøre bedre – og det kan vi.

Jeg er selv veganer, men jeg går ikke og skilter med det – netop fordi der kommer så mange træls og underlige reaktioner, og jeg har heller ikke lyst til at præke. Faktisk hører jeg suverænt mest snak om veganisme fra folk, der momentalt bliver voldsomt engagerede modstandere af at være veganer, når de opdager at jeg er det. Især er mange forundrede over at jeg er i live selv efter 18 år som veganer og ikke engang ser syg ud.

I stedet for at diskutere, hvad der er sundt, og hvad der ikke er sundt, burde man måske se på, hvilken type fødevareproduktion der kan brødføde flest mennesker.

Med en verdensbefolkning, der om få årtier runder de 9 milliarder, og med en befolkning i tidligere U-lande, der spiser mere og mere kød, fordi de får råd til det, er der ganske enkelt for lidt brugbar landbrugsjord til at brødføde alle de 9 milliarder, i hvert fald hvis en stor del af denne jord bruges til at dyrke svine- og andet foder.

" Forskellen mellem mennesker og andre dyr er nemlig at vi som mennesker har et valg og kan vælge en etik, der kan være reflekteret og ikke kun styret af noget “naturligt”.

Det er jo sort speciesisme, det der!

How do you know if someone is a vegan?
Don't worry they'll tell you

Mener man mennesker og dyr er ligebyrdige, er man velkommen til at leve livet som en grævling i skoven, at bo i huse, gå med tøj mm er trods alt et valg man aktiv skal foretage

@Hans Hüttel

Du må faktisk undskylde.
Naturligvis må du og alle andre (inkl. kødspisere) spise som de vil.
Men de prædikende kan være lidt belastende.

@Mikkel: At sammenligne med naturfolk er i det mindste ret spændende! At 229 forskellige stammer overlevet indtil moderne tid gennem at leve "som de altid har", og er frie fra hjertekarsygdomme, diabetes, alzheimer's etc. er jo ikke ensbetydende med at det er det eneste rigtige, men det er da i hvert fald noget at kigge nærmere på. Og man kan vel i hvert fald sige at det er ret gode bevis for at kød ikke er lige med livsstilssygdom. Det er noget andet der påvirker.

@Mathias Eilenberg: Og hvor mange kg græs? Fordi vi er nok alle sammen enige om at køer ikke skal spise korn og bønner.

Og hvor mange hektar mark kan forresten dyrking af soyabønner holde sund i forhold til en ko? Landbrug uden drøvtyggere vil altid være beroende af tilførsel af gødning, energi og olie!

@Erik Karlsen, lad os nu ikke blande to debatter sammen. Vi er for mange mennesker, ja. Og vi bliver flere, og lige meget hvad når vi et punkt hvor der ikke er nok. Men med decentraliseret, holistiskt, effektivt landbrug kan vi nemt brødføde alle idag uden det skal gå "Soylent Green" i det.

@ Erik Karlsen

Hvorfor skulle flest mulige mennesker være et forfølgelsesværdigt mål?

For mig at se er netop menneskets uhæmmede formering denne planets største økologiske problem.

Jon

Ja spændende, men ikke videre videnskabeligt.

Der kan være 1000 grunde til hvorfor, husk også at deres kost indeholder langt færre kulhydrater, raffineret sukker, salt, kemi og andet bras ;)

De lever i samfund med mindre stress og mindre forurening etc.

Alt sammen noget der skal tages med. At tro vores livsstilsygdomme kun skyldtes animalsk fedt, er for længst tilbagebevist, vi skal snare tage et ordentligt kig på overståede ;) og kigge på alle faktore i stedet for at glo os blinde på et.

Det giver kun mening at være klimaveganer, fordi kødforbruget står for så stor en andel af CO2-udslippet, at man ikke kan ignorere det.

Til gengæld findes der her en sønderlemmende kritik af den halvfascistiske ideologi antispeciecisme her, som en blogger på Modkraft har skrevet i respons på en såkaldt antispeciecist, som hævdede at være venstreorienteret og dermed berettiget til at skrive på portalen: http://modkraft.dk/artikel/er-det-progressivt-diskriminere-dyr

Sider