Kommentar

Multikulturalismen beriger samfundet

At der i dag er flere nationer inden for samme stat, er ikke et problem, men en berigelse. Problematisk bliver det først, hvis kulturer er mere loyale over for deres egne dogmer end over for forfatningen i den stat, hvor de bor
16. november 2012

Når en norsk direktør får den idé, at det norske flag ikke er et samlende symbol for alle i landet, og derfor ikke vil bruge det på sit norske kunstmuseum, sker der flere kortslutninger i hans hoved. Han forveksler nation og stat, og han tror, at en stat er et kulturelt fællesskab. Jens-Martin Eriksen og Frederik Stjernfelt (ES) konkluderer i kronikken (Information den 10. november), at der i Europa er opstået en ny situation, hvor vi inden for samme stat lever i flere nationer.

Mens en stat er bestemt ud fra sin grænse og sin forfatning, er en nation bestemt af sin kultur og livsform. I 1800-tallets demokratiske revolutioner var det ’folket’, som skulle bestemme – og ’folket’ var en enhed, en fælles vilje. Derfor skulle stat og nation skulle falde sammen. Der er flydt meget blod i kampe om ’national selvbestemmelse’.

Selv om folket retorisk blev fejret som en enhed, har det altid været splittet. Det har længe været bemærket, at vi bor i multikulturelle stater, hvor forfatningen i stadig ringere grad er finindstillet mod en enkelt kultur. Alligevel kommer det som et chok for nogenlunde homogene samfund som de skandinaviske, at der er opstået etniske og religiøse kulturer, som opfører sig særpræget. De har andre kønsroller, lukker sig om sig selv, spiser deres egen mad, gifter sig med hinanden, etc. – lidt ligesom danske akademikere. Og nu er et muslimsk flertal i en boligblok gået til det ekstrem, at de ikke bevilliger penge til et fælles juletræ i den mørke december måned. Men hvad er problemet? 1800-tallets tykke nationalisme, hvor man forventedes at ’dø, om så det gælder’, er for længst forsvundet. Samtidig med nationalismen fik vi også de politiske partier, religionsfriheden og klassekampen. I 1900-tallet opstod der i stedet en tynd nationalisme, hvor de nationale følelser blev sendt ud i periferien til sporten og sangen, mens loyalitet mod staten var afhængig af, at staten var imødekommende. ’Noget for noget’ i stedet for ’my country, good or bad’.

Splittede nationer

I sin sejrstale forleden kunne Barack Obama henvise til, at USA er verdens mest splittede nation, når det gælder kulturer. Ikke desto mindre appellerede han til en national enhed, som kunne tæmme de kulturelle forskelle. Ikke kun blå stater og røde stater, men forenede stater. Der er, historisk, en stærkere patriotisme i USA end i Europa, og Obamas retorik ville nok ikke fremkalde stående klapsalver her.

Obamas pointe er, at konflikter er tegn på styrke, hvis de kan tæmmes og civiliseres. Og metoden til at gøre det er den demokratiske omgangsform, hvor parter nok er uenige, men kan løse deres konflikter uden vold. I 1800-tallet skelnede man mellem folkestyre og demokrati, så den enevældige konge var udtryk for folkets enhed, mens demokrati var udtryk for splittelse.

Siden er balancen mellem enhed og forskel ikke ophørt med at irritere. For problemet er jo, at mens man kan have en stærk kulturel fællesfølelse i klubben – kirken, vennekredsen, partiet – må man tåle den ydmygelse, at det stærke sprog i klubben forvandles til et svagt sprog, så snart man bevæger sig ud af klubhuset og ind offentligheden.

Tab af fælles kultur

Så i moderne stater tvinges man til at definere sig selv på to niveauer. Man er på den ene side en privat person, som har – og har ret til – at have sin egen kultur med dens traditioner og symboler. Men man er også borger på lige fod med andre, og her er der ingen automatisk solidaritet mellem ens kultur og den forfatning, som lægger rammer for forholdet mellem kulturer.

Det kan opleves som en krænkelse, at verden ikke automatisk er imødekommende over for ens forventninger, især hvis man er vant til at have hele banen for sig selv. At der ikke står et juletræ, som der plejer, og at ikke alle elsker flæskesteg.

Det kan skabe vrede og endda raseri. Men det bliver først et problem, hvis kulturer er mere loyale over for deres egne dogmer end over for forfatningen i den stat, de bor i. Altså hvis rollen som kulturbærer får lov til at vinde over rollen som borger, så man i kulturens navn giver sig selv lov til at bryde loven.

Så taler vi om fundamentalisme og bliver med god grund bekymrede. Men at der i en boligforening er demokratisk flertal for ikke at bevillige penge til et juletræ, giver ingen grund til panderynker. Det er en helt normal kamp efter helt normale spilleregler. Er danskerne skuffede, kan de mobilisere og agitere. Demokratiet handler ikke om sandt eller falsk, men om et flertal. Der er håb om et juletræ til næste år, hvis de strammer sig an.

Multikulturalisme er rigdom, hvis den parres med respekt for de spilleregler, som giver alle adgang til at ytre sig og tage del. Men at intuitive forventninger brydes, gør det sværere at opnå enighed og fremmer en juridisk omgangsform. Man er ikke (længere) fælles om kultur, men om forfatning og love. Det er dog kun et tab, hvis man sværger til evige traditioner.

Flertalssamfundet er demokratisk og skal helst fortsætte med at være det. Så kan man inden for den ramme have alle de kulturer og parallelsamfund som man finder interessant.

 

Ole Thyssen er professor og dr.phil. på Institut for ledelse, politik og filosofi på CBS.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

@ Lars R Hansen:
Debiliteten står helt for din regning. Racisme er debilt. Det har det altid været. Det er udtryk for, at nogle mennesker er så små, at de ikke kan overskue andre.

Der er ingen som helst grund til at tilbagevise de racistiske påstande, da enhver fornuftig person (og dem er der stadig flertal af på disse sider) selvfølgelig er fuldt ud klar over, at der er masser af eksempler på, at folk fra Mellemøsten og folk, der tror på Allah, der er både velfungerende og en lige så stor del af samfundet som alle de hvide. Det er så himmelråbende tåbeligt at påstå, at netop folk som Naser Khader, Omar Marzouk og Özlem Cekic skulle være umulige at inkorporere i det danske samfund, fordi de kommer falder ind under den nævnte gruppe. Det er total spild af tid at tage den slags alvorligt. Det være hermed ikke gjort.

Jens Andersen.

Når du nu er i gang med at dele folk op i Fornuftige/dumme - racistiske/ikke racistiske, kan du så ikke lige sætte navn på hvem der slår alle muslimer over én kam ?.

@ Carsten Hansen:
Det ved den pågældende godt selv, og det er formentlig ikke engang noget, manden er uenig i.
Et citat, der tidligere har været gengivet er dette:
"masseindvandingen af integrationsresistente kulturfremmede, der driver rovdrift på velfærdsstatens kasser og slider svært på samfundets institutioner og sammenhængskraft samt er en social belastning for danskernes velfærd og lykke"

Simon Olmo Larsen

Carsten

Nu hedder dig og alle kommentatorene på Information vel ikke Ann Bille er sikker på en stærk selvstændig kvinde som Ann Bille kan svare for sig selv og ikke har brug for en mand til at forsvare sig.

Jeg syntes hun og flere andre herinde får det til at lyde som at alle med muslimsk baggrund er et problem for det danske samfund og at det er umuligt at ændre på mennesker der kommer fra lande hvor Islam er hovedretningen.

Derfor spørger jeg hende hvad hendes ærinde er, til det svarer hun at hun syntes det er farligt at bo i en ghetto og ud fra hvad hun skriver så må det jo være muslimernes skyld at det er farligt at bo i en ghetto. Fordi muslimer er farlige, men hvem er det hun mener når hun skriver muslimer og mener hun at alle muslimer er kvindeundertrykkende og krigeriske.
Hvis hun mener at alle muslimer er ens og ikke er villige til at gøre plads til andre end dem selv og at der hvor de flytter hen opstår der vold og kvindeundertrykkelse.
Så mener hun vel at der ikke er plads til mennesker med muslimsk baggrund i DK. Så er hendes ærinde vel at få dem allesammen til at flytte fra DK og det må vel være folks ærinde når de siger at det er umuligt at leve side om side med mennesker med muslimsk baggrund at få alle mennesker med muslimsk baggrund ud af DK, hvis det ikke er deres ærinde hvad er så deres ærinde med den retorik at skabe dialog og forandring?

Hvis du syntes jeg er ensidig og har et sort hvidt syn kan du så ikke påpege hvor?

Man kan ikke betegne alle mennesker med muslimsk baggrund i DK som muslimer det er manipulation!

Der er stor forskel på mennesker med muslimsk baggrund alt efter hvor de er vokset op og hvordan de praktisere deres religion. Hvis nogen mener noget andet vil jeg blive glad for at se dokumentation på det?

"Er altså at ‘beskrive muslimer på samme måde, som offentligheden beskrev jøderne engang’"

Ja, det er det. Og hvis du ikke selv kan se det, så når debatten nok ikke meget længere.
Det er ren og uforfalsket racisme, som det vil klæde enhver at tage afstand fra - også selv om det kræver mod nok til at erkende en fejltagelse.

Til dine øvrige mangler må nu føjes manglende ordholdenhed, Jens Andersen, tsk, tsk.

Nuvel - det pågældende udsagn var ikke racistisk - men en korrekt og nøgtern beskrivelse af virkeligheden.

Problemerne - hidrørende masseindvandingen af integrationsresistente kulturfremmede, der driver rovdrift på velfærdsstatens kasser og slider svært på samfundets institutioner og sammenhængskraft samt er en social belastning for danskernes velfærd og lykke - findes uagtet at der er masser af eksempler på, at folk fra Mellemøsten og folk, der tror på Allah, der er både velfungerende og en lige så stor del af samfundet som alle de hvide - det er nu engang et faktum at gruppen af ikke-vestlige indvandrere og efterkommere er en betydelig og voksende socio-økonomisk nettobyrde for det danske samfund - det er ikke racistisk at nævne dette faktum.

"Det er så himmelråbende tåbeligt at påstå, at netop folk som Naser Khader, Omar Marzouk og Özlem Cekic skulle være umulige at inkorporere i det danske samfund, fordi de kommer falder ind under den nævnte gruppe."

Hvad ingen har påstået - ta' dig nu lidt sammen mand, du virker helt hysterisk - og prøv eventuelt at læse hvad folk skriver.

Jens Andersen.

Så er det spændende om ikke- omtalte person vil melde ud om den sentens var ment som at "slå alle muslimer over én kam "

Ikke alene beskyldes folk for racisme; samtidig er der sandelig folk der anbefaler disse beskyldninger !.

Trist at folk ser kritik som racisme pr.automatik.

Uværdigt.

Carsetn : alle der er medieformet af senhalvfemserne (en generation) VED, at kritik af centrum/venstre-regeringer er : racisme. A>t det er uværdigt ?
Ikke nyt.

Simon Olmo.

1. Debatten er fri og derfor er det tilladt at reagere på indlæg rettet til andre.

2. Jeg ser ingen der slår alle muslimer over én kam. Jeg ser ingen der vil modsige dig i at muslimer er forskellige.

3. Jeg tror du ser spøgelser eller tillægger andre folk holdninger de ikke har .

Jeg tror nu nok de fleste vil betegne en sætning, der udstiller en nærmere defineret gruppe som "en belastning for danskernes velfærd og lykke" som racisme. For det er, hvad det er.

Det kan nok så mange bortforklaringer ikke ændre på.

Racisme er racisme. Det nytter ikke noget at tale uden om og kalde det noget andet. Hvis man ikke vil kaldes racist, så skal man lade være med at udtale sig racistisk - så simpelt er det faktisk.

"Nuvel - det pågældende udsagn var ikke racistisk - men en korrekt og nøgtern beskrivelse af virkeligheden."
Haha, der er ikke andet tilbage end at trække på skuldrene og forsøge at tage det med et smil...
Den lemfældige omgang med 'fakta' er ikke noget, der fremmer debatten på nogen måde. Der er ingen som helst undersøgelse, der underbygger, at en indvandrer (fra hverken det ene eller andet land) er dyrere eller en større belastning end en indfødt. Men når den slags ophøjes til fakta, så kæmper selv guderne forgæves...

Jens Andersen.

Du ser hvad du ser.

Men du er ude på dybt vand.

Når argumenterne slipper op, så beskylder man andre for racisme, nazisme og det der er værre.

Esben Lykke,

hvad med dig selv - erkend at du ligesom nazisterne i 30 og 40'erne anvender fodtøj på fødderne - og hvad bliver det næste mon så?

Bemærk i øvrig - at det er Jens Andersen som læser muslimer ind i det (nu så citeret) citat - fra et indlæg hvor jeg hverken nævner muslimer eller islam.

Det antyder en vis fordomsfuldhed - ja, brugte jeg samme målestok som dig - vel måtte kalde for racisme.

Simon Olmo Larsen

Carsten

selvfølgelig må du det, men du kan da ikke skrive at jeg skærer alle over en kam når jeg henvender mig til Ann Bille.

Du syntes integrationresistent er en god betegnelse på indvandrere fra afrika og mellemøsten og den er saglig.

Tror du Lars kan dokumentere at der findes integrationsresistente mennesker?

Jeg færdes i virkeligheden og ser kun spøgelser på kirkegården.

@ Carsten Hansen:
"Når argumenterne slipper op, så beskylder man andre for racisme, nazisme og det der er værre."
Næ, når nogen kommer racistiske udtalelser, så bliver de beskyldt for at være racister.
Nazismen har jeg ikke nævnt, men der var en anden debattør, der følte sig truffet - han er måske blevet kaldt det i en anden forbindelse. Mine kommentarer handler om den retorik, der brugtes af offentligheden i 1910erne, '20erne og '30erne om jøder i Danmark, Tyskland og andre steder. Det var ikke langt fra nazister, der stod for det hele. Selv Social-Demokraten var med på vognen. Der findes en del eksempler i Bent Blüdnikows bog 'Immigranter' fra 1986, der omhandler de russiske jøder, der kom til København i starten af det tyvende århundrede.

Simon Olmo.

Jeg har ikke ytret mig om ordet " integrationresistent ", men kender et andet ord af nogenlunde samme betydning; Integrations-uvillig.

Jeg har tidligere refereret til en stor tysk undersøgelse der kom frem til det resultat, at et sted mellem 10 og 15 % af indvandrere med muslimsk baggrund var deciderede integrations-uvillige. Dertil kommer der at mange fra disse grupperinger ikke opnår at lære et tysk der klæder dem på til at tage en uddannelse.

Jeg TROR at sådanne tal nogenlunde kan overføres på danske - svenske- norske hollandske-osv- forhold.

PS: har jeg skrevet at du slår alle over én kam ?. Muligvis men kan du så ikke lige henvise til dette ?

Jens Andersen, du skrev:

"Der er ingen som helst undersøgelse, der underbygger, at en indvandrer (fra hverken det ene eller andet land) er dyrere eller en større belastning end en indfødt. "

Hvortil jeg kun kan glæde mig over, jeg ikke selv er religiøst troende - eller endnu værre - lige som dig tilhørende det multikultifantastiske trossamfund af dumstolte fakta fornægtere.

Og racisme er racisme - her har du ret - og jeg tager det for en undskyldning til de muslimer - du var racistisk over, da du helt forrykt så dem alle som 'integrationsresistente kulturfremmede, der driver rovdrift på velfærdsstatens kasser og slider svært på samfundets institutioner og sammenhængskraft samt er en social belastning for danskernes velfærd og lykke' - du burde virkelig skamme dig.

Lars Hansen,

Så kan du måske forklare mig, på hvilken måde dit udsagn ikke er stigmatiserende og splittende og dæmoniserende, men derimod bidrager konstruktivt til at afhjælpe de problemer, som du ser i samfundet?

Esben Lykke.

Man afhjælper i hvert fald ingen problemer ved at lukke øjnene for dem eller at kalde andre der italesætter dem, for racister !

Simon Olmo Larsen

Carsten

Men den undersøgelse kan jo ikke overføres på alle muslimer, derfor kan man ikke bruge muslimer som en betegnelse for mennesker med muslimsk baggrund i DK så skulle det vel være tæt på 100% skulle det ikke?

Det skrev du 16 nov. kl 1459 og Flemming Andersen anbefalede det.

"Esben Lykke.

Man afhjælper i hvert fald ingen problemer ved at lukke øjnene for dem eller at kalde andre der italesætter dem, for racister !"

Esben Lykke,

det er nu engang min opfattelse - at den homogene nationalstat skaber de bedste muligheder for det danske folkslags velfærd og lykke - at et meningsfuldt fællesskab forudsætter noget at være fælles om - og
jo mere vi kan være fælles om og jo større tillid vi kan have til hinanden i kraft af fælles normer og kultur - desto bedre er grundlaget for at skabe og udvikle et stærkt, nært og solidarisk samfund.

Det heterogen kvasimultikulturelle, og den kan kun blive kvasi, stat - blandt andet forsøgt skabt ved masseindvandring af kulturfremmede med lavt integrationspotentiale, højt træk på velfærdsstatens kasser og deraf følgende svært slid på samfundets institutioner og sammenhængskraft - mener jeg danner en ringere statsramme for den danske nations velfærd og lykke samt forringe mulighederne for at skabe og udvikle et stærkt, nært og solidarisk samfund.

Det er således konstruktivt - ud fra overstående præmis - at agitere mod masseindvandring af kulturfremmede med lavt integrationspotentiale.

Simon Olmo-

Øhhhh." 10 - 15% af indvandrere med muslimsk baggrund" er jo netop at anvende målestokken på indvandrere med muslimsk baggrund !!.

Dette betyder så at et sted mellem 85-90 % gerne vil integrere sig, i forskelligt omfang.

Ergo er muslimer selvfølgelig ikke ens og kan ikke slås over én kam.

PS: Sætningen som jeg skrev :

"Det er ikke min opfattelse at informations debattører slår alle over én kam, vil have forbudt islam og smide alle muslimer ud.",

var såmen bare et udtryk for at jeg ikke er stødt på nogen debattører der skærer alle over én kam.

Så enten har du misforstået sætningen eller også har jeg ikke formuleret mig klart nok.

Lars R Hansen viser at Ole Thyssen har ret i sin analyse; folk tror staten er en kulturelt fællesskab of insisterer på at den skal være det.

Søren Kramer

Den danske nationalstat - er et statsamfund, der hviler på kultur og udgør et kulturelt fællesskab - i hvert fald noget tid endnu.

Det kan man mener staten ikke bør være - eller at den bør fortsætte med at være - men at den er det må siges at være et faktisk forhold.

Ole Thyssen:"Multikulturalismen beriger samfundet"

Måske vi også lige skulle få på plads - hvad multikulturalisme er - hvad Ole Thyssen finder så berigende.

Multikulturalisme er en politisk ide - hvor statsmagten tildeler sine indbygger rettigheder og pligter alt efter gruppetilhørsforhold - ikke som enkelt individ.

Hvor staten søger at gøre sig til en kultur- og normfri juridisk ramme - for en multitude af nationale kulturer inden for deres grænser - helt uladsiggørligt.

Det er en ideologi - der er helt uegnet som idegrundlag for skabe og udvikle et stærkt, nært og solidarisk samfund - multikulturalisme er dog velegnet til at ødelægge samfund.

Hvis man vil bygge overnationale imperier - er multikulturalisme dog noget nær en nødvendighed - og det vil vi (altså vores politiske ledere) jo så gerne.

Jeg synes det er sørgeligt at alle debatter i denne genre ender med beskyldninger om racisme.

Jeg vil opfordre alle (hvis der er nogen) der slår alle over én kam, til at stå åbenlyst frem.
Samtidig opfordrer jeg alle til at holde racismekortet i lommen med mindre nogen åbenlyst erkender racistiske tilbøjeligheder., eller i det mindste klart skriver hvem racismebeskyldningen er rettet imod.

Ellers er det fandens svært at tage folk alvorligt !

Fængslerne her i landet bugner af uintegrerbare indvandrere fra Mellemøsten og udsteder milliardregninger til samfundet. Hvordan kan nogen seriøst tale om, at det skulle være en berigelse.
- Thyssen er forrykt, og ligeså alle hans meningsfæller.

Flemming Andersen

Jamen jeg skal da gerne gentage , hvad jeg tidligere har skrevet og igen få bedømt om mit menneskesyn er rent nok til at bestå ikke racist af den selvbestaltede svagsdomstol??

Flemming Andersen siger:

Artiklen er et godt udtryk for den forførelse af befolkningen man forsøger at gennemføre.

Jeg er og vil altid være tilhænger af enhverts ret til at søge lykken, hvor dette måtte være muligt.
Samtidigt tror jeg så meget på demokratiet at jeg mener en minister (folkets tjener) skal søge for at et lands befolkning får de bedste betingelser at leve under, hvad enten de er hvide, røde, gule, kristne, muslimske, jøder, eller hvad forskelle man nu kan finde på at opdele efter. Jeg glemte kvinder.

Det betyder også at tilladelse at indvadrerer i et omfang der skader helheden af befolkningen for at gavne nogle få, igennem løntrykkeri ikke er acceptabelt i mine øjne. Ej heller flygtninge/indvandrere som man ikke kan tilbyde andet liv end opbevaring, eller hvor man ikke kan tilbyde beskæftigelse eller fornuftige boligforhold.

Positiv særbehandling bør være et absolut faresignal, fordi det fortæller at en eller flere af disse, helt åbenlysebetingelser, er overtrådt.

Jeg har selvom jeg er positiv over for det enkelte menneske, set mange dårlige eksempler på kulturberigelsen, hvor overtrædelsen af dette lands love i visse kredse faktisk ses som en helt legitim måde at høste anderkendelse. Det er faktisk i visse kredse et æresbegreb ikke at overholde nogen af landets love.
Ekstra plus er så hvis man kan provokere sine omgivelser vildt med dette forhold.

Denne opførsel ser jeg ikke som værende en generel holdning eller et problem, når der er tale om enkeltpersoner eller hvis de er få, men det får unægtligt kronikkørens påstand om at det er et lands love vi skal være fælles om og ikke kulturen, som noget vås virkeligheden har overhalet for år tilbage.

Så kan Carsten blive aflastet lidt.

Jeg aner en udbredt misforståelse angående dette emne.

Spørgsmålet om integration og multikulturelt samvær er IKKE et spørgsmål om hvorvidt man befinder sig på den politiske højre- eller venstrefløj.

Jeg stemmer f.eks SF og har som sådan ingen fællesnævnere med folk der bekender sig til religiøse dogmer eller religiøst politisk menneskesamfundssyn. Jeg har ingen forståelse for, at folk der emigrerer eller flygter til at andet land for at opnå et bedre liv, hvis de ikke vil integreres i dette land og gøre en indsats efter bedste evne, til at bidrage til samfundet..

Dette byder dog langt fra at jeg skærer alle over én kam eller stiller de samme krav til alle og enhver.

Alle er begrænset af deres evner, uanset om de er blå eller lilla; Uanset om de tror på en enkelt gud eller flere guder, Uanset om de er analfabeter eller ingeniører. Hvis viljen til integration ikke er tilstede, så kan de for min skyld rejse hen hvor peberet gror (hvilket vil sige hjem igen, for mange af dem).

Automatikforsvar er i min optik den mest åbenlyse form for "At slå alle over én kam"

PS: Og husk med integration menes ikke total assimilation !

Flemming Andersen

Måske ville hele debatten vinde, hvis vi holdt op med at bruge ordet integration og i stedet for tilpasse.

Jeg for min del forventer på ingen måde den samme religion, opførsel, påklædning eller noget som helst andet normalitetsbegreb bekræftet for at jeg tolererer en anden borger.

At nogle invadrerer ønsker at bosætte sig i områder med en overvægt at beboere som dem selv, synes jeg er naturligt, som det er for danskere der udvandrer gør det.

Men jeg forventer at de lever op til dette samfunds love og regler og ikke ser det som en ære at overtræde så mange af dem som muligt og genere andre borgere med overlæg.

Jeg forventer at de, ligesom andre tilpasser deres omgang med andre på en sådan måde at de ikke bevist skader andre, nøjagtigt som jeg forventer det af alle andre.

Flemming Andersen

Jeg er meget enig.

Integration har intet at gøre med hvad man spiser, hvad man drikker eller hvilket tøj man bærer i sin fritid.
Integration har intet at gøre med hvilke guder man tror på eller hvilke interesser man har.

Integration/ tilpasselse drejer sig om at følge lovene - respektere de værdier der gælder i det samfund man emigrerer til - at lære sproget- efter bedste evne at sørge for sig selv og sine og bidrage til samfundet.

Det drejer sig ikke om at underordne sig; men at indordne sig.

Hvilket vel de fleste gør.

@ Flemming Andersen:
Det er svært at være uenig i dit seneste indlæg. :-)

Men hvor er belægget for dette?:
"(...) og ikke ser det som en ære at overtræde så mange af dem som muligt og genere andre borgere med overlæg."
Det er ikke noget, jeg oplever som gældende for ret mange indvandrere. Eksempelvis ikke kvinder, ældre mænd eller små børn. Tilbage er så unge mænd (og deromkring). Er deres opførsel et udtryk for dårlig kulturel tilpasning? Min opfattelse er, at det har mere med de pågældendes 'mand-hed' at gøre end med deres 'etnisk-hed'. Unge mænd (og deromkring) er i det hele taget overrepræsenterede i kriminalstatistikkerne, og det er uanset farve, religion, social status, erhverv osv. Og det er ikke et nyt fænomen, at unge mænd træder ved siden af normer og regler - det gjorde de også før den indvandring, der startede i Danmark i '60erne, og som er basis for denne debat.
Det er nærliggende at projicere kulturelle forskelle over i adfærdsmæssige forskelle, men det er ikke nødvendigvis retvisende.

Staten - regeringen har pr. definition ingen samvittighed - nogle gange har den en politik, men aldrig mere end det - Albert Camus ...

Simon Olmo.

Fint at du ikke anklager nogen for at være racister.

Det er der dog andre der gør, f.eks Jens Andersen.

Derudover tror jeg vi er ganske enige om at man ikke skal slå alle over én kam.
Men måske er vi uenige om hvorvidt det skal italesættes når nogle viser uvilje mod integration.

PS: Uvidenhed synes jeg ikke at nogen demonstrerer ; Meningsforskelle javist.

Simon Olmo Larsen

Carsten

jeg vil mene det er uvidenhed når man på grund af enkeltsager ligger relligioner og folkeslag for had og kalder dem primitive og uintergrerbare fordi at en procentdel af dem sidder i fængsel eller er på kontanthjælp.

Det ville være det samme som at kalde alle danskere for alkoholikere.

Der er tydeligt danskere som ikke vil anerkende at der er kommet en masse danskere med muslimsk baggrund det giver sig til udtryk både på politisk plan og i medierne.
Så længe vi ikke anerkender dem vil de vende sig mod nogen som gør.
Alle har brug for anerkendelse for at kunne eksistere.

"jeg vil mene det er uvidenhed når man på grund af enkeltsager ligger relligioner og folkeslag for had og kalder dem primitive og uintergrerbare fordi at en procentdel af dem sidder i fængsel eller er på kontanthjælp.". Citat slut.

Men det er der jo ingen der gør !!.

Det påpeges blot at en vis procent reelt ikke er interesseret i integration. At det så er en procentdel fra det muslimske segment der er et problem rent integrationsmæssig,t i Danmark, Tyskland,Frankrig, Belgien,Holland, Sverige osv, er jo et beklageligt faktum !

At folk som Jens Andersen og måske også du, er ude af stand til at erkende fakta, er ikke alene et udtryk for virkelighedsfornægtelse men ligeledes et udtryk for blindt automatikforsvar hvor en hver kritik anses som racisme.

@ Carsten Hansen:
"Det påpeges blot at en vis procent reelt ikke er interesseret i integration. At det så er en procentdel fra det muslimske segment der er et problem rent integrationsmæssig,t i Danmark, Tyskland,Frankrig, Belgien,Holland, Sverige osv, er jo et beklageligt faktum !

At folk som Jens Andersen og måske også du, er ude af stand til at erkende fakta, er ikke alene et udtryk for virkelighedsfornægtelse men ligeledes et udtryk for blindt automatikforsvar hvor en hver kritik anses som racisme."

Hvem bestemmer, om nogen er interesserede i integration? Og hvem bestemmer, hvad integration er? Er rockerne og andre, der nægter at overholde lovene, interesserede i integration? Det er en forsimplet måde at anskue sagen på.
Jeg kan udmærket se forskel på racisme og ikke-racisme, og jeg er endda uddannet i det. Og der er ikke ret mange af de efterhånden mange indlæg i denne tråd, der giver udtryk for racistiske synspunkter, men når der kommer et indlæg, der gør, så påpeger jeg det. Det er ikke sikkert, at det er overlagt ment, men det ændrer ikke på ordlyden.
Hvis vi skal tale om - og erkende - fakta, så må der nogle fakta på bordet. Påstande er ikke det samme som fakta - uanset hvor mange gange, man påstår. I min profession forventes det, at man underbygger sine påstande med videnskabeligt belæg, og det forholder jeg mig til. Så må andre affinde sig med påstande - det må de selv om.
Emnet er i mine øjne for vigtigt til at basere på andet end empirisk belæg.

Jeg er ikke i tvivl om, at der er problemer med mennesker mange steder. Og jeg er heller ikke i tvivl om, at en vis procentdel er muslimer. Eller at en vis procentdel ikke er muslimer. Men det er ikke det samme som, at det er deres 'muslim-hed', der skaber problemerne. Muslimske børn er også bare børn, og muslimske voksne er også bare voksne. Lige som dig og mig.

Simon O.

Hvis jeg nu skal svare for undertegnede alene, så er jeg ikke bleg for at betegne Islam som den tåbeligste af alle tåbelige religioner.
Men dette betyder jo ikke at jeg "hader muslimer" over én kam.

Jeg synes også at kristendommen er tåbelig, men derfor "hader" jeg da ikke kristne over én kam.

Men det er et faktum, at de værdier der kendetegner Islam er svært forenelige med demokratisk tankegang. Derfor har fundamentalistiske muslimer svært ved at integrere sig i demokratiske lande

Hvor mange drejer det så så om ?.
Tjah; Måske omkring 10-15 %. 10-15 % hvoraf mange isolerer sig i ghettoer med parallelsamfund hvor tvangsægteskaber kvindeundertrykkelse og Sharia-afgørelser på interne konflikter er dagligdag. Hvor Arabisk/Tyrkisk er hverdagssproget og hvor børn starter op i skolen uden fornødne danskkundskaber.
Manglende kundskaber der ender op med at betyde at rigtig mange aldrig færdiggør en ungdomsuddannelse, men i stedet kastes ud i kriminelle løbebaner.

@Jens Andersen, Simon Olmo m. fl.
Tusind tak fordi i orker. Uanset hvor ørkesløst og udsigtsløst det forekommer, er det vigtigt, at der er nogle, der er parate til at stå op imod intolerancens og frygtens evangelium.

I Oslo og Malmö har vi i de senere år oplevet racistiske massemord i stor stil og i aftes blev en ung mulat stukket ihjel på et københavnsk diskotek.

Disse rædselsfulde voldshandlinger opstår naturligvis ikke tilfældigt eller ud af den blå luft. De opstår fordi nogen har gødet jorden først og har skabt det racistiske had, der skaber volden.

Den såkaldte ”indvandrer debat” er langt fra så harmløs, som man vil gøre den til.

Dansk Folkepartis partiprogram er skrevet med det samme blæk, som Anders Breivik brugte, da han skrev sit såkaldte manifest.

I trediverne var det alt for mange, der alt for længe forholdt sig passive og indifferente overfor højreekstremismen fremmarch.

Den fejl må vi ikke begå én gang til!

"Men det er et faktum, at de værdier der kendetegner Islam er svært forenelige med demokratisk tankegang."
Er det et faktum?

"tvangsægteskaber kvindeundertrykkelse og Sharia-afgørelser på interne konflikter er dagligdag."
Er det et faktum?

I så fald må det kunne underbygges med data.

Flemming Andersen

Jens Andersen

Belæg for mine udtalelser har jeg på nøjagtig samme måde , som alle andre mennesker igennem de erfaringer jeg gør mig, det jeg bliver oplyst igennem medier, eller får fortalt.
Og når det er tydeligt udfra folks opførsel og attityde, at de gør alt for at undgå at efterleve regler og love, så tror jeg på det. Alt andet ville være tåbeligt af mig, hvis jeg vil kunne begå mig immelem dem.

Det jo først når vi ikke stoler på andres erfaringer vi rigtigt kommer "ud at skide" .
Jens når du ikke længere tror på andres erfaringer og oplevelser, fordi de ikke stemmer overens med dine egne, så er du for alvor på den, for vi har som mennesker ikke mulighed for at erfare alting selv.
Hvis vi ikke tror på at verden er mere og andet end det vi selv oplever og kan se, vil vi gang på gang blive taget med overraskelse og skulle begynde forfra i en uendelighed.

At unge indvandrere og 2. 3. generation og måske desværre også 4. generation er overrepræsenteret i kriminalstatestikkerne kan jeg kun tage til efterretning med beklagelse, ligesom du må.
Det var nu ikke det spor jeg ville ind ad, men mere den kendsgerning at man i nogle indvandrerkredse fornemmes en modvilje imod det der er dansk og de regler der følger med det danske.

Hvis du aldrig har mødt eller set en sådan opførsel eller holdning er det selvfølgeligt svært at tale om det som et problem.
Men måske kigger vi to så ikke på det samme når vi observerer.

At danske kvinder i tide og utide bliver tiltalt, som "fucking luder" er jo også ganske normalt, ligesom enhver regel der overhovedet kan tolkes , som modgang eller modsigelse giver afsenderen prædikatet "fucking racist"

Du var jo også tidligere i diskution med andre der havde oplevelser at den karater, så nu er det ikke overraskende mere for dig at det sker.

Det er for at sige det ligeud " fucking ærgeligt" at dette mindretal af nydanskerne, helt tydeligt ikke har hensigt til at tilpasse sig samfundets normer og tolerence, for alle andre både ny og etniske danskere.

Det er jo også værd at tænke over, hvorfor du mener at have krav på et "bevis" for belæg i mine udtalelser. Problemer omkring indvandrere, må da også komme til udtryk i din verden på en eller anden måde, eller er du helt overrasket??

Sider