Kommentar

Multikulturalismen beriger samfundet

At der i dag er flere nationer inden for samme stat, er ikke et problem, men en berigelse. Problematisk bliver det først, hvis kulturer er mere loyale over for deres egne dogmer end over for forfatningen i den stat, hvor de bor
16. november 2012

Når en norsk direktør får den idé, at det norske flag ikke er et samlende symbol for alle i landet, og derfor ikke vil bruge det på sit norske kunstmuseum, sker der flere kortslutninger i hans hoved. Han forveksler nation og stat, og han tror, at en stat er et kulturelt fællesskab. Jens-Martin Eriksen og Frederik Stjernfelt (ES) konkluderer i kronikken (Information den 10. november), at der i Europa er opstået en ny situation, hvor vi inden for samme stat lever i flere nationer.

Mens en stat er bestemt ud fra sin grænse og sin forfatning, er en nation bestemt af sin kultur og livsform. I 1800-tallets demokratiske revolutioner var det ’folket’, som skulle bestemme – og ’folket’ var en enhed, en fælles vilje. Derfor skulle stat og nation skulle falde sammen. Der er flydt meget blod i kampe om ’national selvbestemmelse’.

Selv om folket retorisk blev fejret som en enhed, har det altid været splittet. Det har længe været bemærket, at vi bor i multikulturelle stater, hvor forfatningen i stadig ringere grad er finindstillet mod en enkelt kultur. Alligevel kommer det som et chok for nogenlunde homogene samfund som de skandinaviske, at der er opstået etniske og religiøse kulturer, som opfører sig særpræget. De har andre kønsroller, lukker sig om sig selv, spiser deres egen mad, gifter sig med hinanden, etc. – lidt ligesom danske akademikere. Og nu er et muslimsk flertal i en boligblok gået til det ekstrem, at de ikke bevilliger penge til et fælles juletræ i den mørke december måned. Men hvad er problemet? 1800-tallets tykke nationalisme, hvor man forventedes at ’dø, om så det gælder’, er for længst forsvundet. Samtidig med nationalismen fik vi også de politiske partier, religionsfriheden og klassekampen. I 1900-tallet opstod der i stedet en tynd nationalisme, hvor de nationale følelser blev sendt ud i periferien til sporten og sangen, mens loyalitet mod staten var afhængig af, at staten var imødekommende. ’Noget for noget’ i stedet for ’my country, good or bad’.

Splittede nationer

I sin sejrstale forleden kunne Barack Obama henvise til, at USA er verdens mest splittede nation, når det gælder kulturer. Ikke desto mindre appellerede han til en national enhed, som kunne tæmme de kulturelle forskelle. Ikke kun blå stater og røde stater, men forenede stater. Der er, historisk, en stærkere patriotisme i USA end i Europa, og Obamas retorik ville nok ikke fremkalde stående klapsalver her.

Obamas pointe er, at konflikter er tegn på styrke, hvis de kan tæmmes og civiliseres. Og metoden til at gøre det er den demokratiske omgangsform, hvor parter nok er uenige, men kan løse deres konflikter uden vold. I 1800-tallet skelnede man mellem folkestyre og demokrati, så den enevældige konge var udtryk for folkets enhed, mens demokrati var udtryk for splittelse.

Siden er balancen mellem enhed og forskel ikke ophørt med at irritere. For problemet er jo, at mens man kan have en stærk kulturel fællesfølelse i klubben – kirken, vennekredsen, partiet – må man tåle den ydmygelse, at det stærke sprog i klubben forvandles til et svagt sprog, så snart man bevæger sig ud af klubhuset og ind offentligheden.

Tab af fælles kultur

Så i moderne stater tvinges man til at definere sig selv på to niveauer. Man er på den ene side en privat person, som har – og har ret til – at have sin egen kultur med dens traditioner og symboler. Men man er også borger på lige fod med andre, og her er der ingen automatisk solidaritet mellem ens kultur og den forfatning, som lægger rammer for forholdet mellem kulturer.

Det kan opleves som en krænkelse, at verden ikke automatisk er imødekommende over for ens forventninger, især hvis man er vant til at have hele banen for sig selv. At der ikke står et juletræ, som der plejer, og at ikke alle elsker flæskesteg.

Det kan skabe vrede og endda raseri. Men det bliver først et problem, hvis kulturer er mere loyale over for deres egne dogmer end over for forfatningen i den stat, de bor i. Altså hvis rollen som kulturbærer får lov til at vinde over rollen som borger, så man i kulturens navn giver sig selv lov til at bryde loven.

Så taler vi om fundamentalisme og bliver med god grund bekymrede. Men at der i en boligforening er demokratisk flertal for ikke at bevillige penge til et juletræ, giver ingen grund til panderynker. Det er en helt normal kamp efter helt normale spilleregler. Er danskerne skuffede, kan de mobilisere og agitere. Demokratiet handler ikke om sandt eller falsk, men om et flertal. Der er håb om et juletræ til næste år, hvis de strammer sig an.

Multikulturalisme er rigdom, hvis den parres med respekt for de spilleregler, som giver alle adgang til at ytre sig og tage del. Men at intuitive forventninger brydes, gør det sværere at opnå enighed og fremmer en juridisk omgangsform. Man er ikke (længere) fælles om kultur, men om forfatning og love. Det er dog kun et tab, hvis man sværger til evige traditioner.

Flertalssamfundet er demokratisk og skal helst fortsætte med at være det. Så kan man inden for den ramme have alle de kulturer og parallelsamfund som man finder interessant.

 

Ole Thyssen er professor og dr.phil. på Institut for ledelse, politik og filosofi på CBS.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Er multikultur berigende? Ja selvfoelgelig! Har svaert ved at forestille mig noget mere haesligt, aandsforladt og fordummende end "monokultur".

Er multikultur ogsaa problematisk? Ja selvfoelgelig! Mennesker har en tendens til at gruppere sig og ofte er der gnidninger mellem disse grupper. Ofte er der en eller flere minoriteter som bliver set paa med frygt og/eller misbiligelse, og som goer sig uheldigt bemaerket i statistikkerne. Man kan jo saa diskutere hvad der er aarsagen og hvad der er effekten...

Alle lande synes at have deres forskellige minoriteter som opfylder denne lidet oeskvaerdige rolle. I DK er det selvsagt muslimerne. I USA er det de sorte og latinoerne (her synes muslimer sjovt nok at klare sig bedre end gennemsnittet). I Japan, hvor jeg boede en kort periode, er det de kinesiske invandrere og deres efterkommere som har denne rolle. Her i Argentina, hvor jeg bor p.t., er det tydeligvis folk fra Peru, Bolivia og Paraguay (her klarer muslimer sig ioevrigt IOEJNEFALDENDE bedre end gennemsnittet).

Ja naar man ser at den samme etniske gruppe har helt forskellige vilkaar i forskellige lande saa fristes man faktisk til at tro at naar en minoritet goer sig uheldigt bemaerket i statistikkerne saa er det primaert pga. den rolle de har faaet tildelt af det oevrige samfund (laes: af majoriteten), snarere end det er pga. denne minoritets kulturelle saerpraeg.

Men det er maaske mindre vigtigt i denne debat. Ligegyldigt hvad der er aarsagen og effekten saa kan man i hvert fald konstatere at multikultur ikke er problemfrit. Det leder mig saa til spoergsmaalet:

Kan multikultur overhovedet undgaas? At de fleste danskere ikke kan fordrage "muslimer" har jeg forstaaet, og har maerket paa egen krop da jeg selv er "halvperker". Men hvad vil i goere ved det? DK har allerede noget der ligner de strammeste regler i verden for indvandring. Hvor langt vil i gaa? Skal det vaere HELT forbudt at gifte sig med udlaendige? Skal vi begynde at tvangsdeportere i stor stil (og i saa fald hvem)? Skal vi holde helt op med at tage imod flygtninge (om det saa betyder at de sendes tilbage til tortur og doed)?

randi christiansen

Ja, men vi, der følger professorens udspil med interesse, ved jo, at hans perspektiv ofte tager udgangspunkt i elfenbenstårnet. Det ophøjede, elitære udkig fra hvilket man så kan belære pøbelen om sandt og falsk - dog uden virkelighedsforankring og afslørende en manglende forståelse for demokratiets ånd - her i multikulturalismenes hellige navn og kun støttende en primitiv flertalsfascisme.

randi christiansen

Thomas Aniss - Du har forstået at de fleste danskere ikke kan fordrage muslimer ? Du har i så fald ikke forstået, at det ikke er det forhold, at et menneske er muslim, der giver anledning til mishag, men vedkommendes måde at forvalte sit mandat. At vi så kan konstatere, at der i forbindelse med den muslimske kultur og religiøsitet ofte forekommer for en almindelig dansker endog meget provokerende og respektløs adfærd, er noget vi må tale sammen om og med henblik på fredelig sameksistens og i gensidig respekt forstå at ændre.

Peter Olesen

At der er meget druk i linket må tilskrives det forhold, at statisk set drikker hver eneste dansker over 14 år - 10,4 liter ren alkohol hvert år - svarende til ca. 3 flasker vodka pr. md. pr. m/k.
Det er et af de højeste forbrug i Europa.
Jeg håber ikke at statistikken ødelægger dit selvbillede.
Når du så har grinet af, kan du jo prøve at erindre hvad din åndelige mentor, Pia Kjærsgård, havde at sige om hvilke ting der var danske: "ny udsprungne bøgegrene, jordbær og nye kartofler."

Må må tro fimbulvinterens mørke har sænket sig over nationen.

@Randi Christiansen

"Du har i så fald ikke forstået....."

Lad venligst vaere med at udtale dig om hvad du tror jeg ikke forstaar hvis du oensker en dialog med mig.....

randi christiansen

“Demokratiet handler ikke om sandt eller falsk, men om et flertal. Der er håb om et juletræ til næste år, hvis de strammer sig an.”

Altså, Heinrich - formuleringen er i denne kontekst nedladende : at ´demokrati ikke handler om sandt eller falsk, men om flertal.´

Det, synes jeg, er flertalsfascisme af værste skuffe, og ikke, hvad der bør være demokratiets adelsmærke, respekt for mindretallet. Det er her hr. professorens kæde hopper af, og hans nedladende elitære pøbelsyn kommer til udtryk.

randi christiansen

hvem der havde en redigeringsknap

... her, hans elitære pøbelsyn kommer til udtryk , og nedladende, når han i denne kontekst siger, at ´de kan bare stramme sig an´

Simon Olmo Larsen

Randi

Som jeg forstår det på kommentarene herinde så er personlige oplevelser en del af debatten, så jeg forstår ikke at du ikke tager Thomas's oplevelser af danskere alvorligt?

Nå i vil have vi skal tage jeres personlige oplevelser alvorligt om at i er utrygge og og har oplevet kvindeundertrykkende adfærd fra mennesker med muslimsk baggrund som i så projeciere over på alle mennesker med muslimsk baggrund.

Hvorfor må Thomas så ikke gøre det samme med danskere?

Heinrich R. Jørgensen

Jan,

jeg er sikker på, at Ole Thyssen er ganske klar over udfordringerne. Måske langt mere dybtliggende end andre, at dømme efter professorens filosoferende betragtninger, der i høj grad angår historiske forandringer i anskuelser, sprog og adfærd.

Hvis du tror, at jeg befinder mig svævende på en lyserød sky, alt imens jeg synger salmer til kulturradikalismens, lallegodhedens og skyklappernes pris, akkompagneret til engles harpestil, så kan du næppe tage mere fejl. Jeg ved alt, alt for godt, hvilke mekanismer der er på spil, og hvordan de virker. Julelege såsom del-og-hersk, er ikke en ny doktrin, og ej heller en metode der er blevet pensioneret. Hjernevask, historieforfalskning, medieløgne og meget andet, ligeså.

Hvis du var bekendt med nogle af de nutidige forfattere jeg tidligere omtalte (udover Naomi Klein), ville du ikke anklage mig for naivitet og realitetsresistens.

randi christiansen

Thomas Aniss - Men selvom du gerne må ´forstå´ (påstå), at ´de fleste danskere ikke kan fordrage muslimer´, så må jeg ikke anfægte denne din ´forståelse´ ?

randi christiansen

Olmo - " som i så projeciere over på alle mennesker med muslimsk baggrund."

Det er jo netop denne generalisering, jeg anfægter.

Heinrich R. Jørgensen:

"Lars R. Hansen:

“Således udleves det uudtalt i vores lille nation hver eneste dag - […] - hvad vist ikke er et problem for folk flest.”

Af alle debattører, burde du bedre end nogen andet vide, at “nation” og “folk” er to sider af samme mønt. Den ene, er den andens følgesvend, og omvendt. De to begreber bag ordene, er uadskillelige.

Men måske var dit brug af “folk” en floskel-induceret svipser? ;-)"

Næh.

Jeg mente hvad jeg skrev - om vores lille nation og folk flest - for hvem det ikke et problem, 'eksperter og meningsdannere' ikke kan eller vil enes om en entydig defination - min brug af udtrykket 'folk flest' er bestemt ikke en svipser - og jeg stiller mig ganske undrende over dit spørgsmål - samt hvad det relevante ved at nævne nation og folk er synonyme begreber i visse sammenhænge.

Hvortil jeg nok kunne tilføje - som det nok er folk flest bekendt - kan samme ord have forskelig betydning alt efter sammenhængen, hvori det anvendes - folk kan betyde en nation, men kan også betyde andet - fx. hvis ordet anvendes i en sætning som 'af fulde folk og børn...' eller 'folk kører som gale...' i begge tilfælde refererer ordet folk ikke til en nation - det samme er gældende for konstruktionen 'folk flest' - en svipser ville være om jeg skrev 'af fulde nation og børn...'

Heinrich R. Jørgensen

Randi Christensen:
"Det ophøjede, elitære udkig fra hvilket man så kan belære pøbelen om sandt og falsk "

Jeg opfatter ikke Ole Thyssens skriverier som arrogante, på nogen måde. Tværtimod. Han nægter tilmed kategorisk at ville udtrykke en egen mening, men henholder sig til filosoffens rolle -- at forholde sig til sande og falske beskrivelser af verden. Han holder den faglige fane højt, i en grad der er næsten selvudslettende. Ole Thyssens informative og oplysende skriblerier, synes bestemt ikke henvendt til nogen pøbel -- målgruppen synes at være oplyste personer, der ligeledes har et vist mål af færdigheder udi kunsten at filosofere.

Jeg synes til gengæld Ole Thyssen ved mange lejligheder, er blevet mødt med urimelige og horrible kommentarer, så ofte har været decideret pøbel-agtige. Enhver profet og sandsigers lod er som bekendt at være upopulær i egen stad. Et adelsmærke i branchen, hvilket man må finde trøst ved.

Flemming Andersen

Det er en underlig ting ved sådan en debate her, at det ikke er tilladt at kritisere, hvordan EN GRUPPE af muslimer upfører sig og tydeligt tager afstand fra at tilpasse sig det danske samfunds regler og love, uden at man bliver tituleret alle mulige spændende former for nedsættende generaliserende betegnelser, som racist, manipulerende o.s.v., o.s.v

Men når andre så skal beskrive hvordan DE opfatter DEM de SYNES kritiserer visse grupper af invedrere etc., så mener man sig berettiget til selv at generallisere disses holdninger:

"At de fleste danskere ikke kan fordrage “muslimer” har jeg forstaaet, og har maerket paa egen krop da jeg selv er “halvperker”."

Der kan man så tit man vil, forsikre om at man respekterer de enkelte individ og ikke fordømmer "muslimer" eller andre grupper.
Der er man selv rubruceret, som en der ikke kan "fordrage" uagtet om det udtryk overhovedet aldrig er brugt.
Det mener jeg er et udtryk, for omvendt racisme, som desværre er begyndt at brede sig, hvor det er tilladt at angribe alt og alle der har forbehold overfor multikulturens velsignelser.

Et andet eks. er når et nyligt modbydeligt drab på et ungt menneske, bliver fremhævet fordi ofret var en mulat.

Ingen har overhovedet på nuværende tidpunkt skyggen af et motiv til drabet og at man prøver at gøre det til et racistisk motiveret og dermed ekstra modbydeligt og foragteligt drab, er et godt eks. på hvor forvredet debatmiljøet er ved at blive.

Vi skal begynde at kalde en skovl for en skovl, holde op med at være så tyndhudede og lade være med urent trav i debatten, så som at tillægge folk motiver de ikke har, for at komme videre i et åbent miljø.

randi christiansen

Heinrich - er det sandt eller falsk, at flertalsafgørelser er demokratur ? Ja, det er sandt. Er det sandt, at det er demokratiets ånd ? Nej, det tror jeg ikke, at nogen vil mene, men det er ikke destomindre, hvad O.T. giver udtryk for.

Simon Olmo Larsen

Så stop med at bruge ordet muslimer om alle mennesker fra mellemøsten med muslimsk baggrund det er manipulation og giver ikke mening hvis i gerne vil have en saglig debat.

Vi kalder jo heller ikke alle fra Asien buddhister gør vi, kalder vi dem ikke Thailændere, Japanere osv.

Hvis jeg har anklaget nogen for noget vil jeg blive glad hvis i gør opmærksom på det.

randi christiansen

Olmo - Når jeg i denne tråd anvender ordet muslim, er det fordi, bestyrelsesmedlemmet selv gjorde det : at han som muslim ikke ville stå for et juletræsarrangement.

Det er altid glædeligt når nogen gennemskuer islams spin og skelner mellem arabere, muslimer - og muslimers interesser vs. indvandreres interesser.

Simon Olmo Larsen

Randi

derfor er han da stadig dansker med muslimsk baggrund og på ingen måde talsmand for alle mennesker med muslimsk baggrund.

Hans handlinger og forståelse af at være muslim er kun hans og ikke nogen andes.

Odd

kan du ikke uddybe det?

randi christiansen

Olmo - det har jeg heller aldrig sagt, men det er hans egen reference til sit muslimske tilhørsforhold, som er et af diskussionens omdrejningspunkter

Heinrich R. Jørgensen

Lars,

du får en anbefaling for den svada.

Du påpeger på fremragende vis, at det danske sprog ofte anvendes lemfældigt og meningsberøvet. Det er desværre sandt. Samt én af mine mange kæpheste...

Der er forskel på "personer" (af latin persona -- et individ) og "folk", der svarer til det engelske "people" (af latin "populum" -- en gruppe af personer med fælles kultur eller territorie).

Både "nation" og "folk" ("people") er gamle ord.

nation (n.)
c.1300, from O.Fr. nacion "birth, rank; descendants, relatives; country, homeland" (12c.) and directly from L. nationem (nom. natio) "birth, origin; breed, stock, kind, species; race of people, tribe," lit. "that which has been born," from natus, pp. of nasci "be born" (Old L. gnasci; see genus). Political sense has gradually predominated, but earliest English examples inclined toward the racial meaning "large group of people with common ancestry." Older sense preserved in application to North American Indian peoples (1640s). Nation-building first attested 1907 (implied in nation-builder).

people (n.)
late 13c., "humans, persons in general," from Anglo-Fr. people, O.Fr. peupel "people, population, crowd; mankind, humanity," from L. populus "a people, nation; body of citizens; a multitude, crowd, throng," of unknown origin, possibly from Etruscan. The Latin word also is the source of Sp. pueblo, It. popolo. In English, it displaced native folk.

Meaning "body of persons comprising a community" first recorded late 13c. in Anglo-French; meaning "common people, masses" (as distinguished from the nobility) first recorded c.1300 in Anglo-French. Meaning "one's own tribe, group, etc." is from late 14c. The word was adopted after c.1920 by Communist totalitarian states to give a spurious sense of populism to their governments. Legal phrase The People vs., in U.S. cases of prosecution under certain laws, dates from 1801. People of the Book "those whose religion entails adherence to a book of divine revelation (1834) translates Arabic Ahl al-Kitab.

Det er mit indtryk, at du er bl.a. glødende national-konservativ, onomatiker, neo-utillatarist og militarist. Det er fire årsager til at formode, at du begrebsmæssigt var helt afklaret. Fair nok, men jeg undrer mig. Vi kan være uenige om mangt og meget, men du plejer at sætte dig grundigt ind i emner du udtrykker holdninger om.

Simon Olmo Larsen

Randi

Ok så er vi jo enige :-)

Så hvis et menneske med dansk kristen baggrund er med til at undertrykke en Islamsk højtidelighed, ude i en boligforening i Gentofte. Gennem flertals tyranni og at han udtaler, at han gør det fordi han er dansker, så er det i orden fordi at Islamiske højtideligheder ikke er en del af den danske kultur, eller er det så umuligt at integrere danskere med mennesker med muslimsk baggrund?

Simon Olmo Larsen

Randi

Ok så er vi jo enige :-)

Så hvis et menneske med dansk kristen baggrund er med til at undertrykke en Islamisk højtidelighed, ude i en boligforening i Gentofte. Gennem flertals tyranni og at han udtaler, at han gør det fordi han er dansker, så er det i orden fordi at Islamiske højtideligheder ikke er en del af den danske kultur, eller er det så umuligt at integrere danskere med mennesker med muslimsk baggrund?

Heinrich R. Jørgensen

Randi Christiansen:
"men det er ikke destomindre, hvad O.T. giver udtryk for."

Al læsning involverer tolkning. Vores tolkninger afviger. Mere er der vel ikke at sige?

Flemming Andersen

Helt ærligt

Hvad og hvordan kommer vi til at få en ærlig og åben debat , når der er en berøringsangst over for alle udtryk over hovedetMå man kalde en person der bor i København for københavner, hvis han er opvokset på Stevns.

Det er en kende for latterligt efterhånden, at man ikke frit kan diskutere problematisk opførsel af gruperinger af mennesker, fordi nogle tror de har smagsdommerlicens over andres udtalelser

Flemming Andersen

Jeg forstår faktisk bedre og bedre hvorfor forskellighederne i dette emne for lov til at blive til samfundproblemer i sidste ende, hvor modpoler kommer til at brydes på en lang mere modbydelig måde er jeg bange for.

Der er ingen der er så døv, som den der ikke vil høre

Heinrich R. Jørgensen

Flemming Andersen:
"Der er ingen der er så døv, som den der ikke vil høre"

Der findes et koncept, kaldet "aktiv lytning". At bestræbe sig på at forstå hvad andre forsøger at udtrykke. Uden aktiv lytning, er dialog og samtale dømt til at mislykkes.

Opvakte personer forsøger som regel at udtrykke betragtninger, andre kan medgive er meningsfulde. Hvis man tager som præmis, at hvad opvakte personer ytrer er meningsfuldt og sammenhængende, er det ofte ikke så vanskeligt at spore sig ind på hvad de søger at udtrykke med de anvendte ord. Hvis ens tolkning af en tekst andre har sammensat med omhu, resulterer i våsede udsagn, er den mest nærliggende forklaring, at ens tolkning er fejlagtigt. Enhver opvakt person søger at udtrykke sig præcist, og vil gøre en indsats for at undlade vås.

Om det udbredte døvhed skyldes manglende sproglige færdigheder, ligegyldighed overfor at søge at forstå andre eller noget tredje, kan enhver forsøge at gætte på.

Simon Olmo Larsen

Flemming

Selvfølgelig reagere nogen stærkt, der er mange i Danmark som har mennesker med muslimsk baggrund i vores liv, mennesker som er vores kollegaer, venner, familie vores kære. Vi ser, hører og oplever den fjendtlighed som mange mennesker med dansk kristen baggrund dagligt udøver på mennesker med muslimsk baggrund og mange mennesker i Danmark er åbenbart ikke kloge nok til at forstå at når ordet muslimer bliver brugt, så drejer det sig ikke om alle mennesker med muslimsk baggrund. Den gentagne brug af ordet i negative sammenhænge skaber et ulækkert og uværdigt samfund i Danmark.

Heinrich R. Jørgensen

At kategorisere personer efter etnicitet, kultur, sprog, nationalitet, overbevisning, (religiøs) praksis, hudfarve, sex (biologisk køn) m.fl., men henblik på at forhåne gruppen og dennes medlemmer en bloc, har en betegnelse. Det er "racisme".

Heinrich R. Jørgensen

Niels Mosbak:
"Det sjove ved danskerne er, at direkte adspurgt kan de ikke rigtigt finde ud af hvad “danskhed” er for en størrelse"

Ord der ender på -hed, er abstrakte begreber man (måske) ikke kan filosofere sig til en entydig opfattelse af. Det er således op til hver person, at tillægge det abstrakte begreb indhold. Som i sagens natur kan variere voldsomt, og ikke kan holdes op mod nogen doktrinær facitliste.

Det samme med retfærdighed, kærlighed og sandhed. Hvad nogen mener er retfærdigt, kærligt eller sandt, behøver ikke være det i andres opfattelser.

Thomas Aniss:

"Kan multikultur overhovedet undgaas?"

Ja - det kan det - det en politisk ide som man naturligvis kan undlade at indrette samfundet efter.

Et flerkulturalt samfund - i ordets brede forstand - bør ikke og kan ikke undgås i et forholdsvist frit samfund.

"At de fleste danskere ikke kan fordrage “muslimer” har jeg forstaaet"

Så må jeg citere en anden - at du i så fald har misforstået de fleste danskere - der ikke gå rundt og ikke kan fordrage muslimer.

"...og har maerket paa egen krop da jeg selv er “halvperker”"

Bullshit - du kender ikke de fleste danskeres følelser og opfattelser af muslimer bedre end jeg eller så mange andre - ligegyldigt om du har mørkt hud eller ej - din eventuelle mørke hud giver dig ikke en automatisk ekspertstatus - som bortfejer saglige undersøgelser herom.

"Men hvad vil i goere ved det?"

Gøre ved hvad?

"DK har allerede noget der ligner de strammeste regler i verden for indvandring"

Det som man tager det - i 2011 blev der tildelt ophold til 57.787 personer - det er ret mange i et lille land som Danmark - eftersom det er flere end der bliver født - men det er naturligvis som man tager det.

Ellers er der noget nær fri indvandring til Danmark - blot ikke fra alle verdens lande - indvandring fra disse øvrige lande kan så ske gennem talrige ordninger for opholds- og arbejdstilladelser fx. positivlisten, beløbsordningen, koncernordningen eller greencard-ordningen til eksempel - eller asyl og humanitært ophold, hvor Danmark, pr. indb., ligger pænt over gennemsnittet i EU - Danmark har ikke en særlig stram udlændingelov international set.

"Hvor langt vil i gaa?"

Det bør afgøres af presset - således tilstrømningen bliver af ønskeligt omfang - og sammensætning.

"Skal det vaere HELT forbudt at gifte sig med udlaendige?"

Hvad menes med 'HELT'? Det står en hver frit for at gifte sig med alle de udlændinge som man måtte ønske sig - man skal dog opfylde visse krav ved familiesammenføring til Danmark - som dog i vidt omfang kan omgås via EU/EØS ordninger - gennem hvilke 27.395 personer fik ophold i 2011 - så det er kun de mere 'tunge' som ikke kan finde en vej omkring de nationale regler om familiesammenføring.

"Skal vi begynde at tvangsdeportere i stor stil (og i saa fald hvem)?"

Gerne for min skyld - alle illegale, udvisningsdømte kriminelle og flygtninge, der ikke opfylder visse rimelige krav for fortsat ophold, og som ikke længere har et beskyttelsesbehov - kunne man udmærket deportere.

"Skal vi holde helt op med at tage imod flygtninge (om det saa betyder at de sendes tilbage til tortur og doed)?"

Vi kan nøjes med kun at give ophold til konventionsflygtninge - men ellers ville vi ikke nødvendigvis skulle sende afvise ansøgere tilbage til noget som helst - hvis Danmark ikke gav spontane asylansøgere asyl e.l ophold ville de ikke søge mod Danmark.

Heinrich R.,

behøver jeg henlede din opmærksomhed på din egen henvisning tydeligt gør ordet 'folk' flertydige betydning gældende; people:"Humans, persons in general (...) population, crowd; mankind..." eller i betydningen "...a people, nation..."

Der er intet lemfældigt eller meningsberøvet ved anvendelsen af ordet folk i andre betydninger end folket, folkeslag eller nation.

HRJ:"Det er mit indtryk, at du er bl.a. glødende national-konservativ, onomatiker, neo-utillatarist og militarist."

Selv opfatter jeg mig ikke som glødende national-konservativ, onomatiker, neo-utilitarist eller militarist.

Heinrich R. Jørgensen

Nej, Lars, det var ikke nødvendigt at påpege hvad der stod i det tekst jeg gengav.

Jeg noterer mig, at du er mindre optaget af terminologi og sproglig præcision end jeg havde indtryk af. Ærgeligt, da det ville have højnet fornøjelsen ved udveksling af synspunkter :-)

Beklager brugen af "glødende".

Niels Mosbak:

At hver dansker dagligt indtager hvad der svarer til to sjusser/øl eller to glas rødvin, bekymrer mig ikke synderligt, og ryster under ingen omstændigheder mit selvbillede.

I det hele taget er jeg ikke helt med på hvad dette puritanske pseudo-argument, omkring danskernes alkoholforbrug udspringer af, og hvad det skal bevise.

Er det fordi du vil afstemme din argumentation med diverse religiøse og ideologiske opfattelser af det dekadente vestens snarlige forfald?

I så fald bliver det næste "argument" vel, at danske kvinder er nogle letpåklædte tøjter, der bør indhylles så de ikke frister mændene over evne.

Hvis vi endelig skal til at kaste med interkulturelt mudder, er jeg ganske overbevist om at afrikanske/arabiske mænd ikke holder sig tilbage, hvad angår rusmidler.

Særligt khat og hash er vist ganske udbredt på de kanter.

randi christiansen

Olmo - kan du ikke læse indenad? Intet jag har sagt, kan berettige den læsning - tværtimod.

Jeg refererer blot bestyrelsesmedlemmets EGET udsagn : at fordi han er muslim, vil han ikke arrangere et dansk arrangement. At han heller ikke vil tillade andre at gøre det i bestyrelses regi, er hvad jeg anfægter.

Heinrich - O.T. siger ordret citeret : “Demokratiet handler ikke om sandt eller falsk, men om et flertal. Der er håb om et juletræ til næste år, hvis de strammer sig an.”

O.T. vægter her flertallet i sin demokratiforståelse, hvordan kan det tolkes anderledes ? Han siger yderligere, at mindretallet, hvis de vil høres, skal stramme sig an for at blive et flertal - som altså dermed - i O.T:´s forståelse - vinder retten til at negligere mindretallet.

At påstå, det er et spørgsmål om tolkning, er at vige udenom

randi christiansen

Lara Hansen -
(sp : “Kan multikultur overhovedet undgaas?”)

"Ja - det kan det - det en politisk ide som man naturligvis kan undlade at indrette samfundet efter."

Fort Europa/Fort Danmark er en utænkelig ej heller ønskelig tanke. Ingen form for Indavl er ønskelig - udfordringen er at håndtere situationen med nye medborgere på en hensigtsmæssig måde : Plads til alle, der giver plads til alle, hvilket betyder, at man respekterer den anden OG sig selv.

Når det er sagt, så er det nødvendigt med visse begrænsninger, så kulturklaskene ikke bliver for voldsomme. Her må politikerne lytte til befolkningen, til de, som har problemerne i hverdagen. Derfor er det så afgørende nødvendigt, at vi kan have en åben samtale.

Peter Olesen

Din livlige fantasi, og tillæggelse af motiver uden hold i noget jeg har skrevet. er ganske morsomt. Det er bare iskolde facts jeg har forsynet dig med - omkring den danske drukkultur - blot for at fortælle dig om årsagen til at de har fundet vej til en side om danskhed.
At du fremhæver dansk drukkultur som noget normalt og uskadeligt, har ingen opbakning når det kommer til statistiker over de påførte skadevirkninger i det danske samfund.

Din fantasifulde opgørelse omkring rusmidler savner ligeledes evidens.
Der omsættes cannabis i DK svarende til ca. 2 milliarder kroner på årsbasis - og det er ikke udefrakommende der nyder den største del, men snarere et overordentligt bredt udsnit af den danske befolkning.

Khat der tygges i en stor del af den arabiske verden, samt i Afrika, er ganske rigtigt kulturelt betinget, men kommer såmænd ikke i nærheden af andre kendte stoffer, hverken hvad angår afhængighed eller virkning. Det har såmænd ingen relevans for hvide indfødte.

Simon Olmo Larsen

Randi

Jeg har da ikke anklaget dig for nogen ting har jeg, det håber jeg da ikke, for er ikke inde på Informations sider for at dømme andre eller anklage dem, men for at bidrage til debatten og for at blive klogere

Jeg påpeger bare uretfærdigheden og usagligheden i at episoden i Kokkedal har udløst så mange artikler og tv indslag hvor muslimer igen bliver misbrugt i en negativ sammenhæng.

At muslimer gemmer sig bag deres religion kan ikke rigtigt få mig op i det røde felt.
Vi gemmer os vel også bag ved vores demokrati og bruger det som undskyldning for overgreb på minoriteter.

Prøv og læs de kommentarer folk kommer med herinde og fortæl mig der ikke er noget galt?

Hvad er det som beriger Danmark

Industrien?

Kapitalismen?

Privatbilismen?

Landbruget?

Christiansborg?

Militæret?

Hvis vi vil ændre verden fra at være til for de få til at være til for de mange.
Så er vi nød til at indse at vi bliver nød til at stå sammen med vores muslimske brødre og søstre.

Vi bliver nød til at fjerne alle fordommene.

Får vi er allesammen brikker i det kapitalistiske spil.

Vi skal ikke finde os i der bliver skabt splittelse mellem os på grund af religion og nationalitet.

For hvem gavner den splittelse i sidste ende, mig der bor ude ved Tingbjerg eller dem som er ved at tømme vores land for værdier og kaster os ud i den ene krig efter den anden?

I virkeligheden har vi meget mere til fælles end vi tror og den eneste måde vi kan ændre verden på er sammen,.

Vi skal fokusere på hvad der kan samle os og ikke være med til at gøre skellet større og større.

At vi i Danmark ikke vil indrømme at vi har fejlet stort i måden vi har modtage mennesker på med mellemøstlig og Afrikansk baggrund er for mig et tegn på arrogance og en frygt for at kigge sig selv i spejlet.

Den forfejlede politik og den menneskelige fjendtlighed vi har udvist over for mennesker der har brug for vores hjælp. Vil tage mange år at rette op på og det vil kræve hårdt arbejde fra begge sider, men det er ikke umuligt. Det kræver at vi stopper med at hoppe med på politikkernes og mediernes spin og begiver os ud på gaden og snakker med folk.

Frygt kun frygten selv.

Hvis du ikke har set dokumentaren om Niels Bay´s arbejde med unge i nordvest kan jeg kun anbefale dig at se den.

http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=183101

Niels Mosbak:

Du åbnede selv ballet med med at associere mig med Pia K., så selvfølgelig må jeg fortsætte hvor du slap, Tudekiks.

Livet er farligt - man dør af det til slut - og misbrug af de fleste ting, ender som regel galt.

Således også med alkohol, og mon ikke at misbrugerne af denne lunefulde væske, står for langt det største forbrug? Det er ikke urimeligt at antage. Således udvandes gennemsnittet nok en del. 20 % står for halvdelen af forbruget:

http://finans.tv2.dk/nyheder/article.php/id-8148613:hvem-er-p%C3%A5-hvad...

Alligevel vælger du, at udbrede misbruget til at gælde hele befolkningen og kulturen, vel vidende at langt de fleste blot nyder alkohol, uden at smadre hverken familie, helbred eller værtshuse.

Et bevidst kunstgreb, i dit karaktermord på danskheden, som jo forøvrigt åbenbart slet ikke eksisterer.

Skal vi gøre det samme med hash, skulle hver enkelt dansker ryge 7-8 gram om året, hvilket ikke er sandsynligt. Hertil kommer usikkerheden omkring det egentligt forbrugte, da stoffet ikke er legalt.

Så mon ikke, at vi også i denne sammenhæng kan konkludere, at forbruget er koncentreret til visse grupper i samfundet, herunder uden tvivl også arabiske/afrikanske mænd?

At khat skulle være harmløst, er vist en sandhed med modifikationer:

http://www.grifo.dk/narko_db.php?id=597

Der må jo være nogle årsager til at flertallet af somaliere, forsøger at begrænse brugen af skidtet.

randi christiansen

Du har ret Olmo - selvfølgelig skal vi bruge energien på vores fællesskab og bekæmpe den 1%´s udbytning og misbrug

Men som socialist og feminist kan jeg ikke acceptere kvindeundertrykkelse, demokrati tolket som flertalsdiktatur og andre overgreb på menneskerettighederne - heller ikke hvis det kommer fra muslimske fundamentalister.

Der er åbenbart forskellige versioner af lige netop juletræshistorien - hvis det virkelig kun skyldes manglende indsats fra mindretallet, at de ikke fik deres juletræ, så er de selv ude om det - hvis det skyldes bestyrelsens fleralsdiktatur, er det ikke i orden

Simon Olmo Larsen

Randi

Vi er fuldstændig enige, men hvis vi vil bekæmpe undertrykkelse og religiøs fanatisme så bliver vi nød til at forstå hvorfor det opstår og ikke koncentrere os om symptomerne på det.

At gøre problemer til problemer har aldrig løst nogen problemer.

Kan du ikke se hvor uigennemskueligt det er med hensyn til episoden i Kokkedal, folk råber brand, men de har kun set røgen, der var slet ikke nogen brand før medier og politikere tændte den.

Straks starter splittelsesmaskinen, at du med dit overblik og forståelse ikke kan se at det er en fælde forstår jeg ikke.

Kan du ikke se hvordan uvidenheden og frygten hersker i det danske samfund?

Heinrich,

jeg må tilstå - at være fuldkommen paf over din kraftige modvilje mod anvendelsen af pågældende ord i ubestemt flertal i andre betydninger end folkeslag eller nation - det virker ærlig talt noget autistisk.

Randi Christiansen,

ikke at indrette samfundet efter den multikulturalistiske ideologi - er ikke at skabe et indavlede 'Fort Danmark' - en nationalstat kan udmærket være åben og absorberende overfor andre nationers kulturer - samt give rum og mulighed for andre kulturer - alle nationer er dannet, udviklet og udvikles i evig vekselvirkning med deres omgivelser - sådan bør det fortsat også være med den danske nation.

Men vi må vist hellere gentage - multikulturalisme er en politisk ide, hvor statsmagten tildeler sine indbyggere rettigheder og pligter alt efter gruppetilhørsforhold - ikke som individuelle borgere.

Hvor staten søger at gøre sig til en kultur- og normfri juridisk ramme - for alverdens nationale kulturer inden for dens grænser - noget helt uladsiggørligt - da lov ikke kan adskilles fra kultur og normer - hvorfor de forskellige nationer i en multikulturalstatsdannelse hver især må have deres egne love på en række områder.

Det er en ideologi - der er helt uegnet som idegrundlag for skabe og udvikle et stærkt, nært og solidarisk samfund - men velegnet til at ødelægge og splitte et samfund samt fremmedgør dets borgere.

- Chikanerier, overfald - slag og spark, røverier, sure tilråb, er hvad mange mødes med, når de færdes i ghettoer beboet af folk fra islamiske lande.
At vi har danskere, som finder den slags er helt ok, vidner om hvor hårdt fronterne er trukket op. Hvad mon det ender med?
- Forstår selv kun de, som har fået nok. Og som kræver, at myndighederne griber ind overfor gangstervældet disse steder.
Med den nuværende regering er der nok intet håb om, at man får begrænset tilstrømningen af rosset.

Peter Olesen

Nu skal det såmænd ikke udvikle sig yderligere, men læs selv dit første indlæg.

Når jeg taler om samfundets omkostninger, er det min personlige erfaring at mange opgaver som politiet løser, har baggrund i indtagelse af alkohol. Og her tænker jeg ikke på spirituskørsel.

Man ved at ca. 400.000 voksne danskere hvert år ryger hash - det inkluderer ikke de der ikke vil vedstå deres forbrug. Og det er næppe de samme der går igen fra år til år.
Men omsætningen ligger på niveauet 2 milliarder kr. pr. år. Det er næppe 200.000 indvandrere fra muslimske lande der financierer den omsætning.
Men selvfølgelig er der også indvandrere der ryger hash, de tilpasser sig jo den virkelighed der findes i Danmark.

Hvis du læser dit eget link vil du se, at man skal indtage 1 kg khat - for at opnå en virkning der svarer til 0,08 gram ren amfetamin. Problematikken omkring khat er stærkt overdrevet af medierne.

http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2010/09/2010920121441171443.html
Min fremhævning:
" The international order views qat as a narcotic, even though it is more socially than physically addicting (I chew it and have no withdrawal symptoms when I go cold turkey upon returning to the States, though I miss the social atmosphere that comes with the chew)."

Sider