Læserbrev

Varm luft fra Rehling

6. december 2012

Information havde 22. november en interessant artikel på bagsiden omhandlende DF Ungdoms klimakampagne, der meget passende har fået navnet »Mere kul på!«. Kampagnen var lanceret for at få mere kul på den fastlåste klimadebat, hvis største ofre er saglighed og reelt forskningsmæssigt baserede argumenter. Måske kan dette virke som en vovet påstand, men ikke desto mindre er kritikken i Information et velvalgt eksempel herpå. Tilsyneladende deles vores holdning om en åben og fordomsfri klimadebat ikke af Informations intellektuelle skribenter? Rehlings primære ærinde med sin artikel var bl.a. at sætte os i bås med de amerikanske republikanere. Selvom artiklen ikke havde meget med substansen at gøre, vil vi gerne takke Rehling for komplimentet; tænk at vi sammenlignes med en politisk bevægelse, der har skabt så store frihedselskere som Ronald Reagan og Abraham Lincoln. Det er da et kompliment, der batter noget.

Hvis det er, at man ønsker at reducere udledningen af drivhusgasser, kunne man måske finde et forbillede i de selvsamme republikanere, som Rehling elsker at hade. Siden USA sagde nej til Kyoto-aftalen, er udledningen af drivhusgasser faldet med 17 procent, hvorimod EU kun har reduceret med 10,7 procent i samme tidsperiode. Amerikanerne er tilmed sluppet langt billigere end Europa.

Klimafanatisme hersker

Klimadebatten i Danmark har skabt et broget sammenrend af klimaapostle ledet af Al Gore, der kort efter lanceringen af filmen, An Inconvenient Truth, fik afsløret sit eget gigantiske forbrug, der var mange gange højere end en gennemsnitsamerikaners. Selv Gores egen manipulerende film med melankolsk underlægningsmusik og søde isbjørne, kunne altså ikke få ham til at ændre livsstil. Hvorfor skulle vi andre så? For hvilken gavn har man af en Messias, der ikke vil ofre sig for sagen? Gores og klimabevægelsens problem ligger helt ned i grundlaget. En lang grædemur af anerkendte forskere har tidligere stillet sig kritisk over for IPCC for at have politisk slagside; hvorfor er det ikke en del af debatten?

Klimadebatten er kørt af sporet i et sådant omfang, at der reelt ikke er tale om en debat. Til gengæld er der kommet en ny religion: klimafanatisme, hvis varmluftsprædikanter bl.a. tæller Rehling på Information.

 

Anders Vistisen, landsformand i DF Ungdom og Peter Kofod Poulsen, landsnæstformand i DF Ungdom

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Thomas Meinert Larsen

Kære DF-folk

Kom nu ind i kampen.

Det er jo nu kun deciderede ignoranter som i et veloplyst land som Danmark fortsat benægter at global opvarmning er en realitet, og at den menneskelige civilisation er truet.

Kig ud af vinduet, se vejrudsigten eller læs/hør om det hastigt stigende antal af videnskabelige rapporter og historier som dokumenterer af global opvarming og klimaforandringer sker lige for øjnene af os.

Hvor meget dokumentation skal der dog til for at I anerkender at global opvarmning er en realitet?

Skal der komme et skybrud som oversvømmer jeres egen have eller kælder, eller skal en orkan fjerne taget? Eller skal forsikringspræmien stige til det 5-dobbelte, eller skal der stå 10 klimaflygtninge og banke på døren for at spørge om husly?

Nuvel, Al Gore, ligesom Arnold Schwarzenegger og Connie Hedegaard må nødvendigvis foretage en de CO2-udledende flyrejer for at komme ud med deres budskab i hele verden, men det fjerner vel ikke ligefrem klimakrisen, eller det faktum at vi alle sammen har et ansvar for at forsøge at reducere vores CO2-udslip.

Danmark er ovenikøbet ekstremt rigt, vi har en veluddannet befolkning så vi har de bedste forudsætninger for at gå foran i denne grønne omstilling til det fossil-frie samfund.

Det kan evt. starte på www.klimanetvaerk.dk

Uanset om klimaforandringerne er en realitet eller ej, er det i alles interesse at indrette samfundene så hurtigt som muligt, som om det er hævet over enhver tvivl.

michael parly pedersen

Varm luft er vist mest af alt en så uunderbygget artikel som ovenstående. Den indeholder jo ikke nogen som helst argumenter eller henvisning til undersøgelser der videnskabeligt kan underbygge sine påstande.

Som Peter Hansen så rigtigt skriver, er det i alles interesse at indrette samfundendene således, at ingen tvivl er mulig i forhold til, at vi på ingen måde bidrager til klimafotrandringern med vores menneskelige bidrag..

Men hindring af klimaforandringer er jo ikke kun det eneste hensyn der skal tages. Selvom udledning af diverse gasser ikke skulle være den eneste årsag til klimaforandringer ved vi jo meget vel, at de i al almindelighed ikke er specielt sunde for naturen eller mennesker, så hvorfor ikke allerede starte der og bruge det som argument for afskaffelsen af udledningen af disse?

Jeg kan ikke nære mig for at minde om, at CO2 er en særdeles vigtig komponent i planternes stofskifte.
Man kan roligt sige, at CO2 er sundt for de grønne planter.

Bo Carlsen,
Jo det er vist rigtigt nok, men hvis størstedelen af jorden ikke har passende regn til at understøtte grønne planter, så hænger det vel bare i luften. Og lissom CO2 er godt for planter så er bønner osse godt for dig. Og lissom der er meget mere CO2 end der reelt kan absorberes af den eksisterende planteverden, så kunne du jo passende æde et halvt hundrede pund bønner til forkost i morgen?
I øvrigt er vi selvfølgelig mest bekymrede for klimaforandringerne for vores egen skyld.
Når først al isen er smeltet er der vel ikke meget tilbage af danmark? Selv om vi kan trøste os med at græsset gror godt på de fordums tundraer

Tak for en god oplysende debat fra D.F. At i benægter fakta, viste vi jo inderst inde godt. Men at udstille sin dumhed i fuld offentlighed kræver sin mand. I kalder os fanatikere. Ja - videnskab er jo ikke jeres stærke side! Altid rart at vide, at i vor tid risikerer vi ikke at blive brændt på bålet som kættere.

At lægge øre til børnehaven i D.F. varsler ilde!

Det er af flere grunde fuldstændig irrelevant at sammenligne reduktionen af drivhusgasser i USA og Europa i den angivne periode:

a) USA har i langt højere grad end Europa eksporteret sine forurenende virksomheder til Kina og andre lande

b) Den økonomiske krise har betydet en langt højere reduktion i privatbilisme i USA end Europa

c) Brændselsøkonomien i Amerikanske biler var og er langt dårligere end de Europæiske, og nye grænseværdier derovre har givet relativt bedre resultat end her.

d) De relativt nye fracking metoder er øjeblikkeligt blevet taget i brug i USA mens Europa tøver. Det har reduceret deres forbrug af kul.

"...tænk at vi sammenlignes med en politisk bevægelse, der har skabt så store frihedselskere som Ronald Reagan og Abraham Lincoln. Det er da et kompliment, der batter noget."

Republikanerne af idag er ikke det samme som det var ved Reagans tid, og da slet ikke Lincolns.

Republikanerne idag er en flok fanatikere, betalt af lobbyister til at afvikle resterne af det amerikanske velfærdssamfund og skære de sidste par trevler af bånd på finanssektoren og den fossile industri.

"Siden USA sagde nej til Kyoto-aftalen, er udledningen af drivhusgasser faldet med 17 procent, hvorimod EU kun har reduceret med 10,7 procent i samme tidsperiode."

Har I en kilde på dét?

"tænk at vi sammenlignes med en politisk bevægelse, der har skabt så store frihedselskere som Ronald Reagan"

Kære DF'ere,

Det er ikke frihedselskeren Ronald Reagan I bliver sat i bås med men derimod den elendige B-skuespiller, løgnhalsen, og ignorante opportunist Ronald Reagan.

Bob Jensen, @ "Når først al isen er smeltet er der vel ikke meget tilbage af danmark?"

Nu forstår jeg sgu hvorfor der har været en diskussion på P1 i foregårs, hvor nogle selvlysende eksperter mener vi skal gøre alt for at få Skåne genforenet med kongeriget!

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissio...

Denne statistik viser, at USA's udledninger fra 1998 (Kyoto blev underskrevet i Dec. 1997) per indbygger er faldet 11.8%.
Langt fra de 17% som påstås i artiklen. En stor del af faldet kan tilskrives krisen, da faldet skete på kun to år - 1998 og 2007 niveauerne er næsten identiske, så rammer krisen og faldet sker så de næste to år. Byggede USA lige en ekstrem mængde vedvarende energi der? Nej, krise.

Wikipedia har desværre ikke en samlet statistik for EU, men lad os kigge på nogle toneangivende lande (1998 vs. 2009, som er sidste år med statistik - nogle er kun til 2008):
USA (19,5 -> 17,2): 11,8%

Storbritannien (9,5 -> 8,5): 10,6%
Frankrig (7,0 -> 6,1): 12,9%
Tyskland (10,9 -> 9,6): 12,0%
Danmark (10,5 -> 8,4): 20,0%

Spanien er steget (idag 7,4), Italien er faldet marginalt (7,5), Polen er faldet marginalt.

Selvom EU samlet er faldet mindre end USA, så læg mærke til, at de fleste EU-landes udledninger ligger under det halve af USA's. Frankrigs er nede på næsten 1/3 af USA's udledninger pr. indbygger.

Det er jo noget nemmere at skære meget (ikke at USA har gjort det), hvis man fyrer løs som et svin, end hvis man allerede er langt nede i niveau.

Dennis Berg
Hvis man vil have et reelt billede af situationen, skal der regnes med co2 per nation, og ikke per person.
Iøvrigt er ikke alle enige om årsagen til klimaændringerne.
http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/c
Dette link viser, at 125 videnskabsmænd har skrevet et åbent brev til FN, hvor de protesterer mod, at FN tager co2 teorien som en bevist kendsgerning, og på basis af denne teori vil agere verdensomspændende.

Jørn, selvfølgelig giver co2 pr. indbygger et helt retvisende billede. F.eks. er Kina hele verdens produktionshal, hvilket gør, at deres emissioner er højere end ellers. Og det er et regnestykke, som heller ikke er i USA's favør.
Men det er da en mere retfærdig måde at måle på end pr. nation.

Hvad du ellers har at sige, er det rene vrøvl. som er har været tilbagevist siden klimabenægterargumentet kom frem i 2009. Men det skinner unægteligt noget lys på dine bevæggrunde.

Niels-Simon Larsen

Information burde holde for meget af sine læsere til at vi skal underholdes af disse totale ignoranter, selvom de er unge. Lad dog fornuftige unge komme til orde i stedet for.

Morten Kjeldgaard

Haha... Ha... Hahahahaha...*host* hahahaha... *Host* *Host* *HOST* Aaaaaaahahahahahahaha *HOSTHOSTHOST*... aaaarrrrrrr.... HAHAHAHAHAHAHaaaaarggggg.... stop... stop... AAaahhhhaaaaahahahahahha.... yddrrrkk.

Thomas Meinert Larsen skriver:
"Det er jo nu kun deciderede ignoranter som i et veloplyst land som Danmark fortsat benægter at global opvarmning er en realitet, og at den menneskelige civilisation er truet."

Derefter forsøger Larsen at appellere til de "deciderede ignoranter[s]" fornuft. Det hænger ikke sammen.

Det drejer sig om væsener hvis ærestegn er ikke at være modtagelig for viden eller virkelighed. Slige væsener skal man ikke appellere til. De skal udstilles, og i det omfang de overhovedet argumenterer for deres vås, skal deres kilder undersøges og deres argumenter imødegås.

Personen Al Gore er temmelig ligegyldig. Det som ikke er ligegyldigt er at klimavidenskab er lige så holdbar som f.eks. fysik eller kemi, at dens teorier bliver mere og mere præcise, og at virkeligheden udfolder sig på en måde som bekræfter teorierne. Men hvis man ikke kan kritisere teorierne kan man altid kritisere Gores strømforbrug.

Philip C. Stone
Jeg tror ikke, at der er nogen, der vil benægte klimaforandringer, men man kan debattere årsagen til disse.
Mange har mistet deres kritiske sans, de har gjort klimaændringer og sammenkædningen med co2 til en slags religion, ligsom passiv rygning og sammenkædning med kræft.
I 2004, mener jeg, var der en artikel i" illustreret videnskab", hvor målinger godtgjorde, at klimaet på planeten Mars, var blevet 1 gr.C mildere i den tid hvor man havde målt på temperaturen på Mars.
Da der ikke har været nogen industri eller biltrafik på Mars, må temperaturstigningen skyldes solaktivitet.
Hvis temperaturen stiger på Mars som følge af solaktivitet, og temperaturen stiger på Jorden, er det nærliggende at give solen skylden for temperaturstigningen på jorden.
Meen nej, ifølge alle de politisk " korrekte", er temperaturstigningen på jorden menneskeskabt, medens temperaturstigningen på Mars (skal man helst ignorere, men hvis det ikke er muligt) er denne stigning naturlig, altså en følge af solaktivitet.

Ifølge Jørn Bøye er der ikke nogen der vil benægte klimaforandringer. Han tager fejl. Enhver som har fulgt med i klimadiskussionen i Informations websider har kunnet konstatere at DF papagøjen "Bo Carlsen" bliver ved med at plapre at den målte opvarmning ikke finder sted.

Hertil påstår Jørn Bøye at man kan diskutere årsagen til den nuværende opvarmning, og som "bevis" for den påståede uklarhed nævner han temperaturstigningen på Mars, som ifølge ham kun kan skyldes solens aktivitet. Også her tager han fejl.

At this time, there is little empirical evidence that Mars is warming. Mars' climate is primarily driven by dust and albedo, not solar variations, and we know the sun is not heating up all the planets in our solar system because we can accurately measure the sun’s output here on Earth.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

På den anden side har videnskabelige eksperimenter siden 1861 påvist CO2s evne til at absorbere varme:

The greenhouse gas qualities of carbon dioxide have been known for over a century. In 1861, John Tyndal published laboratory results identifying carbon dioxide as a greenhouse gas that absorbed heat rays (longwave radiation). Since then, the absorptive qualities of carbon dioxide have been more precisely quantified by decades of laboratory measurements (Herzberg 1953, Burch 1962, Burch 1970, etc).

The greenhouse effect occurs because greenhouse gases let sunlight (shortwave radiation) pass through the atmosphere. The earth absorbs sunlight, warms then reradiates heat (infrared or longwave radiation). The outgoing longwave radiation is absorbed by greenhouse gases in the atmosphere. This heats the atmosphere which in turn re-radiates longwave radiation in all directions. Some of it makes its way back to the surface of the earth. So with more carbon dioxide in the atmosphere, we expect to see less longwave radiation escaping to space at the wavelengths that carbon dioxide absorb. We also expect to see more infrared radiation returning back to Earth at these same wavelengths.

Den korte opsummering lyder:

An enhanced greenhouse effect from CO2 has been confirmed by multiple lines of empirical evidence. Satellite measurements of infrared spectra over the past 40 years observe less energy escaping to space at the wavelengths associated with CO2. Surface measurements find more downward infrared radiation warming the planet's surface. This provides a direct, empirical causal link between CO2 and global warming.
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-gree...

Vi ved at solens aktivitet ikke har bidraget til den seneste årtis opvarmning fordi solens aktivitet kan måles, og temperaturen stiger selv i perioder med lav solaktivitet. Vi ved at den forøgede mængde af CO2 i atmosfæren har været hovedkraften bag denne opvarmning fordi CO2s varmeabsorberende egenskab er blevet videnskabeligt bevist, og ingen anden forklaring på den langvarige varmende tendens har kunnet findes.

Det er altså forholdvis klart og forholdsvis enkelt, men det skal selvfølgelig ikke forhindre videnskabsbenægterne i at fremture med deres plapren og forvridninger.

Philip Stone
Det lyder da virkeligt interessant, alle de der forsker i solens variationer, kan du affærdige med at det kan man måle.
Du minder mig om min gamle geografilærer, han hed Hr. Petersen. Jeg var 12 år, i 1956, og jeg havde læst en bog af Alfred Wegener, om det der senere blev kaldt kontinentaldrift, . da jeg ville debattere muligheden af, at Wegener havde ret, blev jeg "overhældt" med argumenter om det modsatte af min lærer, - da jeg vovede at have et andet standpunkt, nærmest fordi jeg syntes, at Afrika og Sydamerika passede ind i hinanden, fik jeg en eftersidningstime for "frækhed", idet læreren sagde :" Du går i skole for at lære, ikke for at debattere dine umodne meninger."
Og min lærers mening, var god "latin" i geologiske kredse dengang.
Jeg mener at du debatterer på samme måde, det kan ikke være solaktivitet, der er skyld i stigende temperaturer, for vi har målt solaktiviteten.
Denne historie lærte mig, ikke bare at akceptere det store "sovende" flertal.

Hr. Stone glemmer helt at fortælle, at målingerne viser,
at temperaturen i Jordens atmosfære ikke er steget i de sidste 15 år - selv om koncentrationen af CO2 er steget!
CO2-religionen er og bliver religion!

At temperaturen ikke er steget er notorisk løgn! Hvordan kan man slippe af sted med direkte at bruge Göbbels metoder på denne avis, uden at blive "smidt ud på røv og albuer"?

Mødet med virkeligheden kommer ofte som et chok for religiøse personer!

Lad mig f.eks. henvise til Climate Research Unit på UEA.

"Bo Carlsen" anbefaler en videnskabsbenægter kommentar som erklærer:

"Jeg tror ikke, at der er nogen, der vil benægte klimaforandringer,"

hvorefter han igen plaprer "at temperaturen i Jordens atmosfære ikke er steget i de sidste 15 år." Eftersom papagøjer er i stand til at gentage fraser, men ikke er i stand til at præstere logisk sammenhængende tænkning, finder jeg det hermed til fulde bevist at "Bo Carlsen" er en papagøje.

Jeg har tidligere tilbagevist "Carlsens" papagøjeudsagn. Se mine kommentarer 9. 11, 15:29 og 10. 11, 10:22 til
http://www.information.dk/316500

Her er (endnu) mere, som beskæftiger sig med begrebet statistically significant og benægternes forfalskning af videnskabelige oplysninger og deres selektive udvalg af data:

Phil Jones - Warming Since 1995 is now Statistically Significant
Posted on 14 June 2011 by dana1981
As all Skeptical Science readers are undoubtedly aware, in February of 2010, Phil Jones was asked some loaded questions in an interview with the BBC. Several of the questions were gathered from "climate sceptics", and Jones' answer to the second one has been widely re-published and distorted:

"Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?"

"Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods."

Why choose 1995 as the starting point in this question? Well, that is the closest year for which the answer to this loaded question is "yes". From 1994 to 2009, the warming trend in the HadCRUT dataset was statistically significant at the 95% confidence level (CL). It's also worth noting that there's nothing magical about the 95% CL - it's simply the most commonly-used interval in scientific research, but it's also true that the HadCRUT 1995-2009 trend was statistically significant at a 93% confidence level.

In other words, using Jones' data, we could say with 93% confidence that the planet had warmed since 1995. Nevertheless, this did not stop numerous mainstream media outlets like Fox News claiming that Phil Jones had said global warming since 1995 was "insignificant" - a grossly incorrect misrepresentation of his actual statements. The Daily Mail warped the truth even further, claiming Jones had said there was no global warming since 1995. These media outlets turned 93% confidence of warming into "no warming".

Furthermore, the HadCRUT dataset excludes portions of the Arctic where there are no temperature stations. The Arctic also happens to be the fastest-warming part of the planet. NASA's GISTemp, whose data analysis extrapolates for the Arctic temperatures using the nearest temperature stations, did find a statistically significant warming trend at the 95% CL from 1995 to 2009. So not only are the "skeptics" cherrypicking the start date, they're also cherrypicking a dataset which doesn't cover the whole planet.
http://www.skepticalscience.com/phil-jones-warming-since-1995-significan...

Hvad Jørn Bøye angår, kan man slår fast at han er en ægte klimaignorant.

Han begynder sit sidste indlæg med et forvrøvlet udsagn som lader som om det forholder sig til noget jeg har skrevet:

"Det lyder da virkeligt interessant, alle de der forsker i solens variationer, kan du affærdige med at det kan man måle."

Enten lyver Bøye bevidst eller viser han (som forventet) en utrolig ringe forståelsesevne.

Jeg har desuden kigget på det åbne brev til FNs generalsekretær, underskrevet af 125 videnskabsmænd, som Bøye har linket til, og jeg har bl.a. hæftet mig ved at en del af de påståede videnskabsmænd ikke har nogen videnskabelig baggrund, at en del af de underskrivende ikke har en baggrund som på nogen måde gør dem i stand til at fremsætte kvalificerede udsagn om klimaet, og at en del underskrivere er notoriske klimavidenskabsbenægtere.

(En link til brevet kan findes her: http://opinion.financialpost.com/2012/11/29/open-climate-letter-to-un-se...)

Nogle eksempler:

J. Scott Armstrong is a marketing professor at the Wharton School of Business at the University of Pennsylvania. He is a self-proclaimed "pioneer" of forecasting methods, as well as an avid climate change skeptic.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=J._Scott_Armstrong

Piers Corbyn ... His degree is in physics from Imperial College, London, [1] He prefers to describe himself as an astrophyscicst.[2].

He is a London-based meteorologist who claims that he has a system enabling him to predict the weather with accuracy months in advance. He claims that his "solar weather technique" uses "predictable aspects of solar activity—particle and magnetic effects from the Sun to make weather forecasts MANY MONTHS ahead." [19]

He keeps the details of his methodology for making predictions a secret, and has been criticized for making unfounded claims about the power of his predictions, even after they turned out to be inaccurate. He has never published accuracy figures for his weather forecasts. [3]

He is an advisor to the Campaign to Repeal the Climate Change Act ( repealtheact.org.uk )[4]

Corbyn also predicts earthquakes and volcanic eruptions.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Piers_Corbyn

Joe Bastardi is a meteorologist for WeatherBell Analytics, where he provides weather forecasts for energy companies and other corporate clients. He also serves as an advisor to the American Tradition Institute and a Fox News contributor. Although he has no climate expertise, Fox regularly turns to him to analyze climate research. Bastardi, who has called manmade global warming "an obvious fraud," has often been criticized by scientists for his "utter nonsense" on climate change.
http://truth-out.org/news/item/13083-meet-the-climate-denial-machine

Siegfried Frederick Singer (S. Fred Singer), a former space scientist and government scientific administrator, runs the Science and Environmental Policy Project (SEPP)[1], which publicizes his own views on various topics, primarily climate change, ozone depletion, risks of chemical pollution (from DDT and others), nuclear power, and space policy...

Singer Profiled in Rolling Stone Magazine

In the January 2010 edition of Rolling Stone Magazine, journalist Tim Dickinson profiled the top 17 United States "polluters and deniers who are derailing efforts to curb global warming". Below is an excerpt from the article titled "Climate Killers" about Fred Singer.[27]

A former mouthpiece for the tobacco industry, the 85-year-old Singer is the granddaddy of fake "science" designed to debunk global warming. The retired physicist — who also tried to downplay the danger of the hole in the ozone layer — is still wheeled out as an authority by big polluters determined to kill climate legislation. For years, Singer steadfastly denied that the world is heating up: Citing satellite data that has since been discredited, he even made the unhinged claim that "the climate has been cooling just slightly." Last year, Singer served as a lead author of "Climate Change Reconsidered" — an 880-page report by the right-wing Heartland Institute that was laughably presented as a counterweight to the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world's scientific authority on global warming. Singer concludes that the unchecked growth of climate-cooking pollution is "unequivocally good news." Why? Because "rising CO2 levels increase plant growth and make plants more resistant to drought and pests." Small wonder that Heartland's climate work has long been funded by the likes of Exxon and reactionary energy barons like Charles Koch and Richard Mellon Scaife.[27]
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer

At Bøyes "videnskabsmænd" mangler troværdighed er selvfølgelig ikke noget der forhindrer ham i at benytte sig af deres "autoritet:" Klimavidenskabsbenægternes brug af forudsætningsløse videnskabsmænd er for resten ikke uden fortilfælde.
https://www.youtube.com/watch?v=qZzwRwFDXw0

Manipulation og løgn er en fast bestanddel af benægternes inventar.

Det er egentlig sjovt, at et underholdningsmagasin som 'Rolling Stone' bliver citeret i en diskussion om naturvidenskabelige spørgsmål!

Der er nok ikke nogen tvivl om, at magasinet også bliver bladret i af medlemmer af den britiske overklasse, f.eks.når de er hos frisøren.

Så inden længe vil vi se disciple fra klimareligionen hævde, at 'Rolling Stone' er et peer-reviewed naturvidenskabeligt magasin.

Jørn B.,

hvis temperaturstigningen på Jorden hænger sammen med solens aktivitet, så bliver det meget varmt de næste år!

Solens aktivitet måles meget nemt med solpletter. Jo flere pletter, jo mere aktivitet; jo færre pletter, jo mindre aktivitet.

Der er også her en cyklus, som varer ca. 22 år fra bund til top til bund.

Disse solpletter er blevet talt verdenen over siden astronomiens begyndelse. Vesten fører fælles bog om dem siden 1745.

Omkring 2008 var der nærmest ingen solpletter, Astronomer talte allerede om et nyt Maunder-minium, men stadigt tiltagende global temperatur på Jorden. Nu er pletterne sådan langsomt ved at komme tilbage.

Såp hvis temperaturstigningen hænger sammen med solaktiviteten, så regn med at blive bagt og stegt indtil 2019, for der kommer det næste solaktivitetsmaksimum.