International kommentar

2012 blev et annus horribilis for naturen

Udledningerne steg, isen smeltede hurtigere end nogensinde, og svaret fra vores regeringer var at lade som ingenting
3. januar 2013

Det blev et år, hvor vi levede farligt. I 2012 vendte vores regeringer ryggen til den levende planet og demonstrerede således, at intet kronisk problem, uanset hvor alvorligt, vejer tungere end umiddelbare bekymringer, uanset hvor trivielle. Jeg tror næppe, at der i det seneste halve århundrede har været et værre år for den naturlige verden.

Allerede tre uger før den nåede sit minimum, slog afsmeltningen for den arktisk havis alle tidligere rekorder. Rester af den globale megafauna såsom næsehornet og den blåfinnede tun blev skubbet voldsomt længere mod udryddelse. Fugle og insektbestande formindskedes drastisk. Koralrev trak sig tilbage, det marine liv svandt ind. Og de, som har vi betroet ansvaret for at beskytte os og den verden, hvori vi lever, lod blot, som om intet af dette skete.

Idéforladte ledere

Deres ligegyldighed blev destilleret som et kæmpe kollektivt skuldertræk ved Jord-topmødet i Rio i juni. Det første topmøde, 20 år tidligere, skulle have indvarslet en ny æra med globalt miljøansvar. Men i den mellemliggende tid er der – i vidt omfang takket være de store koncerner og de ultrarige – blevet opnået kvadratroden af ingenting. I stedet for at gå sammen om at råde bod på forsømmelserne gad lederne fra nogle af verdens mest magtfulde regeringer – USA, Storbritannien, Tyskland og Rusland – ikke engang at møde op.

Dog sendte de deres repræsentanter af sted for at sabotere det. Obama-regeringen forsøgte sig endog med et tilbagetog fra de tilsagn, som George Bush senior kom med i 1992. Sluterklæringen var som en parodi på handlingslammelse. Skønt de 190 lande, som underskrev den, udtrykte »dyb bekymring« over verdens eskalerende krise, kunne de ikke nå til enighed, hverken om nye målsætninger eller forpligtende bindinger, med en enkelt undtagelse: 16 gange forpligtede de sig til »vedvarende vækst«, en formulering, de anvendte synonymt med dens polære modsætning, »bæredygtighed«.

Klimatopmødet i Doha sidst på året frembragte en lignende kombination af idéforladthed og selvmodsigelser. Verdens regeringer er nu begyndt at indrømme, uden at udvise nogen særlig foruroligelse, at de ikke vil kunne indfri målet om at holde den globale temperaturstigning på under to grader i indeværende århundrede. Skal vi forhindre et klimasammenbrud, burde afbrændingen af kul allerede i dag være på hastig retur. Det stik modsatte er tilfældet: Det Internationale Energiagentur rapporterer, at den globale brug vokser med omkring 200 millioner tons om året. Her finder vi også en væsentlig del af forklaringen på, hvorfor de globale emissioner stiger så kraftigt.

Vores ledere tier nu om klimaforandringer som skyldige om deres forbrydelse. Selv efter orkanen Sandys ødelæggelser og USA’s værste tørke og skovbrande i mands minde afstod de to præsidentkandidater fra overhovedet at bringe emnet på bane, hvis man ser bort fra nogle sjældne fraser. Var noget politisk emne lavere prioriteret i sidste års præsidentvalgkamp?

Samme falliterklæringer så vi i forhold til andre destruktionskræfter. I 2012 skrottede de europæiske regeringer deres forslag til reform af Den Fælles Landbrugspolitik – et oplagt skridt til at sikre maksimering af miljøødelæggelser. De landbrugssubsidier, som unionen yder, er betinget af, at landbrugene ødelægger vegetation (og dermed levesteder for dyreliv) på deres jorde. Vi betaler 55 milliarder euro om året for at smadre den naturlige verden.

Dette bidrager til den brede globale tendens til nedbrydning af økosystemer og naturlige strukturer igennem et stadig mere intensivt landbrug, fiskeri, minedrift og andre industrier. Når vi om få årtier ser tilbage på vores egen tid, vil omfanget af disse ødelæggelser fremstå som noget langt mere betydningsfuldt end nogen anden af de historier, vores medier var fulde af i 2012. På samme måde som regeringerne har medievirksomheder opgivet den levende verden.

Massemobilisering er svaret

Hvis der er noget håb, er det i befolkningen. Opinionsundersøgelser viser, at vælgerne ikke støtter deres regeringers handlingslammelse. Selv et flertal af konservative vælgere støtter målet om, at Storbritannien skal have omstillet sig til at få det meste af sin elektricitet fra vedvarende energi i 2030. I USA er 80 procent af befolkningen nu enige i, at klimaforandringer kan blive et alvorligt problem for landet, hvis der ikke gøres noget imod dem. Det er en enorm fremgang siden 2009. Problemet er, at kun de færreste er parate til at handle ud fra dette. Borgere såvel som regeringer og medier har vendt blikket væk fra menneskehedens største problem.

Skal vi undgå endnu et frygteligt år som 2012, må vi omsætte disse passive bekymringer til massemobilisering. Hvis dette annus horribilis fortæller os noget, så er det, at i fraværet af en sådan mobilisering, bliver nødvendige handlinger ganske enkelt ikke foretaget. Regeringerne prioriterer kun spørgsmålet, hvis borgerne tvinger dem til det. Intet vil forandre sig, før vi forandrer os.

 

© The Guardian og Information

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeg holder situationen skjult for mine børnebørn så længe det er muligt. Det samme med dyre-uvelfærd - Og deres forældre? Ja, de har for travlt til at fortælle om det - endsige tage stilling til det.

Hørte forleden en udsendelse om at hverken vi eller naturen har behov for mangfoldighed:

http://www.dr.dk/P1/Apropos/Udsendelser/2012/10/mangfoldighed.htm

Jeg bruger at plukker de mest troværdige iagttagelser fra scifi-film og -litteratur som jeg så bruger i min egen indre scifi film. I Bladerunner er vellignende kunstige dyr en kostbar handelsvare...

Mona Blenstrup

Jeg venter blot på, at man finder ud af at Mars engang også var beboet af de samme typer individer, som for nuværende er i gang med at ødelægge Jorden.

Jens Overgaard Bjerre

Send statsminister Helle Thorning-Schmidt og vicestatsminister, økonomi- og indenrigsminister Margrethe Vestager op på Nordpolen. Så kan de se hvordan isen på Anaktis smelter. Og! Det er det vigtigste: Alene ved deres tilstedeværelse, vil de få nedsmeltningen til at aftage kraftigt.

I modsætning til alle andre år ...eller hvad!?

Jo tættere på afgrunden vi kommer, jo hurtigere vil vores destruktive adfærd eskalere.
Vi er allerede nået til et punkt, hvor der ingen vej tilbage er, så nu skal alle ressourcer bare udpines i en allerhelvedes fart.
Godt nytår, der er ikke mange tilbage..!

Alan Strandbygaard

Ja, vi når ikke som race at redde den verden vi lever i.

Der er intet der kan stoppe det, for der er ingen overordnet 'chef' der egenrådigt kan beslutte at det skal stoppe med forureningen.
Der er alt for mange egoisters interesser flettet ind i hver en detalje, og disse kan ikke samles under et.
Man har forsøgt med COP-møderne, men resultatet er identisk med det vi netop har set i USA omkring 'the fiscal cliff'. Man kører et superegoistisk chicken-race lige til det allersidste.
Skide være med mine naboer og alle de ukendte mennesker jeg ikke kender og ikke ser. Så længe jeg bare får mit i den tid jeg lever, så må de rode med problemet når jeg er borte.

Det er selve overlevelsesmekanismernes indviklede struktur der rent faktisk vil blive vor undergang, fordi vi ikke er herre nok obver dem, og forstår at tilpasse dem. Naturen har givet os dem, men vi er endnu ikke udviklede nok til at styre dem.

Jeg tænker på hvor mange voldtægter der sker, som egentlig er en problemstilling med nøjagtig samme fortegn: Naturen kræver sit og overtager.

Nej, jeg tror ikke vi får vendt udviklingen om. Ikke før det er for sent. Sådan er det jo altid. Der sker intet i fornuftens navn, men udelukkende fordi man bliver presset til handling.
Så meget for menneskets overlegne status som det klogeste, mest indsigtsfulde og intelligente dyr.

Men lad os nyde de mere farverige soldnedgange og hedebølgerne.

Niels Engelsted

Bill,
jeg ser af ovenstående, at du er bedstefar. Øv, hvorfor viser de tænksomme sig alt for ofte at være tæt på udløbsdatoen? Jeg havde sådan håbet, at du var en af de unge.

Jeg behøver iøvrigt ikke at holde verdens skrækkelige tilstand skjult for mine børnebørn, der er halvvoksne. Ikke at det gør nogen forskel. Det er mildest talt ikke det, der optager dem mest.

Leif Mikkelsen

Der kræves et kvantespring i åndelig udvikling for mennesket, hvis dette skal ændres.

Måske naturen forbereder sig på dette? På den ene eller anden måde.

Et er sikkert; jorden som sådan skal nok overleve, men efter alt at dømme ikke menneskene....og hvor mange vidunderlige dyrearter skal udryddes inden at dette absolut hidtidig mest maliøse skadedyr, som kaldes mennesket, har udryddet sig selv.

Tidens politikere er ganske enkelt forbrydere imod menneskeheden, mere skadelige for verden end Hitler og Stalin og Caligula var tilsammen og de folk, der stemmer på dem afspejler dette.....men man har også lidt svært ved at få øje på alternative partier må det retfærdigvis indføjes. Jeg får mindre og mindre fidus til Enhedslisten efter dette efterår......

Må der ske radikale forandringer nede i folkedybet og må det vise sig i handling med nogle helt andre slags politikere end de forrædere imod den menneskelige race vi ser på vores tinge og overalt i verdens magtkonstellationer.

Undskyld det dramatiske indhold fyldt med negative "superlativer". Men desværre er disse ord berettigede og retfærdige.....

Danmark kunne vise vejen for resten af verden med en hel ny og radikal grøn udvikling fyldt med visioner. Det ville garanteret sætte Danmark på verdenskortet. Det ville sgu være et brand der ville noget.....

Men nej, man turde end ikke indføre betalingsringen på grund af socialdemokratiske borgmestre på vestegnen, som socialdemokrater i regeringens top havde sat i gang med kraftigt at kritisere projektet sammen med stort set alle medierne, som også håbede på at man ville droppe det.

Så man havde verdens dårligste undskyldning til at droppe projektet. Ulækkkert spil for galleriet.

Jeg tror aldrig at jeg har set en mere rædsom regering end denne på stort set alle niveauer.......man væmmes virkeligt....og græmmes over at naturen i den grad lades i stikken af nogle af verdens største forbrydere og terrorister: politikerne.....

Jeg håber på at de snart bliver fjernet og virkelig demokratiske og kærlige kræfter kommer til.......overalt i verden.......

Niels Henrik Højbjerg

flere medier skriver idag at naturen kostede os 905 mia kroner i 2012.

efter min mening er det en sandhed med modifikationer og som ikke skal stå uimodsagt.

tag fx. de islandske askeskyer for nogen år siden.
de kostede os svimlende summer.

MEN.

hvis det var sket i 1810 ville den eneste omkostning have været at ulden fra et antal får skulle vaskes ekstra grundigt.

så det er os, kære, altødelæggende mennesker, der har skabt en verden, der er skrøbelig og kostbar og som der ikke er meget perspektiv i.

den eneste trøst er at naturen overlever.
den er kynisk og logisk og reagerer på det den bliver udsat for på sin egen tålmodige måde.
og når der er gået et stykke tid, gror der træer op af betonen igen.

vh nh

randi christiansen

Leif Mikkelsen - "Danmark kunne vise vejen for resten af verden med en hel ny og radikal grøn udvikling fyldt med visioner. Det ville garanteret sætte Danmark på verdenskortet. Det ville sgu være et brand der ville noget….."

Det lykkedes i 70´erne med en stærk folkelig mobilisering at undgå atomkraften.Jeg boede på Gyllingnæs, og fik derfor skrækvisionen om et atomkraftværk på Næsset helt ind på den indre skærm. Så kunne jeg nok i en vis fart få fat i underskriftslisterne og komme ud og stemme dørklokker.

Danskerne må mobiliseres - men hvordan ?

Flemming Andersen

Denne verden må være ledet af idioter.

En gang imellem får man raget nogle oplysninger til sig, som man knapt tror kan være sande, men som stiller hele den måde vi angriber problemer på og ledes på i et skær af umådelig tåbelighed.

Ved indkøb af et par meningsfulde ekstragaver til mine børn til jul, faldt jeg over regnskovscertifikater.

Jeg har altid været forbandet over denne fældning af regnskov og den værdi af naturrigdomme det medfører.

Informations læsere vil selvfølgelig være bekendt med at forskere anslår at kun 10% af jordens dyrearter og plantearter endnu er opdaget og at næsten alle vore medicinske opdagelser er efterligninger af naturlige forekomster i regnskoven.

Selvfølgeligt er regnskovens påvirkning af klimaet i de regioner de ligger og de tilstødende også kendt og de forandringer fældningen medfører kan jeg huske store teorier om for 30 år siden.

Jeg fik så opgivet den oplysning at fældning af regnskov, afbrænding af den, o.s.v. medvirker til 20% af den CO2 vi mennesker i alt lukker ud!!!

Jeg antog at dette var lidt en reklamefis, men har efterfølgende opsøgt og fået gentaget denne oplysning 4-5 andre steder, hvor det så endda er hævet til 25% af vor CO2 udledning der kan tilbageføres til fældning af regnskov.

Når man så ved at de store problemer man har med at overholde klimaaftaler, hvor udledningen af CO2 skulle reduceres med 20%, så springer kæden helt af for mig i alle fald.

Er det virkelig sandt, det vi troede på allerede for 30 år siden??
Tilsyneladende.

Vi der kunne have købt hele verden, kunne med lethed have købt regnskoven, reddet utallige dyre og plantearter, sænket vort energi svineri en smule, have reduceret CO2 udledningerne kraftig, have skabt ufattelige forskningsmuligheder over en meget længere tidshorisont til gavn for alle, ved en målrettet indsats over for et problem der var erkendt for årtier siden???

Vi ville måske nu have haft grobund for en kvalitativ vækst, som PS taler om, til gavn for syge , raske, fattige og samtidig være en mindre miljøbelastning for resten af verden……….med en smule omtanke??

Hvis det er sandt, så er der virkeligt nogle der har svigtet deres ansvar ved at afspore debatten og vildføre befolkninger og undlade at gøre det job de har ladet sig vælge til.

Jeg ved næste ikke om jeg håber det er sandt eller falsk??

randi christiansen

"Men i den mellemliggende tid er der – i vidt omfang takket være de store koncerner og de ultrarige – blevet opnået kvadratroden af ingenting"

Mærkeligt at dette segment ikke kan se, at de også saver deres egen gren ... har de sniffet for meget coke, eller hvad fejler deres hjerner ?

Leif Mikkelsen

Randi Christensen, du har helt ret!!

Det er et stort mysterium. Der er jo ikke noget ved at være stenrig og så er alt hvad man kan købe enten ødelagt af forurening og klimaforandringer eller når arbejderne, der skal producere produkterne bukker under for samme forurening og klimaødelæggelse og dermed ikke alene bliver arbejdsløse, men livsløse.

De ufatteligt mange penge som denne elite har tilravet sig bliver reduceret til de legetøjspenge man bruger i det gamle Matadorspill.

Og vigtigere, de risikerer at miste magt, fordi at et ukontrolleret kaos truer. De mange dystopier, der er skrevet i Sf genren om at verden bliver reduceret til et feudalt middelaldersamfund, hvor våben er magten og brutaliteten og grusomheden er udbredt kan meget vel blive resultat

Så hvis ikke den økonomiske krise resulterer i dette tab af penges værdi, så vil klimakatastrofen.

De to kriser er to sider af samme mønt, men politkerne søger skizofrent at adskille dem ved at tale om at vækst hjælper os ud af den økonomiske krisen.....det er afsindigt snak, hvis ikke at vækst- som alene burde være defineret som dynamik og kreativitet og skarp analyse af problemer kombineret med beslutsom handling ,bliver kombineret med visioner, som ingen af dem på borgen eller i denne verdens regeringer besidder.

Den "hellige" afgudsdyrkelse af det at "arbejde" i forbindelse med vækst, hvor alle arbejdsløse bliver behandlet som laverestående væsener, bidrager jo netop til en forøgelse af CO2

Det er også derfor at der er konspirationsteorier, der hævder at denne elite har en hel anden agenda end at overleve på denne jord. Nemlig bevidst at destruere den ved at udnytte menneskers grådighed og dumhed.

Og så er man inde i en dunkel og mørk verden af ufattelig ondskab, hvor man ikke aner hvad disse kræfter egentligt er eller står for. Og så at det er OS, der er redskabet til at skære grenen over -godt hjulpet af den lille elites propaganda og magtkontrol etc etc.

Måske langt ude, men magthavernes passivitet er virkeligt gådefuldt........og kræver måske en gådefuld og mærkelig forklaring.......jeg ved det ikke.

Mærkeligt er det i hvet fald hvad der sker overalt lige nu. Det er hverken rationelt eller etisk acceptabelt. Men i forhold til mainstreammedierne og de ynkelige nikkedukker af politikere vi har, så taler fornuftens stemme for døve øren. Jævnfør at det jeg siger - som er vigtigt, meget vigtigt- allerhøjst bliver sagt i læserkommentarer og kronikker, men aldrig bliver noget man handler ud fra inde på Christiansborg og i det Hvide hus, i Kreml eller i Peking, som er en lige så korrekt skrivemåde, som den "moderne".;)))..

Randi Pedersen

Bill Atkins

Det er noget værre bullshit det du har hørt på P1. Alle steder hvor man har indført monokulturer i landbruget, er vigtige dyr for økosystemerne forsvundet og uddøde, feks honningbien, så vi kunstigt bliver nødt til at holde en bestand vi flytter rundt hvis ikke økosystemerne og dermed vores fødevarer produktion skal gå helt i stå.

Ja sådan er det også i Danmark.

Der er mange historiske eksempler på dette faktum, feks fandt man ud af at en ulve bestand er vigtige for at der findes skov i yellow stone, ellers ødelægger ulvens byttedyr træerne og skoven forsvinder.

Jeg kan blive ved.

Jacob Svendsen

Monbiot: "Hvis der er noget håb, er det i befolkningen. Opinionsundersøgelser viser, at vælgerne ikke støtter deres regeringers handlingslammelse." - Og som flere af jer også er inde på, hvordan organiserer man så individer til at tage ansvar, når nu hverken politikere eller medier gør en hat ved sagen? Tja. Hvor mange hører andre tale om dette i jeres netværk, omgangskreds, personalerum? Hvad gør I selv - køber ny bil (på fossilt brændstof), så snart den gamle er udslidt? Hvor mange af jer skriver til FDM, bilbladene, osv for at gøre opmærksom på den morderiske tendens de fremskynder, ved reklameplads for dødsmaskinerne? Ja, hvor er det dog herligt, at de store bilkoncerner har udviklet motorer, der kører endnu længere på en liter benzin, men det er stadig fossilt brændstof, og dét bør forbydes i dag, hvis nogen skal tage krisen alvorligt. Angående "vækst og fremskridt", kritiseres det for også at bidrage til ressourceudnytning, osv, men jo højere andel af genbrug vi kan opnå, og jo mindre behov for nyt materialistisk gods, vi (psykologisk) kan "nøjes med", des bedre. Der er masser af ideer og tiltag, og vi har teknologien med os - men hverken politikere eller medierne er tilstrækkeligt proaktive i at finde de forskere og virksomheder, der kan medvirke til at indføre de reformer, der SKAL indføres - helst i morgen. Når jeg tænker på de lande rundt omkring i verden, jeg har rejst i (jeg har siden besluttet mig for aldrig at flyve mere), gruer jeg for alvor. For, selvom vi i de vestlige lande, der om nogen er hjulpet på vej af kommunikation, logistik og information, får reformet "det hele" i løbet af, lad os sige de næste 10 år, så ligger der en fuldstændigt uoverskuelig opgave i at få de andre lande til også at gøre det. Bare se det for jeres indre blik; Indien, Cuba, Indonesien, Kina, Rusland, Ondskabens Akse, snart Grønland, osv... Det lader til at det eneste virksomme incitament til at gøre noget, er økonomisk vinding og "vækst". Jeg er med på at penge driver værket, og alligevel skriger det til himlen, at man bliver nødt til at destruere Jorden og al dens herlighed, for at nogle kan tjene noget så abstrakt om penge. (Ikke et ord om linket fra Henrik Darlie, dét er simpelthen for deprimerende og selvtægtsprovokerende, i alt fald for mig - jeg får lyst til at starte min egen revolution med det samme, og den bliver ikke fredelig, for det er der ikke længere tid til... Hvis verdenssamfundet nogensinde har stået i en situation, hvor det kan retfærdiggøres, at en leder optræder macchiavellisk, må det vist være i vores tid, frem for al denne - globale - parlamentarisme, der intet ændrer, snarere tværtimod.)
Hvorfor er det stadig tilladt at flyve? - Fordi mange bliver arbejdsløse, hvis det stoppes i morgen. Hvorfor kører så mange biler rundt i verden med kun én passager? - Fordi de kan, og de vil gerne have "mulighed for at være flere i bilen, hvis behovet opstår". Hvorfor er det billigere at købe lortevarer fra Kina, end kvalitet fra vores egen verdensdel? På grund af økonomiske aftaler. Skal vi bare give den gas, eller skal vi lade andre omkring os gøre det, og så være alene med vores gode samvittighed, mens vi afventer døden? Der er lang vej igen, og jeg har mistet troen på menneskeheden - det er noget af et dilemma, når jeg selv er menneske...

Leif Mikkelsen

Hvorfor har denne vigtige tråd tilsyneladende ikke større interesse?

Er materialiteten virkelig så kvælende?

Tråde om klima bliver mindre debatteret end tråde om de sociale uretfærdigheder.

Men husk at sammenhængen her er krystalklar og at løsningen af fordelingsproblemer hænger sammen med løsning af klimaproblemer.

randi christiansen

Her fra en samtale på en væksttråd ´Økonomer : Det er slut med væksten´ med en økonom. Vi må bare blive ved og ved. Jeg har bemærket at Jørgen Steen Nielsen får megen spalteplads her i bladet, og vi har lige fået den første professor i økologisk økonomi.

Hej Poul (Schou) – Tak fordi du tager dig tid til denne vigtige samtale

Med hensyn til din vision om at alle klimaproblemer kan løses med økonomiske incitamenter, vil jeg mene, det kræver en noget større omlægning af den globale økonomi, end du synes at abonnere på ? Selv om du forestiller dig kompensationer, vil det blive et nærmest uendeligt regnskab som, viser erfaringen, efterlader de sædvanlige tabere > de samme som nu. Og som Flemming nævner, så er der regnskoven, hvad med den? Der er mange flere miljøfaktorer at forholde sig til end udledningsgasser.

Hvor meget nemmere ville det ikke være, at indføre bæredygtig miljø-og socioøkonomi > at anskue Planeten som den enhed, den er og herudfra samarbejde i en cirkulær økonomi. Hvor meget nemmere siger jeg, vel vidende, at de politiske problemer hermed forbundet er næsten uovervindelige. Alligevel mener jeg, at det er den rationelle vej at gå. At arbejde for at alle relevante aktører forstår det hensigtsmæssige i, at vi samarbejder på denne vor fælles planet i stedet for at tillade privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ressourcer. Hvilket kort sagt er temmelig ubegavet og viser, at vi reelt ikke har bevæget os ud af junglesamfundets ´nak og æd´. Pinligt.

Køreplanen for en sådan økologisk økonomi er klar, enigheden om at identificere og relatere til stopklodserne ( som ifølge min forståelse er uhensigtsmæssig ressourceadministration pga den 0,001%´s kontrol med og misbrug af størstedelen af klodens værdier, med : livsfarlig misbrug af miljøressourcer, 21.000 milliarder euro i skattely, 1 trillion skattefusk i EU regi, (Deutsche) Bank bedrageri og Wallstreetsvindel og generelt almindelig inkompetence og korruption i de administrerende lag - som konsekvens) er ikke tilstede. En enighed, det er vores udfordring at tilvejebringe, hvis verdenssamfundet skal reddes fra undergang. Store ord, ja vel – men det ser ikke for godt ud, og de, som pt varetager opgaven, er ikke tillidsvækkende.

Inspireret af Niels Engelsted's kommentar, "Jeg havde sådan håbet, at du var en af de unge.", vil jeg her melde min tilstedeværelse som en 20-årig der bruger det meste af min tid på at læse om og bekymre mig over fremtidsudsigterne for vores planet. Og nej, jeg kender ikke nogen jævnaldrende der bare i dagligdagen nævner klimaproblematikken. De har desværre for travlt med f.eks. at udleve deres drømme om at rejse og engang tjene en masse penge på at sige noget klogt, hvilket man må sige er ironisk men samtidig meget bekymrende.

Læsningen om Den Store Omstilling gør mig dog til tider så vanvittig og får mig til at føle så stor en afmagt, at jeg ikke magter at beskæftige mig med det længere. Jeg føler godt med her på kommentarfladen da den næsten altid er lige så eller mere interessant end artiklen, men jeg kunne dog godt savne mere debat om hvordan det grufulde system på nogen måde kan stoppes før det går galt. De fleste kommentarer herinde har intet bud på hvad der skal ske med den kriminelle, men blot hvad han har gjort galt.
Jeg mener blot at vi er kommet til det punkt, hvor at vi alle sammen (og det gælder sådan set også folk som læser Ekstra-Bladet, de lever bare i en verden af fornægtelse) godt ved hvad der er galt, og det er på tide at vi begynder at tænke mere fremad, hvor bekræftende det dog end er at kunne gennemskue systemfejlene og argumentere godt og grundigt mod det eksisterende økonomiske system.

Kunne man måske her endelig få noget egentlig nytte af de sociale medier og i den i det hele taget meget omfattende kommunikation her i år 2013?

Niels-Simon Larsen

@Rune Raknes: Fint indlæg. Du bliver nødt til at engagere dig i et eller andet praktisk miljømæssigt, ellers brænder du ud. Det er min opskrift. Man kan ikke holde ud at læse om verdens elendighed, hvis man ikke gør noget - og så er det alligevel anstrengende. Mange af de gode indlæg, man kan læse her, kommer netop fra folk, der har kørt den tur, du nu er begyndt på. Bare sådan noget som at finde ligesindede er svært. God tur!

@Niels-Simon Larsen:
Helt klart, jeg er meget enig, det er jo trods alt lettere at håndtere afmagten, når man ved at andre er i samme båd, og ønsker det samme. Selvfølgelig er det også mere produktivt at organisere sig fordi hyppig og saglig dialog jo bevirker at tankerne og idéerne "akkumuleres". Jo hurtigere vi kan fremlægge en konkret plan B, jo hurtigere bliver problemet taget alvorligt samt at det at det går op for nogle, at hvad vi har i dag ikke er et naturligt bestandigt system, men resultatet af en masse ting vi har vedtaget for lang lang tid siden, da miljø og natur og, mennesket selv, dårligt var truet af mennesket.

Men desværre er mange miljøorganisationer også lidt på herrens mark med hensyn til at være handlekraftig, og deres oplysning og skrækscenarier praller simpelthen af pga. frog-boiling effekten. Som min far sagde forleden da vi diskuterede det her: "Det går jo egentlig meget godt." hvad Alan Strandbygaard også er inde på.

Der er jo f.eks. Greenpeace som spilder utroligt meget tid og ressourcer på sabotage, i stedet for at arbejde mere politisk og strategisk til værks. Det nytter ikke en dyt at slå ned på enkelttilfælde og håbe at hvalfangerne stopper fordi de risikerer at støde ind i Greenpeace.

Ja, det drejer sig jo ikke kun om CO2-udledning, det er alt sammen et spørgsmål om at der ikke er tilstrækkelig opsyn og kontrol med hvad der sker med vores fælles ejendom, Jorden.

Den enkeltes ejendomsret forgudes, men vores alle sammens ejendomsret til Jorden, som jo i princippet ikke rigtigt eksisterer, er fuldstændig overset. En fælles ejendomsret er på sin vis en lidt ubehagelig tanke, men den er ikke desto mindre efter min mening helt analog med det at passive rygere også er udsat for en påvirkning de ikke har givet samtykke til. Hvem ved, måske kan vi "på den anden side af krisen" som Helle siger igen få mere frihed, når energisektoren er under kontrol. Det bliver dog efter alt af dømme ikke engang ske i mit liv.

randi christiansen

Rune - det er godt, at du holder dig orienteret og deltager i samtalen - det betyder noget. Find den platform, som passer dig - sammen er vi stærke.

randi christiansen

Og dine synspunkter vedr fællesskabets ressourcer er jeg meget glad for at læse - det er helt afgørende at definere problemets rod. Her svigter næsten samtlige analyseapparater - Enhedslisten er tættest på en forståelse af sagernes rette sammenhæng.

Det er meget vigtigt, at de unge deltager - tak for det.