Nu står en SU-reform for døren. Præmissen er, at der skal findes to milliarder, hvorfor det giver bedre mening at kalde det en nedskæring end en reform. Kan man fjerne det ekstra års SU? Det kan man selvfølgelig sagtens, hvis man har lyst til at stå med en masse kandidater i starttyverne, der har enormt begrænset erfaring med verden uden for uddannelsesinstitutionerne.
Som det er nu, bliver det ekstra års SU brugt til en bred vifte af ting. Det kan være sygdom eller dødsfald blandt familie og venner, der får den studerende til at droppe en eksamen. Det kan være studerende, der skifter studie. Mange bruger desuden SU’en som indtægt, når de tager ulønnet praktik eller ulønnet studiejob, eller hvis de engagerer sig i frivilligt arbejde. Eller til at få mere tid til at fordybe sig i studierne. De sidste ting går vanskeligt under kategorien ’særlige behov’, de Radikale snakker om, og kan som sådan undværes.
Dog kun hvis man accepterer kandidater med mindre viden om det øvrige samfund. Som jeg ser det, afhænger det af, hvorvidt man ser studerende (og alle andre) som borgere og mennesker, eller om man ser dem som produktionsenheder i Danmark A/S. Det er imidlertid forstemmende, at ingen sætter spørgsmålstegn ved præmissen.
Øg boligbeskatning
Hvorfor skal vi spare lige præcis to milliarder på lige præcis SU’en? Man kunne rulle skattelettelserne til de rigeste tilbage. Man kunne spare på kongehuset, offentlige lederlønninger, på folketingslønninger og ministerpensioner. Eller militæret. Man kunne beskatte boligejerne og derved både skabe indtægt og stabilitet. Man kunne sørge for at multinationale selskaber faktisk betalte selskabsskat. Man kunne gøre meget andet end at forværre vilkårene for folk med en årsindtægt på 60.000 kroner.
Regeringen har imidlertid tillagt sig det autistiske neoliberale fokus på arbejdsudbud. Hvis man bare får nok ud på arbejdsmarkedet, kommer arbejdspladserne af sig selv. Denne sammenhæng er for det første ekstremt usikker og for det andet betinget af, at stigningen i arbejdsudbuddet fører til et fald i lønnen, som følge af konkurrencen om jobbene. De kalder sig en centrum-venstre- regering. Vi kunne også diskutere, hvorfor centrum rykkede til højre.
Mikas Lang, studerende, RUC
Det almindelige er, at far og mor betaler.
For lånte penge naturligvis.
Der var så meget andet - og virkeligt fornuftigt - man kunne gøre. Over hele linjen. Men det hele er vendt på hovedet og nu skal de i forvejen dårligst stillede 'være solidariske' med de bedre stillede og yde endnu større ofre.
Betydnigen af Ordet Solidaritet er efterhånden blevet vendt godt og grundigt på hovedet af liberalisternes spin maskine.
At dem med meget lidt skal være mere solidariske overfor de rige end de rige skal være overfor dem, giver utroligt lidt mening.
Ja man kunne gøre ting der var 100 gange mere fornuftigt, men fornuft ser ikke ud til at være vores kære politikeres stærkeste side. De ser mere ud til at pleje deres og de velstilledes interesser.
Men okay de har jo også deres på det rene
I eftermiddags da der på DR2 eller DRK var en fremragende udsendelse (fransk produceret!) om Margaret Thatcher undersøgte jeg en smule om F.A. Hayek via Wikipedia. Og selv denne næsten ultraliberale mand gik ind for en basisindkomst af en slags:
"In the 1973 Law, Legislation, and Liberty, Hayek wrote:
"There is no reason why in a free society government should not assure to all, protection against severe deprivation in the form of an assured minimum income, or a floor below which nobody need descend. To enter into such an insurance against extreme misfortune may well be in the interest of all; or it may be felt to be a clear moral duty of all to assist, within the organised community, those who cannot help themselves. So long as such a uniform minimum income is provided outside the market to all those who, for any reason, are unable to earn in the market an adequate maintenance, this need not lead to a restriction of freedom, or conflict with the Rule of Law."[77]"
kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
Er vi ikke meget tæt på ideen om en basisindkomst eller borgerløn her?
Min pointe er denne:
Hayek og Chicagoskolen mv. bliver beskyldt for meget - også for at have fokus på arbejdsudbud. Intet af det kan jeg dog læse ud af wikipedia's gengivelse af Hayeks tanker udi hvordan et samfund økonomisk burde se ud. (no central planning mv.)
Snarere handler det om en amerikansk økonom ved navn Laffer og hans berømte eller berygtede Lafferkurve. Og i teorien burde det jo virke - hvis man øger arbejdsudbuddet med f.eks. 100.000 personer, så vil der automatisk ske det, at lønnen bliver lavere. Derved kommer der flere personer i arbejde, og derved får staten det samme - eller næsten - det samme provenu (de samme penge) ind i skat. Reagomics er dette vist også blevet kaldt? Og så vidt jeg kan huske gav Reagan store ufinansierede skattelettelser; Thatcher, Margaret, i England/GB, gjorde aldrig dette.
Både Thatcher og Reagn var dog nok enige om dette:
"He [Hayek]generally regarded government redistribution of income or capital as an unacceptable intrusion upon individual freedom: "the principle of distributive justice, once introduced, would not be fulfilled until the whole of society was organized in accordance with it. This would produce a kind of society which in all essential respects would be the opposite of a free society."[73]" kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
Og for mig lyder det som noget som i hvert fald Liberal Alliance, Venstre og til dels de Konservative er parat til at godtage - i dag.
----
Og ja, det er da korrekt at i en ligevægts økonomisk model så vil den hårdere konkurrence om jobbene føre til et fald i lønnen. Men et er et søekort at forståe - et andet skib at føre - som Ludvig Holberg sagde det i 1700-tallet. Dette at forstå som et er teorien, et andet er praksis. Og i praksis er der - eller kan der være - flere hundrere elementer og incitamenter som påvirker lønnen mv. Og hvorfor tror man dog at et øget arbejdsudbud på 100.000 personer automatisk øger beskæftigelsen med 100.000?
Det Forenede Systemparti bygger sin politiske ageren på den opfattelse, at snart sagt alle landets problemer, virkelige eller indbildte, skyldes at de fattige er for rige, og de rige er for fattige. Følgelig bliver det afgørende at få trukket de sociale skel skarpere op, så den øgede ulighed kan skabe den dynamik, der er nødvendig for at skabe vækst, dvs. gøre de rige endnu rigere.
Det er som sagt hele Det Forenede Systemparti, der står bag denne analyse, så demokratiet er reelt sat ud af kraft i alle spørgsmål hvor økonomi er indblandet. De eneste der er imod er den uansvarlige, urealistiske og yderligtgående Enhedsliste.
@Miklas
Du har i bund og grund ret.
En enkelt mellemregning faldt mig dog for brystet - den med en øget beskatning af boligejerne.
Hvis man som jeg har et hus, som man ikke havde inden boligboblevanviddet, så er man ikke forgyldt.
Den, hos nogle, almindelige opfattelse af, at man som boligejer ikke bliver beskattet højt(nok), eller at beskatningen ikke stiger, kan jeg mane i jorden.
Det er den kommunale ejendomsskat(grundskylden), som rigtigt koster.
Jeg nævner blot dette, at mange ikke skal befinde sig i den vildfarelse at bolig beskatningen er "død" .
Men jeg er som sagt helt enig i dit syn på den ulighedsskabende måde politikerne prioriterer på.
De lavthængende frugter høstes altid først. Alt for kompliceret at lave en retfærdig skattereform. Derfor bliver næste offer pensionister med lille pension.
Nu ved jeg jo ikke hvordan Mikas Lang bor, men det virker ikkesom om han bor i eget hus/ejerlejlighed med følgende svada:
Man kunne beskatte boligejerne og derved både skabe indtægt og stabilitet.
Når man er nået til RUC er man vel ikke ubekendt med den be skatning af ejerboliger, der er gældende i landet?
Ejendomsskatten (beskatning af grundværdien) i Lejre Kommune er nu steget til omkring kr. 30.000, der betales i to rater a kr. 15.000 per år.
Som en lille morsomhed er betalingsfrisen rykket fra den 20. til den 8. for a få pengene det hurtigere i kassen!!!
Ejendomsværdiskatten er omkring kr. 25.000 for det hus, vi ejer.
Altså ialt Kr. 55.000 per år, der iøvrigt forøges hvert år indenfor loftets muligheder og det er vel også en slags penge Mikas?.
Af en studerende på RUC kunne man måske forvente lidt mere specifikt, om det er fortjeneste eller tab, der skal inddrages ellers bliver emnet jo lidt diffust.
Sverige har en model, hvor evt. gevinst kan 'overføres' til køb af ny bolig.
Jeg ved ikke lige hvordan tab behandles-Det indgår nok heller ikke Mikas model.
Det ML ikke giver mange tanker, hvis nogen er, at køb/salg af ejerboliger er en lang række af handlinger gennem et liv, hvis man som de fleste efter en periode køber ny bolig og gerne større indtil børnene flyttet hjemmefra og den merværdi, man evt. 'får' for den solgte ejendom (ja det gør man så ikke i øjeblikket og ikke de seneste fire år og ikke de næste ? år, investere man i den nye bolig.
Som rødkommunist, så man jo gerne den 'fortjenese' konfiskeret via skatten.
Konsekvenserne er uoverskuelige og rammer ikke blot boligejere, men samfundet. Så at udslynge 'beskat' boligen' er noget, der allerede forgår med skrappe beløb og resten af forslaget er manglende indsigt i de faktuelle forhold og samfundsøkonomiske konsekvenser.
'Eller militæret' her var der noget at komme efter og det kan undre, at militæret får så kort en omtale som spareobjekt.
Dansk Militær som nu fra at være et forsvarsorgan er blevet et angrebsditto, diskuteres nu med blå bloks entusiasme for at støtte våbenindustrien, at man skal fortsat skal levere angrebsfly til f.eks Afghanistan.(Lene Espersen og andre krigsl........) politikere.
En yderligere slankning/nedlæggelse af dansk militær kunne batte uanset om SU nedskæringerne er berettigede eller ej.
Hvad skal danskere med våben i hånd-deltage i nogle klankrige og religiøse opgør, som vi for at sløre indsatsen kalder bekæmpelse af terror og indførelse af demokrati, med våbenmagt.
"Hvorfor lige præcis SU’en?"
Ja, hvorfor ikke alle andre overførselsindkomster ?
Hvorfor disse kasser med kategorier af mennesker, med tilhørende behandlermennesker ? Væk med dem alle !
Betingelsesløs Borgerløn/basisydelse istedet. For alle individer og deres børn, som selv tilvælger den.
Ang. indtægter : Ja man kunne gøre mange ting, men ikke skat på menneskeskabte bygninger. De er bygget/købt og betalt/gældsat og skal ikke afbetales en gang til.
Grundskylden heller ikke, medmindre systemet ændres helt til fuld grundskyld/ jordleje. Altså efter statens overtagelse/køb på afbetaling fra de nuværende ejere.
Jorden og resurserne bør tilhøre os alle, som en lige ret til det naturgivne.
Nogle vil sige, det Vor Herre har skabt.
Jeg ved ikke så meget om boligbeskatning, men jeg stiger hvert år i min lejebolig. Hvorfor skal boligskatten fritages for stigninger forstår jeg ikke.
Jeg ved ikke så meget om boligbeskatning, men jeg stiger hvert år i min lejebolig. Hvorfor skal boligskatten fritages for stigninger forstår jeg ikke.
Problemet er systemet, ikke hvem man tager fra eller hvem som arbejder hvor meget:
Jeg husker stadig den bankdirektør, der offentliggjorde sin lønseddel. Af en månedsløn på 165.000 kr. var 65.000 tilbage.
Da jeg ejede hus i Brønshøj, Københavns kommune, var jeg ved at blive ruineret af skatter og afgifter. I de 3,66 år jeg ejede huset, betalte jeg over en kvart million i ejd.skat, ejd.værdiskat og vandafgift. Altså bare i skat af huset. En kvart million. På lidt over tre et halvt år.
Man kunne forestille sig, at bankdirektøren ejer et hus. I så fald, med lidt el-, vand- og varmeafgifter, betaler han nok 120.000 i skat. Af en løn på 165.000. Altså en skal på over 70%. Måske 75%, måske endda 80.
Problemet er systemet. Man kan ikke tage mere fra de fattige. Fattig-Robert får ca. 7.500 kr. om måneden, efter skat. Det kan man ikke leve af. Man kan heller ikke tage mere fra de rige - for der er sgu' bare ikke mere at tage. En skat på 90% synes jeg altså er for højt. Der må også være bare lidt mulighed for noget frihed i samfundet, på trods af vores ansvar over for hinanden.
Den kommunistiske model dur ikke. Den liberalistiske model dur ikke. Den socialliberale model dur heller ikke. Den første holder 70 år. Den næste måske 200 og den sidste lidt længere. Men alle vil, før eller siden, gå til grunde. Liberalisme eller kommunisme - det ser ud til, at ingen af ideologierne på lang sigt essentielt kan bibringe menneskeheden noget brugbart.
Tag til Asien. De er, økonomisk, måske 40-50 år efter os. Måske 30. Svært at sige. Men boomer, derovre, det gør det fand'me! Det flyder i mælk og honning. Asiaterne ryger selvfølgelig også på røven, før eller siden, men den tid, den sorg. Vi rejser derover, rager så mange midler til os, som muligt, så længe der er explosiv væxt, og når det så begynder at gå tilbage, derovre, er vi alligevel blevet så gamle, at det ikke betyder så meget. Hvis ikke vi er blevet for gamle, er Afrika på det tidspunkt sikkert hvor Asien er nu. Så kan vi jo rejse til Afrika og leve i sus og dus, til den tid :)
Når hele kloden så har nået deres maximale væxtpotentiale, tja, så må vi se, hvad som sker. Verden går vel halvt under :)
Peter Nielsen - Før du opgiver totalt, så læs mit indlæg 11.52 og læs mellem linierne.
Du er modtagelig, kan jeg høre.
Else Damsgaard - Sålænge vi har boligskat (skat på bygningen), bør den rimeligt nok følge den generelle prisudvikling.
Men den burde helt væk af principielle grunde. Hvad ville du sige, hvis staten krævede skat hvert år af din lænestol ? Eller af det træ du købte på planteskolen og plantede i din have. ?
En debat om hvor lige S.U. ryger med det samme ind i ejerboliger. Og tårerne løber ned af kinderne. Hvis! man har betalt afdragene færdig på sin 2 værelses ejerlejlighed i Albertslund, så sidder man altså meget billigt. I sær i forhold til en som har boet ved siden af i en lejebolig. Hvor lejeboligen stiger hvert år, er stigningerne begrænsede på ejerlejligheden. Ved salg af ejerboligen får man sandsynligvis sine udgifter retur, eventuel med en samme stigning som dyrtiden. Eller mere. Med mindre man har købt den hovedkuls op til at boligboblen sprang. Lejeboligen skal man betale for at fraflytte, uanset at der ikke er foretaget nogen form for forbedringer i 25 år. Og man får ikke en krone den rigtige vej.
Men artiklens forfatter har da ret. Hvorfor lige S.U.en? Hvorfor ikke et par mia. fra tv-licensen? Det er jo stort set ikke andet end genudsendelser og de samme nyheder i de 2 landsdækkende licensbetalte tv kanaler. Vi har verdens højeste licens. Og det er der da ingen grund til. Vel? Så hellere nogle godt uddannede borgere.
"Det kan man selvfølgelig sagtens, hvis man har lyst til at stå med en masse kandidater i starttyverne, der har enormt begrænset erfaring med verden uden for uddannelsesinstitutionerne."
Ligesom Ida Auken, Astrid Kragh, Thor M. Pedersen og alle de andre nyudklækkede levebrødspolitikere...? Det er da klart at de kan skære i SU'en når den eneste vej de selv har søgt hele livet har været mod mere magt, hurtigst muligt. Bryder mig ikke om de psykopater der sidder på tronen pt...
"Det kan være sygdom eller dødsfald blandt familie og venner"
Ses ovenstående i lyset af, at studerende på RUC notorisk ikke kan blive færdige til tiden, må der hvile en eller anden form for forbandelse over området. Det er altså forfærdeligt :-(
Det er iflg. DR 99 ud af 100 der er ramt!!!
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/01/07/172250.htm
@Else Damsgaard
Ejendomsskatten stiger skam hvert eneste år. Dette på grund af en reguleringsmekanisme, som betyder at ejendomsskatten maksimalt må stige med 7% pr. år. Dette giver en ophobning som skal betales.
Jeg selv betaler 68.000 kr. pr år i samlede ejendomsskatter. Det vil om 7 år være steget til ca. 86.000 kr.
Og for en ordens skyld; jeg vil meget gerne betale skat af hver eneste samfundsskabt værdistigning på min ejendom. Det er da kun rimeligt. Men det ville være dejligt hvis man kunne vente med at betale skat, af denne potentielle avance, til man sælger huset og får avancen.
"Hvis man bare får nok ud på arbejdsmarkedet, kommer arbejdspladserne af sig selv.."
Præcis - hvis vi bare klæder nok børn på med hue og vanter, så bliver det en hvid jul
Fokus skal flyttes et halt andet sted hen - end folk hurtigere ud af uddannelsesystemet og ud og skabe sin egen arbejdsplads, som var det en trylle formular. Kodeordet er innovation. Innovation set fra universiteternes, i den helt tunge vægtklasseside kommer fra den frie forskning - den er blevet sparet væk siden Anders Fogh kom til, til fordel for den spekulative forskning, som skal dokumentere pay-back indenfor en kort horisont.
At fjerne eller beskære SU'en er at beskære en vigtig del af det træ vi alle sidder på. De unge skal studere og ikke sidde i Netto som kassedamer.
Innovationsmidlerne skal væk fra akademikere indenfor det offentlige - som ikke aner en k... om hvad innovation er i virkelighedens verden, kun som et kapitel i en lærerbog. Bl.a. kunne man helt fjerne skattenandelen fra virksomhederne, som kunne dokumenteres, vil gå til næste års forskning. Det afsatte beløb kunne eksempelvis øremærkes et innovations projekt i samarbejde med studerende fra universiteterne, teknisk skole etc.
Skat på kurs og aktiegevinster kunne ligeledes beskattes med henblik på pulje til innovation. Det jeg vil sige med det er: HTS og Co. aner intet om innovation, men det gør erhvervslivet.
Nej det jeg vil sige helt præcis: HTS du kan ikke dit job.
naturligvis skal SU modtagererne som alle andre modtagere af offentlige ydelser være med til at holde for i en gennemgribende rundbarbering af de ofentlige udgifter. Gør 20% SY lånebaseret, SUen skal sammen med ALLE andre indkomstoverførsler fra børnefamilieydelse til folkepension fastfryses i minimum 2 år
Ingen indkomstoverførsel skal være fredet
Der er få sociale ydelser der er så elitære som netop SU - der er helt klart basis for en indkomstvurdering ved tildelingen.