Klumme

Medier sluger Facebook opdateringer råt

Facebook har givet politikerne adgang til at kommunikere uden filter. For journalister er trangen til at rykke på ligegyldige politikeropdateringer stor – andre journalister har jo også adgang til ’historien’
Debat
2. januar 2013

Landsforræderi er også et hårdt ord. Det er jo ikke krigstilstande. Men jeg synes, at danske musikere har en moralsk forpligtelse til at tilbyde sangen til Danmark først,« sagde Dansk Folkepartis medieordfører Morten Marinus til Jyllands-Posten lige før jul. Anledningen til denne vidt citerede politikerudtalelse var noget om, at en dansk sangskriver havde lavet en sang til det lettiske Melodi Grand Prix. Man kom til at tænke på et af de mest citerede citater i samme genre, nemlig Fremskridtspartiets Kresten Poulsgaards udtalelse om, at »Danmark er et alt for lille sprogområde til at have en national ballet.«

Der er oceaner af politikercitater, som giver anledning til historier i medierne. Nu behøver politikerne ikke længere at opsøge journalister eller vice versa for at komme i medierne. Man skriver bare noget på Facebook, som er et stigende antal politikeres foretrukne spindoktor. Her er der intet journalistisk filter og ikke altid nogen ubehagelig journalistisk redigering, vinkling eller kritiske modspørgsmål. Facebook er det sted, ministre meddeler deres afgang til offentligheden, det er på Facebook, at Venstres Søren Pind indvier offentligheden i, at han 1. juledag blev påkørt »med vilje« af en bilist »som helt sikkert genkendte ham«, og for en sikkerheds skyld offentliggjorde Pind den »skyldiges« bilmærke og registreringsnummer på Fjæsbogen. Det gjorde de fleste medier dog ikke, fordi der stadig er medier, som opretholder et minimum af presseetik. Man beskylder ikke folk for noget strafbart uden videre og slet ikke uden dokumentation.

Facebook, der har op imod tre millioner danske medlemmer, og dermed er landets mest udbredte samtaleorgan, har på den måde ændret journalistikken. Hvis først en kendt person har skrevet et eller andet på sin væg, ved enhver journalist og redaktør, at konkurrenten også har adgang. Og frygten for at misse en historie vil så automatisk overskygge et sundt journalistisk krav om prioritering og sortering. Væsentlighed kommer ikke ind i billedet. Var Pind blevet påkørt uden personskade, før han kom på Facebook, ville han næppe have indkaldt til pressemøde og annonceret episoden. I dag kan han gribe smartphonen og sende meddelelsen, mens han stadig sad lidt rystet i bilen. Og være sikker på at den vil ramme hele mediemaskinen på en gang – fra Ritzau til TV2 News.

Det er den slags, der kunne forlede til helt uantagelige og forkastelige tanker. Nemlig, at man kunne have lyst til at indføre en slags medie-karenstid for bestemte politikere, erhvervsfolk eller andre. Indføre en ’Pind-fri’-måned eller tre måneders frihed fra at høre om, hvad Asger Aamund mener om det ene eller det andet. Det gjorde redaktøren på netavisen The Daily Beast, Lloyd Grove, der satte milliardæren Donald Trump på avisens sortliste, efter at han havde udlovet fem millioner dollars til velgørenhed, hvis Obama offentliggjorde sine universitetspapirer og pasansøgninger. »Med virkning fra nu og i lyset af Deres seneste tåbelige forsøg på at virke betydningsfuld, vil vi ignorere Dem og deres varme luft i fremtiden – eller i hvert fald indtil valgdagen den 6. november,« skrev han til Trump i et offentligt brev.

I 2007 eksperimenterede det store nyhedsbureau Associated Press ifølge New York Times med at sortliste Paris Hilton. »Vi ville bare se, hvad der ville ske, hvis vi slet ikke dækkede dette mediefænomen, dette væsen, som internetsladder-alderen havde frembragt,« stod der i et internt memorandum. Blokaden varede en uge, så blev Paris Hilton arresteret for spritkørsel og kom i fængsel. Det kunne man (selvfølgelig) ikke ignorere.

Når tanken om at give bestemte personer karantæne fra spalter, æter eller net er uantagelig, er det selvfølgelig, fordi den går stik imod den ordentlige journalistiks rygrad. Man kan og må ikke på forhånd dømme nogen ude. Til gengæld har man på fornemmelsen, at nogen automatisk er inde, næsten uanset hvad de gør, eller hvad de siger. Det, der adskiller journalistikken fra Facebook, er prioritering og redigering. Det sidste kræver ressourcer og mod. Hvad mangler? Meget af det ene og lidt mere af det andet.

Lasse Jensen er mediejournalist og vært på P1-programmet ’Mennesker og medier’

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

I sagen med Søren Pind gik JP endda skridtet videre og skrev om hans "Eksperter er dumme" udtalelse at "Genmælet fra Pind har indtil videre fået massiv støtte på hans Facebook-profil, hvor over 300 har tilkendegivet, at de synes godt om opslaget, mens kommentarerne er næsten udelukkende positive."

En fuldstændig ukritisk og realitetsforvridende kommentar. For er 300 likes virkelig "massiv støtte", når man tænker på hvor lille procentdel af VU og V det udgør, og når siden er Søren Pinds egen (og redigeret af ham selv), kan man så bruge informationen at "kommentarerne er næsten udelukkende posititive"?

Lasse Glavind

Det er nu ikke kun 'de andre journalister' og medier, der har ubændig trang til at offentliggøre Søren Pinds uendelige facebook-tirader om alt og ingenting.

Sidste gang Lasse Jensen behandlede det - skulle man ellers mene - ret alvorlige emne 'medietik' i sit radioprogram 'Mennesker og medier', havde han såmænd inviteret samme Søren Pind i studiet som sandhedsvidne. Her fik Pind så fri taletid til - uden kritiske modspørgsmål - at give de måbende P-1-lyttere en udvidet version af sit noget særprægede syn på emnet.

'Walk the talk', Jensen, det kunne være vejen frem for de kriseramte medier, men det kræver selvfølgelig både principper og rygrad til at turde tale magten imod også når man har den i studiet.

PS. Må jeg i øvrigt ikke foreslå dig at omdøbe programmet til 'Mediemennesker og medier' - det vil alt andet lige være en mere passende beskrivelse af det foretrukne persongalleri.

TV2 begyndte, at gengive folks kommentarer fra deres facebookside i forbindelse med en vilkårlig sag for nogle måneder siden. Nu er DR også hoppet med på vognen. Jeg kan så vælge, at overse holdningen hos Maren i kæret. Men det gør jeg så ikke, da Marens holdning meget sjældent er gennemtænkt. Det samme kan denne kommentar være.

Men jeg ser altså et demokratisk problem i, at man giver medietid til pøbelen, som jeg også er en del af. En ting er dog sikkert. Det er, at facebook og andre onlinedebatter har overflødiggjort voxpoppen, som tidligere blev anset, som et sundt kuriosum.

Hmm.

Jeg ser ikke den store forskel på at skrive en kommentar på FB og så udsende en pressemeddelelse, bortset fra at kommentaren på FB læses af andre end abonnenterne hos Ritzau.

Redaktionerne kan vel bare ignorere kommentarerne hvis ikke de finder dem relevante.

Problemet er naturligvis at de så kan finde vej ud i offentligheden udenom medierne.

Og her nærmer vi os måske det virkelige problem, nemlig at der er opstået en debat og en offentlighed, som medierne ikke kan kontrollere.

Det kan være at det er et problem for medierne, at der findes en beskrivelse af virkeligheden uden journalistisk filter, men det er i hvert tilfælde ikke et problem for undertegnede.

Maj-Britt Kent Hansen

Tidligere kunne man da blive fri for de værste ligegyldigheder, hvis man holdt sig væk fra BT, EB, Se og Hør, Billed-Bladet osv.

Med hjemmesidernes og reality-tv's indtog kom den enkeltes selvpromovering dog virkelig på banen, men da Facebook blev det filter, som alt skal formidles gennem, gik det virkelig galt.

Medierne sluger skidt og kanel, der kastes ud i æteren ledsaget af mere eller mindre seriøse heppekor. Retten til at redigere, som kan være kontroversiel, er nu identisk med rå optryk af Facebook-udtalelser. Relevans er ikke et kriterium.

Det er trættende, fordummende og banalt. Og det hører op på et tidspunkt. Om ikke andet, fordi det publikum, der nu betaler for løjerne, opsiger papirabonnementet samt radio- og tv-licensen.

Jesper Jakobsen

Tydeligt at se hvor Lasse Jensens egen sympatier ligger. Andre med en mindre venstreorienteret dagsorden kan irritere sig over at Johanne S er på hele tiden eller måske Malene Wind.

Jeg synes det er svært at få mere ud af indlægget end at Lasse hader at facebookopdateringer bruges af medierne, men holder man sig fra tabloidaviserne er problemet vist til at overse

Facebook, der har op imod tre millioner danske medlemmer, og dermed er landets mest udbredte samtaleorgan - skriver Lasse

Lad den lige stå SAMTALEORGAN

Hvor er det nu det sidder, det organ? Faeces! - sidder det under bæltestedet?

Maj-Britt Kent Hansen

Lasse Jensen havde i denne uges Mennesker og Medier en længere samtale om "Facebook - en trussel mod demokratiet".

http://www.dr.dk/P1/menneskerogmedier/Udsendelser/2013/01/04100916.htm

Hasse Gårde-Askmose

Lasse Jensen skriver som indledning:
Facebook har givet politikerne adgang til at kommunikere uden filter. For journalister er trangen til at rykke på ligegyldige politikeropdateringer stor – andre journalister har jo også adgang til ’historien’ ""

Det siger vel mere om journalisterne end om Fjæsbook.
Og går de glip af en "historie": Hvad så??????
Lad bare politikerne fylde på Fjæsbook. Jo flere ligegyldigheder, de - politikerne - fylder på, des mere siger det om vedkommende politiker.