Læserbrev

Nedskæringer i SU er forkastelige

Nedskæringer i SU’en er ikke kun dårlige og forkastelige, fordi de leder unge ud i arbejdsløshed. De er forkastelige, fordi de er et frontalangreb på det solidariske velfærdssystem
5. januar 2013

Det kommer ikke som den store overraskelse, at regeringen har tænkt sig at skære 2 milliarder kroner i SU til unge under uddannelse. Den officielle forklaring lyder på, at dette skal få de unge hurtigere gennem uddannelserne.

Nikolaj Villumsen, MF for Enhedslisten, skriver på partiets hjemmeside, at det ikke giver økonomisk mening at forhaste de unge gennem uddannelserne, idet de blot uddannes til arbejdsløshed. Dette er fuldkommen korrekt. I en tid med massiv arbejdsløshed, også blandt de nyuddannede, giver det ikke økonomisk mening at hetze de unge gennem studierne.

Men selve argumentet er malplaceret. Venstrefløjens respons til regeringens neoliberale politik skal ikke foretages på neoliberalismens hjemmebane. Argumenterne, vi bruger, skal ikke bruge neoliberalismens terminologi. I stedet for at snakke om optimering og effektivisering, skal vi tage et opgør med selve retorikken og ideologien bag.

Nedskæringer i SU’en er ikke kun dårlige og forkastelige, fordi de leder unge ud i arbejdsløshed. De er forkastelige, fordi de er et frontalangreb på det solidariske velfærdssystem, der sikrer åben adgang til universiteterne og læreanstalterne for arbejderklassebørn. Ellers ville nedskæringer i SU’en kunne legitimeres i perioder med lav arbejdsløshed.

Vigtig del af velfærden

SU-systemet blev indført for netop at bringe en grad af lige muligheder for alle unge. Nedskæringer i SU’en er forkastelige, fordi de er et opgør med ideen om lige muligheder og uddannelse for uddannelses skyld. Hvis uddannelse udelukkende var til for at lede unge i arbejde, kunne de fleste fag på humaniora lukkes med det samme.

Men der er en værdi uden for den rent forretningsmæssige i at uddanne sig. At studere kunst eller filologi har en værdi i form af personlig berigelse, en åben attitude til det anderledes og evnen til at tænke kritisk. Disse værdier skal bringes ind i debatten om uddannelse, for med de strengt forretningsmæssige målestokke er der ikke lang vej igen før humaniorafagene lukkes.

Derfor må venstrefløjen ikke falde i fælden og analysere disse nedskæringer på nedskærernes termer. SU-nedskæringer er altid forkastelige, ikke kun når der er høj arbejdsløshed.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Christian Harder

Argumentet om at de studerende skal færdiggøre uddannelsen hurtigere er komplet idiotisk sålænge arbejdsløshedsprocenten er over 10 og i nogle fag (herunder de akademiske) på 20 % eller mere.

Videre i argumentarsenalet finder man fjumreårsafskaffelsen. Antager man at de studerende vitterligt 'fjumrer' i det 6. år.
Ja, så må det vel stadig være en mindre udgift for staten end hvis de studerende færdiggør uddannelsen og ender på kontanthjælp eller dagpenge.
Så længe den studerende er fyldt 25 år er de nævnte ydelser, staten udbetaler, og dermed udgiften, vel højere end SUen og for dem under 25 år er beløbet ca. det samme.
Dertil kommer følgeudgifter til aktivering osv.

Tilbage står det uudtalte argument om at presse lønnen ned. Fair nok, hvis det er det politikerne, embedsværket og industrien ønsker, så må borgerne forholde sig til dette og ved et folketingsvalg afgøre om de mener det er den rigtige retning at gå i.

MEN SIG DET DOG FOR FANDEN!!!

Det mindste man bør forvente fra en folkevalgt, er at personen besidder endog nok courage til at stå ved hvad personen egentlig mener - ærlighed efterlyses.

Karen von Sydow

At harmonisere SU'en med den nomerede studietid er kun ret og rimeligt.

Vi har gratis uddannelse og får penge for at læse, hvilket er uhørt i andre lande. Det skal vi være stolte af.

Steffen Gliese

Karen von Sydow, de studerende har forældre og bedsteforældre, der har betalt for deres børns uddannelse igennem et langt liv som skatteborgere - herunder kontanthjælpsmodtagere og førtidspensionister, der har måttet leve med lavere ydelser, for at der efterfølgende var råd til både deres egne og mere heldige børns uddannelse.
Uddannelse er ikke en luksus, det er det første skridt til sikring af det demokrati, vi alle bakker op om - vi vil jo nødig risikere at lægge samfundets tarv i hænderne på uoplyste analfabeter, vel?

Tedros Istifanos

Allerede nu er SU til videregående uddannelse begrænset til 70 klip (5 år og 10 måneder) derudover bliver man tillagt 12 ekstra klip, hvis man af den ene eller anden årsag skulle være nødsaget til at trække uddannelsen ud. Så vidt jeg har forstået er det de 12 ”ekstra” klip man nu vil afskaffe, og overlade de studerende til slutlån eller hvad de nu måtte find på for at overleve.

Karen von Sydow

Peter Hansen,
nej da. Hvem ville ønske det? - og det sker næppe ved 'kun' at yde SU til den maksimale normerede studietid på fem år; foruden de favorable SU-lån jeg selv er den heldige indehaver af -.^

Det minder om klassisk, emotionel rygmarvsreaktion.

Flemming Andersen

to milliarder i besparelse er vel mere end selv venstre turde håbe på.

Vejen for en evig karriere i søsterpartierne til højre i salen er sikker

I Norge og i Sverige . og vist også i Tyskland er der penge man får fra staten for at studere --- skattefrie.

I Danmark skal der som bekendt betales skat af beløbet. Gjorde man SU skattefri ville man kunne sætte SU-beløbet ned til cirka 3500 skattefrie kroner pr. måned. En anden mulighed var at de penge man giver i lån i dag (cirka 2500 kr. det halve af SU'en) bliver givet som SU, også skattefrit. Det ville give cirka 6000 kr. skattefrit pr. måned.

En langt bedre ville være hvis alle fik en borgerløn, f.eks. omkring 10.000-12.000 kr. skattefrit pr. måned - så ville systemet ikke skulle bruge så mange resurser på at kontrollere alt og alle.

Og de sparede penge kunne man så bruge til at gøre noget ved uddannelserne i det her land, og ansætte nogle flere lærere og sosu-hjælpere mv.

Steffen Gliese

Over et langt stræk har SUen tjent til at forringe vilkårene for mange andre unge, der tidligere fik en anden type indkomst i deres uddannelsesforløb - politiaspiranterne har åbenbart været de sidste af gruppen af sygeplejersker og andre professionelle grupper.
Dengang var årsagen til studerendes lavere ydelse friheden og den forventede større indkomst. Begge dele er i høj grad passé, men til gengæld er unge menneskers indkomstgrundlag over hele linjen blevet forringet.

I pass on to you what i took, so you can pass on, and if that circle is broke, it will take a revolution or sheer love at power level to fix it - cause nobody wants to be the first.

Why break someting that's perfect,and beautiful in thought and execution

PS

Er der efterhånden noget at skære i mere, for egocentrikerne i magtgangene - de generationer der sørgede for dette er døde, og hvis ikke de var døde, så ville de seneste 16 år havde slået dem ihjel af sorg.

PPS ........(16 år *have)

Når nu der ikke er noget der fungere mere, og kræfterne er helt væk, så kun overlevelse tæller, så er det da rart at vide man ikke kan stole på noget eller nogen.....ikke?

*fungerer

Er der nogle der har overskud til at liste alle de fantastiske tiltag, der er blevet beskåret, og som ønskes helt væk - så Charles Dickens eventyr kan opleves i 3D foran dit verdensspejl - som dette samfund har skabt med viljen fra mennesker der er borte - jeg orker ikke.

Apropos:

Problemet med at ville differentiere SU'en således at de uddannelser der skaber størst værdi får mest i SU, og de uddannelser der skaber mindst værdi får mindst i SU, er at ingen nogensinde har været særligt gode til at forudsige hvilke uddannelser der skaber hvilken værdi.

Mens der ingen tvivl er om at de der har fremsat forslaget anser sig selv for ufejlbarlige udi forudsigelse af fremtiden, viser erfaringen at få om nogen er gode spåmænd, mens rigtig mange fejlagtigt gennem tiderne har troet at de var det - Måske skulle de spille noget mere lotto hvis de selv troede på egne forudsigelser.

Mange fornuftige mennesker har i forskellige varianter sagt:

"Det er svært at spå - specielt når det drejer sig om fremtiden".

Dette gælder også i denne sag ;o)

http://jyllands-posten.dk/politik/article4970539.ece

Søren Blaabjerg

Midt i al bedrøveligheden, må man vel nok være taknemmelig for, at vi her i landet har en statsminister, der er i stand til at holde opløftende nytårstaler om FÆLLESSKAB.

Store ord og fedt flæsk. Det sidder ikke fast i halsen.

Peter Pedersen

Sygelig ide at nedskære SU.

Det er helt tydeligt at flertallet i regeringen består af personer, der enten aldrig har afsluttet deres egen uddannelse, eller også er de selv børn af velbjærgede akademikere, der kunne rende hjem og få nogle tusinder fra moar - eller fra partiet - hver måned.

De dygtigste og mest eftertragtede studerende er oftest dem, der har et studierelevant job ved siden af studierne, fordi det naturligvis giver en høj grad af indlæring af bruge den indlærte viden i praksis sideløbende med den teoretiske tilegnelse af pensum.

Studiejobs stjæler dog oftest på den anden side en hel del tid fra selve læsetiden. hvormed det nemt kan blive nødvendigt udskyde en eksamen eller gå om.

Mange kan have mange årsager til, at de er nødt til at tage en eller flere eksamener om, hvormed studiet ikke kan afsluttes på den normerede tid. Dermed kan en del havne i den situation, at studiet aldrig fuldføres - ganske enkelt fordi man må tage sig et fuldtidsjob ved kassen i Netto, fordi SU'en nu er bortfaldet.

At afslutte til den tid, der er anslået af støvede professorer, uden at have tid til studiejobs, vil ene og alene forringe kvaliteten af de studerende, der kommer ud fra de videregående uddannelser

Tjah - eksemplet ses vel på de mange fjolser i FT der har halve eller hele uddannelser, men aldrig har beskæftiget sig med den virkelige verden uden for politik,

Steffen Gliese

Jeg tror, at mange unge i dag ville have svært ved overhovedet at forstå, hvordan det var før adgangsbegrænsningen blev indført i slutningen af 70erne. Dengang skulle en studentereksamen bare bestås.
Til gengæld var støtten jo katastrofal: statsgaranterede studielån, som det tog landet mange år at få udfaset og afbødet virkningerne af - pga. firsernes arbejdsløshed især. Til gengæld havde ingen travlt med at blive færdige.

Rasmus Kongshøj

Så SU'ens størrelse skal afhænge af hvor meget værdi en uddannelse "skaber"... Skal man så til at give penge for at læse økonomi, business og sådan noget? Der kan heller ikke blive meget SU til statskundskab; alle de politikere de har uddannet, arbejder jo aktivt på at forarme samfundet.

Hvis man vil have SU'en kun skal dække normeret tid, så er man jo også nødt til at skære studierne ned til normeret tid. Den såkaldte "normerede tid" er i mange tilfælde en ren fiktion, og på mange uddannelser er det reglen snarere end undtagelsen at man bruger længere tid end fem år. Det er der ikke noget mærkeligt i; et universitetsstudium har altid været en langvarig affære, og historisk set er fem år ganske kort tid at få en kandidatgrad på.

Derudover er mange eksaminer tilrettelagt sådan at de fleste studerende dumper, og må forlænge uddannelsen for at tage den om. Det handler ikke om at de studerende er mere eller mindre dumme og dovne end så mange andre, tværtimod er det tit de dygtigste unge mennesker vi har der må tage en eksamen eller to om, derimod handler det om at det stof man skal lære er ganske kompliceret, og der kræves en faglig modningsproces før man kan forstå det ordentligt.

En SU-reform uden en studietidsreform er således en umulighed. Man vil simpelthen være nødt til at skære ned i uddannelsernes faglige indhold for at kunne opfylde de normerede tider.

Hvordan forringet faglighed på de videregående uddannelser harmonerer med regeringens ønske om "den bedst uddannede generation nogensinde" kunne det være interessant at vide.

Klassisk for tilhængerne af at skære SU'en ned til estimatet for studielængden er det at der ikke argumenteres for at dette vil betyde hurtigere gennemførte uddannelser. Der argumenteres heller ikke for at der vil være brug for hurtigere uddannede studerende - end ikke på givne fagområder. Der kan nemlig ikke gives sikre sigtelinjer for hvilke fagområder, der vil være mest brug for om 5-10-15 år, og perspektivet må jo nødvendigvis minimum være så langt - ellers giver det ikke nogen langtrækkende sammenhæng. Der argumenteres heller ikke for at uddannelsernes kvalitative niveau kan bevares, når kvantiteten falder. I det hele taget argumenteres der ikke; det gives blot statements som de, von Sydow i denne kommentarspalte diverterer med: Ret og rimeligt. Det skal vi være stolte af. Blablablabla, ingen substans. Signifikant.

ellen nielsen

Det kunne jo godt være,
at unge kunne fuldføre uddannelsen på den normerede tid,
hvis de kunne få lov til at koncentrere sig om den,
og ikke behøvede at ta' alle mulige og umulige jobs for at kunne overleve på SU'en.

Underligt nok skal en ung på tyve kunne leve af sin SU,
mens en ung uden uddannelse og ikke under uddannelse skal ha' næsten det dobbelte for at kunne leve + en masse fritid til sorte fritidsjob

Statsministeren opfordrede - i sin nytårstale - unge til at ta' en uddannelse.
Jeg mener, at det bør være en borgerpligt at ta' en uddannelse, uanset hvilke,
hvis man senere ønsker at få/ha' del i samfundets goder!

Peter Nielsen

Kort, men ualmindelig god artikel! Får det meste med.

Forretning, forretning, forretning. Politikerne kan kun tænke i produktion og penge. De glemmer, at et samfund består af andet end lige fabrikker.

Lorteland!

Og tak for en god artikel!

Peter Nielsen

Du ved vist ikke så meget om "andre lande", Sydow. Jeg tror ikke, du har været i Asien, for nylig.

Men det er meget dansk, egentlig: at tro, at vi har det åh så godt, her, så meget bedre end alle de stakkels fattige rundt om i verden.

NONSENS!!! KÆRE KAREN VON UVIDENDE: VI, OS DANSKERE, ER DE FATTIGE! Ludfattige!

Tag lidt rundt i verden og se dig for. Hvor længe er det siden, du sidst var uden for landets grænser?

Desuden er levemåden og psykologien anderledes i mange andre lande, end her. Det er ret utænkeligt, fx., at børn i Asien arbejder ved siden af deres studier, og selvom de næsten altid bor hjemme (hvor far laver deres morgenmad og mor stryger deres tøj), får de fuld SU, studielån næsten uden rente, osv.

Danskerne...hvad ved de egentlig om deres samfund? Ikke meget...

Mikkel Nielsen

Jeg er glad for at nogle nævner den normeret tid, da jeg studerede var den over 5år: 3,5 for Bachelor og sidefag og 2 år for kandidat.

Så hvis de vil skære i SU her, så må de også reducere den normeret studie tid. Noget for noget.

Ellen, styr din fordomme om folk på kontanthjælp, desuden får unge under 25, 900,- mere før skat. Derudover må de ingen formue have, ingen hjælp fra mor og far, ingen supplerende indtægt, ingen lån etc. Og så kan de ovenikøbet blive økonomisk straffet (hvilket min 8/10 bliver) hvis de ikke gør som der bliver sagt.

Mikkel Nielsen

Peter

Der er også utænkelig at de unge ikke bor hjemme, eller på uddannelsesstedets kollegier (i mange tilfælde) derudover følger hjælpen fra stat og mor og far etc. Med krav om hvilke studier der må vælges og om 110% engagement. Fritid GLEM DET medmindre det involvere et klassisk musik instrument eller lig.

Unge i DK er mere frie, vi ved også at, med frihed kommer ansvar. Dvs alle de ting de studerende ofte slupper for i udlandet såsom tøjvask, rengøring, madlavning, indkøb etc, slipper du ikke for at i dk du er nød til at få gjort disse ting oveni i studiet. Dermed mener keg også at de danske unge lære at stå på egne ben tidligere og bliver hurtigere modne. det har selvf. Den effekt at de ikke kan gå nær så intenst ind i deres studier fordi de også har deres daglige gøre mål, samt evt. Arbejde der skal passes.

Der er absolut plusser og minusser ved begge udgaver

Lukas Slothuus

Jeg takker for alle de positive tilbagemeldinger!

Der er desværre en meget svag debatkultur på venstrefløjen, som jeg mener, der skal gøres noget ved. Jeg har derfor startet bloggen www.lighed.dk, hvor jeg med jævne mellemrum vil kommentere på dansk politik. Følg med, hvis I har lyst!

Mvh
Lukas
www.lighed.dk

Simon H. Petersen

Jeg er simpelthen vred over at ideologien i sådan et beslutningsforslag forties fra politisk side. Hvis politikerne ønske at styre hvilke studier der skal have størst optag så eksisterer de styringsredskaber jo allerede i forvejen...!!! Man gør jo bare adgangskravene højere. Hvad er der pludselig galt med denne metode?

Jeg opfordrer alle til ikke at stemme på regeringspartierne ved næste folketingsvalg!

Anders Flinck

Hold fast på SU'en og hold SU'en fast.

Uden SU var jeg ikke blevet Ingeniør for 27 år siden, så jeg med stolthed kan betale skat i et samfund, som giver sine borger så fantastiske muligheder for uddanelse, uanset om de kan får arbejde eller ej.
Lige fem for uligehed.

Super godt indlæg Lukas.

Spis nu brød til Lukas.

Vi har en stor offentlig sektor, vi har skatteyder betalte gode som uddannelse, sygehuse, osv. Der er vel ikke noget forkert i at man ser lidt på om pengene kan bruges smartere. Det er en fuldstændig banal manøvre som jeg antager de fleste mennesker bruger hver dag når de køber ind.

Det kan være man reducerer SU'en lidt, det kan være man fjerner SU til hjemmeboende eller klipper et halvt år af SU tiden. Intet af det vil ødelægge mulighederne for et ungt menneske i at tage sig en uddannelse.

Mvh
Thomas

Troels Hansen

At studere kunst eller filologi for personlig berigelse er en rigtig god idé - specielt hvis du gør det for dine egne penge. Husk nu at at SU skal betales af det mindretal af danskere der har et arbejde. Prøv at forklare kasseassistenten i Netto at han/hun skal betale mere i skat fordi at du ikke kan finde ud af at færdigøre din uddannelse på normeret tid.

- og nu taler de om helt at fjerne SU'en i de tre sommermåneder. De unge kan jo bare arbejde i sommerferien!
Ja, tak for ingenting - vi ved jo at der er masser af arbejde at få.

ellen nielsen

"Ellen, styr din fordomme om folk på kontanthjælp..."
------------------------------------------
Mikkel Serup.
Fordomme er noget som ikke eksisterer, men som man tror eksisterer!
Jeg udtaler mig kun om unge i uddannelsesalderen - og ved godt, at jeg ikke har de seneste regler og tal,
men kan ryste op med mange eksempler på unge, som går ud af 9. ende klasse og direkte over på kontanthjælp
og ikke tænker på at få en uddannelse.
Forældre og venner kan hjælpe på mange måder - uden om systemet - bil i forældrenes navn, vask mad, lommepenge for tjenester,
som ikke noteres nogen steder!

På mig virker det bare besynderligt,
at det nu er SU'en, der skal pilles ved, når regeringen ønsker uddannede borgere i landet,
mens unge 'ikke under uddannelse' skal ha' "løn" for dette, endda højere!