Kommentar

Nej, det handler ikke om ytringsfrihed

Når vi gør angrebet på Lars Hedegaard til et spørgsmål om ytringsfrihed, går vi dels angriberens ærinde, og dels viser vi, hvor inkonsistente vi er, når vi er tavse om flertallet af racistiske og xenofobiske angreb
Debat
11. februar 2013

Demokratiet lader sig ikke tryne. Vi skal stå last og brast med demokratiet. Vi må stå sammen om at forsvare ytringsfriheden.

Beklager at måtte stikke en kæp i det hjul, der igen er gået i selvsving over ytringsfriheden. Hvorfor gentager alle ledende opinionsdannere og politikere landet over det indlysende: At brugen af vold, også for at lukke munden på andre, er en forbrydelse.

Er der nogen blandt os lovlydige danskere, der nogensinde har sagt det modsatte, siden det skal siges så mange gange? Jovist, terrorister kan meget vel finde på at modsige det, og det er åbenbart dem, som alle danske toppolitikere og opinionsdannere er i dialog med, når de gang på gang understreger, at angrebet på Lars Hedegaard er en forbrydelse.

Men selv om overfaldet måtte være politisk eller ideologisk motiveret, gavner det hverken ytringsfriheden eller demokratiet, at debatten handler om ytringsfrihed. Tværtimod, man køber terroristernes verdensbillede og idé om, at vi står midt i en ideologisk konflikt mellem frihedsværdier og religion og er på den måde atter med til at bekræfte deres verdensbillede i stedet for at afkræfte det.

Inkonsistente ramaskrig

Et andet problem ved den måde, forbrydelsen bliver politiseret af danske opinionsdannere, er, at det fremstår hamrende inkonsistent.

Hvis vi i Danmark har et generelt behov for at markere det så højt og tydeligt, hver gang en politisk eller ideologisk motiveret forbrydelse finder sted, så forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke ser samme kor tage menneskerettighederne eller trosfriheden så markant i forsvar, når vi oplever racistiske eller xenofobiske overfald på almindelige danske medborgere, der blot er ofre for opinionsdannernes, herunder Trykkefrihedsselskabets, skingre værdiretorik og det had, den måtte afføde blandt ekstreme miljøer.

For blot få uger siden så vi f.eks. et racistisk motiveret angreb på en somalier, men vi så ikke samme massive opbud af den ene politiker efter den anden anført af selve statsministeren, der markerede, at vi i Danmark ikke tolererer den slags. Dette på trods af, at Danmark figurerer i superligaen blandt europæiske lande, hvor der finder flest overfald sted på grund af race eller religion.

Foruroligende svar

En debat om udbredelsen af politisk eller ideologisk motiveret vold i Danmark er selvfølgelig vigtig, fordi det kan pejle os i retning af, hvordan vi som samfund kan forebygge, at den slags sker. Men det svar, som de fleste politikere og opinionsdannere har været ude med i kølevandet på overfaldet på Hedegaard, er foruroligende: At vi skal stå endnu mere fast på ytringsfriheden, og at vi skal tage den kritiske debat om islam.

Helt ærligt, så er der nogen, der må have ligget i dvale gennem de sidste 20 år, hvor ingen religion er blevet kritiseret, diskuteret, gennemvredet og endevendt så meget som islam. Og alligevel har vi samtidig med det set en støt stigning i antallet af enkeltindivider, der har begået eller forsøgt at begå politisk motiveret vold. Løsningen ligger altså ikke i at blive ved med at føde ind i den konfliktdynamik, som de politiske eller religiøse ekstremister abonnerer på, ved at hyle ’ytringsfrihed’ i kor og tage debatten på samme niveau og leje som dem, der lader sig motivere til at begå politisk eller ideologisk motiveret vold.

Meningsfuld dialog

Det overgår min forstand, hvorfor vi ikke for en gangs skyld kan tage en debat om, hvordan vi kan gøre det offentlige debatklima mere behageligt og inkluderende, således at vi undgår at marginalisere folk unødigt. Hvis der er noget, vi forskningsmæssigt ved om terrorister, er det, at de er drevet af følelsen af at være under systematisk angreb, marginaliseret og ydmyget.

Og nej, det handler ikke om at ville sætte begrænsninger på ytringsfriheden eller lukke munden på religionskritikere, snarere tværtimod. Det handler om at sætte den ind i en ramme, hvor man kan have en meningsfuld dialog om de udfordringer, folk måtte føle, at der er, uden at det bliver gjort til et spørgsmål om at være for eller imod ytringsfrihed. Den indramning er ærlig talt fordummende for os alle, og det er beskæmmende, at landets ledere fra a-z står i spidsen for at bevare den på samme niveau.

Mona Kanwal Sheikh er ph.d. og post.doc. på Dansk Institut for Internationale Studier, hvor hun bl.a. forsker i militante bevægelser i Pakistan

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Robert Ørsted-Jensen

Det glæder mig Troels at du er nået dertil. Blot har jeg ikke set at der var en enste der ville fratage dig din ytrngsfrihed. Vi er nogen der endog vil forsvare David Irvings og Jørg Heiders ytringsfrihed, netop foirdi at vi ikke kan udstå nogen af dem. Alene det faktum at folk i en debat tgvinges til at argumentere for deres synspunkter er det hele værd. Jeg for min part har lært meget af det, men jeg lærer intet af fatwaer og mordforsøg og jeg harmes til kærnen når jeg hører folk antyde at - 'han var jo nok selv uden om det' - ja den slags gir mig koldsved - og angstfornemmelser -hvis jeg tvinges til at vælge mellem sådan noget så foretrækker jeg sgu Fog Rasmussen til enhver tid.

Falstoft - Lige en opfølgning. Du fremhæver den gensidige ytringsfrihed under ansvar for diverse love.
Fint indenfor landets grænser. Men når vi ytrer os overfor folk i fremmede lande, hvor de har andre love, er det knap så klart. Derfor min skelnen mellem adresserne.
Hedegaards adresse er verdensislamismen og så risikere han tæsk. Og det ved han godt.

Jørgen Rygaard

"Det handler om at sætte den( det må være ytringsfriheden hun mener ) ind i en ramme, hvor man kan have en meningsfuld dialog om de udfordringer, folk måtte føle, at der er, uden at det bliver gjort til et spørgsmål om at være for eller imod ytringsfrihed."
Undskyld mig - det er jo sort snak
Måske Mona Sheik skulle holde sig til de militante pakistanske bevægelser - som ingen med fornuften i behold forstår !

Jørgen Rygaard

Jeg tror det er debatten der skal rammes ind i en udfordrende følelse af meningsfuldhed
Der er ellers mange der har anbefalet artiklen så nogen må vel kunne fortolke den ?

Carsten Hansen

Jørgen Rygaard.

Ja; Det lader til at der er mange der gerne ser at ytringsfriheden bliver sat i ramme.
En ramme de vil definere, en ramme der passer med deres synspunkter og opfattelse af sund fornuft.

Når det så er sket, så vil de stadig kalde det ytringsfrihed !

Robert Ørsted-Jensen, Jørgen Rygaard og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Jo det handler om ytringsfrihed, og angrebet på Hedegård burde ikke smøres ind i forbehold, som "ja, men han er også......."
Det er svært ikke at mene at ytringsfriheden er under pres fra radikale muslimer, der har myrdet eller forsøgt myrdet mange fremtrædende islam-kritikere i Europa.
I og med at islam er en både religiøs og politisk pakke bør der ingen forbehold være for retten til kritik af denne.

Robert Ørsted-Jensen, Jørgen Rygaard og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Morten P.

Og ytringsfriheden er også under pres fra de der mener den skal sættes i ramme, netop fordi nogen reagerer voldsomt på kritik/hån.

randi christiansen

Ok, så tager vi den en gang til for Prins Knud (undskyld Knud). Forleden i Deadline - er det i øvrigt ikke et temmelig rædsomt navn, lidt for smart ... nå, men religions-et-eller-andet Rothstein redegjorde på knivskarp vis for det scenario, som vi bevæger os i.

Før vi anlægger en strategi for problemløsning, er det en god ide, at analysere sagen til bunds. Vi har at gøre med et segment, der er totalt fremmed og afstandstagende for vores normer og værdier. Er det så hensigtsmæssigt at provokere og det med et absolut forudsigeligt udfald ... eller ville der være ræson i at forsøge at kommunikere sit budskab på en måde, som ikke vækker blindt - og dermed ukommunikerbart - raseri, men fremstiller sagen på en klokkeklar og sober måde ?

Det er den bedste måde at kæmpe for sin ret - så får disse personager i hvertfald ikke ´hån-spot-og latterliggørelses´argumentet foræret til fuldstændig at afspore debatten med - igen.

I sådanne sager må man opføre sig aldeles upåklageligt og fremføre sine pointer i en rent akademisk kontekst. Her, mener jeg, at ytringsfrihedskampen skal føres. Disse personer skal tvinges ud i åbent land og der kæmpe med åben pande. Så kan vi møde dem i samme fulde offentlighed og påvise deres uvederhæftige projekt og allerværste forhold : at de vil påtvinge os deres livssyn og deres gudsopfattelse. Dét er så groft et overgreb på vores menneskerettigheder, hvori benyttes så voldelige og uanstændige metoder, at vi er nødt til at være fuldstændig skarpe i modstrategien.

Det er muligt, og højst sandsynligt, at disse fundamentalister ikke er til at komme i gensidigt respektfuld dialog med, men for det første har jeg ikke set ret mange forsøg herpå - og disse er nødt til uafhængigt af respons at være vedholdende - for det andet vil det at løfte denne konflikt op til højeste niveau være med til at belyse den tydeligere og for alle i det internationale samfund.

Set i en international kontekst har fundamentalisterne en dårlig sag – de kan ganske enkelt ikke rationelt argumentere for, at lige netop deres gudsopfattelse er den eneste rigtige og dermed den, som alle andre må underlægge sig. Det er jo til grin – og så dumme er deres ledere altså heller ikke. Vil de alligevel insistere på retten til at tyrannisere omgivelserne med en subjektiv livsopfattelse, må det imødegås med andre midler end at hævde sin legitime ytringsfrihed på måder, der kun har den ene konsekvens, at deres ledere misbruger den til at få masserne til at se rødt og føre terrorkrig på et uoplyst grundlag og almindeligt had til det dekadente Vest.

Dermed skyder man sig selv i foden – det er som at forsøge at argumentere på universitetsniveau med en bandidos – no offense banditter, I kan sagtens være intelligente, men vel sjældent ligefrem skolede i akademisk diskurs, eller hvad ? Nå, pointen burde være klar.

Ydermere må det ikke glemmes, at arabernes berettigede vrede over verdenssamfundets svigt af palæstinensernes sag er nøje forbundet med denne diskurs.

Niels Mosbak, Philip B. Johnsen og Vibeke Svenningsen anbefalede denne kommentar
Vibeke Svenningsen

Det indslag så jeg også, og det var lidt underligt, at Lasse Rimmer erklærede sig helt enig i analysen, men blot ikke mente, det måtte nævnes i samme sætning - altså det fysisk voldelige overfald og den type vold, ord kan forårsage. Underlig båndlægning af ytringsfriheden om man så må sige.

randi christiansen

Jeg tror, Lasse forsøgte sig med en intellektuel øvelse ifht at skille tingene ad og dermed gøre dem mere overskuelige og håndterbare - det lykkedes bare ikke, her er Rothsteins tilgang langt mere logisk og konsistent.

Jeg blev simpelthen så glad over at opleve et menneske, der så balanceret, gennemtænkt og velformuleret formåede at præsentere valide synspunkter på sagen. Der er selvtænkende intelligentsia at finde i dansk akademia - hvor forfriskende

randi christiansen

Jeg har også ´Vesten´mistænkt for ikke at ville insistere på denne dialog, fordi man derved muligvis vil blive nødt til at indrømme egne graverende overgreb og fejltagelser - og dermed forplumres hele denne diskurs af underliggende agendaer og skjulte politikker. Men vi skal ikke finde os i at blive trukket ved næsen af ... ja, af hvem, den 1% ? De fleste konflikter kan jo føres tilbage til en kamp om ressourcer.

Leopold Galicki

Ditte Jensen, find og peg på en eneste befolkningsgruppe i denne verden, hvor der blandt denne befolkningsgruppe ikke findes hykleri og dobbeltmoral.

Kan du det? Jeg går ud fra, at du ikke kan, og ikke kun, at du ikke kan - intet fordomsfrit og ikke racistisk tænkende menneske kan. Hvorfor kommer du så med denne triviale og intetsigende konstatering, en generalisering, om at der blandt jøderne er hykleri og dobbeltmoral i dit indlæg?

Den mangeårige religiøse og åndelige leder af de danske jøder, ex-overrabiner Bent Melchior har helt sikkert skrevet mange, mange flere udsagn om, at Islam som religion ikke må besudles og betragtes som en ringere religion end andre religioner end du har.

Er den aktuelle overrabbiner, Bent Lexner, nogensinde kommet med ytringer som kunne tyde på, at han billiger en bombastisk eller moderat kritik af Islam som religion, men samtidig er yderst sensitiv, når det gælder kritiske ytringer om jødedommen?

Jeg er sikkert på, at begge de nævnte religiøse personer, ved en kop kaffe, i en fredelig åndelig intellektuel sammenkomst, nemt med smil på læberne og muligvis en vis, større eller mindre, forståelse kunne høre på f.eks. min egen oprigtige mening om den jødiske gud, nemlig at han er den største bandit, en slags djævel, som er medskyldig i drabet på millioner mennesker, heriblandt en stor del mennesker, der har troet på ham. Og hvis jeg kom med en kritik af den jødiske religion, ville de nok forsøge at argumentere angående de konkrete kritiske synspunkter jeg nu måtte fra min side præsentere dem for. Jeg tror ikke, at de ville forbande mig, og næste dag de så mig, ikke ville udveksle hilsner med mig. På den måde har jeg en stor respekt for disse mennesker, hvilket slet ikke er ensbetydende, at jeg nærer respekt for den ene eller den anden.

Men kan du måske, Ditte Jensen, nævne konkrete andre jøder, der har udvist hykleri når det gælder at ytre sig frit og kritisk over for henholdsvis Islam og Jødedom? For kun en sådan eksemplificering kan give et vist grundlag for din generalisering, at der blandt jøderne er dobbelt moral og hykleri når det gælder denne specifikke problematik: at forholde sig kritisk til religioner i det 21. århundrede. Og hvis og når du gør det, vil jeg fortsat svare dig: kender du ikke nogle blandt danskerne, der er dobbeltmoralske og hykleriske når det gælder at forholde sig kritisk til henholdsvis Islam og Kristendom?

Leopold Galicki

I mit svar til Ditte Jensen skal der i anden passage nedefra stå: "..,at jeg nærer respekt for den ene eller anden religion."

Carsten Hansen

Bare en pudsighed.

Nogen gange oplever vi udsagn der lyder nogenlunde som følgende:

"Da nazismen startede sit had op mod jøderne, var der ingen der kraftigt nok talte imod, men i stedet lukkede øjnene og håbede det gik over".

Er det de samme mennesker der nu siger ?:

"Sæt ytringsfriheden i rammer, afpas den, moderer sproget osv. når det kommer til islamisme".

Selvfølgelig forgår dialog på mange niveauer. Men dialog med fascister kan ikke blive skarp nok.

Og forøvrigt er det et luftkastel hvis nogen tror at ytringsfriheden nogensinde bliver sat i ramme. Det er vi mennesker ganske enkelt for forskellige og for uenige til !

Ivan Tønder, Flemming Andersen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Carsten Hansen - "Men dialog med fascister kan ikke blive skarp nok."

Den kan blive så skarp, at den bliver kontraproduktiv, og det er vel ikke,. hvad du ønsker, vel ?

Der er flere end én vej til Rom - og du er vel ikke fundamentalist, eller hvad ?

Carsten Hansen

Randi Christensen

Dialogen med islamister bør ligge på niveau med dialog med nazister.

For øvrigt er ret ligegyldigt hvad du og jeg mener.

Hver især bestemmer selv hvilket niveau han/hun/foreningen vil deltage i debatten på. det lader sig ikke styre .

Flemming Andersen, Robert Ørsted-Jensen og Leopold Galicki anbefalede denne kommentar
Leopold Galicki

Jørgen Ryggard,

I din kommentar til mit svar på Ditte Jensens tiltale skriver du:

"Ytringsfriheden gælder kun for jeres tro!"

Nu ved jeg, takket dig, Jørgen, at jeg er troende og min gud hedder Jahve.

Du ved mere og bedre om mig end jeg selv gør. Måske du er min gud, mit overmenneske, Jørgen. I hvert fald tak for denne åbenbaring.

randi christiansen

Carsten Hansen - hvis det er ligegyldigt, hvad du og jeg mener, hvorfor skriver du så her ?

Robert Ørsted-Jensen

Randi,
Det er fuldkommenj absurd at tale om at 'sætte rammer for ytrinsgfriheden', ytringsfrihed er ikke ytringsfrihed hvis der er rammer, så enkelt er det.

Jeg må formode at du så hørte til dem der bekæmpede og demonmstrerede sammen med dem der bekæmpede og dem der støttede Jyllandsposten i deres kampagne mod Jens Jørgen Thorsen og hans provokerende og groft fornærmende opførsel over for kristne - eller hvad?

randi christiansen

I er nogen f...... ytringsfrihedsfundamentalister, som I jeres eget forhudsforsnævrede verdenssyn ikke holder jer tilbage fra på den mest småtkørende måde at inddrage alle andre I jeres helt egen version af havd der er den rigtige måde at udkæmpe en retfærdig krig. I er nøjagtig ligeså fatsvage og krigeriske, som dem, I påstår at være bedre end - bland mig udenom jeres elendige ballademageri

Er det sådan vi i jeres version af ytringsfriheden skal snakke med hinanden - Vor Frue på lokum for en gang tyndskid

Vibeke Rasmussen, Niels Mosbak og Martin Hansen anbefalede denne kommentar
Jørgen Rygaard

Leopold Gallacki - jeg aner virkelig ikke hvilken gud du tilbeder - jeg ville bare ønske at du og alle andre religiøse ville respektere det offentlige rum .
En trossag må være en privatsag.
Man kan sgu da ikke hedde Jahve , er det ikke en ortopæd sko ?

Leopold Galicki

Jørgen Rygaard,

Igen en stor tak, at du gør mig klar over, at jeg er religiøs. Jeg må indrømme jeg vidste det ikke.

Du er god til at kategorisere folk, så du ved hvor du har dem, og det gør sådan efter intuition eller hvad?

Robert Ørsted-Jensen

Randi
Kan du give mig navnet på den person du stoler så meget på når det gælder om at sæltte de der rammer for ytringsfriheden

Er det Uffe Ellermand - opfinderen af begrebet 'ytringfsfrihedsfundamentalister' - er det ham der skal være censor?

Robert Ørsted-Jensen

pensionist job monstro :)

Der må være en hensigt, en håbefuld nyttevirkning eller bare en rimelig illusion.
Men det er naivt og nytteløst at tro, at al landets politikere, debattører, biskopper, sociologer, Hedegaarde, og Hansener kan ændre noget som helst i muslimland eller i nordkorea.
Det kan de kun selv. Og de gør det - Langsomt.
Så egentlig har du på den baggrund ret. Totalt ligegyldigt.
Hvorfor så påkalde os den vrede, der giver attentater. Det kan vi debattere.
Og hvordan behandler vi folk her i landet. Det kan vi debattere.

randi christiansen

ROJ - Du undviger som sædvanlig at forholde dig til mine centrale pointer, læs 13. februar, 2013 - 19:02

Og jeg kan kun spørge dig, om du virkelig i fuld alvor mener, at fordi noget er retligt vedtaget, så er dets rigtighed hævet over enhver tvivl.

I den bedste af alle verdener er ytringsfriheden selvfølgelig urørlig - det jeg, tilsyneladende futilt, forsøger at henlede opmærksomheden på, er hvorledes denne rettighed anvendes hensigtsmæssigt, således at det ønskede resultat opnås. Her er vi tydeligvis stærkt uenige, og jeg mener, at jeres selvretfærdige fundamentalistiske fremfærd, foretager uretmæssige valg på andres vegne i og med, at jeres adfærd øger terrortruslen. Hvilket er helt unødvendigt - andre pædagogiske og politiske tiltag bør anvendes i en sag, der er så delikat og sprængfarlig. Jeres tilgang er upædagogisk og ubegavet.

randi christiansen

ROJ - "Kan du give mig navnet på den person du stoler så meget på når det gælder om at sæltte de der rammer for ytringsfriheden"

Hvem taler om én person ? Ikke jeg. Det, vi gør i bl.a. dette forum, er at forsøge at indkredse og afgrænse nogen problematiske forhold - udveksle, argumentere og gøre vore synspunkter gældende.

Robert Ørsted-Jensen

Leo - du kan ikkme ændre på virkeligheden uden mindst med brug af konstante grænseprøvende provokationer - selvcensur styrker kun de kræfter du vil ændre på

Det er det du kan lærer af historien. Kriistendommen ændrede sig kun og inkvisationen stoppede kun under intryk af konstant bomnbadement med 'muhammedtegninger'.Det var den måde vi i 'vesten' vandt vores ytringsfrihed. Via - konstant bombadement af kritik rettet mod de hellige - tilsat og talrige provokationer og happenings med alt hvad man kan ønske sig af hån spot og latterliggørelse. Der er ingen anden måde at gøre det på. og man skal sæøtte livet på spild når man står over for moderiske fanatikere, man skal provoikere dem yderligere, det eneste man ikke skal gøre er at give op eller bedrive selvcensur - profeter skal fornærmes. hører, lige fra sag og mistede giver os

Robert - Du tror på det - Godt for dig - Kun det tyske folk kunne hindre ulykkerne den gang. Det gjorde de desværre ikke. Resten af europa kunne ikke. Du mener åbenbart, at ytringsfriheden kunne påvirke den sindsyge stodder og hans lige så "geniale" medløbere.

randi christiansen

ROJ - Jeg synes, du og andre skal pakke jeres krigeriske strategier sammen og undlade at promovere overbevisninger, der involverer andre menneskers liv og levned. Krigserklæringer på andres vegne er udemokratiske og faktisk en form for terrorhandling - det var ikke lige hensigten vel ?

Robert Ørsted-Jensen

Randi
Hvem fanden taler om krigserklæringer - jo - islamisterne - vil blod - det er dem der erklærede hellig krig - det var ikke Salman Rusdie eller Jyllandsposten

Tue Fredholm, Jørgen Rygaard, Morten Pedersen, Carsten Hansen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Leo - nej jeg tror ikke

Robert Ørsted-Jensen

Leo - det første den 'sin sindsyge stodder' fjernede var - ytrinsgfriheden.

Hvorfor tror du det var og hvem var det der blev ramt?

Carsten Hansen

Randi C.

Hvorfor jeg skriver i denne tråd.

Det gør bl.a. i et forsøg på at forklare folk, at ytringsfriheden ikke lader sig styre, uanset hvad du og jeg mener !

Forestiller du dig, i din vildeste fantasi, at det er muligt at debattere sig frem til rammer for ytringsfrihed ? Og derefter stadig at kunne kalde det ytringsfrihed.

PS. Er det modsatte af en "yrtingsfrihedsfundamentalist" så en der vil begrænse ytringsfriheden ?.

Det må det være !

Carsten Hansen

Randi.

Har du i det hele taget læst tråden ?.

I så fald ville du første at hverken Robert, jeg , eller andre bifalder Lars Hedegaard, men fuldt støtter hans ret til at ytre sig.

Carsten Hansen

"Forstå" skulle der stå

Robert Ørsted-Jensen

Randi

der eksisterer ikke i virkelighedens verden nogen 'hensigtsmæssig' måde at anvende ytrinsgfriheden på.

Det er derfor den er en ytringsfrihed - fordi at det er op til den enkelte at afveje hvad der er hensigstmæssigt og formålstjentligt.

Du og jeg kan mene at det er uhensigtsmæssigt - men det forblive vores pligt at forsvare udøveren af denne frihed -det er det valg du har - enten støtter du retten til ytringer - eller også reducere du dig selv til nyttig idiot for de reaktionære og kontrarevolutionære kræfter.

Vi har lov at kritisere, men vi skal ikke gøre det når rettighedsudøveren står over for sin mulige banemand - her skal rettighedsudøveren forsvares ubetinget

Tue Fredholm, Flemming Andersen, Jørgen Rygaard og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Niels Christensen

#Randi Christensen
Når du skriver : "Ydermere må det ikke glemmes, at arabernes berettigede vrede over verdenssamfundets svigt af palæstinensernes sag er nøje forbundet med denne diskurs"
Så er det bare æv bæv. De arabiske lande er da i princippet ligeglad med palæstinenserne; Efter den første Golf krig smed Kuwait, Saudi Arabien hundredetusindvis af palæstinensere ud, mennesker dr havde boet der i 20-30 år.
Jordan dræbte i titusindvis af palæstinensere under sorte september.
Medfølelse, suk.
Det kan da vel være at de mere yderliggående dele af det muslimske broderskab ønsker Israel ad helvede til af religiøse grunde ( Palæstina er muslimsk land), men bortset fra de rige Gulf lande ( der slår dusinvis af Shia muslimer ihjel) så er lande som Egypten, Jordan - nu Syrien på den politiske og økonomiske fallits rand. Hvis de engagerer sig i den palæstinensiske sag det næste ti år, så er det kun for at kradse flere penge ud af os andre. Du har ikke fattet at den palæstinensiske 'sag' blot er 'a pawn in their game' for de arabiske lande,som Dylan engang skrev i en anden sammenhæng.

Tue Fredholm, Leopold Galicki og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det bedssate vi kan gøre Rabndi er at gøre vores yderste for at - øge terrortruslen!

Robert Ørsted-Jensen

Niels har fuldkommen ret - det her handler om islamisternes fanatisme - det har intet at gøre med palestinenserne overhovedet

Robert Ørsted-Jensen

Vores avuiser bør genboptrykke muhammedtegninmgerne hvergang der er modtrusler mod nogen - så vi igen kan se og blive mindet om hvad det er de mener vi ikke må.

Vi bør alle bøære den der jødestjerne om nødvendigt

Carsten Hansen

Randi Christensen skriver:

" jeg mener, at jeres selvretfærdige fundamentalistiske fremfærd, foretager uretmæssige valg på andres vegne i og med, at jeres adfærd øger terrortruslen. Hvilket er helt unødvendigt - andre pædagogiske og politiske tiltag bør anvendes i en sag, der er så delikat og sprængfarlig. Jeres tilgang er upædagogisk og ubegavet."-Citat slut.

Heri er jeg naturlig uenig men vil til enhver tid forsvare din ret til at skrive som du gør; Også selvom tonen ikke er ret pæn og indholdet tyder på at du ikke har forstået hvad ytringsfrihed er for noget.

Tue Fredholm, Jørgen Rygaard og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

@Randi: USA og EU er de eneste reelle bidragsydere til det palæstinensiske selvstyre, de arabiske lande - hvoraf mange er stenrige - råber højt om deres palæstinensiske brødre men lader det blive ved snakken.

Robert - Ja, stodderen undertrykte og misinformerede. Men ytringsfriheden i Danmark og resten af Europa, mere eller mindre, kunne ikke gøre noget ved det. Nøjagtig som med f.eks Iran og Nordkorea nu.
Det må du da anerkende ?
Med forbehold for den historiske baggrund og massemediernes udbredelse.

Poul Bundgaard

@Randi
>>...jeg mener, at jeres selvretfærdige fundamentalistiske fremfærd, foretager uretmæssige valg på andres vegne i og med, at jeres adfærd øger terrortruslen. Hvilket er helt unødvendigt - andre pædagogiske og politiske tiltag bør anvendes i en sag, der er så delikat og sprængfarlig. Jeres tilgang er upædagogisk og ubegavet.<<

Randi, hvis du bilder dig ind, at man kan bruge børnehavepædagogik fra vores egen lille hygge-andedam overfor hard-core islamister fra en helt anden magt/macho-drevet kultur baseret på undertrykkelse og trusler, så skulle du måske fremover være lidt forsigtig med at slynge om dig med udtrykket "ubegavet".

Carsten Hansen

Leo N.

Næ; Hitler stoppede effektivt de små pip der kom indenlands.

Jeg bragte eksemplet udelukkende fordi nogen mener verden skulle have sagt effektiv fra overfor den begyndende nazisme og samtidigt mener at vi skal moderere ytringer mod religionsfascisme, da religionsfascister jo kan være farlige !.

Det undrer mig i den grad at folk påstår de går ind for fuld ytringsfrihed, men samtidigt vil sætte den i rammer.

Robert Ørsted-Jensen og Jørgen Rygaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Randi For at tage dit 19:02 indlæg

Er det hensigtsmæssigt at provokere? Spørger du. Ja – mere end det - det er nødvendigt at provokere. Provokationer er den eneste måde vi kan bekæmpe religiøs fundamantalisme – den slags lytter ikke til argumenter – de har jo gud, sandheden, bogen, åbenbaringerne og inkvisitionen på deres side. Vi vandt vores ytringsfrihed via provokerende optræden.

Hvis de truer med terror burde vi alle som en lave os en t-shirt med muhhamedtegninmg på eller gå rundt i gaderne med Rusdies Sataniske Vers i hånden.

Deres religiøse illusioner er deres! De er ikke vores, og de skal ikke forsøge at påtvinges os dem og vi skal ikke lade os påtvinge. Hvis de truer med at slå nogen ihjel bør vi øjeblikkeligt svare igen med alle som en at sætte en jødestjerne på vores tøj.

Det er helt uantageligt, og dybt uansvarligt og uanstændigt, at begynde at kritisere Lars Hedegaard i nærværende situation hvor han med nød og næpper er undsluppet en vanvittig revolvermand. Lars skal forsavares, ikke kritiseres. Det har vi allerede gjort, han kender vores kritik. Vi forsvarer hans ret til at udtrykke sig, ikke hans holdninger. Sådan foirsvares ytringsfriheden – der er ingen anden måde at gøre det. Enten har vi ytrinsgsfrihed eller også har vi ikke. Det er et enten eller – og netop derfor er begrebet ’ytringsfrihedfundamentalisme’ ikke bare absurd. Det er et forsøg på at genindføre censur under en eller anden form.

Fundamentalisterne er ligeglade med rationelle argumenter eller om deres sag des angående er dårlig eller god. De ved de har ret for det ved de fra gud, bogen, profeten og åbenbaringerne. Så her halter dit argument håbløst.

Der er ingen argumenter i at forsvare Vestergaard og Hedegaard – det er ganske enkelt ikke et spørgsmål om gode argumenter eller om argumenterne er akademiske eller platte – for der er intet grundlag. Det er ganske enkelt vores simple pligt at ophøre med kritik af enhver udøver af ytringsfriheden fra det øjeblik vedkommende er truet på sit liv – og det er det eneste vi kan og har at pligt til at gøre og vi bør i den forbinmdelse gen optrykke det forbudte så vi alle igen ken studerer det og så det er klar for de morderiske at ethvert forsøg opå at unedertvuinge ytringsfriheden er kontraproduktivt for forvarerne af retten til at ytre sig vil alle bære jødestjerne.

Tue Fredholm, Flemming Andersen, Morten Pedersen og Jørgen Rygaard anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jo Leo vi kunne, menistedet begyndte vi at censurerre vores egen presse hvergang der kom kritiske udfald over for Hr Hitler. Vi var følgagtige, vi udleverede flygtninge til Gestape ved grænsen og til sidst udleverede vi også kommuniuster - det enbeste vi kan sige til vores forsvar er at til sidst besluttede vi tros alt ikke også at udlevere jøderne.

Men di og Randis holdnin er at det var rigtigt at man begyndte at censurerer den danske presse for indlæg der kritiserede eller gjorde grin med føreren

Robert Ørsted-Jensen

Randi og Leo
Det bedste man kan sige om jeres holdninger er at de er de er bedst dækket af det vi på det udmærkede engelske sprog kalder - defeatism!

Altså at man altid bør give efter og især når man risikere at blive udsat for terrorangreb, død og ødelæggelse.

Undskyld jeg siger det så bramfrit - men Hitlers brunskjorter ville have haft kronede dage og frit løb i jeres selskab.

Robert Ørsted-Jensen

Leo din brug af nazismen som eksempel er fuldkommen vendt på hovedet og absurd. Det var Hitler der fjernede ytringsfriheden, det var sgutte ham dere gav os den.

I Danbmark og mange lande fulgtre man trop - da man jo nødig skulle udsættes for nazismens trusler og terror - helt det du og Randi advokere her -

Havbde vi fra starten stået last og brast med Spanien og nægtet at være høflige og ophøre med at kritisere Hr Hitler - så villwe vi have stået bedre - vi ville have åbenlyst demonstreret at vi ikke havde til sinde at sælge ud og at feldttog mod os ville blive en dyr affære.

Sider