Kommentar

Nej, det handler ikke om ytringsfrihed

Når vi gør angrebet på Lars Hedegaard til et spørgsmål om ytringsfrihed, går vi dels angriberens ærinde, og dels viser vi, hvor inkonsistente vi er, når vi er tavse om flertallet af racistiske og xenofobiske angreb
Debat
11. februar 2013

Demokratiet lader sig ikke tryne. Vi skal stå last og brast med demokratiet. Vi må stå sammen om at forsvare ytringsfriheden.

Beklager at måtte stikke en kæp i det hjul, der igen er gået i selvsving over ytringsfriheden. Hvorfor gentager alle ledende opinionsdannere og politikere landet over det indlysende: At brugen af vold, også for at lukke munden på andre, er en forbrydelse.

Er der nogen blandt os lovlydige danskere, der nogensinde har sagt det modsatte, siden det skal siges så mange gange? Jovist, terrorister kan meget vel finde på at modsige det, og det er åbenbart dem, som alle danske toppolitikere og opinionsdannere er i dialog med, når de gang på gang understreger, at angrebet på Lars Hedegaard er en forbrydelse.

Men selv om overfaldet måtte være politisk eller ideologisk motiveret, gavner det hverken ytringsfriheden eller demokratiet, at debatten handler om ytringsfrihed. Tværtimod, man køber terroristernes verdensbillede og idé om, at vi står midt i en ideologisk konflikt mellem frihedsværdier og religion og er på den måde atter med til at bekræfte deres verdensbillede i stedet for at afkræfte det.

Inkonsistente ramaskrig

Et andet problem ved den måde, forbrydelsen bliver politiseret af danske opinionsdannere, er, at det fremstår hamrende inkonsistent.

Hvis vi i Danmark har et generelt behov for at markere det så højt og tydeligt, hver gang en politisk eller ideologisk motiveret forbrydelse finder sted, så forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke ser samme kor tage menneskerettighederne eller trosfriheden så markant i forsvar, når vi oplever racistiske eller xenofobiske overfald på almindelige danske medborgere, der blot er ofre for opinionsdannernes, herunder Trykkefrihedsselskabets, skingre værdiretorik og det had, den måtte afføde blandt ekstreme miljøer.

For blot få uger siden så vi f.eks. et racistisk motiveret angreb på en somalier, men vi så ikke samme massive opbud af den ene politiker efter den anden anført af selve statsministeren, der markerede, at vi i Danmark ikke tolererer den slags. Dette på trods af, at Danmark figurerer i superligaen blandt europæiske lande, hvor der finder flest overfald sted på grund af race eller religion.

Foruroligende svar

En debat om udbredelsen af politisk eller ideologisk motiveret vold i Danmark er selvfølgelig vigtig, fordi det kan pejle os i retning af, hvordan vi som samfund kan forebygge, at den slags sker. Men det svar, som de fleste politikere og opinionsdannere har været ude med i kølevandet på overfaldet på Hedegaard, er foruroligende: At vi skal stå endnu mere fast på ytringsfriheden, og at vi skal tage den kritiske debat om islam.

Helt ærligt, så er der nogen, der må have ligget i dvale gennem de sidste 20 år, hvor ingen religion er blevet kritiseret, diskuteret, gennemvredet og endevendt så meget som islam. Og alligevel har vi samtidig med det set en støt stigning i antallet af enkeltindivider, der har begået eller forsøgt at begå politisk motiveret vold. Løsningen ligger altså ikke i at blive ved med at føde ind i den konfliktdynamik, som de politiske eller religiøse ekstremister abonnerer på, ved at hyle ’ytringsfrihed’ i kor og tage debatten på samme niveau og leje som dem, der lader sig motivere til at begå politisk eller ideologisk motiveret vold.

Meningsfuld dialog

Det overgår min forstand, hvorfor vi ikke for en gangs skyld kan tage en debat om, hvordan vi kan gøre det offentlige debatklima mere behageligt og inkluderende, således at vi undgår at marginalisere folk unødigt. Hvis der er noget, vi forskningsmæssigt ved om terrorister, er det, at de er drevet af følelsen af at være under systematisk angreb, marginaliseret og ydmyget.

Og nej, det handler ikke om at ville sætte begrænsninger på ytringsfriheden eller lukke munden på religionskritikere, snarere tværtimod. Det handler om at sætte den ind i en ramme, hvor man kan have en meningsfuld dialog om de udfordringer, folk måtte føle, at der er, uden at det bliver gjort til et spørgsmål om at være for eller imod ytringsfrihed. Den indramning er ærlig talt fordummende for os alle, og det er beskæmmende, at landets ledere fra a-z står i spidsen for at bevare den på samme niveau.

Mona Kanwal Sheikh er ph.d. og post.doc. på Dansk Institut for Internationale Studier, hvor hun bl.a. forsker i militante bevægelser i Pakistan

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Robert Ørsted-Jensen

Jep Ole. Men sådan er det nu heller ikke helt med danskere i udlandet. Da jeg selv er kan jeg tale med her. Men måske er det anderledes i landbrugsområder hvor folk er mere isolerede.

Men jeg tror nu ikke du har tænkt dette her helt til bunds Ole.

For jeg jeg bliver altså ved med at være ateist (eller rettere antiteist) og skulle jeg tvinges til at vælge mellem luthersk kristendom eller pavekirken, ville jeg nu også alt andet lige vælge det første.

Jeg mener ikke man skal skifte religion eller livsopfattese for at gøre sig selv acceptabel i sit nye hjemland. Det er assimiliation og det har man da lov til hvis det er det man føler for selv som individ. Men det må fandeme ikke være et krav, for det er aldeles uacceptabelt.

Levede jeg i et muslimsk land, hvad jeg ikke gør, så vile jeg også stadig være ateist, og på samme måde mener jeg også at folk der kommer til Danmark skal have lov til at forblive muslimer og det mener du jo også så vidt jeg har forstået.

Men det er stadig både rimeligt og rigtigt at stille krav til indvandreren om at denne gør en indsats for at blive en del af det samfund vedkommende lever i. Jeg blive en ateistisk del her hvor jeg er og muslimer bør blive en muslimsk del der hvor de er. Det handler om at forstå den kultur og de leveregler der er i det land man lever i, også om at finde en måde at leve med disse.

@Robert: Ja men jeg er for så vidt enig med dig. Men jeg appellerer til lidt forståelse for at ikke alle der kommer her ikke har valgt Danmark af lyst men af nød og derfor måske ikke har de mentale overskud der skal til at lære dansk, engagere sig i samfundet o. lign.
Desuden: Alle ny indvandrede 'klumper' sig sammen med nogle fra deres eget land og kultur også danskere i udlandet - det behøver ikke at være noget negativt - det er med til at sikre integrationen. Det er først et problem hvis der opstår permanente gettoer hvor beboerne føler sig fremmede overfor det omgivne samfund

Christel Gruner-Olesen, Jesper Wendt og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar

Ups et meningsforstyrrende 'ikke' for meget
Sådan:
'ikke alle der kommer her har valgt Danmark af lyst men af nød'

Robert Ørsted-Jensen

Jeg forstå godt hvad du siger Ole. Men nu var det også mere indvandrere end flygtninge jeg havde i tankerne. Det er jo indlysende at traumatiserede mennesker ikke har helt det samme overskud. Men det burde være muligt for de fleste mennesker, også flygtninge når de har fundet lidt af sig selv igen, at mobilisere bare en smule almen nysgerrighed når de ankommer til og opholder sig i et fremmed land.

Nysgerrihed af den slags der medvirker til at de vil vide hvad forskellen er på dette lands kultur og den kultur de selv kommer af. Det er mig en gåde at så menge ikke synes at evne dette. Jeg for min part har altid være fuld af den slags nysgerrighed. Og ønsker man at blive i det nye land, må man naturligvis fra dette lands side stille krav til de nye danskere. Alt andet er vanvittigt. Men der var desværre lidt for meget af den slags med at man ikke må stille krav i de foregående årtier og en attityde omn at det løser sig selv og lignende. Det var en stor fejl.

I 2008 diskuterede Lars Vilks og Frederik Stjernfelt "Provokationens Nødvendighed" - samtalen (og Vilks tegning) blev sammenfattet af Jens Martin Eriksen i Information:
http://www.information.dk/155313
Den er absolut værd at genlæse, især efter i dag at have hørt Stjernfelt diskutere med Mona Sheikh i P1 Mediemagasinet.

2008 var dengang Stjernfelt og Søren Ulrik Thomsen havde udgivet deres bog om kunst og politik: "Kritik af den negative opbyggelighed", hvor provokationskunstnere af allehånde slags fik det glatte lag.
Det viser sig dog ikke at gælde Lars Vilks, fordi der efter Stjernfelts mening er BRUG FOR hans kritik:
"Din såkaldte rundkørselshund, hunden der kaldes Muhammed, er da en ren politisk provokation, og denne provokation støtter jeg fuldt ud. Og grunden til, at der er brug for en sådan provokation, det er jo, at vi er i konflikt med samfund, hvor førmoderne forhold gør sig gældende."

Vilks havde ellers netop ytret noget om at det ikke var så let at få kunstverdenens accept af hans aktuelle kunstneriske tema, men "laver man så en provokation med baggrund i feminisme eller postkolonialisme, da vil den blive anset for at være berettiget, fordi den peger på nogle reelle problemer i samfundet. "

Læs selv interviewet. Mange feminister (og 'postkolonialister') vil uden tvivl være enig med Stjernfelt i hans kritik af det han kalder førmoderne samfund - men er de også enige i hans ret til suverænt at sondre mellem hvad der er 'brug for' af provokationskunst, og hvad der bare er - kitsch?
Måske lige så lidt som man kan undre sig over Vilks gentagne henvisninger i de senere år til at han i modsætning til Kurt Westergaard jo er kunstner - og at de to 'tegnere' derfor ikke kan sammenlignes.

randi christiansen

Man kunne også tale om ´Provokationens rationale´- hvad kan man forvente at opnå med den?

I omtalte sager forekommer provokationerne at gå mullah´ernes – og i kulisserne hvis ellers mon – ærinde om vold og ballade. Der er ikke tale om den nødvendige folkeoplysning, som må være en forudsætning for velfungerende samfund og demokratier og evnen til at tåle provokationer indenfor den af det pågældende fællesskab besluttede ramme for ytringsfrihed. Husk, at man provokerer områder, som for disse mennesker er vigtigere end deres eget liv.

Provokationer er bragende kulturklask – det er social, kulturel og økonomisk SM og spanking – det er et eller andet testosteronbehov for at markere, at NU kan det fanme være nok, NU er vores grænser overskedet – og ja, det er de og i den grad, men igen – provokationer puster til ilden, de vækker kun det blinde raseri hos mennesker, som har et noget andet syn på livets ukrænkelighed end vi, og det er derfor en alt for snæver tilgang til opdragelsen af vore nye medborgere og deres familier i nær og fjern og disses indtræden i moderne tid.

Det er godav mand økseskaft, og det afsporer den egentlige samtale, som bør handle om gensidig respekt – og er denne ikke mullah´ernes egentlige agenda, men har de tværtimod en plan om at undergrave alt andet end deres egne forestillinger til fordel for et religiøst, socialt og økonomisk verdensherredømme, må dette tydeliggøres, således at vi er helt på det rene med, hvori krigserklæringen – mod vores møjsommeligt tilkæmpede men i et eller andet omfang kun tilsyneladende frihedsrettigheder – egentlig består.

Den krig vindes ikke med provokationer men er, som med det meste andet et spørgsmål om hvem, der bestemmer over ressourcerne. Følg pengene, og det vil blive klart hvem, der er de egentlige skurke og ansvarlige for krig og ballade. De er alle kriges ophav. Provokation af middelalderlige religioner og deres hengivne proselytter er blot en afledningsmanøvre i den magtkamp, der foregår i kulisserne – og hvis egentlige magtrelationer man kun som i et puslespil kan forsøge at aflæse i det eksoteriske billede, der tegner sig. Hvad, er det egentlig, der foregår? Det er spørgsmålet.

Indtil da vil jeg kæmpe for alt, hvad jeg har kært – men jeg vader ikke med åbne øjne ind i uhyrets gab. Jeg finder det langt mere hensigtsmæssigt at overvinde det med klogskab. Nogen synes at mene, og deres strategi tvinger omgivelserne til samme, at de tider er forpassede og at næste fase med forskellige midler – herunder provokationer – er at klargøre for parterne, hvordan ´klaveret spiller´her. Som jeg tidligere har gjort rede for, har det ikke været nødvendigt og ville endvidere være en meget ringe strategi her i mit nabolag.

Carsten Hansen

Eller også går man mullahernes ærinde ved at lade sig skræmme og holde sin mund.

At gå mullahernes ærinde er ikke til gavn for den almindelige muslim der bare gerne vil leve og fungere i vores samfund.
Ingen grund til at bevare islamisternes magt ved at føje dem.

Jeg tror at rigtigt mange almindelige muslimer er trætte af islamisterne.

Robert Ørsted-Jensen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Andersen

randi christiansen

Du er forkert på den.
Hvis du mener noget med snakken om rettigheder, så må du vide at de rettigheder du ikke tør slås for dem taber du med sikkerhed.
Det er ok du ikke mener at ytringsfriheden er vigtigere end fredelig sameksistens, det er bare sådan at ved ikke at kæmpe for din ret, så får du ingen af delene.

Der er tidspunkter til tale og til at holde kæft, men du kan ikke lurepasse dig til dine rettigheder.

Nå nu får jeg skædlud, selvom det er min ret at ytre mig??

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Flemming - Du er forkert på den. Du har intet belæg for at jeg ´ikke tør slås for dem´(rettighederne)

Det er at læse biblen som fanden - jeg har i detaljer beskrevet hvorledes, jeg finder det hensigtsmæssigt at kæmpe for min ret. Jeg har argumenteret for, at du og ligesindede i virkeligheden begår overgreb på mine rettigheder, når I på mine vegne beslutter en strategi, som involverer mig på en uønsket og voldelig måde.

Det er nemt nok at fægte med sit lille lokalt definerede ytringsfrihedssværd, når man sidder lunt og godt i Nordjylland og andre beskyttede værksteder, men det er en kontraproduktiv ´kamp´ og skadelig for mange af dem, den har til hensigt at beskytte.

Jeg kan love dig for, at jeg ikke viger tilbage for at kæmpe for alt, hvad jeg har kært - det gælder også kampen for ikke at skulle rives med i andres fanatisme og snævre forståelse af hvilke slag, der er relevante.

randi christiansen

og især på hvilken måde, de bør udkæmpes.

randi christiansen

Carsten - "Eller også går man mullahernes ærinde ved at lade sig skræmme og holde sin mund."

Det kan ikke være mig, du hentyder til ?

Robert, vi må nok blive enige om at være uenige. Jeg har ingen sympati for de holdninger.

Flemming Andersen

randi christiansen

Nu synes jeg virkeligt at du strammer garnet Randi.

Jeg vil blæse på om du vil køre på frihjul og lade andre slås for dine rettigheder, når du ikke selv tør. Jeg skal nok tage slæbet.
Men du behøver ikke at beskylde mig eller andre for at ville skade dig, fordi du selv er for indskrænket til at deltage. det synes jeg er uartigt.

Med hensyn til hvem der nu har den største belastning, kan jeg hilse dig og sige at jeg har kørt bus i en tre år med 50-60% af kollegaerne som tilflyttere, hvoraf flere var mine bedste kolleger. Men hvor også mange nationaliteter og forskellige tilgange til arbejdet umuliggjorde et minimum af sammenhold.

Jeg har gennem daglig omgang med mange rejsende af fremmed herkomst erfaret, hvordan et lille mindretal heraf ikke forsømmer nogen lejlighed til at terrorisere resten af passagererne, chaufføren og andre trafikanter, hvis ikke alt foregår efter deres hoved. Spytteri, trusler og kværuleren over alle mulige forhold udenfor rimelig rækkevidde er dagligdags hændelser og trafikal chikane er normalen.
Myldretiden fra visse kvarterer var ikke 7-9 og 15-17. men 10-12 og 13-14.
Jeg fik en sygemelding af stress ud af arbejdsforholdene iøvrigt.
Lad være med at tro du er den eneste der har gjort erfaringer igennem dit liv og du har ikke patent på noget. Og belær mig ikke om multikulturalismes velsignelser med den indsat for tilpasning vi har præsteret indtil nu.

Jeg vil ikke kritisere nogen enkelt tilflytter, enhver har lov til at søge lykken, men vi har forsømt vor pligt til at oplyse og forklare vore forventninger og regler.

En af dem er at vi har lov til at sige hvad vi mener.
Det har jeg gjort hele mit liv og det vil jeg fortsætte med uanset.

randi christiansen

Flemming - Det er ikke at ´stramme garnet´at tillægge mig disse holdninger ? :

Hvis du mener noget med snakken om rettigheder, så må du vide at de rettigheder du
: ikke tør slås for dem taber du med sikkerhed.

Det er ok du ikke mener at ytringsfriheden er vigtigere end fredelig sameksistens, det er bare sådan at ved
: ikke at kæmpe for din ret, så får du ingen af delene.

Der er tidspunkter til tale og til at holde kæft, men du kan
: ikke lurepasse dig til dine rettigheder.

Jeg vil blæse på om
: du vil køre på frihjul og lade andre slås for dine rettigheder, når du ikke selv tør."

Som er en fordrejning af, hvad jeg har sagt.

I øvrigt er det et faktum, at tegninger, provokationer etc øger den generelle terrortrussel.

"Lad være med at tro du er den eneste der har gjort erfaringer igennem dit liv" ???

"og du har ikke patent på noget." Jo, det kan jeg lige love dig for, at jeg har, og I andre har bare at indrette jer lex Randi ... Hvad sker der Flemming ?

"Og belær mig ikke om multikulturalismes velsignelser" Et projekt jeg på ingen måde har været ude i - jeg finder denne socioøkonomiske kulturkamp dybt anstrengende men åbenbart nødvendig.

Flemming Andersen

randi christiansen

Forventede du at bare ville få ret i dine "salver" og beskyldninger, hvor du forsøger at beklikke andres insisteren for rettigheder , som skadelige og omkostninger og overgreb for dig??

Selvfølgeligt må retorikken fra andre reflektere din egen måde at argumentere på.

Robert Ørsted-Jensen

Tak til Henning steen for hans henvisning - jeg kan især godt li denne bemærkning 'ingen doktriner er fredhellige i et åbent samfund. Ingen meninger er hellige - for andre end de hellige.'

Robert Ørsted-Jensen

Randi
Vi har netop og ganske bestemt historisk belæg for at sige at krig vindes ved provokationer. Det er den form for 'krig' der handler om ytringsfrihedes fjender. Den blev vundet først og fremmest med konstante anfægtelser og provokationer og sejren skal til stadig opretholdes ved brug ikke mindst af samme middel,

Robert Ørsted-Jensen

Det var ganske enkelt den måde kampen for ytrringsfriheden blev vundet. Det var en kamp mod paver og biskopper og magthavere i det hele taget og den blev netop og næsten udelukkende kæmpet med konstante anfægtelser provokationer, grænseafprøvninger samt 'hån spot og latterliggørelse.' Det var den måde den krig førtes, og det var en 'krig' eller rettere en klassekamp, oftest ført og støttet af de nederste i samfundet mod magthaverne i toppen. Det var en kamp først og fremmest mod kirken, startenede med romerkirken, og modsvaret var inkvisitionen. Terror mod enhver udøver i denne kamp som kaldtes kættere.

Terrorens formål var at får folk til at sige og gøre som dig Randi. Man ville have folk til at bøje nakken og ofre sig for freden og fordragelighedens skyld.

Den kristne kirke og magthaverne var nemlig lige så lidt interesseret i dialog som de muslimske mullaher. Lige så lidt interesseret som de muslimske magthavere er det. Hvorfor skulle de være interesseret i dialog. De kender sandhede, de taler dagligt med gud, og enhver påstand om det modsatte anfægter deres magtposition og enhver dialog mellem f.eks. dig og deres meninghed, undergraver deres position.

Blot er det sådan at tilfældet med dig og din tøjforretning ikke var den rigtige slagmark, det var indlysende selv for dem at et slag her ville give - bagslag. Havde det været anderledes ville det lokale muslimske præsteskab have sikret at dine vinduer aldrig ville kunne nå at blive udskiftet hurtigt nok.

alexander andersen

Står der ordret i den muslimske tolkning af bibelen at man ikke må tegne nogen af hovedrolleindehaverne?
Hvis der gør, er det jo simpel matematik at islam=ytringsfrihed ikke holder. Så må vi droppe en af delene i landet.
Jeg kan bedst lide mormonerne der fik deres tolkning læst op af en hat.
Det er 2013 folkens. Religion?? helt ærligt..

Robert Ørsted-Jensen

Ja Alexander der står, som en lidt strammere gentagelse af moseloven, at man ikke må gøre sig billder til tilbedelse. Derfor må man heller ikke klave billeder af Muhammed. Ikke des do muindre har de slev lavet billder af Muhammed iu fortiden og desuden er Jyllandspostens karikaturtegninger ikke billder man tilbeder.

Robert Ørsted-Jensen

Så Alexander, det står rent faktisk i de ti bud - også - - et bud som især debn katolske kirke konstant har forbrudt sig i mod - det var derfor vores kirkevægge blev overmalet med kalk i forlængelse af reformationen. Så det at man ikke må billedgøre er rents faktisk fælles arvegods for jøder, kristne og muslimer, sidstnævnte skærpede bare buddet

randi christiansen

Flemming - "Forventede du at bare ville få ret i dine "salver" og beskyldninger, hvor du forsøger at beklikke andres insisteren for rettigheder , som skadelige og omkostninger og overgreb for dig??" Skal gå tilbage i tråden og se hvem, der egentlig startede med fornærmelserne ? Jeg er blevet beskyldt for alt lige fra at ville have sympatiseret med brunskjorterne til at ville lurepasse mig til mine rettigheder, og jeg må bare gentage, hvad er et faktum, som du, Robert, Carsten o.a. ikke kan afvise, at terrortruslen er øget for ALLE efter tegningerne - ergo føres en kamp på mine vegne og med metoder, som jeg ikke har tilmeldt mig.

I vælger altså på mine vegne at gå lige ind i rockerborgen og fægte med jeres ytringsfrihedssværd - og dine påstande, Robert, om at det eneste, der har givet os ytringsfrihed, er provokationer - er latterlige og kun påstande.

Ligeledes er det kontrafaktisk historietænkning og at påstå, at mit eget lille lokale ytringsfrihedskorstog var dømt til at mislykkes, såfremt ´det lokale muslimske præsteskab´ havde modsat sig – og du kan i øvrigt ikke vurdere, hvorledes de lokale mullah´er vægter den lokale magtkamp. Var chikanen fortsat, så kan jeg love dig, at jeg var gået hele vejen i det danske retssystem, og om ikke andet fået belyst, hvem der egentlig bestemmer hvad og hvor.

Ligeledes med Flemmings oplevelser som buschauffør. Det var et spørgsmål om arbejdsmiljø, og fagforeningen burde været gået ind i den sag og have krævet ordentlige og sikre arbejdsforhold for chaufførerne.

Selvfølgelig er det for mennesker, der arbejder med kommunikation, vigtigt ikke at skulle forholde sig til dobbelte standarder > det danske retsvæsen overfor mullahernes mørkesyn, men når man igangsætter forløb med så voldsomme konsekvenser for andre end én selv, har man dermed også en forpligtelse over for disse andre. Det er udemokratisk at vælge våben og voldelige stridsmål på andres vegne.

”Terrorens formål var at får folk til at sige og gøre som dig Randi. Man ville have folk til at bøje nakken og ofre sig for freden og fordragelighedens skyld.” Igen en fornærmende og uvederhæftig påstand. Du kan overhovedet ikke tillade dig at sige, at jeg bøjer nakken.

Lad mig gentage og stave det : jeg mener IKKE at man skal finde sig i disse overgreb på vore frihedsrettigheder, men jeg mener, at man har pligt til at lægge en fælles strategi, hvis ens provokationer involverer andre - børn, voksne, unge , gamle, dyr , miljø - alt er i spil her, og så kan man ikke tillade sig at sidde på et kontor i Nordjylland langt væk fra fronten og udtænke et eller andet smart stunt i ly af dansk ytringsfrihedslovgivning, som ´den internationale mullahforening´, eller hvem det nu er, griner af, hvorefter de sender et eller andet stakkels fjols ud med en bombe.

Det er krig mod mennesker, for hvem det at fornærme profeten er det samme som en invitation til kamp på liv og død. Hvor langt tror I så lige, at man kommer med at provokere og med oplysninger om, at det må man altså ikke iflg dansk lovgivning.

Flemming Andersen

randi christiansen

Måske ville det være gavn for din forståelse af hvilke svar du får, netop at undersøge tråden tilbage efter hvem der startede beskyldninger og fornærmelser.

Du påstår at fordi jeg ikke vil afgive min ret til at sige det jeg opfatter som sandt så er du udsat for fare.
Det kan være du har ret Randi, men det behøver så ikke være min skyld at det er sådan. Det kunne være dem der vil dig det ondt har en lille del af skylden.
Jeg lever blot efter de regler og rettigheder samfundet har bestemt og det kan jeg anbefale andre at gøre og jeg forventer ikke at være skyldig i andres ulykke af den grund.

Mine oplevelser, skal ikke ses som andet end en forklaring på at du ikke er alene med eller har patent på omgangen med, tilflyttere og konsekvenserne heraf.
Jeg er ikke at beklage, men at tro fagforeningen har magt til at gøre noget som helst ved disse samfundsproblemer vi står overfor er, undskyld jeg siger det bundhamrende naivt, alene af den grund fagforeningenes magt ikke eksisterer mere.
Jeg har tidligere kolleger der har søgt forflyttelse efter magtesløse at måtte se deres køretøj totalt vandaliseret og ødelagt i løbet af minnutter, uden at kunne gøre noget p.g.a. risiko for egen sikkerhed.
Når der er ballade i visse kvarterer, så omdirigeres trafikken for ikke at "provokere" de sarte stenkastende.
Ved problemer med truende passagerer undlades opbakning til chauffører og policen....kommer aldrig.
Jeg mener jeg opnåede en vis form for respekt, ved at behandle alle ens og opnåede faktisk at nogle af de gamle kvinder af anden herkomst, turde at hilse, selvom de ikke kunne dansk og at de unge hvalpe accepterede anvisninger i mit køretøj uden at øve hverken vold eller hærværk.

Vi gør rigtigt meget for at tækkes vore berigende tilflyttere, men afgive vore rettigheder skal vi ikke.
Vi skal forsætte med at betragte dem som enkelt individer, der har ret til at søge lykken, hvor de kan opnå den.

Men min ret til at leve mit liv under mit lands love, den vil jeg forfægte.
Skulle du mene at det skader dig, så må du rette henvendelse til rette sted, for jeg har ikke lavet loven og jeg overtræder den ikke.
Jeg indrømmer at jeg ikke er god til at krybe og bøje nakken, det er helt sikkert en af mine fejl. historien omkring grunden dertil er jeg stolt af og holder i hævd.
Jeg foragter ikke folk der hellere bøjer nakken, de gør det de kan og som de føler gør livet nemmere for dem. Men at det skulle været særligt eftertragtelsesværdigt kan jeg ikke se.

En fælles strategi, som går ud på at afgive mere af mine rettigheder for en ensidig tilpasning af vore vaner og skikke til en fremmeds opfattelse, mener jeg ikke er hensigtsmæssig og der kan du ikke regne med mig.
Men at forsøge at hjælpe mine medmennesker uanset herkomst, hvis de selv ønsker at deltage og hjælpe til, der kan du tælle mig med.

Dog må jeg så sige at hvis nogle skulle sætte deres profeter og religion højere end ønsket om fredelig sameksistens og et liv i Danmark, så er det fint med mig at de ikke er her og skaber utryghed og problemer i et samfund de ikke regner alligevel.

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Flemming - det er et spørgsmål om arbejdsmiljø. Der er noget, der hedder Arbejdsretten og dansk lovgivning du ved - som forpligter arbejdsgiveren til at sørge for, at dit arbejdsmiljø respekteres iflg dansk lovgivning. Man kunne f.eks. have ansat vagter på problematiske buslinjer.

"Du påstår at fordi jeg ikke vil afgive min ret til at sige det jeg opfatter som sandt så er du udsat for fare.
Det kan være du har ret Randi, men det behøver så ikke være min skyld at det er sådan. Det kunne være dem der vil dig det ondt har en lille del af skylden.
Jeg lever blot efter de regler og rettigheder samfundet har bestemt og det kan jeg anbefale andre at gøre og jeg forventer ikke at være skyldig i andres ulykke af den grund."

Sådan er det jo

Læs artiklen ´Kan islam og demokrati forenes´ hvor dilemmaet skitseres meget klart

Flemming Andersen

randi christiansen

Hvorfor synes du det??
Mener du jeg mangler grundlag for at kunne debattere med dig??

Undlad venligst at belære mig om vort arbejdsretslige system, som jeg kender efter at have været tillidsmand og talsmand med mellemrum fra mit 17 år.
Og hvad man kunne burde og ville have gjort, hvis virkeligheden var en anden en den vi diskuterer synes jeg vi skal tage op under filosofi.
Vagter?? Ingen vil betale prisen og ingen er dumme nok til at påtage sig jobbet.

randi christiansen

Dersom du kender det arbejdsretlige system så godt, må du vel også vide, at ingen kan forlange, at nogen skal arbejde under de vilkår, som du beskrev.

At ingen vil betale prisen, og ingen være dumme nok til at påtage sig jobbet som vagter, må være dine påstande - er det overhovedet forsøgt? Ærgerligt, at jeg ikke var din kollega, så skulle du have set en enpersonshær gå i aktion.

"Hvorfor synes du det??" Synes hvad ?
"Mener du jeg mangler grundlag for at kunne debattere med dig??" Nej da, hvorfor tror du det ?

Og nej, det er selvfølgelig ikke din skyld, at vi er havnet i en situation, at vi skal slås for vore rettigheder med personager, der benytter sig af terror. Jeg argumenterer for, at der er mere eller mindre hensigtsmæssige tilgange til mennesker, der betjener sig af fundamentalt anderledes tankegange end vores og for, at man skal forstå, hvilke konsekvenser det har for andre, hvilke valg man tager på andres vegne, hvis man vælger provokationens vej.

I øvrigt ville det være formålstjenligt at brede perspektivet ud i en større historisk kontekst og se, at i denne sag er vi marionetter i en magtkamp, hvor ingen af parterne kan foregive at være retfærdighedens forkæmpere. Som sædvanlig er det de 99%, der skal være kanonføde i den 1%´s syge fantasier.

Flemming Andersen

randi christiansen

Jeg ved ikke hvordan du tro arbejdsmarkedet er skruet sammen nu, men jeg kan kort sige dig at det går ud på at holde kæft eller forsvinde.

Jeg vil slet ikke trætte dig med min forgæves kamp, du kan tro mig på mit ord eller lade være, men både arbejdsvilkår og sikkerhed var på dagsordenen i et par år. Forgæves.

Det ofres ikke penge på noget som helst end ikke en ordentlig stol til rådighedsvagten i 10 timer eller et TV. Glem alt om ekstra udgifter. Eller sammenhold i mellem mange nationaliteter uden andre jobalternativer.
Det er forholdene, tro mig på mit ord. Det er ikke tomme påstande, det er viden du er oppe i mod. Mere ønsker jeg ikke at sige om det, jeg kan sikkert ikke overbevise dig alligevel.

Det laver ikke om på at jeg havde fremragende kolleger af fremmed herkomst og de har lige ret til at søge lykken og være her.

Men heller ikke på, at andre der er andre der er mere fremmede overfor deres nye hjemland, som måske har misforstået imødekommenhed og venlighed, med mulighed for at overføre egne værdinormer til normaltilstanden, i stedet for at prøve at tilpasse sig.
Denne fejltagelse kan vi ikke forklare, hvis vi også tilpasser ytringsfriheden til de normer vi tror andre vil godkende.
Vi har sandelig en pligt til at forsøge på ikke at blive misforstået yderligere.

Carsten Hansen

Hvis jeg lige må komme med en indskydelse til jeres debat, så mener jeg at problemstillingen er 2-delt.

Hvad angår islamister , så må de ikke få held til at diktere hvordan debatten skal foregå. Vi skal ikke pille ved ytringsfriheden for at tækkes dem.
Hvad angår utilpassede indvandrere, så er der andre handlinger der skal på banen.
Det være sig i form af krav om sprogtilegnelse, krav om at vores værdier og vores love bliver overholdt. Det være sig i form af sikring af praktikpladser til alle og mulighed for at gennemføre uddannelser. En meget kompleks situation. De unge utilpassede ballademagere er jo langt fra fra nødvendigvis islamister.

Det dur ikke at nogen foreslår at problemstilling nr. 2 løses ved at efterkomme appeller om om ikke at kritisere islamisme.

randi christiansen

Flemming - Selvfølgelig tror jeg på dig, men så er loven om arbejdsmiljø altså ikke det papir værd, som den er skrevet på? Her er da grundlag for en arbejdskamp på niveau med Vejlekonflikten. Jeg ved godt, at den almindelige arbejder trynes max og bare gerne vil beholde sit job - der skal virkelig meget til, før man går op imod ´the establishment´, men her er da virkelig et område, der er en kamp værd. Jeg husker levende, da min far som medlem af metalarbejdernes forbund blev del af en generalstrejke - i det lille hjem var der frygt for udkommet, hvornår er mon strejkekassen tom ?

Igen, måden at inkludere nye medborgere er ikke at provokere overbevisninger, der er så rodfæstede, at de vil slå ihjel for dem. Mørkemagterne skal konfronteres, så de ikke har en chance - hverken for at vinde dén eso- eller eksoteriske magtkamp, de - i lighed med tidligere tiders kristne fundamentalister og nutidige økonomiske udbyttere - er så fast besluttede på at bevare på egne smudsige hænder.

Første skridt er, så omfattende som det er muligt, at forstå det komplekse magtspil, vi kun er bønder i, og hvis man beslutter sig for en strategi, der sætter en lavine i gang, være opmærksom på i hvilket omfang man også handler på andres vegne. Ytringsfrihedskampen er ikke så enkel, som det kunne ønskes, og måden at udkæmpe den derfor heller ikke nem at gå til.

Flemming Andersen

randi christiansen

Ok randi.
Skal vi ikke bare nøjes med at konstatere at mit erfaringsgrundlag har givet mig en skade der gør at jeg ikke kan give dig ret.
Det undskylder jeg, men når du er så sikker i din overbevisning, så har du sikkert ret, det er bare min fejl jeg ikke kan se det.

Simon Olmo Larsen

PET skriver på deres hjemmeside d. 10 Januar. 2013

"Racistisk motiverede forhold udgør ca. 36 % af forholdene (70 ud af de 195 forhold). Langt størstedelen af forholdene (63 forhold) er begået af etniske danskere mod danskere med anden etnisk oprindelse end dansk. Ca. hvert andet forhold i denne gruppe ses at være af chikanøs karakter. Forhold, som er vurderet at være af chikanøs karakter, omfatter såvel skriftlige som personlige henvendelser, men størstedelen af forholdene er personlige henvendelser i form af tilråb.
I gruppen racistisk motiverede forhold indgår endvidere det eneste forhold, som er rubriceret som ”drab/drabsforsøg” (se bilag 1).
Religiøst motiverede forhold udgør ca. 12 % af forholdene (24 ud af de 195 forhold). I 2010 udgjorde religiøst motiverede ca. 7 % af forholdene (10 ud af 139 forhold). Antallet af religiøst motiverede forhold er således mere end fordoblet fra 2010 til 2011. Ca. 83 % af forholdene omhandler generel propaganda (12 forhold) og chikane (8 forhold). Forholdene er rettet mod både muslimer (11 forhold), kristne (7 forhold), jøder (5 forhold) og buddhister (1 forhold). Der er eksempelvis tale om forhånende udtalelser over internettet, ligesom en del af forholdene ses at have tilknytning til debatten om moskéer i Danmark."

randi christiansen

Flemming - vil du ikke give mig ret i, at der er grundlag for en arbejdskamp, som hævder retten til et ordentligt arbejdsmiljø?

Jeg må sige, at jeg finder det ufattelig slapt, hvis fagforeningerne ikke vil gå ind i en kamp for at en retligt implementeret lov om arbejdsmiljø ikke er det rene snak uden handling bag ordene.

Det er jo den rene menneskemishandling, hvad din skade tydeligt illustrerer

Flemming Andersen

randi christiansen

Det er faktisk ikke muligt, som jeg har skitseret for dig.

Desuden er jeg lykkeligvis gået på efterløn efter 47 år på arbejdsmarkedet, hvilket jeg nyder og som jeg synes jeg har fortjent.

Jo, forresten, blev jeg da opfordret til af en fagforeningsmand at offentliggøre min historie, når jeg havde mit på det tørre til gavn for andre. Min læge har anbefalet mig at tænke på mig selv for en gang skyld.
For at være helt ærlig har fagforeningernes magt og lyst til at påtage sig arbejdskampe aldrig været så stor som deres retorik har antydet og har været svindende de sidste 15år, til et nulpunkt nu.

Der er mange illusioner og has been i det danske samfund for øjeblikket.

Nic Pedersen, Simon Olmo Larsen, Robert Ørsted-Jensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Randi
Ja terror truslen er øget. Men det var uundgåeligt. Mere end det, terrortruslen var øget længe før muhammedtegningerne, blot var Danmark ikke i centrum.

Pointen er at det ville være sket i alletilfælde, det var kun et spørgsmål om tid. Du kan ikke vælge at undgå den slags Randi, uanset hvor meget du vil dialig. Jeg vil for helvede også dialog, ellers sagd jeg ikke her og skrev. Men de kræfter du her er oppe imod ønsker ikke dialog. Der er ikke for dem noget at have dialog om. Disse var som en flok krgader der bare sad og venbtede på en chance. De sad ikke i Danmark, omend der sikkert var et par a sdlagsen. Nej de der krager vi taler om sidder og sad i Ægypten, Pakissran, Syrien, etc etc.

Det kunne have været en anden tegning i en hvlikensomhelst avis. Danmark var bare et godt offer, for danmark er et lille land og den muslimske verden tælles i over en milliaperfekt mål og offer. Det her er og var et forsøg på at tage os som gidsel i en større sag. Det var ikke folkeligt overhovedet, det var tilrettelagt. Ikke i Danmark, nødvendigvis, men i lande langt fra os. Bemærk at regeringene selv i lande som Syrien, pludselig tillod offentlige demonstrationer, hvor den slags ellers var forbnud og enhver antydning nedkæmpedes med vamt blky. Ikke alene tillod de der regeringer vilde demonstarioner, men de tillod, ogh var givet involveret i flere trilfælde i afbrænding af vores konsulater og ambasadder.

Vi er nemmere at ramme grundet på vores lidenhed og vi kunne bruges i et forså på at splitte 'vesten'. Et forsg der desværre lykkedes langt hen. Man har forsøgt det samme i flere andre lande også flere gtange, og lige som med os, var vi helle ikke solodariske. Vi hytter vær især vores eget nationale skin,. og det synes også at være din tænkemåde, hvis jeg mpå være så fri. Danmark skalæ bare blande sig uden om og holde en lav profil. Det her fødtes jo ikke med muhammedteghningerne men med Rusdie-sagen, så englænderne har været det samme igen mere end et årti tidligere. Desuden har der været flere andre og mindre kendte sage af ligtnende art. Men det der sketre med Rusdie var at man tog en enkelt forfatter gidsel, for en storpolitisk sag.

Du skal i øvcrigt lade være med at opføre dig så surmulene jomfrunalsk Randi. Ingen her har mishandlet dig med ubegrundede beskyldninger, ja ingen har beskyldt dig for noget. Vi er unige med dig, vi finder det du siger naivt etc ewtc, men vi holder stadig af dig og mener at du i mange andre sammenhænge siger fornuftige ting, så hold nu op med at blive fornærmet hva. Det nogen af os siger er at det du argumentere for en overgivelsesstrategi som i sidste ende betyder at du vil være nød til at sælge ud af vores allesammens arvesølv.

De der menneeker vil ikke dialog med dig! Der er mange muslimer der er åbne for dialog, men ikke de her kræfter. Og hvorfor vil de ikke det? Det vil de ikke fordi vi her har at gøre med en overklasse blandt muslimer som har bygget hele deres levebrød og deres magtfulde position på at være fortolkere af deres religion.

Du kunne,lige så godt forsøge at indlede dialog med paven om at jesus ikke var jomfrufødtl eller at det ikke kun var Skt. Peter kirken skulle bygges.

Det du siger her er lige så naivt som da Gandhi brugte en hel uge på at skrive et alen langt brev til Hitler for at forklare ham hvordan han bedst kunne undgå at komme i krig med andre lande.

Jeg har ikke nogen klar strategi i kampen for ytringsfriheden. Men jeg synes man skal gøre sig klar over hvad man er oppe i mod og jeg synes man skal gøre reglerne klare for de som kommer til vort land.

Jeg har 2 klip fra TV-avisen på nethinden fra Muhammedkrisen. Den første er en demonstration i pakistan mod tegningerne, hvor voksne mænd råber og skriger mens de flagrer med bannere. De er rasende, men har stadig hvid skjorte og slips på, for det er landets advokater, der er ude og demonstrere og speakeren forklarer hvordan advokaternes organisation har udsat en dusør på noget nær en million for drabet på en Muhammedtegner.

Det andet klip er fra Danmark hvor en journalist og en kameramand går ind i en ghetto og mødes af børn og unge som de spørger om de kender Kurt Westergaard. "Jo, han skal have dødsstraf", sagde et par stykker uopfordret med det samme! Men så var der en pige, der sagde: "Nej, det skal han ikke - men han skal have en MEGET streng straf".

Der er med andre ord folk i Danmark, der vokser op med et meget anderledes værdisæt, end det der er normalt og det vores love er lavet efter.

Vi må indse at det ER sådan, før vi kan gøre noget ved det.

Robert Ørsted-Jensen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Simon Olmo Larsen

Ivan Tønder

Kan du ikke dokumentere at det er et nyt problem og at det er noget udefrakommende har bragt til Danmark, jeg kan finde massere af ligende udtalelser fra danskere med dansk kulturel baggrund, som ikke efterlever og ikke vil efterleve dansk lovgivning, men du mener måske det kun er et religiøst problem og det kun findes i forbindelse med Islam, hvor vil du hen med dit eksempel, jeg kan også finde nogen mennesker med muslimsk kulturel baggrund der siger det modsatte, hvorfor hele tiden kun fokusere på det negative?

Simon Olmo

Om jeg kan dokumentere at det er et nyt problem og noget udefrakommende har bragt til Danmark? Det har tv-avisen gjort for mig, hvis du har læst mit indlæg.

Mit ærne er ikke at fokusere negativt eller positivt, men faktuelt.

Mit ærne er snarere at fokusere på at to kulturer har forskellige værdisæt og alene det at de grundlæggende værdisæt er forskellige, skaber konflikter.

Integration må på én eller anden måde også gælde en indsnævring af forskellene af disse værdisæt. Vi kan ikke have et samfund, hvor vi ikke er enige om at vi tilstræber demokrati eller at store befolkningsgrupper som et tænkt eksempel mener at der skal være dødsstraf for kørsel på cykel uden cykellygte.

I mit indlæg mener jeg at have anskueliggjort at det vi i Danmark mener er en klart ret - andre steder er en dødssynd, der straffes med lovens strengeste straf.

Der er rigtigt mange indvandrere, der kommer til Danmark og indretter sig efter de love og regler vi har her, men hvis du ellers følger med i medierne vil du vide at der også er mange, der mener at "Guds lov" er vigtigere end dansk lov.

Jeg tror du tager nogle misforståede hensyn, som med tiden vil afskaffe ytringsfriheden for bestemte emner. Skal vi til at oprette nye tabuer fordi vi ellers risikerer at nogle bliver stødt?

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Ivan "men hvis du ellers følger med i medierne vil du vide at der også er mange, der mener at "Guds lov" er vigtigere end dansk lov."

mener du de medier som er styret af de højre rabiate , som er så balancerede og fair i deres dækning af begivenhederne .
undskyld mig lige har du hørt om hjernvask.

randi christiansen

ROJ - "De der menneeker vil ikke dialog med dig! Der er mange muslimer der er åbne for dialog, men ikke de her kræfter. Og hvorfor vil de ikke det? Det vil de ikke fordi vi her har at gøre med en overklasse blandt muslimer som har bygget hele deres levebrød og deres magtfulde position på at være fortolkere af deres religion."

Din påstand - og i øvrigt så meget desto mere grund til at beklage, at debatten bliver forplumret og afsporet fra en egentlig frihedskamp pga nogens behov for at foretage hån, spot og latterliggørelse > indlysende provokationer med lige så indlysende forventelige reaktioner. Spild af alles tid og kun vand på ekstremisternes mølle - lige fra mullah´erne til Hedegård er der tale om samme ekstreme og hadefulde krigeriskhed.

Jeg anbefaler flg indlæg

http://politiken.dk/debat/profiler/zenia-stampe/ECE1904710/der-er-ikke-e...

Carsten Hansen

Selvfølgelig kan provokationer være nødvendige.

Det er simpelthen bydende nødvendigt at herboende islamister forstår at deres dogmer IKKE har nogen betydning for ikke-muslimer.
Og så længe de ikke forstår dette, så længe må vi fortælle dem det.

Jeg har skrevet læserbreve med navns nævnelse i aviser og gør det gerne også her.

Carsten Hansen

PS: Og kristne/katolske og Hinduistiske dogmer kommer heller ikke mig ved .

randi christiansen

Carsten - "Det er simpelthen bydende nødvendigt at herboende islamister forstår at deres dogmer IKKE har nogen betydning for ikke-muslimer.
Og så længe de ikke forstår dette, så længe må vi fortælle dem det."

Det er ikke det samme, som at det er hensigtsmæssigt at gøre det på hvilken som helst måde.

Blasfemipgf og injurielovgivningen har vist sig ikke at være funktionelle som rammer for den debat

Robert Ørsted-Jensen

Igen Randi - Hvem har du så meget tillid tiul at du vil udnævne vedkommen til censurdommer der skal bestemme hvornår npoget er - hensigtsmæssigt' og hvornår noget er nødvendigt? Giv os navnet på den person, please!

Jeg mente ikke selv, i sin tid, at Thorsens Jesus-tegningher var hverken specielt hensigtsmæøssige eller specielt nødvændige. Mit forhold til Trilles sang var noget anderledes. Men jeg har ikke tillid nok til nogen til at ville udnævne dem til dommere i denne sag. Og jeg mener stadig at Thorsen har lige så meget ret som jeg selv til at mene at dette var hensigstmæssigt, nødvendigt og formålstjentligt - hvad han øjensynligt mente.

Robert Ørsted-Jensen

Jeg vil gøre dig en indrømmelse Randi, I virkeligheden var jeg pånær enkelte punkter ret tæt på dine synspunkter da JP krisen startede i 2006. Men siden tænkte jeg mig grundigt om, og ovenstående bemærkninger er altså der hvor jeg endte.

Jeg mener at ddine argumenter savner logik og det gælder også de øvrige som har brugt meget krudt på at skrive vrede bemærkninger vedrøæende trykkefrihedsselskabets møde. Jeg finder flere af Hedegaards udtalelser og hans og andres i det selskabs hang til generaliseringer aldeles anstødelige. Men det er omvendt bulshit når man kan læse en pæn radikal sige at islamisme ikke er en trussel mod ytrinsgfrihedenm.

Det hattedamen siger er at det ikke er en trussel mod ytrinsgfriheden af folk der ytresig beviseligt bliver myrdet eller søgt myrdet af religiøse fanatikere og at en af tidens besdwte skønlitterere for fattere må leve under politibeskyttelse. Det er fabndme for langt uude at sige at ytruingsfriheden ikke er under press fra fanatiske og mordereiske islamister med - netop - bomber i turbanen.

Niels-Holger Nielsen

Spis lige brød til, Robert.

Niels-Holger Nielsen

Den ideologiske glidebane i fri dressur.

Robert Ørsted-Jensen

Neg Niels Holger det er dig der sidder på glidebanen - ikke mig. Jeg er på dette punkt præsist der hvor jeg stod for nu 40 års siden. Du og flere andre derimod synes at tale med to tunger.

Jeg har flere gange gjort mit yderste for at se om det var muligt a5t få sammenhæng og logik ind i det I siger, og det har ikke været muligt. Og da slet ikke uden brug af vanvittige påstande om at islamismen skyldes USA og det i kalder 'Vesten', og det er jo netop sådan nogtet nonsens der ligger bag jeres besuderlig tur på glidebanen, er det ikke?

Niels-Holger Nielsen

Nåh nej, du er ikke islamofob og har aldrig været det, men .........

Robert Ørsted-Jensen

Så du menr jeg er islamofob,? Hvad bygger du det på?

Jeg afskyr enhver form for fanatiske religiøsitet. At der er islamister, fanatiske, ja endog moderisk indstillede blandt muslimer, er bare en simpel konstatering af fakta Niels-Holger. Men det indebærer ikke for mig at alle muslimer er fanatiske og at jeg derfor lider af islamofobi. Jeg har i gennem årene haft adskillkigte mulsimske venner og det har jeg stadig.

Men jeg må konstatere at det netop synes som om at ikke mindst dig men også mange andre her, konstant laver en sådan generaliserinde form for diskrimiation. Helt den samme som Lars Hedegaard er i vane med at præstere i øvrigt. Alle muslimer er islamister. I jeres version af Hedegaard er mulimer og islamister også en og samme ting - men her er de et stakkels undertrykt mindretal.

Det er tilsyneladende, efter jeres opfattelse lykkedes for islam at gøre hvad ingen andre har præsteret, nemlig at afskaffe klaseforskelle, klassetilhørsforhold og gradsforskelle i politiske og religiøse opfattelser. Jeg mener i lever i en verden af illusioner.

Robert Ørsted-Jensen

Så nej der er ikke noget 'men' noget sted! Hos mig - det er!

Sider