Kronik

Omskæring er overgreb

Som børnelæge har jeg set lidt af hvert, for jeg har behandlet børn udsat for næsten alle tænkelige former for overgreb – vold, omsorgssvigt, incest og voldtægt. Nogle glemmer jeg, og andre har jeg senere en slags professionel distance til. Og så er der den sidste gruppe. Dem, der sætter sig fast og udløser vrede, sorg eller afmagt
Vi har en dyreværnslov, der forbyder indgreb for at ændre raske dyrs udseende, men vi har ikke samme beskyttelse af mennesker, mener kronikøren. Disse filippinske drenge vrider sig af smerte, idet de bliver omskåret på en lægeklinik i Manilas slum. Foto: Francis Malasig

Vi har en dyreværnslov, der forbyder indgreb for at ændre raske dyrs udseende, men vi har ikke samme beskyttelse af mennesker, mener kronikøren. Disse filippinske drenge vrider sig af smerte, idet de bliver omskåret på en lægeklinik i Manilas slum. Foto: Francis Malasig

28. februar 2013

Det seneste halve års tid har der været en heftig og nødvendig debat om omskæring. Det har været en grumset blanding af personlige historier, videnskabelige diskussioner, myter, religiøse betragtninger, besynderlige oplysninger om seksuel stamina og en lang række af beskyldninger. Desuden har der været enkelte, der mente, at man slet ikke burde diskutere emnet. Argumenterne er brogede og talrige. De bliver mudret sammen i en pærevælling, der kun er spiselig for et fåtal. Men det er muligt at koge det ned:

Det hele begyndte med en kendelse fra en tysk domstol, der slog fast, at omskæring var i strid med menneskerettighederne. I danske medier fulgte beretninger fra mænd, der gerne havde været deres omskæring foruden. Historierne blev fulgt op af professor og overlæge Morten Frisch. Han formidlede resultater af sin forskning, der kunne tyde på, at omskæringer på danske børn havde skadelige følger.

Får man mistanke om, at en medicinsk eller kirurgisk behandling kan have skadelig virkning på patienterne, holder man selvfølgelig op med at anvende den.

Det virker logisk at benytte samme fremgangsmåde i forbindelse med omskæring. Der er rigeligt med omskårne til, at man kan lave flere studier af komplikationer og senfølger. Men i virkeligheden er det slet ikke nødvendigt. Det hænger nemlig sådan sammen, at der er en vis komplikationsrate ved al kirurgi. Rigshospitalet alene behandler flere tilfælde årligt. Det er ikke længe siden, at drenge i Norge og England døde som følge af omskæring. Alt dette er fakta, selv om flere, herunder overrabbiner Bent Lexner, hævder det modsatte.

Smertefuldt indgreb

Der har været argumenteret for at omskære, fordi risikoen for hiv-smitte reduceres. Argumentet giver ingen mening. Det hviler nemlig på de forhold, der gør sig gældende i Centralafrika, hvor antallet af hiv-smittede er deprimerende højt. I Danmark, hvor forekomsten er under 0,1 procent, hvor hiv-patienter er i behandling, så de ikke smitter, og hvor der desuden er gratis adgang til kondomer, er der absolut intet at vinde. Desuden har hiv-smitte intet med spædbørns forhud at gøre. Man er som bekendt først seksuelt aktiv efter pubertetens indtræden.

I samme ombæring fremføres det forlorne argument om, at det er mindre ubehageligt at få det gjort som barn. Spædbørn føler smerte. Lad os slå det helt fast. Fordi man ikke kan huske noget, betyder det ikke, at det ikke gjorde ondt, da det skete. Den bedøvende creme, der i bedste tilfælde anvendes ved indgrebet, er et smertedækkende figenblad.

Senere kunne nærværende avis berette, at amerikanske læger, med økonomisk interesse i at udføre indgrebet på så mange som muligt, påpegede, at proceduren beskytter mod peniskræft.

I Danmark er der ét nyt tilfælde af det pr. 100.000 mennesker om året. Diagnosen stilles oftest hos mænd i 70’erne. Der skal altså afskæres en hel del forhud i overordentlig god tid for at forhindre bare et enkelt tilfælde af sygdommen.

Hele tanken om at benytte amputation til at reducere sygdomsrisiko er i øvrigt bizar. Man forebygger heller ikke huller i tænderne med tandudtrækning.

Modernisér ritualerne

Folks religion, ritualer og traditioner skal respekteres. Men i nogle tilfælde må de tilpasses moderne forhold, så ingen kommer til skade, og ingen bliver tvunget i en bestemt religiøs retning.

Et godt eksempel er Brit Shalom, der er en alternativ navngivningsceremoni for nyfødte jødiske drenge. I stedet for at skære hele forhuden væk, prikkes blot et lille hul. Under den igangværende debat har ingen af fortalerne for omskæring argumenteret for, hvorfor ritualer som dette ikke kan benyttes.

Der er utallige religiøse regler, love og skikke, som vi har glemt eller bevidst forladt, fordi de er utidssvarende. Anden Mosebog, Exodus/israelitternes udvandring fra Egypten, beskriver blandt andet retten til at sælge sine døtre som slaver, og at man skal slås ihjel, hvis man arbejder om søndagen eller spiser svinehud. Koranen instruerer flere steder om eksil, stening og piskeslag ved banale forseelser. Anvisninger der forekommer arkaiske i 2013.

I øvrigt er en handling ikke nødvendigvis i orden, blot fordi man har gjort det i lang tid. Dette gælder ikke kun religiøse skikke, men også verdslige regler. Det seneste eksempel er revselsesretten. Allerede nu – sølle 15 år efter dens afskaffelse – kan vi kun smile ad den.

Vi har for længe siden fordømt og forbudt alle former for kvindelig omskæring, hvoraf den mildeste form kaldes sunna. Her fjernes en del af den hudfold, der beskytter klitoris. Proceduren er anatomisk direkte at sammenligne med omskæring af drenge – der fjernes blot meget mindre væv. Flere af fortalerne for forældres ret til at omskære deres drengebørn fordømmer i samme åndedrag kvindelig omskæring. I bedste fald må dette beskrives som rendyrket hykleri.

Andre kulturelt betingede skikke er ligeledes blevet forbudt i Danmark. Som eksempel kan nævnes tvangsægteskaber, der har en lang historie bag sig. Argumentet om, at man skal lade traditioner eller ritualer være, fordi de knytter sig til en bestemt kultur eller religion, har vi altså valgt at ignorere i andre situationer.

Vold og legemsbeskadigelse

Rent juridisk er der også et væld af problemer forbundet med indgrebet. Omskæring af drengebørn bryder adskillige artikler i FN’s Børnekonvention. Oveni er der ingen tvivl om, at proceduren falder inden for Socialstyrelsens definitioner af vold og legemsbeskadigelse.

Som kuriosum kan det i øvrigt bemærkes, at det ifølge dyreværnslovens paragraf 14 ikke er tilladt at foretage operative og lignende indgreb, hvis formålet er at ændre et dyrs udseende. Det kan være svært at forstå, hvorfor man fra politisk side ikke mener, at børn skal ydes samme beskyttelse som hunde og katte.

Når FN og Socialstyrelsens definitioner peger kraftigt i retning af, at omskæring er ulovligt, hvordan kan vi så blindt fortsætte med at udføre dem? De argumenter mod omskæring, der har fysisk og praktisk karakter, er overvældende. Det samme gælder i teologisk henseende. Man har ret til at være religiøs. Men selvfølgelig har man også ret til ikke at være det – og ret til selv at vælge

Hævet til ukendelighed

Som førnævnt er der nogle af de børn, jeg ser, som er svære at slippe igen. Et af dem var en dreng, som nogen havde forsøgt at omskære. Der var blevet skåret skævt, og man havde ikke kunnet stoppe blødningen efterfølgende. Derfor var der syet to ubehjælpelige, for stramme, skæve sting i det område blødningen kom fra.

Drengen havde voldsomme smerter og var panisk angst. Hans tissemand var blå, rød, blodig og hævet til ukendelighed. Urinvejskirurger måtte akut prøve at rette op på skaderne så godt som muligt. Det er tvivlsomt om hans kønsorganer kommer til at se normale ud og fungere efter hensigten senere i livet. Som samfund svigtede vi ham ved ikke at yde et minimum af beskyttelse og i øvrigt sikre hans ret til kropslig integritet. Resultatet var, at dem der stod ham nærmest udsatte ham for et fysisk og psykisk overgreb med livsvarige konsekvenser. Mere alene kan et barn ikke blive.

Hele ideen med at klippe eller skære i et raskt barns penis er som udgangspunkt så absurd, at det er svært at forholde sig rationelt til den. Men når man har set og behandlet et barn, hvis penis er blevet voldsomt beskadiget efter en omskæring, behøves der ikke flere argumenter for eller imod.

Er man vidne til, at kirurger på bedste vis er nødt til at udbedre de skader, barnet er blevet påført, forsvinder muligheden for at indgå i en upartisk debat. Interessen for videnskabelige forklaringer, undskyldninger, statistikker, religion eller traditioner forsvinder. Det gør den, fordi de varige skader, drengen blev påført, med 100 procents sikkerhed kunne have været undgået, hvis man ikke havde forsøgt at omskære ham. Når der ikke er medicinsk grund til at operere et barn, er og bliver omskæring et voldsomt overgreb.

Morten Staberg er speciallæge i børnesygdomme

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Klaus Seistrup
  • Jesper Juellund Jensen
  • Benny Jensen
  • Troels Brøgger
  • Lau Dam Mortensen
  • Tue Romanow
  • Morten Kjeldgaard
  • Henrik Strøm
  • Mona Blenstrup
  • Lone Christensen
  • Hanne Koplev
  • Erik Karlsen
  • Karen Sundtoft
  • Jens Christensen
  • Carsten Hansen
  • Niels Mosbak
  • Brian Pietersen
  • Claus Oreskov
  • Torben Arendal
  • Jens Falkesgaard
  • Bo Carlsen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Ivan Gullev
  • Nic Pedersen
  • Per Holm Knudsen
  • Henrik Darlie
  • Simon Olmo Larsen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Søren Mehl Knudsen
  • Morten Frisch
Klaus Seistrup, Jesper Juellund Jensen, Benny Jensen, Troels Brøgger, Lau Dam Mortensen, Tue Romanow, Morten Kjeldgaard, Henrik Strøm, Mona Blenstrup, Lone Christensen, Hanne Koplev, Erik Karlsen, Karen Sundtoft, Jens Christensen, Carsten Hansen, Niels Mosbak, Brian Pietersen, Claus Oreskov, Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Bo Carlsen, Palle Yndal-Olsen, Ivan Gullev, Nic Pedersen, Per Holm Knudsen, Henrik Darlie, Simon Olmo Larsen, Lise Lotte Rahbek, Søren Mehl Knudsen og Morten Frisch anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Mehl Knudsen

Hørt!

Et barn med ødelagte kønsdele efter et udelukkende religiøst/kulturelt betinget overgreb er ét barn for meget!

erling jensen, Mona Blenstrup, Robert Ørsted-Jensen og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Den kendte forfatter og journalist Martin Krasnik ved (tidl.) DR, Deadline! og Weekavisen lod sit spæde drengebarn STOLT omskære i Synagoen.
I tanken ser man ham gerne kastrere på offentligt leje til straf, for slet ikke at tale om stening, som Martin Krasnik så afskyvæggende beskriver i sit forfatterskab.

Jeg er sådan set enig i, at det er dumt at skære unødigt i mindreårige - men artiklen er noget demagogisk sludder.

I det ene afsnit afskriver han korrekt nok problemer ved peniskræft, fordi de foregår så sjældent. Og så benytter han de lige så sjældne tilfælde, hvor en omskæring går grueligt galt, som sit primære argument mod dem. Garneret med en detaljeret kvalmende beskrivelse, af det eneste eksempel, han åbenbart har kunnet finde. Og "man forebygger heller ikke huller i tænderne med tandudtrækning" - men man opererer visdomstænder ud for at hindre skader, så selv hans analogier er meningsløse.

Når manden er uddannet speciallæge, hvorfor fremlægger han så ikke dokumentation og fakta, i stedet for at spilde pladsen her og læsernes tid med dette læserbrev på BT-niveau?

Jesper Bunk Jessen, Astrid Baumann og Vibeke Svenningsen anbefalede denne kommentar
Ann-Mette Mikkelsen

Al omskæring af børn skal stoppes!!!
Til Tom P. Der er måske den grund til at skrive artiklen, at hvis ikke forfatteren fremhæver de groteske tilfælde, så er der jo ingen sensation. Og så gider folk/vi jo ikke læse den. Jeg tror ikke de nævnte tilfælde er overdrivelse. Men man plejer jo at sige: at overdrivelse fremmer foreståelsen. Og endelig er det jo et fakta, at det er en totalt overflødig operation.

Mona Blenstrup, Jan Hansen, Robert Ørsted-Jensen, ellen nielsen, Carsten Hansen, Claus Oreskov og Henrik Rude Hvid anbefalede denne kommentar

I mine øjne er det eneste vigtige argument at mennesker har ret til at bestemme deres religiøse ståsted og kropslige udsmykninger selv. Vi må heller ikke tatovere børn under 18, for de skal være gamle nok til selv at kunne overskue konsekvenserne og tage beslutningerne. Det samme bør gælde religion og deraf følgende kropsændringer.
Omskæring bør en mand kunne vælge når han er voksen, hvis han til den tid bekender sig til en religion der foreskriver dette.

David Hertz-Holm, Levi Jahnsen, Jørgen Rygaard, Robert Ørsted-Jensen, ellen nielsen og Henrik Rude Hvid anbefalede denne kommentar

Over halvdelen af alle USAnske børn får klippet tissemanden, og sådan sker det kulturelt også i andre dele af verden, uden at dette formelt har noget at gøre med overtro. Også kristne lande anbefaler det på baggrund af WHOs anbefalinger, omend de medicinske grunde bag ser lidt opskruede ud. Det sidste kunne jeg nok blive enig med denne speciallæge om. Selv har jeg snutten på plads, men har aldrig set overbevisende tal på, at det skulle gøre den store forskel seksuelt at miste den.

Millioner af børn får udført kosmetiske operationer for at trivialisere deres udseende. I Danmark er antallet af følgeskader efter disse indgreb langt større end speciallægens propagandistiske udpluk her. Alene skader og blivende ar efter fejlagtigt indsatte øreringe og andre piercinger på børn er et væsentligt større problem.

Hvis speciallægen og hans følgesvende vil gå med mig i et bredere korstog mod kosmetiske operationer på mindreårige under parolen "Bevar stritørerne!" er jeg helt med på, at også tissemandsklip kan blive et beskedent hjørne af en sådan kampagne. For dette en bagatelagtig sag, der kun får opmærksomhed på grund af den altid interessante sammenblanding af kønsorganer og religion.

Samt naturligvis, for en del deltagere, muligheden for at mobbe andres religiøse påfund. Med al verdens ondskab omkring os, fra forældres ligegladhed og åndelige grusomhed, over uddannelsessystemernes brutalt invaliderende hakkeorden, til alt fra fattigdom, pædofili og børnesoldater - er der rigeligt af mere reelle problemer for verdens børn at kaste sine kræfter ind i at bekæmpe.

Jesper Bunk Jessen, Subhana Ahmed og Vibeke Svenningsen anbefalede denne kommentar

Jeg, og mange mange andre jeg kender er omskåret. Der er ingen af os der tuder (andet end da vi som små drenge fik cuttet) og det virker som om, at det kun er et problem for nogle med ondt i rø***.
Overalt på Jorden bliver kulturelle ritualer/måder udført, nogle med en god grund - og andre ikke. Hvem er I, til at bestemme at disse mangeårige måder at leve på er forkert?
Hvad sker der for en overherre mentalitet der florerer?
Ydermere, så er det sgu da klart at penisen ikke skal lade overlast, det skal jo gøres ordentligt.

ulrik mortensen

Fra nedenstående link:

"Tilbage i 1960erne blev over 90 procent af amerikanske drengebørn omskåret af hygiejniske grunde. Tallet er faldet til omkring 60 procent i takt med demografiske ændringer i USA (eksempelvis indvandring af spansktalende), men det er stadigvæk opfattelsen blandt mange amerikanske læger, at der er gode helbredsmæssige fordele ved omskæring. Det aspekt er nærmest ikke-eksisterende i den danske debat. Det fortjener også at blive nævnt, at FN og WHO siden 2007 har anbefalet omskæring for at bremse AIDS-epidemien i Afrika. Undersøgelser i Sydafrika, Kenya og Uganda har vist, at omskæring kan reducere risikoen for at blive smittet med HIV med omkring 60 procent"

http://www.b.dk/kronikker/dobbeltmoral-og-omskaering

Martin Clausen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

@ulrik mortensen. Ærlig talt kan folk ikke bare vaske sig? Og lige meget hvor meget du anstrenger dig, du vil aldrig finde en fornuftig forklaring på overtro og religiøst fænomener.

Jan Hansen, Robert Ørsted-Jensen, Nic Pedersen, Carsten Hansen, Torben Arendal, Troels H. Poulsen og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Skamferende overgreb som omskæring på mindreårige er aldeles utilstedeligt, og bør forbydes. Uanset hvilken undskyldning om kultur eller religion tilhængere og forældre måtte benytte.

Hvis mænd af egen fri vilje vil lade sig skamfere og omskære når de er myndige, og skamferingen vel at mærke ikke betyder at han kommer til at ligge samfundet til last, så bør han have lov til det.

Jan Hansen, Robert Ørsted-Jensen, ellen nielsen, Carsten Hansen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
ulrik mortensen

@Claus Oreskov
når FN og WHO anbefaler det, er ikke pga. overtro. Problemet er også, at den katolske kirke tordner mod kondomer i flere afrikanske lande. Men den det kan jo være, at det ændre sig med den nye pave ...

Glimrende artikel.

Der bør være ubetinget fængselsstraf for omskæring - og det kan ikke gå hurtigt nok at få forbuddet gennemført .

Når man bliver myndig, så kan man jo lade sig omskære - personlig tror jeg, at kun meget få har lyst til en sådan omgang ( med eller uden bedøvelse) uanset hvad de religiøse ledere mener og kræver.

Martin Clausen, Jan Hansen, Henrik Rude Hvid, Robert Ørsted-Jensen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

Reza Wali. Er du ikke enig i at det kun bør ske af egen fri vilje fremfor dikteret af en kultur/religion?
At mænd så lider mindre end kvinder som bliver omskåret er så en anden sag.

Kære Ulrik Mortensen og Tom Straamand :
http://www.doctorsopposingcircumcision.org/info/HIVStatement.html

"Jewish medical school candidates, who reportedly made up 60 percent of the applicant pool in 1934, dropped to 9 percent in 1988, the last year figures were available. By contrast, 26 percent of all applicants in 1995-1996 were Asian American, a group that represents 4.4 percent of the U.S. population."
http://www.jewishjournal.com/health/article/is_there_a_docta_in_the_hous...

Og nu da vi har fået skamferet den ugudelige forhud hen der den hører til :
Render pædofile Katollske præster rundt og inducerer 'kastraktions-angst' i drenge-børnene ? Nej, vel ??
Og Hvad Helvede er det så lige med med de der drenge der er MERE end 2 uger gamle der bliver 'omskårne' ? Børn under 2 uger kan jom slet ikke føle smerte, vel ??

@ Tom Straamand :
Det har LÆNGE undret mig hvorfor DU altid dukker op og fremfører groteske argumenter
for at det er OK at lem-læste Drengebørn ..
Kan du ikke venligst oplyse mig om hvorfor denne 'ret' er så vigtig for dig ??

Med Andre Ord :
Ser en Jødisk læge en forhud..
Så skal den fjernes !

HVORFOR skal vi blive ved med at lytte til deres MERE end 'Middelalderlige' normer ?

Da min søn blev født og slog sine små glade øjne op for første gang, puttede jordmoderen syre i øjnene på ham efter statslig ordre. Vi fik efter bønner bevilget en halv time med ham, før de effektivt fik lukket øjnene på ham. Den lægelige undskyldning var angsten for gonoré, hvorfor alle danske børn skulle igennem dette ritual. Dette var dogmet ind til 1985, hvorefter det pludselig ikke var nødvendigt mere. Og sådan er verden fuld af bizarre ritualer, som samfundet finder det nødvendigt at påføre os...

Lysten til at komme syre i øjnene og skære forhud af er i mine øjne ikke værre end de normalitetskrav, der tvinger vores småbørn igennem kirurgiske indgreb for at rette ører, skamfere børn med ståltrådsbøjler i årevis samt trække i øvrigt velfungerende tænder ud, blot fordi de ikke ligner fotomodellernes ensformige smil. Jeg savner også min blindtarm, der kunne have være repareret, i stedet for at blive smidt ud.

Det må du da gerne finde grotesk, Robert. Ligesåvel som jeg finder optagetheden af små drenges forhud sygelig, uanset om det er med krav om at lade den være, eller om at cutte den. Men hvis vi lissom kunne komme videre til en bredere snak om alle de fysiske og psykiske lemlæstelser, vi udsætter børn og voksne for, vil jeg som nævnt også tage denne bagatel med - men hvorfor er det kun den, der optager dig? Nåja, og så jøder - selv om der findes ti gange flere omskårne kristne amerikanere...

Jesper Bunk Jessen, Subhana Ahmed, Karsten Aaen, Vibeke Svenningsen, Henrik L Nielsen og Martin Hansen anbefalede denne kommentar

Kære Tom Paamand. (kl 17.55)

Enhver normalt følende person bør tage afstand fra enhver lemlæstelse af børn og mindreårige - og den foreliggene artikels forfatter forekommer mig på ingen måde "sygelig" , men fortjener dyb respekt for at tage denne sag op på en faglig god måde.

Jan Hansen, Ole Olsen, Henrik Rude Hvid, Robert Ørsted-Jensen, Troels H. Poulsen og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Tom Straamand, om du gad læse lidt op på emnet ville du måske forstå HVORFOR der findes så mange USAnere der ikke har nogen forhud ??
Og du ville også forstå hvorfor der bliver flere og flere der HAR en forhud !

Men nej, du skal absolut forplumre debatten med tandretning, flyveører og hvad ved jeg ..
Det bare ikke det vi taler om, vel ?

Carsten Hansen

I Tyskland er det lykkes at forene jøder og muslimer på dette punkt.

Repræsentanter fra begge religioner vil fortsat have lov til at skære i deres raske drengebørn.

Religiøst idioti, efter min mening.

Mona Blenstrup, Jan Hansen, Ditte Jensen, Ole Olsen, Robert Ørsted-Jensen, Troels H. Poulsen, Torben Arendal, ellen nielsen og Robert Kroll anbefalede denne kommentar

" I Tyskland er det lykkes (sic!!) at forene jøder og muslimer på dette punkt."

"Ach du lieber Gott!" -
Hvad mener du dog med det ?
Som de fleste nok er klar over; andelen af befolkningen i Tyskland der er Jøder,
er til at overse, både i forhold til den lokale germanske stamme, men også i forhold til den Muslimske befolknings-gruppe størrelse ..

At de så kan blive enige om at bibeholde fælles 5000-årige Gammeltestamentlige Love kan jeg ikke se som nogen 'sejr' - For nogen som helst .

Der er jo en grund til at vi 'Kristne' ikke bare render rund og skærer det yderste af drengen-børnenes pikke, tror I ikke ?

Carsten Hansen

Nesta.

Hvad jeg mener ?

At både jøder og muslimer der insisterer på at omslære raske drengebørn lider af religiøst idioti !

Jan Hansen, ellen nielsen og Robert Nesta anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

@ulrik mortensen. Jeg ved ikke hvad FN og WHO anbefaler og hvordan kan du vide at netop FN & WHO ikke er inficerede af den religiøse lobby?
Det jeg forsøgte at forklare dig, bare med andre ord var følgende:
Religiøse handlinger begrundes altid (i diverse religiøse skrifter eller den mundvige tradition) med religiøse forklaringer – ALDRIG med naturvidenskabelige forklaringer. De mange funktionalistiske forklaringer på omskæring og andet uforståeligt, opstod for omkring 150 år siden, men i dag er der ingen social forskere ved deres fulde fem, der tror på disse forklaringer. I Mosebøgerne står der at Gud indgik en pagt med Abraham og tegnet på denne overenskomst skulle være at Abraham og alle hans efterkommere blev omskåret. Der stå imidlertid intet om hygiejne, AIDS eller lignende. Religionerne verden over har altid udøvet en social kontrol med medlemmerne – at styre og lemlæste seksualiteten er et at midlerne!

At der overhovedet skulle eksistere en "anbefaling fra FN og WHO" af omskæring vil jeg nu også gerne se dokumenteret, før jeg tror på det!

Lidt naiv tiltro til institutionerne har selv en gammel kyniker vel lov at have.
(jeg afviser ikke, at jeg kan skuffes igen)

@ Carsten Hansen : Tak, klar tale og jeg er helt enig !

Citat fra artiklen :
"Det er ikke længe siden, at drenge i Norge og England DØDE som følge af omskæring.
Alt dette er fakta, selv om flere, herunder overrabbiner Bent Lexner, hævder det modsatte."

Dermed stopper diskussionen vel ?
' Mennesker der omskærer deres drenge-børn dræber dem ' !!
Er det en diskussion vi overhovedet behøver at have ???

"Er det en diskussion vi overhovedet behøver at have ???"

Ja, det bliver vi sgu nok nødt til i et land, hvor der findes folk, som f.eks vil forbyde andre at ryge en smøg i et åbent busskur ved en befærdet vej med henvisning til faren for deres børn.

Karen Sundtoft

Skønt konkret og samlende indlæg efter et kaos af en debat, som ingen vegne førte!

Jeg ville ønske, at vi kunne blive enige om, at et prik i forhuden er rigeligt og stadigvæk kan holde traditionen i hævd.

Om ikke andet så blive enige om, at man i det mindste må respektere barnets integritet så meget, at man venter med indgrebet, indtil barnet selv kan svare til eller fra. Det ville da være et første skridt at tage.

Og så er det da absurd, at dyrene er bedre sikret!

Levi Jahnsen, Morten Kjeldgaard, Viggo Okholm, Robert Ørsted-Jensen, Claus Oreskov, Torben Arendal og Nic Pedersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Hvorfor gør folk dette mod deres egne børn?
Jeg fatter det ikke, og synes i øvrigt at disse tilbagevendende debatter burde føres blandt mennesker, der selv er blevet skåret, eller har skåret i deres egne børn, eller agter at gøre det med kommende børn, for så kunne vi andre kunne blive fri for at høre om uhyrlighederne.

Tom Paamand

Nyfødte børn blev dryppet med lapis, der er en sølvnitratopløsning der i lav koncentration 1%, virker antiseptisk og dermed modvirker at de små børn fik gonorre.
At man er gået bort fra dette skyldes formentlig, at forekomsten af gonorre i Danmark er faldet i forhold til forne tider.
Man er såmænd også gået fra at bruge rød jod (merbromin) fordi det har vist sig virkningsløst og mon ikke også omskæring af børn i bedste fald er virkningsløst?

Nic Pedersen, Mona Blenstrup og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Hvad skal vi gøre ved det, Nic Pedersen, at voksne mennesker åbenbart vil skamfere deres egne spædbørn, og hvis det var ulovligt, ville politiet vel forlængst have sat de kriminelle i fængsel, eller hvad straf der nu skulle være. Hvis det ikke er ulovligt, hvorfor skal alle så indgå i disse hundeslagsmål i medier og debat fra tid til anden, mellem de, der er ramt, og finder det forkasteligt, og de, der agter at ramme deres egne børn. Jeg har meget svært ved at forstå, at en debat om at skære i egne børn kan have interesse udenfor kredsen af dem, der skærer. Og så finder jeg emnet så ulækkert og uhyrligt, at debatten er en lukker og slukker.

Den autoriseret højeste lægevidenskab i WHO skriver, at "three randomized controlled trials have shown that male circumcision provided by well trained health professionals in properly equipped settings is safe", og anbefaler derfor omskæring i bestemte tilfælde: "WHO/UNAIDS recommendations emphasize that male circumcision should be considered an efficacious intervention for HIV prevention in countries and regions with heterosexual epidemics, high HIV and low male circumcision prevalence".

Det kan vi jo så vælge at tro på, eller osse er WHO blevet voldført af den jødiske lobby, og hvad der ellers har ligget og luret i denne tråd. Den bedste forklaring på den massive omskæring af drengebørn i USA er, at utallige profeter har påstået, at det ville hindre knægtene i at onanere. Det er hvad der primært ligger bag, når der i de tidlige år er blevet talt om "renlighed". Underliggende kan man sæføli hale en bibel frem og ud fra den påvise, at det er dens (misforståede) forbud, som er den kristne grund til at "lemlæstelserne" fortsætter. Men masser af kulturer har den slags forbud, så mon ikke det mest er sure gamle menneskers skyld det hele.

Speciallægen argumenterer på absolut uvidenskabelig vis med sit en, to mange problemer. De andre påtvungne deformationer af børn som jeg har nævnt, skaber problemer i større omfang - og burde med lægens skæve argumentation udløse folkekrav, politikerstorm og politiindsats mod synderne. Sådan tænker han ikke, og det gør hans indlæg til en filosofisk øvelse i at piske en stemning op, hvilket jo så fint lykkes.

To døde børn er to for mange, men der dør flere af fejlproducerede sutter, uden at dette vækker helt så stor debat - heller ikke om hvorfor vi tillader folk at kneble deres spædbørn på denne måde. Der tæves langt flere børn til invalider, uden at dette udløser lange debatter. Og hvad med de børn, der slides ned mens de bygger din næste Ipad? Der er så rigeligt af tungere problemer her i verden.

Konklusionen er derfor ret indlysende, at jeg har forlæst mig på rationaliteten, og det præger min forvrøvlede tilgang til emnet. De religiøse tilhængere af omskæring vrøvler, når de prøver at pådutte deres fortidige skikke en fornuftig årsag. Modstanderne vrøvler lige så meget, og har heller ikke her påvist rationelle grunde til at prioritere denne detalje så højt, i forhold til hvad børn ellers udsættes for.

Er vi så færdige for denne gang, eller har I andre gode forslag til at ændre et par milliarder menneskers handlinger? Ellers har jeg!

Subhana Ahmed, Vibeke Svenningsen, Martin Hansen og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Nick Mogensen

Selvfølgelig er det et overgreb. Ingen mennesker med blot en flig af moralske overvejelser, ville eksempelvis overveje at skære et barns ører til, klippe et led af pegefingren eller brændemærke røven. Det er klart. En penis kommer med forhud af genetiske årsager. Det er idiotisk at argumentere for - både religiøst som læge(u)videnskabeligt - at det skulle have nogen rationelle årsager at omskære; lemlæste børn.

Det er kun under dække af religiøse dogmer at noget så fjollet bliver accepteret. Det ændrer ikke ved at det er dogmatisk idioti.

Klaus Seistrup, Mona Blenstrup, Ole Olsen, Torben Arendal og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Tom Paamand

Vil skal jo ikke bestemme hvad resten af milliarderne skal gøre - men vi kan vel godt bestemme, at på den danske matrikel kan den slags ikke udføres på værgeløse børn, men gerne på personligt myndige individer, forudsat at indgrebet foretages af en læge.
Når jeg påpeger det med lægen, skyldes det at fruen i sin elevtid på skadestuen modtog en noget overrislet herre, der sammen med nogle muslimske venner i festligt lag havde ladet dem omskære sig - hvilket endte i et blodbad og efterfølgende kirurgi på skadestuen. Om det var fordi han var konvertit meldte historien ikke noget om - kun at han selv måtte underrette sin ægteviv om årsagen til indlæggelsen.

Henrik L Nielsen

Nick Mogensen
Ører bliver kirurgisk ændret på børn.

Jeg blev "omskåret" af medicinske grunde som voksen. Jeg kan se der er rigtig mange forkerte forestillinger om hvad det stykke forhud skulle betyde. Jeg skal blankt indrømme at jeg er glad for at denne ændring blev foretaget. Og ikke kun af hensyn til det rent medicinske.

Men at tvangsgøre det ved børn på baggrund af et religiøst dogme finder jeg tåbeligt. Derudover er jeg helt enlig med Tom Paamand om at der findes mange ting der skader børn meget mere som desværre ikke får en brøkdel af samme opmærksomhed.

Nick Mogensen

@Henrik Nielsen.

For så vidt enig.

Mine ører blev ikke ændret. Naturligvis kan du finde tilfælde af sådan slags, men det er tåbeligt at påstå, at børn generelt får modificeret deres ører - og selvom dette rent faktisk skulle være tilfældet, ville det blot gøre det endnu mere tåbeligt.

Jeg respekterer naturligvis medicinsk relevante grunde. Alle andre former er fjollede, uetiske og dogmatiske.

Robert Ørsted-Jensen

"Får man mistanke om, at en medicinsk eller kirurgisk behandling kan have skadelig virkning på patienterne, holder man selvfølgelig op med at anvende den."

Såenkelt burede det være, men så kommer der lige lidt broncealder relighiøst nonsens tilsat lidt hattedame 'åh hvor er det synd for religiøse og etniske mindretal' - så går enhver rationmel tankegang ad helvede til.

Det her er vold på børn - og det burde ikke være tilladt. Hvis folk vil omskæres kan de gføre det når de er blevet myndige. Men ingen voksne skal have lov til ustraffet af foretage umødvendge voldelige kirurgiske indgreb på børn

Mona Blenstrup, ulrik mortensen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

'Guds skaberværk - er det ikke smukt og perfekt - jo jo - men vi bør lige skære lidt i det med en skarp sten'

Hvorherrebevaros

Carsten Hansen

Henrik Nielsen.
Du skriver:

"Derudover er jeg helt enlig med Tom Paamand om at der findes mange ting der skader børn meget mere som desværre ikke får en brøkdel af samme opmærksomhed"
Citat slut.

Ja; Jeg har arbejdet med udsatte børn i mange år og kender alle historierne; Lige fra de bizarre via de voldelige til de ulækre.
Men omskæring af børn, ud fra anakronistiske/tåbelige religiøse dogmer, er institutionaliseret vold; Hvilket er en stor forskel fra mennesker individuelle forkvaklede adfærd.

Det er grunden til at omskæring får større opmærksomhed. her er noget der er almindeligt i visse kredse; Er det noget vi skal lovgive imod ? . Vold mod børn i almindelighed er allerede forbudt.

Nic Pedersen, Viggo Okholm og Ole Olsen anbefalede denne kommentar

@ Reza Wali:

Venligst forklar hvad det har med 'overherrrementalitet' at gøre, når man er modstander af skamfering af børn, der ikke er i stand til at forsvare sig for overgrebet på deres person?

Toke Andersen

Jeg husker hvordan Martin Krasnik for nogle år siden udstillede sig selv som komplet idiot og lidt af et dumt svin ved(på landsdækkende TV) at tale for religiøse og andre stupide taberes ret til fortsat at mishandle deres børn som foreskrevet i deres vanvittige myter.

Jeg har aldrig været en stor fan af manden, men havde indtil da en forestilling om at han, på trods af sin erklærede overtro og knæfald for fosillerede dogmer, alligevel havde en værdifuld intelligensbaseret journalistisk kvalitet.

Siden interviewet har det været nærmest umuligt at tage noget manden sagde seriøst. Det eneste jeg hører er en voldsmand der forsøge at argumentere for sin ret til at skade forsvarsløse børn fordi hans fantasifoster af en retarderet gud beder ham om det.

Det er svært at se hvordan det er menneskeligt muligt at synke dybere.

Martin Hansen

'overherrrementalitet' nu er jeg ikke helt sikker på hvad Reza mener men mon ikke noget i retning af folk der ikke ved en skid om omskæring nok ikke skal fortælle en mand der selv er omskåret om hvad han selv skal synes om det .

det er endnu en gang et bevis på uvidenhed når man nægter at lytte til dem der er omskåret. jeg vil kunne tag kritiken seriøst hvis folk der er omskåret havde deltaget i kritiken , men det er tydeligt at problemet ligger hos dem der ikke er omskåret.

Martin Hansen:

Nej, problemet ligger i, at nogen gør kirugiske indgreb på sagesløse børn. Voksne mennesker, der er ved deres fulde fem, kan for mig gøre med deres krop hvad de vil.

Det er også tydeligt, at tilhængere af omskæring sjældent begrunder det med deres religiøse overbevisning, men prøver at finde andre begrundelser, såsom hygiejne, hvad man gør i USA, o.s.v. De er åbenbart godt klar over, at de har en dubiøs sag, der er svær at retfærdiggøre, med blot henvisning til religion eller kultur. Og som tidligere sagt, hvis voksne mennesker mener at de skal lade sig omskære, så for min skyld gerne. Det er ikke uvidenhed, det er derimod tolerance. Der vel at mærke ikke skal udstrækkes til sagesløse børn.

Claus Oreskov, Torben Arendal og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Mona Blenstrup

Hygieje min bare.....

At nogle er blevet køslemlæstet og har det godt med det, kan da aldrig sammenlignes med de stakkels små børn, der lider under "indgrebet" og dem der senere må lide under følgerne af indgrebet.

Men hensyn til indpodningen af Lapis i øjnene på nyfødte i sin tid, så har man nu andre metoder til at sikre sig mod overførel af kønssygdomme til nyfødte. Man undersøger blandt andet moderen forinden.

Man kommer altså hele tiden videre inden for behandlinger og især inden for overflødige behanldinger.

Der er ingen begrundelse for lemlæstelse af små børns kønsorganer, der kan rokke mig fra at bevare min holdning til at det selvfølgelig skal være forbudt.

vi kan kun forbyde det i Danmark men det er også i Danmark vi lever.

Der lader til at være en generel stemning mod kirurgiske indgreb på mindreårige i Danmark. Landets fremtidige borgere vil derfor altid kunne kendes på at de ledsages af deres mødre, fortsat knyttet tæt sammen af navlesnoren, som Gud har skabt dem. Alternativt kan vi acceptere udstødelsen af efterbyrden, så det blot er den der bæres rundt på. Eller i det mindste indtil den selv tørrer ind og falder af.
Jeg forventer også massiv tilslutning her til mit forslag om folkebevægelsen "Bevar flyveørene".

Tom Paamand:

Nej, der er modstand mod UNØDVENDIGE kirugiske indgreb på mindreårige, der ikke kan retfærdiggøres ud fra et medicinsk synspunkt.

Mona Blenstrup, Nic Pedersen, Claus Oreskov og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Findes der forskning som behandler sammenhæng mellem amerikansk aggressiv holding og tidlig penis traume?

Claus Oreskov, Morten Svare og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

MKN,

"Hvad skal vi gøre ved det, Nic Pedersen, at voksne mennesker åbenbart vil skamfere deres egne spædbørn"

Det samme, som vi gør ved andre voksne mennesker, der skamferer små børn, men ikke lige kan gemme sig bag nogens/manges absurde angst for at "støde" religiøse grupper, selvfølgelig!

Sider