Jeg er racist – er det et problem?

"odd bjertnes siger :
07. februar, 2013 - 13:21 #

Hverken islam eller muslimer er en race, så hold dem udenfor, bare for en enkelt gangs skyld."

Og LIGE PRÆCIS derfor kan Lars Hedegård et al dække deres racisme ind under begrebet 'religions-kritik' .. Hvis nu de sagde det samme om Jehovas Vidner ( De kan ikke engang stave Guds navn korrekt) Jøder, Lutheranere, Katolikker osv osv ..
Men det gør de ikke, vel ?
Det er 'kun' den religion som 'Arabere' bekender sig til vi må ligge for had !

'Jøder lemlæster deres drenge-børn i en pædofil blodrus' OG
'Jødiske Kvinder er urene 'Når 'De Har Deres Lort' -
Derfor må de ikke engang VÆRE i køkkenet !!
De har værs'go' at gå ned i det Hellige Renhedsbad og holde sig der til de er 'rene' igen !

Undskyld, jeg glemte det vigtigste midt i ophidselsen over hykleriet :
'statistisk diskrimination' ????
Undskyld, men jeg fatter ikke en bjælde af hvad du snakker om ! (JA, 'Snakker')

Jamen ok, så Robert Nesta, siden du ikke kunne ... :
Lad os lige slå fast at ophøjelsen af 'stuerenhed' etc. til valid argumention mod andre befolkningsgrupper er herhjemme begået af centrum/venstre, ligegyldigt hvor inspireret man påkaldte sig at have været af Den Danske Forenings bladudgivelse i sin tid. Iøvrigt en underlig inspiration i sammenhængen ..

Der er gået en hel del tid siden Trykkefrihedsselskabet kom i vælten p.gr. af at islam, med en 'autistisk' fordring om at også ikke-muslimer skulle overholde deres religiøse bud, kom i konflikt med den frie presse. Selskabets fokus er på godt og ondt ikke mere så alment som det var før, derimod står man med det mest kvalificerede islam-kritiske forum hidti - på grund af de ganske skrækkelige implikationer, der ligger i islam set fra netop selskabets sags synsvinkel ihvertfald.

Er indlægget med 'statistisk diskrimination' et addenda ? Er der en sammenhæng som det der 'statistisk diskrimination' indgår i, som du ønsker jeg skal klargøre.
Kan indtil videre kun sige, at jae, 'Powers-that-be' ser kun u-gerne at folk snakker sammen, og har mange tricks til at forhindre det, specielt på tværs af sociale og faglige skillelinjer, men, Nesta --- for mig er det ikke et minus-ord at 'snakke'.

Haha, nu må vi le i akademiet ... Nesta :
'Hvis nu de sagde det samme om Jehovas Vidner ( De kan ikke engang stave Guds navn korrekt) Jøder, Lutheranere, Katolikker osv osv ..
Men det gør de ikke, vel ?'
Nej selvfølgelig ikke.
Eller det samme om muslinger, koalabjørne og blåmejser.
Det' dårlig videnskab, men matcher med din analyse af jødiske kvinders privatliv, og Jehovas Vidner's stavevner.

Kære Odd Bjertness :
Du postulerer at " ophøjelsen af 'stuerenhed' etc. til valid argumention mod andre befolkningsgrupper er herhjemme begået af centrum/venstre,"
Beklager, som efterkommer af en af den Danske Quisling-regering udråbt 'Bandit/Terrorist'
der havde den frækhed at tilhøre både en forbudt race OG en forbudt politisk obesrvans,
må jeg bare sige at det er noget forbandet sludder du der fyrer af .

JO, Lars Hedetur ER en forrykt araber-hader, Jøder ER faktisk 'racister', idet de mener sig selv 'udvalgt af Gud' og de saudi-financierede salafister ER Islamo-Fascister ..
Det betyder bare ikke at 700 millioner Muslimske mænd voldtager deres døtre eller noget af alt det andet hate-propaganda fra Tyrkerfriheds-selskabet ..

Joakim B 'brækker sig' over de fattige ..
JEG brækker mig over de der ypper kiv mellem 'almindelige mennesker' ..

Undskyld mig Odd, men de ortodokse Jøder HAR altså særlige regler for deres menstruerende Kvinder, kort fortalt er de IKKE 'Kosher' ..

Jeg er godt klar over at det er 100% tabu at tale om hvad Jøderne EGENTLIG tror på, og hvilke Gammeltestamentlige regler de underkaster sig,.. Læs lige deres bog og fortæl mig at de ikke er lige så tossede som salafisterne !

Fortæl mig noget jeg ikke ved, Robert Nesta.
Salafisternes tossethed er netop at de vil 'være jøder istedet for jøderne'...
Itsnogood.

Der findes ikke noget mere naturligt end religionskritik.

Hele menneskehedens fremgang i nyere tid skyldes religionskritikken.
Uden religionskritik ingen reformation.
Siden er kritikken fortsat.

Kritik af islam er nødvendigt. Ikke for at håne muslimer; Men for at hjælpe de mange muslimer der ikke ønsker at leve under islamisternes åg.

Robert Nesta giver et eksempel på hvorfor racisme begrebet konstant misbruges og udhules når han skriver:

"Og LIGE PRÆCIS derfor kan Lars Hedegård et al dække deres racisme ind under begrebet 'religions-kritik' .."

Det Nesta siger er at selvom det ikke er racisme, så bør man alligevel kalde hadfulde og nedsættende bemærkninger om specifikke religioner og andre kulturer for racisme, for ellers er det ikke stærkt nok.

Eller hvad er det han siger. Kirtik mod religioner kan være religionskritik, det kan være hadefuldt, det kan være fremmedhad og det kan være ekstreme fordomme, og jo det kan dække over noget som hvis vi går i dybden er racisme. Men det er stadigvæk ikke racisme og det er det ikke al den stund at religioner og racer ikke er det samme og al den stund at vi har en hævdvunden tradition, ikke mindst på venstrefløjen, for at udtrykke vores religionskritik med brug af netop 'hån spot og latterligørelse'. Studér bare de kulturradikale og kunstnere som Jens-Jørgen Thorsen, eller gamle venstrefløjs magaziner.

Ja på venstrefløjen var man i mange år i vane med at hænge enhver form for uenighed ud med 'hån spot og latterligørelse' af selv når det gjalt politiske modstandere på venstrefløjen selv, bare læs Carl Madsen eller Scherfigs klassikere, hvis du er i tvivl og disse to var jo i virkeligheden bare af en anden og sekulær trosbekendelse.

Had mod religion(er) er måske udtryk for fordomme, måske er det bare religiosnkritik, måske er det et dækker over regulær racisme. Men det er ikke racisme.

Robert Nesta
Hvis man mener at man er udvalgt af Gud og derfr et udvalgt forlk og tilmed ikke acceptere konvertitter som ikke er ud af ens folk mindst på kvindesiden, ja så er man racist(er) for så er der tale om at maner man u7dgør et bilogisk hele der bør holdes rent. Det er det racisme handler om. Der er ikke tvivl om at der bestemt eksistere jødiske racister.

Ja, og selv det bliver noget "forvirret" på den gængse sort/hvid-skala.

Jeg husker f.eks at der blev evakueret formodentlig "vaskeægte" jøder fra vist Etiopien til Israel tilbage i 70'erne. Og de lignede på TV temmelig meget andre fra det område.

Det racisme bygger på er frygt for det vi ikke forstår.

Jeg syntes der er grund til at forsvare mennesker der er bange, der forsvare deres standpunkt med had og fordømmelse af andres, vi bør udvise forståelse og ikke had, for ellers er konklusionen det eneste gode ved mennesket er vi ved det er ondt.

Jeg er nu ikke enig her Phillip. Fremmedhad og fremmedfygt (xenophbobi) 'bygger på er frygt for det vi ikke forstår'. Men racister går ikke rundt og frygter ting de ikke forstå.

Prøv at forestille dig Hitler i det kontekst - Nej vel? Det var ikke lige noget med at frygte, det var derimod meget med at hade og at have nogle meninger om racerenhed der byggede på en besynderlig blanding af brokker af forkølet 'videnskab' fra et tidligere århundrede, samt okkultisme og afsky for demokrati - men frygt - nej.

"Er der statistisk belæg for min generalisering?"
- og hvad kan vi bruge racismeparagraffen til?

Det var vist skribentens ind-/udgangsspørgsmål:
1/ Paragraffen er vel primært til for at beskytte mindretal mod diskrimination, så uanset hvor stor statistisk signifikans Marta Sørensen kan tilskrive forskellige mindretalskorrelationer, vil disse stadigvæk tilhøre - mindretal.
2/ Demokratiet forveksles ofte med flertalsstyre, basta. Ytringsfrihed og mindretalsbeskyttelse er to andre nødvendige komponenter. Vi kan ikke erstatte hverken racismeparagraffen eller andre paragraffer med løbende netafstemninger om enkeltsager, vel?

Du Har fuldstændig ret Robert O Jensen racister er ikke interesseret i deres ofre de får magt ved, at være dem overlegen, men det er magten der er målet.

Racister ønsker, at alt skal være tilladt, at ingen skal kunne stilles til regnskab for ytringer eller handlinger af nogen art, hvilket udvanding af begreberne racisme og intolerance er et effektivt redskab til at skaffe sig straffrihed gennem.

For at forstå midlet til opnåelsen af magten skal man forstå frygten som våbnet, frygten for at Danmark bliver overfyldt men muslimer eller Palæstina bliver en terror rede, hvis Israel tilslutter sig en to stat løsning.

Frygt skal ikke forveksles med følelser for danske problemer eller Palæstinensernes, men frygt er et redskab til anskaffelse af magt.

Det racisme bygger på er frygt for det vi ikke forstår, hvilket intet har med at gøre hvad racisme er.

Jeg syntes der er grund til at forsvare mennesker der er bange, der forsvare deres standpunkt med had og fordømmelse af andres, vi bør udvise forståelse og ikke had, man kan ikke bekæmpe denne frygt med andet end oplysning.

Der skal oplysning til forståelse af begreberne og hvordan de bruges og er blevet brugt gennem tiden.

At muslimer ikke er at betragte som race, hvor nogle Jøder betragter sig som en selvstændig af saksen, er uden betydning for racister i Danmark, det handler om hvide danskere i Danmark og resten skal ud, da de er af lavere race og svækker danskheden gennem dårlig genetik.

I lovgivningen er det vigtigt, at være præcis med termerne, for ellers kan man ikke få folk dømt, i almindelighed er det vigtigere, at vi ved hvorfor racister benytter sig af frygten som våben gennem negativ generalisering uden at have statistisk belæg for udsagnene.

"Ægte" racister, altså folk der mener at hudfarven afgør om man er andre overlegne, findes kun i meget begrænset omfang. Og sandsynligvis kun i underfrankerede miljøer som White-Pride" o.l.

Man kan derfor roligt påstå at når racismekortet spilles ofte herinde, så er det tilnærmelsesvis 100% forkert.

En lille historie, over 30 år gammel: Til en udstilling i Bella centret, for over tredive år siden, havde jeg min lille søn på 3 år med, som i sin kådhed og legesyge, faldt i en 20cm dyb andedam, i nærheden af en bænk, hvorpå der sad en fredelig Kineser eller assiat. Da jeg rejste mig, for at komme min søn til hjælp, flygtede manden, som om han følte "skyld", overfor uheldet. Dengang "en fremmed i et fremmed land".

Idag, så mange år senere, føler jeg stadig, at meneskeheden ikke er kommet videre.

Efter min mening, skyldes det kun forskellige (lobbyister og prædikanter,"politikere"), som med vold og magtbegærd, forsøger at ødelægge tilværelsen for "verdensfolket".

Georg Chr. - Er det ikke racistisk at tro, hans exit skyldtes skyldfølelse? Havde det været en østjyde, havde du vel ikke troet det.

Mit indtryk af det jeg ser fra danmark hvor jeg ikke pt opholder mig er at der er meget får regulære racister, men at der givet gemmer sigf sådanne unde dække af almindelig fremmedfrygt og at der er en hel del fremmedhadere. Men selv fremmedhadere har ofte villige til at accptere sorte eller ’kulørte’ mennesker, hvis bare disse vil lade sig assimilere, men de er voldsomt modstandere afr multikultur (et begreb der er dårligt beskrevet)og foretrækker noget i retning af en lovgivning som vil favorisere indvandrere og flygtninge der ligner os, det er hvis de vil acceptere flygtninge og invandrere overhovedet, og det er her man fornemmer racisme lige under overfladen.

Jeg tror man skal bekæmpe fremmedfrygt og fremmedhad og i øvrigt holde tæt øje med egentlig racisme. Det store problem i dansk politiuk var at det lykkedes for DF at gøre sig så stuerene at de borgerlige trude klukke dem ind i varmen og at venstrefløjen sov i timen, med en hattedame politik ovcerfor flygtninge og indvandrer. En politik som ikke stille de krav til nydanbskere som bør stilles, nemlig at statsborgerskab er nogen man kun kan opnår ved at gøre en indsats, ikke for at assimilieere med for sin egen integration.

Lad mig også sige at jeg ikke finder den frygt fuldkommen ubegrundet der går ud på at vores muslimske mindretal ikke gør eller ønsker at gøre nogen reel indsats for at lade sig integrere i det danske samfund, Lad mig så lige understrege at ordet integration for mig IKKE er lig med assimilisation overhovedet! For mig er integration noget den klassiske definition der handler om at finde styrke i egen kultur i forståelse for den kultur man lever i. Det handler om at man skal kunne være tilstede som mulim, jøde eller hvis det er etniske kulturer, som kinser, russer eller afrikaner i det danske samfund på en dansk måde, dvs en måde som på en og samme tid er præget af stolthed ved eget ophav og egen kulturb agrrund og et øsnke om at beruige Danmark med samme og et ønske om at blive en aktiv og respektfuld del af det danske samfund.

At jeg forstår ovennævnte frygt er derfor ikke det samme som at sige at jeg mener den er ubetinget rigtig eller helt reel. Det betyder kun at jeg forstår den og at ikke mindst muhammedtegningkrisen og den omfattende selvcensur der er fulgt efter dokumentere at dette er et reelt problem her. Det danske samfund skal og bør også tilpasse sig modtagelse og integration af fremmede, men vi skal og må ikke på noget tidspunkt give køb på vores ytrinsgfrihed eller acceptere blasmiparagraffer.

Enhver religion må ligesom enhver politisk bevægelse, acceptere 'hån, spot og latteligørelse' og den islamistiske bevægelse er tilmed klart en politisk og ikke en religiøs bevægelse. Det er en politiske bevægelse blandt muslimer ogv jeg mener at den bevægelse indeholder stærke ibboende facistiske tendenser - ordet islamofacisme er absolut tagbet påkornet - blot er islam og islamisme er ikke en og samme ting - som mange både på højkre og venstrefløjen synes at hævde. Det er to forskellige ting!

Men dette er ikke et problem som løses med en genoplivning og fortsættelse af den hattedame-politik som venstrefløjen og socialdemokratiet desværre førte i en masse år. En fortsætteælse af denne politik vil kun fremme de reelle racistiske tendenser og dagsordnen for visse personager som meget bevidst gemmer sig i folderne og forsøger at sætte ild i sjælene.

Der er ikke noget galt i at kæmpe for den demokratisk ret til at lukke Danmarks grænser for indvandrere, hvis det er ønsket, hvilket i øvrigt er flertalets mening, skal man tro de politiske udmeldninger, men hvis Danmark er årsagen til folk flygter eksempelvis pågrund af dansk krigsførelse, så er svært at forsvare, at Danmark ikke tager imod flygtninge.

Jeg syntes dog det er naivt, at tro vi alle skal være ens og der er overhoved ikke et ønske, fra min side, min holdning er der må gives plads til at mene noget andet end mig, og leve anderledes, hvor ubegavet det end måtte forekomme mig, uden jeg påberåber mig min demokratiske sikrede ret til ytringsfrihed og bruger den til at svine anderledes tænkende til, diversitet er et sundhedstegn for demokratiet,
assimilisation er noget der sker med tiden ikke et værktøj i min verden.

Nu kan stadig Phillip jeg ikke til min død se at der var noget somhelst fornærmende i de der muhammed tegninmger i Jyllandsposten. Vær eneste en af dem var sober politisk satire.

Thorsen for land og rige rundt med sin Jesus med erigeret pik tegninger - for fyrre års siden - og han havde hele venstrefløjen på sin side. Både VS, DKP og SF råbte op om at forsvare hans ytrringsfrihed og ret til film penge (han ville lave en jesus film hvor Jesus knipper Magdalene.

At tale om at fornærme - hver eneste af Thorsens tegnimnger var ti gange mere reelt fornærmende end hver eneste af de der muhammedtegninger.

Heller ikke jeg er nogen stor fan af Jyllandsposten, men i dette tilfælde foranstaltede de bar en happening helt i Thorsens ånd men bare nu fra højre ikke fra venstyrtesiden og med tegninmger som - i modsætning til Thosens - ikke var andet end sober satire som ingen fornuftig sjæl burde kunne blive fornærmet over.

Da immanerne kaldte til våben var de da også nød til at fremstille en tegning selv, et falskneri bestående af en tegning af grissehoved som de havde hentet over nettet fra en tegner i Frankrig og som de stå selv udstyrede med en turban. De mente tilsyneladende selv ikke at JPs tegninger var fornærmende nok.

Hvor meget jeg ellers finder JP hyklerisk - de ville jo aldrig gøre det samme med de kristne på heden vel og de var neteop dem der protesterede vildest og drev kampagne mod Thorsen.

Vi er alle sammen nød til at acceptere fornærmelser, og fornærmelser mod religion er ikke bare ok, det er nødvendigt og vigtigt, og da især hvis dele af medlemmerne af en religion pludselig organiserer sig som en politisk bevægelseog anvender vold mod andreledes tænkende i deres profets navn. Især vestergaards tegning var overordentlig lødig hvad dette punkt angår. Satiriske angreb på politikere og på politiske profeter er nomal praksis i demokratiske lande og det er en tradition vi skal værne om Phillip. Det er ikke noget vi kan og skalm give så meget som en tomme køb på.

Der er intet galt i at håne spotte og latterliggøre politiske ideologier. Vi på venstrefløjen gør det hver eneste dag.
DF bliver hver dag latterliggjort, spottet og hånet.
Islamisme., en politisk ideologi der ligger milevidt fra socialisme, kan socialister håne, spotte og latterliggøre, helt uden at få dårlig samvittighed.

Rent religionsmæssigt, så bliver katolicismen, jødedommen og folkekirken hånet spottet og latterliggjort hver eneste dag, så hvorfor ikke også islam ?.

Jeg har aldrig forstået hvorfor nogle fra venstrefløjen mener at islam skal behandles anderledes end kristendommen, jødedommen og andre religiøse retninger. Og det er mig fuldkomment uforståeligt hvis islamisme, skal skånes af venstrefløjen !

Måske er vi ved at bevæge os væk fra artiklens emne, men....

At folk fra venstrefløjen solidariserer sig med muslimer/indvandrere, da man er i direkte opposition til DF, kan jeg nemt følge.
Men her bør så solidariteten lige overvejes, inden den tager overhånd.

Islam indeholder ikke meget socialister kan gå ind for, så ud over at anerkende folk ret til religionsfrihed, så er det helt legalt at kritisere islam.
Hvad angår islamisme, så må vi, belært af historien, være klar over, at der hvor islamister får magt, der dør socialister !
Ikke at der er fare for at det sker i Danmark, men bare som en reminder om, at islamisme er socialismens modpart.

Det kan aldrig blive "racisme" at kritisere/håne religioner. Mohammedtegningerne var ikke alene på sin plads, de var også tiltrængte og helt legale. Islam skal ikke nyde positiv særbehandling, i verdslige demokratier.

Når vi gør grin med/håner kristendommen, så er dette ikke rettet mod alle kristne, men rettet mod selve religionen og de fundamentalistiske udøvere. Præcis sådan er det også, når hånen rettes mod islam.

Jeg mener ikke at dette falder uden for emnet overhovedet CArsten, det er i smuk forlængelse af hvad racisme er og ikke er og hvorfor kritik af fanatisk og stærkt politiceret religiøsitet ikke bar ikke er racisme, end ikke fremmedhad, men en meget nødvendigt skridt. Jag arbejdede side om side med dansk indvandrede pakistanere og tyrkere for mange års siden. Det var ikke altid nemt og der var sommetider chikane og drillerier og også både fremmedfrygt og had af og til også hadefulde ytringer, omend disse var sjældne. Danmark har ikke været god til at optage og give plads til fremmede. Men folks religion bliver trods alt overvejende respekteret - omvendt havde og har muslimer meget svæørt ved at respektere vores levevis og frisind. Men respekten går begge veje og man kan ikke hattedame sig omkring netop spoørgsmålet om respekt for andre menneskers klevevis. Det er fuldkommen uacceptabet når visse grupper af muyslimer forlanger censur og truer med at slå folk ihjel grundet på deres brug af grundlovssikrede rettigheder, så enkelt er det.

Jeg mener i øvrigt ikke at man kan lukke for indvandring, det er ikke muligt soim medlem af EU at lukke sine grænser på den måde. Danskerne må også bringes til at indse at vi er en del af et globalt multikuturelt kludetæppe og at respekte for kulturel fortskellighed er en forudsætning for sameksistens, men en sådan respekt går alktså også den anden vej. Indvandrere skal respektere og finde deres plads i dansk kulturliv og ikke tro at de kan trække deres religiøse og politiske opfattelser ned over hovedet på alle andre.

Robert J.

Grunden til at jeg antyder vi er på vej væk fra emnet, er Mohammed-krisens evindelige opdukken.

Det er mig dog stadig en gåde at venstrefløjsfolk, der som regel er tilhængere at religionskritik/hån af religiøs fanatisme, pludselig anser kritik/hån af islam som unødvendig provokation.
At nogen så oven i købet betegner det som "racisme" , fortæller mig at folk ikke har tænkt tingene ordentligt igennem.

Helt fint at være modstander af DF´s muslimhetz, men her bør solidariteten med islam/islamisme så stoppe.

For øvrigt er det da rart at islamisk trossamfund endelig erkender at det var en fejl at de orkestrerede en rundrejse i Mellemøsten med sande og falske tegninger, i forbindelse med JP´s Mohammed-tegninger.

I min optik så havde der slet ikke været en krise, hvis de var blevet hjemme.

Om de har forstået at tegningerne intet har med racisme at gøre, tvivler jeg stadig på !

At være rascist er et problem.
Et problem med artiklen er dog, at forfatteren blander det faktum, at vi som mennesker pragmatisk altid må danne os en vurdering af hvad som helst for at kunne agere, sammen med at disse provisoriske antagelser skulle have karakter af rascistiske fordomme, når det drejer sig om vurderinger af andre menneskers udtalelser, handlinger osv.
Forfatteren mangler den indsigt, at vi i en 'indre samtale' vender vores forskellige forhåndsantagelser i en skånselsløs, 'nøgen' selv-dialog. Det gør vi for at få greb om situationen.
Under en forskrækkelse, kan man godt have den strejftanke, at nogen forsøger at myrde én, og altså er morder - uden at man skriger om hjælp - eller for den sags skyld beskylder 'den anden for mord'.
Således med den slags rascisme, som forfatteren er inde på: Egentlig rascisme er ikke, at man forbigående tænker alt muligt, og overvejer alt muligt. Rascisme er, når man efter endt overvejelse indtager et standpunkt, og udbasunerer: Jeg er rascist, er det et problem? Så må ihvertfald jeg svare: Ja, det er det - for mig.

En nødvendig diskussion, men jeg savner indlæg fra mennesker med anden etnicitet end os fra den såkaldte hvide race, skyldes det de ikke tør eller ikke læser Information

Karsten Aaen er ifølge ham selv en sådan Viggo og han har da leveret flere indlæg her.

ups jeg burde gå det igennem først. Jeg ser nu at Aaen ikke har bidraget, mærkeligt, det plejer han da ellers.

Det forhold at f.eks. Lars Hedegaard ikke evner, eller rent ud benægter, at der skulle være forskel på islamisme og islam er stærkt betænkeligt. Det er ikke det at han vil forsvare ytringsfriheden der er et problem, det kan man have en vis sympati for. Vi må så sandelig ikke begynde at sælge ud af frihedsrettigheder der har taget os to hundrede år at vinde. Men det forhold at han generalisere og skærer alle mulimer over én kam og hævder at der er tale ikke om en religion men en politisk ideologi smager betænkeligt fremmedhad og det kan ikke udelukkes at der er g underliggende racisme et sted i dette. Det gør det deri at han synes at ville generalisere alle muslimer og tilsyneladende ikke anderkender at der ikke på flere afgørende punkter er nogen væsenforskel mellem islam og mange andre religioner. Den katolske kirkes regimente i Europa i middelalderen var måske i virkeligheden verdens første forsøg i retning af totalitarisme og det var da også folk knyttet til den katolske højrefløj der skabte facismen. Alene Indonesiens eksempel, verdens største muslimske land, dokumenterer at islam kan fungere med demokrati og et mål af ytringsfrihed. Hans stædige påstand om det modsatte minder os mest af alt om den tendens til ekstremisme der i sin tid gjorde ham til en fremtrædende trotskyist af den arbejderstastilbedende art. Hedegaard har øjensynligt aldrig evnet at lægge sin tendens til sort/hvidt syn på politiske problemstillinger ordentligt bag sig. Det er altså ikke hans religionskritik der er problemet, men det forhold at den rettes mod en bestemt religion og han slkår alle tilhængere over en kam, uanset at der eksistrerer dokumentation for at det kan man ikke gøre.

Ja hvad er racisme? ser vi tilbage i historien så er der vel ingen tvivl,vi hvide var de største udøvere af tankegangen og mon ikke vi stadig her en flig af det? For vækst og udvikling er det ikke os?
På det seneste er der så mennesker i Øst som i princippet er os overlegne.
Religioner har altid været en del af menneskene og helt klart ønsket og troen på et liv på den anden side har fået os til at kæmpe om en Gud,som hvis han findes logisk må være den samme.
Men mon ikke vi efterhånden må erkende at ingen racer har mindre evner end andre,men at det er betingelserne politisk og uddannelsesmæssigt der afgør hvor langt menneskene kommer vidensmæssigt,Desværre synes udnyttelsen af viden
ikke at betyde bedre mennesker,hvis vi ser det i lyset af at gavne flest mulige..
Jødernes tidligere problem har jo været at de trosmæssigt har følt sig som udvalgt,og da ders spredning og dygtighed indenfor evnen til at tjene penge,gjorde dem til nyttige syndebukke i et land,der var mast af en fredsordning efter 1.vedenskrig,og hermed åbnede vejen for en fantast. Men lige nu og her burde vi vide at ingen i denne verden er mindre egnet end andre.

Livet er meget lettere som Misantrop, så er man hævet over denne type diskutioner.

Viggo
Rigtig racisme er fundamentalt en europæisk opfindelse som er tæt knyttet til europæisk videnskabshistorie,

Fremmedfrygt og fremmedhad derimod findes i alle menneskelige kulturer og er et fænomen lige så gammelt som menneskeheden. Det er en integreret del af menneskets natur (knytet til vores identitet) der løber løbsk.

Og biologisk set eksisterer racer ikke

Jesper,

Ja er du misantrop kan man jo neop ikke være hverken fremmedhader eller racist. For racister forherliger jo netop en kategori af menneker på alle andres bekostning. Er man racist hader man ikke mennesker i almindelighed og man kan jo kun være fremmedhader hvis man ikke hader dem man kender godt.. :) ellers meget god den:)

Sludder, Robert.

En misantrop diskriminerer bare ikke! ;-D

You got that right Nic :)

Robert O Jensen
'Og biologisk set eksisterer racer ikke'.

Hold op å det fis. Det er netop det de gør. Ellers var der jo ingen forvirring om begrebets indhold.
En race er en fællesbetegnelse for en gruppering af en art, der isoleret fra andre grupperinger af arten udvikler specielle fysiske kendetegn der er eksklusive for den gruppe.
Der findes mange mennesker der har race-fremdrivning som hobby, og talrige typer husdyr der lægger krop til.
Og det skal man papudskære for en (formentlig) dansk statsborger i 2013 ... ja man tror det er løgn :-D

Tja, debatten har det jo med at blive "plumret" lige der, som ofte før!

Men kunne man en gang for alle definere:

- Hvad berettiger biologisk at tale om forskellige racer indenfor en art?
(det være sig hunde eller mennesker)
Jeg ved ikke, om Robert har spurgt nogen, siden jeg sidst spurgte?

- Hvad betyder ordet racisme (gerne med svar på ovenstående in mente)?

så ville debatten nok kunne blive nemmere og mindre fordomsfuld fra alle sider.

Så længe der er forskellige diffuse opfattelser af disse to centrale ting i omløb, er det ofte vanskeligt med en fornuftig dialog.

@Nic Pedersen Håber det kan bruges. ; )

Problemet med den almindelige forståelse blandt danskerne af, hvad racisme er og den videnskabelige definition af race, er opstået fordi forestillingen om flere menneske racer ikke eksister i videnskaben længere, da vi i dag ved, at alle mennesker kommer ud af Afrika, af en og samme race, hvilket er stadfæstet i vores DNA, derfor er racisme, som definition ikke holdbart længere.

Flere menneske racer findes kun, hvis folk påstår den findes, på trods af videnskaben.

Det er ikke første gang i historien noget liggende er sket, et eksempel er den kristne skabelsesberetningen, den er ikke videnskabelige fakta længere, som i tidligere tider, den er erstattet af evolutionsteori og andre fagudtryk, ordet eksistere, men har mistet sin betydning i videnskaben, nøjagtigt som racisme har mistet sin betydning i videnskaben.

For at illustrere vigtigheden af definition, så er den terminologi der bruges i en tiltale for en forbrydelse, af afgørende betydning for udfaldet af en straffesag, hvis det er en vold sigtelse, skal det gøres gældende, at tiltalte har udøvet vold, hvis det er en racisme sigtelse, skal det gøres gældende, at tiltalte har udtalt sig eller opført sig racistisk.

Terminologien i tiltalen skal være rigtig i en sigtelse, hvis man vil gøre sig håb om, at føre et bevis og få domfældelse i en straffesag.

Racisme findes nu kun i den gamle tilbageviste form, hvor en race der siger sig bedre end en anden race.

Et eksempel kunne være.

Jeg er hvid, så jeg har ret til slaver, så længe mine slaver ikke er hvide, men af laverestående race.

@Robert O Jensen 04:44

Med ytringsfrihed følger der ansvar, vi har ikke fået ytringsfriheden gratis og det er set før at den kan tages fra os.

Jeg har respekt for, vi har vundet retten til ytringsfrihed og demokrati, ytringsfrihed er ikke det samme som ytringspligt, det er klogt at tænke sig om og så fremmer det forståelsen.

At have omtanke er ikke censur, hvis det er fornuften der styre det.

@Phillip Johnsen

Tak for forsøget, men det er desværre ikke godt nok! ;-)

Alle mennesker stammer fra nogle primater et sted i Afrika, ja intet nyt i det. Og vi er af samme art! Homo Sapiens.
Alle hunde stammer fra nogle ulve et sted (sikkert i nærheden). Og de er af samme art! Canis Familiaris.
Så hvad skal der til før man kan påvise/benægte forskellige RACER som undergrupper af bl.a disse ARTER, rent biologisk?

En påstand om "videnskabens" påstand rækker bare ikke. Jeg er netop helt enig med dig mht. bl.a vigtigheden af definition!

Det idehistoriske vedr. racisme i de sidste par hundrede år, mener/tror jeg Robert O. Jensen har ret godt styr på.

@Nic Pedersen

Nu har du tabt mig, der er ikke tale og biologiske arter, men DNA bestemt kun en race.
Idehistorisk belæg omkring brugen af ordet racisme, har intet med kun en race af mennesket at gøre.

Og ja Robert O. Jensen har styr på det, han skulle måske skrive lidt det kommer nok. ; )

@Philip

Jeg prøver igen:

Racer er undergrupper af arter.

Hunde (alle) er en ART med flere anerkendte racer, ikke sandt?

Ergo må der findes en anerkendt biologisk norm for, hvornår man kan tale om een race til forskel for en anden (f.eks Labrador, Schæfer osv.)!

Denne norm kunne det jo være godt at få defineret, da den kan hjælpe meget med spørgsmålet om der findes eller ikke findes racer indenfor menneskets art i biologisk forstand.
Ellers er det nemlig kun en uunderbygget påstand at menneskearten nu pludselig til forskel for f.eks hundearten ikke skulle have racer (som traditionelt mongolid, kaukasid, negroid osv.) !

Håber du er med nu? ;-)

@ Nic Pedersen

Der er hvide og der dem der er mørke i huden, men det er ifølge DNA undersøgelser alle af samme race,

Der er ned til et par procent til de nærmeste aber i DNA forskæld, det er nok til at der er tale om en anden race.