Kommentar

Forsvar for Enhedslistens rotationsprincip

For et venstrefløjsparti må fokus altid være på projektet og på holdindsatsen, aldrig på enkeltpersoner. Derfor er der god ræson i at fastholde rotationsprincippet, selv hvis endnu en ’uundværlig’ politiker må falde for det
Debat
14. marts 2013

For tiden er Enhedslistens rotationsprincip til offentlig diskussion. Således foreslår Christian Braad Thomsens i Information (27. februar), at Enhedslisten skal afskaffe rotationsprincippet for folketingsmedlemmer. Det kalder på et svar fra én af dem, der har stået vagt om princippet og selv har haft fornøjelsen af at forlade Folketinget på grund af det. Det skete i januar 1984, da Preben Wilhjelm og jeg planmæssigt forlod det høje Ting efter at have repræsenteret Venstresocialisterne i den vedtagne periode, som for vores vedkommende varede ni år. Vi skulle, som Enhedslistens MF’ere i dag, trække os ved det første valg, efter at vi havde siddet i Folketinget i syv år.

Også dengang var princippet selvsagt kontroversielt. Der var mange, der forudså, at det ville gå helt galt for VS ved valget, især fordi Preben Wilhjelm blev betragtet som uundværlig for partiet.

Men faktisk gik det helt smertefrit. Ved valget i 1981 havde vi fået 2,7 procent af stemmerne og fem mandater, og ved valget i 1984 fik partiet sandelig igen 2,7 procent af stemmerne og fem mandater. Og nu trådte et nyt politisk talent, Annegrete Holms-gaard, samtidig frem i lyset (at hun inden næste valg forlod VS til fordel for SF er en anden, mere beklagelig historie).

Ingen er uundværlige

Braad Thomsen mener, at Enhedslisten »vil blive straffet af vælgerne og opleve en massiv tilbagegang«, hvis ikke partiet dropper rotationsprincippet og sikrer, at Johanne Schmidt-Nielsen kan genvælges. Uden at være medlem af Enhedslisten har jeg selv stemt på Johanne, og jeg synes også, hun har gjort det fremragende. Men uanset om Johanne er med eller ej, er jeg overbevist om, at Enhedslisten vil få fremgang ved det kommende valg, og den måde, der for tiden regeres på, har kun gjort dette endnu mere sandsynligt.

For nogle år siden var det Pernille Rosenkrantz-Theil (nu S), der blev anset for helt uundværlig for Enhedslisten, men det gik altså endda uden hende. Og nu er medierne begyndt at tale og skrive om Pernille Skipper som det næste store talent.

Men en af de ting, som Braad Thomsen forbløffende nok slet ikke kan se, er det dybt problematiske ved i den grad at identificere et venstrefløjsparti med en enkelt person. Medierne gør naturligvis alt, hvad de kan for netop at gøre politik til en kappestrid mellem mere eller mindre begavede og populære enkeltpersoner. Men for et venstrefløjsparti må det i sig selv være en del af det politiske projekt at understrege, at et partis succes eller mangel på samme ikke kun skyldes enkeltpersoner, men et resultat af en kæmpemæssig holdindsats.

Nej tak til levebrødet

Braad Thomsen mener, at ’jobbet’ som folketingsmedlem er fuldstændig som alle andre job, og at det til enhver tid blot gælder om at vælge den bedst kvalificerede. Alt andet er ’antielitært og småborgerligt’.

Men det er noget vrøvl. Én ting er, at det er noget lettere at vurdere kvalifikationerne hos de blikkenslagere og professorer, som Braad Thomsen sammenligner med, end hos MF’ere. Gennemslagskraft i medierne er vigtigt, men ikke den eneste kvalitet hos en politiker. Noget andet er, at en folketingsgruppe gerne skal udvise en vis mangfoldighed med hensyn til køn, alder, erhverv og så videre – og også en mangfoldighed af talenter på forskellige områder. Samtidig indgår det blandt ’kvalifikationerne’ i en folketingsgruppe, at kandidaterne er valgt ud fra deres forskellige politiske holdninger og synspunkter.

Endelig synes Braad Thomsen, at det er »nedrig mistænkeliggørelse«, når tilhængere af rotationsprincippet gerne vil undgå at udvikle »levebrødspolitikere«.

Men efter mine egne ni år i Tinget må jeg sige, at det var tiltrængt at komme tilbage til en anden form for virkelighed. Der er nogle, der formår at blive ved med at forny sig, men det er altså heller ikke svært at komme i tanker om nogle, der sad der alt for længe. For et venstrefløjsparti må det være et mål i sig selv at inddrage så mange som muligt så meget som muligt. Politik er for vigtigt til at blive overladt til professionelle politikere, selv de allerbedst kvalificerede.

Steen Folke er fhv. MF for VS

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Steen Folke har selvfølgelig ret i, at rotationsprincippet er vigtigt. Men den omstændighed, at folketingsgruppen ud over Johanne Schmidt-Nielsen også ved næste valg mister Aaen og Clausen taler for, at man undtagelsesvis laver en ordning for Johanne lige som den, man for nogle år siden lavede for Per Clausen.

Niels-Simon Larsen

Det er det politiske program, der skal tiltrække vælgere, ikke personer. Bliver et parti afhængig af en top-person, er programmet slidt op.

Steffen Gliese, Brian Pietersen, Søren 2 Jensen, Martin Mørch, Anders Krog, uffe hellum, Martin Madsen, Poul Simonsen, John Vedsegaard og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Skjold Christensen

Det lyder jo lokkende med rotationsprincippet.
Men er det ikke "2. gang" at Frank Aaen er MF? Og hvad lavede han i mellemtiden?

Troels Brücker

Kære Steen Folke,
Godt brøl fra virkeligheden!
Hovedet på sømmet af en der har (haft) bukserne på.
Jvf. den tidligere tråd efter Braad Thomsens indlæg.

Steffen Gliese, Martin Mørch, Poul Simonsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Hans Jørgen Hald

Steen Folke har naturligvis fuldstændig ret. I stedet for at angribe rotationsprincippet burde de øvrige partier også indføre det.
I politik bør det klart være sådan, at partiet og dets samlede kraft og ageren står over enkeltpersoner. Uden udskiftning risikerer de valgte at gro fast i politikermiljøet og miste følingen med dem, som de skal repræsentere. Desuden vil de nemt komme til at stå i vejen for fremvæksten af nye "talenter".

Det er i øvrigt besynderligt, at det mestendels er folk uden for EL, der bekymrer sig på vore vegne.

Steffen Gliese, Brian Pietersen, Søren 2 Jensen, Eddie Pier, Martin Mørch, Anders Krog, uffe hellum, Nic Pedersen, Martin Madsen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Stod det til mig, indførte man et meget hårdere rotationsprincip for alle folketingsmedlemmer: To perioder, og så aldrig mere.

Et af de store problemer i et parlamentarisk system, er at politikerne udvikler sig til en særskilt elite, der kun har lidt kontakt med det folk, de skal forestille at repræsentere. Levebrødspolitikere lever på en helt speciel måde, og vil efterhånden glemme hvordan det er at være almindelig undersåt. Der er derfor brug for enkonstant tilførsel af nye folk, der har friske erindringer om hvordan det er at leve ude i den virkelige verden.

Enhedslisten bør bestemt bevare sit rotationsprincip. JSN er en dygtig politiker, men medietække og popularitet er ingen garanti for at man husker hvordan verden er uden for de bonede gulve - tværtimod.

Steffen Gliese, Brian Pietersen, Søren 2 Jensen, Eddie Pier, Martin Mørch, Jens Overgaard Bjerre, Troels Brøgger, Martin Madsen, Poul Simonsen og John Vedsegaard anbefalede denne kommentar
John Vedsegaard

Desværre kan rotationsprincippet ikke gennemføres der hvor vi virkelig har brug for det, nemlig på arbejdsmarkedet.
Ellers kunne det være en smuk tanke, dele arbejdet og udbyttet, alle yder og alle nyder så simpelt er det, der er bare ikke en eneste politiker som tør foreslå det i folketinget - sådan nogle vatpikke! Og det til trods for at alle vinder på det, nogle får måske 10 timers kortere arbejdstid om ugen men 500 kroner mindre i løn som stort set dækkes ind af lavere skat. Andre har noget at stå op til og får måske 2000 kroner mere end understøttelse/kontanthjælp. Hvem er det egentlig der taber på den handel, for mig at se vinder alle, selv milliardærerne da deres kunder har mere at købe for..

Poul Simonsen

Behovet for politikerfornyelse illustreres på bedste vis af den nuværende regering. Trods relativ ung alder - eller måske derfor - befinder de sig i en "virkelighed", hvor borgerlige embedsmænd af neoliberalistisk uddannelse og spindoktorer fodre dem politisk og, deres virkelighed er udelukkende det, der foregår på de bonede gulve.

Steffen Gliese, Søren 2 Jensen, Martin Mørch, Jens Overgaard Bjerre, John Vedsegaard og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Der er ingen tvivl om at rotationsprincippet er en god ide. At medierne for størstedelen er nogen repræsenteret af politiske journalister der er blingrende idioter og mere interesseret i røv, bryster & underholdningsværdi m.h.t. politikere end de er i mennesket og den politiske dagsorden personen har, er jo bare jammerligt !

Steffen Gliese, Brian Pietersen, Søren 2 Jensen, John Vedsegaard og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Troels Brøgger

Det er i øvrigt også en god ide, som Enhedslisten har for vane, at rådføre sig med sin Hovedbestyrelse, således at de siddende politikere, som er under massivt bombardement af et næsten helt blåt embedsværk, kan huske hvilken politik partiet har besluttet at føre.
Socialdemokratiet kunne lære meget af dette, de synes at være blevet helt mosede af embedsmænd & radikale armvridninger.

Steffen Gliese, Brian Pietersen, Søren 2 Jensen, Poul Simonsen, Martin Mørch, John Vedsegaard og uffe hellum anbefalede denne kommentar
Torben Knudsen

Kunne man ikke indføre samme princip for Wozniakki og Laudrup i sportspressen?.
Pressen dyrker personer og ikke indhold-mediedarlings er det, der sælger desværre.
Om en politiker, der er ved at få lært gamet skal udskiftes, når vedkommende yder sit bedste er efter min mening noget beton.
En politiker har et bagland, der holder i snoren især i venstrefløjspartierne. De forsyner også med opdateret syn på deres politik, så hvad er problemet-det kan være personligt, at man bliver metaltræt i folketingssalen og i udvalgene. Man gentager sig selv eller gentager partiets politik som f.eks EL Johanne, der bliver ved med at messe imod nedsættelse af skatter for de ( rige svin) og hente pengene hos kontanthjælpsmodtagere.
Det er sørgeligt ,at man, ikke af realpolitiske grunde, fastholder mantraet, men af ideologiske årsager. Til de rige svin fra de fattige med venlig hilsen.
Det kunne være morsomt at lade de forstokkede redegøre for et sandssynligt flow fra en skattenedsættelse af a/s skatten fra 25% til 22%. Hvor ville provenuet lande i hvilke forskellige kasser og på hvilket tidpunkt ville SKAT få afkast af/fra disse kasser.
Hvad ville en fjernelse f.eks af a/s skatten betyde for statskassen, sådan nettoprovenuemæssigt? i øgede skatter fra direktører, medarbejdere flere arbejdspladser,udbytteskatter investeringer i materiel etc. etc.
Hvad ville det betyde at pengene ikke blev sendt i skattely af Novo Nordisk, Microsoft etc.
Nå det har nok ikke at gøre med rotationsprincippet kun rotationen i den forstokkede ideologi.

John Vedsegaard

Jeg syntes personligt at alle politikere højest skal kunne være i sådanne jobs i 2 perioder, lavet på en måde så der hele tiden er halvdelen tilbage og den anden halvdel må trække sig ud, og ikke kun gældende for statsministeren, men for samtlige politikere, herunder naturligvis også kommunalpolitikere.

Det kommer bare ikke til at ske på denne side af en revolution, vi skal jo huske på at folk direkte uddanner sig til politisk manipulation som jo foregår på mange forskellige skoler, for eksempel journalist skoler... Det er også årsagen til den totale mangel på arbejdere i folketinget, vi er erstattet af igler!

Vedsegaard - Ja, det sikrer kontinuiteten.
Alle SKAL så sidde i to perioder (og til en bedre løn !), og halvdelen udskiftes efter hver periode ?
Iøvrigt mener jeg, at der skal være faste valgprioder og retten for statsministeren til at udskrive valg fjernes. Kunne afløses af folketingets mulighed for mistillidsvotum.

Der vil altid være bedre politikere end andre og der er nogen få, som kan betragtes som fremragende. Men grundliggende er rotationsprincippet godt og burde gælde hele folketinget. Det skal dog være muligt, at blive genvalgt efter en årerække.

De politikerer, som forlader tinget behøver jo ikke være dømt helt ude, men kan fungere i baglandet som rådgivere for de valgte folketingspolitikere.

Jens Overgaard Bjerre

Jeg synes nok, at der er problemer med rotationsprincippet. Da Erik Sigsgaard og Preben Wilhjelm gik af på grund af dette i sin tid, forstod mange mennesker det ikke. De havde jo haft disse venlige mennesker at se og høre på i flere år og nu var stod der pludselig nogen helt andre? Især Erik Sigsgaards talegaver og charme 'forførte' mangen en ældre dame, da han om nogen kunne tale direkte til hjertet. Nu kom der pludselig helt nye mennesker ind i stuen, som man nu skulle til at 'lære at kende'. Det er vel det det drejer sig om på det medlemsmæssige plan. Selve princippet om udskiftning efter en vis periode er meget demokratisk og godt, men har altså disse omkostninger. Så må man i tide sætte de nye kandidater frem, så de når at blive kendt i hovedmediet tv. Som har en langt større magt og effekt end man sædvanligvis tillægger det, efter min mening. det er da en løsning på det eventuelle tab af medlemmer på grund af 'genkendelses-effekten'.

Jens Overgaard Bjerre

Korrektion: ikke på det medlemsmæssige plan alene, men på stemmetallet især.

Georg Christensen

Jeg kan let tilslutte mig rotationsprincippet, det, som jeg bare ikke forstår er: Hvorfor slukke et "lystårn", som åbenbart upåklageligt virker?.

NB: Bare for (rotations princippet´s) skyld, er da "idiotisk".

Martin Mørch

Fordi man bliver udroteret fra Folketinget, er man ikke nødvendigvis ude af politisk arbejde. Der er masser af kamppladser i lokalpolitik, fagforeninger, græsrodsorganisationer mv. Se bare på f.eks, P. Vilhelms aktiviteter som jurist, debattør, journalist mv. Mange af ELs folketingsmedlemmer har tidligere været aktive i faglige organisationer mv. Så der er stadig brug for erfaringerne. Mht. længen af perioder, så kommer der jævnligt forslag om, at man skal have været ude i fire år(mener også at det tidligere har været tilfældet) så man reelt har sluppet navlestrengen til Christiansborg. Endelig kunne man også fokuserer på bredden af medlemmer i FT istedet for at gøre partier til fanklubber for mediedarlings.

Henrik Larsen

Rotationsprincippet har hundredevis af fordele - Steen Folke og mange i debattråden nævner dem fint.

Men der er ét problem, som vi skal huske på, embedsmænd er ikke underlagt rotationsordningen, og det kan volde problemer (eller 'udfordringer' på nudansk), at der vil være en ubalance mellem politikere og embedsværket.

Hvad gør vi ved det?

Steffen Gliese, Per Torbensen og Søren 2 Jensen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes man skal holde fast i de kønne, resten kan gå.

Mihail Larsen

Rotation og embedsmandsvælde

En sikker konsekvens af hyppige, tvungne rotationer blandt de folkevalgte er, at embedsapparatet får øget magt. Ethvert arbejde kræver en professionalisering, hvis det skal udføres optimalt. Smider man politikerne på porten hver fjerde eller ottende år, medens embedsmændene og -kvinderne sidder der i årtier, så taber politikerne.

Det demokratiske hensyn kan sagtens tilgodeses i partiorganisationen ved at diskutere genopstilling, så den ikke er automatisk. Enhver politiker bør redegøre for, hvordan han eller hun har udfyldt sin rolle, og hel principielt skal der hvert år ske et åbent opstillingsmøde, hvor alternative kandidater kan melde sig.

Mihail Larsen

Brug fornuften og den politiske diskussion i stedet for automatik.

Brian Pietersen

Mihael

de embedsmænd kan man lovgive for..hvis de ik kan styre deres begær.

Steffen Gliese

Tværtimod kan man argumentere for, at politikerne kan bevare en relativ selvstændighed, når de ikke indgår i symbiose med embedsværket - men kommer fra et organisatorisk miljø med egen agenda.

henrik hansen

"Politik er for vigtigt til at blive overladt til professionelle politikere, selv de allerbedst kvalificerede"
Rigtig, hvad Steen Folke her konkluderer. Derfor er det heller ikke rotationsproblematikken, der er vigtig, men derimod de lønnede politikere.
Foreslag: Politikere skal beholde deres almindelige arbejde ved siden af politisk arbejde, og så skal politikere vælges ved, at det er befolkningen, der foreslå, hvem de ønsker som repræsentanter.(Disse skal så efterfølgende spørges, om de er interesseret i at stille op som repræsentanter). De skal fortsætte med at arbejde og så have fri til det politiske arbejde ind i mellem.
Og lad nu være med at komme med den Schumpeterske elitetankegang om, at politikere skal være professionelle. Det burde vi have lært, at det giver ikke bedre politkere. Derimod fostrer den model levebrødspolitkere, der, i stedet for at "repræsentere folket", tænker i egeninteresser og tænker på genvalg. Dvs det gælder om at lokke "kunder til butikken" (=valgflæsk - meget lidt demokratisk, må man sige! Det er nærmest at betegne som snyd og bedrag).
At politkere skal beholde deres arbejde ved siden af politisk arbejde vil samtidig sikre en repræsentation af befolkningen og ikke en gruppe politikere, der intet aner om livet udenfor Christiansborg...eller som Folke udtrykker sig: "Men efter mine egne ni år i Tinget må jeg sige, at det var tiltrængt at komme tilbage til en anden form for virkelighed. Der er nogle, der formår at blive ved med at forny sig, men det er altså heller ikke svært at komme i tanker om nogle, der sad der alt for længe"

Steffen Gliese

Henrik Hansen, hvorfor ikke tage skridtet til det helt ægte demokrati og tage lodtrækningen? To års embede, og to til at dele posten, så der ikke blive tale om enevælde.