Kronik

Han har jo ikke noget tøj på

Tvang Martin Krasnik Lars Hedegaard ud i en selvfremstilling som rablende idiot? Var det et forsøg på karaktermord for åben skærm? Nej, snarere var der tale om et afgørende skift i behandlingen af den såkaldte ’islamkritik’, som har haft uhindret og relativt ukritisk adgang til medierne i mere end 10 år – trods det faktum, at kritikken bygger mere på tro end på viden
Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

27. marts 2013

KRONIK – Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb, som betegner kritik af islam som religion, filosofi, politik og livsform. Det er samtidig blevet en levevej for folk, som i islam ser en fascisme, der truer demokratiet, friheden og nationen. Islamkritik er dog mere end det. Islamkritik er også et fællesskab, som udfolder sig på blogs, i Trykkefrihedsselskabet, i nationalkonservative kredse og i Dansk Folkeparti. Islamkritik er et værktøj og et våben. Det virker som spydspids for kritik af medierne, politikerne, universiteterne, multikulturalismen, eliten og ’de røde’. Den handler kort sagt også om alt muligt andet end islam.

Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab. Man kan sige, at ligesom multikultur oftest er en del af pakken for det yderste venstre, er islamkritik en del af pakken for det yderste højre. Man skal være blind for ikke at se parallellerne til 1970’ernes og 1980’ernes Israel-Palæstina-debat: De røde, revolutionære holdt med palæstinenserne, de borgerlige med Israel.

Hedegaard som vismand

Lars Hedegaard sagde det selv under det famøse interview. Islamkritik indbefatter alternative medier, uddannelsesinstitutioner og alternative netværk. Denne moduddannelse varetages i dag af blogs, bøger, interviews og netværk som f.eks. Trykkefrihedsselskabet. Det skyldes, at de store medier, uddannelsesinstitutioner og netværk er ’dhimmificerede’ (ikkemuslimer, der underkaster sig islams overherredømme, red.), ’islamificerede’ eller underlagt en relativistisk multikulti-holdningstvang. Betegnelserne bruges ofte synonymt. Derfor kan institutionerne ikke stoles på, og islamkritikere må derfor stole på den viden, som fremlægges i egne cirkler, uanset at denne viden ikke kan verificeres eller gives epistemologisk effekt af anerkendte institutioner eller forskere.

Det handler om tillid. Islamkritikerne har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet. Tværtimod er en afvisning fra det ’dhimmifiserede’ system nærmest et hæderstegn. Det er et tegn på, hvor kritisk, frittænkende og selvstændig vismanden/kvinden er. Lars Hedegaard er en sådan vismand. Han er islamkritikkens fremmeste historiker; han har været inde i det dhimmificerede system, og han har haft sin åbenbaring, sin omvendelse til klarsynet. Det er mod og klarsyn til vide, hvad der er sandt, selv om alle andre er blevet ofre for propagandaen. Som skabelon er der ligheder med både religiøse og politiske sekter, antisemitisme og endda science fiction.

Opgør med de intellektuelle

Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år. Ikke fordi de selv nødvendigvis deler holdningen, men de har været fascinerede af det, og derfor har de og mange andre kurtiseret det. En flirt, der er slut nu. Mangen en islamkritiker er blevet hevet ind i studierne og i spalterne udelukkende på baggrund af muligheden for, at der er noget råddenskab i det autoriserede, velmenende, venstresnoede videnssystem.

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at de journalistiske superstars tror, at ’islam’ har planlagt en overtagelse af verdensherredømmet gennem indvandring el. lign., men islamkritik som kritik af den autoriserede universitetsviden og kritik af ’de gamle intellektuelle’ har været meget interessant for mange journalister og debattører. Indimellem har islamkritik endda været et værktøj for den moderne oplysnings- og fornuftsorienterede humaniora, som ’dhimmificeringen’ har undertrykt i mange år. Et umage venskab, som Krasnik nu har myrdet.

Ukritisk behandling

Eksemplerne på dette er mange. Når Hedegaard og co. udgiver bøger, kronikker, holder møder, har det været massivt dækket. Hedegaard og co. er blevet sat til at ’duellere’ med universitetsforskere. De har fået oceaner af spalteplads til ’anmeldelser’ af forskeres bøger, trods det at det i princippet er imod oplysnings- og fornuftstanken og intet har med kritik at gøre. Som interviewet med Krasnik så tydeligt illustrerede, er vismanden selv langt ude af et fornufts- og oplysningsstridigt spor.

Kim Møller (en anden prominent alternativ ekspert) er et også godt eksempel. Møller omformede sit dilettantiske historiespeciale til en martyrpublikation, Vejen til Damaskus, udgivet af vennerne i Trykkefrihedsselskabet, som fik lange anmeldelser og temaomtaler i nærmest alle medier. Det var og er en vittighed, hvis ikke det var, fordi Møller sad i diverse civiliserede programmer og blev anmeldt, som om der var tale om noget vigtigt.

Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier, fordi den er blevet brugt til at kritisere noget andet – det være sig universitetet, navngivne forskere, de venstreintellektuelle eller multikulturalismen. Den 17. marts gjorde Krasnik det til dum og doven journalistik at give islamkritikere fri spalteplads.

Viden som ren retorik

Et af de fundamentale problemer i, at medierne de sidste mange år har sat islamkritikere op mod autoriteterne, er, at det i virkeligheden er baseret på en form for relativisme. Det er i princippet baseret på en sandheds- og autoritetskritik, som også kan ses som en mærkelig form for demokratisering, hvor det er validt at hævde, at global opvarmning ikke findes; at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften; at ’islam’ er en koordineret magtovertagelsesplan; at Obama faktisk er muslim, eller at korstogene var en fælles europæisk forsvarshandling mod ’islams’ ekspansion. Og at det er mediernes rolle at ligestille disse positioner med den etablerede videnskab i en perverteret version af at høre begge ’parter’ i en sag.

Resultatet er en eliminering af det videnssyn og en underminering af det universitet, som islamkritikerne ellers hævder at ville genrejse. Viden bliver ren retorik og politik, og videnskaben er reduceret til ’en position’. Islamkritikken og mediernes omfavnelse af den bliver et centralt symptom på kildekritikkens død.

Judashandlingen

Krasnik stillede de reelt kritiske spørgsmål til Hedegaard: Hvad er kilderne kilder til? Er der overhovedet en sammenhæng mellem dine påstande og dit belæg? Hvilken sammenhæng blev kilden til i, hvad vil den, og hvad er den repræsentant for?

Islamkritik blev udstillet som en tro- og tillidssag. Man skal på forhånd acceptere, at det faktisk forholder sig sådan med islam og muslimer, før man kan se sammenhængen mellem påstande og belæg, og her skal ’se’ forstås i en magisk betydning. Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.

Et vigtigt aspekt af den perverterede parallelitet mellem islamkritik og videnskab er etableringen af falske modsætninger. En total afvisning af Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det faktisk er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Her excellerer DF’ere som Winkel Holm og Krarup. Eller at en total afvisning af islamkritikkens perspektiver skulle implicere, at der ikke er grund til at kritisere islam, muslimer, islamforskning, universiteter, multikulturalisme, indvandring og mediers politiske toninger.

Men islamkritikken er bare ikke kritik. Hedegaard er ikke kritisk; han er troende.

Tak til Martin Krasnik for en ægte public service-oplevelse forankret i en grum, men skøn og nødvendig Judashandling.

Jakob Egholm Feldt er lektor i historie på Roskilde Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dino Avdibegović
  • Bente Simonsen
  • Stig Henriksen
  • Peter Gordy
  • Inger Sundsvald
  • Jens Falkesgaard
  • Anders Reinholdt
  • Matias Tinghus
  • Marie Jensen
  • Morten S. Andersen
  • Rasmus Kongshøj
  • Hans Larsen
  • Tue Juncker-Løndal
  • Olav Storm Jensen
  • Torben K L Jensen
  • Tommy Knudsen
  • Karin Bennedsen
  • Simone Molin Friis
  • Tom Paamand
  • Viggo Okholm
  • Gunnar Astrup Madsen
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Claus Madsen
  • Henning Pedersen
  • Morten Hartz Kaplers
  • Uni Machanga
  • Sune Keller
  • Benny Larsen
  • Tina Kaas Andersen
  • Susan Flyger
  • Per Møller
  • Kylle Zimmermann
  • Søren Christensen
  • Anders Kristensen
  • Zehra Aras
  • Dorte Sørensen
  • Dorte Winkler
  • lars rosholm tørresø
  • Bo Stefan Nielsen
  • Line Laudrup
  • Malan Helge
  • Lars Jorgensen
  • Carsten Mortensen
  • Allan Rabjerg
  • Martin Frøsig
  • Jens Frederiksen
  • Subhana Ahmed
  • Erling C Havn
  • Jørn Sonny Chabert
  • Ivan Mortensen
  • Olaf Tehrani
  • Else Damsgaard
  • Lone Christensen
  • Holger Madsen
  • Anders Krog
  • Jesper Larsen
  • Jonas Bech
  • Klaus Garde Nielsen
  • Signe Kaffe
  • Sine Grønborg
  • Peter Andersen
  • Per Jongberg
  • Trille Hassager
  • Holger Lyngklip Strøm
  • Benno Hansen
  • Vibeke Svenningsen
  • Tove Lodal
  • Niels Mosbak
  • Martin Karlsson Pedersen
  • Philip B. Johnsen
  • Rasmus Rask Poulsen
  • Hans-Henrik Hansen
  • Troels Thomsen
  • steen nielsen
  • Bochra Zareini
  • Christel Gruner-Olesen
  • Rasmus Knus
  • Jesper Frandsen
  • Søren Roepstorff
  • ole eising
  • Kirsten Andersen
  • Merete Jung-Jensen
  • Peer Bentzen
  • Per Holm Knudsen
  • Astrid Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
  • Simon Hauptmann
  • Thomas Frisendal
  • Søren Jessen
  • Viggo Helth
  • Tonny Helleskov
  • Grethe Preisler
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Jørn Vilvig
Dino Avdibegović, Bente Simonsen, Stig Henriksen, Peter Gordy, Inger Sundsvald, Jens Falkesgaard, Anders Reinholdt, Matias Tinghus, Marie Jensen, Morten S. Andersen, Rasmus Kongshøj, Hans Larsen, Tue Juncker-Løndal, Olav Storm Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Knudsen, Karin Bennedsen, Simone Molin Friis, Tom Paamand, Viggo Okholm, Gunnar Astrup Madsen, Heinrich R. Jørgensen, Claus Madsen, Henning Pedersen, Morten Hartz Kaplers, Uni Machanga, Sune Keller, Benny Larsen, Tina Kaas Andersen, Susan Flyger, Per Møller, Kylle Zimmermann, Søren Christensen, Anders Kristensen, Zehra Aras, Dorte Sørensen, Dorte Winkler, lars rosholm tørresø, Bo Stefan Nielsen, Line Laudrup, Malan Helge, Lars Jorgensen, Carsten Mortensen, Allan Rabjerg, Martin Frøsig, Jens Frederiksen, Subhana Ahmed, Erling C Havn, Jørn Sonny Chabert, Ivan Mortensen, Olaf Tehrani, Else Damsgaard, Lone Christensen, Holger Madsen, Anders Krog, Jesper Larsen, Jonas Bech, Klaus Garde Nielsen, Signe Kaffe, Sine Grønborg, Peter Andersen, Per Jongberg, Trille Hassager, Holger Lyngklip Strøm, Benno Hansen, Vibeke Svenningsen, Tove Lodal, Niels Mosbak, Martin Karlsson Pedersen, Philip B. Johnsen, Rasmus Rask Poulsen, Hans-Henrik Hansen, Troels Thomsen, steen nielsen, Bochra Zareini, Christel Gruner-Olesen, Rasmus Knus, Jesper Frandsen, Søren Roepstorff, ole eising, Kirsten Andersen, Merete Jung-Jensen, Peer Bentzen, Per Holm Knudsen, Astrid Rasmussen, Steffen Gliese, Steen Sohn, Simon Hauptmann, Thomas Frisendal, Søren Jessen, Viggo Helth, Tonny Helleskov, Grethe Preisler, Maj-Britt Kent Hansen og Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Frøsig

Yes, det var herligt at opleve Krasnik, og gid, der bliver flere af den slags interview - ikke bare med folk af Hedegaards slags, men hele vejen rundt. Ærgerligt, at Jakob Feldt selv et eksempel på en debattør, der køber 'pakkeløsninger'. Han sørger for at sidestille den yderste højrefløj - læs: konspirations-teoretikere - med det, han kalder 'islam-kritikere'. Jeg har intet til overs for de forskruede hoveder, der som Hedegaard i årevis bevidst har sammenlignet muslimer og islam med en femte kolonne, en 'besættelsesmagt' - det er typisk, at de flirter med militære begreber som fx 'et brohovede for islam' og altid trækker modstandsbevægelsen frem fra gemmerne, når de skal legitimere sig selv - og aldrig vil melde rent flag, når de bliver udæsket af fx journalister. Søren Karup, Den Danske Forening og en stor del af DF har sejlet rundt i det badekar de sidste mange år. Det ville være komisk, hvis det ikke lige var alvorligt, men måske får Krasniks bedrift nogle til at åbne øjnene. Men Jakob Feldt bidrager kun til det klassiske danske grøftegraveri. Som om kritik af visse, uhyre reaktionære, sider af islam nødvendigvis behøver bygge på sammensværgelser eller overhovedet være højreorienteret. Kritikken kan også handle om at forsvare et åbent samfund med kerneværdier som ligestilling, adskillelse mellem religion og stat - og frihed til at kritisere hvem, man vil, uden overhængende fare for at få en økse i nakken. I øvrigt noget, mange muslimer i både Danmark og resten af verden godt kunne tænke sig.

Morten Pedersen, Per Torbensen, Robert Ørsted-Jensen, Mette Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Konspirations-teoretikere er pr. definition personer der ved hjælp af seriøs efterforskning (som det kendes fra politi og efterretningstjenester) forsøger at opklare forløb som søges hemmeligholdt af f.eks offentlige myndigheder til evt. skade for folket.

Hedegaard og Trykkefrihedselskabets udgydelser mod muslimer er funderet på blindt had og andre x-fobier og har således intet med konspirations-teorier at gøre,

Derfor er det da bemærkelsesværdig at artikler i både Information og Politiken (som her set) aktuelt har valgt at forplumre begreberne.

Måske er vi ude i noget konspiration ?

"Jeg fornemmer at vi ikke er helt enige omkring præmisserne, men derfor tør jeg nu godt vove påstanden, at nogle markedsøkonomiske demokratier er kommet bare lidt tættere på at skabe velstand (lykke) for store dele af deres befolkninger, end Enhedslistens samfundsmæssige forbilleder.

Hvad er Enhedslistens samfundsmæssige forbilleder?
Når, men du kan lige tænke over hvorfor over halvdelen af russerne gerne vil tilbage til det gamle system.

Klaus Kaaslund

"Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb" !!??

Man skal vist være mere rabiat end normalt kulturradikal for at anfægte, at Islam står for autoritet og lydighed, religiøst begrundede absolutte sandheder, kollektivets normer, mandens vilje og dominans i familien og familiens (faderes) ære og skam. Og man skal vist også halvblind for ikke at se, at muslimske indvandrere helst danner parallelsamfund ved siden af det danske. Men i følge kronikøren handler islamkritikken "kort sagt også om alt muligt andet end islam."

Det er da muligt, at kritikken mod parallelsamfund hoveddagelig er et forsvar for nationalstaten og dermed for den kulturelle forudsætning for velfærdssstaten. Og her når vi så ind til sagens kerne: Det famøse "interview" var et sammenstød mellem en yderligtående kulturradikal (Krasnik) og en nationalliberal Hedegaard). Eller et sammenstød mellem to politiske traditioner : Den kulturradikale/elitære tradition (Krasnik) og den folkelige tradition (Hedegaard). To uforenelige størrelser. For enten er man antinational og tror på "Verdessmfundets" konventioner som overordnede nationerne (Krasnik), eller også tror man på nationalstaten og velfærdsstaten og det folkelige (Hedegaard).

Under en debat mellem "chefredaktørerne" på tv2 News fortæller Deadlines chef, at Deadline ikke mere er, hvad Deadline var for et halvt år siden. Ingen har vist beskyldt Deadline for at være folkelig, men hvis det nye Deadline handler om at nedsable livsanskuelser, der ikke er kulturradikale, er der grund til at blive foruroliget. Og det kan vist ikke være en statsradiofonis opgave.

Martin Frøsig

Kasper Olsen:
Jeg tror vist, du har dine helt egne definitioner...En konspiration er det samme som en sammensværgelse. En teori om en sammensværgelse er et sæt ideer om, at en eller flere har hemmelige planer om at undergrave, styrte eller forandre et eller andet vitalt i samfundet. Det er det, konspirations-teoretikere har, her om islam og muslimer. Du er velkommen til at kalde det had...et eller anden skal jo holde teorien gående. Andre mener fx, at Obama er muslim og vil islamisere USA. De hader også Obama. Du kan måske finde en eller anden snæver definition, der giver dig ret, men den anden er ganske normal i brug, og du kan jo tjekke nudansk ordbog. Ellers kald det konspiratorikere, hvis det gør dig glad.

olivier goulin

Lars Hedegaard var tydeligvis ikke i god form, og burde nok slet ikke have stillet op så kort tid efter det attentatforsøg, som vi stadig kun har hans påstand om. Han virkede psykisk uligevægtig, og fremstod usædvanlig defensiv, ja vel nærmest ynkelig.

Det var ikke kønt, og man kan forstå at det til dels falder tilbage på Krasnik, som dermed fremstod som 'The bad guy'. Men faktisk var Krasnik ikke specielt hård ved LH. Men han var bestemt snu, både i sit forabejde, under selve interviewet, og efterfølgende i debatten omkring interviewet. Hans attitude var ikke eentydig fjendtlig, aggressiv, eller sågar kritisk. Han formåede at veksle mellem forhør, sympati og ros, og jeg er ikke så sikker på, at det udelukkende var taktisk manipulation. Hvorfor skulle det ikke kunne være foreneligt at være inderligt uenig og kritisk overfor LH's meninger, men nære en vis sympati og beundring for hans mod og 'originalitet'.

Jeg vil sige, at han var kontant, men på en civilseret måde. Og det har måske været dét, der forvirrede LH, og gjorde, at han ikke bare rejste sig og forlod studiet.
Krasniks optræden var mærkelig mangetydig.

Men havde LH været i sin normale form, så kunne han formentlig også have givet Krasnik mere kompetent modspil. Han kunne eksempelvis være gledet af på sine egne citater, og forsøt at dreje interviewet over i en mere generel og principiel perspektivering.

Nu blev udfaldet bare uheldigt for LH, men jeg synes det er svært at have ondt af manden, at han blev ydmyget for åben skærm, al den stund, at han 1) blot blev konfronteret med sine egne utalelser, og forsvarede dem elendigt - og 2) jo ikke selv har sparet på konfrontatoriske og endda særdeles skarpe udfald mod muslimer.

Et 'karakter-selvmord' er en meget rammende betegnelse.

/O

Robert Ørsted-Jensen

Peter Olesen
Nu ved jeg ikke efterhånden om EL reelt har nogen fungerbar ide om et alternativt politisk system, jeg tvivler stærkt på at der hersker meget andet end den totale forvirring hvad dette angår i det parti.

Men må jeg minde om at hvis nogen havde været så fjogede at stille en globus op i midten af 17-tallet og bedt mennesker der dengang argumenterede for menneskerettighederne og almen lige valgret for alle mænd og kvinder, om at udpege et sted på klode hvor noget sådant fungerede så ville det ikke have været muligt.

DR-journalist Steffen Kretz er så åbenlyst et fjols, det var i alle tilfælde ikke nogen genial ide den der og den beviser overhovedet intet andet end at Steffen har en meget snæver horizont.

Historien er ikke slut og ingen ved hvad morgendagen vil bringe.

Morten Olesen

Om Hedegaard er skinger eller ej, om han overdriver islams negative indflydelse på vore samfund eller ej eller om han generelt er paranoid eller ej skal jeg lade være usagt, og det rager mig også en papand. Faktum er, at han har fat i den lange ende, for det turde være tydeligt, at islam i Europa har stillet sig mere og mere på tværs i takt med at de muslimske samfund er vokset fra eksotiske enklaver til hele bysamfund. Hvor mange islamkritikere skal dræbes og politibeskyttes, før det går op for det politisk korrekte segment, at indvandringen fra den muslimske verden skal begrænses til et minimum ? Se dog på udviklingen i Frankrig, England og Sverige fx, hvor politisk korrekthed ville ha' kvalt Hedegaard, men hvor prisen nu skal betales. Og den er godt nok høj ! Kvindeundertrykkende æres - og klankulturer med religiøse undertoner er ikke nødvendigvis forbundet med islam, men det er nu engang hvad vi får til overmål med den "muslimske" indvandring. Og vi får fremmedgørelse og unge rodløse mænd, der alt for ofte finder sammen i bander, som vi ikke kan afkode, fordi deres kulturelle referencer hører hjemme i fortiden, dvs. Irak, Tyrkiet eller Libanon. Hedegaard symboliserer på godt og ondt for mig den modstand et klart flertal af danskeren gudskelov har mod den type indvandring. Man skal ikke lytte til hvad folk siger, men hvad de mener - og Hedegaards modstand giver mening. Take it or leave it.

Kurt Charleman

Går vi tilbage i tiden overlevede vi kun ved at indgå i en flok,der holdt sammen i kraft af flokdrifter, og en gruppeidentitet, hvor følelser som stolthed , ære og skam er e fælles sag. Det er naturligt i et udviklingsforløb , at gøre os selvstændige og blive selvstyrende.Islams regelsæt eller sharialovene passer som fod i hose til flokken med den patriakalske styring med en rigid social kontrol. Islam hæmmer fremfor kristendom og buddhismen menneskets udvikling . jeg vil altid være islamkrittiker for jeg går ind for frihed med ansvar.

At Tænke Sig skriver:

TV-GUIDE
DR 2 søndag

Kurt Strand interviewer Poul Erik Skammelsen om hans interview med Martin Krasnik om hans interview med Lars Hadegaard i Deadline.

»Jeg var nok lidt hård ved Martin, og på et tidspunkt kom jeg vist også til at pege på ham med min kuglepen«, indrømmer Skammelsen i interviewet.

Karin Bennedsen, Steffen Gliese og Kristian Rikard anbefalede denne kommentar

Trykkefriheds Selskabet?, de har altid kunne trykke lige hvad de ville. LH og co får dog 3 stjerner fra mig for at pointere det åbenlyse og ophøje det til at være,.. trylle-magi.

Det undrer mig at denne sag søges afgjort ud fra udfaldet af en kort samtale på 30 minutter. Jeg har ikke selv set interviewet, da jeg var i udlandet, men har fulgt kommentarerne tæt. Det er da fuldstændig ligegyldigt om den ene part ikke på stående fod kan give en præcis reference eller måske roder lidt i det. Der er ikke tale om en fægtekonkurrence eller en cirkusforestilling, men om en vigtig debat om de europæiske samfunds fremtid.
Hvorfor giver Krasnik ikke de spørgsmål, som han ønsker belyst, skriftligt til Lars Hedegaard med en svarfrist på fx 3 uger? Derefter får Krasnik 3 uger til at stille uddybende spørgsmål, hvorefter Lars Hedegaard får yderligere tre uger til at kommentere disse. Efter denne udveksling af synspunkter kan der derefter afholdes et interview, hvor man naturligvis ikke afbryder hinanden.
Det må være argumenternes styrke og ikke evnen til at afspore debatten ved hjælp af billige tricks, som er det afgørende.

Robert O. Jensen:

Enhedslistens ideer, har haft tid til at modnes siden 1848. De er endog blevet grundigt efterprøvet af millioner af begrænset villige personer, i adskillige nationer.

Men du mener altså stadig, at der en reel chance for at disse ideer overhaler Oplysningen og Modernismen indenom?

Din foragt for Steffen Kretz, må du argumentere lidt mere overbevisende for. hvis den skal tages alvorligt.

ellen nielsen

Hvis Martin Krasnik vil gå lige så hårdt til højtråbende 'lahlal-hippier' og ledere/imamer af muslimske samfund i DK,
så vil det først blive interessant og samfunds-oplysende!

Mikkel Nielsen

Engang imellem kan man undre sig over at informations kommentatore, stadig formår at opretholde en begejstret iver, når endnu en borgerlig (fremmed og religion hadsk) meningsdanners argumentationer er faldet til jorden.

For hvad er det lige for nogle konsekvenser det har haft til dato, har befolkningens holdninger flyttet sig i en positiv retning, eller køber mange stadig det borgerlige, neu liberale vås der i høj grad stadig hersker i medierne?

Jeg syntes ofte man glemner at en sådan hendelse fuldstændigt er ignoret og glemt af størstedelen af den Danske befolkning. For manges vedkommende så er de videre og deres tanker har for længst skiftet fokus.

Så kan information og politiken prøve at huske folk på dette. Men selv dette vil ingen betydning have, for folk har flytter sig videre til nye historier og påhit på Youtube.

Så alt dette er til absolut ingen nytte, især så længe de liberale medier giver DF og ligesindede så meget taletid til at gentage sig selv nok gange til at Bef. Køber ders tomhjernede argumentetioner og falske verdensbillede.

jan henrik wegener

Om kritik eller "fobi".
Man kan enten tale om kritik eller fobi. sidstnævnte betyder vel en sygelig skræk eller afstandtagen. Men hvem afgør om de der føler skræk, afsky, modvilje gør det med rette, eller i det mindste har gode grunde til det, eller er helt irrationelle? hvis der findes en "fobi" mod islam, er så ikke al kritik af religion grundet "fobier"?
Så hvis denne såkaldte "fobi" skal anerkendes (men hvorfor det?) så lad os i det mindste være konsekvente. Lad os helt generelt anse kritik af andres meninger som suspekt og sygelig. Hvorfor ikke lave en psykiatrisk diagnose mod kritik af troen på det frie marked? "Alle fornuftige mennesker" (d.v.s. alle der er enige i synspunktet) må vel gå ind for at vi ikke kan få nok af dette? Vi vil da kunne få en dejlig stilfærdig debat, når ethvert krast synspunkt medfører indlæggelse på den lukkede.

Robert Ørsted-Jensen

Peter Olsen
Det er jotydeligvis marxisme du tænker på. Men det er også typisk for folk der aldrig har læst Marx at de mener at han leverede en samfundsbeskrivelse og at denne var myntet påm ulande som Rusland og KIna. Men der var aldrig andet end antydninger af hvad dette noget andet ville være i Marx egne skriverier. De består kun af samfundskritik og samfundsanalyase, og nærlæser man hans pamflet om pariserkommunen står det bl.a. her knasteklart at han var radikal demokrat, aldrig tilhænger af mindretalsdiktatur. Muligheden for socialisme var desuden i følge ham kun til stede i de højest industrialiserede lande, lande som Tyskland, England, Frankrig og USA, selv danmark var I Marx øjne for tilbagestående til et sådant eksperiment. Hvis vi tar hans ideer for dpålydende så er det knasteklart at man ikke i Rusland og Kina kunne forestille sig at sådan noget under nogen omstænbdigheder kunne lykkes.

Men der er ikke meget rigtig marxismen tilbage i EL og slet ingen nytænbkning og intet steds har ideen være afprøvet og det er stadig langt hen uklart hvordan den måske kunne realiseres. Så det du skriver er vås der bygger på typisk borgerlig manglende faktrisk viden om de man beskæftiger sig med.

Karsten Aaen, Mikkel Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Gå ud i verden og gør verdens folkeslag til mine - og så kan det ellers nok være, at der kom gang i synagogen med korstog, og jeg ska kom efter dig. Har islamofascisterne en reel chance? Svært at sige, men så længe verden er af lave og de besiddende klasser skjuler sig i deres finanshuse, hvorfra de forstyrrer verdens gang, så har alskens ekstremister lettere spil - er måske ligefrem håndlangere for oligarkernes kulissekrige. Vi er i krig, og forvirring og uklarhed er blandt de værste fjender. Hvad foregår der egentlig?

Og så synes jeg ærlig talt, at hvis den journalistik, som Krasnik præsterede i Hedegårdinterwievet, skal forestille at informere om noget relevant, så er vi ilde stedt - men det er jo ikke nogen nyhed

randi christiansen

Gå ud i verden og gør verdens folkeslag til mine - og så kan det ellers nok være, at der kom gang i synagogen med korstog, og jeg ska kom efter dig. Har islamofascisterne en reel chance? Svært at sige, men så længe verden er af lave og de besiddende klasser skjuler sig i deres finanshuse, hvorfra de forstyrrer verdens gang, så har alskens ekstremister lettere spil - er måske ligefrem håndlangere for oligarkernes kulissekrige. Vi er i krig, og forvirring og uklarhed er blandt de værste fjender. Hvad foregår der egentlig?

Og så synes jeg ærlig talt, at hvis den journalistik, som Krasnik præsterede i Hedegårdinterwievet, skal forestille at informere om noget relevant, så er vi ilde stedt - men det er jo ikke nogen nyhed

Robert O. Jensen:

Meget fortolkningsvenlig pamflet Marx fik udgivet, må man sige. Og du har, som én af de få tilsyneladende, læst den korrekt.

Højst ærgerligt, at du ikke fungerede som rådgiver udi Marx-fortolkninger på Lenins og Maos tid. De fik det virkelig galt i halsen, hva´?

For slet ikke at tale om Stalin og Pol Pot. Uha-da-da!

At der ikke skulle være noget marxisme tilbage i Enhedslisten, som består af det tidligere DKP, SAP og VS, har jeg svært ved at forestille mig.

På siden har vi så Trotskister, Stalinister, Syndikalister, Anarko-syndikalister, Libertære Socialister, Internationalister etc., som åbenbart også har fået De Hellige Skrifter galt i halsen.

Robert Ørsted-Jensen

Alt der skrives er fortokningsvenligt, men det er på flere punkter ikke tvivl om at det jeg skriver er korrekt. Pariserkommunen var ikke et diktatur som vi kom til at forstå begrebet i det tyvendeårhundrede, altså et mindretalsdiktatur. Det var et flertalsdiktatur, en rådsrepublik uden partier og med den fladst mulige struktur. Marx skriver direkte at dette var det han forstod ved 'proletariatest diktatur'. Der er ikke mulighed for fortolkning. Der er heller ikke mulighhed for fortolkninmg når Marx skrev at kun de højest udviklede kapitalistiske lande var socialisme en mulighed. Flere afr dem du nævner, trotskisterne ikke mindst, er udmærket godtr klar over at jeg har ret5 i det jeg skriver her. Man udviklede i undtagelses scnarior, var påstanden i 1917, et hvor kapitalismens sammebrud ville ske i et uland som Rusland og deefter sætte ild til flammen i Tyskland England og Frankrig. Det skete bvare aldrigf. Undtagelsesteorien var et selvbedrag der fik katastrofale følger, væsentligst fordi den dannede grundlag for en 'nødsituations-strategi' som kun kunne opretholdes med et ét-partidiktatur. Derefter var vejen banet for SWtalin som gjorde en dyd af en påstået 'nødvendighed.' Jo der er marxcisme tilbage i form af dogmatik, men ikke i form af kritisk tænkningf, og kritisk tænkning er nu engang det der driver værket. Ideeer skal betvivles og konstant testes, det bliver de ikke hos de der individer.

Robert Ørsted-Jensen

Vi var hele toden en stærk gruppe der tvivlede og var kritiske over for lenin og sagde nej tak til både sagde klart NEJ tiul både Stalin og Mao.

Det er ikke muligt at forudse fremtiden, men et er sikkert, historien er ikke forbi. Det samfund vi har nu er ikke historiens ende, det er kun en vej og der er meget der tyder på at den vej ikke kan holde. Miljøødelæggelserne alene viser at den ikke går, dertil kommer en global ulighed som kun kan udjæøvbnes med katastrofale følger. Men der er ingen vej uden om demokrati og respekt for menneskerettighederne.

Steffen Gliese

Robert Ø Jensen, man skal aldrig undervurdere den menneskelige opfinderglæde, der forhindrede London i at drukne i hestepærer - og som nu åbenbart er ved at gøre miljøets fjende nummer ét til fremtidens energikilde.

Robert Ørsted-Jensen

ups første line skulle have været

Vi var hele tiden en stærk gruppe der tvivlede og var kritiske over for Lenin og sagde klart NEJ til både Stalin og Mao - ja vi var altid den største gruppe på venstrefløjen.

Robert Ørsted-Jensen

Nej - men hver eneste gang man lave noget miljøvenligt øges forbruget i denj grad at det ofte overhaler gevinsten. Bundlinien er afgørende i et kapitalistisk system og den indeholde ikke regningen for miljøskader

Robert O. Jensen:

Jeg antager, at du refererer til den anden (og ganske kortvarige) Pariserkommune i 1871? En sådan styreform ville udspalte samfundet/staten i bystater, måske endda endnu mindre enheder.

Overført til i dag, så skal landet altså splittes op i autonome kommuner/enheder, og den centrale styring og koordination fjernes? Jeg kan hurtigt få øje på en hel række økonomiske og logistiske udfordringer, som vil være enorme, for ikke at sige uoverstigelige.

Mikkel Nielsen

Robert o Jensen

Nej det er ikke en specielt farbar vej, selv det gode vi opfinder har jo helt katastrofale miljø konsekvenser, f.eks. På vindmølle området.

Vi ser bare ikke ud til at kunne nytænke og finde metoder hvorpå vi kan stoppe en særdeles negativ udvikling.

Ja der er ikke mange der helt har forstået Marx, derfor tror jeg heller ikke hans ideer kom til at se dagens lys i nogen nær fremtid, eller at flere vil tage hans ideer til sig. For de er i den grad forvaskede og manipuleret så det i folks øjne er noget værre værre noget. På det plan har liberalisterne og Ny liberalisterne vundet.

Martin Frøsig skriver igår 13:08 bl.a dette; "En teori om en sammensværgelse er et sæt ideer om, at en eller flere har hemmelige planer om at undergrave, styrte eller forandre et eller andet vitalt i samfundet. Det er det, konspirations-teoretikere har, her om islam og muslimer. Du er velkommen til at kalde det had...et eller anden skal jo holde teorien gående."

Det er mere indviklet end som så. Tager vi udgangspunkt i vores egne historie-mæssige småkonflikter med svenskerne og det solide tyskerhad så kan du slet ikke måle Islamofobien op på den skala.
Lige så koldt som der er i Skandinavien - lige så hot er der i konflikten i den årtusindgamle konflikt mellem jøder og Islams børn - muslimerne.

Islamofobien har ret beset sin grund i den jødiske konflikt med muslimerne så hvad er mere end naturligt end at bruge sit danske jødiske netværk til at male fanden (Islamofobien) på væggen i forsøget på at få ellers fredsommelige danskere til at gå i fælden og miste fornuften og derefter hysterisk anklage muslimerne med endda de nogenlunde samme anklager som for lange tider siden rettedes mod jøderne i dansk jødehad.

Islamofobien worldwide er således ikke begrundet i konspirations-teori men i konspiration. Og der er en helvedes forskel.
Om vi så en dag også kommer til at se et TV interview med 2 jøder der skændes om islamofobi så fjerene flyver som her, så er en sådan begivenhed hensigten betragtet vel næppe værd at debattere på.
Det skulle da lige være lejligheden til at skrive f.eks disse ovenstående ord.

Robert Ørsted-Jensen

Det er jeg, og selv Marx fuldkommen enig med dig i Peter. Men 'proletariatest diktatur' var også kun ment som et overgangsfænomen, og demokrati med en mand/kvinde een stemme blev desværre opfattet som så givet at det var nødvendigt at undestrege det. Flertals dikltatur er altid et undtagelsesfænomen, men Marx beskæftigede sig aldrig med at beskjrive hvordan samfundets skulle indrettes. Han afviste sådan noget som spekulativ utopi.

Men pointen i denne lille udflugt er at det er absurd at sætte en globus op og be folk om at udpege et sted hvor en mulig fremtidig styrefoirm ingen idag kender, er blet realiseret. Det enste man kan sige er at historien næppe slutter med den samfundmodel vi har idag, ikke mindst fordi denne model tydeligvis er i krise, i øvrigt i en type krise som netop Marx har beskrevet grundigt (men stadig uden at forsøge at sige præsists hvordan denne type krise vilkunne ophæves) og som han anså for ibboende og en uadskillig del af den kapitalistiske produktionsmåde.

Personligt tror jeg ikke der er nogen nem ultimativ løsning på noget-som-helst, og jeg tror ikke på det perfekte samfund, eller paradis på jorden og jeg mener at man bør være dybt skeptisk over for enhver tanke i den retning. Men det ændrer ikke ved sdet faktum at jeg ikke tror på at den type samfund vi har nu er enden på menneskehedens politiske historie og politisk økonomiske formåen. Marx kan meget vel vise sig at have mere ret end vi alle, inklusive hans påståede tilhængere og ham selv, havde forestillet sig.

Steffen Gliese

Robert Ø. Jensen, jeg tror, at overgangen til næste fase i den erkendelsesmæssige udvikling, der afspejles i økonomien, vil komme af kedsomhed. Der er kun variationer af det kendte, som folk kan efterspørge, og på et tidspunkt når de til den indsigt, at man kender dem alle, hvis man blot kender én.
I øvrigt skal man være opmærksom på, synes jeg, at de, der ikke forstår socialismens mulighed, er dem, der selv skal motiveres af mange penge. Langt de fleste mennesker i verden går på arbejde, yder deres og opnår tilfredshed ved at vide, at de har bidraget til helheden.
Igen: hver eneste gang Sovjet kritiseres - og jeg siger ikke, at der ikke er væsentlige, graverende ting at kritisere, henvises der til 30erne. Der er ingen, der beskæftiger sig med forsyningssituationen, når vi kommer til 50erne, 60erne, 70erne og 80erne - det bliver sådan nogle slørede antagelser af, at folk sultede og frøs. Men gjorde de det?

Robert Ørsted-Jensen

Jeg må nok erkende Peter at jeg hører tiul dem der ikke kan se andet i Sovjet end hvad man for enhver pris ikke må gøre. Et eksempel på hvad der går galt når et samfund vender ryggen til demokratiet og erstatter ideen om menneskerettigheder med statslig ejendomsret over det enkelte individ. Individuel frihed og kritik, retten til at danne opposition og forkaste et hvilken-som-.lest styre til enhver tid er afgørende for at et samfund kan fungere, ogh insisteret man på statlig ejendomsret over produktionsmi8dlerne - hvad jeg mener er en fejl - men gør man det - ja så blive retten til ytrinsgfrihed og opposition endnu vigtigere, for det vil være det eneste der står mellem os og det totale despoti. Men jeg mener ikke at statslig ejendomsret er vejen frem, der er al for mange faldgrupper og jeg mener at der er andre måde at sikre samfundsmæssiggørelse og markedes ødelæggelser.

En enkelt lille bemærkning til ovenstående kronik.

Venstrefløjen knuselskede Israel i 70erne og lidt ind i 80 erne de flokkedes i socialistiske kibbutser med appelsin plukning og vandpibe rygning.
Så ændrede den politiske magtballance sig i Israel og venstrefløjen forlod Israel og vandrede ind i Palestina.

@ Klaus Kaaslund.

Man kan sige meget om Hedegård men folkelig er han ikke.
Lad mig gå ind på din premis og acceptere at det såkaldte interwieu endte som en duel mellem det kulturradikale og det Nationalliberale. Så er min kommentar blot denne:

1-0 til det kulturradikale

ellen nielsen

"Hedegaard og Trykkefrihedselskabets udgydelser mod muslimer er funderet på blindt had og andre x-fobier og har således intet med konspirations-teorier at gøre"
-----------------------------------------------------------------
Kaspar Olsen
Hvor har du al den VIDEN fra?

Jeg vil tillade mig at postulere, at HAD og UFORSONLIGHED er en stor del af Islam.
Trykkefriheds-selskabet HADER ikke muslimer, men muligvis ISLAM og dens KULTUR, hvilket jeg godt forstår, da DK dagligt konfronteres med fakta herom.
De mange selvmordsbomber i bl.a. Irak og Pakisten handler om, HVEM der er 'den rette efterfølger af profeten Muhammed',
så, ja, muslimer dræber/hader hinanden og andre for 'den sande Tro'!

ellen nielsen

Kaspar Olsen.

Tak for henvisningen til dit indlæg kl. 11:02.
jeg kommer somme tider lidt sent ind i debatten og får ikke læst alle indlæg!
Hvad angår fobi'er, så er det - så vidt jeg er orienteret - noget, man er bange for, uden at kende årsagen!
Islamo-fobi er derfor en til lejligheden opdigtet diagnose, som man kan kaste i hovedet på personer, der er kritiske over for Islam og en del af dens kultur, men som udmærket ved, forfor de ikke bryder sig om Islam!

Philip B. Johnsen

Stort set alle danskere, vil have at danskere overholder lovgivningen, men når det er sagt, vil alle danskereikke acceptere, at statsborgerskab er ensbetydende med, at man høre til i Danmark, hvis man ikke er som danskere er flest. Nogle danskere kan acceptere, at der lever danskere i Danmark med anden livsstil, andre normer og med en for danskere fremmed tro, andre kan ikke acceptere mennesker der er som dem selv, de vil provokation og bruger ytringsfrihedens ret til at markere dette.

Jeg vil mene Lars Hedegaard hører til den sidste gruppe og han har mange kristne disciple, men også politiske og danskere i almindelighed, 79 procent af danskerne mente ikke Anders Fogh Rasmussen ikke skulle sige undskyld for Muhammed-tegningerne og 58 procent af danskerne havde forståelse for muslimernes utilfredshed i 2006.

Lars Hedegaard har stadigvæk mange tilhængere til sin og trykkefrihedsselskabets fjendtlige Islam kritik, det er sikkert og vist, men er der forandring på vej, det er muligt, men om pressen vil dækkede trykkefrihedsselskabets fjendtlige Islam kritik anderledes en før Martin Krasnik, det vil vise sig og det er spændende.

Politikkerne vil ikke ændre sig, pressens dækning af Venstres holdninger var af vanlig karakter et par dage senere, da Venstres nye forslag til bekæmpelsen af skydegale bander, profileres med de unge skal udvises af Danmark for bestandigt, at der er tale om danskere der ikke kan udvises er ikke interessant at uddybe for pressen og det er symptomatisk for værdidebatten.

Er Danmark et fremmedfjendsk land i 2012, det vil jeg nødigt svare på.

Link: http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne

randi christiansen

Som i alle andre forhold bør denne diskussion dreje sig om fakta. Islamofascisme er et tydeligt faktum. Jødisk fascisme et mindre tydeligt faktum - den, der lever skjult ... interessant link fra
Lasse Kold, 29. marts, 2013 - 13:11 :
"... at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften..."

Da rusen over staten Israels oprettelse havde lagt sig, og palæstinensernes stemme begyndte at blive hørt, fik historien om jøderne flere vinkler, og man må stadig i dag undre sig over deres metoder og over den magt, som de tydeligvis har i USA. Der sker ting i kulissen i denne åbenbart nådesløse krig mellem islam og jøder, som ikke associerer til rationel tænkning men til galimatias - når ikke engang den amerikanske præsident kan standse dette vanvid, så er verdensfreden i hænderne på galninge.

Lad os, der - no thanks to AFR - stadig lever på et nogenlunde fredeligt sted, bevare det kølige overblik og kræve plads og taletid til fakta og til fornuftens, klarhedens og visdommens stemme.

Kære Lasse Kold, du skriver :
Citat :
"
"... at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften..."
Det er ikke noget jeg tror det er noget jeg ved, "

Så har du adgang til betydeligt flere informationer end vi andre .
Det eneste jeg VED, med sikkerhed er :
En eller flere bygninger kan ikke både styrte sammen med accelererende hastighed, op til 'frit fald', OG samtidigt pulverisere sig selv !
Derudover TROR jeg ikke på at det kan lade sig gøre at flyve rundt i et kapret fly i mere end en time og derefter 'styrte' det ind i Pentagon .. Uden at ET ENESTE jagerfly går på vingerne !
Men det er bare noget jeg (ikke) tror ..

Der er ganske enkelt et problem mellem det der kan observeres i forbindelse med div bygningers sammenstyrtning den 11. September 2001 og det jeg lærte i fysik !

DEN konflikt eksistere slet ikke i forbindelse med Lars Hedeturs uhyrlige udgydelser !

randi christiansen

Man kan spørge, hvorfor islamisterne skulle starte en krig med verdens største krigsmaskine, som de ved, de ikke kan vinde ? De, der har umiddelbart størst interesse i, at denne krigsmaskine udløses over den arabiske verden er ... ja, gæt selv

randi christiansen

Jeg tillader mig at synes, I også her skal have fornøjelsen af sidste meningsudveksling på tråden ´Det drejer sig netop om ytringsfrihed´

"randi christiansen
29. marts, 2013 - 18:46 #

I er, som Hedegård, Krarup og andre synes at være, smittet med et forskruet verdensbillede. Den reelle islamofascisme, som findes, skal imødegås klogt og velovervejet - ikke med infantile automatreaktioner og polariserende, machoinficeret territorieafpisning – og Krasnik er ikke en pind bedre, når han sidder der med sit selvtilfredse smil og tror, han udmanøvrerer Hedegård. Han udstiller blot sin egen overfladiske og for seerne i bedste fald ligegyldige, i værste fald misinformerende journalistik. Hedegård stod distancen - det er edermanme cool at stikke en lige højre, når man lige er blevet skudt på - og de spørgsmål, Krasnik skulle have stillet denne seje gubbe, var dem, hvor vi alle har en informeret mulighed for at være med, f.eks. i spørgsmålet om incestuøs voldtægt. At det foregår, er jo blevet beskrevet i medierne - hvad Hedegård ´glemmer´, er at det også foregår i danske miljøer - og altså ikke er noget, der kun kendetegner indvandrermiljøer. Og dine løse og usammenhængende referencer til en eller anden Mekkaerklæring, Krasnik - det var altså for tyndt. Ligesom når du ikke rigtig fik skovlen under Hedegård, og istedet bare begyndte med lidt sjatgraveri for de indviede et andet sted. Kom gerne igen og denne gang mere substantielt.

Islamofascismen er kun eet blandt mange vidnesbyrd om den magtkamp, der foregår i verden i dag - at nogen benytter hensynsløse bøllemetoder til at tryne andre er ikke nyt, og det gælder som i alle højspændte problematikker, at man bør være uhyre varsom, når man adresserer dem.

Carsten Hansen
29. marts, 2013 - 09:55
: "Om Mohammedtegningerne var hån er der delte meninger om. Dette faktum gør at hån ikke kan defineres."

Det faktum, at der er delte meninger om, hvorvidt tegningerne var hån, betyder ikke, at hån ikke kan defineres - en definition finder du i en ordbog. Men når du – nu – har det syn på hån, så forstår jeg slet ikke, at du finder det hensigtsmæssigt at anvende især i sammenhænge, hvor det indlysende vil blive misbrugt.

Carsten Hansen
29. marts, 2013 - 10:34
"Præcis som når ny-nazismen stikker sin grimme fjæs frem, så skal islamismen verbalt bekæmpes; Råt for usødet."

Og når du ligefrem tillader dig at vælge våben på mine vegne, så må jeg sige stop. Det er et overgreb på mig og mine menneskerettigheder, som ikke kan tolereres, og som skal modsiges ad infinitum. Dine og Roberts ´verbale metoder´er simpelthen for ringe.

Robert O Jensen
29. marts, 2013 - 07:14
”I deet mindste er seriøs islam-kritik mulig med folk som mig og Carsten om bord”

Du lever i din helt egen verden – og hvis ikke det var, fordi du repræsenterer en desværre udbredt form for mental blindhed, så ville jeg bare lade dig drømme uforstyrret videre. Men jeres dumheder skal imødegås og forhindres i at sprede deres ugræs over hegnet."

Philip B. Johnsen:

"Politikkerne vil ikke ændre sig, pressens dækning af Venstres holdninger var af vanlig karakter et par dage senere, da Venstres nye forslag til bekæmpelsen af skydegale bander, profileres med de unge skal udvises af Danmark for bestandigt, at der er tale om danskere der ikke kan udvises er ikke interessant at uddybe for pressen og det er symptomatisk for værdidebatten."

Det er nu ikke helt korrekt. Cirka 16,5 % af bandemedlemmerne - 235 stk. - er ikke danske statsborgere. og kan i princippet udvises:

http://www.altinget.dk/rssitem.aspx?id=719638

Stig Rasmussen

Fair artikel, men igen gælder det om at skille tingene af.

At Hedegaard er en rablende idiot uden kilder får sine uhyrlige påstande får ikke mordforsøget eller de mange muslimske ekstremister til at forsvinde.

Philip B. Johnsen

@Peter Olesen

Du skriver:
”bandemedlemmerne - 235 stk. - er ikke danske statsborgere. og kan i princippet udvises:”

Nu skal de dømmes for kriminalitet først og udvisning er kontroversielt, der kan være mange forskellige grunde til folk har opholdstilladelse i Danmark, medmindre man har et menneskesyn der tilsiger, at man kan dømmes forskelligt for samme kriminalitet, alt efter hudfarve eller nationalitet som udgangspunkt.

Prøv at læse hvad Institut for Menneskerettigheder skriver.

4. HER KAN MENNESKERETTIGHEDERNE STYRKES I DANMARK
4.1. UDVISNING PÅ GRUND AF KRIMINALITET

Link: http://www.menneskeret.dk/files/pdf/Publikationer/Status/dk/2012/STATUS_...

Men det er korrekt at 235 bandemedlemmer af 1600 registret af politiet ikke er danske statsborgere.

randi christiansen

Igen - de, der ikke kan se skoven for bare træer, er nyttige idioter for de egentlige krigsmagere.

Islamofascister er hånddukker for andre

I øjeblikket er et af de store brændpunkter for verdens magtkamp i Syrien : Rusland, Kina, Iran mod USA, Israel og ...?

Så hvilket billede, synes I egentlig, det tegner ?

Galninge og psykopater der tager verdenssamfundet som gidsel i deres afsind -

Ved at følge pengene kommer vi langt henimod afsløring af skurkene - religiøst vanvid kandiderer også stærkt til skurkerollen - og her står jøderne sandt for dyden ikke tilbage for islamofascisterne. I sidste ende handler det om den mest primitive overlevelseskamp, kampen om magten. Reptilhjernen styrer mod sin egen undergang - hvis ikke kursen ændres effektivt, ryger vi alle med ned - håbet er, at visdommen trods alt vil være størst. Husk morfisk resonans.

Sider