Kronik

Han har jo ikke noget tøj på

Tvang Martin Krasnik Lars Hedegaard ud i en selvfremstilling som rablende idiot? Var det et forsøg på karaktermord for åben skærm? Nej, snarere var der tale om et afgørende skift i behandlingen af den såkaldte ’islamkritik’, som har haft uhindret og relativt ukritisk adgang til medierne i mere end 10 år – trods det faktum, at kritikken bygger mere på tro end på viden
Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

27. marts 2013

KRONIK – Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb, som betegner kritik af islam som religion, filosofi, politik og livsform. Det er samtidig blevet en levevej for folk, som i islam ser en fascisme, der truer demokratiet, friheden og nationen. Islamkritik er dog mere end det. Islamkritik er også et fællesskab, som udfolder sig på blogs, i Trykkefrihedsselskabet, i nationalkonservative kredse og i Dansk Folkeparti. Islamkritik er et værktøj og et våben. Det virker som spydspids for kritik af medierne, politikerne, universiteterne, multikulturalismen, eliten og ’de røde’. Den handler kort sagt også om alt muligt andet end islam.

Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab. Man kan sige, at ligesom multikultur oftest er en del af pakken for det yderste venstre, er islamkritik en del af pakken for det yderste højre. Man skal være blind for ikke at se parallellerne til 1970’ernes og 1980’ernes Israel-Palæstina-debat: De røde, revolutionære holdt med palæstinenserne, de borgerlige med Israel.

Hedegaard som vismand

Lars Hedegaard sagde det selv under det famøse interview. Islamkritik indbefatter alternative medier, uddannelsesinstitutioner og alternative netværk. Denne moduddannelse varetages i dag af blogs, bøger, interviews og netværk som f.eks. Trykkefrihedsselskabet. Det skyldes, at de store medier, uddannelsesinstitutioner og netværk er ’dhimmificerede’ (ikkemuslimer, der underkaster sig islams overherredømme, red.), ’islamificerede’ eller underlagt en relativistisk multikulti-holdningstvang. Betegnelserne bruges ofte synonymt. Derfor kan institutionerne ikke stoles på, og islamkritikere må derfor stole på den viden, som fremlægges i egne cirkler, uanset at denne viden ikke kan verificeres eller gives epistemologisk effekt af anerkendte institutioner eller forskere.

Det handler om tillid. Islamkritikerne har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet. Tværtimod er en afvisning fra det ’dhimmifiserede’ system nærmest et hæderstegn. Det er et tegn på, hvor kritisk, frittænkende og selvstændig vismanden/kvinden er. Lars Hedegaard er en sådan vismand. Han er islamkritikkens fremmeste historiker; han har været inde i det dhimmificerede system, og han har haft sin åbenbaring, sin omvendelse til klarsynet. Det er mod og klarsyn til vide, hvad der er sandt, selv om alle andre er blevet ofre for propagandaen. Som skabelon er der ligheder med både religiøse og politiske sekter, antisemitisme og endda science fiction.

Opgør med de intellektuelle

Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år. Ikke fordi de selv nødvendigvis deler holdningen, men de har været fascinerede af det, og derfor har de og mange andre kurtiseret det. En flirt, der er slut nu. Mangen en islamkritiker er blevet hevet ind i studierne og i spalterne udelukkende på baggrund af muligheden for, at der er noget råddenskab i det autoriserede, velmenende, venstresnoede videnssystem.

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at de journalistiske superstars tror, at ’islam’ har planlagt en overtagelse af verdensherredømmet gennem indvandring el. lign., men islamkritik som kritik af den autoriserede universitetsviden og kritik af ’de gamle intellektuelle’ har været meget interessant for mange journalister og debattører. Indimellem har islamkritik endda været et værktøj for den moderne oplysnings- og fornuftsorienterede humaniora, som ’dhimmificeringen’ har undertrykt i mange år. Et umage venskab, som Krasnik nu har myrdet.

Ukritisk behandling

Eksemplerne på dette er mange. Når Hedegaard og co. udgiver bøger, kronikker, holder møder, har det været massivt dækket. Hedegaard og co. er blevet sat til at ’duellere’ med universitetsforskere. De har fået oceaner af spalteplads til ’anmeldelser’ af forskeres bøger, trods det at det i princippet er imod oplysnings- og fornuftstanken og intet har med kritik at gøre. Som interviewet med Krasnik så tydeligt illustrerede, er vismanden selv langt ude af et fornufts- og oplysningsstridigt spor.

Kim Møller (en anden prominent alternativ ekspert) er et også godt eksempel. Møller omformede sit dilettantiske historiespeciale til en martyrpublikation, Vejen til Damaskus, udgivet af vennerne i Trykkefrihedsselskabet, som fik lange anmeldelser og temaomtaler i nærmest alle medier. Det var og er en vittighed, hvis ikke det var, fordi Møller sad i diverse civiliserede programmer og blev anmeldt, som om der var tale om noget vigtigt.

Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier, fordi den er blevet brugt til at kritisere noget andet – det være sig universitetet, navngivne forskere, de venstreintellektuelle eller multikulturalismen. Den 17. marts gjorde Krasnik det til dum og doven journalistik at give islamkritikere fri spalteplads.

Viden som ren retorik

Et af de fundamentale problemer i, at medierne de sidste mange år har sat islamkritikere op mod autoriteterne, er, at det i virkeligheden er baseret på en form for relativisme. Det er i princippet baseret på en sandheds- og autoritetskritik, som også kan ses som en mærkelig form for demokratisering, hvor det er validt at hævde, at global opvarmning ikke findes; at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften; at ’islam’ er en koordineret magtovertagelsesplan; at Obama faktisk er muslim, eller at korstogene var en fælles europæisk forsvarshandling mod ’islams’ ekspansion. Og at det er mediernes rolle at ligestille disse positioner med den etablerede videnskab i en perverteret version af at høre begge ’parter’ i en sag.

Resultatet er en eliminering af det videnssyn og en underminering af det universitet, som islamkritikerne ellers hævder at ville genrejse. Viden bliver ren retorik og politik, og videnskaben er reduceret til ’en position’. Islamkritikken og mediernes omfavnelse af den bliver et centralt symptom på kildekritikkens død.

Judashandlingen

Krasnik stillede de reelt kritiske spørgsmål til Hedegaard: Hvad er kilderne kilder til? Er der overhovedet en sammenhæng mellem dine påstande og dit belæg? Hvilken sammenhæng blev kilden til i, hvad vil den, og hvad er den repræsentant for?

Islamkritik blev udstillet som en tro- og tillidssag. Man skal på forhånd acceptere, at det faktisk forholder sig sådan med islam og muslimer, før man kan se sammenhængen mellem påstande og belæg, og her skal ’se’ forstås i en magisk betydning. Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.

Et vigtigt aspekt af den perverterede parallelitet mellem islamkritik og videnskab er etableringen af falske modsætninger. En total afvisning af Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det faktisk er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Her excellerer DF’ere som Winkel Holm og Krarup. Eller at en total afvisning af islamkritikkens perspektiver skulle implicere, at der ikke er grund til at kritisere islam, muslimer, islamforskning, universiteter, multikulturalisme, indvandring og mediers politiske toninger.

Men islamkritikken er bare ikke kritik. Hedegaard er ikke kritisk; han er troende.

Tak til Martin Krasnik for en ægte public service-oplevelse forankret i en grum, men skøn og nødvendig Judashandling.

Jakob Egholm Feldt er lektor i historie på Roskilde Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dino Avdibegović
  • Bente Simonsen
  • Stig Henriksen
  • Peter Gordy
  • Inger Sundsvald
  • Jens Falkesgaard
  • Anders Reinholdt
  • Matias Tinghus
  • Marie Jensen
  • Morten S. Andersen
  • Rasmus Kongshøj
  • Hans Larsen
  • Tue Juncker-Løndal
  • Olav Storm Jensen
  • Torben K L Jensen
  • Tommy Knudsen
  • Karin Bennedsen
  • Simone Molin Friis
  • Tom Paamand
  • Viggo Okholm
  • Gunnar Astrup Madsen
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Claus Madsen
  • Henning Pedersen
  • Morten Hartz Kaplers
  • Uni Machanga
  • Sune Keller
  • Benny Larsen
  • Tina Kaas Andersen
  • Susan Flyger
  • Per Møller
  • Kylle Zimmermann
  • Søren Christensen
  • Anders Kristensen
  • Zehra Aras
  • Dorte Sørensen
  • Dorte Winkler
  • lars rosholm tørresø
  • Bo Stefan Nielsen
  • Line Laudrup
  • Malan Helge
  • Lars Jorgensen
  • Carsten Mortensen
  • Allan Rabjerg
  • Martin Frøsig
  • Jens Frederiksen
  • Subhana Ahmed
  • Erling C Havn
  • Jørn Sonny Chabert
  • Ivan Mortensen
  • Olaf Tehrani
  • Else Damsgaard
  • Lone Christensen
  • Holger Madsen
  • Anders Krog
  • Jesper Larsen
  • Jonas Bech
  • Klaus Garde Nielsen
  • Signe Kaffe
  • Sine Grønborg
  • Peter Andersen
  • Per Jongberg
  • Trille Hassager
  • Holger Lyngklip Strøm
  • Benno Hansen
  • Vibeke Svenningsen
  • Tove Lodal
  • Niels Mosbak
  • Martin Karlsson Pedersen
  • Philip B. Johnsen
  • Rasmus Rask Poulsen
  • Hans-Henrik Hansen
  • Troels Thomsen
  • steen nielsen
  • Bochra Zareini
  • Christel Gruner-Olesen
  • Rasmus Knus
  • Jesper Frandsen
  • Søren Roepstorff
  • ole eising
  • Kirsten Andersen
  • Merete Jung-Jensen
  • Peer Bentzen
  • Per Holm Knudsen
  • Astrid Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
  • Simon Hauptmann
  • Thomas Frisendal
  • Søren Jessen
  • Viggo Helth
  • Tonny Helleskov
  • Grethe Preisler
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Jørn Vilvig
Dino Avdibegović, Bente Simonsen, Stig Henriksen, Peter Gordy, Inger Sundsvald, Jens Falkesgaard, Anders Reinholdt, Matias Tinghus, Marie Jensen, Morten S. Andersen, Rasmus Kongshøj, Hans Larsen, Tue Juncker-Løndal, Olav Storm Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Knudsen, Karin Bennedsen, Simone Molin Friis, Tom Paamand, Viggo Okholm, Gunnar Astrup Madsen, Heinrich R. Jørgensen, Claus Madsen, Henning Pedersen, Morten Hartz Kaplers, Uni Machanga, Sune Keller, Benny Larsen, Tina Kaas Andersen, Susan Flyger, Per Møller, Kylle Zimmermann, Søren Christensen, Anders Kristensen, Zehra Aras, Dorte Sørensen, Dorte Winkler, lars rosholm tørresø, Bo Stefan Nielsen, Line Laudrup, Malan Helge, Lars Jorgensen, Carsten Mortensen, Allan Rabjerg, Martin Frøsig, Jens Frederiksen, Subhana Ahmed, Erling C Havn, Jørn Sonny Chabert, Ivan Mortensen, Olaf Tehrani, Else Damsgaard, Lone Christensen, Holger Madsen, Anders Krog, Jesper Larsen, Jonas Bech, Klaus Garde Nielsen, Signe Kaffe, Sine Grønborg, Peter Andersen, Per Jongberg, Trille Hassager, Holger Lyngklip Strøm, Benno Hansen, Vibeke Svenningsen, Tove Lodal, Niels Mosbak, Martin Karlsson Pedersen, Philip B. Johnsen, Rasmus Rask Poulsen, Hans-Henrik Hansen, Troels Thomsen, steen nielsen, Bochra Zareini, Christel Gruner-Olesen, Rasmus Knus, Jesper Frandsen, Søren Roepstorff, ole eising, Kirsten Andersen, Merete Jung-Jensen, Peer Bentzen, Per Holm Knudsen, Astrid Rasmussen, Steffen Gliese, Steen Sohn, Simon Hauptmann, Thomas Frisendal, Søren Jessen, Viggo Helth, Tonny Helleskov, Grethe Preisler, Maj-Britt Kent Hansen og Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Robert Ørsted-Jensen

Phillip,
Jeg forstå ikke halvdelen af hvad du skriver her og da slet ikke den der med at 'demokrati skal afskaffes' - men lad mig aligevel prøve:

Demokrati er ikke flertalsdiktatur, demokrati er først og fremmest mindretalsbeskyttelse.
Bemærk at dem der ytrer sig på skrift eller i kunst altid i mindretal!

Du synes at plædere for den bizzare ide at et flertal har lov til at begrænse eller helt afskaffe ytringsfriheden. Vel Phillip, det er ikke demokrati og en sådan udvikling vil jeg ganske bestemt gøre mit til at forhindre, det skal du ikke være i tvivl om!

Du indleder med at fortælle mig at du ikke har bemærket at flere borgere og institutioner nu lever under politibeskyttelse for deres liv og at flere er blevet forsøgt myrdet - altsammen grundet på deres brug af ytringsfrihgeden? Kan det være rigtigt at dette ikke er noget du har bemærket dette?

Eller er det bare den meget menneskelige mekanisme som vi kender fra stort set alle lande hvor overgreb har fundet sted ofte i meget meget større omfang - og hvor man bagefter kan interviewe folk og høre dem sige at livet var fantastisk. At dem der ikke mærker noget på egen krop - ikke bemærker at der er andre som blev hentet om natten. Er det en sådan mekanisme Phillip også du i mindre omfang ligger under for?

Det er rigtigt at jeg ikke i de mange år jeg har klevet i Danmark, på noget tidspunkt hatr hørt at mennesker skulle beskyttes mord morderiske personer, af PET og politiovervågning. Men det er hvad jeg siden har hørt. Men det har du altså ikke bemærket forstå jeg? Du har ikke bemærket at Vestergaard og Hedegaard er forsøgt myrdet. Du har intet hørt om planer om at en selvmordekspetition til Politikens Hus.

Jeg skal tror at du heller aldrig har hørt om fatwaen mod Salman Rusdie - eller er det bare sådan at det ikke vedkommer dig da dit efternavn ikker er Rusdie - eller hvordan skal jeg læse det du skriver?

Robert Ørsted-Jensen

Sorry

'Bemærk at dem der ytrer sig på skrift eller i kunst altid er et mindretal!*

kunstnere, journalister, bladtegnere og forfattere er nemlig en meget lille udsnit af en hyvilkensomhelst befolkning, men de er et meget vigtigt mindretal hvis rettigheder der er ekstemtr vigtigt at beskytte - det er hvis vi ikke vil ha russiske tilstande.

Robert Ørsted-Jensen

Hillip - du glemte at forholde dig tiul denne sætning

'Du spørger hvad der er ændret i det danske samfund. Jeg siger at alene det forholdm, at der er mennesker der nu skal have hemmelige adresser og politibeskyttelse grundet alene på ytringer, dokumentere at der er indtruffet en udvikling vi under ingen omstændigheder må acceptere eller lære os at leve med.'

Men det mener du ikke er en ændring - eller det er ikke noget du har bemærket - eller folk kan bare lade være med at ytre sig - eller hvad?

Robert Ørsted-Jensen

Fjentlige ytringer det ytringsfrihed er til for, Phillip. Så længe de er ytringer og ikke trusler er og skal det være lovligt.

Frihed handler altid om frihed for dem man ikke kan li

Philip B. Johnsen

@Robert O Jensen

Svar på dine indlæg:
05. april, 2013 - 14:46
05. april, 2013 - 14:40
05. april, 2013 - 14:37
05. april, 2013 - 14:34

Fundamentalisme kan ikke gradbøjes, hvis debattører vælger, at diskutere ud fra, et oprigtigt ønske om, at finde løsningen på Danmarks problemer, gennem de fundamentalistiske gruppers argumentations standpunkter, kan i godt glemme det, i udlandet og her hjemme i Danmark.

Når trykkefrihedsselskabet, Islamister, religiøse zionister og de ortodokse jøder ikke kan tale sammen, ligger det i sagens natur fordi, de er fundamentalister og har en religiøs funderet overbevisning lagt til grund for hvad de siger.

Argumenter skrevet af gud er ikke til diskussion.

Det er problemet i Danmark, vi kan ikke finde løsninger på løsnings påkrævede problemer mellem danskere med forskellig hudfarve, på grund af forudfattet holdninger til internationale problemstillinger, med de fundamentalistiske gruppers argumenter, som påstand om sandheden, der i sagens natur ikke kan forliges nogensinde, konkluderes det, at der ikke er en på en fredelig løsning, der er kun krig tilbage, så giver den tilgangsform mening, men det er ikke tilfældet vel?

Derfor mener jeg det er på tide, at alle med moderate holdninger, komme ind i kampen for os, der vil have livet til at handle om noget andet en fundamentalisme, ekstreme og fjendtlige holdninger til hinanden, der ikke skaber noget som helst, kun skubber fundamentlister længere fra hinanden eller i krig.

Carsten Hansen

Phillip.

Som jeg læser dit indlæg (12.18), hvor du bringer historier fra 50érnes Danmark, så synes det at du mener det må tage mange generationer før folk tilpasser sig.

Men hvis det ikke er det du mener, så er det OK for mig.

Men stadig er det mest interessante hvordan vi imødegår højre-fascistisk islamisme.

Og stadig mener jeg (sammen med 48 % mod 38%) af danskere i følge meningsmåling, at Mohammed-tegningerne var helt i orden at trykke.

Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen

Skal forstås: Det er ikke nogen nem sag, at bryde familie mønstre, som i 50erne, hvor nye impulser blev betragtet som en trussel, og de unge, som måtte finde behag i det nye, opfattede man som vildledte ofre, der skulle underkastes myndig vejledning.

Du skriver: "Men stadig er det mest interessante hvordan vi imødegår højre-fascistisk islamisme".

Det er interessant og min holdning er fra sag til sag, også internationalt, men med fokus på vores holdning, ikke nedladende fokus på fejl i deres.

Carsten Hansen

Phillip.

Og jeg mener at vi skal give almindelige alle mulige chancer for at integrere sig og for at kunne fungere i det danske samfund. Hvad de spiser, om de drikker eller hvilket tøj de går i, bør rage os en pap-and. Samtidig skal vi stille krav om sprogtilegnelse og accept af de demokratiske værdi, herunder ligeværd mellem mand/kvinde- dreng/pige.

Hvad angår islamisterne, så skal de modsiges og betragtes præcis som vi modsiger og betragter ny-nazisterne.
Ikke at de 2 ideologier der ligger bag er ens; Men de har dog en række fællesnævnere som grundlag.
Mon ret mange ikke mener at ny-nazister skal betragtes nedladende ?

randi christiansen

Robert - da min sædv opkobling pt er offline skriver jeg på smartfon derfor ikke optimalt, men : du undlader at kommentere passus om antisemitisme som , kan jeg nu forstå, ikke skal ses som en hentydning til mig - hvorfor den så er der, er uklart. Jeg kan også nu forstå, at du alligevel ikke helt afviser konspirationsteorier, kun nogen tåbelige selvformulerede, antisemitiske af slagsen, som du derefter har den frækhed at tillægge mig.

Jeg kan læse indenad, det er derimod tydeligt, at du ikke har styr på din demagogiske retorik. Din form er selvhævdende, upræcis og destruktiv, og det villle være befriende, om du kan afstå fra yderligere meningsudveksling med mig.

Philip B. Johnsen

Du skriver: Mon ret mange ikke mener at ny-nazister skal betragtes nedladende ?

Skal jeg læse det, at alle dansker skal opfører sig nedladende, over for alle, radikaliserede de måtte møde i livet?

konkluderes det, at der ikke er en fredelig løsning, der er kun krig tilbage, så giver den tilgangsform mening, men så længe, som der er mulighed for at undgå fysisk konfrontation, er det fornuftigt at holde fokus på vores konstruktive holdning, ikke nedladende eller fjendtlig fokus på fejl i deres.

randi christiansen

Forleden sendte dr 2 interwiev med Musharaf - programmet viste også en pakistansk kvindes påpegning over for et landsbyråd af mullaher af at der er forskellige tolkningsmuligheder af Koranens tekst - det var kun et fåtal gamle mullaher som ikke anerkendte dette indlysende.Det er derfor et spørgsmål om tid før de ikke længere er relevante for dialogen, de vil uddø. Indtil da giver det ingen mening at lade sig lokke ud i tåbelige konfrontationer og krigsretorik . I stedet bør energien bruges på konstruktiv opbygning der styrker folkets modstandskraft mod fordummende og ødelæggende adfærd.

randi christiansen

Forleden sendte dr 2 interwiev med Musharaf - programmet viste også en pakistansk kvindes påpegning over for et landsbyråd af mullaher af at der er forskellige tolkningsmuligheder af Koranens tekst - det var kun et fåtal gamle mullaher som ikke anerkendte dette indlysende.Det er derfor et spørgsmål om tid før de ikke længere er relevante for dialogen, de vil uddø. Indtil da giver det ingen mening at lade sig lokke ud i tåbelige konfrontationer og krigsretorik . I stedet bør energien bruges på konstruktiv opbygning der styrker folkets modstandskraft mod fordummende og ødelæggende adfærd.

Carsten Hansen

Phillip .

Jeg kan konstatere at rigtig mange taler yderst nedladende om DF og DFëre på disse tråde.
Jeg kan ikke forestille mig at der er færre der tale nedladende om nazister.

Tror I også på, at der kun er krig tilbage når der tales nedladende om ovenstående grupperinger ?

Hvor vil I egenlig med jeres misforståede tolerance overfor de højre-fascistiske islamister ?
Se dog at komme ned fra elfenbenstårnet og tag afstand fra de perfide fascistiske islamister som i tager afstand fra de perfide fascistiske nazister !

Carsten Hansen

Og hvis I tager klar afstand fra disse fascister blandt muslimerne, så bakker I samtidigt op omkring almindelige hverdagsmuslimer.

Carsten Hansen

Jeg har ikke set en eneste debattør, hverken her eller andre steder, der har udvist samme holdning til hvordan nazister bør imødegås, i forhold til det Phillip og Randi skriver om islamister.

randi christiansen

Carsten - det er dig som benævner det ' misforstået tolerance'. Det er ikke hvad der er tale om - men om på hvilken måde man bedst imødegår fascisme i dens forskellige afskygninger. Generalisme er sjældent godt og aldrig alene - kompleksiteter bør adresseres

Carsten Hansen

Mener man virkelig at islamister skal betragtes/behandles anderledes end nazister ?.

Og i så fald, kan det så skyldes at man mener at islamister er mere voldelige end nazister ?

randi christiansen

Carsten - må jeg anbefale læsning af artiklen 'Tyskernes krig' for en nuanceret forståelse af ondskabens virke og fremtrædelsesformer.

Vil man adressere ondskaben er det en fordel at forstå dens kontekst og oprindelse. Islamfascisme kan ikke en til en sidestilles med nazisme

Modstand bør være klog og kan tage mange former

Carsten Hansen

Kan islamismen sidestilles med nazismen/ny-nazismen ?.

En række fællesnævnere er der alle dage.

Begge ideologier bygger på at et bestemt folk er alle andre overlegne.
Begge ideologier bygger på at andre skal underordne sig deres vilje.
Begge ideologier vil forskelsbehandle angående borgerlige rettigheder.
Begge ideologier vil begrænse ytringsfriheden.
Begge ideologier vil ensrette synet på værdier.
Begge ideologier vil slå anderledes tænkende ihjel.

OSV.

Alligevel ser vi venstreorienterede der kryber i forhold til islamismen mens de samtidig høvler ned på nazismen.
Som venstreorienteret har jeg svært ved at følge disse folks holdninger; Det virker enten som om de er bange for islamisterne og derfor vil give køb, eller også at de ikke har forstået at islamismen er en ligeså fascistisk ideologi som nazismen.

Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen

Jeg stopper her for i dag, tak for at du ville dele nogle af dine holdninger med os på tråden.

Carsten Hansen

Phillip.

Tak i lige måde.

I det mindste tror jeg vi er enige om at generaliserende ytringer om muslimer er helt ude i hampen.

Vi er enige om at der er betydelig forskel på islamister og "hverdagsmuslimer".
Derfor er det nemt at tage afstand fra Trykkefrihedsselskabet ytringer, uden dermed på nogen måder at ville begrænse deres ytringsfrihed.

randi christiansen

Carsten, jeg synes du skal passe på med retorikken - kryber er ikke et passende ord her. Ingen støtter en krybende adfærd.

Og selv om fascistiske ideologier evident har meget tilfælles, bør man ikke overse forskellene når man vælger sin kommunikationsstrategi

Robert Ørsted-Jensen

Philip B. Johnsen
05. april, 2013 - 15:31
Man kan jo ikke sige at du svarer på noget af det jeg spørger om her. Istedet gentager du hvad jeg allerede har sagt tidligere, at man bør gøre en større indsats for dialog med de moderate kræfter.

Men min pointe er at dette kun kan ske med udgangspunkt i at alle 'nydanskere' skal respektere ytringsfriheden som premis. Det betyder at man har fuld frihed til at kommunikere nonsens som det Hedegaard lukker ud. Men ingen, hverken Hedegaard (hvad han heller ikke gør), har lov til at true nogen på livet alene på grundlag af deres udtalelser.

Det synes mig at jeg har oplevet adskillige unge muslimer tale om at ville skære halsen over på folk der hade islam og lignende. Now, Man har lov til at hade islam og al anden religion. Det er og skal være tilladt. Men enhver der komme med trusler på livet mod ande og i flere tilfælde navngivne personer, bør stilles for en domstol, og så er det pisseligegyldigt om de hedder Muhammed eller Johnny (om de er islamister eller nynazister).

Det er i mine øjne forudsætningen for at dialog er mulig. Jeg (og jeg mener 'ingen bør' her) vil end ikke så meget som overveje at føre dialog med mennesker der udsteder dødstrusler mod andre mennesker. Derimod, har udøveren af en sådan praksis ikke danske statsborgerskab, bør man stærkt overveje at sende ham eller hende ud af landet efter endt strafafsoning.

Robert Ørsted-Jensen

Lad mig så - også understrege - ingen bør på noget tidspunkt give indrømmelser af nogen art til mennesker der true andre mennesker på livet.

Robert Ørsted-Jensen

Carsten
Jeg mener ovrhovedet ikke man kan sidestille islamisme med nazisme - nazismen var unik grundet på sin ekstreme racelære.

Jeg mener man skal være meget forsigtig med at bruge lige nazisme som sammenligningsgrundlag. Sure der er antisemitter også i islamismen, men det er som klasisk fascisme næppe en der bygger på raceideologi på den måde som nazimen gjorde.

Derimod kan man netop sidestille fascisme og islamisme - og hvis jeg skulle anføre noget til det du skriver så er det:

-idealiseringen af fortidens storhed og enkle liv i landsbyfælleskabet (som facismen har til fælles med nazismen)
- basalt set en anti-urban anti-intellektuel filosofi. Byer og byliv er for dem en moralsk sump - et Sodoma og Gomarah.

Kærnen i den fortidige drøm som styrede bnåde ultrakonservatisme, fascisme og nutidens islamistiske strømninger er ønsket om at vende ryggen til modernismens og byrernes fordærv, og søge trøst i en fortidig religiøsitet og en fortidig imperialistisk storhed (Rom, Oldtidens Grækenland - eller for islamisterne - fortidens storhedstid under det imperialistiske kalifat) et er en tilbagevenden til en fortid med eftertryk på landsbyfælleskab, religion, blod og jord - og det er i mine øjne et ekstremt vigtigt element i fascismen som den har ganske tilfælles med de forskellige islamistiske strømninger. Dele af dette går også igen i nazismen, men man kan ikke ignorere racelæren.

Bemærk at hverken islam eller islamisme er et fedt - der er som Randi meget rigtigt fremhæver - en masse variationer her som er vigtige at holde sig for øje. Hvad nazisme angå - der mener jeg at vi bør lade den være i fred - nazisme og stalinisme er kapitler for sig - klassisk fascisme derimod er et fremragende sammenligningsgrundlag når vi taler islamisme - du behøv er bare udskifte religionen - så passer det hele på en række afgørende punkter. Styre indsat og i overenstemmelse med gud og guds vilje er også et element i fascismen (men ikke ganske noget den har til fælles med nazismen). Men der er også en væsentlig forskel på islamismen som renbt faktisk er værre end fascisme - - nemlig teokratiet - byggende på koranen. Det er ikke for dem altid nok at styret er indsat af gud - styret skal ofte helst være ledet af mullaher.

Man bør i mine øjne skelne skarpt mellem nazime og facisme - de er relateret - men de er på ingen måde en og samme ting - fascisme var i sin udgangsmæssige kærne lig med det katolske ekstreme højre - så enkelt er det ikke i tyskland. Der var antisemitistiske elementer i fascismen også - - men helt som i de forskellige islamistiske bevægelser - var der ikke tale om vanvittigge ideer om racemæssig renhed og den slags.

Robert O Jensen skriver 5 april 0:21; "Konspirationsteorier, Randi, er fundamentalt set altid højreorienteret og reaktionær af natur. Det er udtryk for irrationalitet og er bedst sammenligneligt med religion, okkultisme og lignenene former for virkelighedsflugt."

Nej Robert - Konspirationer er altid højreorienterede pr. princip. Sidder der en gammel mand på magten i f.eks Kina eller Rusland eller USA og kalder sig venstre-orienteret men alligevel hersker ved hjælp af facisme eller diktatur så er alt hvad en sådan magthver og hans folk udøver af ondt dog kun at betragte som højreorienteret aktivitet.
Regelen er denne;
Højre-orientret politik - er overordnet betragtet ført uden hjerte og kærlighed og empati til folket.
Ventre-orienteret politik - er altid prakticeret med hjerte og kærlighed og empati til folket.
Anker Jørgensen - regeringen er et eksempel på seneste førte ægte venstre-orienterede politik i Danmark (med muligvis et par svipsere).

Robert O Jensen skriver videre og konkluderer ; "verdens styres ikke af konspirationer"

Det er præcis samme løgne-udsagn som det kommer fra f.eks Bush-dynastiet og Pentagon som du Robert jo mærkværdigvis nærmest altid deler tankegods med såvidt dine skrifter her.
Verdens styres af konspirationer - langt større og mere udspekulerede og onde end du åbenbart evner at fatte.
Læs f.eks seneste debat der glimrende beviser denne påstand på dette link.

Tyskernes krig
http://www.information.dk/456165

Carsten Hansen

Robert O.

For afklaringens skyld, så skriver jeg ikke at islamisme og nazisme er en og samme ting.
Jeg remser nogle fællesnævnere op, alene af den grund at mange ingen problemer har med at håne nazismen/nazister, mens de ikke mener at islamismen/islamister bør hånes.

At fokusere på dette skisma er mit ærinde og ikke andet.

Robert Ørsted-Jensen

ok beklager hvis jeg misforstod. Men det er i alle tilfælde vigtigt at gøre det klart at der er nogle væsentlige forskelle på nazisme og fascisme - mange mennesker anskuer det som en og samme ting (godt hjulpet af forvrøvlet stalinistisk propaganda fra fortiden) - men det er og var aldrig det samme. Det var relaterede bevægelser med nogle meget afgørende forskelle. Islamisme har bestemt uhyre meget til fælles med fascismen.

Carsten Hansen

Robert.

Altid godt at få afklaret indholdet af disse korte kommentarer på skrift, som jo ikke altid læses som leveret. Det er u-undgåeligt at misforståelser opstår.

randi christiansen

Robert - Jeg introducerede tanken om jødiske fascisters interesse i miskreditering af deres fjende islamfascister, hvorefter du vender tilbage med den nævnte formulering om 'idiotiske konspirationsteorier og antisemitisme'- læs dit eget indlæg igennem igen - som altså kun kan læses som response på mit indlæg. Jeg er dog glad for at have på skrift, at du prøver at trække din torsk i land

Robert Ørsted-Jensen

Nej Randi - du bad mig argumenterer min sag istedet for bare at afvise konspirationsteorier, du hånede mig i den forbindelse med at jeg var 'dum'. Men når jeg så forklarer hvorfor jeg ikke vil beskæftige mig med besynderlige konspirations, udvider du hånen med beskylædninger om demagogi, efter at du levere ubegrundede påstande om at jeg, da jeg påpegede at konspiratiosnteorier næsten altid indeholder elementer af klassisk antisemitisme, at jeg dermed skulle have beskyldt dig for at være antisemit.

randi christiansen

ROJ - 3/4-22.55 skriver du - efter et indlæg fra mig 30/3-15.49 der som det eneste nævner jødiske fascisters interesse i miskrediterlng af en tilsyneladende modstander : islamfascister - "Men derfra og så til at begrave sig i idiotiske konspirationsteorier og traditionel antisemitisme om international jødisk sammensværgelse er der ligesom et skridt. I det hele taget skal man holde sig fra generaliserende påstande på enhver etnisk gruppe hvis ikke man ønsker at blive konfronteret med berettigede beskyldninger om racisme. "

Forklar venligst hvordan det kan ses som andet end kommentar til mit indlæg, og dermed som en beskyldning om, som du skriver, 'traditionel antisemitisme'

Robert Ørsted-Jensen

Det indlæg var en kommentar til Kaspar Olsens udgydelser, den sidste kommentar jeg gad og gider kommen med til ham des angående. Jeg anklagede netop ikke dig for noget men bad dig overveje at ændre din retorik, f.eks. sige 'Israel' istedet for 'jøderne' - det er i alle tilfælde ikke samme ting.

Robert Ørsted-Jensen

Men der lå selvsagt i den kommentar en beklagelse - at du synes at ville yde ukritisk støtte Kaspers idioti - jeg regnede dig for mere end det - og fandt det beklageligt. Jeg fandt og finder det også beklageligt at du synes at mene at man skal tage, selv de mest absurde konsirationsteorier alvorlifgt nok til at debattere eller søge at imødegår dem med saglige argumenter.

(Det sidste har jeg i øvrigt afprøvert for et par års siden - det svarer ret præsist til at forsøge at indlede en rational samtale med en person der er kommer op til dig på et gadestrøg for jublende at erklære - 'Jesus elsker dig')

Robert Ørsted-Jensen

Men hvis det er sådan at du opfatter dig selv (hvad jeg ikke gjorde) som både konspirationsteoretiker og en der tror på en global jødisksammensværgelse - så er det absolut på sin plads at du tager det personligt

Robert O Jensen

Angående dine blandede udfald mod mig fra 23:31 og 23:39 og 23:52.

At du ikke kan klare dig på argumentet og diskussionen og bliver fornærmet og bruger skældsord mod andre debattører er set før og er fuldt forventeligt fra din side. Dog er du såvidt min vurdering oftest kun på "debat-mission" her på siderne for at spamme diverse "pentagon-filosofi"..

Men klart nok - Information er jo et betydeligt dansk debatforum - dog tror jeg ikke at du skal forvente at nogen læsere og debatører egentlig mere gider læse dit "pentagon-loyale nonsens". når de har finder ud af, at du ALTID kører din debat med dette undeliggende argument (som altid lurer som en haj under overfladen i dine debatindlæg) som er at krig er en naturlov "der skal være velkommen" i så fald at den (helt sikkert (selvfølgelig)) ikke kan undgås og at USA og Israel er denne klodes helte.
Dermed er dit "Pentagon-spam" fuldt ud defineret !.

Men synd hvis nogen læsere her ikke gennemskuer din agenda og tror på dine spindelvæv bygget af ord - som du muligvis endda selv sidder komplet fast i !

Såvidt jeg forstår på din parantes 23:39 har du engang mødt en "person" på gaden som erklærede at "Jesus elsker dig".

Men Robert den slags Jesus-udsagn er alvorlige og kan af-tolket betyde f.eks dette:

1. Som mening og budskab givet f.eks "Dette er sidste chance til at omvende dig fra din ondskab".

2. Eller udsagnet er en slags "test" i et større spil der skal fange dig - på dine handlinger.

3. Udsagnet er ment som pålydende 100% eller generelt - og da du ikke forstår det bliver du sikkert fri for at høre det igen. (Jesus er på trods af hvad du mener jo heller ikke idiot)

4. Eller udsagnet er et du har overhørt adresseret til andre og er ikke rettet til dig.

5. Udsagnet er et lutter principielt budskab. Af mange tusindtals årsager givet.

Venstrefløjens berøringsangst overfor islamismen er da helt tydelig.

Fornylig havde det yderste højre, i form af SIAD, mønstret hele 20 personer til en demonstration. Her blev alt hvad der kunne mønstres af sort- og hætteklædte gadekrigere udkommanderet fra ungdomshuset og omegn, til at imødegå denne enorme trussel imod demokratiet.

Da Hizb-ut-Tahrir holdt møde i Den Sorte Diamant, om hvorvidt det var ok at dræbe danske soldater, dukkede der, på modsatte fortov forstås, nogle høflige folketingsmedlemmer fra EL op med fakler og skilte.

Robert Ørsted-Jensen

Jeg er ikke i tvivl om Stig at der er sådan en blindhed på dele af venstrefløjen, for jeg har selv oplevet den. Men det er jo stadig kun dele af venstrefløjen, vi andre mig f.eks., er der også. Personligt har jeg altid fundet demonstrende hætteklædte unge, en både tvivlsom og også ofte et ret ubehageligt syn og oplevelse. Men ok de bliver vel også voksne en dag og mange af dem vil indse at der er gode grunde til at man bør spille med åben pande og respektere ytringsfrihed for dem vi ikke kan li. Ekstremisme, både den der påståede til 'venstre' og den til højre (hvor den mere retteligt hører hjemme) synes ofte at have mere til fælles end godt er. I øvrigt meget lig den der tendens til globale konspirationsteorier, som nogen finder er vensterorienteret, uanset at den fundamentalt set aldrig er det, når alt pilles væk. Men sure, der er vildførte individer i rækkerne, som af et rent hjerte tror på den slags.

Carsten Hansen

Jeg melder mig lige i koret af venstrefløjsfolk som ingen berøringsangst har for islamisme og andre fascistiske ideologier.

Og husk Villy ord rettet mod H-U-T , samt Enhedslistens troppen op når der demonstreres mod samme.

Præcis som højre-fløjen består af forskellige individer, så er vi på venstrefløjen heller ikke en ensrettet masse.
Hvilket denne debat klart giver udtryk for.

Generaliseringer dur sjældent.

Carsten Hansen:

Generalisering, tja. Det synes jeg nu ikke.

Jeg synes det er en klart observerbar tendens, at den yderste venstrefløj har endog meget svært ved at kritisere fremmede kulturers sædvaner, uanset hvor forskruede disse måtte være. Det er nok noget med kolonitiden, den hvide mands arvesynd etc.

Nuvel, der er da utvivlsomt undtagelser, men, formatet taget i betragtning, vil det være noget svært minutiøst at differentiere imellem disse.

Retorisk synes jeg, at det er en lidt kedelig tendens, at opløse al kritik af dette og hint, i syrebadet: "vi må ikke generalisere".

Det er rent faktisk muligt, på trods af diverse sensibiliteter, at udlede nogle distinktive træk i en (national) kultur eller en religion.

For eksempel har dekonstruktionen og kulturradikalismen har da lige brugt de seneste 40-50 år på at udpege kristendommens og de borgerligt-liberale samfunds ondskab og elendighed.

Jeg har sjældent hørt dette været kritiseret for at være "generaliserende".

randi christiansen

ROJ - Du skriver at det er meget groft at beskylde dig for at kalde andre/mig for antisemitter. Nu er det så fastslået, at det faktisk er, hvad du mener, man er, hvis man tillader sig at anlægge synspunktet, at det - som du kalder konspirationsteorier - er en konstatering af det åbenbare, at alle opererer i det skjulte, og det derfor er helt rimeligt i sin 'politiske samfundsanalyse' at indlægge teoretiske betragtninger vedr mulige alternative vurderinger - uden derfor at blive kaldt hverken idiot eller amtisemit.

Og hvis din udtalelse kun var møntet på Kasper, burde du have gjort opmærksom herpå, når du sender et indlæg som et svar til mig.

randi christiansen

Peter Olesen - generaliseringer er for svagpissere, som ikke magter komplekse analyser. Og det er trættende vedblivende at lægge ører til udsagn, som at venstrefløjsfolk er ukritiske over for islamfascisme. Diskussionen går på, hvilken strategi der er hensigtsmæssig

Carsten Hansen

Peter Olesen.

Du skriver 10-03:
"Venstrefløjens berøringsangst overfor islamismen er da helt tydelig."

Og 13.50:
"Jeg synes det er en klart observerbar tendens, at den yderste venstrefløj har endog meget svært ved at kritisere fremmede kulturers sædvaner"

Når du har fundet ud af hvem du vil vil adressere dine påstande til, så kan vi debattere videre.

PS: For øvrigt var Enhedslisten ved at gå op i sømmene p.g.a Asmaa Hamid´s kandidatur.

Robert Ørsted-Jensen

Peter Olesen
Flere af de ting du nævner kan man godt generalisere lidt på. Men man man skal være yderst forsigtig med at generalisere, især når det gælder religioner, etniske grupper nationer etc etc - det Hedegaard gør - er både urigtigt, uklogt og farligt - og det er også uklogt at generalisere hvad angår højre såvel som venstrefløjen.

Men det man kan sige er at den gamle såkaldte 'marxistiske' venstrefløj og arbejderbevægelsen som sådan er død eller døende i disse år - og at dette ikke er noget kønt syn. I søgen efter et nyt kompas til er statning for marx (hvad man i mine øjne snarre burde have kritisk genovervejet en kasseret) er dele af dem er faldet i den grøft at anskue alle ikke europæiske kulturer som værende generelt progressive og støtteværdige. Selv de mest reaktionøre og fascistisk indstillede grupper anskues pludselig som allierede (det er postmodernistisk indflydelse (typisk kastede den tidliger venstreorienterede senere postmodernistiske guru og ideolog Faucault sin kærlighed på den iranske fascist Ayatholla Khomeini og hans teokratiske revolution og siden er det bare gået derudaf) og det ofte i kampen mod det som denne del af fløjen i flæng, ukritisk og totalt tankeløst (og langt hen sludrevårent) betegner som imperialismen og 'vesten". En mindre fløj har på samme konto jagtet internettet for vanvittige og obsskure konspirationsteorier, oftest teorier skabt af grupper på den religiøse eller yderste højrefløj i USA, eller af muslimer der ikke vi se den virkelighed i øjnene at der er fascister iblandt dem, hvorfor alt ses som sammensværgelerser styret af Israel, Pentagon og CIA. Sådan kan man selvsagt ikke analysere virkeligheden, ja analyse af virkeligheden, selv den mest traditionsbundne og dogmatiske såkaldt 'marxistiske' analyse - er at foretrække for dette rablende idioti. Men der er andre muligheder - , nemlig globale samfundsanalyser der anvender kriutisk videnskabelig metode og holde fast i elementer af den klassiske Marxke analyse og oplysningstidens idealer.

Robert Ørsted-Jensen

Uanset hvor forvirret og kompasløst Enheldslisten ofte optræder så er der trods alt mange tegn på at man har fundet ud af at ikke alle tredjevedens bevægelser er støtteværdige og hvad SF angår så sluttede festen med at man bad visse dele gå ad helvede til - sådan på godt proletarisk dansk

Robert Ørsted-Jensen

Hvad høje- såvel som venstrefløj og midten af det politiske spektre angår. Hvis man overhovedet kan anvende sådanne begreber - så er der ikke én højrefløj (hvad du måske nok er klar over) men der er og har heller aldrig været ét midten eller én venstrefløj.

Om der nogensinde har været den entydighed er nok mere end bare tvivlsomt.

Men især på fløjene var man altid gode til at bpåstå¨at venstrefløjen alle til hobe var DKPere - eller fra venstre mod højre at - alle til højre forn S (og nok med store dele af S med i købet) var kapitalismens håndlangere eller representanter - eller at de alle er nazister og fascister. Men verden og det politiske liv har aldrig været så enkelt (omend det for de bline i perioder godt kunne have set sådan ud - bare tag trediverne), og det tror jeg vi skal være glade for. Det er her, Peter Olsen, at du i mine øjne går helt galt i byen.

Sider