KRONIK – Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb, som betegner kritik af islam som religion, filosofi, politik og livsform. Det er samtidig blevet en levevej for folk, som i islam ser en fascisme, der truer demokratiet, friheden og nationen. Islamkritik er dog mere end det. Islamkritik er også et fællesskab, som udfolder sig på blogs, i Trykkefrihedsselskabet, i nationalkonservative kredse og i Dansk Folkeparti. Islamkritik er et værktøj og et våben. Det virker som spydspids for kritik af medierne, politikerne, universiteterne, multikulturalismen, eliten og ’de røde’. Den handler kort sagt også om alt muligt andet end islam.
Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab. Man kan sige, at ligesom multikultur oftest er en del af pakken for det yderste venstre, er islamkritik en del af pakken for det yderste højre. Man skal være blind for ikke at se parallellerne til 1970’ernes og 1980’ernes Israel-Palæstina-debat: De røde, revolutionære holdt med palæstinenserne, de borgerlige med Israel.
Hedegaard som vismand
Lars Hedegaard sagde det selv under det famøse interview. Islamkritik indbefatter alternative medier, uddannelsesinstitutioner og alternative netværk. Denne moduddannelse varetages i dag af blogs, bøger, interviews og netværk som f.eks. Trykkefrihedsselskabet. Det skyldes, at de store medier, uddannelsesinstitutioner og netværk er ’dhimmificerede’ (ikkemuslimer, der underkaster sig islams overherredømme, red.), ’islamificerede’ eller underlagt en relativistisk multikulti-holdningstvang. Betegnelserne bruges ofte synonymt. Derfor kan institutionerne ikke stoles på, og islamkritikere må derfor stole på den viden, som fremlægges i egne cirkler, uanset at denne viden ikke kan verificeres eller gives epistemologisk effekt af anerkendte institutioner eller forskere.
Det handler om tillid. Islamkritikerne har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet. Tværtimod er en afvisning fra det ’dhimmifiserede’ system nærmest et hæderstegn. Det er et tegn på, hvor kritisk, frittænkende og selvstændig vismanden/kvinden er. Lars Hedegaard er en sådan vismand. Han er islamkritikkens fremmeste historiker; han har været inde i det dhimmificerede system, og han har haft sin åbenbaring, sin omvendelse til klarsynet. Det er mod og klarsyn til vide, hvad der er sandt, selv om alle andre er blevet ofre for propagandaen. Som skabelon er der ligheder med både religiøse og politiske sekter, antisemitisme og endda science fiction.
Opgør med de intellektuelle
Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år. Ikke fordi de selv nødvendigvis deler holdningen, men de har været fascinerede af det, og derfor har de og mange andre kurtiseret det. En flirt, der er slut nu. Mangen en islamkritiker er blevet hevet ind i studierne og i spalterne udelukkende på baggrund af muligheden for, at der er noget råddenskab i det autoriserede, velmenende, venstresnoede videnssystem.
Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at de journalistiske superstars tror, at ’islam’ har planlagt en overtagelse af verdensherredømmet gennem indvandring el. lign., men islamkritik som kritik af den autoriserede universitetsviden og kritik af ’de gamle intellektuelle’ har været meget interessant for mange journalister og debattører. Indimellem har islamkritik endda været et værktøj for den moderne oplysnings- og fornuftsorienterede humaniora, som ’dhimmificeringen’ har undertrykt i mange år. Et umage venskab, som Krasnik nu har myrdet.
Ukritisk behandling
Eksemplerne på dette er mange. Når Hedegaard og co. udgiver bøger, kronikker, holder møder, har det været massivt dækket. Hedegaard og co. er blevet sat til at ’duellere’ med universitetsforskere. De har fået oceaner af spalteplads til ’anmeldelser’ af forskeres bøger, trods det at det i princippet er imod oplysnings- og fornuftstanken og intet har med kritik at gøre. Som interviewet med Krasnik så tydeligt illustrerede, er vismanden selv langt ude af et fornufts- og oplysningsstridigt spor.
Kim Møller (en anden prominent alternativ ekspert) er et også godt eksempel. Møller omformede sit dilettantiske historiespeciale til en martyrpublikation, Vejen til Damaskus, udgivet af vennerne i Trykkefrihedsselskabet, som fik lange anmeldelser og temaomtaler i nærmest alle medier. Det var og er en vittighed, hvis ikke det var, fordi Møller sad i diverse civiliserede programmer og blev anmeldt, som om der var tale om noget vigtigt.
Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier, fordi den er blevet brugt til at kritisere noget andet – det være sig universitetet, navngivne forskere, de venstreintellektuelle eller multikulturalismen. Den 17. marts gjorde Krasnik det til dum og doven journalistik at give islamkritikere fri spalteplads.
Viden som ren retorik
Et af de fundamentale problemer i, at medierne de sidste mange år har sat islamkritikere op mod autoriteterne, er, at det i virkeligheden er baseret på en form for relativisme. Det er i princippet baseret på en sandheds- og autoritetskritik, som også kan ses som en mærkelig form for demokratisering, hvor det er validt at hævde, at global opvarmning ikke findes; at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften; at ’islam’ er en koordineret magtovertagelsesplan; at Obama faktisk er muslim, eller at korstogene var en fælles europæisk forsvarshandling mod ’islams’ ekspansion. Og at det er mediernes rolle at ligestille disse positioner med den etablerede videnskab i en perverteret version af at høre begge ’parter’ i en sag.
Resultatet er en eliminering af det videnssyn og en underminering af det universitet, som islamkritikerne ellers hævder at ville genrejse. Viden bliver ren retorik og politik, og videnskaben er reduceret til ’en position’. Islamkritikken og mediernes omfavnelse af den bliver et centralt symptom på kildekritikkens død.
Judashandlingen
Krasnik stillede de reelt kritiske spørgsmål til Hedegaard: Hvad er kilderne kilder til? Er der overhovedet en sammenhæng mellem dine påstande og dit belæg? Hvilken sammenhæng blev kilden til i, hvad vil den, og hvad er den repræsentant for?
Islamkritik blev udstillet som en tro- og tillidssag. Man skal på forhånd acceptere, at det faktisk forholder sig sådan med islam og muslimer, før man kan se sammenhængen mellem påstande og belæg, og her skal ’se’ forstås i en magisk betydning. Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.
Et vigtigt aspekt af den perverterede parallelitet mellem islamkritik og videnskab er etableringen af falske modsætninger. En total afvisning af Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det faktisk er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Her excellerer DF’ere som Winkel Holm og Krarup. Eller at en total afvisning af islamkritikkens perspektiver skulle implicere, at der ikke er grund til at kritisere islam, muslimer, islamforskning, universiteter, multikulturalisme, indvandring og mediers politiske toninger.
Men islamkritikken er bare ikke kritik. Hedegaard er ikke kritisk; han er troende.
Tak til Martin Krasnik for en ægte public service-oplevelse forankret i en grum, men skøn og nødvendig Judashandling.
Jakob Egholm Feldt er lektor i historie på Roskilde Universitet
Og lige præcis i spørgsmål af denne karakter, så er der stor spredning i alle partier om hvorvidt man skal fare med lempe eller konfrontere.
Tag f.eks. en Uffe Ellemann Jensen, der i den grad var modstander af Mohammed-tegningerne.
Selv udtalelsen om, at oprettelsen af Israel er årsag til islamfascisme, er ikke helt ved siden af, fordi det jo er indlysende, at det var starten på fejden i nyere tid i mellem jøder og arabere.
At visse islamister bliver ekstremister, er der mange grunde til : uvidenhed, fattigdom, undertrykkelse i forskellig form. Det er derfor uhensigtsmæssigt at imødegå enhver form for fascisme med en forud fastlagt skabelon - tx hån bare fordi man godt må for de danske dommere. Hvad der er sikkert er, at fascister skal imødegås - men med kløgt, for de er skruppeløse.
Og mht konspirationsteorier så overgår virkeligheden som regel fantasien - det er ikke uden grund at efterretningstjenesterne er hemmelige - hvad der er vigtigt, er at kende forskel på viden og tro.
Danmark vil få status, som et fremmedfjendsk land, hvis vi ikke stopper den udbrede fundamentalisme og intolerance, jeg taler ikke om islamister, men modstanderne af islamisterne, som blandt andre trykkefrihedselskabet, som prædiker had og intolerance, med talere til selskabets møder, der ikke kan kaldes andet end racister i ordets egentlige forstand, den nazisterne også brugte, den om race fordummelse af indvandring, det er folk trykkefrihedselskabet trykker i hånden og betaler for at tale.
Formodentlig er problemet med islamister i Danmark er kun et problem, på grund af intolerancen og provokation af islamister i Danmark.
Der blive desværre, brug for flere der skal have politibeskyttelse i fremtiden, for fundamentalister i konflikt med fundamentalister, kan kun ende i krig, fundamentalister er styret, at ord skrevet af gud og guds ord er den endelige sandhed, derfor vil krigen fortsætte, med hjælp fra intolerante der prædiker had, også på denne tråd.
Hvis der tales krig eller konsekvent nedladende om islamister, i krigerisk retorik, er kun krig tilbage, hvis det er hvad man vil, så giver den tilgangsform mening, men så længe der er mulighed for at undgå fysisk konfrontation, er det fornuftigt at holde fokus på en konstruktiv holdning, ikke nedladende eller fjendtlig fokus på fejl i deres.
Et par eksempler på fjendtlig retorik, der sandsynligvis vil resultere i flere får brug for politi beskyttelse i fremtiden, på grund af fundamentalistiske holdninger der provoker andre fundamentalister til krig i Danmark beklageligt, men hvad kan danskerne gøre, vi har ytringsfrihed med de konsekvenser det kan have, det er den pris Danmark må betale for den vundne frihed politibeskyttelse mm.
Marie Krarup (MF for DF)- ifølge hendes indlæg under en høring i Proviantgården i anledning af tiåret for den ulovlige krig i Irak.
”Der bør der ikke være nogen som helst begrænsninger for den enkelte nationalstats muligheder for at gå i krig. En beslutning herom må alene bero på en politisk overvejelse i den enkelte stat, baseret på statens egne interesser og værdier”.
Eller Marie Krarups far Søren Krarup MF (2001-11) og medstifter af Trykkefrihedselskabet.
’Dansen om menneskerettighederne’ (2000) har Søren Krarup forsvaret serbernes massakrer på deres muslimske medborgere ud fra den betragtning, at en suveræn stat har ret til at behandle sine borgere, som den finder passende, også selv om det sker efter Luthers barbariske opskrift, derfor kritiserede han Nato’s indgreb mod disse massakrer som et indgreb mod de serbiske terroristers ret til selvbestemmelse.
Muhammed-tegningerne 58 procent af danskerne havde forståelse for muslimernes utilfredshed i 2006.
Link: http://da.wikipedia.org/wiki/Muhammed-tegningerne
Randi Christiansen:
Held og lykke med din afhandling om 7 milliarder menneskers unikke individualitet.
http://politiken.dk/indland/ECE1070926/hver-anden-dansker-det-var-rigtig...
Phillip.
Kan du ikke lige sætte navn på de du mener prædiker had, her på debatten ?
Peter Olesen - ikke alene må ordentlige mennesker finde sig i voksende fascisme - men den er jo smitsom - man må også forholde sig til uhensigtsmæssige strategier, der i sig selv føder reaktiv adfærd og dermed yderligere fascisme.
Op på terapeutens briks med alle disse utilpassede og seriøst forstyrrede parter - der er brug for professionel terapeutbaseret mægling og hjælp til at lære voksen, assertiv adfærd
Carsten - måske de der synes, det er en fin ide at møde med hån, de mennesker, om hvem det vides med sikkerhed at de - qua deres baggrund og kontekst - vil reagere voldeligt.
Jeg så et interview med en dansk forsker, som forklarede, at i tilfældet med nordkoreanerne tvinger man dem nærmest ud i uønsket - og unødvendig - adfærd, hvis man møder dem uden forståelse for deres kontekst.
Du ved - skik følge eller land fly - det mener jeg, du plejer at hævde?
CARSTEN
Ja, men jeg tror det er vigtigt at holde sigf for øje, at resultatet af meningsmålinger om hvorvidt noget var rigtigt eller forkert hvad dette emne og tilsvarende emner angår er fundamentalkt ligegyldige. Det svare til at bede folk tage stilling til spørgsmålet om dødstarf dagen efter at en eller anden misæder er blevet afsløret som sadistisk morder af adskillige børn.
Hvis man havde lkavet en meningsmå¨ling i athen på årsdage efter Sokrates blev tvunget til at tage gift fgrundet på hans blasfemi, ville du sikert have haft et meget stort flertal der sagde at det var var godt og retfærdigt. Havde du lavet en meningsmåling hvad angår afbrænding af de andre kættere, f.eks. Bruno i Roms Campo di Fioni, ville du givet også have haft et flertal i støtte for denne straf fort misæderens blasfemi. Det samme gælder selvsagt alle de øvrige som - i modtagerens øjne - havde fosyndet sig blasfemisk mod gud og øvcrighed. kætter og hyeksebål. Havde du spurgt offentligheden i Frankrig dengang Volaire udspredte den ide at man kunne være uening i et synspunkt men stadig kæmpe for sin modstanders ret til at have de synspunkt, ville du med næsten usvigelig sikkerhed også have haft et flertal i det Franske folk der ville foretrække at skære halsen over på deres religiøse modstandre eller på atheister og andre kættere. Sådan kunne vi blive ved.
Men jeg tøt godt lægge hovedet på blokken, og dermed riskere en tidlige bortgang her. Jeg tør godt forudsige at sige at når yderligere et årti er gået vil der være et meget stort flertal af danskere som mener at Jyllandspostens provokation var det rigtige i situationen. Vi har set hvordan den folkelige opbakning til Samnan Rusdie har været stærkt stigende siden fatwaen mod ham og det tidspunklt hvor mange selv på venstrefløjen og så sandelig i de ledende cirkler i den katolske og anglikanske kirke, der mente at det var ham og ikke Khromeni der havde forsyndet sig. Yderligere et par årtier og du vil have en meget stor mængde, hvis ikke et flertal, af mennesker af muslimsk herkomsk der også vil være blevet modstandere af blasfemiparagraffen.
Morale: meningsmålinger er intet værd når det glælder beskyttelse af menneske- og mindretalsrettigheder, og blasfemister er altid i mindretal. Den anden morale er, at der skal lovgivning (og ikke hattedamer til) når det gælder beskyttelse af mindretals- og menneskerettigheder, samt disses ytringsfrihed.
ROJ - Dine optimistiske fremtidsvisioner kan jo også realiseres pga, at konsekvenserne af almindelig fornuft vil brede sig, som det følgelig alt efter temperament vil være fristende at tilskrive bestemte handlinger i fortiden.
Morale : ´Kontrafaktiske´ fremtidshistorier er ´fantasy´, og mod dumhed vil det være dumt! at forlade sig udelukkende på lovgivning
Phillip
Der er op til danmarks muslimske mindretal at stoppe den udbredte 'intolerance' du taler om, de kan gøredet ved at lære at forstå de fundamentale premisser der driver dette samfund - det er ytringsfrihed og det forhold at respekten for ytringsfriheden er en fundamental premis for deres eget velbefindende og beskyttelsen af alle mindretal. Mullah Petersen har lige så meget ret til at udtale sit nonsens som Hedegaard har til at give or til sit idioti.
Det du burde kunne indse er at der er kun én måde at 'stoppe' det du kalder for 'fundamentalisme' - og det er indførelse af censur bl.a. via aktiv anvendelse af blasfemiparagraffen.
og brug af blasfemiparagraffen vil under ingen omstændigheder bidrage til at folk blive mere tolerante (i øvrigt et rædselsfuld ord - jeg er bestemt FOR anti-tolerance - vi skal ikke være tolerante, vi skal derimod respektere)
Hvad er det hensigtsmæssige i at sige noget til nogen, som man ved vil aktivere vold? Kunne det tænkes, at der var andre pædagogiske og mere hensigtsmæssige måder at opnå sit mål?
Hensigten med en aktiv blasfemipgf er primært denne at være vejledende for de båtnakker, der ikke selv kan finde ud af at vente med at entrere det minerede område, til det er renset for miner - hvilket der selvfølgelig bliver arbejdet på højtryk med
Det hensigtsmæssige i at sige noget til nogen, som man ved vil aktivere vold på den konto, har altid været den samme:
At vise med eksempel at vold mod anderledes tænkende i vort samfund altid er kontraproduktivt - it backfires!
Modsat dokumentere historien at hvis man giver efter over for fascister, så styrker man deres mest yderliggåënde fløje. De fløje der vil kræve mere og mere - frdlere indrømmelser. Det er det der menes med at række fanden en lillefinger - han tager hele armen.
Husk at vi har at gøre - på begge sider i øvrigt - med mennesker der er fundamentalistiske i deres tankegang. Dette forstået derhen at de mener at kende den absolutte sandhed og de mener at vide hvad der er godt for dig og mig og hvad der derfor bør påtvinges os for vores egen frelses skyld.
En aktiv blasfemiparagraf som Randi og Phillip (selv sidstnævnte ikke synes at ville indrømme det) vil derfor styrke islamisterne, det vil på ingen måde svække dem. De vil få heltestatus, mere magt til at terrorisere deres egene til underdanig lydighed og de vil kræve flere indrømmelse af os andre. Hårdede straffer for blasfemi
Det er derfor vigtigt at aviserne genoptrykker vestergaards tegning hver gang der er et overfald, et forsøg på terror eller mod. Det eneste man ikke må gøre er at give efter, give indrømmelser. Det er at sælge Tjekkoslavakiet som Chambarlain gjorde det i 1937, endnu engang.
Carsten ber Phillip om at 'sætte navn på de du mener prædiker had, her på debatten?' Men eftersom Phillip endnu ikke har svaret på et eneste spørgsmål stillet til ham, vil han næppe heller svare på dette.
Det som for Randi og Phillip her betegner som imødekommende ’forståelse’, forsonenede kompromisser og ’pædagogiske og mere hensigtsmæssige måder’ er for islamisten, som det er for alle fascister og ekstremister placeret i en tilsavarede situration - en delsejr på vejen mod den ultimative mål.
Indrømmelser er derfor en sikker vej til udstedelse af stadig mere politibeskyttelse. Grunden til er enkel. Kun stadige stramninger af lovgivning, ultimativt en totalitær politistat, vil kunne forhindre borgere i et frit land i at lave politiske happenings, blasfemiske skrifter og tegninger og på anden vis give udtryk for deres foragt og intolerance over for det andre borgere måtte anse for - helligt.
At anskue oprettelsen af Israel som årsag til islamfascisme, er absolut helt ved siden af målet. Alewne af den grund at islamismen startede mange årtier før israel, men at vi først har fået den i europa i vor tid. Årsagen til islamismen er den form for modernisme vi holder i hævd og anser for et fremskridt, med alt hvad dette indebærer, f.eks. en fri press, ytringsfrihed, sekulært demokrati, frihedsrettigheder for homoseksuelle, forbud mod tvansægteskaber, ikke mindst mellem børn, forbud mod omskæring, lige ret for kvinder, nej til lovgivning baseret på religion etc. etc.
Dette er alt sammen en trussel mod den sande lære. Jøder har også i den islamiske verden været en paria, hvad var årsagen til adskillige islamiske lederes omklamring af Hitler længe før statn israels oprettelse. Jøder er en paria for fundamentalistiske kristne såvel som for muslimer af en bestemt grund. Jøder anerkender hverken Jesus eller Muhammed som – messias – og de tilladers sig endog at afvise begger som værende falske profeter og charlatans.
Randi.
Hvor har du fra at jeg hævder "Skik følge eller land fly" ?.
Er det bare endnu et eksempel på at du finder det nødvendigt at opfinde holdninger for derefter at pådutte folk dem ?.
Som ofte skrevet, så er jeg ravende ligeglad med hvad folk spiser, om de drikker eller hvilket tøj de render rundt i .
Som ofte skrevet så forsvare jeg ekstremisters ret til at ytre deres anti-demokratiske holdninger.
Jeg ville dog aldrig stille mig i vejen i lufthavnen, skulle ekstremister få den ide at de gerne vil rejse væk fra Danmark.
Robert.
Jeg er ganske enig omkring meningsmålinger, men jeg bringer linket udelukkende fordi Phillip gentager et link fra Wikipedia for at understøtte hans argumentation.
Den ene måling kan være lige så forkert eller sand som den anden !
En ting er jeg dog sikker på og det er at ytringsfriheden ikke ændres lovmæssigt, for at please en bestemt fascistisk politik ideologi.
Der er 2 omdrejningspunkter i denne debat.
1. Trykkefrihedsselskabets/Hedegaards ageren.
2. Mohammed-tegningerne.
Ingen her er tilhængere af Trykkefrihedsselskabets generaliseringer og tåbelige udtalelser.. (Med mindre Peter Olesen er det?)
Der er delte meninger om Mohammed-tegningernes berettigelse.
Lad os holde os til ovenstående, i den videre debat.
Dernæst kunne det være interessant om Krasnik ville påtage sig opgaven at riste en islamist for åben skærm.
Eller mener rnogle også her, at islamister skal fredes i den forstand at opposition til disse skal foregå med fløjlshandsker ?.
Randi man kan per definition ikke lave "´Kontrafaktiske´ fremtidshistorie" - du vrøvler - det man kan er at forsøge at forudsige fremtiden baseeret på hvad der er sket de sidste tre årtier - og det var det jeg gjorde. Dem der kritiserede Salman Rusdie er i et stadig tiltagende mindretal - det samme er sket med Jyllandsposten - jeg forudser at denne tendens vil blive styrket. Jeg er selv (som nævnt tidligere ) - en frafalden Jyllandsposten kritiker, og jeg er ikke den eneste der har ændret holdning, Villy Søvndal gjorde jo det samme og det i fuld offentlighed. Phillis og Carstens henvisninger ovenfor dokumentere at vi er mange der i tiltagdene grad er kommet til den konklusion at man ikke kan og ikke skal gå på kompromis hvad ytringsfriheden angår. Stadig flere danskere mener idag at JPs provikation var gavnlig - jeg er enig - den satte en streg i sandet.
Robert O Jensen skriver 03:34 "Husk at vi har at gøre - på begge sider i øvrigt - med mennesker der er fundamentalistiske i deres tankegang. Dette forstået derhen at de mener at kende den absolutte sandhed og de mener at vide hvad der er godt for dig og mig og hvad der derfor bør påtvinges os for vores egen frelses skyld"
Du tænker sikkert her på både kristne og muslimer. Men hvorfor ikke medtage dit elskede Pentagon og USA. De mener med det slagkraftige argument fra verdens største særdeles aktive krigsmaskine at kende den absolutte sandhed som de med morderisk iver forsøger at påtvinge folk i andre lande. Oftest gamle kulturfolk. Folk i Vietnam må ikke være kommunister mener USA og slår derfor til i Vietnam - krig - millioner af døde vietnamesere og et smadret land.
Irak og Afghanistan. USA i nye Krige mod terrorisme og masse-ødelaggelses-våben.
regulære løgne argumenter bruges for at indføre Pentagons og USA's religion som er DEMOKRATI.
Dog underligt for nu efter at USA har vundet i IRAK er der stadig intet demokrati i Irak. Kun Bandit-vælde og et smadret land.
Din frelser Pentagon og USA er vist fulde af løgn - Robert.
Robert O Jensen skriver 06:01 følgende "Carsten ber Phillip om at 'sætte navn på de du mener prædiker had, her på debatten?' Men eftersom Phillip endnu ikke har svaret på et eneste spørgsmål stillet til ham, vil han næppe heller svare på dette."
Hvem der prædiker had her på debatten ?
Det gør du - Robert O Jensen.
Og du leverer selv beviset på dette demagogiske had i dit ovenstående indlæg fra 04:02 hvor du skriver; " Det er derfor vigtigt at aviserne genoptrykker vestergaards tegning hver gang der er et overfald, et forsøg på terror eller mod. Det eneste man ikke må gøre er at give efter, give indrømmelser."
Pentagons prime-demagog Robert O Jensen i fuld skala der opfordrer til endnu en omgang spot hån og latterliggørelse af Islam og deres profet.
Du prædiker had i definitionen ondskab; fordi du ved at disse "muhammedtegninger" trykt op igen, kan sætte ambassader i brand som det er set før - hvorefter det videre handlingsforløb kan gives af din darling og frelser Pentagon der selvfølgelig helt teoretisk altid leder efter et nyt land hvor de kan sætte deres altid konfliktsøgende krigsmaskine ind mod nye brændpunkter.
Der er ingen der ønsker, at lægge bånd på eller stække din, min eller andres ytringsfrihed, men det er nu på tide, at få det lært, hvis man ikke fik det lært som barn, at have opdragelse og pli til grund for sine udtalelser, med pli, mener jeg klassiske dyder, som god opførsel, anstand og taktfølelse, man skal vinde diskussioner og uoverensstemmelser med argumenter, der holder vand og er konstruktive ikke påpege fejlen i andres argumenter, med hån og foragt, det er kun uvorne børn der gør noget sådant.
Phillip hån, spot og latterligørelse var det vigtigste værktøj - totalt i anvendelse under 1960ernes ungdomsoprør. Hvad pokker fabler du om?
Giv os dog et bud, en ide om hvordan du vil opnå det du fremlægger her. Hvordan vil du nå derhen at alle i det danske samfund bliver disciplineret til at følge Emma Gads berømte 'takt og tone' fra sidste århundrede skifte?
Vil du sende typer som Jens Jøregn Thorsen (lidt forsent men ok - bedre sent end aldrig), Poul Henningsen og Klaus Rifbjerg på tvungen genopdragelse?
Hvad med ham den der idiotiske præst der brændte koranen i USA?
Skal folk som Jens Jørgen Thorsen - med hans berømte hån af de kristne (også et mindretal) tegning af Jesus med ståpik i færd med at kneppe Maria Magdsalene - fremover sendes på maoistiske tvungen genopdragelse hvis de gør det igen?
Du lever i et frit samfund Phillip. Det betyder at vi er nød til at finde os i at andre tænker og reagere anderledes end os selv. End ikke din ven Obama kan styre en vanvittig præst der insistere på at brænde koranen. Jeg havde selv et laset kopi af Koranen som jeg for nogle års siden sendte til forbrændingen, med andre overflødige bøger. Skal jeg nu også på et disciplineringskursus i takt og tone?
Det mindste man må kunne forlange af dig Philip er at du giver os et bud på hvordan du vil opnå det resultat du efterlyser - med at alle skal opføre sig pænt?
Randi har da i det mindste sagt at hun vil kickstarte den der blasfemiparagraf vi har haft i mere end et århundrede og ikke har brugt siden 1950erne og hele venstrefløjen kæmpede for at afskaffe med Preben Vilhjelm i spidsen igennem 70erne og 80erne. Men Ranbdis afstandtagen fra Vilhjelm er da klar tale. Dine ideer og tale derimod, svæver frit i den blå luft.
Vi har også vores Pussy Riots i dette land. Folk der bare ikke kan lade være med at provokere og udfordre den offentlige mening med happenings i ny og næ. Hvordan vil du undgå det - skal vi hente Putin til landet - svar venligst på det.
pli, klassiske dyder, god opførsel, anstand og taktfølelse - vorherrebevars Phillip
Du er helt ude i hampen Robert, jeg uddyber senere - her bare kort - troede det var indlysende at 'kontrafaktisk' qua bla anf.tegn i smhg var et vrøvleord, som dog klargjorde meningen.
Og din fundamentalistiske tro på lovgivning som ramme for ytringsfriheden gælder så bare ikke en vejledende blasfemipgf.
At du ikke fatter, at omgangen med andre fordrer et vist mål af indlevelse, som ikke kan udmåles efter det metriske eller juridiske system, understreger igen din rigide tilgang, hvori krigeriske konfrontationer tildeles alt for stor plads - godt du ikke er krigsminister
Du er helt ude i hampen Robert, jeg uddyber senere - her bare kort - troede det var indlysende at 'kontrafaktisk' qua bla anf.tegn i smhg var et vrøvleord, som dog klargjorde meningen.
Og din fundamentalistiske tro på lovgivning som ramme for ytringsfriheden gælder så bare ikke en vejledende blasfemipgf.
At du ikke fatter, at omgangen med andre fordrer et vist mål af indlevelse, som ikke kan udmåles efter det metriske eller juridiske system, understreger igen din rigide tilgang, hvori krigeriske konfrontationer tildeles alt for stor plads - godt du ikke er krigsminister
Carsten - god ide (som jeg ihærdigt forsøger at promovere ved enhver given lejlighed.Det konstruktive er vedholdende at udstille deres vanvid og understøtte den almindelige befolknings eget ønske om et opgør, senest set i tvprogrammet med Musharraff) -primetime at riste en islamfascist (troede vi skelnede imellem islamist og isl.fasc.?) - men så skal man edermanme stå tidligere op end både Krasnik og Adam Holm har præsteret
Ensretning af folk er et luftkastel af dimensioner; Noget som kun islamister, nazister og beton-kommunister går ind for.
En fælles pli og tone for alle, defineret af personer med en bestemt holdning.
Næ; Lad os nøjes med at hylde og agte ytringsfriheden uden tvang til at hylde og agte det der ytres.
Vi taler ikke om fælles pli og tone for alle - du har måske børn, Carsten? I så fald vil du vel være enig i, at de små har brug for undervisning i sociale kompetencer ?
Fælles pli og tone for alle gør sig vel snarere gældende, når en dagsaktuel tolkning af en dansk ytringsfrihedslovgivning skal være den ultimative vejledning for, om en hel verden skal sættes i brand
For det første blev verden ikke sat i brand før løgnagtige imamer rejste på rundtur i Mellemøsten med sande og falske tegninger.
For det andet, så tyder alt på af magthavere i Mellemøsten brugte sagen indenrigs for egen vinding skyld.
For det tredje så deltog kun en ganske lille procentdel i demonstrationerne.
For det fjerde er millioner og atter millioner af muslimer trætte af islamisterne og magthaverne.
Og hvad pokker har i tænkt jer at stille op. Tvinge anderledes tænkende til at rette ind ?.
Og hvorfor ?
Mener I at den danske ytringsfrihed skal indrettes efter Mellemøstlige diktaturer ? Eller tror I i ramme alvor at jeres tanker om ensretning af ytringer er noget man kan tale om til ekstremister som Hedegaard ?
Glem begge dele ; Det kommer aldrig til at ske !
At tage afstand fra mennesker der er radikaliseret til vold er en selvfølge, lektien skal være, at man skal vinde diskussioner og uoverensstemmelser med argumenter, der holder vand og er konstruktive, ikke påpege fejlen i andres argumenter, med hån og foragt, det er kun uvorne børn og radikaliserede, der gør sådan noget.
Danmark bør lægge et demokratisk tankesæt bag tilgangen til radikaliseret islamisme og kristen, hvis ytringsfriheden bruges til had prædiken, fordi det vil det have konsekvenser, som er ukonstruktive og skadelige for Danmark og resten af verden potentielt.
Det officielle Danmark bør tage afstand fra had prædiken brugt af radikaliserede med ytringsfrihedens ret, på grund af Danmark er demokratisk land ikke et fundamentalistisk.
Carsten forstå det nu - der er ikke tale om kæft trit og retning, men om at bestræbe sig på at anvende andre kommunikationsstrategier end disse primitive hån spot og latterliggørelser. At nogen postulerer, at disse har været både positive og nødvendige er netop kun en påstand, som man så kan være u-eller enig i.
Phillip og Randi.
I er fortalere for luftkastel uden lige.
Det er komplet og fuldstændigt umuligt at gennemføre jeres tanke uden at reducere ytringsfriheden = ensretning.
Det officielle Danmark skal tage afstand skrives der. Jeg har ikke set repræsentanter for det officielle Danmark rose Lars Hedegaard og ytringsfrihedsselskabet. Mener du Phillip, at regeringen skal udsende et notat til landene i Mellemøsten hver gang en eller anden klovn udtaler sig negativt/hånende om Islam/islamister ?
Og skal udgangspunktet for en sådan handling være vores opfattelse af hån eller det som islamister vil opfatte som hån ?
Eller skal et sådant statement sendes én gang for alle på forhånd ?
Hvad skulle det dog hjælpe ?
Fogh skulle mødes med ambassadører der bad om et, efter tegningerne, Fogh kunne have sagt det var en skandale, JP kunne finde på de barnligheder.
Det er ikke sikkert det ville ændre noget, men det ville vise, at ikke alle danskere, er radikaliserede, fundamentalister, eller som Fogh har professionelt interesseret i krig.
Selvfølgelig skulle Fogh have mødt ambassadørerne og have forklaret hvordan tingene hænger sammen i et frit samfund. Der dummede han sig.
Efterfølgende erklærede han dog at : "han ikke ville have tegnet sådanne tegninger, Men at han ikke bestemmer hvad den frie presse kan skrive eller bringe".
Så det "officielle Danmark" har udtalt sig. Men der er naturligvis grænser for hvad sådanne udtalelser kan indeholde. Specielt i en sag hvor den lovmæssige grænse for hån ikke var i nærheden af at blive overtrådt.
Carsten -'hvergang en eller anden klovn ....' dem bliver der forhåbentlig stadig færre af - bl.a. fordi de, som ikke gouterer udtalelser, der ikke tjener formålet, og anviser andre kommunikationsstrategier, gør opmærksom på synspunktet
Jeg er professionel historiker randi - skriver historie (http://orsted-jensen.weebly.com/the-history-war.html) - specielist i racisme i øvrigt.
Begrebet 'faktisk' henviser til noget der ER sket - kontra henviser til at det skete kunne være sket på en anden måde. Ergo kan man ikke bruge begrebet om fremtiden. Man kan ikke bruge udtrykket historie om fremtiden ('fremtidshistorie' er vrøvl, det hedder forudsigelser - historie henviser til fortid ikke fremtid - princiepielt kan ingen vide at der en historie i fremtiden)
Phillip
du har stadig ikke fortalt os hvordan du vil få dine 'uvorne børn og radikaliserede' til at forsvinde fra virkeligheden. Har du et hemmeligt politi der kan fjerne dem om natten og et GULAG du kan sende dem til?
Du glider uden om det centrale spørgsmål - du vil ikke omsætte din ide om at tvinge alle til at opfører sig pænt. Virkeligheden er at det ikke kan lade sig gøre. Det er derfor nogen af os siger at virkeligheden også er at en muhammedtegninmg krise ville være kommet under alle omstændigheder, kun et totalitært samfund kan tvinge folk til at gå i ens tøj og holde kæft hvis de tænker anderledes end dig. Det du fremfører er totalt urealistisk
Og hvem har du så megen tillid til, Phillip, at du vil turde lade dem bestemme på dine og alle andres vegne, hvad der høfligt og hvad der ikke er, hvad man må tale om og hvad man ikke må.
Selvfølgelig skulle Fog ikke undskylde eller tage stilling på vegne af JP. Det han burde have gjort, og desværre ikke gjorde, var at sige høfligt ja til at tale med enhver bekymret diplomat og derefter benytte lejligheden til at give dem lidt høflig undervisning i hvordan et frit samfund fungerer og hvorfor det ikke er et demokratisk statsoverhoveds opgave at forbyde, eller bare tage stilling til hvad en enkelt avis gør eller skriver, men at det derimod er hans pligt at forsvare retten til at ytre sig frit om alle forhold.
Det er sådan noget som det her, Phillip, du mener man skal stoppe?
http://www.theatlantic.com/infocus/2013/04/femen-stages-a-topless-jihad/...
Eller undskyklde for
Robert O Jensen
09. april, 2013 - 23:44
”Begrebet 'faktisk' henviser til noget der ER sket - kontra henviser til at det skete kunne være sket på en anden måde. Ergo kan man ikke bruge begrebet om fremtiden.”
Så bør du formulere dig mere præcist. Når du skriver, at der ´vil være´, er du faktuel : ”Jeg tør godt forudsige at sige at når yderligere et årti er gået vil der være et meget stort flertal af danskere som mener”
Og ligeledes her er anvendelsen af ´vil have´og ´vil være´ faktuel : ”Yderligere et par årtier og du vil have en meget stor mængde, hvis ikke et flertal, af mennesker af muslimsk herkomsk der også vil være blevet modstandere af blasfemiparagraffen.”
Du konstruerer en fantasyhistorie, som du påstår, vil blive virkelige engang i fremtiden, og derfor tillader jeg mig at konstruere et vrøvleord inspireret af dine egne påståelige vrøvlerier > kontrafaktisk fantasyhistorie.
”Robert O Jensen 09. april, 2013 - 06:01”
Lad mig præcisere – oprettelsen af Israel har indlysende medvirket til den historiske polarisering og fjendtlighed mellem arabere og jøder. Islamfascisme, som repræsenterer et middelalderligt verdenssyn, overlever udelukkende pga de uretfærdigheder, som arabere udsættes for i form af fattigdom og undertrykkelse. En borger der har, hvad denne skal bruge, laver simpelthen ikke ballade. Derfor er ekstreme islamisters rekruttering baseret på tilbud om afhjælpning af social nød.
Lad mig igen henvise til programmet om Musharaff. Her sås en kvinde konfrontere et landsbypanel af mullaher med det forhold, at Koranen kan tolkes forskelligt, og at det derfor ikke giver mening at anvende den som lovgrundlag. De yngre mullaher smilede indforstået, men 3-4 af de gamle mullaher stavrede fornærmet væk. Dette illustrerer, at islamfascisme vil forsvinde i takt med en retfærdig samfundsudvikling.
Jeg mener ikke, det kan siges at støtte en positiv udvikling, når man fremprovokerer forudsigelige, voldelige reaktioner, som det nærmest er en forpligtelse for nogen naive muslimer at reagere på, og som kan misbruges af andre mere udspekulerede typer – ref. f.eks. som Carsten anfører – de, der rejste rundt med tegningerne og opildnede til ballade – selv de, har vel følt det som en ´hellig pligt´. Tværtimod er det mere konstruktivt at forstå problematikken i sin kompleksitet og handle tilsvarende adekvat – at afstå fra hån er IKKE det samme, som at undlade at markere sig – som I vedblivende fastholder.
”Robert O Jensen 09. april, 2013 - 03:34”
”Det hensigtsmæssige i at sige noget til nogen, som man ved vil aktivere vold på den konto, har altid været den samme: At vise med eksempel at vold mod anderledes tænkende i vort samfund altid er kontraproduktivt - it backfires! ”
It backfires ? Hvad i al verden mener du ? At de får nogen Muhammedtegninger lige i synet, og så ka de lære det, ka de? Eller hvad ? Har du glemt, hvad tegningen forestiller ? En bombe i kalotten – til os !
”Modsat dokumentere historien at hvis man giver efter over for fascister, så styrker man deres mest yderliggåënde fløje. De fløje der vil kræve mere og mere - frdlere indrømmelser. Det er det der menes med at række fanden en lillefinger - han tager hele armen.”
Du insisterer på at tale om at give efter, når det vi taler om, er at markere sig anderledes, at det er mest hensigtsmæssigt at undlade provokationer og hån. Kender du bare absolut intet til pædagogiske værktøjer ? Til at fjerne ondet ved dets rod – ref. social uro ? Til at påvirke gennem det gode eksempel – og således sprede det gode budskab og ´gå ud i alverden og gøre dens folkeslag til mine´ – hvis altså det var den rationelle gud, der talte dengang. Til forestillingen om at man kan påvirke folkestemningen i retning af at foretrække og mestre en høvisk, autoritativ måde at hævde sine rettigheder?
Hån er altid en falliterklæring - og i særdeleshed over for folk om hvem man med sikkerhed ved, at de vil reagere med vold og på ingen måde føle sig foranledigede til at nærme sig med den gensidige respekt, som efterspørges. Altså kontraproduktivt - vi opnår det modsatte af hensigten - en virkelig dårlig stemning.
Hån, af denne art Randi?
http://www.theatlantic.com/infocus/2013/04/femen-stages-a-topless-jihad/...
Alt hvad rødstrømperne foretog sig handlede om at anvende hån og latterligørelse som politisk våben og det virkede, helt som i billedene her, og de kræfter de var oppe imod var også helt præsist de samme, bare i ovenstånede tilfælde sætter man livet på spil - og så mener du - at man skal give efter.
Nej virkeligheden er at du argumentere for at man ikke bør gøre det samme når der er tale om danske muslimer, som vi altid har gjort når det gælder danske kristne, eller danske konservative og danske reaktionære kræfter.
Virkeligheden er, at du ønsker, nej du kræver, at vi skal diskriminere!
Fakta, som man bygge en forudsigelse på, er at der målbart er et stadigt stigende antal mennesker der er kommet til samme konklusion som mig og Carsten. De to henvisninger fra hhv Phillip og Carsten dokumenterer at det forholder sig sådan.
Men som jeg tidligere har sagt så er det flinhtrende ligegyldigt om der er eller ikker ert sådant flertal, et mindretal som har lyst til at provokere og mener at det tjener et formål at udtrykke sig blasfemisk har lov til og bør fortsat have lov til at gøre det.
Igen det forhold Randi at du bare blive ved og ved - og siger det samme og samme i en pærevællng - indikere at du i virkeligheden selv er i tvivl et eller andet sted. Hvorfor ellers denne krampagtige optræden?
Man kan også kalde en "fremtidshistorie" for en spådom.
Jeg vil spå, at hvis Martin Krasnik ristede en kendt imam på på Tv, som han ristede Hedegaard (hvilket var fint), så ville det i visse kredse blive betragtet som hån mod Islam; Og Krasnik´s liv ville hermed være i fare.
Om et sådant interview nogensinde bliver til noget er straks sværere at spå om.
Carsten Hansen skriver "Jeg vil spå, at hvis Martin Krasnik ristede en kendt imam på på Tv, som han ristede Hedegaard (hvilket var fint), så ville det i visse kredse blive betragtet som hån mod Islam; Og Krasnik´s liv ville hermed være i fare.
Om et sådant interview nogensinde bliver til noget er straks sværere at spå om."
Med de konsekvenser du oplister for et Krasnik-interview må det afgjort blive til noget.
Tænk da på overskrifterne - "Islam-kritisk journalist truet af Islam !" og denne "DR bombetruet af Jihad".
Der er kredse i Israel og USA der elsker den slags overskrifter. Men husk - de er ikke Danmarks venner !
Sider