Kronik

Han har jo ikke noget tøj på

Tvang Martin Krasnik Lars Hedegaard ud i en selvfremstilling som rablende idiot? Var det et forsøg på karaktermord for åben skærm? Nej, snarere var der tale om et afgørende skift i behandlingen af den såkaldte ’islamkritik’, som har haft uhindret og relativt ukritisk adgang til medierne i mere end 10 år – trods det faktum, at kritikken bygger mere på tro end på viden
Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

Islamkritikken er blevet behandlet ukritisk. For en afvisning af Lars Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det end er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

27. marts 2013

KRONIK – Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb, som betegner kritik af islam som religion, filosofi, politik og livsform. Det er samtidig blevet en levevej for folk, som i islam ser en fascisme, der truer demokratiet, friheden og nationen. Islamkritik er dog mere end det. Islamkritik er også et fællesskab, som udfolder sig på blogs, i Trykkefrihedsselskabet, i nationalkonservative kredse og i Dansk Folkeparti. Islamkritik er et værktøj og et våben. Det virker som spydspids for kritik af medierne, politikerne, universiteterne, multikulturalismen, eliten og ’de røde’. Den handler kort sagt også om alt muligt andet end islam.

Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab. Man kan sige, at ligesom multikultur oftest er en del af pakken for det yderste venstre, er islamkritik en del af pakken for det yderste højre. Man skal være blind for ikke at se parallellerne til 1970’ernes og 1980’ernes Israel-Palæstina-debat: De røde, revolutionære holdt med palæstinenserne, de borgerlige med Israel.

Hedegaard som vismand

Lars Hedegaard sagde det selv under det famøse interview. Islamkritik indbefatter alternative medier, uddannelsesinstitutioner og alternative netværk. Denne moduddannelse varetages i dag af blogs, bøger, interviews og netværk som f.eks. Trykkefrihedsselskabet. Det skyldes, at de store medier, uddannelsesinstitutioner og netværk er ’dhimmificerede’ (ikkemuslimer, der underkaster sig islams overherredømme, red.), ’islamificerede’ eller underlagt en relativistisk multikulti-holdningstvang. Betegnelserne bruges ofte synonymt. Derfor kan institutionerne ikke stoles på, og islamkritikere må derfor stole på den viden, som fremlægges i egne cirkler, uanset at denne viden ikke kan verificeres eller gives epistemologisk effekt af anerkendte institutioner eller forskere.

Det handler om tillid. Islamkritikerne har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet. Tværtimod er en afvisning fra det ’dhimmifiserede’ system nærmest et hæderstegn. Det er et tegn på, hvor kritisk, frittænkende og selvstændig vismanden/kvinden er. Lars Hedegaard er en sådan vismand. Han er islamkritikkens fremmeste historiker; han har været inde i det dhimmificerede system, og han har haft sin åbenbaring, sin omvendelse til klarsynet. Det er mod og klarsyn til vide, hvad der er sandt, selv om alle andre er blevet ofre for propagandaen. Som skabelon er der ligheder med både religiøse og politiske sekter, antisemitisme og endda science fiction.

Opgør med de intellektuelle

Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år. Ikke fordi de selv nødvendigvis deler holdningen, men de har været fascinerede af det, og derfor har de og mange andre kurtiseret det. En flirt, der er slut nu. Mangen en islamkritiker er blevet hevet ind i studierne og i spalterne udelukkende på baggrund af muligheden for, at der er noget råddenskab i det autoriserede, velmenende, venstresnoede videnssystem.

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at de journalistiske superstars tror, at ’islam’ har planlagt en overtagelse af verdensherredømmet gennem indvandring el. lign., men islamkritik som kritik af den autoriserede universitetsviden og kritik af ’de gamle intellektuelle’ har været meget interessant for mange journalister og debattører. Indimellem har islamkritik endda været et værktøj for den moderne oplysnings- og fornuftsorienterede humaniora, som ’dhimmificeringen’ har undertrykt i mange år. Et umage venskab, som Krasnik nu har myrdet.

Ukritisk behandling

Eksemplerne på dette er mange. Når Hedegaard og co. udgiver bøger, kronikker, holder møder, har det været massivt dækket. Hedegaard og co. er blevet sat til at ’duellere’ med universitetsforskere. De har fået oceaner af spalteplads til ’anmeldelser’ af forskeres bøger, trods det at det i princippet er imod oplysnings- og fornuftstanken og intet har med kritik at gøre. Som interviewet med Krasnik så tydeligt illustrerede, er vismanden selv langt ude af et fornufts- og oplysningsstridigt spor.

Kim Møller (en anden prominent alternativ ekspert) er et også godt eksempel. Møller omformede sit dilettantiske historiespeciale til en martyrpublikation, Vejen til Damaskus, udgivet af vennerne i Trykkefrihedsselskabet, som fik lange anmeldelser og temaomtaler i nærmest alle medier. Det var og er en vittighed, hvis ikke det var, fordi Møller sad i diverse civiliserede programmer og blev anmeldt, som om der var tale om noget vigtigt.

Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier, fordi den er blevet brugt til at kritisere noget andet – det være sig universitetet, navngivne forskere, de venstreintellektuelle eller multikulturalismen. Den 17. marts gjorde Krasnik det til dum og doven journalistik at give islamkritikere fri spalteplads.

Viden som ren retorik

Et af de fundamentale problemer i, at medierne de sidste mange år har sat islamkritikere op mod autoriteterne, er, at det i virkeligheden er baseret på en form for relativisme. Det er i princippet baseret på en sandheds- og autoritetskritik, som også kan ses som en mærkelig form for demokratisering, hvor det er validt at hævde, at global opvarmning ikke findes; at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften; at ’islam’ er en koordineret magtovertagelsesplan; at Obama faktisk er muslim, eller at korstogene var en fælles europæisk forsvarshandling mod ’islams’ ekspansion. Og at det er mediernes rolle at ligestille disse positioner med den etablerede videnskab i en perverteret version af at høre begge ’parter’ i en sag.

Resultatet er en eliminering af det videnssyn og en underminering af det universitet, som islamkritikerne ellers hævder at ville genrejse. Viden bliver ren retorik og politik, og videnskaben er reduceret til ’en position’. Islamkritikken og mediernes omfavnelse af den bliver et centralt symptom på kildekritikkens død.

Judashandlingen

Krasnik stillede de reelt kritiske spørgsmål til Hedegaard: Hvad er kilderne kilder til? Er der overhovedet en sammenhæng mellem dine påstande og dit belæg? Hvilken sammenhæng blev kilden til i, hvad vil den, og hvad er den repræsentant for?

Islamkritik blev udstillet som en tro- og tillidssag. Man skal på forhånd acceptere, at det faktisk forholder sig sådan med islam og muslimer, før man kan se sammenhængen mellem påstande og belæg, og her skal ’se’ forstås i en magisk betydning. Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.

Et vigtigt aspekt af den perverterede parallelitet mellem islamkritik og videnskab er etableringen af falske modsætninger. En total afvisning af Hedegaards perspektiver og pointering af, hvor gak gak det faktisk er, bliver en indirekte støtte til hans potentielle morder. Her excellerer DF’ere som Winkel Holm og Krarup. Eller at en total afvisning af islamkritikkens perspektiver skulle implicere, at der ikke er grund til at kritisere islam, muslimer, islamforskning, universiteter, multikulturalisme, indvandring og mediers politiske toninger.

Men islamkritikken er bare ikke kritik. Hedegaard er ikke kritisk; han er troende.

Tak til Martin Krasnik for en ægte public service-oplevelse forankret i en grum, men skøn og nødvendig Judashandling.

Jakob Egholm Feldt er lektor i historie på Roskilde Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Dino Avdibegović
  • Bente Simonsen
  • Stig Henriksen
  • Peter Gordy
  • Inger Sundsvald
  • Jens Falkesgaard
  • Anders Reinholdt
  • Matias Tinghus
  • Marie Jensen
  • Morten S. Andersen
  • Rasmus Kongshøj
  • Hans Larsen
  • Tue Juncker-Løndal
  • Olav Storm Jensen
  • Torben K L Jensen
  • Tommy Knudsen
  • Karin Bennedsen
  • Simone Molin Friis
  • Tom Paamand
  • Viggo Okholm
  • Gunnar Astrup Madsen
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Claus Madsen
  • Henning Pedersen
  • Morten Hartz Kaplers
  • Uni Machanga
  • Sune Keller
  • Benny Larsen
  • Tina Kaas Andersen
  • Susan Flyger
  • Per Møller
  • Kylle Zimmermann
  • Søren Christensen
  • Anders Kristensen
  • Zehra Aras
  • Dorte Sørensen
  • Dorte Winkler
  • lars rosholm tørresø
  • Bo Stefan Nielsen
  • Line Laudrup
  • Malan Helge
  • Lars Jorgensen
  • Carsten Mortensen
  • Allan Rabjerg
  • Martin Frøsig
  • Jens Frederiksen
  • Subhana Ahmed
  • Erling C Havn
  • Jørn Sonny Chabert
  • Ivan Mortensen
  • Olaf Tehrani
  • Else Damsgaard
  • Lone Christensen
  • Holger Madsen
  • Anders Krog
  • Jesper Larsen
  • Jonas Bech
  • Klaus Garde Nielsen
  • Signe Kaffe
  • Sine Grønborg
  • Peter Andersen
  • Per Jongberg
  • Trille Hassager
  • Holger Lyngklip Strøm
  • Benno Hansen
  • Vibeke Svenningsen
  • Tove Lodal
  • Niels Mosbak
  • Martin Karlsson Pedersen
  • Philip B. Johnsen
  • Rasmus Rask Poulsen
  • Hans-Henrik Hansen
  • Troels Thomsen
  • steen nielsen
  • Bochra Zareini
  • Christel Gruner-Olesen
  • Rasmus Knus
  • Jesper Frandsen
  • Søren Roepstorff
  • ole eising
  • Kirsten Andersen
  • Merete Jung-Jensen
  • Peer Bentzen
  • Per Holm Knudsen
  • Astrid Rasmussen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
  • Simon Hauptmann
  • Thomas Frisendal
  • Søren Jessen
  • Viggo Helth
  • Tonny Helleskov
  • Grethe Preisler
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Jørn Vilvig
Dino Avdibegović, Bente Simonsen, Stig Henriksen, Peter Gordy, Inger Sundsvald, Jens Falkesgaard, Anders Reinholdt, Matias Tinghus, Marie Jensen, Morten S. Andersen, Rasmus Kongshøj, Hans Larsen, Tue Juncker-Løndal, Olav Storm Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Knudsen, Karin Bennedsen, Simone Molin Friis, Tom Paamand, Viggo Okholm, Gunnar Astrup Madsen, Heinrich R. Jørgensen, Claus Madsen, Henning Pedersen, Morten Hartz Kaplers, Uni Machanga, Sune Keller, Benny Larsen, Tina Kaas Andersen, Susan Flyger, Per Møller, Kylle Zimmermann, Søren Christensen, Anders Kristensen, Zehra Aras, Dorte Sørensen, Dorte Winkler, lars rosholm tørresø, Bo Stefan Nielsen, Line Laudrup, Malan Helge, Lars Jorgensen, Carsten Mortensen, Allan Rabjerg, Martin Frøsig, Jens Frederiksen, Subhana Ahmed, Erling C Havn, Jørn Sonny Chabert, Ivan Mortensen, Olaf Tehrani, Else Damsgaard, Lone Christensen, Holger Madsen, Anders Krog, Jesper Larsen, Jonas Bech, Klaus Garde Nielsen, Signe Kaffe, Sine Grønborg, Peter Andersen, Per Jongberg, Trille Hassager, Holger Lyngklip Strøm, Benno Hansen, Vibeke Svenningsen, Tove Lodal, Niels Mosbak, Martin Karlsson Pedersen, Philip B. Johnsen, Rasmus Rask Poulsen, Hans-Henrik Hansen, Troels Thomsen, steen nielsen, Bochra Zareini, Christel Gruner-Olesen, Rasmus Knus, Jesper Frandsen, Søren Roepstorff, ole eising, Kirsten Andersen, Merete Jung-Jensen, Peer Bentzen, Per Holm Knudsen, Astrid Rasmussen, Steffen Gliese, Steen Sohn, Simon Hauptmann, Thomas Frisendal, Søren Jessen, Viggo Helth, Tonny Helleskov, Grethe Preisler, Maj-Britt Kent Hansen og Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Hansen

Kasper Olsen.

Hvad er så din holdning til et sådant interview ?.
Skal et sådant ske eller mener du det er alt for farligt, så vi må hellere lade være.

Skal der, med andre ord, ske en forskelsbehandling af ekstremister ?

Robert Ørsted-Jensen

Der tør jeg næsten godt spå at Krasnik næppe vil være villig til at løbe den risiko Carsten, han vil snare gå rundt og finde på mundskyldninger af samme art som dem Randi har skabt sig :-)

Robert O Jensen

Normalt følger jeg ikke med i hvad du skriver.
Enten er du direkte uinteressant at læse - men også fordi du i en helt sjælden grad for en debattør formår at give udtryk for "Pentagon -filosofi" på en måde hvor jeg nu alvorligt er begyndt at mistænke at du som "professionel historier" er på en selvudskreven "hellig mission" her for at lægge dine små "Pentagon æg" strategisk godt placeret i debatter om specielt emnet Ytringsfrihed.

Specielt kunne man bemærke; at da Peter Olesen pludselig "trak SIAD-kortet" i et indlæg med alt dette "korts" historie af kontroverser med pacifister og andre fredelige borgere begyndte du lidt efter med at argumentere for at provokere Islam ! Og det er du nu fortsat med.
Du skriver Robert 9 april 04:02 "Det er derfor vigtigt at aviserne genoptrykker Vestergaards tegning hver gang der er et overfald, et forsøg på terror eller mord. Det eneste man ikke må gøre er at give efter, give indrømmelser."
(Jeg har rettet et par af dine stavefejl)

Du har simpelthen drejet diskussionen Robert ud af et spor hvor du bare lidt længere ude i fremtiden kan blive husket som "Historikeren der troede at han var fra Pentagon".
Du argumenterer ihærdigt for mere spot hån og latterliggørelse mod Islam på trods af at du som "professionel historiker" som du kalder dig; afgjort må vide; at du dermed risikerer at blive medlem af en yderst skamfuld klub af forhistoriske personer som alle satte eller forsøgte at sætte brand og bål og borgerkrig i gaden gennem provokationer.
Skal vi måske have borgerkrig i Europa medens du lever trygt i Australien på dollars eller hvad de betaler med - derovre ?
Eller går du bare efter at bliver martyr - Robert O Jensen.?
Martyr ligesom måske Kurt Vestergaard (der som fastansat tegner på JyllandsPosten blev bedt om at tegne ud fra kriteriet; spot hån og latterliggørelse.)

Eller - Martyr ligesom Flemming Rose der ligesom Lars Hedegaard nu må leve under PET-regler og konstant PET-opmærksomhed ?

Eller er du Robert O Jensen; blot "den professionelle historiker" der med djævelens vold og magt selv vil have en plads i Historien - ligegyldigt hvilken plads ?

randi christiansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Den eneste grund til at lige Danmark blev mål for mislamistiske bøller er at Danmark er et lille land og at man derfor mente at der varv større mulighed for at lave en sejr.

Sel idioten Assad spillede på hesten. Ingen har i mange år fået lov til ustraffet at demonstrere, pludselig var det muligt, ikke bare at demonstrere foran den danske representation, men at nedbrænde den. Det hale var et skuespil iværksat af Assad og hans efteretningstjenste - et forsøg på at vinde stemmer blandt islamister og aflede opmærksomheden fra ham selv

Carsten Hansen

Robert

Enig.

Al den ballade i Mellemøsten var først og fremmest til indenrigs brug.
I Egypten havde Mohammedtegningerne været omtalt i aviser længe før tossede imamer rejste rundt med hjemmefabrikerede tegninger.

Pludselig, omend lidt sent, fangede de mellemøstlige despoter en mulighed for i fællesskab at kunne aflede masserne.

Men konspirationsteoretikere kan som bekendt, altid skrue mærkværdige historier sammen ;-)

Carsten Hansen spørger "Hvad er så din holdning til et sådant interview ?.
Skal et sådant ske eller mener du det er alt for farligt, så vi må hellere lade være"

At DR måske skulle prøve noget nyt.
Dialog fremfor "ristninger" !
Arrangere eksempelvis et ægte folkemøde uden krasbørstige journalister eller medieliderlige politikere. Men kun med rigtige mennesker; helt almindelige muslimer og danskere der fredeligt diskuterer livet som var de gamle venner.
Måske få løst nogle integrations-problemer fredeligt uden at råbe og skrige over muren som den i Israel mellem jøder og palæstinensere.

randi christiansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@ Robert O Jensen

Det er en dansk øvelse i kommunikation, som alternativ til en øvelse i konflikt, jeg plædere for kommunikation.

Nu syntes jeg normalt, det en uskik at lægge eftertryk på kvaliteten af personlige holdninger, med henvisning til ens uddannelse, eller udgivelser af bøger, da det let opfattes som om anden erfaring, ikke er af samme kvalitet, men det er positivt at se, hvem du er og de udgivelser du så ofte har omtalt, men at det dermed, med rette gør din vinkel på denne sag til sandheden er ikke rigtigt.
Personligt kan jeg henvise til, femten års erfaring, med daglig omgang med fundamentalister er lige så kvalificerende, men virkeligheden er nok en anden.

Der er langt mere grund til at formode, hvor skræmmende for udviklingen det end er, at det er politik alene, der ligger til grund, for flertallet af danskernes holdning til spørgsmålet om, hvordan tilgangen til radikalisering og fundamentalisme skal omsættes til handling i Danmark.

Den gamle historie om, at verden styres af viljen ikke af fornuften.

Min erfaring er, hvis man møder fundamentalister med negativ holdning, lagt til grund for deres ret til at leve som de gør, med hånlig argumentation til overs, for deres tro eller overbevisning, så vil nogle, muligvis mange, alt efter typen af intolerance, om det er mild irettesættelse, hån eller foragt, der bruges til nedgørelsen af gruppen, på sigt blive radikaliseret, og ikke længere have forstående for argumentering for, at have en anden livs indstilling og leve form.

Møder man derimod fundamentalister, med respekt for deres demokratiske og medmenneskelige ret, til at leve som de gør, inden for lovens rammer i Danmark selvfølgelig, så møder man forståelse for, at danskere lever anderledes og med samme selvfølelig respekt for den naturlige ret til det.

De fleste fundamentalister er moderate, det er udgangspunktet i modsætning til, hvad det fundamentalistiske trykkefrihedselskab udtaler at flertallet er radikaliseret, det håber og tror jeg i ved.

Det er radikalisering vi skal undgå, det radikalisering der leder til fysisk konfrontation.

Carsten Hansen

Du mener svar på dit hypotetiske spørgsmål om journalistik med bid i fører til borgerkrig i Danmark.

Svar: Jeg foretrækker journalistik med bid i og tror ikke det fører til borgerkrig i Danmark.

Og allervigtigst; Vi skal ikke lade os knægte af nogle rabiate islamistiske tosser, af angst for repressalier.

Philip B. Johnsen

@Robert O Jensen 10. april, 2013 - 08:32

Du skriver:
-et mindretal som har lyst til at provokere og mener at det tjener et formål at udtrykke sig blasfemisk har lov til og bør fortsat have lov til at gøre det-.

Ytringsfrihed kan ikke begrænses, men det er radikalisering vi skal undgå, det er radikalisering der leder til fysisk konfrontation, som Danmark ikke skal respektere.

Carsten Hansen skriver "Og allervigtigst; Vi skal ikke lade os knægte af nogle rabiate islamistiske tosser, af angst for repressalier."

Men skal vi tillade et islamofobisk mindretal (måske ca. 10.000 personer) med mange forskellige obskure motiver at sætte dagsorden for Danmarks 5 millioner normale mennesker - kun fordi det eventuelt kan tænkes at gavne Israels og USA's planer om at sætte Mellemøsten i brand ?

Vi tillader jo heller ikke Breivik at blive pedel på en skole !

randi christiansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen 10. april, 2013 - 12:57

Fundamentalisme er en generel betegnelse for en form for religiøsitet, hvis udøvere læser deres hellige skrift(er) meget bogstaveligt.
Ofte bruges betegnelsen fundamentalisme om en ekstrem gruppe tilhængere af en given religion i modsætning til en moderat gruppe. Alle større religioner har i dag tilhængere, som er fundamentalister.

link: http://da.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme

Radikalisering er processen hvorved der dannes "en stigende accept af brug af udemokratiske midler for at opnå et politisk mål.

http://da.wikipedia.org/wiki/Radikalisering

Robert Ørsted-Jensen

Jo Phillip, jeg vil da også gerne undgå mradikalisering, som du siger. Men nu har jeg jo også selv en fortid som ung venstreradikal, nogen ville endog betegne mig som venstreekstremist, vi var nogen der somme tider brugte at kaste med brosten og den slags og hån og latterligørelse af øvrighed og religion var en del af virkeligheden.

For mig er det altså normalt og menneskeligt at der også er radikalisering og ekstreme synspunkter i et frit samfund, og folk der af og tilbeslutter (uden at spørge dig og mig om lov) at hån, latterligørelse og provokationer er de bedste midler i en konkret givet situation. Præsist som der der arabiske kvinder der opfører (i mine øjne til deres ære - for når man har med islamister at gøre så sætter man som bekendt sit liv på spil) aig præsist som rødstrømperne gjorde her til lands i slutningen af 60erne og begyndelsen af 70erne, med lige præsist hån rettet mod religiøse fanatikere.

Hvis du mener du kan undgå det uden at gribe til drakoniske midler, big brother og politistat, så skylder du stadig at forklareos hvordan helt konkret det kan lade sig gøre. For jeg ved det ikke. Appeller til borgerlige dyder og fordragelighed duede sgu ikke i min ungdom, tværtimod, det opildnede kun til yderlige radikalisme.

randi christiansen

Hvad jeg bliver ved med Robert er bla hidtil mislykkede forsøg på at få dig til at ophøre med din falske fortælling om at jeg siger vi skal give efter. Når du vedblivende fordrejer mine udsagn så må jeg vedblivende gøre opmærksom herpå.
Du vedbliver også at undlade at forholde dig til min argumentation og at fremføre de samme elendige paroler om det berettigede i provokerende og krigerisk adfærd I situationer, hvor andre mener, at man kommer længere med en mere nuanceret tilgang.
Jeg forstår nu lidt bedre din psykologiske profil - med en fortid som gadekriger har du vel brug for at retfærdiggøre din egen primitive tilgang til konfliktløsning. Jeg kan forsikre dig om, at jeg til enhver tid vil imødegå din agiterende propaganda for en sådan asocial og konfliktskabende adfærd. Heldigvis ser det ud til, at der er stigende forståelse for det hensigtsmæssige i intelligent og voksen, assertiv konfliktløsning og mægling.

Carsten Hansen skriver:

"Ingen her er tilhængere af Trykkefrihedsselskabets generaliseringer og tåbelige udtalelser.. (Med mindre Peter Olesen er det?)"

Det var dog en besynderlig inkriminering, baseret på hvad? Sært, men du må jo have svært ved at læse indenad.

Og Robert O. Jensen mener, at jeg "trækker SIAD-kortet"!?

Du mener ikke at SIAD var relevant i den sammenligning jeg foretager, eller er det bare så stort et tabu, at det ikke må nævnes?

Carsten Hansen

Jeg vil da gerne gentage, at jeg finder det betænkeligt at overlade kritik af islamisme der den yderligtgående højrefløj.
Dette betyder at vi andre også skal deltage i kritikken, men absolut ikke at jeg vil beskære ytringsfriheden for Trykkefrihedselskabet, SIAD eller DF-fætre og kusiner.

Jeg har endnu ikke set èt eneste eksempel fra randi, Phillip eller Kasper, der forklarer hvordan de vil udelukke ovenstående i at ytre sig som de gør.
Og har endog meget svært, for ikke at sige umuligt, at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre uden forbud, ensretning og skrappere lovgivning.

Derimod er det frit at kritisere og håne ovenstående grupperinger for deres ytringer.

randi christiansen

Carsten Hansen
10. april, 2013 - 16:00
"Jeg har endnu ikke set èt eneste eksempel fra randi, Phillip eller Kasper, der forklarer hvordan de vil udelukke ovenstående i at ytre sig som de gør.
Og har endog meget svært, for ikke at sige umuligt, at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre uden forbud, ensretning og skrappere lovgivning."

Lad mig så på egne vegne gentage, hvad jeg snart utallige gange har forsøgt at gøre klart : Der er ikke tale om at ´udelukke´- der er tale om at advokere for det hensigtsmæssige i en anden tilgang - som også er beskrevet adskillige gange - end hån og provokationer, i håbet om at flere vil indse fornuften heri. At det er nødvendigt at gentage så ofte viser nødvendigheden af en sproglig diskurs - som for visse må skæres ud i pap, bøjes i neon og staves, før det måske trænger ind - og selv da må man åbenbart forvente, at et evt svar adresseres til en forvansket udgave af hvad, man har sagt.

Jeg er for nylig blevet påmindet om den amerikanske lovgivning, der forbyder enhver form for hate-speech, og som er en adfærdsregulerende foranstaltning, der er hensigtsmæssig og indtil videre nødvendig i et multikulturelt samfund, som også det danske i stigende grad må siges at være. En lovgivning, der kunne tjene som inspiration, når nu folk ikke af sig selv kan finde ud af at opføre sig passende, men tager deres gadekrigermanerer med ind i et højspændt politisk miljø, hvor de absolut ikke hører hjemme, og hvor de gør mere skade end gavn også ifht at opretholde vore frihedsrettigheder.

Hold jeres missiler i bukserne - vi har fået mere end rigeligt med krigsretorik - det er ikke en naturlov, at ondt må gengældes med ondt.

Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen 10. april, 2013 - 17:45

Det er deres første demokrati, et flertal har valgt denne regering, jeg har ikke nogen grund til. at tale for flertallet ikke må vælge som de har, det er ikke noget Danmark kan eller skal blande sig i, men jeg mener, at Danmark gennem den indflydelse vi har diplomatisk, må søge at finde forståelse for den bekymring Danmark måtte have, for manglende overholdelse af menneskerettighederne.

Hvis der er en udvikling der konsekvent bryder med de konventioner de har underskrevet, så kan det få økonomiske konsekvenser i form af sanktioner.

Det er ikke op til mig at vurdere, hvor denne sag er, jeg er ikke ansat til det, men det er min opfattelse, at det er en normal fremgangsmåde i en sådan sag.

Jeg håber du nu forstår, at jeg aldrig ville drømme om, at tage en fjendtlig eller rigid holdning, til en hel befolkning, ej heller en fundamentalistisk, men jeg behøver ikke være enig.

randi christiansen

Carsten - det ville nok være for optimistisk at tro, man kan ændre islamfascisters holdning med eet indlæg - det er en proces, men hvis man sår de rette frø og passer dem godt, er der jo de bedste chancer for et godt resultat.

Carsten Hansen. skriver 10 april 16:00 "Jeg vil da gerne gentage, at jeg finder det betænkeligt at overlade kritik af islamisme der den yderligtgående højrefløj.
Dette betyder at vi andre også skal deltage i kritikken, men absolut ikke at jeg vil beskære ytringsfriheden for Trykkefrihedselskabet, SIAD eller DF-fætre og kusiner.
Jeg har endnu ikke set èt eneste eksempel fra randi, Phillip eller Kasper, der forklarer hvordan de vil udelukke ovenstående i at ytre sig som de gør."

Islamisme er ikke nem at danse med . Slet ikke at forstå. Min kritik kunne desuden gå på at Islam og Jødedommen deler for meget tankegods.

Men det negative man kan finde ved negativt praktiseret Islam overstråles af at et meget meget stort flertal af muslimer er søde og flinke mennesker; netop når man ikke udsætter dem for spot hån og latterliggørelse.

Det aspekt i latterliggørelser af Islam som man skal lægge vægt på er; at fornuftig tilbageholdenhed kan sikre fred i både Danmark og Europa og Mellemøsten.
Hvorimod mere latterliggørelse kan skabe nye "hot spots" af ambassade-afbrændinger i f.eks Mellem-østen som kan give Israel og USA mulighed for at eskalere eller skabe nye krige.

Har man brug for at blive nævnt i Historiebøgerne som en person der via provokation med spot hån og latterliggørelse af Islam medvirkede til at muliggøre nye krigs-forløb i den stadig særdeles aktive (off and on-gående) 3.verdenskrig som forløbig har strøget hen over Afghanistan og Irak og Libyen osv er det en mulighed for historiedeltagelse; man nok skal tænke over en gang til.

At muligheden eksisterer betyder blot at PET og andre relevante myndigheder endnu ikke fået lavet en speciel lov mod provokationer der kan medføre - ultimativt borgerkrig - eller en endnu større verdenskrig end den der foregår i mindre etaper den dag idag.

Måske burde PET tage en forebyggende snak med f.eks Trykkefriheds-selskabet og ridse situationens alvor op.

Folk der får valget har normalt ikke lyst til at blive årsag til krig - eller endnu mere krig.

Philip B. Johnsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Den eneste virkelig effektive måde at fjerne folkelig opbakning til fascisme, er at give folket ordentlige levevilkår. Skulle det på trods af dette, lykkes fascismen at underminere vore frihedsrettigheder må vi foretage passende modforanstaltninger - som aldrig vil være hån og provokation. Krigshandlinger er vi endnu ikke nødsaget til at anvende her i Dk - lad os gøre alt for at undgå, at agressiv adfærd spreder sig. Det er forfærdeligt, hvad der sker for de kristne i Egypten - desværre er vanvid en globalt udbredt sygdom, foranlediget af en lille elites korrupte omgang med fællesskabets ressourcer. Første forudsætning for succesfuld bekæmpelse af en sygdom er en korrekt diagnose.

Carsten Hansen

Kasper.

Vi er ganske sikkert enige om at der findes millioner ja hundrede af millioner muslimer der overhovedet ikke kommer i nærheden af islamisme.

Jeg er af den opfattelse at hovedparten disse absolut ikke har noget imod at islamister bliver modsagt og hånet. Samtidig tror jeg ikke en døjt på at almindelige hverdagsmuslimer hidsede sig særligt op over Mohammedtegningerne.

Men hvor om alt er, så er det himmelråbende naivt at tro på man kan tale f.eks. SIAD og Trykkefrihedsselskabet til fornuft.
Og himmelråbende tåbeligt så meget som at antyde deres ytringsfrihed skal begrænses.
Og himmelråbende umodent at gøre forskel på behandlingen af ekstremister.

PS: Eftersom den danske befolkning er delt i spørgsmålet omkring berettigelsen af Mohammedtegningerne, og om de i det hele taget var en hån mod muslimer, højst mod islamister, hvem skal så afgøre hvornår kritik er hån eller hån blot er kritik ?

randi christiansen

Man bør kunne forvente, at flertallet af danskere ikke er sociale analfabeter

Forskellige diagnoser kræver forskellig behandling. Jeg troede, vi var forbi den med at beskrive 'ekstremister' ens.

randi christiansen

Og i Grækenland vinder fascisme frem i takt med fattigdom. Historien burde have lært alle, at det hænger sådan sammen. Derfor er udfordringen at bekæmpe international finansiel kriminalitet og inkompetence, ikke at fremprovokere vold med hån og således fjerne fokus fra det egentlige problem og derved ende med at være nyttige idioter for fascismens bagvedliggende kræfter.

randi christiansen

Og i Grækenland vinder fascisme frem i takt med fattigdom. Historien burde have lært alle, at det hænger sådan sammen. Derfor er udfordringen at bekæmpe international finansiel kriminalitet og inkompetence, ikke at fremprovokere vold med hån og således fjerne fokus fra det egentlige problem og derved ende med at være nyttige idioter for fascismens bagvedliggende kræfter.

Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen 10. april, 2013 - 23:21

Fundamentalisme er en generel betegnelse for en form for religiøsitet, hvis udøvere læser deres hellige skrift(er) meget bogstaveligt.
Ofte bruges betegnelsen fundamentalisme om en ekstrem gruppe tilhængere af en given religion i modsætning til en moderat gruppe. Alle større religioner har i dag tilhængere, som er fundamentalister.

link: http://da.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisme

Radikalisering er processen hvorved der dannes "en stigende accept af brug af udemokratiske midler for at opnå et politisk mål.

http://da.wikipedia.org/wiki/Radikalisering

Det er radikalisering vi skal undgå, det er radikalisering der leder til fysisk konfrontation, som Danmark ikke skal respektere.

Robert Ørsted-Jensen

Der eksisterer ingen amerikansk lovgivning der forbyder enhver form for hate-speech - - for en sådan lovgivning kan man naturligvis ikke have i et land hvor selve konstitutionen indeholde garantier for ytringsfrihed og endog tillader blasfemi med ordene fra first amendment der siger at

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof, or abridging the freedom of speech, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

derimod har man på mange institutioner og arbejdspladser 'anti-harassment codes' som dækker 'discriminatory speech'. Detr er således oftest fyringsgrund hvis nogen taler nedsættende eller anvender sprog som kan karakteriseres som racistisk

Ideen om en hate-speech code ville naturligvis lukke Fox-News på stedet, så alene det forhold viser at der ikke er sådan en lov. Man kan ikke have sådan en lov i et ytringsfrit samfund Det er heller ikke forbudt at tegne muhammed eller brænde koraner af eller sige at man hader islam. Tergninger og sprog der siger sådan noget er da også langt mere almindeligt i USA end det er i Danmark.

Den eneste årsagt til at islamisterne gik efter danmark og ikke USA er at de ikke bestille andet end at gå efter USA allerede og at Danmark var et lille land og udgjorde et langt bedre mål for en omfattende kampagne, troede de, det viste sig at de trods alt tog fejl, de fik ikke knægtet ytringsfriheden i Danmark hvorfor enhver stadig har lov til at tegne Mihmmed oh give udtryk for had over for en hvilkensomhelst ideologi.

Det man har i USA svarer til de man kalder dress codes, det er noget institutioner kan beslutte og har et vist mål af frihed til at beslutte. Man beslutte at man skal tiltaler hinanden på den og den måde, på vores arbejdsplads, eller ved besøg der. og man skal være klædt på denne eller hin måde. Der er intet andet.

Der er så sandeligt ikke noget Hedegaard har sagt der ville have været strafbart efter amerikansk lovgivning.

Robert Ørsted-Jensen

Vi har i øvrigt tilsvarende omgangstone skuffecirkulærer på de flerste danske arbejdpladser og institutioner, de er bare mindre restriktive hvad angår klædedragt.

Robert Ørsted-Jensen

Det Randi har4 hørt om er the Civil Rights Act of 1964, og det er også den der afte henvises til når man laver disse dress codes, Det kan være strafbart at diskriminere og tale nedsættende til folk på en arbejdsplads.

Men det er bestemt ikke noget der vil opfylde de der hede drømme om at man ikke skal 'tillade et islamofobisk mindretal'

Robert Ørsted-Jensen

Store dele af den ovennævnte lovgivning ville bestemt være på sin plads også i Daqnmark, hvor der bestemt eksisterer diskrimination mod muslimer og fremmede i det hele taget. Så jeg ville være tilhænger af at man introducerede noget i den retning også i Danmark

Robert Ørsted-Jensen

Hvad angår radikalisme så har jeg ikke anbefalet det noget sted, jeg har bare sagt at det er et natuurligt element i ethvert frit samfund. I øvrigt er den der ufærdige wiki artikel helt ude i hampen

må jeg anbefale den engelske om radicalisme.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_radicalism

Det har lige så meget at gøre med udemokratiske midler om det Radikale venstre har at gøre med dette.

den røde fremmedordbog beskriver radikalisme som konsekvent gennemførelse af et synspunkt

Robert Ørsted-Jensen

man kan være radikal demokrat - jeg plejer at beskrive Karl Marx som netop en radikal demokrat (og ikke som stalinisterne og dem til højre beskriver ham som en - antidemokrat). En radikal demokrati søger at udvide demokratiet til at omfatte ikke kon politiske demokrati men også et demokratiserig af ejendomsforhold til ressourcer og økonomi.

randi christiansen

Vi må bare konstatere at Robert og Carsten synes hån og provokation er et godt redskab i modstand mod fascisme. Således udstiller de deres sociale, kulturelle og politiske snæversyn. Fascisme får folkelig opbakning, når fattigdom findes - derfor er svaret ikke hån og provokation men et opgør med de systemer, som skaber og vedligeholder fattigdom.

At hån og provokation i nogen sammenhænge ikke er så katastrofal og helt ved siden af skiven som i tegningesagen, betyder ikke, at det er en god ide at pakke sin skelneevne ned i ytringslovgivningens store kuffert - den lovgivning er designet inden multikulturalismen ramte Dk.

Jeg må læse op på amerikansk lovgivning om hatespeech.

Det er ikke muligt at designe en lovgivning, på alle de områder der handler om sociale omgangsformer, efter metriske mål eller entydig jura - her må fingerspidsfornemmelse også spille en rolle, hvis vores samfærdsel ikke skal ende i den rene autisme. Derfor må vi insistere på samtalen.

På søndag den 14/4 - 14-17 afholder Hitzbut Tahrir i Nørrebrohallen et arrangement om bandekriminalitet. Det er i sådanne sammenhænge, man må deltage, og jeg forventer, at danske medier vil møde talstærkt op.

Carsten Hansen

Robert O. 13,29

Det minder lidt om når uvidende beskriver anarkisme som kaos og vold.

Anarki er faktisk den reneste form for demokrati, ja sågar en videreudvikling heraf.

At anarkisme så er luftkastel som mennesket generelt slet ikke er udviklet nok til at kunne fungere i, er så en anden sag.

I 1982 spurte Bornholms dyrskue om lov til at få et amerikansk militær-orkester over at spille ved dyrskuet i Almindingen.

Men daværende forsvarsminister Poul Søgård meldte nej. Amerikanske tropper måtte ifølge en aftale med russerne fra 1946 ikke betræde Bornholm. Faktisk kom Forsvarsminister Poul Søgård endda for skade til ved den lejlighed at afsløre at Bornholm ikke var medlem af NATO.

Så hvad kan man idag lære denne begivenhed ?
At på trods af dansk Ytringsfrihed og retten til at spille den musik man vil om så "Jeriko's mure" skulle falde derved - anså den danske regering det ikke for taktisk klogt at provokere russerne; der så at sige kunne blive sure og gå "helt i Jihad mod Bornholmerne,"

Hmm - Ikke taktisk klogt at provokere russerne i 1982 ?
Ligesom det heller IKKE er taktisk klogt at provokere muslimerne idag !

Men sandsynligheden for at Bornholmerne ville blive angrebet af Rusland i 1982 på grund af et amerikansk militær-orkester på et 2 dages musik-besøg på Bornholm var immerværk mikroskopisk.
Modsat risikoen for at Mellemøsten / Europa bliver sat i brand og den igangværende 3. verdenskrig eskalerer som følge af nye Muhammed-tegnings provokationer.

Det er stadig kun Israel og USA der har fordel af provokationer mod Islam.

Robert Ørsted-Jensen

Randi skriver
"Vi må bare konstatere at Robert og Carsten synes hån og provokation er et godt redskab i modstand mod fascisme. Således udstiller de deres sociale, kulturelle og politiske snæversyn."

Ja hån, såvel som latterligørelse har været et af de væsentliste redskaber som den SAMLEDE fløj af antifacister med stor success anvendte mod facismen i de sidste nu 90 år. De seneste eksempel er her http://www.information.dk/nyhedsblog/456481 hvor unge arabiske kvinder gør det rødstrømper altid har gjort, nemlig anvende hån, spot og latterligørelse mod fascismen. Eller her, http://www.information.dk/456993, hvor kristne ditto gør præsist det samme. Den eneste undtagelse i de sidste 40 år var netop islamismen fra dens opståen med Khromeini i 1979 og frem, hvor dele af venstrefløjen i deres tåbelighed anså Khromeni som en mulig allieret i kampen mod det de kaldte for 'USA-imperialisme'. Siden har denne snæversynede og blinde gruppe konstant benyttet enhver lejlighed til at benægte at islamismen var en ny form for fascisme.

Nu er vi i det mindste kommet så langt her på strengen at mindst en af jer er villige til at acceptere at hæfte begrebet fascisme på islamismen.

Beklager, men det er jer der lider af snæversyn, eller et - stærkt begrænset udsyn.

I læser heller ikke det der skrives, hvad man kan se af Kaspars seneste kommentar.

Jeg har således gentagende gange slået fast, seneset bare et par linier højere oppe, hvad vi alle lærte under 90 års kampen mod alle de forskellige afskygninger af fascisme der kendes, og som millioner måtte lære med deres liv som indsats, At - man må på intet tidspunkt gå på kompromis med fascismen, gør man det vil den altid gå videre med nye og større krav, den vil lyve, bryde indgåede aftaler, ja den vil gøre alt hvad den kan for at opnå det den opfatter som den totale sejr.

Samt, den vigtigste erfaring af dem alle, at man under ingen omstændigheder må gå på kompromis når det gælder ytringsfriheden!

Robert Ørsted-Jensen

Det gælder for Islamismen såvel som det gælder for den gamle velkendte fascisme og alle dens afskygninger, at den ganske enkelt ikke er en mulig allieret i kampen mod kapitalismens misbrug og at den i tide bedst bekæmpes med latterligørelse.

Robert Ørsted-Jensen

Vi afvæbnede i flere tilfælde fascismen med latterligørelse

eksemplerne var kun i éet tilfælde om kristendommnen - så tilsyneladende blev det ikke læst, som anbefalet

Stig Rasmussen

Phillip: Hvad er respekt? - skal man kun respektere mennesker som reagerer voldeligt og emotionelt? - er du klar over hvor mange kristne der ikke brød sig om Life of Brian? - skulle man så have forbudt filmen?
Hvis svaret er nej, så er det jo fordi du kun tager udgangspunkt i reaktionerne på provokationerne, ikke på selve provokationerne.

Robert Ørsted-Jensen

" ingen døde af filmen Life of Brian"

Med andre ord - hvis bare fascisterne er tilstrikkeligt stygge og truende, så skal de have lov til at slippe afsted med det hele - for så giver vi for alvor efter.

Det svarer helt til de erfaringer vi kan drage fra mit og mine kollegaers arbejdsområde - rasicme og indfødte folk under kolonialismen

De indfødte folkeslag der enten ikke kunne eller ikke ville stille krav og med våben forsvare deres rettigheder, var dem der blev totalt nedtrumlet af de hvide nybyggere. Der er næsten igen tibage idag.

Dem der greb til våben, havde gode samme, dygtige krigsstrategier og forstod at stille og forhandle krav og forsvarede sig dygtigt - er dem der opnåede respekt og kulturel overlevelse.

randi christiansen

"Derfor har USA f.eks. også love mod ’hate-speech’ ikke bare mht. race og køn, men også når det gælder f.eks. etniske og seksuelle minoriteter, .."

Citat Anne Grethe Rasmussen (journalist bosat i USA) fra artiklen her i bladet ´En mand det er synd for´.

Carsten Hansen

Det kan nøgternt konstateres, at der findes/fandtes folk der står frem med deres meninger, uanset om de og deres trues på livet.
Det har betydet, at i dag kan venstreorienterede som højreorienterede, nazister som autonome, og islamister frit fremføre deres holdninger uden angst for repressalier.

De eneste der reelt truer denne hårdt omkæmpede ytringsfrihed er islamisterne.
Alligevel er der folk der , med livet som indsats, ikke lader sig kue.

Men OK; Der findes også folk der mener at man skal holde sin kæft eller udtale sig pænt (efter deres definition på pænhed), for ikke at træde bestemte over tæerne.
At de folk der mener at visse grupper skal behandles fløjlshandsker ikke kan se at det er en begrænsning af ytringsfriheden, er mig en gåde !

Robert Ørsted-Jensen og Stig Rasmussen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

For øvrigt er det ikke "hate-speech" at rakke ned på islam og islamister.
Det vidner den komiske koran-afbrænder i Florida om.

Og ydermere. Lars Hedegaards udtalelser om voldtægter i muslimske familier var klart strafbare, hvis de havde været tiltænkt offentligheden. Så vi har skam love mod dette !

randi christiansen

"Men OK; Der findes også folk der mener at man skal holde sin kæft eller udtale sig pænt (efter deres definition på pænhed), for ikke at træde bestemte over tæerne.
At de folk der mener at visse grupper skal behandles fløjlshandsker ikke kan se at det er en begrænsning af ytringsfriheden, er mig en gåde"

Og Carsten fortsætter ufortrødent med at ignorere alt andet end sin egen version

"Det kan nøgternt konstateres, at der findes/fandtes folk der står frem med deres meninger, uanset om de og deres trues på livet.
Det har betydet, at i dag kan venstreorienterede som højreorienterede, nazister som autonome, og islamister frit fremføre deres holdninger uden angst for repressalier."

Denne beskrivelse af konsekvens og årsagssammenhæng er så også Carstens helt egen

"De eneste der reelt truer denne hårdt omkæmpede ytringsfrihed er islamisterne."

Hvilket naivt verdensbillede

randi christiansen

Carsten - "Og ydermere. Lars Hedegaards udtalelser om voldtægter i muslimske familier var klart strafbare, hvis de havde været tiltænkt offentligheden. Så vi har skam love mod dette !"

Er det også strafbart at udtale sig om voldtægter i danske familier ?

Philip B. Johnsen

@Carsten Hansen 12. april, 2013 - 18:12

Du skriver:
Det kan nøgternt konstateres, at der findes/fandtes folk der står frem med deres meninger, uanset om de og deres trues på livet.

Det har betydet, at i dag kan venstreorienterede som højreorienterede, nazister som autonome, og islamister frit fremføre deres holdninger uden angst for repressalier.

De eneste der reelt truer denne hårdt omkæmpede ytringsfrihed er islamisterne.

Alligevel er der folk der , med livet som indsats, ikke lader sig kue.
Men OK; Der findes også folk der mener at man skal holde sin kæft eller udtale sig pænt (efter deres definition på pænhed), for ikke at træde bestemte over tæerne.
At de folk der mener at visse grupper skal behandles fløjlshandsker ikke kan se at det er en begrænsning af ytringsfriheden, er mig en gåde !

Det er svært, at forstå sammenhæng mellem ord og handling, men følelser fremkalder reaktion, sådan er det for alle mennesker, at have tolerance for forskellighed, gør dig til et menneske, der fungere i interaktion med mennesker, det handler om diversitet og social innovation.

http://www.ucc.dk/udviklingogforskning/udviklings-ogforskningsprogrammer...

Sider