Kommentar

NSA’s overvågning vil skade det åbne internet

Afsløringerne fra Edward Snowdens NSA-læk forandrer folks forestillinger om online-privatliv, og ødelægger tilliden til frihed på nettet
Debat
20. juni 2013

Jeg frygter de følgeskader, NSA’s teknologiske spionage vil få for den selv samme teknologi. Det centrale problem er ikke nettet eller netfirmaer eller sågar spioner. Det centrale problem er loven, og hvad den ikke forhindrer den amerikanske regering i at bruge teknologien til, og hvordan den ikke beskytter de principper, USA bygger på.

Skaden på nettet og dets friheder vil antage mange former: Brugere vil være mistænksomme over for netkommunikation, fildeling og -opbevaring, fordi de nu – med god grund – frygter, at regeringen kigger dem over skulderen, uanset om de er mål for overvågningen eller ej. Internationale brugere er derudover med rette bekymrede over, at de nyder endda mindre beskyttelse end amerikanere og vil derfor muligvis undgå amerikanskbaserede platforme.

EU og nationale regeringer vil arbejde endnu hårdere på at holde deres borgeres data ude af USA’s kløer. Teknikere vil måske opleve det som nødvendigt at indbygge så mange beskyttelsesmure og så mange krypteringer, at den åbenhed, som er en af nettets grundsten, går tabt.

Hvis vi stoler mindre på nettet, vil vi så bruge det mindre? Vil det i mindre grad blive motor for innovation og økonomisk udvikling? Vil dets funktion som redskab for borgeres ytrings- og forsamlingsmuligheder blive mindre? Hvis regeringer bruger denne begivenhed som undskyldning for mere overvågning og kontrol på nettet, vil det da ikke begrænse borgernes tillid til nettet og deres frihed til at bruge det?

Regeringer fremstiller sig selv som privatlivets beskyttere, men som NSA-historien viser, udgør regeringer i dag den største trussel mod vores privatliv, eftersom de har midlerne til både at overvåge os og bruge informationerne mod os. Og bemærk, at regeringer i forhold til nettet nødvendigvis er påvirket af nettets uregerlige styrke: Se blot på brugen af nettet til organisering af protesterne i Tyrkiet, Brasilien, Egypten, Tunesien og Iran – og flere nationer kommer til for hver dag. Er et svækket, kontrolleret og mistroet net da ikke i regeringernes interesse?

Storstilet snagen

Indtil nu har meget af den negative dækning af og følelser i denne historie drejet sig om de teknologivirksomheder, der ifølge Edward Snowdens lækkede powerpoints har samarbejdet med NSA.

The Washington Post har endnu ikke trukket sin påstand om, at NSA og FBI »trækker data direkte« fra internetvirksomhedernes servere, tilbage, selvom denne firkantede udlægning er blevet benægtet af Google, Facebook og andre.

The Associated Press har udlagt powerpointsene mere nuanceret og sobert og forklaret, at Prisms data delvis er resultatet af dommerkendelser, efter hvilke disse virksomheder er blevet pålagt at udlevere specifikke data fra deres servere, mens andre data er resultatet af tilsyneladende storstilet snagen på nettet. Denne generelle snagen i nettets samlede kommunikationsflow er uden tvivl langt mere bekymrende end selv den amerikanske regerings hemmelige dommerkendelser.

NSA’s aktiviteter er muligvis lovlige – og er blevet det efter The Patriot Act. Men selv Fox News’ kommentator Andrew Napolitano har stillet spørgsmål ved, om denne lov er i overensstemmelse med forfatningen. Og det er hovedspørgsmålet, som Snowden og hans lige har stillet os over for: hvilke principper bliver krænket eller holdt i hævd gennem regeringens handlinger? Det er den diskussion, vi bør få frem.

Tre principper

For mig at se er følgende principper på spil: For det første privatlivets fred. I USA må man ikke ransage A-breve og konvolutter uden dommerkendelse. Det burde også være tilfældet – men er det ikke – når det gælder privat kommunikation ved brug af teknologi.

For det andet magtbalancen: NSA agerer under en hemmelig domstol og lovgivere med mundkurv på. Som befolkning har vi derfor ingen adgang til den information om magthaverne, vi har krav på, undtagen når den bliver lækket af folk som Snowden.

For det tredje gennemsigtighed: ideen om, at regeringsførelse som udgangspunkt skal være gennemsigtig og kun hemmelig af nød (og der findes nødvendige hemmeligheder).

I dag er regeringsførelse i udgangspunktet hemmelig og kun nødtvungent gennemsigtig. Når regeringer truer med at torturere whistleblowere og retsforfølge journalister, som deler magtens hemmeligheder med os, kvæler det friheden til at ytre sig og blokerer den gennemsigtighed, som er nødvendig for at opretholde borgernes rettigheder og deres muligheder for at holde øje med deres regeringer.

NSA’s handlinger og de love, som har gjort dem mulige, truer med at begrænse nettets styrke og frihed. Jeg frygter, at skaden allerede er sket.

 

Jeff Jarvis er amerikansk journalist og forfatter til bl.a. ’Public Parts: How Sharing in the Digital Age Improves the Way We Work and Live’ (2011)

© The Guardian og Information – Oversat af Nina Trige Andersen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jens Overgaard Bjerre

Det er bekymrende, at den elektroniske brevhemmelighed ikke nyder samme retssikkerhed, som den gamle papirpost. Og, hvad jeg synes er mere bekymrende er, at vores ungdom vokser op i en samfund, hvor disse hårdt tilkæmpede frihedsrettigheder, langsom bliver udhulet og man bliver tilvænnet til, at sådan er det bare. Netop kritik er jo en vis garanti for at vi har et demokrati, som fungerer. Og hvis man skal føle sig nervøs ved at kritisere de statslige institutioner og deres administratorer, så er den helt gal. Og det er det, som jeg føler er ved at ske. Ved en overgang til diktatur, er brevhemmeligheden en af de første demokratiske rettigheder, som bliver sløjfet. Og som det udvikler sig nu, er der ikke meget retssikkerhed tilbage på dette område. Egentlig er der kun en kontrolleret ytringsfrihed og en delvis forsamlings- og demonstrationsret tilbage. Det eneste vi efterhånden mangler at ophæve, for at diktaturet er på sin plads, er valgretten. Men den tager tv sig af. Diskussionerne foregår her under streng kontrol. Og groft sagt efter devisen: 10 procent kritik og 90 procent anprisning af samfundet og dets institutioner, for at få ideologien om demokratiet til at glide ned. Det går ikke den rigtige, men den forkerte vej i den vestlige verden.

Jette Abildgaard, Peter Poulsen, kim jensen, Moh Abu Khassin , Niels Duus Nielsen, Peter Øgaard, Torben Nielsen, Mette Olesen og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Henrik Jensen

Jens:
"Det er bekymrende, at den elektroniske brevhemmelighed ikke nyder samme retssikkerhed, som den gamle papirpost"

Jamen - hvis du sender dine breve med feltpost, skal du sgu da ikke blive overrasket over, at militæret læser med.

Folk har vist en tendens til at glemme, af hvem og hvordan internetterne blev igangsat.

Kristian Rikard

Jeg synes også nogen gange at tingene bliver vendt på hovedet her. Internettet er groft sagt en amerikansk militær "opfindelse", og universiteterne hjalp til. Og det vidste jeg og alle andre jeg kender fra den første dag vi gik "online" over telefonnettet.

Kjeld Hansen

Tænk en gang hvor enorme mængder af informationer vi selv frivilligt efterlader på nettet dagligt gennem brug af smartphones, sociale medier, søgninger på nettet etc.. Nettet indeholder allerede mere om os selv end vi selv ved om os selv - big brother har for længst sneget sig ind i samfundsstrukturen.

Prøv så at forestille dig hvor præcist og omfattende en profil nettet kan fremstille om netop dig hvis nogen en dag skulle få interesse i og mulighed for at gøre det?

Når vi en dag igen bliver underlagt et ekstremistisk styrer og styret ønsker en bestemt personprofil skaffet af vejen, så er 2 minutter nok til at finde samtlige i Danmark, EU eller hele verden, som matcher profilen og det med adresse, konto oplysninger og alt andet. Efter 3 minutter står det hemmelige politi og banker på din dør.

Uhyggeligt do...

Michael Madsen, kim jensen, Niels Duus Nielsen og Peter Øgaard anbefalede denne kommentar
Frederik Kortbæk

Det er udmærket med indlæg om dette emne og forfatteren har nogle pointer. Men det undrer mig, hvorfor Information ikke lader europæiske og især danske eksperter give deres besyv med ?

Jette Abildgaard, kim jensen, Niels Duus Nielsen og Jens Overgaard Bjerre anbefalede denne kommentar

Hvad i himlens navn er det dog man forestiller sig? Folk smider gladeligt hele deres personlige liv på facebook og så forventes det er der er noget der hedder "privatliv" bagefter? Det er da en grotesk mangel på realitetssans.

NSA laver som udgangspunkt statistisk analyse på trafikken, ikke på indholdet. Så kan de gå til en dommer og få lov til at kigge på indhold, hvis de skønner der er grund til det. Det lyder OK for mig, og hvis der derudover skal lidt "snagen" til for at bekæmpe terrorisme, narkohandel, pædofili osv så gå bare i gang med snageriet. Man kan ikke lave omelet uden at slå æg i stykker, og pseudointellektuelle overvejelser om "personlig frihed" skal i hvert fald ikke kunne bruges til at dække over alvorlige forbrydelser.

I en ideel verden er der ikke brug for politi og efterretnigsvæsener, men sådan ser verden desværre ikke ud. Så sålænge der findes kriminelle er vi også nødt til at have et politi, og de skal have de værktøjer som er nødvendige for at passe deres arbejde og holde de værste svin væk fra min gadedør.

Mikael Hertig

Vi er både i USA og i Europa længere fremme med at nedbryde privatlivets fred, wiretapping og eavesdropping, end forfatteren lader ane.

Vi er derhenne, hvor priser på varer, der handles på internettet, kan fastsættes individuelt, uden at køberen giver sig til kende. Den etiske diskussion om brevhemmelighed etc. har et vist sacrosankt præg. Du og jeg er kendt for netsteder fra det øjeblik, vi besøger det. Hvad skal vi med navne og numre?
http://33bits.org/2011/06/02/price-discrimination-is-all-around-you/

Jens Overgaard Bjerre

@Lars Hovesen,

efterretningsvirksomhederne bliver aldrig mindre men større. Det samme gælder overvågningen af verdens borgere. Den forøges konstant. Det drejer sig om magt. Slut med flere organiseringer af krigsmodstandere og frihedsforkæmpere. De skal kvæles i opløbet. De almindelige kriminelle kan politiet eller PET eller andre overvågningssystemer ikke finde, og er ikke interesseret i at finde alligevel. Ellers var alle de økonomiske svindlere jo sat bag lås og slå.

@Jens: Og husk: bare fordi man har diagnosen paranoid, så er det ikke ensbetydende med at der ikke er nogen efter en.

"Efterretningsvirksomhederne bliver aldrig mindre men større". Sikke dog noget pladder, hvor kommer sådan noget vrøvl dog fra? Er der nogen kilde på det pjat?

Efterretningsvirksomhed ændrer sig efter de trusler der er, og de muligheder der er til rådighed. Overvågning af internettet er både logisk, rationelt og ganske almindeligt snusfornuftigt i forhold til at bekæmpe terrorisme, og skulle der ryge andre krimminelle i nettet er det fint med mig. At det stadig er muligt at begå banal kriminalitet uden at blive fanget beviser da absoult ingenting, ud over at der stadig er brug for politi og efterretningsvirksomhed af forskellig art.

"Det drejer sig om magt". Jaja, og verden styres af "the cigaret man" og det militærindustrielle komplex. Tak for indslaget, og sov godt. Selvfølgelig med sølvpapirsnathuen trukket godt ned over ørene... ;-)

Henrik Darlie

Lars Hovesen siger:

"Overvågning af internettet er både logisk, rationelt og ganske almindeligt snusfornuftigt i forhold til at bekæmpe terrorisme"

Jeg tror du skulle have beholdt sølvpapirshatten på hovedet.
check alle tre. fail !

Det er selvfølgelig noget slemt noget, som aldrig skulle være sket, men det kan måske hjælpe os alle sammen med at leve lidt en lidt mindre elektronisk tilværelse. Jeg selv lader ofte mobilen ligge nu. Så kan folk vænne sig til at lægge en besked på fasttelefonen lissom for 20 år siden, og jeg kan have min dag i fred.

Peter Poulsen

@Lars Hovesen
"Man kan ikke lave omelet uden at slå æg i stykker"
"...og holde de værste svin væk fra min gadedør."
Skal det forstås på den måde; at hvis bare du kan føle dig tryg, kan du godt leve med at der ryger et par stykker (nogle andre) i svinget som følge af en forringet retssikkerhed?

Alan Strandbygaard

Johannes Aagaard skriver:

"...Og dybest set bør de færreste helt almindelige brugere af internettet overhovedet bekymre sig i f.t politi- og efterretningstjenester i den forbindelse."

- Det er alene tanken og princippet, Johannes.

Een ting er hvad denne overvågning kan føre til i det lange løb. Det har vi læst utallige science-fiction romaner om. Noget andet er de økonomiske interesser der med barberbladsskarp præcision vil gøre enhver til et brægende forbrugerlam i den hellige fortjenestes navn.

@Peter: nej, og jeg ser ingen sammenhæng mellem at samle informationer, og at dømme uskyldige, tværtimod. Jo mere viden, jo mere retfærdig rettergang, så længe alle data bliver lagt frem i en eventuel retssag. Jeg ser det absolut ikke som en konsekvens at man får nedsat retssikerhed som følge af øget efteretningsvirksomhed.

"Noget andet er de økonomiske interesser der med barberbladsskarp præcision vil gøre enhver til et brægende forbrugerlam i den hellige fortjenestes navn."

Det er jo præcis hvad google og andre allerede gør. Lad være med at bilde dig selv ind at det er tilfældigt hvad der dukker op når du googler på billige cykler, der dukker præcis det op som cykelfabrikanter/forretninger har betalt for at der skal komme frem. Men det har bare ikke noget med NSA eller politi/efterretningsvirksomhed at gøre og jeg er da mere tilbøjelig til at føle mig forulempet over googles "street view" billeder af min lettere umalede arbejdsmandsvilla end over nok så meget NSA statistik over mine mobilopkald.

Alan Strandbygaard

Ja, jo, men jeg har det befterhånden sådan at det er den langsomme og næsten usynlige udvikling der er den allerfarligste. Før i tiden kaldte man nogle mennesker for dumstædige fordi de ikke kunne se idéen i at give bare en millimeter efter. Årsagen var at den ene millimeter betød et udsving på adskillige grader på den lange bane.
Gammeldags livsvisdom er ikke at kimse ad. Det er den der bor omme i nakken og får hårene til at rejse sig.

Jeg kan slet ikke se idéen i at forretningverdenen skal have endnu bedre kår end den allerede har. Hele verden er jo gårt fuldstændig amok. Alt drejer sig udelukkende om profit. Det er jo ved at æde os op, som svovlsyre.

Overvågning på internettet vil blive misbrugt. Og det gør det allerede. Før i tiden kom soldaterne marcherende når diplomatiet svigtede. I dag er der ingen der ser noget som helst. Og det er lige præcis det der er det uhyggelige!

Der er ingen gennemsigtighed for den almindelige biorger i noget land længere. Det skal vendes om så det igen er borgeren der har magten og ikke magten der har borgeren.