Kommentar

Kontanthjælpsreform rammer kærestepar

Regeringens nyligt vedtagne kontanthjælpsreform vil betyde fattigdom, splittede familier og boligmangel. Derudover vil den nærmest være umulig at administrere for kommunerne
18. juli 2013

På en af de sidste travle dage før sommerferien vedtog Folketinget regeringens kontanthjælpsreform. Reformen indeholder nedskæringer for to milliarder, der skal finansiere skattelettelser til virksomheder, der ellers har rekordhøje overskud. Besparelsen findes bl.a. ved en drastisk nedskæring for flere grupper – f.eks. står forældre på kontanthjælp til at miste 8.000 kroner hver eneste måned, og for unge under 30 år indfører regeringen nu en ny fattigdomsydelse.

Det er slemt nok i sig selv, men reformen indeholder endnu et problematisk element: udvidelse af forsørgerpligten. Kontanthjælpsmodtagere, der er samlevende, får ikke længere ret til at modtage kontanthjælp, hvis deres partner har en indkomst, der er højere end to gange kontanthjælp.

Splittede familier

Det vil alt andet lige betyde, at par bliver tvunget til at flytte fra hinanden, og at børn ikke længere kan leve med begge deres forældre. Alternativt vil kærestepar føle sig tvunget til at blive gift i et forsøg på at opnå rettigheder og skattefradrag. Altså indførsel af en slags statslige tvangsægteskaber.

Tankegangen er håbløs gammeldags, og et stort flertal af danskerne er da også modstandere af, at arbejdsløse skal lade sig forsørge af deres kæreste. I dag opfatter vi os som selvstændige individer gennem hele livet i modsætning til tidligere, hvor kvinder blev opfattet som en forlængelse af manden og var afhængig af hans evne til at brødføde familien.

Vi ved ikke med sikkerhed, hvor mange der vil blive ramt af den udvidede forsørgerpligt, men en stikprøvekontrol foretaget af beskæftigelsesforvaltningen i Københavns Kommune viser, at 48 procent af byens samboende kontanthjælpsmodtagere er i fare for helt at miste deres forsørgelsesgrundlag.

På kant med grundloven?

Regeringen har argumenteret, at forslaget vil ligestille samboende par med gifte par. Men hvor en ledig har rettigheder i forhold til en ægtefælle, har man ikke krav på noget i forhold til en kæreste. Det vil sige, at en person på kontanthjælp vil være fuldstændig afhængig af en samlevers luner uden at have nogen rettigheder overhovedet.

Dertil kommer, at et ægtepar også har økonomiske fordele, som et kærestepar ikke har. F.eks. kan man bruge hinandens personfradrag. Det vil sige, at hvis jeg skulle forsørge en ægtefælle, så ville jeg – hvis vi var gift – få et ekstra skattefradrag på 42.000 kroner om året. Penge som samlevende ikke får.

Der er altså ikke tale om, at samlevende bliver ligestillet med ægtefæller. Der er tale om, at samlevende bliver stillet markant ringere end ægtefæller – både økonomisk og hvad angår rettigheder.

Forslaget har tidligere været fremsat af Venstre og den radikale beskæftigelsesborgmester i København, Ana Mee Allerslev, dengang blev forslaget trukket tilbage, da eksperter opfattede det som diskriminerende og på kant med grundloven – netop fordi ledige i et papirløst forhold fratages de rettigheder, de ellers ville have.

Dyneløfteri

Regeringens forslag indeholder også et mere absurd aspekt. For hvordan i alverden vil regeringen dog bære sig ad med at finde ud af, hvorvidt mennesker, der bor i samme lejlighed, er kærester eller blot venner? Og hvor er det lige grænsen går?

Vi lever (heldigvis) i en tid, hvor mennesker bor sammen på alle mulige forskellige måder. Den tid, hvor man enten boede hos sine forældre, boede alene eller med sit livs udkårne, er slut – hvis den altså nogensinde har eksisteret.

Jeg bor selv sammen med fire andre voksne på Nørrebro. Hvordan vil regeringen finde ud af, om der er nogen kærestepar imellem?

Vil Mette Frederiksen (S) sende kommunale repræsentanter ud og tjekke under dynerne? Hvor tæt må tandbørsterne stå? Hvordan skal kommunerne præcist definere et kæresteforhold anno 2013? Hvor langt vil regeringen gå for målet om at fratage arbejdsløse deres kontanthjælp?

I stedet for en umoderne og umyndiggørende kontanthjæpsreform, der vil kræve omfattende kontrol og bureaukrati i kommunerne, bør regeringen gå den stikmodsatte vej.

Ophæver man i stedet forsørgerpligten mellem ægtefæller, vil man opnå en reel ligestilling – og samtidig føre den danske lovgivning ind i et moderne årtusinde, hvor voksne mennesker betragtes som individer med individuelt ansvar.

Signe Færch er medlem af Borgerrepræsentationen for Enhedslisten og socialrådgiver

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alan Strandbygaard
  • Filo Butcher
  • Marianne Rosenkvist
  • Peter Wulff
  • Holger Madsen
  • Kim Houmøller
  • Sören Tolsgaard
  • Henning Pedersen
  • Karsten Aaen
  • Rasmus Kongshøj
  • lars abildgaard
  • n n
  • Jes Thomsen
  • John Vedsegaard
  • Anders Krog
  • Kasper Hviid
  • Carsten Mortensen
  • Kirsten Andersen
  • Jens Thaarup Nyberg
  • Lise Lotte Rahbek
  • Ellen Jeppesen
  • Peter Andreas Ebbesen
Alan Strandbygaard, Filo Butcher, Marianne Rosenkvist, Peter Wulff, Holger Madsen, Kim Houmøller, Sören Tolsgaard, Henning Pedersen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, lars abildgaard, n n, Jes Thomsen, John Vedsegaard, Anders Krog, Kasper Hviid, Carsten Mortensen, Kirsten Andersen, Jens Thaarup Nyberg, Lise Lotte Rahbek, Ellen Jeppesen og Peter Andreas Ebbesen anbefalede denne artikel

Kommentarer

"Det vil alt andet lige betyde, at par bliver tvunget til at flytte fra hinanden"

Hvad er det dog for noget vås at skrive. Uden nogen form for konkretisering. Utroligt at du har været i stand til at skrive en så lang artikel. Det er simpelthen for pinligt at de fleste af alle danske politikere er så komplet hjernedøde eller taler til deres publikum som om de er....

Helle Pedersen

Christian - det betyder faktisk, at par vil blive tvunget til at flytte fra hinanden - min kæreste og jeg har f.eks. ikke længere mulighed for at blive sammen - og da jeg er førtidspensionist, tør vi ikke engang være kærester mere eller bo i nærheden af hinanden, da vi så er bange for, at mit enlige tillæg vil ryge.

Forøvrigt er der en ekstra krølle til artiklen. Mange kontanthjælpsmodtager bliver sendt ud i praktik. Dette giver ikke løn, men kontanthjælp. Dvs. at de arbejder x antal timer i et firma, der har dem ganske gratis, idet de får deres kontanthjælp af kommunen. Med den nye reform vil det nu betyde, at hele eller dele af denne kontanthjælp nu skal betales af samleveren til kontanthjælpsmodtageren, der således skal betale for, at et firma, de slet ikke har noget med at gøre, har en gratis arbejdskraft. Dette har allerede i lang tid været gældende for ægtepar, nu bliver det også gældende for samboende. Så ikke nok med, at denne reform skal give skattelettelser til erhvervslivet - nænæ - dem, der bliver ramt af den, skal nu også betale for samme erhvervslivs arbejdskraft. Nogen burde kigge denne reform godt og grundigt efter i sømmene - og med nogen menes helt bestemt Mette Frederiksen.
Der er vist sovet kraftigt i timerne her.

Dorthe Jacobsen , Erik Granberg, Alan Strandbygaard, Pia Qu, Holger Madsen, Lykke Johansen, lone bording, Henning Pedersen, Kim Houmøller, Daniel Hansen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, lars abildgaard, Henrik Rude Hvid, Jack Jönsson, n n, Heidi Larsen, Heidi Nielsen, Birger Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Birger Sørensen

@ Christian D.H.
Konkretisering: Jeg er kontanthjælpsmodtager, min kæreste er førtidspensionist. Når den her "reform" træder i kraft, skal førtidspensionisten betale ca 40% af kontanthjælpsmodtagerens kontanthjælp. Det betyder at vores familie mister ca. 4.500,- om måneden.
Vi har et valg - enten kan vi finde et billigere sted at bo, eller vi kan flytte fra hinanden. Lidt tidligt - men det ser ikke ud til vi faktisk kan finde et sted vi faktisk har råd til at bo, så det vil sandsynligvis betyde at vi bliver nødt til at flytte fra hinanden.
Det er nemlig socialpolitik der vil noget: skattelettelser til banker og olieselskaber - som selvfølgelig skal betales af det landets fattigste, der ikke har råd til bil, og egentlig gerne ville slippe for bankgebyrerne, og nøjes med kontanter, hvis det kunne lade sig gøre. Ironien, ydmygelsen og fornedrelsen er helt klar, tydelig og gennemtænkt!
Desværre er det der står i denne artikel rigtigt.

Den del af reformen der har med gensidig forsørgelse at gøre, går i sin enkelthed ud på at staten, render fra sit ansvar overfor kontanthjælpsmodtagere, og overdrager det til en evt. partner - hvad enten denne partner kan og vil påtage sig det eller ej. Og der ses her helt bort fra den skat, kontanthjælpsmodtageren har betalt gennem et langt liv, med den garanti at staten ville tage sig af ham/hende, skulle det behov opstå. Den garanti der ligger i grundloven, har regeringen bare taget fra os. Det handler KUN om at slippe for forpligtelser, og hente penge hos landets fattigste, så man har noget at give de rigeste (hvis det ikke er pension til regeringens egne børn de bruges til. Forstår ikke at man kan være socialdemokrat og sove godt om natten - men det er nok en anden diskussion).

Det er fint at kommentere - endnu finere, hvis man gider sætte sig ind i tingene først...

lars abildgaard, Lykke Johansen, lone bording, Henning Pedersen, Kim Houmøller, Daniel Hansen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, Sören Tolsgaard, Henrik Rude Hvid og n n anbefalede denne kommentar
Claus Jansson

Faderen filosoferende til sønnen.

"Min dreng, du bør gå ind i politik - der er mange muligheder i politik, hvilket ikke alle ved. Den sidste idiot er ikke født endnu".

Sønnen ser eftertænksom på faderen og svarer efter en rum tid.

"Men fader deri ligger jo paradokset. De sidste idioter som blev født er jo i Folketinget, så hvordan skal der blive plads til mig, hvis de fortsat bliver født?"

Dette forsøg på sarkasme er noget nær det bedste jeg kan give af kommentar til denne såkaldte reform, da den bare er endnu mere af det samme uanstændige menneskesyn, som vi bliver udsat for fra politisk hold. Der er mere end god grund til almindelig foragt og dyb bekymring for den politiske udvikling i Danmark!

lars abildgaard, Holger Madsen, Lykke Johansen, lone bording, Kim Houmøller, John Vedsegaard og Birger Sørensen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Beslutningen er,
at hvis mennesker ikke har et arbejde,
uanset årsagen,
skal de heller ikke have råd til kærlighed, sex eller samliv.
Heller ikke selvom det i sidste ende måtte koste fællesskabet flere penge, end hvis parret og deres børn var blevet sammen.

Det er da en form for politik.
Kulsort, men trods alt en politisk udmelding. af en slags om hvilket samfund, politikerne vil arbejde hen imod.

Erik Granberg, Esben Maaløe, Filo Butcher, Lykke Johansen, lone bording, Henning Pedersen, Kim Houmøller, Daniel Hansen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, lars abildgaard, Sören Tolsgaard, Birger Sørensen, Jack Jönsson, n n og Heidi Larsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Alle skal behandles ens. Derfor må enlige, kærester, gifte selvfølgelige have det samme. Det betyder også at enlige IKKE skal have mere end folk der er flyttet sammen. Basta.

Heidi Nielsen

Line flytter sammen per, Line har to børn fra tidligere forhold, Per har ikke nogen...

Per tjener 27.000 kr om måneden og Line kommer på kontanthjælp de har boet sammen i et år..

Nu skal man så beregne Line og Pers indkomst , Line er forsøger hun har jo sine to børn og derfor ville hun været berettiget til 13.952 Per ville hvis han var på kontanthjælp være berettiget til 10.500 (han har ikke nogen børn )

Derfor må Line og Per tilsammen have 24452 kr.

Det er så et problem for Per og Line, Line føler sig som en belastning for Per som ikke har råd til noget som helst og som ud over at forsøge hende også skal forsøge en andens mands børn, de før deres børnepenge fra faderen men Per føler sig en lille smule til grin ved tanken om at faderen kan trække penge fra i skat, og Per end ikke engang kan få lov at gå som forsørger på trods af at det er ham der hver måned hiver alle pengene hjem til mad ..

Derfor begynder Per og Line at gå og murre jo længere Lilne går arbejdsløs og da Line oveni købet har visse helbredsproblemer og derfor ikke kan tage hvilket som helst job, bliver det for meget for Per og han beder Line om at flytte..

Det forstå Line godt ..

Så nu skal Line og hendes to børn over i deres egen bolig , kommunen giver dem et boligindsludskån, Line får så 2800 i boligsikring og der udover fri plads...

Så kommer der også den ting til at Line oven i det hele nu også kan få forhøjet og ekstra forhøjet børnebidrag..

Og hun savner Per og kan ikke se logikken i at de offentlige skal gøre en god mand som Per ledig for at spare nogen penge, de burde vel kende mennesker , Line har jo altid arbejdet og klaret sig selv, det har Per også ..

men ligepludselig skal Per arbejde og betale for Line og en anden mands to børn ...

Så hvor er logikken i at Line og børnene og Per skal sidde ulykkelige tilbage alle sammen , og at det offentlige hver måned betaler Line omkring 21.000 kr

Det vil de hellere end at give Line en kontanthjælp.. de spare 13952 kr en begrænset tid og når så det hele vælter så koster Line og børnene staten omkring 21.000 om måneden ...

Det tænker Line skal man vist være minister for at kunne forstå ...

MEN hvad Line ikke har forudset er at vi nok inden for nær fremtid vil se alle de enlige tillæg forsvinde... for det er jo ikke fair at de betales vel ...

Men er der mon nogen der kan fortælle os hvor de samlevende og de enlige skal bo, hvad de skal spise og hvordan de skal trives når de sultes halvt til døde o
g ovenikøbet er den nye prügelknappe i det danske samfund...

Erik Granberg, lars abildgaard, Lykke Johansen, lone bording, Kim Houmøller, Daniel Hansen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj, Birger Sørensen og John Vedsegaard anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Nøe, vi er vel lige individer, om vi er enlige eller ej.
.. eller er vi?

Heidi Nielsen, lone bording, Birger Sørensen og Jack Jönsson anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Vores faste udgifter er husstandsbestemte.
El, vand forsikringer, osv.
Måske er det dér,
der trænger til en forandring?

Hvorfor ikke betale pr (voksne) snude?

John Vedsegaard

Hvilken risiko jeg tager, min gæstetandbørste må omgående smides ud.

Heidi Nielsen, lone bording og Birger Sørensen anbefalede denne kommentar
Kasper Hviid

Sjovt tankeeksperient: Næste gang du skal købe et eller andet, så prøv at forestille dig at du ikke betaler med dine egne kontanter, men med nogle penge som din partner har overført til din konto. Prøv en enkelt uge at forestille dig at hver eneste betaling du foretager er lommepenge fra din partner. Når du er sammen med din partner, så forestil dig at denne økonomiske afhængighed er en del af jeres forhold.

Erik Granberg, Jens Kofoed, Daniel Hansen, n n, Rasmus Kongshøj, Sören Tolsgaard, Birger Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Heidi Larsen

For hvordan i alverden vil regeringen dog bære sig ad med at finde ud af, hvorvidt mennesker, der bor i samme lejlighed, er kærester eller blot venner? Og hvor er det lige grænsen går?

Tja... Socialministeriet har jo lige udgivet et par pjecer om hvornår man er enlig og får børnetilskud/økonomisk fripladstilskud og en til pensionister/førtidspensionister, så mon ikke der også kommer en til folk på kontanthjælp?

Ikke at man bliver en disse klogere af de pjecer, men så har Socialministeriet da gjort sit... eller not! Reglerne er jo ikke blevet en disse enklere.

Og hvor grænsen går? Det skal kontanthjælpsmodtagere lige så lidt forvente at få svar på som vi andre kan der har formastet os til at få social ydelse.

Desuden er der alt det andet "sjove"... anonyme anmeldelser, ingen retssikkerhed, mulige anklager om socialt bedrageri osv osv osv...

Jo jo, kontanthjælpsmodtagerne går en lige så hyggelig tid i møde som os andre.

(p.s. tyk ironi kan forekomme i ovenstående)

Erik Granberg, Birger Sørensen, lone bording og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Signe Færch har skrevet en rigtig god artikel og sandhedsværdien er ikke til at tage fejl af.

Den nuværende regering er kendt for at tromle love igennem og først når alt er brændt sammen, så finder de undskyldningerne frem.

@Christian D. H.

Det vil klæde dig at sætte dig ind i stoffet før de starter efterbrænderen!

Holger Madsen, Lykke Johansen, Birger Sørensen, Kim Houmøller, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

I 2013 er alle personer selvstændige individer. Om man vil bo alene, sammen med andre, med to, tre eller fire er ligegyldigt. Hvis man er enlig, gift, samboende eller mangeboende bør hver person opfattes som et selvstændigt individ. Det skal altså med andre ord IKKE være en økonomisk fordel at bo alene, eller sammen med andre. Hvert individ vælger selv. Ens løn er fuldstændig uafhængig af om man er gift eller ugift, har en kæreste eller ej. Derfor bør alle tilskud naturligvis også være ens. Det betyder også at enlige forsørgere ikke opnår mere end folk der valgt at bo sammen. Hvorfor skal samfundet præmiere ugifte og straffe samboende eller gifte ?

Birger Sørensen, Rasmus Kongshøj, n n og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Sagen er, at det er den velnærede middelklasses indpiskere, som ubønhørligt sparker til dem, der er ved at segne - eller allerede ligger ned.

Det skal gøre ondt at befinde sig på samfundets bund. Samliv skal kontrolleres og straffes, og man skal holdes til ilden med meningsløs og underbetalt ikke-arbejde. Altsammen naturligvis for folks egen skyld - og for erhvervslivets. De fattige trænger til et kærligt spark, under bæltestedet forstås. Og når de syge og udslidte bukker under, kan vi ansætte nogle unge og stærke gæstearbejdere. Der er ikke brug for alle de marginaliserede eksistenser, hvis basale levevilkår simpelthen skal gøres så stressede og uudholdelige, som muligt.

Venlig hilsen Mette, Klaus og Joakim

Heidi Nielsen, Birger Sørensen, lone bording, Kim Houmøller, Rasmus Kongshøj, Heidi Larsen, Karsten Aaen, n n og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Kontanthjælpsforringelserne er direkte grundlovsstridige; ikke på kanten af det lovlige, ikke en kreativ fortolkning af en uklarhed, ikke et spørgsmål om hvilken langhåret lovfortolkning man anvender - nej, det er direkte, klokkeklart ulovligt.

Det følger af grundlovens § 75, stk. 2 at "Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom påbyder."

Det følger meget klart af grundloven, at staten kun kan smyge sig uden om sin forpligtigelse, såfremt forsørgelsen påhviler en anden. Er der ikke andre, der har pligt til at forsørge én, og er man i øvrigt ude af stand til at forsørge sig selv, ja så har man ret til hjælp fra det offentlige.

Ægtefæller har en direkte juridisk forpligtigelse til at forsørge hinanden. I princippet kan en ægtefælle få den anden dømt til at betale for hendes forsørgelse. På grund af denne gensidige forsørgelsespligt, kan politikerne netop bestemme at ægtefæller skal trækkes i deres ydelser, da ægtefællens forsørgelse netop i dette tilfælde påhviler en anden.

Den gensidige forsørgelsespligt eksisterer ikke for samboende; man kan ikke med loven i hånden forlange at ens kæreste skal forsørge én. Det ville i øvrigt også blive et mareridt at hitte rede i hvem der skulle forsørge hvem, med de mange forskellige samlivsformer, der findes i dag, af netop de samme årsager som nævnt i Signe Færchs udmærkede artikel.

Når nu en papirløs samlevende ikke har krav på at blive forsørget af sin partner, ja så påhviler forsørgelsen ikke nogen anden, og vedkommende har derfor en grundlovssikret ret til at modtage en offentlig ydelse.

Når nu både de blå- og rød-borgerlige partier har konspireret om at fratage arbejdsløse samlevende deres forsørgelse, så begår de et klokkeklart grundlovsbrud. Det sker med åbne øjne; grundloven ligger til fri beskuelse for politikerene på Christiansborg, og eksperter og organisationer har advaret dem om hvad de var i gang med. Når de nu bevæger sig langt ud over hvad grundloven tillader, skyldes det rent og skær ond vilje og den samme "går den, så går den"-mentalitet, som selvsamme politikere har fremmet i den offentlige forvaltning.

Erik Granberg, lars abildgaard, Lykke Johansen, Birger Sørensen, lone bording, Helle Pedersen, Henning Pedersen, Heidi Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Har er lidt læsestof om det problematiske i at gøre en person forsørgerpligtig for en anden person, når personerne ikke er gift med hinanden.

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2013/02/25/104636.htm

http://www.retssal.dk/?page=emne&id=56&indexid=55

http://www.familiestyrelsen.dk/skilsmisse/bidrag/spoergsmaalogsvar/
Spm; Jeg er flyttet sammen med med en mand/kvinde, som har et barn fra et tidligere forhold. Har jeg pligt til at forsørge mit nye stedbarn?.:
Svar: Da dit stedbarn ikke er dit barn, har du ikke pligt til at forsørge barnet. Det er kun barnets forældre, der har pligt til at forsørge barnet.

Det bliver en meget svært administrerbar lov. Men hva', så ansætter man vel bare nogle flere kontrolteams i kommunerne på statens regnig, ikkesandt

n n, Heidi Nielsen, lars abildgaard, Lykke Johansen, lone bording, Rasmus Kongshøj og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Den gensidige forsørgerpligt er nok noget af det mest uretfærdige, og opfundet i en "syg" hjerne. Man kan ikke sidestille kærestepar og gifte, gifte og ugifte. Alene ubrugt bundfradrag i skatten er forrykt. Nu taler man også om at børnepengene skal være et fradrag i skatten. Er du uden indtægt forsvinder børnepengene også. Vi kan blive ved. Studenterhuen trykker i hvert fald ikke politikerne på borgen, der først indkradser skatter og dernæst giver pengene til de virksomheder, der gerne vil bidrage til fællesskabet.
Ebberød bank for fuld skrue!

Erik Granberg, lars abildgaard, Birger Sørensen, lone bording og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Den med den 'klokkeklare' overtrædelse af grundlovens § 75, stk. 2, kan du godt glemme alt om, Rasmus.

Grundlovens § 75, stk. 2, indeholder ingen specifikation af, hvad udtrykket "Den, der ikke kan ernære sig selv og sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden' til enhver tid dækker.

Vi kan godt blive enige om, at udvidelsen af udtrykket 'sig og sine' til også at omfatte par, der lever på polsk (eller i ægteskabslignende forhold), bærer præg af hastværk og lovsjusk fra ministeren og de folkevalgtes side. Men afgørelsen af, om det også er grundlovsstridigt, må i givet fald henvises til afgørelse i Højesteret, da vi ikke har nogen forfatningsdomstol i DK.

Jørn Petersen

Samleveren har ingen økonomisk forpligtelse overfor den anden, hvilket bedst ses i formuebestemmelser og bodeling.

http://www.domstol.dk/saadangoerdu/familie/samlevende/Pages/default.aspx
http://www.minadvokat.dk/naermeste-parorende-i-pensioner-og-forsikringer/

En samlever er således ikke forpligtet til at bruge sin formue på den anden og en løn hører under formue.

I lovens øjne er de nærmeste arvinger ikke samleveren men familien og hvis der skal være den mindste logik i tingene, må det være familiens (mor,far, søskende, bedsteforældre,fætre og kusiner mm.) samlede indkomst der skal ligge til grund for om der kan gives kontanthjælp.

Men grundlæggende er kontanthjælp en rettighed hver enkelt borger har individuelt, uden hensyntagende til ægtefælle, samlever eller familie.

Børnepenge gives jo til alle uden at man skeler til formue og indtægt. Ligesom folkepension heller ikke er formue og indtægtbestemt.

En rimelig antagelse må være at den nyliberalistiske regering fører an i en udskillelse af borgere, som de anser for en belastning for deres samfund.

I lyset af det er det jo nemt at forstå invasionen af de nyttige slaver som kommer fra Polen, Polakkere har vel egentlig altid været europas nyttige slaver.

Erik Granberg, Heidi Nielsen, Kim Houmøller, lars abildgaard, Birger Sørensen, lone bording, Rasmus Kongshøj og Sören Tolsgaard anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

Forsørgelsespligten kan næppe påhvile en "kæreste" mere, end at man ved at flytte fra hinanden straks vil kunne frigøre sig fra en sådan "pligt". Og resultatet vil da formentlig også blive et stort antal "brud" - et stigende antal "enlige" med uofficielle kærester, som man ikke vil kunne pålægge gensidig forsørgelsespligt. Nød lærer nøgen kvinde at spinde, og når grebet om de fattige antager ondsindede former, som i dette tilfælde, ja så svarer de forfulgte igen ved at flytte fra hinanden, mens kommunerne sikkert vil ansætte flere snushaner, som skal undersøge, hvem der egentlig sover med hvem.

Samfundets ringest stillede oplever den førte politik som direkte familiefjendsk, atomiserende, formynderisk, ydmygende og sadistisk. Det har politikerne dog desværre overhovedet ingen forståelse for, idet de satser alt på at begunstige den blinde vækst, som har direkte kurs mod selvdestruktion. En politik som finansieres ved at skære i de fattiges rettigheder - helt ind til benet.

Heidi Nielsen, Kim Houmøller, Jørn Petersen, Birger Sørensen, lone bording og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

@Grethe Preisler:

Den interessante del af § 75, er den med om forsørgelsen påhviler andre. Det retslige udgangspunkt er at man ikke er forpligtiget til at forsørge andre end sig selv. Netop derfor har lovgivningsmagten fundet det nødvendigt, at nævne udtrykkeligt at ægtefæller har gensidig forsørgelsespligt og at forældre har pligt til at forsørge deres børn. Var der ingen lovgivning, var der heller ikke en forsørgelsespligt.

Udtrykket "sig og sine", må i øvrigt ses i lyset af de lovbestemte forsørgelsespligter. Således hjemler grundloven en ydelse, der er tilstrækkelig til at forsørge sine børn, hvilket man har pligt til efter loven, hvorimod grundloven ikke giver ret til en ydelse, så man kan forsørge andre, for eksempel ens fætter, da der netop ikke eksisterer nogen forsørgelsespligt.

Der eksisterer ikke gensidig forsørgelsespligt for samlevende. At indføre en sådan, ville da også blive et bureaukratisk mareridt, set i lyset af de mange sager, hvor kommunernes kontrolgrupper, der må formodes at være dem, der bedst er inde i hvem der er samlevende, og hvem der ikke er, fægter i blinde og træffer afgørelser som vinden den blæser. Før politikerne indfører gensidig forsørgelsespligt for samlevere, så påhviler deres forsørgelse ikke nogen anden.

Når deres forsørgelse ikke påhviler nogen anden, og de ikke selv er i stand til at forsørge sig og sine (hvilket i praksis alene dækker over personen selv og dennes børn), så har de ifølge grundloven ret til en passende ydelse.

Når politikerne nu river det økonomiske tæppe væk under borgere, der ikke har ret til forsørgelse andetsteds fra, så begår de grundlovsbrud.

Mine forhåbninger til at domstolene vil gribe ind overfor det grundlovsstridige tyveri fra arbejdsløse samlevende, er meget små. For det første tager retsvæsnet tid. Der kan gå år og dag, før der foreligger en endelig dom om spørgsmålet, og i tiden indtil da, kan man kaste masser af arbejdsløse borgere ud i endnu dybere fattigdom.

Derudover kan man få et fingerpeg om hvordan en retssag vil falde ud, ved at se på sagens parter. På den ene side har vi staten, repræsenteret ved kammeradvokaten, der har landets dygtigste og mest specialiserede advokater indenfor forvaltnings- og forfatningsret, og som vil have så godt som ubegrænsede ressourcer til at føre en sådan sag. Den anden part i sagen vil være en kontanthjælpsmodtager, der over i et af Mette Hjorth Frederiksens udnyttelsesjob, et liv i fattigdom og et parforhold, der slår knager på grund af den håbløse økonomiske situation, skal finde overskuddet til at føre en langvarig retssag. Fri proces skal man nok ikke regne med at kunne få, når det gælder en grundlovssag, så udgifter til advokatsalærer og retsafgifter vil man skulle betale selv.

En retssag om spørgsmålet vil afgjort være Davids kamp mod Goliath.

Endelig kan man stille spørgsmål ved Højesterets vilje til overhovedet at kende en lov forfatningsstridig. De gjorde det én gang, med Tvind-loven, og læser man dommernes udtalelser sidenhen, får man indtryk af at afgørelsen der nærmest var en fejl, et udslag af kådhed som man sidenhen har fortrudt. Højesteretsdommere lever desuden fjernt fra de arbejdsløses livssituation, og er ligesom alle andre blevet påvirket af den massive propaganda mod arbejdsløse i almindelighed og kontanthjælpsmodtagere i særdeleshed. De vil næppe køre det helt store skyts i stilling, for at redde et par kontanthjælpsmodtagere.

Erik Granberg, Heidi Nielsen, Kim Houmøller, Lise Lotte Rahbek, Jørn Petersen og Birger Sørensen anbefalede denne kommentar
lone bording

Mette Frederiksen har gang på gang bevist at hun ikke tænker før hun lovgiver - Hun lytter heller ikke til de grupper hendes lovgivning rammer så hvilke motiver Mette har for sin lovgivning blæser i vinden - Når man går Mette på klingen - fralægger Mette sig ansvaret for de reformer hun selv er minister for - magen til uansvarlig dumhed skal man lede længe efter - Mette Frederiksen kan da være sikker på at gå over i historien som den minister der lagde sig fladt for neoliberale drømmere mens den danske model blev Jørgen de Neergaards mellemmåltid. Spørgsmålet er hvor længe Enhedslisten er så naive at de freder Mette Frederiksen????
Forhåbentlig ikke længere end til november- Der er plads til politikere med en social dagsorden - godt Signe Færch tager bladet fra munden -

Kim Houmøller, Birger Sørensen, Jørn Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Individtankegangen er maaske ok - men den vil jo medfoere at en raekke "holdte" (mest kvinder) pludselig faar ret til ydelser. Boerneydelserne maa saa enten saettes ned til hvad samboende/gifte foraeldre faar eller udgifterne stiger voldsomt. I Koebenhavnsomraadet hvor 50 pct af boernene forsoerges af enlige foraeldre maa de samboende/gifte foele sig noget til grin over at de dels ikke modtager de ekstra ydelser og dels betaler hoejere skat.

Medmindre udgifterne skal eksplodere, maa individ tankegangen foere til en vaesentlig reduktion af de nuvaerende satser. Ville det ikke vaere et rimeligt krav til Signe Faerch at hun fremlaegger satser og udgiftsestimater ved sit individbaserede system?

Jørn Petersen

Henrik Brøndum

Det er ikke individ tankegangen der er noget galt med.

Problemet ligger i det offentlige system som ikke kan finde ud af at få reduceret i bunken af kontanthjælpsmodtagere og andre på offentlige ydelser.

Det er vel et ? om at politikkerne begynder at presse det private erhverv til at tage arbejdskraft ind, tage ansvar for fællesskabet.

Sammentidig bør man vel også stoppe med at smide vores penge efter dem som har rigeligt i forvejen.

Med 2.2 mill mennesker på offentlige ydelser + dem som skal forestille at lave noget, næsten en million, altså 3.2 mill mennesker, kan man vel roligt påstå at den ene regering efter den anden fejler.

At pålægge en samlever økonomisk ansvar overfor sin bofælle, er ikke bare hovedløst, men ulovligt.

Staten har intet lovgrundlag for at gå ind og pålægge en samlever økonomisk ansvar for en bofælle.

Alle bofæller som bliver pålagt en forsørgerpligt over for en anden bør samle sig og føre en kollektiv straffesag mod Mette ikke særlig god til sit job.

Vi ville kunne stille eks. op fra nu af og i al evighed, som vil anskueliggøre hvor tåbeligt denne nyliberale regering handler.

I deres iver efter at ekskludere danskere der rammer bunden, forbryder de sig mod menneskerettighederne,

Hvorlænge Petersen - Jensen - Nielsen - Jacobsen og alle de andre senner vil i finde jer i det.

Kim Houmøller, Birger Sørensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Hans Jørn Storgaard Andersen

Det er tankevækkende, når man strejfer igennem de mange besvarelser her, hvor egocentriske folk er.
Kontanthjælp er en hjælp til de, der ikke er i stand til at ernære sig selv - er på den yderste rand, mangler tøj, mad, bolig osv.
Hvor svært skal det lige være at forstå?

Omvendt er der muligheder for at få hjælp til at kunne ernære sig selv - og den første er naturligvis omskoling eller kald det bare uddannelse.

Det er som om ALLE her ikke er opmærksom på denne faktor.

ps! Mette Frederiksen lovgiver altså ikke for sig selv - hun leder de forhandlinger, der fører til de brede flertal for lovene, Lene Bording.

Holger Madsen

Signe Færch
- Jeg bor selv sammen med fire andre voksne på Nørrebro. Hvordan vil regeringen finde ud af, om der er nogen kærstepar imellem.?

Ja, det kan jeg godt forestille mig, bliver svært for regeringen, at finde ud af. Jeg deler postadresse med 85 andre voksne, og selv for os, der bor sammen, er det svært at finde ud af det. :-)

Kim Houmøller, Jørn Petersen, Birger Sørensen, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

@Hans Jørn Storgaard Andersen:

Jeg ved ikke hvor egocentrisk det er, når man protesterer mod at nogle af landets fattigste børnefamilier skal gå 8.000 kr. ned i indtægt om måneden. Det er et beløb som ville betyde mærkbare afsavn for hr. og fru Parcelhus-kernevælger-normal-dansker - for de berørte familier bliver det en regulær katastrofe. Særligt egocentrisk er det vel heller ikke at opfordre regeringen til at overholde grundloven. Det er vel heller ikke egocentrisk at man opponerer mod at mennesker skal leve på en partners mere eller mindre tilfældige nåde. Det er ikke egocentrisk at man råber vagt i gevær, når magthaverne, vil sætte turbo på den sociale nød og uligheden.

Hvad er meningen med kontanthjælp? Det er ikke fastlagt på forhånd; meningen med kontanthjælpen er lige præcis hvad vi bestemmer os for den skal være. Hvis meningen er, at man blot skal forhindre folk i at være alt for synligt fattige, ja så kan man jo sagtens skære ned, og afskaffe de få rettigheder, der endnu findes i systemet.

Vil man derimod have at meningen med kontanthjælpen skal være, at alle borgere skal have ret til at deltage i samfundet, at ingen skal kunne synke til et uacceptabelt fattigdomsniveau, og at voksne borgere skal have en vis økonomisk selvstændighed, ja så er politikernes nedskæringer ren gift for alt det gode ved systemet.

Du skriver at der er andre muligheder for at få "hjælp til at kunne ernære sig selv". Hvilke? Tro det eller lad være, kontanthjælpsmodtagere består altså af andre end misbrugere og svindlere - der findes masser af kontanthjælpsmodtagere med uddannelse. Skal de så tage en ny uddannelse, og én til, og så endnu én? Hvornår er man uddannet nok?

I øvrigt, så kan man jo ikke bare komme ind på en uddannelse fra den ene dag til den anden. De fleste uddannelser har altså kun studiestart én gang om året. Hvad foreslår du så - helt konkret - at modtagerne af Mette Hjorth Frederiksens fattigdomsydelser skal stille op indtil de kan få den fyrstelige SU (hvoraf en del endda er et lån de skal betale tilbage)?

I øvrigt så kan vi uddanne os herfra og til dommedag, uden at det af den grund gør noget ved arbejdsløsheden. Arbejdspladser opstår fordi arbejdsgivere skal have løst opgaver, ikke fordi den enkelte arbejdsløse uddanner sig mere.

Hvad angår Mette Hjorth Frederiksen, så er det påfaldende, så magtesløs en regering vi angiveligt har. Ifølge dens egne klakører, så er det altid de andres skyld, hver gang der begås et overgreb mod arbejderklassen. Hvis det alligevel er de åbent borgerlige partier, der bestemmer, hvorfor skal vi så have en Thorning-regering? Hvad skal vi med en "rød" regering, der kun må føre blå politik?

Filo Butcher, Sören Tolsgaard, Heidi Larsen, Helle Pedersen, Kim Houmøller, Moh Abu Khassin , Jørn Petersen, Birger Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Helle Pedersen

Hans Jørn Storgaard Andersen.
Du har da ret i, at kontanthjælp er til dem, der ikke er i stand til at ernære sig selv - men kan du fortælle mig, hvorfor nogle skal have deres kontanthjælp betalt af staten, mens andre skal have den betalt af borgere, der ikke er blevet spurgt, om de vil betale den til et andet menneske?
Nogle af de mennesker, der er på kontanthjælp kan ikke omskoles eller uddannes til noget, de kan bruge til noget. Mange af dem er syge mennesker, der har tabt retten til sygedagpenge, fordi vores system selv er så sygt, at det ikke giver ret til sygedagpenge, så længe man er syg, men kun i et vist antal uger. Folk kan være syge med kræft og være på kontanthjælp, fordi sygedagpengene er brugt op. Skulle de nu tvinges ud i uddannelse?
Mette Frederiksen er altså ansvarlig politiker for de love, hun fremsætter i forslag og får gennemført - og vil man være minister, som for øvrigt betyder tjener - så må man være klar til at påtage sig ansvaret for det, man får gennemført

Filo Butcher, Heidi Nielsen, Sören Tolsgaard, Heidi Larsen, Kim Houmøller, Moh Abu Khassin , Birger Sørensen, Pia Madsen, Rasmus Kongshøj og Jørn Petersen anbefalede denne kommentar
Birger Sørensen

Hans Jørn Storgaard Andersen.
Rasmus Kongshøj
Gensidig forsørgelse ,er ikke kun et brud på grundloven, det er også i strid med både FN's menneskerettigheder, og EU's charter om grundlæggende rettigheder.
http://gensidig-forsorgerpligt.dk/index.php?men=menneske
http://gensidig-forsorgerpligt.dk/index.php?men=charter

Man kan ikke "reformere" en 88 år gammel lov, der er beregnet til et samfund, hvor en familie kan klare sig med en indkomst.
Resultatet er at man bomber samfundet 88 år tilbage. Og det er fint. Der er en stribe kællinger, der skal over knæet, for deres opførsel - sådan behandlede man dem dengang. Siden vi blevet mere civiliserede. Nogen af os i hvert flad, men åbenbart ikke alle.

Erik Granberg, Jørn Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

I dag holder vi af, at rose os selv for at have ligestillet kvinderne, og vi ser med en blanding af gru og hovedrysten tilbage på de tider, hvor hustruen skulle tigge manden om penge til selv de mindste ting. Det var ikke en behagelig situation at være i, og mange husmødre led psykisk under afhængigheden.

I dag vil man så genindføre den forældede ordning for landets fattigste og mest foragtede borgere. Denne gang uden smålig skelen til køn, men kan det kaldes et fremskridt?

Erik Granberg, Jørn Petersen, Sören Tolsgaard, Helle Pedersen, Birger Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Efter nærmere eftertanke og gennemgang kan jeg se at jeg var lidt hurtig på aftrækkeren og trækker min kommentar tilbage.

Erik Granberg, Filo Butcher, Holger Madsen, Heidi Nielsen, Kim Houmøller, Helle Pedersen, Birger Sørensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Sören Tolsgaard

"Kontanthjælp er en hjælp til de, der ikke er i stand til at ernære sig selv - er på den yderste rand, mangler tøj, mad, bolig osv. Hvor svært skal det lige være at forstå?"

Allerede i årets første 6 mdr. har yderligere 23.000 lønmodtagere mistet dagpengeretten - og er hermed overladt til bistandshjælp eller selvforsørgelse, for så vidt de og deres ægtefæller - og nu tillige deres kærester - ejer noget som helst af værdi.

Så selv om indpiskerne påstår, at de fleste finder et job lige før de mister dagpengeretten, så har politikerne nu presset arbejdsmarkedet så hårdt, at titusindvis, som ikke lige står forrest i køen med fine kvalifikationer, ikke længere er i stand til at ernære sig selv.

Arbejdsgiverne vil jo hellere - nu der er frit valg på alle hylder - ansætte en ung polak, end en halvgammel dansker - så ud af vagten med de lokale reserver! Livslang indbetaling til en fagforening er opbrugt på to år, derpå venter bistandshjælp og et såkaldt nyttejob, hvor man naturligvis ikke optjener ny dagpengeret.

Der trampes godt og grundigt på de ringere stillede, i en grad som vi slet ikke kunne have forestillet os for bare ti år siden, men nu er det blevet hverdag, og hvis blot TV sender nogle flere programmer om mønsterbrydere, så må enhver da kunne forstå, at det er selvforskyldt, når mindre duelige borgere havner på bistandshjælp..

Sådan er det jo.

Erik Granberg, Heidi Nielsen, Kim Houmøller, Rasmus Kongshøj og Birger Sørensen anbefalede denne kommentar
Heidi Nielsen

Hans Jørn Storgaard Andersen

Som flere allerede har påpeget så overser du flere ting her i debatten, hvis man feks i dag læser nyhederne så kan man se

Arbejdsmarkedschef i Randers Kommune Ole Andersen siger til Ritzau, at førtidspension i fremtiden næsten kan kaldes en ikke-eksisterende ydelse.
- Du kan selvfølgelig være født så handicappet eller have pådraget dig så stort et handicap ved en ulykke, at du ikke har nogen som helst arbejdsevne. Men for alle andre hedder det fleksjob, job med et meget lavt timetal eller ressourceforløb, siger han.

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70213857:f%C3%A6rre-f%C3%A5r-f%C3...

En stor del af de mennesker der i dag er på kontanthjælp er syge (og har mistet deres sygedapenge) de burde så være over i et ressourceforløb men da regeringen har lavet det lige så svært at komme i et ressourceforløb som det før i tiden var at få en pension eller en fleksvisitation, ja så vil mange mennesker være overladt til sig selv og deres samlever med sygdom og deraf følger...

Der er store økonomiske gevinster for kommunerne i at stoppe folks sygedagpenge og få dem over på gf og vi vil se det eksplodere lige som vi før har set det med ægtefæller...

Forestil dig en mand der igennem mange mange år har arbejdet for at skrabe penge sammen til et lille hus og en lille bil, han møder en pige som bliver ledig eller syg efter de har været sammen et år (og som ikke er berettiget til dagpenge) nu skal han så sælge det hus han har arbejdet hårdt for, væk med bilen også ....

Ene og alene fordi han var så uheldig at falde for en pige som røg på kontanthjælp, det her drejer sig ikke kun om at man skal forsøge sin samlever, men også om at man skal afhænde alt man har arbejdet for i mange år, ene og alene pga ledighed eller sygedom hos den man elsker...

jeg tror at mange et forhold ville knække på det her.

Men desværre tror jeg at næste trin på brættet bliver at de enlige med børn nu også skal skæres ind til benene netop med den begrundelse at de vælger at være alene af økonomiske hensyn og de ikke skal sidde bedre i det end dem der er gift og samlevende...

Og uagtet at vi smider tusinder af børn og tusinder af voksne syge mennesker ud i den ultimative fattigdom og armod, ensomhed og i mange tilfælde død , ja så er det helt fint så længe vores folkevalgte kan fodre den indre svinehund..

De skal bare diske op med en række fattig Carina og dovne Robert to sager som vi alle ved var de enlige svaler men som vores politikere brugte til at lovgive efter og til at få fjernet den sidste rest af empati der var ude i befolkningen

Hvor mange vil efter det her turde tage en kærste der har helbredsproblemer eller som ikke har et job...

Det bliver lige som med ftp hvor en stor andel af dem lever alene, netop fordi de vil være en økonomisk byrde for en evt samlever...

når vi så samtidig tager de såkaldte unge under 30 med som bliver kraftigt beskåret og ikke kan beholde deres boliger , ja så kommer der mange hjemløse oveni

og personligt tror jeg ikke det er til gavn for samfundet..

døds tallet vil stige , folk der er desperate bliver også mere kriminelle og samtidig er loven lavet op omkring kommuneskøn som også pensionister er underlagt .

Og kommuner skønner ganske morsomt .. flytter jeg sammen med min veninde som jeg har kendt i 40 år og som har været som en søster for mig hele livet, ja så vil jeg blive mordregnet hendes indtægt i min pension for der kunne jo være tale om kærester

Flytter jeg sammen med min søster som jeg dårligt kender , så vil jeg ikke blive modregnet ..

Det her ender helt galt ..

Erik Granberg, Alan Strandbygaard, Filo Butcher, n n, Heidi Larsen, Kim Houmøller og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Heidi skrev
"Som flere allerede har påpeget så overser du flere ting her i debatten, hvis man feks i dag læser nyhederne så kan man se"

Til overflod, kan jeg så tilføje; at hvis et kærestepar, hvor den ene har indkomst og den anden ikke kan få DP, kontanthjælp eller anden økonomisk bistand, så er der med loven indført forsørgelsespligt.

Men i og med at de ikke er sambeskattede, så skal den uden indtægt nu betale skat af den forsørgelse som den indkomstbærende person i forholdet yder til underholdet.

Alan Strandbygaard

Jeg forstår ikke helt hvorfor der hele tiden fokuseres på hvad der er til gavn for samfundet i økonomisk henseende. Det er det menneskelige i dette her. Dette og sund fornuft er forsvundet som dug for solen.

Vi lever i et samfund hvor et forhold/ægteskab ikke længere kan leve af en enkelt indkomst. Lønningerne er blevet så lave at det ikke er muligt, såfremt man ønsker at have en levestandard der matcher gennemsnittet. Vi har siden tredserne øget antallet arbejdstimer med praktisk taget det dobbelte. Tager du en indkomst fra et husholdning, så tvinger du dem til fattigdom og økonomisk ruin, eller sidde fast i dyre lån i mange år fremadrettet. Uanset så påtvinger du dem en elendig fremtid og dystre udsigter.

Der er ingen job, og der kommer heller ingen. Krisen er en psykologisk mekanisme der virker på globalt plan. Der kommer først job når tiden er moden, dvs. når noget af nervøsiteten forsvinder, og de rige holder op med at skrabe monopoler og penge til sig. Med andre ord: Du flår menneskers liv og skæbne i stumper og stykker.

At tvinge mennesker til i desperation og angst at søge et hvilket som helst job til en hvilken som helst løn gør os alle fattigere i det lange løb. Men mest af alt får det os til at konkurrere mod hinanden. Derved er du med til at ødelægge sammenhængskraften i vort land. Skellet mellem de rige og de fattige er blevet betydeligt større de sidste 15-20 år. Og vi ved alle at lighed er det der skaber sammenhængskraft, sundhed, glæde og fremgang.
Den valgte løsning skaber utilfredshed, angst, misundelse og had (og det er lige netop her jeg vil sætte spidsen af min blyant).

Jeg synes det er noget underlig noget at voksne mennesker koldt og kynisk kan ofre en befolknings sammenhængskraft på denne måde. Tvang, usikkerhed, angst og pisk.

Jeg troede vi var klogere og mere retskafne i Danmark.

Erik Granberg, n n og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

@lan

"Jeg troede vi var klogere og mere retskafne i Danmark."

Det er lige netop det den herskende klasse er blevet; klogere og mere retskafne - set i deres perspektiv.

Men de glemmer at den rigdom de forsøder tilværelsen med, er stjålet fra fællesskabet.

Lise Lotte Rahbek

Erik Lang

Det lige så sørgelig er jo,
at de tror på at de har fortjent det. At de heldige/formuende/talentfulde retfærdigvis er født ind i en verden, hvor de har mere ret til at være til og udfolde deres behov på bekostning af andre, og fordi de er mere værd alle de andre mennesker, som også er født ind i verden som nøgne, smurt ind i fedt og blod og vrælende, så har de retten på deres side.
DER har liberalisterne sejret. Den sidder i sindet - en sort sejr, men en tæt på total sejr.

Frank Hansen

Samlivsformerne har gennem de sidste 30-40 år ændret sig betydeligt, og der er i dag par som uden at være gift lever sammen igennem årtier med fast ejendom og børn. Det er vel som udgangspunkt ikke unaturligt at reglerne for tildeling af kontanthjælp tilpasses de nye samlivsformer.
Det er sikkert nemt at finde eksempler, hvor de nye regler rammer hårdt. Måske også for hårdt. Omvendt skal man gøre sig klart, at der findes samboende ikke-gifte par, hvor den ene, fx kvinden, er mangemillionær og direktør i et stort firma, medens manden går arbejdsløs derhjemme. Er det virkelig rigtigt at samfundet i et sådant tilfælde skal betale kontanthjælp til den hjemmegående mand?
Kontanthjælp er en trangsbestemt ydelse og bør reserveres til de tilfælde, hvor trangen er konstateret og reel. Alt andet ville være en hån mod skatteyderne, som betaler gildet.
Der fremføres ofte det argument, at kontanthjælpsmodtageren ikke ønsker at være afhængig af sin kæreste, samt at det er uretfærdigt, at kæresten skal betale. Det er fine fornemmelser, som det næppe påhviler samfundet af finansiere. Det er også vanskeligt at forstå, at det skulle påhvile naboen at betale fremfor kæresten, der dog selv får noget ud af forholdet.