Klumme

Det er her for at blive

Gør cannabis legalt, så politiet får mere tid til at bekæmpe alvorlig kriminalitet, og det civile samfund får mulighed for at skabe normer for brug af stoffet. Uruguay kan snart levere lovlige produkter
20. august 2013

I søndagens Politiken gjorde en læser opmærksom på et godt råd mod kålorm, som han har fundet i sin bedstefars havebog fra 1913: »Et udmærket forebyggende Middel har Man ved at plante en Hampeplante hist og her mellem Kaalen, da Hvidsværmeren ligefrem har Afsky for denne Plante og ikke lægger Æg i nærheden af den.«

Kålbeskyttelse er endnu et – indrømmet: kuriøst – argument for at legalisere dyrkning, salg og brug af cannabis. Informations serie om selvmedicinering med cannabis er et andet og vægtigere argument. Sclerosepatienter, moren til et epilepsiramt barn, en gigtpatient og en slidt stilladsarbejder fortalte samstemmende, at cannabis lindrer deres smerter og andre symptomer langt bedre end den medicin, de har legal adgang til.

Det er fuldstændig moralsk legitimt, at kronisk syge mennesker søger midler til at lindre deres smerter. Og derfor er det uanstændigt, at loven presser dem til at købe cannabis på et illegalt marked for at få et tåleligt liv. Det kan jo ikke undgå at støtte den kriminelle verden.

Her burde sundhedsminister Astrid Krag være vaks med et lovforslag, der legaliserer cannabis til medicinsk brug. Ideen er såmænd ikke mere revolutionær, end at foreløbig 20 amerikanske stater og flere lande har gennemført en sådan lovgivning.

Regeringen bør gå videre. Socialdemokraterne i København har en forsøgsordning med offentligt salg af hash på valgprogrammet til efterårets kommunalvalg. Det er udtryk for en prisværdig pragmatisk realisme.

Uden sammenligning er cannabis det hyppigst anvendte ulovlige rusmiddel i Danmark. Hverken højere straffe eller politiets mangeårige indsats i Pusherstreet på Christiania har ændret ved det faktum. Detailhandlen er blot blevet spredt, og nu har pusherne i Nørrebroparken også fået faste stadepladser.

Forklaringen på hashleverandørernes ihærdighed er, at den årlige omsætning på hash ligger i omegnen af en milliard kroner. Et beløb der får unge mænd til at sætte livet på spil i bandekrige om markedsandele, og København glimtvis til at minde om forbudstidens USA: Da køb, salg og indtagelse af alkohol blev kriminaliseret i 1920, overtog mafiaen markedet, og antallet af mord steg øjeblikkeligt og drastisk. I 1933, da alkohol atter blev legalt, faldt antallet af mord lige så brat.

Samme markedslogik gælder cannabis. Ifølge de seneste udgaver af tidsskriftet The Economist er den mislykkede ’War on Drugs’ den væsentligste årsag til, at Portugal omkring årtusindeskiftet delvist afkriminaliserede brug af cannabis, at to amerikanske stater, Colorado og Washington, nu har gjort det samme, samt at flere stater seriøst overvejer at følge efter. USA er det land i verden, hvor den største andel af befolkningen sidder i fængsel for narkorelaterede forbrydelser. Set med omkostningsbevidste politikeres øjne er det simpelthen for dyrt og ineffektivt.

Når hash bliver et legalt rusmiddel, er der intet illegalt marked at kæmpe om – og dermed færre bandekrige og færre kriminelle.

Et helt andet argument for fri hash er, at den personlige frihed i et demokratisk pluralistisk samfund bør omfatte friheden til selv at bestemme, hvilke stoffer man beruser sig i. Som forhenværende socialoverlæge i København Peter Ege gentagne gange har påpeget, er forskere stort set enige om at skelne mellem brug og misbrug – og dér er cannabis ikke mere skadeligt end alkohol og nikotin.

Desuden kan legalisering af cannabis give mulighed for at skabe normer for omgang med stoffet: Staten kan markere en acceptabel aldersgrænse, og det civile samfund kan etablere sociale normer for, i hvilke sammenhænge det bør nydes.

Efter 40 års mislykket forsøg på militær bekæmpelse af produktion og salg vedtog parlamentet i Uruguay i begyndelsen af august en lov, som legaliserer brug af cannabis og regulerer produktion, distribution og salg.

Hvis loven går igennem senatet, kan Uruguay begynde en eksport, og dermed vil en væsentlig hindring for det påtænkte forsøg i København være ryddet af vejen.

Pia Fris Laneth er forfatter og foredragsholder

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
  • randi christiansen
  • Erik Nissen
  • Christian Harder
  • Alberto Vernaccini Petersen
  • Torben Nielsen
  • Henning Pedersen
  • jørgen VALENTIN
  • Simon Olmo Larsen
  • Niels Mosbak
  • Toke Andersen
  • Liliane Morriello
  • Holger Madsen
  • Niels-Holger Nielsen
Allan Ⓐ Anarchos, randi christiansen, Erik Nissen, Christian Harder, Alberto Vernaccini Petersen, Torben Nielsen, Henning Pedersen, jørgen VALENTIN, Simon Olmo Larsen, Niels Mosbak, Toke Andersen, Liliane Morriello, Holger Madsen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

jørgen VALENTIN

Vi kan vil lave tingene selv for derved at får en del nye arbejdspladser hamp kan jo bruges til 100vis af produkter.

Peder Kruse, Helge Rasmussen, Jeanne Kruse, Erik Nissen, Janus Agerbo, Henning Pedersen, Jørn Sonny Chabert og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Helt fint at starte med statskontrolleret import fra Uruguay, men på længere sigt, kan vi jo lave det selv, - endda økologisk dyrket.

Peder Kruse, Jeanne Kruse, randi christiansen, Erik Nissen, Janus Agerbo, Henning Pedersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Hvis vi kunne lave vores kluns og hundredvis af andre produkter, kunne vi undgå at importere bt-bomuld fra indien, som i stedet kunne dyrke de fødevarer, som de har brug for. En væsentlig sidegevinst ville være væsentlige forbedringer af miljøet og utallige muligheder for at bekæmpe klimakatastrofen. Men hvad rager det danske politikere, som kun er interesseret i at tjene de herskende interesser: de evindelige monopolister.

Carsten Mortensen, Peder Kruse, Jeanne Kruse, randi christiansen, Alberto Vernaccini Petersen, Torben Nielsen, Henning Pedersen, Jørn Sonny Chabert og jørgen VALENTIN anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Hamp er Shivas gave til menneskene:-)

Peder Kruse, Jeanne Kruse, Henning Pedersen, Jørn Sonny Chabert og jørgen VALENTIN anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Hampeforbudet er initieret af bomuldsdyrkerne og godt på vej til at blive en af de største enkeltstående miljøkatastrofer.

Filo Butcher, Peder Kruse, Bob Jensen, Jeanne Kruse, randi christiansen, Janus Agerbo og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Hvis man ikke kan bekæmpe det,
syge mennesker kan have gavn af det,
politiet kan få tid til at opklare vigtigere kriminalitet,
forbindelsen til global krimialitet kan afskæres,
der kan laves sideprodukter i form at plantebaserede tekstiler,
nogle af besparelserne i samfundet ved at holde op med at kriminalisere,
kan bruges til at hjælpe de, som ligesom med alkohol ikke kan styre forbruget af hampen, så..

Er der nogen, som vil være rar lige at opremse argumenterne imod en legalisering?

Peder Kruse, Jacob Jensen, Niels-Holger Nielsen, Jeanne Kruse, randi christiansen, jørgen VALENTIN, Tue Romanow, Henning Pedersen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Jørn Petersen

Lise Lotte Rahbek

Stærke økonomiske interesser.

Der er vist ikke andre imod.

Peder Kruse, Jeanne Kruse, randi christiansen og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar

Lise Lotte Rahbek.

Der er mig bekendt disse argumenter imod fuldstændig fri hash:

1) Det er farligt (for nogen). Der er nogen som indlægges med hashpsykoser, ergo er det farligt. Se bare på misbrugeren på gaden, ergo er det farligt.
2) Det har langtidseffekt på kroppen og de mentale færdigheder. 10 uger tager det vidst nok før det ikke længere kan spores i blodet.
3) Det strider mod en kristen (måske særligt protestantisk) arbejdsetik at fornøje sig med rusmidler (og andet). At bede og arbejde, som munkene sagde. Man har jo også forsøgt at få taget alkohol af bordet.
4) Det er et rusmiddel, og som alle rusmidler kan det føre til afhængighed. Sikkert ikke mere end alkoholisme, men stadigvæk.

Derudover kan man anføre mere konspiratoriske ting så som:
5) Der er produktionskræfter som ikke ønsker fx hamp da det er et bedre materiale end fx bomuld.
6) Folk der er påvirkede er sværere at kontrollere end de ædruelige, hårdtarbejdende og skattebetalende.
7) Hvis det er et mirakelmiddel mod smerter og andet, hvad betyder det så for bundlinjen for en stakkels og trængt medicinalindustri (læs: profitsøgende og profitmaksimerende).
8) Politikerne er bange for at deres grundlæggende konservative vælgere ikke kan lide det, uanset de mange gode grunde der måtte være.

Man kan sikkert komme på flere, og der er mange gode argumenter mod disse for-argumenter.

Lise Lotte Rahbek

Tak for argumenterne imod legalisering.
Jeg er dog ikke ganske overbevist om, at det er en dårlig ide. :)

Men det er sandt, at nogen ikke kan tåle hash/hamp og at det kan gøre indlæring til en vanskeligere proces
Lignende argument kan vist også gælde for alkohol, og det er trods alt et overordentlig meget brugt rusmiddel.

Peder Kruse, Niels-Holger Nielsen, Jeanne Kruse og jørgen VALENTIN anbefalede denne kommentar

"Denne cannabis er statskontroleret økologisk." :-) Det ville være übercool med det røde økomærke på en pose hamp.
Men mon ikke hampebønderne kunne få svært ved at få lov og holde sine afgrøder i fred? (-:

Peder Kruse, Jeanne Kruse og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

@ Rune Biskopstö Christensen

Ja, det vil være et stort problem i dag. :-)
Men hvis cannabis fra hampplanten blev legalt at dyrke, ligesom birkes fra opiumsvalmuer, så tror jeg en stor del af problemet vil forsvinde.

Peder Kruse, Niels-Holger Nielsen og Jeanne Kruse anbefalede denne kommentar
Christian Harder

Af snørklede bureaukratiske veje, er det faktisk ladsiggørligt at dyrke hamp i Danmark. Vejledning: http://1.naturerhverv.fvm.dk/Admin/Public/DWSDownload.aspx?File=%2fFiles...

Dog med et så lavt thc indhold, at man vel skulle ryge 500 kg, og overkomme en røgforgiftning, før en stener ville indtræffe.
Men det er altså muligt at fremstille industrielle produkter af hamp i Danmark. Efterspørgslen synes dog ikke at være tilstede..
Spanien (og velsagtens Portugal ligeså) skulle efter sigende være væsentlig længere fremme på det område.

randi christiansen

Man tillader sodavand, som gør små børn stærkt adfærdsvanskelige og udvisende ADHD adfærd - i lighed med andre tilladte stoffer benyttet i slik og madvarer - mens et produkt med nyttige og helsebringende egenskaber ikke tillades. Endnu et eksempel på at dumheden hersker, og på at den store eso-og eksoterisk bæredygtige omstilling er stærkt påkrævet. Lad os ikke længere finde os i dette dumhedens bedrag og ødelæggelse af det vidunderlige og mirakuløse liv, som vi er del af. Forbud kan IKKE kurere en misbrugsprofil - her må søges andre forståelser af misbrug og dets helbredelse - man mistænker tvivlsomme økonomiske interesser, som lobbyer imod hampen.

Peder Kruse, Henning Pedersen og Brian Larsen anbefalede denne kommentar

Problemstillingen er svær.

Medicinsk marijuana er lindrende for en lille patientgruppe, der er ramt af alvorlige lidelser. Denne gruppe er ekstremt lille, og kan der gøres noget for at lindre deres smerte bør det uden tvivl gøres. Eksempelvis i USA, hvor medicinsk marijuana udskrives i 20 stater. En undersøgelse fra staten Colorado, der har 107.000 registrerede receptmodtagere af marijuana viser, at læger udskriver recepter for følgende sygdomme: 3% for kræftrelaterede sygdomme, 1% for grøn stær, og 96% for "smerter". Der har rejst sig tårnhøje bekymringer over diagnosticeringen og receptgivningen af hash, der naturligvis kun bør gives til folk der har brug for det.

Bekymringerne er reelt, at de primære brugere af marijuana er ikke terminalt syge mennesker. Det er stofmisbrugere, som bør afvænnes gennem de udbudte kommunale programmer.
Dertil kommer at vi ikke rigtig forstår THC's egentlige påvirkning af krop og hjerne. Undersøgelser viser at størstedelen af alle stofmisbrugere er startet med hash, og indtagelse af hash i en ung alder har direkte negativ effekt på udvikling af hjerne og intelligens senere i livet.

Så at "cutte" pusherne ud af billedet (Som i øvrigt primært forhandler ecstacy, kokain og andre hårde stoffer) virker som ren utopi, og en ny problemstillingen ser dagens lys. Skal staten støtte medicinsk marijuana selvom undersøgelser fra USA har vist at 96% modtager recepten for udefinerbare "smerter" ?

"John Trevor
21. august, 2013 - 11:37 #

Lise Lotte Rahbek.

Der er mig bekendt disse argumenter imod fuldstændig fri hash:

1) Det er farligt (for nogen). Der er nogen som indlægges med hashpsykoser, ergo er det farligt. Se bare på misbrugeren på gaden, ergo er det farligt.
2) Det har langtidseffekt på kroppen og de mentale færdigheder. 10 uger tager det vidst nok før det ikke længere kan spores i blodet.
3) Det strider mod en kristen (måske særligt protestantisk) arbejdsetik at fornøje sig med rusmidler (og andet). At bede og arbejde, som munkene sagde. Man har jo også forsøgt at få taget alkohol af bordet.
4) Det er et rusmiddel, og som alle rusmidler kan det føre til afhængighed. Sikkert ikke mere end alkoholisme, men stadigvæk."

LLR skriver "Hvis man ikke kan bekæmpe det," Altså er det ligegyldigt hvorvidt det er skadeligt for mennesker. Fuldstændigt. Det hindrer ikke forbruget af stoffet

Lise Lotte Rahbek

J M (Kun forbogstaver. Hvorfor ikke stå ved dit synspunkt med dit navn?)

Man kan være mere eller mindre imod hash.
Der kan være gode grunde til.
Som Brian Larsen er inde på ovenfor, så drejer min synsvinkel sig mere om, hvorvidt hashen i rimeligt omfang kan forhindres i at komme ind i landet og ud til brugerne.
Og nej, det mener jeg at tiden har vist, at det kan ikke forhindres. Det kræver en alt for stort politistyrke og -indsats i forhold til succesen.
Hvad gør vi så?
Skal politiet blive ved at bruge så mange ressourcer på at kæmpe imod den form for kriminalitet, eller skal man legalisere hashen og bruge kræfterne og pengene på andre områder, hvor indsatsen står mål med succesen?

Jeg er umiddelbart størst tilhænger af lade den kamp ligge, og hjælpe de ofre, som der uden tvivl er både nu under kriminaliteten og i fremtiden.

det væsentligste argument imod (hvilket man så kan være for eller imod alt efter ens holdning) er vel sagtens at det ikke synes at fostre de samme samfundsbekræftende holdninger som alkohol, tobak of kaffe gør. Især synes det at gøre stor skade på aggressivitets- og ambitionsrelaterede holdninger, hvilket helt bestemt er uønskværdigt i et kapitalistisk samfund. Bortset fra det er det vis påvist hinsides al væsentlig tvivl, at dets skadevirkninger generelt (selvfølgelig er der individuelle undtagelser, inklusive, på et tidspunkt, undertegnede) er væsentligt mindre end fra alkohol og tobak for den enkelte bruger og dennes umiddelbare omgivelser.

Lise Lotte Rahbek

At ulovlige produkter finder vej til slutbrugerne er ingen overraskelse. Men at legalisere hash i frit omfang er ikke løsningen. Dertil forstår vi ganske enkelt ikke THCs reelle påvirkning af hjernen i tidlige og senere stadier i livet. Men vi er enige så vidt, at vi bør lade kampen ligge, og hjælpe ofrene.

Bob Jensen

Det er bestemt ikke påvist hensides al væsentlig tvivl at marijuanas virkning er mindre end fra alkohol og tobak. Tværtimod. Både alkohol, koffein og nikotin er stoffer som man forstår påvirkningen af.
For hvad angår din samfundskritik - Ja, monopolisterne vil faktisk gerne have at du skaber et bedre liv for dig selv og andre. Skræmmende, ikke sandt?

Carsten Mortensen

"Indlæringsvanskeligheder".....jamen det døjer da rigtig mange danskere med :-) .....mon de har brugt hash allesammen?

Der er næppe tale om cannabis indica, som er den hampsort der producerer THC men om cannabis sativa, industrihampen, som bedstefarens bog omtaler og som slet ikke indeholder berusende substanser. (Nogle gange, i ekstremt varme somre kan den godt alligevel, men i så små mængder at det er ubetydeligt).

Og den allerstørste skandale er jo at det også er ulovligt at dyrke denne fuldstændig harmløse sort fordi den angiveligt kan forveksles med cannabis indica og som er blevet brugt både til økologisk skadedyrsbekæmpelse, urtemedicin ikke mindst mod adskillige sygdomme hos kvæg, specielt får og geder, og naturligvis til at lave stof og reb. Så kan man godt nok undre sig om de mere konspirative argumenter ikke holder vand alligevel ...

Hvis man tog forvekslingsargumentet alvorligt så¨skulle der forbydes rigtig mange plantesorter både i have- og landbrug.

Og de der tvivler på de mere konspirative argumenters gyldighed skulle prøve og sætte sig lidt ind i hvad Monsanto har opnået i lovindgreb ikke kun i USA men også resten af verden. Der blegner hampforbuddet i sammenligning kan jeg hilse og sige.

JM, tror du at "smerter" er mindre alvorlige end kræft? Cannabis heler jo ikke kræften, men modvirker smerterne der kommer med sygdommen. Selvfølgelig er 96% af anvendelsen mod smerter, det er netop meningen! At mange smerter er "udefinerede" skyldes at lægevidenskaben stadig ikke er særlig god til at finde årsagerne til kroniske smerter. Det er åbenbart hamrende svært at finde en entydig fysiologisk årsag til kroniske smerter, ikke mindst fordi smerteoplevelsen jo altid er meget subjektiv.
Så der er intet overraskende over de tal og sammenhæng du beskriver, ej heller et modargument imod brugen af cannabis som netop er et billigt og relativ harmløst smertemiddel.