Verdens superrige skriger på mere økonomisk lighed

Kun mere omfordeling kan redde den skrantende kapitalisme. Det burde være centrum-venstrefløjens fortælling, men paradoksalt nok kommer budskabet som et nødråb fra verdens ekstremt rige

	Den brazilianske milliardær Cozete Gomes flyver over São Paulo i sin egen helikopter, da det tager for lang tid i trafikken i byen med 20 mio. Hun er en af Brasiliens mange superrige, der er også engagerer sig socialt.

Den brazilianske milliardær Cozete Gomes flyver over São Paulo i sin egen helikopter, da det tager for lang tid i trafikken i byen med 20 mio. Hun er en af Brasiliens mange superrige, der er også engagerer sig socialt.

Nelson Almeida
10. august 2013
Delt 11 gange

Tidligere på sommeren udgav FN-arbejderorganet ILO en rapport, der konkluderer, at Europa er det kontinent, hvor risikoen for social uro og oprør er størst. Flere steder i Sydeuropa deler de store humanitære organisationer nødhjælp ud for første gang siden Anden Verdenskrig og generelt præges kontinentet af recession, massearbejdsløshed, reel fattigdom og voksende ulighed.

Det burde være anledning til at den europæiske centrum-venstrefløj kunne genrejse sig og nyformulere et stærkt, internationalt og fremadrettet projekt. Men det modsatte er tilfældet stort set overalt. Derfor har det været væsentligt nemmere for den omfordelende velfærdsstats modstandere at angribe og reducere dens rolle.

Det bemærkelsesværdige er, at i fraværet af en bred venstrefløj til at kæmpe for lighed, retfærdighed og omfordeling er særligt de allerrigeste ved at vågne op rundt omkring. De har indset, at den nuværende udvikling undergraver kapitalismen og dermed deres interesser.    

Sagens kerne er, at værdierne koncentreres hos ganske få. Det kunne man problematisere ud fra et moralsk synspunkt, men det er ikke pointen her. Den er derimod, at når man på den måde passiviserer stadig større dele af klodens kapital, fører det direkte mod global økonomisk nedsmeltning. En situation vi er skræmmende tæt på. Når vi til det punkt, er det ikke længere de laveste samfundslag, der må lide. Også toppen af pyramiden vil blive suget med ned.

Jobløse skattesænkninger

På den virtuelle forelæsningsportal TED findes en populær video, hvor den amerikanske milliardær Nick Hanauer redegør for logikken, og for hvorfor den stigende ulighed er en bombe under den internationale økonomi. Problemet er, at vi har ladet os overbevise om, at skattelettelser og særligt gunstige forhold for de allerrigeste er i alles interesse, da det vil skabe job. Det er en forkert antagelse, argumenterer Hanauer. Faktisk forholder det sig lige omvendt.

Til at illustrere den helt centrale pointe bruger han sig selv som referenceramme:

»Jeg er måske tusind gange rigere end den almindelige amerikaner, men jeg forbruger ikke tusind gange så meget. Vores familie har f.eks. tre biler – ikke tretusind – ligesom jeg heller ikke køber tusind gange så meget mad eller tusind gange flere jeans«

Han gennemgår derudover en del statistisk materiale, der viser, at i de sidste 20-30 år er beskatningen af samfundets rigeste bare faldet og faldet, mens ledigheden er steget og steget. Der er altså ikke den påståede sammenhæng mellem lavere skat på den ene side og vækst, investeringer og job på den anden. Faktisk er der kun ét resultat af den førte politik: De rige er blevet uendelig meget rigere, og på den lidt længere bane nedsmelter samfundsøkonomien totalt. Punktum.

Omfordeling er redning

Den altdominerende doktrin om økonomisk liberalisme – lavere skat og mindre omfordeling – føres frem med argumenter om frihed og velstand.

Når det gælder argumentet om velstand, kan man håbe, at vi tager nødråbene fra de superrige alvorligt, inden økonomierne i Nordamerika og Europa kollapser fuldstændigt. Og hvad angår frihedsargumentet, er økonomisk liberalisme ikke andet end friheden til at ignorere fakta og gå fallit.  

Danmark er på mange måder en undtagelse i disse år, så man hører ikke tanker om omfordeling fra Lego-familien eller dyne-Larsen, men på internationalt niveau er de borgerlige kræfter ved at vågne op.

Således har selv Bill Gates, der flere gange har toppet listen over verdens rigeste, og Warren Buffet, der p.t. er verdens tredjerigeste, gjort sig bemærket ved at ytre kritik af det kapitalistiske system. Begge har slået til lyd for, at samfundet burde kræve, at folk med formuer af deres kaliber bidrog med væsentligt mere, end tilfældet er nu.

I en europæisk sammenhæng har vi set superrige i eksempelvis Tyskland og Frankrig i fællesskab appellere til deres respektive nationale parlamenter og politikere om, at bede dem om at smide mere i fælleskassen.

Er disse ekstremt rige mennesker pludselig blevet de rene hippier? Er de blevet overbeviste socialister?

Nej, naturligvis er de ikke det. De har bare indset det, som Hanauer måske udtrykker mest klart af alle, nemlig at uden en vis social balance og uden økonomisk omfordeling – og væsentligt mere end tilfældet er lige nu – er der ikke nogen til at købe det, virksomhederne producerer. Resultatet er økonomisk ruin for alle.

Det absolut bedste, vi kan gøre for middelklassen, de fattigste og for kapitalismen, er at beskatte de rigeste meget mere, end vi gør i dag.

Man kan anlægge den tilgang, at vi ud fra etiske og medmenneskelige overvejelser bør omfordele samfundets goder, men det er også et faktum, at omfordeling simpelthen er det redskab, der bedst sikrer ro, stabilitet og maksimal efterspørgsel, og dermed skaber den optimale ramme for dem, der ønsker at akkumulere velstand og mere rigdom.

Danmark på gal kurs

Tager vi disse konklusioner og holder dem op mod den danske kontekst, ser det virkelig skidt ud. Vi er i fuld sving med at gentage de fejl, som har ført til smertefulde erfaringer andre steder.

Den førte økonomiske politik bygger netop på de værste fejlantagelser om, at hvis bare erhvervslivet får gunstigere vilkår, og de rigeste får skattelettelser, så kommer der gang i hjulene igen.

Det er den fortælling, som selv danske lønmodtager har ladet sig overbevise om, og går det, som det er gået andre steder, er det ikke fra den kant, kravet om en anden økonomisk politik kommer. Det er i Nordsjælland, i bestyrelseslokalerne og på direktørgangene, at man først vågner op.

Der vil aldrig være superrige mennesker nok til at skabe den nødvendige efterspørgsel, derfor har man brug for den almindelige forbruger; man har brug for økonomisk omfordeling.

Bourgeoisersocialisme

En interessant detalje er, at det her faktisk er old news. Allerede i sine tidlige værker fra midten af 1800-tallet advarede Karl Marx mod det, han kaldte ’bourgeoiser socialismen’. Det er med lidt god vilje en dækkende betegnelse for det nødråb, der nu kommer fra verdens rigeste: Man ønsker netop ingen virkelige ændringer, hvorfor man indser nødvendigheden af, at justere og reformere inden for de eksisterende rammer.

Den model, som socialdemokratismen byggede på, før de overtog de fleste liberale dogmer og gjorde dem til deres politik, befandt sig præcis i dette rum, hvilket den også jævnlig er blevet kritiseret for af bevægelser længere ude på venstrefløjen.

Sagt på en anden måde, er den (trods alt relativt begrænsede) model for omfordeling, som vi bevæger os længere og længere væk fra i disse år, en forudsætning for, at kapitalismen kan overleve og en moderat, men håndterbar fattigdom bestå.

Det er sådan set en ret nøgtern analyse; om det er ønskværdigt, at vi endnu en gang redder det kapitalistiske samfund fra at æde sig selv op inde fra, er et åbent spørgsmål. Står det til toppen af den globale økonomiske elite, kan det kun gå for langsomt med at få genindført en variant af den socialdemokratisme, som socialdemokraterne selv har opgivet.

Brian Esbensen er cand.scient.soc. og kommentator med speciale i udviklingspolitik og internationale politiske forhold

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Bill Atkins

Helt som jeg opfatter kapitalismen uden hoved, men med en ustyrlig grådighed...

Forståelsen af økonomien er meget, meget begrænset
http://www.information.dk/comment/743980#comment-743980

Jeg havde i øvrigt engang en stor, nogle vil sige, en lettere bidsk hund, men klog ...og klog nok til, at den inden naturen tog over, lige gav mig en chance for at redde den fra sig selv ...hvis jeg var opmærksom på dens signaler og situationen.

Brugerbillede for Inger Sundsvald

Kapitalismen kan afskaffe sig selv, men kapitalister og liberalister fatter simpelthen ikke, at hvis de vil have del i de offentlige midler, skal de først gennem hænderne på mennesker, der rent faktisk bruger pengene på det erhvervslivet sælger. I den forbindelse er det underordnet om pengene kommer fra overførselsindkomster eller ved arbejde.

Brugerbillede for Niels Engelsted

Det er slet ikke så tåbeligt set af de rige. En stærk arbejderbevægelse og en aktiv fagbevægelse er absolut nødvendige for kapitalismens funktion og trivsel. Kapitalisternes opgave er at rage til sig alt hvad de kan. Hvis der imidlertid ikke er nogen, der påtager sig den modsatte opgave, at hive værdierne tilbage til befolkningerne, går det økonomiske kredsløb i stå. Det er ikke abstrakt filosofi. Hvis man reducerer lønnen for de arbejdende eller ligefrem fyrer dem, og tilmed fjerner støttekronerne til de arbejdsløse, så er der ingen til at købe produktionen, og kapitalisterne er tvunget til at spille for pengene på finansmarkederne, og det er i bedste fald et nulsumspil.

Brugerbillede for Per Nielsen

At man i USA har nogle sygelie forskelle på indkomster gør jo ikke automatisk, at DK ikke skal gøre noget ved verdens højeste skatter og afgifter.

DK er ekstremt lige og en my mere ulighed vil alt andet lige kun være postivt, hvis der skabes arbejdspladser. Netop det vil ske ved LA seneste sktteudspil, hvor det er skaffedyrene som belønnes

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Hansen

Som det er blevet sagt tidligere, så klogt af kapitalismekritikere, så kan man jo ikke forhindre en haj i, at være grådig. Men de ellers så velregulerede vestlige stater i EU og for så vidt også USA, har alle muligheder for at regulere kapitalens spekulationsgevinster samt lave en omfordeling, der kom alle til gode. Men de er inde i en ond, neoliberalistisk spiral mod bunden, der nærmer sig kinesiske tilstande med lave lønninger og et dereguleret arbejdsmarked. Befolkningen vil ikke høre, ikke se ikke tale, og det er klart, at politikerne boltrer sig som fisk i vandet, medens store dele af befolkningen ligger med en vis legemsdel i vandskorpen.

Brugerbillede for Bill Atkins

Per, vi vil have en spredning af ejendomsretten således, at alle får mulighed for at få tag over hovedet, og forsørge deres børn, og samtidig skal den vilde natur beskyttes mod en stadig mere om sig gribende kommerciel udnyttelse gennem en ikke bæredygtig landbrugsdrift.

...synes du det lyder urimeligt?

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

Analysen af de danske forhold er mangelfuld. En mulig årsag antydes af henvisningen til Nordsjælland. Både Lego-familien, Dyne-Larsen og mange andre velhavende mennesker i Jylland er kendte for økonomiske tilskud til og etablering af kultur- og fritidstilbud i samfundet. I Nordsjælland er det mest Mærsk, der er kendt for det, mens de fleste andre velhavende mennesker i Nordsjælland er mest kendte for utilfredshed, og støttes af krav fra Københavns befolkning om, at kulturinstitutioner ikke må være betalt af private.

Der er ikke mange kulturinstitutioner, byfester o.lign. i provinsen, som ikke har private sponsorer. Desuden fik Lego-familien og Danfoss-familien anlagt både lufthavne og forlystelsesparker. I København udløste Mærsks sponsering af et operahus mange protester, og andre kulturinstitutioner kunne kun etableres af kommunen el. staten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Det underlige er, at alle er imod en central styring af økonomien, men når eksempelvis Mærsk for at styrke sit monopol bygger et Bilka ude på Lars Tyndskids mark (dobbelt så stort som tilladt i planloven), og dermed lægger handelsgaderne øde i samtlige byer inden for en radius af 15 km, så er reaktionen: Tag dog en tudekiks.

Det kaldes for: 'Den borgerlige dobbeltmoral'.

Brugerbillede for Alan Strandbygaard

Har i set denne lille video?

Her forklares neoliberalismens mekanismer meget enkelt og letforståeligt. Den forklarer hvorfor den ganske enkelt ikke er levedygtig, men dømt til at æde sig selv op, og rive resten af verden med sig. Ganske interessant. Især når man tager den brede og intensive debat omkring de frie markedsmekanismer og finanskrise i betragtning. En finanskrise udløst af grådighed, hvilket neoliberalismen egentlig er den rendyrkede essens af:

"Neoliberalism as a waterballoon"

http://vimeo.com/6803752

eller

http://www.youtube.com/watch?v=XIUWZnnHz2g

eller

Del 1: http://www.youtube.com/watch?v=Q-Jix4opZuY
Del 2: http://www.youtube.com/watch?v=ef1Oan-0T6U

Brugerbillede for Per Nielsen

Bill.
Udover nogle få hjemløse, hvem mangler så tag over hovedet.
Alle har mulighed for at forsørge deres ørn. Man kunne jo begynde med at tage en uddannelse, og så tænke sig om 2 gange inden man så får børn.

Hvad er vild natur og hvad forstår du ved bæredygtigt landbrug ??

Hvis bæredygtigt landbrug er økologi, hvem skal så betale for omstillingen og de efterflg. manglende indtægter til betaling af landbrugets gæld.

Personligt køber jeg ikke økologisk, hvis al DKs produktions er økologisk, så køber jeg bare udenlandsk.

Hvordan kan Mærsk sætte sig over planloven ??
Hvorfor skal danske forbrugere stilles ringere end forbrugerne i andre lande. Alt andet lige lige så betyder mange små special butikker højere priser. Nej tak. Jeg er kunde og jeg kan fint selv afgøre om jeg vil støtte det ene eller det andet

Peter
Sådan fungere systemet faktisk også i dag.
Jeg ved godt at du helst så, at staten tog 100% i skat, bestemt hvad vi skal spise, gav Honnecker boliger som boform, Mao dragter som beklædning og en cykel som transport middel.

Beklager at måtte meddele dig, at dig har meget lange udsigter. Men det er da meget søda tanker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

Fin artikel.

Mere lighed giver ikke bare mere forbrug og mere gang i hjulene.
Mere lighed giver også et mere harmonisk samfund med mere social ro og stabilitet.

Det burde egenligt være logik for høns.

At de superrige har forstået budskabet undrer mig ikke.
Der hvor budskabet har sværest ved at trænge ind er nok hos den del af mellemklassen der mener de helt af sig selv og uden støtte fra samfundet har arbejdet sig op til en husstandsindkomst mellem 700.000 og en million.

At de så helt glemmer at samfundet har betalt deres uddannelse, er jo meget belejligt !

Brugerbillede for Bill Atkins

Per, jeg er ved at opregne de borgerlige mentale beskyttelsesforanstaltninger. Jeg er i dag blevet konfronteret med følgende:

'Den borgerlige undvigelse af fakta'
'Den borgerlige falske bevidsthed'
'Den borgerlige dobbelmoral'

og du har lige suppleret med endnu en; nok den mest dominerende:

'Den borgerlige bekvemme uvidenhed':

http://www.domstol.dk/hojesteret/nyheder/pressemeddelelser/Pages/Domomer...
http://www.business.dk/detailhandel/bilka-lov-skal-sikre-bymidte-og-kyster

...jeg udfører denne opregning for at forstå hvorfor folk ikke vil deres eget bedste.

Hvis alle havde et værdigt liv så var rigtig mange problemer - også de alvorlige - løst.

Brugerbillede for Bill Atkins

Carsten Hansen, meget klar og vigtig analyse af hvor i den kapitalistiske lagdeling den mest aggressive kapitalisme trives...

...jeg tror man kan konstatere at Maslows andet trin i behovspyramiden: 'Tryghed' er en fatal mangelvare, for alle de der skal knokle for at sikre deres fysiske behov, og det er i det kapitalistiske gældsætningshelvede mere end 95% af verdens befolkning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen

Endelig, endelig, endelig bliver besparelsesidiotien sagt i mod.
Men af de "formodede fjender" de hovedrige udlændige, der er i stand til at indse egen interesse i at fordele en umådelig rigdom.

Så der er håb når trenden når vore egne inkarnerede gniere om den sædvanlige halve snes år, når udlandet har tænkt for os og vist vejen.
Så kommer vi tumlende og forstår ikke vi halser bagud.....endnu engang

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thorbjørn Thiesen

Det er en analyse der har været fremme et stykke tid. Der bliver gjort særligt opmærksom på problemet med de store forskelle på indkomster i bogen: Lighed, hvorfor alle har det bedre i lige samfund. Så vi skal i gang med at hæve skatterne ved hjælp af millionærskat og tobin-skat. Så vi kan få penge til at udvikle et fremtidssikret samfund. I den sammenhæng vil jeg lige komme ind på de grådige hajer. Jag har badet i hajfyldte farvande flere steder på jorden, men der var altid hajnet eller vagter der kunne gøre opmærksom på de grådige bæster. Skal vi overføre det til den økonomiske/finansielle verden, så har neoliberalisterne siden 1985 revet hajnettene ned og fyret vagterne da de udgjorde en belastning.

Brugerbillede for Bill Atkins

Michael, du bidrage med endnu en borgerlig mentalforvirring: 'Den borgerlige løgn' som er altid følges op af 'Den borgerlige vilje til gentagelse' af løgnen indtil den med 'det borgerlige medie-monopol's hjælp bliver 'en borgerlig sandhed'.

Faktisk kan 4 ud af 10 danskere lægge hånden på hjertet og sige "jeg betaler min skat med glæde".

Sådan svarer et repræsentativt udsnit af de 18-70-årige danskere i hvert fald selv i en rundspørg foretaget af Analyse Danmark for Ugebrevet 44. Kun 29 procent er direkte uenige i udsagnet. Vi stoler på, at politikerne kræver skatten op på en retfærdig måde og bruger pengene fornuftigt. Derfor er det også svært at tale om lavere skat uden samtidig at vække billeder hos vælgerne af nedslidte folkeskoler, patienter på overfyldte hospitalsgange og ældre damer uden hjemmehjælp.

Og når de borgerlige lover skattelettelser så regner de fleste med at det sker uden besparelser. Derfor opfandt de borgerlige også løgnen: 'De dynamiske effekter' af skattelettelserne - som jo erfaringsmæssigt har vist sig at beså af ildelugtende varm luft.

Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

At der er blevet vedtaget en lov, som går imod forbrugernes interesser om laver priser, det er jo bare endnu et fejlskud.

Som jeg læser dommen, så var BILKA i god tro jvf. byggeilladelse fra Horsns kommune.

Carsten
Ingen betvivler, a de offentlige uddannelsessystem er en vigtig medspiller for erhvervslivet ej hellere at det koster penge at finanserer og det skal gøres over skatterne.

MEN !!!!. Nok så megen uddannelse er værdiløs HVIS IKKE det imødkommer erhvervslivets krav OG at der er jobs at få.

Thorbjørn.
I Fair Luftkasteller vil en millionærskat give 1 mia. Det forslår som en skrædder i helvede. Tobinskat er KUN noget værd, hvis alle er med, det samme med millionærskatten.

Bill
Man kan jo undres noget over at ligene ikke flyder i gaderne i Sverige og Tyskland endsige alle andre steder i DK. Det er vel ingen naturlov at dyrest er bedst ej hellere på skatte og afgiftsområdet

Hvad er et værdig liv

Tænk hvis hovedpartens af informations debattører gad gøre sig ulejligheden med at kigge på verdenen som den ser ud og som den alt andet lige må forventes at se i mange år fremover.

Vi har lejrbål her, rød grønne fantasier er da meget søde, men har uhyggeig lidt med virkeligheden at gøre.

Lidt lige som med DF og EL søde virkelighedsfjerne drømmere

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Wendt

"Således har selv Bill Gates, der flere gange har toppet listen over verdens rigeste, og Warren Buffet, der p.t. er verdens tredjerigeste, gjort sig bemærket ved at ytre kritik af det kapitalistiske system. Begge har slået til lyd for, at samfundet burde kræve, at folk med formuer af deres kaliber bidrog med væsentligt mere, end tilfældet er nu."

Det kan undre de ikke benytter deres ressourcer, til at vende tendensen, indsatsen virker umiddelbart beskeden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

Nu kune det jo være uhyggelig interessant at se tallene bagved.

Så fattig var Carina jo hellere ikke :)

BILKA har IKKE monopol.

Men det ville jo hjælpe, hvis hypermarkeder var tilladt. Så kunne udenlandske spillere måske tiltrækes og der kunne kmomme endnu mere konkurrence

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Bilka skaber jo et monopol i lokalområdet... alle små flittige forretningsdrivende, der eksempelvis har knoklet et helt liv 10/6 i en Skjold Burne butik, må dreje nøglen om og se deres pensionsopsparing fordufte og deres livsværk blive sat til leje som et sørgelig tom butikslokale...

Brugerbillede for Bill Atkins

Michael: men må så fx skulle betale for visse dele af de velfærdstilbud, der findes og kan vi ikke det så er det jo bare ærgerligt for den enkelte - det er din ideologi?

...lufter du den, så må du finde dig i at blive modsagt - det er jo det debat går ud på :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

Du og andre må altså snart lære, at KUNDERNE bestemmer.
Hvis det store BILKA tager for "høje" priser, så vil alternativer poppe frem.
Jeg er kunde og jeg er da flintrende ligeglad med små butiksejers pensionopsparing

Lidl, Aldi, Netto, COOP, Spar, ABC, REMA

Vi ville sagtens kunne have et velfærdssamfund, selv hvis sparede 10% på udgifterne. Og det uden at skulle betale for basale ting som sundhed, uddannelse udover, hvad der betles idag.

Hvis alle kommuner blev drevet som Vejle kommune, så kunne der spares 21 mia !!!!!. Best practice

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Per Nielsen

Hvis alle kommuner blev drevet som Vejle kommune, så ville alle mennesker være vejlensere, proppet med granit (fra menneskefarlige granitbrud), rustent jern som udsmykning
og stemme på de samme politikere.
Det er lige i overkanten af det tragikomiske - når man nu bor i Vejle og kender til nogle af de lokale fadæser.

Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

Er USA DK ??.Nej vel.

Kan man ikke leve af, at være ansat i BILKA ??

Dine links kan jeg INTET bruge til ?

Naturligvis skal der være profit. Forretning er IKKE filantropi.

Dit såkaldte katalog er blot en lang opremsning af røde drømme, som ingen gang har på jord

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Per, endnu to borgerlige mentalforvirringer:
1. hvis verdenskapitalismen bliver for brutal så griber I til lille socialdemokratiske Danmark (Artiklen omhandler faktisk verdenskapitalismen) og

2. Tendenser i økonomien akkumulering, monopolisering, working poor, prisaftaler, transfer pricing, det er da ikke noget der sker i Danmark og slet ikke i Vejle Kommune...

Forretning er ingen filantropi... nej, det er et samfundsanliggende.

Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

Når jeg henviser til lig i gaderne, så er det fordi, det virker som om, at det danske velfærdssamfund ikke kan eksisterer, hvis vi ikke partout opkræver verdens højeste skatter og afgifter. Andre steder som Tyskland og Sverige med lavere skatter og afgifter, der flyder ligene jo ikke ligefrem i gaderne. Dvs. det er faktisk muligt at have et samfund med lavere omk. end dt danske uden massedød.

Det kan vel være at der visse steder i verden burde være en større betaling fra de åkaldte superrige. Vi har bare meget få af disse i DK, derfor ikke aktuelt for DK.

Forretning er IKKE et samfundsanliggende med mindre man drømmer sig tilbage til gamle Østblok, den var jo ikke ligefrem nogen succes

Vejle kommune som eksempel på, at kan findes penge til lavewre skatter og afgifter uden massegrave

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Danmark opkræver verdens højeste skatter og afgifter

Per, har du tænkt over at Danmark har verdens bedste offentlige service, og det betyder at vi har verdens bedst uddannede arbejdskraft, verdens højeste erhvervsfrekvens og en af verdens højeste profitrater...

og jeg må igen henvise til undersøgelsen 16:43 Danskerne betaler deres skat med glæde og de går kun med til skattelettelser hvis man bilder dem ind at der ikke skal skæres i velfærden ... den øvelse er et helt studie for sig som jeg synes er blevet groft forsømt i sociologiske kredse..

Brugerbillede for Per Nielsen

Bill

Verdens såkaldte bedste offentlige service og såkaldte bedst uddannede arbejdsstyrke og erhvervsfrekvens er sgu da pisseligegyldigt, hvis arbejdspladserne forsvinder. Betvivler en smule hvor veluddanede vi reelt er. Og hvis disse veluddanede blot går arbejdsløse, så giver det ligesom ikke meget

Danskerne er totalt helt og aldeles dopede i søvn af velfærdsnarko. Som har gjort at størstedelen IKKE VIL se de udfordringer, vi står overfor.

Naturligvis skal der skæres. Men vi er altså nede og snakke mikroskopiske tilskæringer. Hvis vi talte om spanske eller græske beskæringer, så kunne jeg måske forstå bekymringerne.

Stort set alle politikere udover LA går rundt om grøden. Alle kender senariet og midlerne til at undå det, men tør ikke melde det åbent ud.

Endnu en gang. Som kunde, så er jeg pisseligeglad med velfærd, når jeg står ved køledisken. Og sådan tænker industrien naturligvis også

Verden er global og gennemkapitaliseret. Er det så svært at forstå

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Nielsen

Claus

Nej, det er rigtig. Til gengæld sker der sgu hellere ikke meget på jobskabelsesfronten. Fremtidsprognoserne viser at DK blot rutcher nedad på velstandslisten med meget lave vækst niveauer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Kølliker

Er denne sang fra de rige ikke lidt som orkestret, der spillede på Titanic? Efter min opfattelse er vi langt over det punkt, hvor fordeling er et relevant politisk spørgsmål. Hvad vi har at gøre med, er en finansiel sektor, som godt nok er en parasit på realøkonomien, men som ikke desto mindre har vokset sig mange gange større en realøkonomien. Måske 100 gange større, måske mere.

Og de finansielle markeder er allerede brudt sammen, og holdes kun oppe af regeringernes villighed til at tage penge fra middelklassen og tilbyde dem som gratis likviditet til de insolvente finanshuse og koncerner – en politik der er umulig at fortsætte ret meget længere, da den netop dræner realøkonomien for dens sidste livskraft.

Således bliver fordelingsdiskussionen først igen relevant efter vi har taget de massive nedskrivninger igennem hele den finansielle sektor, og realøkonomien igen kommer i førersædet. Hvor dyb denne nedtur bliver, er der næppe nogen der har noget reelt begreb om, men vi gør nok klogt i mentalt at indstille os på, at det kan blive temmelig hårdt for en periode.

Brugerbillede for Dennis Berg

I tager alle fejl (af de kommentatorer jeg har læst indtil nu) - inklusiv artikelforfatteren samt økonomen bag den citerede TED-talk.

Pengeøkonomien er en konstruktion ovenpå en underliggende ressourceøkonomi. Hvis en elite ønskede det, kunne de slå os alle ihjel, pånær nogle få eksperter til at bygge og vedligeholde maskiner. Med robotisering og kunstig intelligens vil de kunne skabe et paradis for sig selv, uden besværlige, svinende og unødigt forbrugende (fordi det er forbrug de rige ikke foretager) mennesker, hvis pjalter ovenikøbet forurener udsigten.

Det er ikke lovgivent, at et system skal fortsætte sådan her. Hvis man er ekstremt kynisk visionær på de rigestes vegne, kan man godt forestille sig et scenarium, hvor 7+ milliarder forbrugere af ressourcer ses som 7+ (minus eliten) for mange.

Brugerbillede for Leo Nygaard

De rige skriger - af rædsel - på mere økonomisk lighed.
Det giver jeg ikke fem flade euro for. Hykleri af værste skuffe.

Er dette udtrykte "nødråb" overhovedet repræsentativt.
De kan da bare lade være med at beholde så meget selv og kilde-fordele værdierne(ligesom kildeskat), i stedet for at staten bagefter skal skabe mere lighed gennem sin bureaukratiske jungle. Det vil fortsætte bare den indbyggede samfundskonflikt.

Men dem der ikke vil, kan vi derimod kanøfle gennem regulering af de værste udskejelser.

Denne betragtningen om mere gammeldags socialdemokratisme, altså som grundlag for alle samfundets områder, er tåbelig, eftersom den har spillet fallit.
I Danmark altså, med verdens største udsugende offentlige sektor.

anbefalede denne kommentar

Sider