Læserbrev

DR favoriserer kristendommen

23. oktober 2013

Vi er nok mange, der har troet at DR først og fremmest eksisterer for at give danskerne en bred, redelig og upartisk fremstilling af samfundet og virkeligheden – ikke mindst i nyhedsprogrammerne. DR-ledelsens påtale til Adam Holm, efter han i en kronik i Politiken kaldte religion for en narresut, giver dog et andet indtryk.

Når nyhedschef Jacob Kwon siger om sine journalisters offentlige udtalelser inden for områder som politik og religion, at »man må formode, at DR’s medarbejdere er upartiske«, kan det muligvis tolkes som et udtryk for en agendafri tilgang til nyhedsproduktionen på DR. Men sandheden er, at Jacob Kwon angriber og bortdømmer Adam Holms religionskritik i stedet for at støtte ham, hvilket forekommer paradoksalt.

Jeg kan således ikke forestille mig, at Kwon havde reageret, hvis Adam Holm havde fremsat en bitter kommentar om Heimdal eller L. Ron Hubbard, men nu nævner han altså Gud og Jesus. Man må bare ikke glemme, at Holms kritik går på alle religioner, når han skriver, at hans bekendtes søns »voldsomme afsked med de levendes rækker har forstærket min i forvejen intense modvilje mod religion som forklaringsramme for denne verdens mirakler og ulykker«.

Altså en generel bredside mod religion over en kam. Den ene religion er lige så god, og derfor også lige så grinagtig og ubrugelig, som den anden. Man bør derfor ikke skelne, men alligevel får kristendommen særbehandling på DR – blot fordi den er en større ’klub’.

Ytringsfriheden begrænses

I stedet burde DR abonnere på den mest redelige og upartiske repræsentation af viden, nemlig den, at guder er noget, vi mennesker kontinuerligt selv opfinder. Derfor skal der ikke tages særlige hensyn til disse guder – og da slet ikke i en artikel om et frygteligt tab af et ungt menneskeliv, hvor Adam Holm i øvrigt skriver om sin egen sorg som menneske.

Hvor er fornuften, hvis DR ikke tillader en medarbejder at betvivle udokumenteret vrøvl? Er det DR’s rolle at være bannerfører for en organiseret religion? Vi skriver 2013. Mennesket har skabt snesevis af religioner gennem tiden.

DR burde være hævet over at favorisere én frem for andre, ligesom de burde værne om ytringsfriheden for deres ansatte – ikke begrænse den.

 

Jeppe Morgenthaler, København V

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gaderummet Regnbuen
  • Søren Roepstorff
  • Toke Andersen
  • Rasmus Kongshøj
  • Carsten Hansen
  • Jan Weis
  • Bill Atkins
  • Niels-Simon Larsen
  • Erik Jensen
  • Johannes Lund
  • Ivan Gullev
Gaderummet Regnbuen, Søren Roepstorff, Toke Andersen, Rasmus Kongshøj, Carsten Hansen, Jan Weis, Bill Atkins, Niels-Simon Larsen, Erik Jensen , Johannes Lund og Ivan Gullev anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kristelig Lytterforening praler med at have 25 ugentlige flader på DR-radio.
En af dem er Religionsrapporten, som er en omgang lobhudlende, mikrofonholdende, ensidig, lallende radio, som man uheldigvis kan støde på hvis man gør klar til at høre radioavis kl. 12.
Men sådan må det være når landets universiteter giver plads og økonomi til uddannelse af kirkens prælater af alle slags. Uhyrligt i et moderne samfund, men som her fastholder en reminisens fra 11-hundredetallet.

Søren Roepstorff, Jeppe Morgenthaler, Bill Atkins, Niels-Simon Larsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
Karen Raunkjær

Kære Jeppe
Jeg må da indrømme at jeg også har undret míg over at DR har følt sig nødsaget til at kristisere Adam Holms yttringer i kronikken i Politikken. Men - og jeg har den dybeste respekt for hans og hans families sorg - når man kan yttre sig så ignorantisk om religion i almindelighed og kristendom i særdeleshed, som han gør i sin kronik, hvilket jo også må være et problem for Politikken, så er hans troværdighed som vært i Deadline jo alvorligt trængt. Det må være det, der er grunden. venligst Peter Lindholt Jessen

Niels-Simon Larsen

Så kører religionsrouletten igen, fordi vi ikke har en klar opdeling af stat og religion. Der har lige været en anmeldelse af netop dette emne http://www.information.dk/475695
Problemet består alene i, at der er et flertal, der ikke vil opgive deres privilegier. De har 'ret' til at brede sig i DR og synes selvfølgelig også, at de har pligt til det ud fra missionsbefalingen.
Men OK, vi tager så en tur til, og tak til Morgenthaler.

Peter Ravn Mikkelsen, Søren Roepstorff, Rasmus Kongshøj, Jeppe Morgenthaler og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Jacob – Hvem? –Kwong må på den lederpost være et fund for den statsstøttede og tvangslicensfinansierede institution DR – den eneste værd at gæste i Deadline er Adam Holm – men han kan nok ikke alene holde på de sidste seere - og hvem har i øvrigt sidst hørt hr. Kwong udtale sig om noget som helst – endsige sagt eller skrevet noget interessant …

Steffen Gliese

Bag den danske stat står Gud, i form af den danske folkekirke, og som baggrund for det hele får han helt berettiget en vis adgang til mediedækning.

Michael Kongstad Nielsen

Hvorfor kommer dette indlæg i Information, og ikke i Politiken, hvor Adam Holm skrev sin kronik? Jeppe Morgenthalers indlæg omhandler en række personer, som man formodes at kende, og man formodes at have læst kronikken og kende omfanget af DR´s dækning af religionsstoffet, herunder kristendommen. Derefter kan man begynde at forholde sig til en kritik fremsat af Adam Holms chef i DR, nyhedschef Jacob Kwon, som man også formodes at have læst et eller andet sted. Nå, nu har jeg ikke læst noget af det, men tillader mig alligevel som Informationslæser at have en mening :

En tv-vært i DR´s nyhedsudsendelser er en ombejlet og ofte feteret person, som tv-stationen lægger meget vægt på at promovere som brand og ansigt udadtil. Det er efter min mening vildt overdrevet, men det er en anden sag. Kan DR have sådanne værter som frontfigurer, hvis de straks sættes i forbindelse med stærke holdninger i debatindlæg i den trykte og elektroniske presse? Går rollen som studievært i nyhedsudsendelser i spænd med rollen som hardcore debattør og kommentator? Næppe. Men må en arbejdsgiver afskære medarbejderne fra at benytte deres ytringsfrihed? Heller ikke. På DR ´s nyheder burde man vel have regelsæt for dette dilemma.

Det konkrete i sagen er så vidt forstås, at Adam Holm er ked af det og ærgerlig over, at Gud ikke forhindrer et ham nærtstående menneskes død. Det kan Gud ikke være bekendt, når han nu dyrkes så intenst, inklusive får så meget omtale i DR. Her kunne man indvende, at ikke engang Guds egen søn blev forskånet, men ok., det skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Jeg vil dog mene, at der er mere at bebrejde menneskene angående diverse ulykker, herunder behandlingen af naturen, så måske skulle man hellere tage debatten med de religiøse ledere og de sekulære ledere, fremfor at skyde på selve religionen som sådan.

Bortset fra det, finder jeg også, der er for meget religiøs og navnlig kristelig dækning i DR, men vist mest på radiosiden. .

Niels-Simon Larsen

Er der nogen her, der har et link til omtalte kronik, for nu bliver man da nødt til at læse den.
Michael spørger, om en studievært må have stærke holdninger. Ja, hvorfor ikke? Nikkedukker kan vi ikke bruge. For at en vært kan stille gode spørgsmål, skal vedkommende have en vis ballast, og ikke mange har det. De stiller spørgsmål ud fra den dummeste seer, de kender.
Der er ingen journalister, der magter opgaven at stille dybdegående spørgsmål om religion måske lige med undtagelse af Rehling, der også korsfæstet landbruget. Det er som om, glathed er idealet. Man skal kende de religiøse grundtekster, og hvor mange gør det? Det er den rene ynk.

Niels-Simon Larsen

Adam Holms kronik er god. Den rammer plet. Vi har al denne her ballade, fordi vi ikke holder det offentlige rum fri for underlødig snak. Lad folk tro hvad de vil i deres private rum, det vedkommer ikke andre. Vi tror jo alle på et eller andet, som andre synes er skudt i hovedet. Som jeg tit har sagt, tror jeg på demokratiet og det gode i mennesket, og det er der nogle, der synes, jeg burde indlægges for, men lad mig dog være i fred. Jeg gør ikke nogen noget. Jeg lader også andre i fred med deres hallucinationer.

Der er ikke andet for end at bede om kammertonen i det offentlige rum - ingen pladder, men klare argumenter.

Søren Roepstorff og Jeppe Morgenthaler anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Niels-Simon Larsen - hvordan kan man holde det offentlige rum fri for underlødig snak? Det kan man ikke siden enevældens ophør. Derfor kan dette indlæg også florere i det offentlige rum, og Jeppe Morgenthalers.

Og gud ske lov for det. Men efter min mening er Adam Holms kronik rædselsfuld, fordi han stiller krav til en gud, han ikke tror på, og klandrer alle og enhver, det måtte have en aktie i denne gud, fordi de ikke forhindrede hans nærmestes dødsfald. Hvad skal det offentlige rum med denne snak. Men han må gerne snakke for min skyld, dog tror jeg stadig ikke det harmonerer med posten som nyhedsvært på landsdækkende tv, at være højtprofileret meningsmenneske, ikke fordi jeg synes de skal være nikkedukker, men fordi deres mening ikke bør fylde så meget i seernes bevidsthed - de er bare formidlere af nyheder og offentlig debat, ikke skabere af det. Rollen må indebære en vis ydmyghed, ellers må vedkommende over i andre programmer, som giver mulighed for kulturel debat og meningstilkendegivelse.

Man kan komme med den påstand, at gud bliver en klods om benet, i den forstand, at man i stedet for en meningsfuld samtale om døden, hvis den findes, blokerer for netop det. Derved kommer der ikke nogen fornuftig proces, men netop denne afmagt i relation til kirken og stedfortrædere.

Det er dét jeg læser mellem linjerne, hvis man sortere frustrationerne fra.

Man kan plæderer for, at de fungerer som lynafledere, men i sidste ende er det trøstesløst. Paradoksalt nok er det aldrig synd for ofret, det er kun de efterladte der føler afmagt, medmindre, man da alligevel tror.

Jeg måtte bittert slide mig igennem, xenofobien blev til tider lidt overvældende. Så er det jo godt vi har gardisterne.

Carsten Hansen

Det er OK ikke at ytre sin personlige holdning om religion og politik for åben skærm, som medarbejder i DR.

Men overhovedet at sætte tvivl ved en persons ret til at ytre sin personlige mening i sin fritid og i et andet forum, virker tåbeligt.

Mon ikke vi alle kan nævne op til flere DR-ansatte der har ytret sig politisk i deres fritid ?

Niels-Simon Larsen, Søren Roepstorff og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Er man på skærmen, kan man ikke skjule sine holdninger, de vil altid skinne igennem. Tag fx højtider i Kongehuset. Mage til slikkende mediefolk (journalister?) skal man lede længe efter. Langt de fleste har den slikkeholdning, de har fået pålagt. Så snart der er en, der træder et lille skridt udenfor, finder nogen pegepinden frem.
Martin Krasnik går frem til stregen. Somme tider gør Martin Breum. De andre er mere eller mindre søde. Nynne kan lige gå an. Og så er der Adam Holm, der ved den søde grød holder sig inden for rammerne, men i en kronik går udenfor, og så er helvede løs.
Vores medier er dikkende lammehaler. Vi står over for katastrofer, vi ikke kan forestille os omfanget af, men vi sover videre. Forræderi, og journalisterne tugtes til at være de villige redskaber. Kirken kloroformerer os med sit ævl, underholdningsindustrien bombarderer os med sine serier og den almindelige opgivenhed eroderer enhver selvstændig tankevirksomhed bort i os.

Hvem siger sandheden? Information, den lille pjosker, kommer tit med den, men skal jo helst ikke støde abonnenter bort, så … Men tak alligevel, og igen tak til Morgenthaler og også Adam Holm.

Jeppe Morgenthaler, Rasmus Kongshøj og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Hvis nu Adam Holm havde skrevet en lang kronik om det grønne hysteri, om klimaforkæmpernes fornægtelse af moderne menneskes ret til at leve et sundt liv i materiel overflod, eller hvis han havde skrevet om kapitalisternes ret til at være grådige, så havde røret om hans milde mundkurv nok været mere afdæmpet. Man vil helst høre det, man vil høre.

Jeg har ikke det mindste imod, at DR bliver mere spids og modig, men det bør (ved gud) ikke være fra værterne, det kommer, de må invitere folk, som de kan interviewe osv., men det bør ikke være stationens egne medarbejdere, der sætter den politiske dagsorden.

Niels-Simon Larsen: Vi står over for katastrofer, vi ikke kan forestille os omfanget af, men vi sover videre

Niels vi er flokdyr og derfor er strategien apati: "Det er forhåbentligt vores naboer det går ud over - de svageste i flokken."

Ydermere er vi uden indflydelse på samfundets økonomiske beslutninger hvilket fremmer apatien: "Der er ikke noget vi kan gøre"

Hvis nogen alligevel tager til genmæle, så føler vi andre os solidariske med det tavse flertal (tryghedsnarkomanerne) og forhåner og fortrænger.

Vi står afklædt overfor systemet.

Peter Ravn Mikkelsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Jeppe Morgenthaler

@Michael Kongstad Nielsen: En kronik om det håbløst ulykkelige ved at en 16-årig dreng dør, er altså ikke at sætte en politisk dagsorden.

@Carsten Hansen. Det var ikke for åben skærm. Det var i en kronik i et andet medie.

Det er i øvrigt en sørgelig kondition danske medieforbrugere er i, hvis de tror at journalister er uden subjektive holdninger til alt muligt. Lad dog journalister være åbne omkring deres holdninger - så kan vi forholde os til om vi vil lægge øjne og ører til deres programmer.

Jeppe Morgenthaler

Hvis du mener at det er ok at Holm skriver en kronik i Politiken er vi naturligvis enige.

Hvis du mener det ikke er ok at udtale sig om sin egen holdning som DR-journalist, mens man er på skærmen på DR, så er jeg kun delvist enig. Jeg mener at DR bør være religionskritisk i stedet for kulturkristent. Det er absurd at have et kulturreligiøst statsmedie i et moderne, oplyst samfund.

Derfor burde det være almindelig kutyme at journalister som Holm luftede religionskritik (over en kam) på skærmen; det burde faktisk være noget af det de fik deres penge for.

@ Jeppe

Sådan er det når man arbejder for et firma i disse tider, så indtager man en profil. Afviger man, så ryger man typisk ud. Det store problem er her, at man forsøger at forlænge den profil ind i privatsfæren. Altså et interview i et andet medie.

Carsten Hansen

Jeppe M.

Jeg mener naturligvis at det er OK at forlange, at DR-medarbejdere ikke skilter åbent med deres politiske og religiøse holdninger, når de agerer på mediet.
Her bør de være så neutrale som muligt.
Det samme gælder faktisk også skolelærere, pædagoger, socialrådgivere, sygeplejersker og andre offentligt ansatte.

At de kan ytre deres personlige holdninger i fritiden og i andre medier, er ikke alene OK men så sandelig også deres ubetingede demokratiske ret !

(Hvilket jeg mener tydeligt fremgår af mit første indlæg)

Carsten Hansen

PS. Laver man et program hvor man inviterer repræsentanter for forskellige religiøse foreninger ind til debat, så mener jeg naturligvis at det værtens opgave at stille kritiske spørgsmål til alle deltagere, uanset hvilken religion de repræsenterer.
Og skulle der ligeledes inviteres en ateist, så er der værten opgave at stille kritiske spørgsmål til denne også.

Det kan dog aldrig være værtens opgave at tage parti !.

Skulle, f.eks, Adam Holm derimod selv blive inviteret til at deltage i et program om religion, så er det kun naturligt at han ytrer sin uforbeholdne mening om diverse religioner.

Jeppe Morgenthaler

Forstået, tak, Carsten :)

Jeg mener dog stadig at DR som institution burde være videnskabeligt objektiv, hvilket ville sige at de skulle droppe alle kristne programmer og søge ateistiske journalister, simpelthen fordi et oplyst menneske forkaster alle religioner og derved bliver mere troværdig i sit virke, og man kunne i så fald antage at det forventedes af DRs journalister at de henholder sig til bedste videnskabelige principper, og derfor indlejrer a-religiøs modus operandi. (= Farvel til et kulturkristent DR)

I øvrigt har sagen udviklet sig: http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE2114314/ombudsmanden-gaar-ind-i-...

Carsten Hansen

Som ateist så jeg naturligvis gerne at DR droppede alt det religionsfis der udstråles om søndagen.

Omvendt er DR et public-service-organ der er forpligtiget til at sende smalle programmer af alskens slags.
Heldigvis viser DR rigtigt mange videnskabelig programmer der modsiger al kreationisme.

PS: Og vi ateister gider jo heller ikke se programmer hvor en TV-vært høvler ned på ikke-troende og samtidig skamroser den kristne deltager !

Vel ?

Carsten Hansen

Så; Adam Holm. Fortsæt du bare med din religionskritik i andre medier end der hvor du er ansat til at være neutral.

Denne ret bør gælde dig, som den gælder for skolelærere, pædagoger osv.

Michael Kongstad Nielsen

Man kan læse i Politiken, at ombudsmanden er gået ind i sagen af egen drift. Så må det jo være alvorligt. Jeg kan godt se, at DR-medarbejdere - også nyheds- og debatværter - skal kunne ytre sig i andre medier, aviser, kronikker osv., bare de ikke tydeligt dominerer og lader deres programmer præge af egne holdninger. En hvis alsidighed må der dog forlanges i DR, det er jo tv for "menigheden". Og man kan ikke totalt negligere religion og kristendom som ikke eksisterende, det ville være for langt ude. Men de etiske regler, der åbenbart findes intern i DR, oplyses at være overtrådt i Adam Holms tilfælde, hvilket han selv erkender. Spørgsmålet er så, om de regler er i orden. Der er noget, der minder om "de røde lejesvende", som DR selv tog op og dyrkede og postulerede det ene og det andet om. I den sammenhæng er påtalen af Adam Holms anti-religionskronik det rene vand. Som antydet, hvis Adam Holm havde skrevet anti-kapitalistisk, så havde han ikke måttet nøjes med en påtale, så var han blevet forflyttet til arkivet for gamle lydbånd.

Peter Andersen

Ved Adam ikke, at gud er en personlig oplevelse,
og at hans evidenskrav er noget sludder.
Ingen kan bevise eller modbevise gud.

Adam har netop ret til sin mening,
men er forundret over at andre også har deres.
Som ateist gætter jeg på, at gud er ligeglad uanset.

Helge Rasmussen

Religion er forretning der skal give profit, lige som Brugsen og Mærsk.
Det gælder også folkekirken.

30. oktober 1536 Reformationen indføres i Danmark
Christian 3. ville slå to fluer med et smæk: At gennemtrumfe en luthersk reformation samt at konfiskere de stenrige katolske bispegodser, hvor rovet skulle dække udgifterne til krigsførelse, - altså en knusende god forretning.

Det mærkelige er, at næsten alle mennesker på jorden først og fremmest tror på Mammon som den største af alle guder, vi har derfor et verdensomspændene Plutokrati.
Diverse andre religioner er at betragte som en privat hobby.