Kommentar

Folket findes ikke

Kernen i populisme er selve den forestilling, at der faktisk findes noget, som kan kaldes ’Folket’ – at dette folk altid vil repræsentere det rette og det fornuftige. Og at dette folk altid vil kæmpe mod enten en undertrykkende elite eller en minoritet, som altid og pr. definition tænkes at stå for uretfærdigheden og ufornuften
31. oktober 2013

At demokrati skulle betyde ’flertalsstyre’, er en misforståelse, man møder gang på gang. Af ordets græske rod fremgår det ganske vist, at det betyder ’folkestyre’ – altså en statsform, hvor folket selv har den politiske magt. Men folket er ikke nødvendigvis det samme som flertallet. Således kan vi udmærket tale om både en folkemajoritet og en folkeminoritet.

Når nogen hævder at repræsentere ’Folket’ med stort F, eller at det er Folket, der bestemmer, eller at Folket føler og tænker sådan og sådan om dette og hint, så afsikrer jeg straks min pen, eller hvad man nu ellers bruger nu om stunder til at sætte ord på tryk.

Folket er nemlig for mig at se en helt vilkårlig størrelse, som kun alt for let bliver brugt til at tegne helt vilkårlige grænser mellem den ene slags folk og den anden. Det bliver i denne forstand anvendt til at afgøre, hvem der hører til, og hvem der ikke gør. Og dermed i sidste ende til at afgøre, hvem der har ret til at herske i demokratiet.

Populisme

Lige nu ser vi i land efter land i Europa, hvordan populistiske partier og bevægelser vokser sig stadig stærkere. For få uger siden er et sådant parti endda indtrådt i et regeringssamarbejde – i Norge.

’Populisme’ er også er et begreb, der tydeligvis kan betyde flere forskellige ting. Men at det har med ’folk’ – populus – at gøre, indikerer ordet klart. Populister kalder vi dem, der forsøger at gøre sig folkelige eller populære ved at love alle mulige ting, især ting, som ikke kan lade sig gøre i praksis.

Men som jeg ser det, er kernen i populisme selve den forestilling, at der faktisk findes noget, som kaldes for Folket, at dette folk altid vil repræsentere det rette og det fornuftige, og at dette folk altid vil kæmpe mod enten en undertrykkende elite eller en minoritet, som altid og pr. definition tænkes at repræsentere uretfærdigheden og ufornuften.

I populismens idéverden er man enten med Folket eller imod det.

Og i populismens idéverden er demokrati det samme som majoritetsstyre.

Men den slags ideer har intet at gøre med et ægte demokrati.

I en statsdannelse, hvor mindretallene forventes at underkaste sig hvad som helst, flertallet beslutter, mangler der en af demokratiets centrale byggesten. Nemlig beskyttelsen af mindretal.

Forholdet mellem flertallet og mindretallet i et demokrati er bestemt ikke så let at udrede. For i sidste ende vil det jo stadig være flertallet, der er henvist til at fastsætte betingelserne for også beskyttelsen af mindretal. Men i et demokrati, som er sit navn værdigt, må majoriteten nødvendigvis sætte grænser for sin egen magt over minoriteterne. Ja, den må i forfatninger og love pålægge sig selv at tillade vurderinger, traditioner og livsformer, som den ikke nødvendigvis bryder sig om eller forstår.

Nogen vil måske indvende, at det ikke så meget er minoriteter, der skal beskyttes, som det er enkeltindivider. Men for personer, der ser sig selv som del af et mindretal eller som del af et flertal bliver betragtet som del af en minoritet, er dette hensyn ikke altid tilstrækkeligt.

For beskyttes mindretallet ikke, beskyttes de individer, det består af, heller ikke.

Romaer som prøvesten

Romaerne er i den forstand demokratiets ultimative prøvesten. Gruppen er et mindretal, der igennem hele sin historie har hævdet sin ret til at være forskellig fra flertallet, men som igennem den samme historie er blevet ofre for flertalssamfundets foragt og intolerance. I flere lande har romaerne også oplevet statsmagtens registrering af børn som gamle, hvilket om ikke andet viser individets potentielle sårbarhed i en dårligt beskyttet minoritet.

Et andet eksempel er de stadig mere højrøstede krav, der lyder om indførelse af et forbud mod mandlig omskæring under henvisning til medicinske risici og børns rettigheder til kropslig integritet. Jeg vil ikke gå ind i alle de argumenter, der kan anføres til støtte for den ene eller den anden opfattelse af såvel risici som rettigheder, men nøjes med at konstatere, at mandlig omskæring (som intet har at gøre med kvindelig omskæring) er et uhyre centralt ritual i jødedommen, og til en vis grad også, om end af andre grunde, i islam.

Jeg siger ikke, at dette i sig selv er et argument imod et påtænkt forbud. Kun at der skal rigtig meget til, før flertallet i et demokratisk samfund kan tillade sig at gribe ind i to etablerede mindretals religiøse og kulturelle liv, umyndiggøre deres medlemmer og diktere, hvordan de skal leve deres liv.

Og påfaldende nok forekommer der blandt forbudstilhængerne ikke den mindste overvejelse om hensyn til beskyttelse af mindretal.

Hvad vi i stedet ser, er henvisningerne til flertalssamfundets angiveligt dybere forståelse og større følelse af retfærdighed og højere mening.

Et andet ord for den slags henvisninger er populisme.

Med et ægte demokrati har det som sagt ikke meget at gøre.

© Göran Rosenberg og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
  • Birger Johansen
Allan Ⓐ Anarchos og Birger Johansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels P Sønderskov

Jo, vi ønsker at beskytte mindretallet af drengebørn, som udsættes for omskæring.

David Hertz-Holm, Henrik Nielsen, Tino Rozzo, erik winberg, randi christiansen og Heine Svendsen anbefalede denne kommentar

Sørgeligt, at Rosenbergs så fornuftige og rigtige betragtninger om populisme og mindretalsbeskyttelse skal munde ud i et forsvar for at skære i småbørns kønsorganer.

David Hertz-Holm, Henrik Nielsen, Tino Rozzo, Flemming Scheel Andersen, Jakob Lilliendahl, Morten Kjeldgaard, Heine Svendsen, Jens Falkesgaard, Jan-Inge Wijk, Glenn Lynge Andersen og Niels P Sønderskov anbefalede denne kommentar

Misbruget af børns vilkår i offentlige debatter, hvor de bruges som rambuk til alskens overgreb mod landets frie borgere, er ynkelig.
Hvis man vil børn det bedste, skal man sikre ordentlige sociale vilkår for de voksne - og afholde sig fra at beskæftige sig forfærdeligt meget med det, der ikke er alment.
Hvis man ikke bryder sig om tanken om omskæring, kan man jo glæde sig over ikke at være muslim eller jøde - eller lide af forhudsforsnævring. Jeg vil dog mene, at den åndelige forhudsforsnævring, der udtrykkes, er værre - ikke mindst i betragtning af den alvorlige forgiftning af store hudområder, ubefæstede ynglinge på 18 får lov at kaste sig ud i, samtidig med at de ikke føler sig tilstrækkeligt hjemme i samfundet til at kunne finde ud af at stemme til demokratiske valg.

...så for at beskytte et mindretal som jøderne, skal vi altså tillade mishandling et endnu mindre mindretal, nemlig jøders drengebørn?
Som oven i købet er helt forsvarsløse mod overgrebet.
Jeg er ked af det, men den respekt, jeg tidligere havde for Göran Rosenberg, er nu helt væk.

Niels Engelsted

Göran Rosenberg er en forstandig mand, og jeg læser hans indlæg, der advarer mod den farlige folkeforståelse som en advarsel til nutidens zionister om at det er en demokratisk blindgyde.

randi christiansen

Det er vigtigt at udvise hensyn og respekt for mindretal - men for mutilering af forsvarsløse babyers kønsorganer - der hopper kæden af - helt af

Flemming Scheel Andersen

På sin vis har manden ret i at romaerne er det ultimative eks. som demokratiet prøvesten.
Og provokationen, den evige provokation kunne man sige, om demokratiet kan rumme nogle religiøse overbevisningers påtvungne indgreb på endnu ikke udviklede individder, giver jo altid pote.

Men som eks. på demokratiet rummelighed eller udvikling er ingen af dem særligt gode.
For det første er romaer en meget lille og difus minoritet her i landet, hvor mange kommer med varmen som trækfugle og uden selv at have et reelt ønske om at tage del i vort samfund.
For det andet har både jødedommen og islam haft rum til at snitte i deres drengebørn her i landet i masser af år, uden det har givet anledning til problemer.
Ja der har været tilløb til et forbus. Det er det man kalder en debat!
Der har ikke været og ingen kender nogen der vil stille et forslag der vil forbyde denne tradition, selvom tiden vel ikke længere er til at vælge denne form for barbari på andres vegne.
Så begge eks. er i mine øjne lige dårlige.

Næ et godt eks. i mine øjne er det borgerlige Danmarks "sejr" med et par %, hvor man helt uden hæmninger har festet i gaderne, uden tanke for traditioner, erfaringer og "modstanderne" .
Man har sigtet efter at ændre så meget som overhovedet muligt af de værdier det danske samfund har hvilet på i årtier, hvad enten det har drejet om skole, arbejdsmarked, skattesystem, sågar holdninger, vel vidende at tiden var afmålt.
PÅ vej ud af døren skulle man liiiige nå at ødelægge efterlønnen, så tilstanden var uoprettelig.
Alt dette selvom man har vidst at man aldrig her i landet har repræsenteret mere end 51-52% af nogle af fløjene og den modsatte fløj ofte har været ens partner, samtidig med modstander.

Og der har Göran Rosenberg ret:

"I en statsdannelse, hvor mindretallene forventes at underkaste sig hvad som helst, flertallet beslutter, mangler der en af demokratiets centrale byggesten. Nemlig beskyttelsen af mindretal"

Men når har trækker den ud til så søgte eks. som de to ovennævnte, så mister hans udmærkede tese enhver vægt og mening.
Både romaer, jøder og muslimer nyder da demokratiets beskyttelse, ikke fuldt og helt, men i lige så høj grad , som andre grupper der ikke selv ønsker at deltage helhjertet eller som har specielle ritualer og skikke de vil bevare som mindretal.

Göran Rosenberg: "Jeg siger ikke, at dette i sig selv er et argument imod et påtænkt forbud. Kun at der skal rigtig meget til, før flertallet i et demokratisk samfund kan tillade sig at gribe ind i to etablerede mindretals religiøse og kulturelle liv, umyndiggøre deres medlemmer og diktere, hvordan de skal leve deres liv."

Svar: Det demokratiske samfunds repræsentanter; magthaverne bestiller jo ikke andet end at gribe ind i flertallets religiøse og kulturelle liv, umyndiggør dette flertal ved enhver lejlighed, og dikterer dets medllemmer hvordan de skal leve deres liv i de mindste detaljer.

Og Göran Rosenberg er ikke mindst selv del af et system som f.eks. forsøger at hjernevaske børn fra de er helt små, påtvinger folk at ændre århundredgamle tidstestede traditionelle kønsopfattelser, og tvinger konsekvent hele Frankfurterskolens destruktive program ned i halsen på den umyndiggjorte befolkning. Især selvhadet er populært. Man prøver at påtving folk en ide om at det ikke er biologien som bestemmer store dele af vores liv, men udelukkende samfundsmæssige konstruktioner der bestemmer identitet, nationalitet, køn, intelligens og hele resten.

I Sverige som i Danmark bliver flertallet jævnligt udsat for statsbetalte reklamekampagner som skildrer indvandring og et multietnisksamfund som noget positivt, og forsøger at lære vores børn, at dem der mener noget andet er nazister og racister.

I prøver på at lave om på sproget for at der ikke skal være noget som ikke er under jeres (magthavernes) kontrol. I bestemmer at vi skal se vha. kviksølvsparepærens blege lys (Ceausescu ville have været stolt). At trafiksignalerne skal køre hele døgnet uanset at der ikke er trafik det halve af tiden. I forsøger at afrette os som robotter. I gør os syge med jeres påtvungne tvangstanker om kræft og andre sygdomme der skæmmer vore cigaretpakker. I magtmennesker kryber ind i hver eneste afkrog af vores liv, uden nogen former for skam eller blusel. Ikke mindst typer som dig Rosenberg. For jeg tør godt at gætte på hvad du mener om alt det som trækkes ned over hoved på flertallet - Det Svenske Folk, hvis eksistens du benægter! Benægter du også eksistensen af "Det Jødiske Folk", Rosenberg? Det der med FOLK, det er en etnisk/kulturel sag Rosenberg, eller er du uenig i det? Sådan forholder det sig i hvert fald hos Jøderne.

Og lige så typisk er det at typer som dig som promoverer multikulti, og kalder modstanderne for nazister, racister og ekstremister, selv kører etnisk begrundet propaganda.

For så vidt jeg er rigtigt informeret, så er du jo selv Jøde, Rosenberg eller tager jeg fejl? Jeg forstår i øvrigt ikke at du ikke selv fortæller dette i en kontekst som denne?

Har du en forklaring for det? Eller ville du egentlig heller have at det ikke skulle stå frem som et partsindlæg, hvad det jo vitterligt er. Eller tror du at du er så kendt at alle ved at du er Jøde, eller tror du at mange formoder det men ikke tør spørge. Eller mener du i alvor at det er ligegyldigt, at læserne ved at du har aktier i forhudsampteringsforetagendet? Hvad er dit problem lige nøjagtigt, kammerat Napoleon?

Min diagnose: Den etniske identifikation er på spil igen... Den hellige penislemlæstelse, og hellige ritualslagtninger - uha dem må man ikke røre ved. Og hvis man forsøger, så hopper vampyrerne op af deres kister og råber buh og bæh og diskrimination og giver sig derved til kende.

Og anledningen er, at der netop nu er store kampagner i gang, både her i Europa og på den anden side af Atlanten, som arbejder på at få forhudsamputation af børn forbudt. Vist nok sågar med medvirken af Europarådet, som ellers er én af de institutioner som er efterhånden temmelig godt under jødisk kontrol; i hvert fald hvad angår EJC præsident Moshe Kantor os hans venners interessant censurønsker. Sådan for alvor, og med opbakningen af det meste af det ikke-jødiske ikke-muslimske medicinske parnas. Det er derfor Rosenberg prøver at lirke sin specielle form for tolerance ind. Jorden brænder under forhudsvandalernes knivsvingere, og Rosenberg prøver at give dem en redningsplanke

"Populister kalder vi dem, der forsøger at gøre sig folkelige eller populære ved at love alle mulige ting, især ting, som ikke kan lade sig gøre i praksis."

Altså alle politiske partier?

jan henrik wegener

På sin vis er svaret på hvad, eller rettere hvem, man kan finde vel indlysende. Som noget man kan sanse, endsige se, kan man ikke finde folket. Ej heller "mindretallene", nationen, menneskeheden, "klasserne". Kun enkelte personer eller sammenstimlede grupper.

randi christiansen

Hugo P - nu kender jeg ikke Frankfurterskolen, men ellers tak for din velrettede svada - klart, havde slet ikke tænkt på, at G.Rosenberg er jøde - det forklarer jo hans besynderlige valg af eksempel på mindretalsdiskrimination - og Roma eksemplet er helt unuanceret og overfladisk.

Hvem tror han egl , at han taler til her i Information? Velafrettede politisk korrekte individer, der ikke kan tænke selv, eller hvad?

randi christiansen

Og 'Folket' - kan man nu heller ikke finde ud af, hvad det er for en størrelse? Klart at forvirringen breder sig - og helt klart i magthavernes > den økonomiske elites, interesse.

Viva la Autonomia
Y la Libre Autodeterminiacon
De los Pueblos
Del Mundo

Skriften på væggen - på Christiania.

Kan I huske, hvem der ikke læste den? De skriftkloge folkeforførere og
deres narkoleptiske proselytter.

@Randi Christiansen

"Det politisk korrekte har rod i Frankfurterskolen" af Tim Pallis:

http://www.tinyurl.dk/41321

Godt at få forstand på!

Og vil man se hvordan dette regimes resultater ser ud i praksis, så forsøg at finde en række af 7 udsendelser produceret af Harald Eia og norsk TV på YouTube - Den engelske titel er "Brainwash" - udgaven med tyske undertekster hedder "Harald Eia, Das Gleichstellungs-Paradox" (1-7). Her nr. 3

http://www.youtube.com/watch?v=yQqTCkKQJI0

Meget lærerigt, og samtidigt utroligt underholdende. Eia er både sociolog og komiker. Her får man syn for hvad Frankfurterskolen har affødt af totalidioti. Jeg gætter at selv de fleste venstrefløjsere på Information debat vil more sig og kunne se pointen.

Ov Hugo, ham Tim Pallis er godt nok en interessant fætter med den paranoides karakteristiske sammenbrygning af fornuft og forrykte sammensværgelsesideer.