Opråb fra nogle af de største whistleblowere: Blæs i fløjten, spioner

Der er brug for, at mange flere medarbejdere i hemmelige tjenester følger Edward Snowdens eksempel. Vore samfund har kurs mod noget, der som minimum minder om forstadier til tyranni
Demonstration til støtte for Manning og Snowden i Stockholm. Kronikørerne mener, at eftertiden vil takke disse modige ’sladrehanke’.

Demonstration til støtte for Manning og Snowden i Stockholm. Kronikørerne mener, at eftertiden vil takke disse modige ’sladrehanke’.

Julia Reinhart
29. november 2013

Siden den 11. september 2001 – om ikke før – har regeringer og efterretningstjenester i Vesten lagt hårdt arbejde i at udvide anvendelsesområdet for deres magtbeføjelser. Konsekvenserne har været en snigende og eskalerende udhuling af privatlivets ukrænkelighed, borgerrettigheder og offentlighedens muligheder for at udøve demokratisk kontrol. Det, man førhen affejede som paranoide, orwellske feberfantasier, har efter Edward Snowdens afsløringer vist sig ikke engang at være hele historien.

Det bemærkelsesværdige er, at vi i årevis blev advaret om, at en række krænkelser finder sted: Hele befolkninger er underkastet omfattende overvågning, internettet militariseres, privatlivets fred er i dag en illusion.

Alt dette sker angiveligt af hensyn til ’den nationale sikkerhed’ – et mantra som magthavere i større eller mindre grad påberåber sig for at stoppe diskussionen og sikre, at regeringerne ikke kan drages til ansvar.

Alt bliver gjort i det skjulte. Ved hjælp af hemmelige love og hemmelige fortolkninger af de hemmelige love ved hemmelige domstole uden noget effektivt parlamentarisk overopsyn eller kontrol overhovedet.

Big Brother elsker dig

Medierne har kun dækket disse spørgsmål ganske sparsomt. Tilbageholdenheden rådede, selv da stadig flere modige, principfaste whistleblowers trådte frem.

Den uset grove forfølgelse af sandhedens budbringere, som blev sat i værk under præsident George W. Bush og kritisk skærpet under Barack Obama, er som oftest blevet ignoreret.

Samtidig har et rekordstort antal velmenende mennesker oplevet alvorlige sigtelser ene og alene, fordi de ønskede, at deres medborgere skulle have klar besked om, hvad der foregår. Det er en af vor tids bitre ironier, at mens den tidligere CIA-medarbejder John Kiriakou røg i fængsel for at have sladret om USA’s torturpraksis, er bødlerne og deres bagmænd gået fri.

Tilsvarende blev WikiLeaks-kilden Chelsea (tidligere Bradley) Manning blandt andre alvorlige forbrydelser tiltalt for at have ’bistået fjenden’ (læs: offentligheden). Manning blev idømt en fængselsstraf på 35 år, hvorimod de mennesker, der planlagde den ulovlige og katastrofale krig mod Irak fra 2003, stadig bliver behandlet med udsøgt respekt.

Adskillige tidligere NSA-medarbejdere har i det seneste årti stået frem med afsløringer af massiv svindel, systematiske lovovertrædelser og magtmisbrug i denne tjeneste – heriblandt Thomas Drake, William Binney og Kirk Wiebe.

Svaret har hver eneste gang været 100 procents forfølgelse, mens intet strafferetsligt ansvar er gjort gældende, hverken inden for NSA eller i forhold til den amerikanske regering. I Danmark blev efterretningsanalytiker hos Forsvarets Efterretningstjeneste (FE) Frank Grevil, der i 2004 afslørede det mangelfulde beslutningsgrundlag for Danmarks deltagelse i Irak-krigen, tildelt en fængselsstraf – ikke en medalje.

At lække oplysninger, der sætter stærke magtkoncentrationer i et belastende lys, har store omkostninger for whistlebloweren, men trods den skuffende gennemslagskraft i vestlige mainstreammedier, er whistleblowing stadig den sidste udvej, hvis sandheden skal frem. Det kan ofte være den eneste vej til at sikre en afbalanceret debat og opretholde respekten for demokratiet – en skrøbelig konstruktion, som Winston Churchill betegnede som »den værste styreform, der findes, bortset fra alle de andre«.

Forandringens vinde blæser

Siden sommeren 2013 er offentligheden imidlertid blevet vidne til et skift i debatten om disse spørgsmål.

Årsagen er, at en modig mand, Edward Snowden, ikke blot har afsløret en endeløs strøm af magtmisbrug fra den amerikanske regerings side, men også har sørget for at levere en lavine af dokumentation til troværdige journalister. Ekkoet af hans handlinger kan stadig høres verden over, og snart – inden længe – vil også Danmark erfare, hvad Snowdens dokumenter kan fortælle om dette lille eventyrland.

For ikke så længe siden erklærede Thomas Ahrenkiel, chef for FE, at han kunne garantere for, at USA ikke gennemfører elektronisk overvågning i Danmark. Meget muligt, men en eller anden står altså så for at overvåge Danmark elektronisk på vegne af USA, og hvem kan det være? Det skulle vel ikke tilfældigvis være den organisation, som Thomas Ahrenkiel står i spidsen for?

Brug for hvinende fløjter

For hver eneste Daniel Ellsberg, Thomas Andrew Drake, William Edward Binney, Frank Grevil, Katharina Gun eller Chelsea Manning har sikkerhedstjenesterne tusinder af medarbejdere, som passer deres daglige arbejde med at udspionere alle og fodre offentligheden og parlamentet med tilberedt eller endda opfundet information. Derved ødelægger de alt det, vi som samfund bilder os ind at anse for vigtigt.

Nogle af dem føler måske, at det giver god mening, det de gør, men mange andre hører konstant deres indre Jesper Fårekylling igennem stemmerne fra deres ledere og skurkagtige politikere – og stemmerne fra de folk, hvis intime kommunikation de aflytter. Gemt væk i diverse regeringskontorer, efterretningstjenester, politistyrker og væbnede styrker findes der flere og flere mennesker, som er meget oprørte over, hvad vores samfund er ved at udvikle sig til: Noget, der som minimum minder om forstadier til tyranni.

En af dem, er dig. Du tænker:

At underminere demokrati og udhule borgerrettigheder indgår ikke eksplicit i din jobbeskrivelse.

At du er vokset op i et demokratisk samfund, og sådan vil du gerne have, at det fortsætter

Du har lært, at man skal respektere normale menneskers ret til privatliv.

Du ville faktisk ikke bryde dig om at få et system af institutionaliseret strategisk overvågning, der ville gøre det frygtede Stasi grøn af misundelse, ville du?

Okay, men hvad kommer det mig ved? Hvad kan en enkelt person gøre? tænker du måske.

Nuvel, Edward Snowden har lige vist dig, hvad en enkelt person kan gøre.

Som whistleblower er han enestående, både på grund af alvoren i de forbrydelser og det magtmisbrug, han har afsløret for offentligheden og den enorme mængde af beviser, han har fremlagt for os indtil nu – og der er mere på vej. Men Snowden burde ikke være nødt til at stå alene. Hans afsløringer bør ikke være de eneste.

Du kan være en del af løsningen: Giv troværdige journalister – enten fra gamle medier (som denne avis) eller fra nye medier (som WikiLeaks) dokumenter, som beviser, at ulovlige, umoralske eller uhensigtsmæssige aktiviteter foregår dér, hvor du arbejder.

Mange sammen gør stærk. Du vil ikke blive den første – og ej heller den sidste – der følger sin samvittighed ved at give os indblik i de ting, der bliver gjort i vores eget navn. Sandheden vil komme frem – den kan ikke holdes tilbage. Uhæderlige politikere vil blive draget til ansvar. Det ligger i dine hænder at komme til at stå på den rigtige side af historien og fremskynde denne proces.

 

Peter Kofod er dansk musiker, tidligere menneskeskjold i Irak.

Thomas Andrew Drake er amerikansk whistleblower, tidligere ledende medarbejder i NSA.

Daniel Ellsberg er amerikansk whistleblower, tidligere amerikansk militæranalytiker.

Katharina Gun er britisk whistleblower, tidligere ansat i den britiske efterretningstjeneste.Ray Mcgovern (tidligere CIA-analytiker).Jesselyn Raddack, whistleblower, tidligere ansat i USA’s justitsministerium.

 

Oversættelse Niels Ivar Larsen

 

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Anders  Hede

"Peter Kofod er dansk musiker, tidligere menneskeskjold i Irak."
"Oversættelse Niels Ivar Larsen"
Hvorfor skal man oversætte hvad en dansk mand har skrevet?

Men Fin artikel.
Det er et sjovt interessefællesskab her mellem det yderste venstre, Enhedslisten, og det yderste højre,Liberal Alliance, hvor overvågning ses som et overgreb på den personlige frihed.
Men alle de "regeringsansvarlige" partier er med i dette hemmelighedsfulde overvågningsprogram og drømmer ikke om at stille spørgsmålstegn ved det. Man hører ikke et kluk fra SF, og DF jubler over at Danmark hjælper USA med overvågningen, og bifalder overvågning lige indtil de finder ud af at PET har overvåget Pia Ks kalender, så er det pludselig en anden sag...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Overgaard Bjerre

Ja, vel er vi da hen i mod et tyranni. I Danmark er sagen ret tydelig: Som det eneste lang i Europa opfordrer vi vores borger til at anmelde hinanden anonymt i forbindelse med sociale ydelser. Alle andre steder er den slags et arbejde for politiet. Myndighederne sammenkører uden retskendelse danske borgers personnumre og som det eneste sted i verden. Vi har en 'logningbekendtgørelse', som registrerer alle danske borgere på Internettet. Oveni dette er der efterretningsorganisationernes PET + FE's spion-samarbejde med USA, som efter al sandsynlighed registrere både vores telefonsamtaler og hvilke sider vi ser på Internettet. Politiet har et klagesystem, som egentlig kan være ligegyldigt set fra borgerens side, da det fungerer sådan så vold mod borgere afvises. Vi internerer flygtninge i flygtninge-fængsler selvom internationale FN organisationer protesterer. Vi har måske de længste varetægtsfængslinger i Europa. Vores (lovgivne), udøvende og dømmende system politi, fængsel og dommersystem er så sammenfiltret, at det betragtes som meget lidt demokratis og burde adskilles.
Alt dette er, hvad vi for nogle år siden sagde at DET var beviset på forskellen en totalitær stat, som for eksempel Østtyskland eller Sovjetunionen. men nu er det komet til Danmark begrundet i Twin Tårnenes ødelæggelse i New York. Personligt stiller jeg mig spørgsmålet om Danmark er 'et forsøg', for at se hvor langt hen i mod tyranniet inden de siger stop. For 'vores' politikerne og de fleste redaktionschefer på tv gør det ikke.

Brugerbillede for Peter Kofod

Hej Anders

Jeg overvejede en øjeblik om jeg kunne nå at lære Ellsberg, Drake osv dansk - men besluttede mig så for i stedet at skrive original-teksten på engelsk - derfor skulle teksten skrevet af en dansk mand oversættes - og da Information tilbød at gøre det, sagde jeg ja tak :-)

Brugerbillede for Lasse Damgaard

- Ja det starter altid med at det er for borgernes bedste at der laves juridiske beføjelser der ligger udenfor den åbne demokratiske ide og tradition vi alle går og bryster os med.

Et godt eksempel på hvor sådan en udvikling nåede stadiet af tyranni og diktatur er Hitlers vej til magten.
- Med vold og intimidering af politiske modstandere lykkedes det ham af få nogle beføjelser der de facto satte demokratiet ud af kraft.
- Fordi han ved et valg ikke fik absolut flertal og ved et besynderlig sammenfald, så brændte rigsdagen. Med en forordning kunne han nu kræve nødret give sig selv absolut uindskrænket magt.

I dag er det måske lidt mere sofistikeret - men nogle af de samme argumenter bruges stadig.
- Det er for statens sikkerhed vi gør det her - du vil jo ikke lade de onde gøre dig det ondt, og vi skal jo beskytte staten så du kan sige hvad du vil;- bare vi i det skjulte lytter med og ser hvem du mødes med og hvor dine penge bruges og hvem der kommer til din dør og hvor du klikker ind når du går online og lige ser hvad du skriver i div sociale medier - så er det jo for dit og vores egen bedste

Brugerbillede for Torben Selch

Så i øvrigt lige "Rise of the Guardians" animationsfilmen fra DreamWorks igennem igår, for at se om den var med danske stemmer eller tekstet, til mine børn. Geee man - den er overplastret med frimure symboler. Op og ned af julemandens tatoveringer, på hans juleslæde. Ritualer ifm. Sand-mandens bortgang - der med judas stjernes og de 13 lys, der minder om frimure ritualer. Julemandens store ritual bog da Jack Frost skal indlemmes som Guardian, med det store G - som står for frimurernes Grandmaster. Den store jordklode, som med lysdioder, har total kontrol om jordens børn er "troende" på julemanden, Easter bunny eller sandmanden eller Tooth Fairy. En af helte børnene har Solen, Månen og en aflang stjerne midt på trøjen, imens den anden har et stort 11 tal.
Jeg skal love for der arbejdes børnene på et tidligt stadie.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Murdoch’s mediekoncern lukkede avisen News of the World efter det blev afsløret, at denne avis systematisk anvendte ulovlige metoder som aflytning og hackning for at skaffe oplysninger om folks private forhold.

Og med lukningen af den skandaløse avis var det ligesom om , at sagen dermed var lukket?

Men er der andre store private grupper og koncerner, der her og nu ulovligt samler og/eller anvender oplysninger om folks private , arbejdsmæssige og erhvervsmæssige aktiviteter ?

Der er mulighed for ganske alvorlige former for kriminalitet i så fald.

Den demokratiske stat må til forsvar for borgernes privatliv m v råde over en IT-kompetence og spionagekompetence, der matcher eller overgår hvad nogen ikke-statslig (national eller international) privat organisation samt autoritære staters undertrykkelsesapparater kan præstere .

NSA kan håndværket , men er totalt udenfor europæisk politisk kontrol, og det logiske er vel, at EU laver noget tilsvarende, som er 100% under EU-staternes suveræne politiske kontrol ?. (Så er der kompetencemæssig balance mellem EU og USA på dette område.)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kalle Nielsen

Det er en god tekst - tak for den.

Jeg er helt uenig i den del af Jens Overgaard Bjerres kommentar, der går på, at det skulle være et problem, at vi hjælper hinanden med at opretholde et retssamfund ved at formidle observerede sandsynlige ulovligheder. Det er jo netop det whistle-blowere gør - uanset hvilket system de opererer i.

Det værste der kan ske er, at borgere tillader en ulovlig parallel-kultur at opstå - i stedet for at kæmpe for udviklingen af bedre love. Whistleblowere er godt - også når det rammer én selv.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard

Kalle

som når store firmaer fifler med skat - og føre store værdi ud af et land - tit opnået gennem horrible arbejdsforhold og direkte i samarbejde med lokale tyve og voldsbander.

Den plutokratiske verdensorden vi ser tegningerne til, har mange lighedspunkter med organiseret kriminelle bander, der har haft stor succes
- Forskellen og det virkelige scoop er de ejer domstole og lovgivningsapparatet.
Sammen med seddelpressen og tesen om den ukrænkelige ejendomsret - har de absolut magt og kontrol over skoven

Brugerbillede for Jesper Lund

@Robert Kroll

Den demokratiske stat må til forsvar for borgernes privatliv m v råde over en IT-kompetence og spionagekompetence, der matcher eller overgår hvad nogen ikke-statslig (national eller international) privat organisation samt autoritære staters undertrykkelsesapparater kan præstere .

NSA kan håndværket , men er totalt udenfor europæisk politisk kontrol, og det logiske er vel, at EU laver noget tilsvarende, som er 100% under EU-staternes suveræne politiske kontrol ?. (Så er der kompetencemæssig balance mellem EU og USA på dette område.)

En efterretningstjeneste, der som NSA masseovervåger alle borgere, forsvarer ikke borgernes privatliv. Den demokratiske stat skal naturligvis have mulighed for at beskytte sig selv og især borgernes mod trusler, men hvis nogen skal overvåges, skal det ske på grundlag af konkret mistanke mod den enkelte, ikke ved masseovervågning og efterfølgende data mining for at finde "nålen i høstakken". Der er i øvrigt meget langt mellem "sucesshistorierne" om at denne masseovervågning rent faktisk har forhindret terror eller anden alvorlig kriminalitet (eller var nødvendig for opklaringen af sådanne forbrydelser).

Hvis man laver et EU-NSA får vi bare endnu en efterretningstjeneste som krænker vores privatliv. Man skal også huske at NSA ikke er den eneste skurk, langt fra. NSA er givetvis de værste, men FRA, GCHQ, BND, FE etc etc har samme dårligdomme.

Det grundlæggende problem er i virkeligheden at alle efterretningstjenester mener, at de har "ret" til at masseovervåge udlændinge. Jeg ved ikke om FE systematisk overvåger danskere i Danmark. Men selv hvis dette ikke sker, og selv hvis udenlandske efterretningstjenester ikke overvåger danskere i Danmark som Justitsministeren hævder (at han ikke er bekendt med), bliver vi overvåget hele tiden. En meget stor del af vores kommunikation ryger til udlandet, eller via udlandet selv om det er to danskere som kommunikerer, og så er vi "fair game" for de udenlandske efterretningstjenester. De overvåger jo blot udlændinge (læs: os), som de mener er deres opgave.

Og efterretningstjenesterne samarbejder, så selv hvis FE ikke overvåger danskere i Danmark (det må FE i øvrigt gerne efter FE-loven, hvis oplysningerne kommer med i overvågning rettet mod udlandet; her er amerikanske borgere faktisk bedre stillet i forhold til NSA, på papiret i hvert fald), kan FE modtage en masse oplysninger om danskere fra deres internationale samarbejde.

Hvis samfundet skal videre (væk fra masseovervågningen), skal vi have gjort op med princippet om at en national efterretningstjeneste har "ret" til at masseovervåge udlændinge uden nogen konkret mistanke (eller "indhente oplysninger fra udlandet", som det hedder mere officielt). Det koncept gav (måske) mening i middelalderen, hvor alle lande var i krig med hinanden og hvor der var behov for at overvåge troppebevægelser nær landets grænser, men sådan ser verden ikke ud længere.

Efterretningstjenesterne opererer imidlertid stadig efter disse princippet fra middelalderen, og da menneskers komunikation i dag flyder frit over landegrænser takket være internettet (modsat for bare 25 år siden), betyder det massiv krænkelser af privatlivet for alle borgere i den "frie" verden. Og det bør altså ikke være meningen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Vi må simpelt hen erkende at størstedelen af vores politikere ikke magter at leve op til de moralske og etiske krav deres embede kræver. (For at sige det diplomatisk...)

De synes at have glemt at deres opgave er at tjene folket, frem for at underbygge eksisterende magtforhold som nogle grupper med særlige interesser har kunnet konstruere i det skjulte, igennem en længere periode.

Vi, borgerne i verdens demokratiske samfund bliver nødt til at bekende kulør og engagere os, hvis vi vil forhindre at demokratiet bliver fuldstændig afviklet i løbet af de næste par dekader.

Nogle grupper er simpelt hen blevet for store og magtfulde. "Too big to fail" har ingen plads i et demokratisk samfund og grupper som er blevet så store skal brydes op i mindre enheder.

Det bliver i hvert fald ikke verdens letteste opgave, men vi har klaret det før, ellers ville der jo slet ikke eksistere demokratiske samfund.

Brugerbillede for Filo Butcher

Peter Kofod,
problemet er jo ikke at whistleblowere skal kunne henvende sig til medier ad sikre kanaler, men hvad der sker når de før eller senere må stå frem. Man kommer jo ikke langt med anonyme beskyldninger, og whistleblowere kommer i mange tilfælde ikke udenom at skulle lægge navn til deres påstande.

Og når det sker, har de brug for vores støtte. At Manning nu sidder i fængsel er vores skyld. Vi har ikke givet ham den opbakning han havde brug for.

Her venter vores medier en stor opgave. Det er dem der har magten til at samle støtte til whistleblowere. Men det kræver også at de bekender kulør og når størstedelen af vores medier er ejet af ekstremt rige enkeltpersoner og interessegrupper, er det jo langt fra garanteret at de vil støtte dem der skaber røre i demokratiets forsvar.

Brugerbillede for Peter Kofod

Hej Filo.
Helt enig i næsten alt det du skriver - og der arbejdes på en løsning på (en del af) problemet.

MEN: "bortset fra "problemet er jo ikke at whistleblowere skal kunne henvende sig til medier ad sikre kanaler" er jeg ikke enig i; det er OGSÅ en del af problemet; på flere medier sidder der faktisk nogle rigtig gode journalister som gerne vil tage imod leaks osv (på trods af deres bosser osv - selv NYT laver god, vigtig journalistik ca. 1% af tiden).

Om en whistle-blower vælger at stå frem eller ej er ikke så vigtigt - det der er vigtigt er (som Ellsberg altid siger) at de sørger for at fremlægge dokumentation for hvad de siger - så det ikke bare bliver "påstande".

Cheers!

Brugerbillede for Henrik Danstrup

Gaaaab - uinteressant mikrofonholderi ---- fint nok, at nogle forsmåede agenter himler op med slet skjult selvpromovering og selvforherligelse eksemplificeret med udsagn som "flere modige, principfaste whistleblowers trådte frem.", men det havde jo klædt med en nuancerende kommentar i direkte forlængelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Overgaard Bjerre

Til Kalle Nielsen,

Det er fuldstændigt udemokratisk at man kan anmelde hinanden anonymt. Den idé kunne du måske få forståelse for i diktaturer, eller tyrannier, som artiklen handler om. I 1930'erne opfordrede man også folk til at anmelde statsfjendtlig virksomhed i Tyskland, da man skulle hjælpe staten til at opretholde det daværende retssamfund. Anonyme anmeldelser er udemokratiske. Og bør behandles af politiet og Ikke af sagsbehandlere i en kommune. Samkøring af personnumre bruges heller ikke i andre lande. I hvert fald ikke offentligt. Man vil jo på den måde hurtigt have en klemme på de fleste mennesker. Også politikerne.

Men du kunne jo prøve at 'sælge' ideen om anonyme anmeldelser til andre lande. Det bliver svært, men prøv endelig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

Fjern pressens kildebeskyttelse i samme omgang. Nyhedsmediernes kildebeskyttelse er mindst lige så skadelig for demokratiet, som efterretningstjenesters overvågning er. Det gælder ikke mindst i nutidens danske samfund, hvor pressen i realiteten løser kontrolopgaver for ministerier, formidler budskaber fra Christiansborg til befolkningen og formidler problemer til Folketinget.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Børge Rahbech Jensen

Hvis du fjerne pressens kildebeskyttelse, kan du da være helt sikker på at der ikke er nogen der henvender sig til pressen for at være whistleblowere - pressens kildebeskyttelse er til for at beskytte borgerne - ikke spindoktorer og minstre og embedsmænd - som i sagen mod Søren Gade - men selvfølgelig skal pressen da beskytte deres kilder - hvad havde du ellers forestillet dig?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels  Mosbak

Jens Overgaard Bjerre

Dine overvejelser om anonyme anmeldelser er ikke helt retvisende, forstået på den måde, at politiet normalt forlanger en voksen, navngiven anmelder står frem ifald man ønsker at anmelde noget. I en stor del af disse sociale bedragerisager, er der tale om ganske almindelig chikane, hvilket politiet ikke gerne spilder tid med - derfor voksen, navngiven anmelder såfremt man ønsker at anmelde nogen for bedrageri. Det hensyn tager kommunerne så åbenbart ikke, hvilket er højst beklageligt.

Brugerbillede for Kalle Nielsen

Peter Kofod har efter min mening fat i det centrale, og jeg vil gerne supplere.

Det vi ønsker er forhåbentligt et transparent retssamfund - hvor vi som udgangspunkt opfører os lovlydigt. Om information om mulige ulovligheder findes via systemdata, eller fordi borgere (ansatte eller ej) indrapporterer er da ligegyldigt.

Og ja, der kan være gyldige grunde til at overtræde love, for der kan være, eller komme, love som strider mod demokratiet. Men så må vi tage diskussionen, protestere og få hjælp fra de mest troværdige vi kender i ind- og udland til at vurdere om vi har ret, få nuancer på og få deres hjælp til at vurdere og beslutte hvad vi så skal gøre. Og ja, der kan være mange gode og forståelige grunde til at undlade at anmelde ulovligheder, når den eller de som begår ulovlighederne er i nød og ikke skader andre.

Jeg har levet i forskellige miljøer i mit liv - og en ting er sikkert, og det er, at hvis man i et miljø kalder en person, der anmelder ulovligheder for stikker, illoyal eller lignende - så skal advarselslamperne lyse, for så er det min erfaring, at der er noget helt galt i miljøet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars B. Jensen

We are Frank Grevil.

I Danmark straffer vi whistleblowers, Frank Grevil blev dømt for at fortælle at Anders Fogh misbrugte og løj om de oplysninger han havde fået fra PET inden han, Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti fik os med i en ulovlig krig i Irak. En krig der blev vedtaget med 1 stemmes flertal i folketinget.

Brugerbillede for Kalle Nielsen

@Jens Overgaard Bjerre
Beklager naturligvis hvis jeg udtrykker mig uklart. Et forsøg på forsimpling / supplement:

1. Jeg er træt af, at debatten om borgernes anmeldelse af formodede ulovligheder bliver gjort til sort-hvide statements, hvor det offentlige og de borgere der anmelder bliver gjort skurke - det synes jeg er ekstremt unuanceret. Som udgangspunkt kan man som lovbryder ikke bebrejde hverken myndigheder eller medborger hvis man bliver anmeldt / straffet for lovbrud.

2. Og, at det er en it-historisk tilfældighed eller rettere ligegyldig skelnen, om det offentlige bliver nødt til at samkøre registre for at løse deres opgaver - det er under alle omstændigheder det offentliges data, så hvordan de på gældende tidspunkt er lagret er helt ligegyldigt.

Håber det var mere forståeligt - det er ikke dækkende, men så må du jo spørge hvis de to kommentarer samlet stadig ikke giver mening :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Op ad bakke

Uden en basal forståelse for, at de virkelige magthavere i vores samfund er monopolkapitalisterne, må det virkelig være op ad bakke at forstå, hvad der foregår. Benævnte klasse sidder på/dominerer statsapparatet, toneangivende partier og pressen. Resten klarer reklamerne og forbrugerismens forlokkelser. I en tid, hvor monopoliseringen drager fornyet næring af finanskrakket i 2008 og dets 'følger', og herved vokser til uanede højder, er det svært at forstå, at dette faktum kan holdes tilnærmelsesvis uden for offentlighedens opmærksomhed. De sorte kræfter har deres rødder i et økonomisk/ejendomsmæssigt system, som ikke er hverken bæredygtigt eller lovende, men tværtimod destruktivt og skræmmende. Det er derfor de overvåger os: Hvis det skulle gå op for et flertal, hvad der egentlig foregår, og hvad der er på spil, mener de, at det må være vigtigere at vide en masse om deres modstandere, end at vide noget som helst om deres eget selvmorderiske system. Det er vores styrke. Hvis du vil vide hvor systemets grænser befinder sig, så tving det til flere og flere kompromisser til fordel for almindelig sund fornuft og almindelige menneskers tryghed. Hvad der er vigtigt, er at være illusionsløs med hensyn til systemets evne og vilje til at opfylde fordringerne nævnt i forrige sætning. Enhver illusion, du nærer vil blive brugt imod dig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jacob Mathiasen

Jeg kender nu et par personer, som har været udsat for at få deres hus totalt splittet ad af politiet samt blevet kidnappede. Alt sammen uden dommerkendelse - retssag eller sigtelser.

Alt har vist sig 100% grundløst. Det var terrorloven, som gav politiet ret til det.

Jeg kunne godt tænke mig at informations journalister gravede lidt i, hvor mange gange terrorloven er blevet brugt UDEN at det har ført til nogen domkendelse for terrorisme og hvor terrorisme slet ikke har været en del af handlingen.

I min optik ser det ud til at den bruges i flæng og mod alle, hvor politiet har en eller anden interesse. Det var vist ikke det, som var formålet. I de tilfælde jeg kender virker det som politisk motiveret eller personlig forfølgelse via anonyme anmeldelser samt useriøse politifolks personlige motiver.

For mig ser det også ud til at politiet på ingen måde er sit ansvar voksent. - Eller i det mindste har en selvopfundet definition af begrebet.

anbefalede denne kommentar