Kronik

Selvfølgelig stjæler romaer hvide folks børn

Historien om den formodede kidnapning af pigen Maria har rykket fordommene om romaer. Nu stjæler de ikke længere bare ølkasser på festivaler – de snupper også sovende børn fra klapvogne. At Maria slet ikke var kidnappet, bider de færreste mærke i
En fængslet roma-kvinde fra kz-lejren Auschwitz i 1940’erne. Mens Holocaust har rokket ved de jødiske stereotyper, er det samme slet ikke tilfældet for romaerne, som er blevet – og stadig bliver – forfulgt.

En fængslet roma-kvinde fra kz-lejren Auschwitz i 1940’erne. Mens Holocaust har rokket ved de jødiske stereotyper, er det samme slet ikke tilfældet for romaerne, som er blevet – og stadig bliver – forfulgt.

Scanpix

7. november 2013

Selv om det nu står klart, at blonde pige Maria, der blev fundet hos en romafamilie i Grækenland, ikke var offer for romaers påståede hang til at stjæle hvide menneskers børn, lever forestillingen om den tyvagtige og moralsk anløbne roma i bedste velgående.

Meget tyder på, at historien blot har tilføjet en ny dimension til den lange liste af forestillinger om, hvad det vil sige at være roma.

At mange tror faktisk, at romaer er genetisk programmerede til at begå kriminalitet, er ikke noget nyt. Men hvordan er vi nået dertil, at det ikke kommer bag på nogen, at romaer også kan finde på at stjæle børn? Og hvorfor løfter ingen et øjenbryn, når det viser sig, at et forældrepar er blevet uskyldigt anklaget for den værst tænkelige forbrydelse?

I min forskning om romaer er jeg aldrig stødt på historiske beviser for, at romaer stjæler børn. Når sagen om Maria bliver til en verdensnyhed på få timer, har vi ikke af gøre med en reel trussel mod samfundet, men med en moralsk panik, hvor medierne kaster benzin på et tusinde år gammelt bål af racisme og stigmatisering.

Genetiske brist

Hos danske og udenlandske medier portrætteres romaer i tråd med den teori, som den italienske kriminolog Cecare Lombroso fremlagde i 1876. Lombrosos tese var, at kriminel adfærd var genetisk betinget og kunne spores i menneskets ansigtsformer.

Både inden for den kriminologiske disciplin og i den generelle offentlige debat har man for længst bevæget sig væk fra denne forældede forestilling. I dag ville de fleste hurtigt affeje teorien som tidlig videnskabelig stupiditet.

Hvis nogen påstod, at et sort menneske havde begået en kriminel handling, fordi vedkommende var mørk i huden, ville det blive opfattet som racisme. Forargelsen ville være stor. Men når Ekstra Bladet kontinuerligt kører hetz mod den kriminelle familie Levakovic og sætter lighedstegn mellem dens adfærd og etniske baggrund, går det ubemærket hen. Det betyder ikke, at man skal tale for Levakovic-familiens uskyld. Men det er tankevækkende, at de færreste har et problem med, at Ekstra Bladet på sine spisesedler med store typer slår fast, at sigøjnere snyder og stjæler. At betegnelsen ’sigøjner’ er lige så nedladende som betegnelsen ’neger’, synes ikke at falde os ind. Det er denne samfundsmæssige accept, der giver myterne næring og er med til at holde den 1.000 år gamle fordom i live.

I Nazityskland, hvor opbakningen til raceteorier som Lombrosos var stor, var de racebetingede fordomme ikke kun rettet mod jøder. Man estimerer, at mellem 250.000 og 1,5 millioner romaer blev udryddet under Anden Verdenskrig. Over 22.000 romaer var interneret i den særlige ’sigøjnerlejr’ i Auschwitz-Birkenau, hvor næsten 3.000 blev gasset på én enkelt nat.

Efter krigens afslutning adskiltes jødernes og romaernes historiske kamp for anerkendelse og værdighed. Jødernes ligeværd med andre etniske grupper blev slået fast ved oprettelsen af Israel, Nürnberg-processen og kompensationerne til de efterladte familier. Det samme gjorde sig ikke gældende for romaerne. Der blev ikke rejst tiltale for folkemord, og kun få beskedne kompensationer blev udbetalt. Først i 1982 fik romaerne en officiel anerkendelse af folkemordet, men de oplevede aldrig den samme globale enighed om deres eksistensberettigelse. Den systematiske diskrimination af romaerne fortsatte ufortrødent og eksisterer stadig i bedste velgående – fra voldshetz i Ungarn til accepteret mistillid i Danmark.

Jaget fra sted til sted

En af grundene til den danske mistillid til romaerne er, at vi opfatter dem som fremmede, der trænger ind på vores territorium. Den danske historie om romaer er forankret i vores ihærdighed for at holde dem ude af vores land. Den tradition går helt tilbage til den danske fattiglov fra 1736, hvoraf det fremgik, at romaer, der ikke »forlader landet af sig selv, skal jages så længe fra sted til sted, at de er helt uden for landets grænser«. Romakvinderne blev pålagt fængsel, og børnene blev tvangsfjernet.

Ånden fra Christian VI’s fattiglov fik senere fatale konsekvenser for romafamilier, der søgte ly i de nordiske lande under Anden Verdenskrig, hvor de blev nægtet adgang og sendt til kz-lejre. Mens vi i sidste måned fejrede danskernes indsats for at hjælpe jøder til Sverige, fremkalder den manglende hjælp til romaer ingen betænkeligheder eller anger. Det manglende opgør med fortiden betyder, at den nazityske opfattelse af romaernes karakter fortsat sætter dagsordenen for vores indstilling til, hvad det vil sige at være roma. Vi sender dem gerne ud af landet, så hurtigt vi kan slippe af sted med det.

Det er den mistroiske indstilling til romaerne, der danner grundlag for, at vi straks tror, at der er tale om bortførelse, når en hvid pige bliver fundet i en romalejr. Ingen talte romaernes sag for 70 år siden, og det virker heller ikke til, at nogen gør det i dag.

Menneskeligt affald

At tro, at mennesker kan undlade at skabe stereotyper, er forkert. Som sociologen Erwing Goffman klart understreger, er det nødvendigt at have stereotype forestillinger, hvis man skal kunne begå sig i verden. Det afgørende er at være bevidst om, hvornår holdninger formes på baggrund af disse stereotype kategoriseringer.

At tro, at alle 11 millioner europæiske romaer lever i campingvogne og stjæler penge, cykler eller børn, er udtryk for en sådan stereotyp tænkning. Mange romaer lever i dyb fattigdom på grund af den omfattende personlige og institutionelle diskrimination. Det er korrekt, at nogle romaer lever et liv som omrejsende nomader, og derfor også kommer midlertidigt til Danmark. Men årsagen til den livsform skal ikke findes i en særlig hang til nomadisk livsstil, men i ren og skær overlevelse.

Globalisering skaber menneskeligt affald, som sociologen Zygmunt Bauman billedligt slår fast. De romaer, som vi ser på Nørreport Station, er ikke i Danmark for at tilfredsstille en genetisk trang til at stjæle og flakke omkring. De er resultatet af 1.000 års diskrimination kombineret med globaliseringens nye hierarki, hvor vagabonder navigerer i skyggen af de mobile turister, for at samle resternes fra de riges bord. At tro, at deres handlinger skyldes genetik, er at sidde fast i et menneskesyn, der ikke har rykket siden Lombrosos tese om kriminelle fra 1876.

Afslutningen på sagen om pigen Maria fik desværre ikke afkræftet fordommene om, at romaer stjæler alt, hvad de kommer i nærheden af. Den blev en bekræftelse af, at en gammel fordom stadig eksisterer, og vil blive ved med at gøre det, så længe den irrationelle frygt får frit spil, og institutionaliseret diskrimination ikke bliver udfordret.

Benedicte Castenschiold Eichen er kriminolog fra King’s College London og har skrevet speciale i sociologi om hjemløse romaer i Danmark på Københavns Universitet

Serie

Seneste artikler

  • Har Danmark et romaproblem?

    5. november 2013
    EU har for længst opfordret medlemslandene til at løse Europas romaproblem. Men i Danmark lader vi stadig som om, problemet ikke er vores
  • Kommunismen fejlede, men for romaer er kapitalismen værre

    22. oktober 2013
    ’Sigøjnerproblemet’ i Danmark og resten af Europa er langt hen ad vejen en konsekvens af en alt for brat overgang fra kommunismen til markedsøkonomi. Romaerne forsøger blot at overleve på kapitalismens vilkår, og vi møder dem med vrede og straf
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Julius Gotthardt Møller
  • Torben Selch
  • Brian Rosberg
  • Carsten Mortensen
  • Karina Møllet
  • Ole Hansen
  • Simone Bærentzen
  • Tilde Klindt
  • Jens Høybye
  • Jette M. Abildgaard
  • Alan Strandbygaard
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Aleksander Laursen
  • Tina Skivild
  • Karsten Aaen
  • Vibeke Rasmussen
  • Tom Paamand
  • Jan Pedersen
  • Bente Simonsen
  • Thomas Krogh
  • John Liebach
  • Britta Hansen
  • Lars Dahl
  • Storm Lillevang
  • Maria Jensen
  • Peter Andersen
  • Claus Høeg
  • Thorsten Lind
  • David Zennaro
  • Per Torbensen
  • Ingrid Uma
  • Aase Bak-Nielsen
Julius Gotthardt Møller, Torben Selch, Brian Rosberg, Carsten Mortensen, Karina Møllet, Ole Hansen, Simone Bærentzen, Tilde Klindt, Jens Høybye, Jette M. Abildgaard, Alan Strandbygaard, Robert Ørsted-Jensen, Aleksander Laursen, Tina Skivild, Karsten Aaen, Vibeke Rasmussen, Tom Paamand, Jan Pedersen, Bente Simonsen, Thomas Krogh, John Liebach, Britta Hansen, Lars Dahl, Storm Lillevang, Maria Jensen, Peter Andersen, Claus Høeg, Thorsten Lind, David Zennaro, Per Torbensen, Ingrid Uma og Aase Bak-Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

ALLE romaer er ikke "onde" og passer ikke til beskrivelsen ovenover, men mange passer til den alligevel.

Fra forskning til faktura,bogen og dens oplysninger er åbenbart for langsomme til at nedfælde sig i den menneskelige opfattelse-så verdenen må nøjes med internet-facebook etc,hvilke der også kommer katastrofale "oplysninger" ud af-hold da helt op,hvor verdenen bliver analfabetisk ,verdenen bliver på visse områder dummere og dummere.

Henrik Nielsen, Rasmus Kongshøj, Robert Ørsted-Jensen, Aleksander Laursen, Christel Gruner-Olesen, Karsten Aaen, Britta Hansen og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Tak til Benedicte Castenschiold Eichen for dette fine indlæg.

Desværre tror jeg ikke, det ændrer ret meget på pøblens stupide opfattelse. For præcis som med selvsamme tankegods nazisternes, kan de ikke positionere sig i samfundsuniverset uden at have en prygelknabe. Til dette formål bruger nogle romani-folkene, medens andre anvender "polske hjemmerøvere".

I øvrigt fik nazisterne udryddet forholdsvis flere romai end jøder i forhold til populationerne. Og efter befrielsen bedyrene jødiske organisationer, at de aldrig, aldrig ville svigte romanierne. Guderne må vide om dette var et løfte eller en slags hensigtserklæring.

Mikkel Madsen, Carsten Mortensen, Niels-Holger Nielsen, Jakob Saaby, Rasmus Kongshøj, Alan Strandbygaard, Robert Ørsted-Jensen, Poul Eriksen, Karsten Aaen, Bente Simonsen, lars abildgaard, Maria Jensen, Lars Dahl, Troels Kirk og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Artiklen rummer en stråmandshær må jeg sige.

"At mange tror faktisk, at romaer er genetisk programmerede til at begå kriminalitet, er ikke noget nyt."
Hvem er nu det der tror det ?
Hvis det har været hævdet i dabatten, så er det nyt for mig.

At Ekstra Bladet beskæftiger sig med familien Levakovic bliver til en hetz.

Men prisen tages dog når hele befolkningen under krigen tages til indtægt for nazisternes forbrydelser under samme krig.

Men det kunne faktisk være interessant at få belyst hvad der skete med de danske romaer under krigen.
Jeg er aldrig støt på nogen i den omfattende litteratur der er skrevet om perioden.

Hugo Pieterse, Mikkel Madsen, Henrik Nielsen, Ole Andersen, Levi Jahnsen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar

@Gert Romme:

"I øvrigt fik nazisterne udryddet forholdsvis flere romai end jøder i forhold til populationerne. ".
???

De alment accepterede tal siger 6 mill. jøder og 500.000-1.000.000 romaer.

Mener du at der var mere end 6 gange så mange jøder som romaer da krigen brød ud ?

Maltzon. Tjek lige kommentarerne i den række af tråde, der har været på dette tema. Du kan nøjes med information. Her finder du en del gode eksempler på kommentatorer, der mener, at romaer faktisk er kulturelt disponeret for at begå kriminalitet.
Det er da klart, at hvis man alene læser sætninger, der ikke anstøder én, så er det svært at begynde på nogen kritik, kulturkritik endsige selvkritik.
Men altså huhej Maltzon, så skal man også vare sig for at pådutte andres tekster. Og som forfatteren skriver, så er et vist sæt af stereotyper nødvendige, for at man overhovedet kan begå sig socialt.
Uden at kende facts benytter du jo tydeligvis selv sådanne: "de alment accepterede tal" f.eks.
Og i artiklens tekst finder du faktisk også et bud på, hvorfor det ikke er sådan, at du er blevet stopfodret med tekster om romaernes skæbne i 2. VK's Danmark.
Resten er op til dig.

Simone Bærentzen, Vibeke Rasmussen, Per Torbensen, Alan Strandbygaard, Robert Ørsted-Jensen, Lise Lotte Rahbek og Britta Hansen anbefalede denne kommentar
jasper bertrand

Det er en gammel nyhed at pigen ikke var snuppet som pressen sensationaliserede, selv om det mest sandsynlige jo var noget a la det der senere viste sig at være de faktiske forhold. Men det var der jo folk der skrev allerede dagen efter sagen kom frem, Det er for sent at optage en artikel der moraliserer over det.
Og at skrive "Mange romaer lever i dyb fattigdom på grund af den omfattende personlige og institutionelle diskrimination" er en endnu dybere fordom, end dem artiklen stråmandsagtigt sætter op.

Hugo Pieterse, Henrik Nielsen, Ole Andersen og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Jeg er helt uenig med dig, Jasper Bertrand. Det er alrdrig for sent, at forsøge at blive klogere. Skulle vi så sige, at nu har nyheden om bankernes lovløse skatteuddragelsesrådgivning været bragt. DERFOR er der ikke grund til at skrive mere om det. Come on...
Du behøver være meget klarere i dine antydninger om at artikelen sætter stråmænd op. Ellers må 'vi' gruppere dig sammen med de, der f.eks. benægter holocaust. Gør du egentlig det?

Der er også stor forskel på at være kulturelt og genetisk betinget for noget, Lars Dahl. Jeg har aldrig hørt nogen påstå, at romaer skulle være genetisk betingede for kriminalitet, men derfor kan de sagtens være kulturelt betingede. Ideas have consequences.

Hugo Pieterse, Mikkel Madsen, Henrik Nielsen, Ole Andersen, Martin Lund, ellen nielsen, Michael Madsen, Christian Pedersen og olivier goulin anbefalede denne kommentar

@Lars Dahl

Og et par tåbelige kommentarer bliver pludseligt til 'mange' ?

Hvad er der iøvrigt galt med mine tal ?

Jeg brugte faktisk bevidst den formulering, fordi der specielt for roma-tallene er en del usikkerhed.

Vil du bestride disse tal ?

Er du enig med Gert Romme i hans påstand ?

I det hele taget er der problemer med de fleste af tallene fra anden verdenskrig, det er og bliver skøn og ærligt talt er det vel også lettere ligegyldigt om der døde 100.000 mere eller mindre, for det ændre ikke en tøddel på at det var en krigsforbrydelser af uhørte dimensioner.

Engang imellem går vi alt for meget op i tal, i stedet for at kigge på de groovækkende detaljer om hvad der forgik. Detaljer om disse er langt mere interessant end nøjagtighedeb af et eller andet tal, som man egentligt kan bruge til forfærdeligt meget, for selvom det kun var 10.000 ville det stadig være en frygtelig tragedie og et tab af mange uskyldige liv.

Men angående romaer, så kan det vel ikke overraske de fordomme der hersker, for vi mennesker har fordomme om alle andre end os selv, kig blot på velstillede fordomme om fattige, danskernes fordomme om polakker, polakker bliver set som en pestilens der med fuldoverlæg tager danskernes arbejde og som stjæler med arme og ben på deres røveri togter i Jylland sammen med rumæner og lignende godtfolk, åh jo der er mange fordomme, det er ikke kun romaer som vi ser ilde til.

Tilde Klindt, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen og Britta Hansen anbefalede denne kommentar

Engang imellem går vi alt for meget op i tal, i stedet for at kigge på de gruopvækkende detaljer om hvad der forgik. Detaljerne er langt mere interessante end tallenes nøjagtighed, ikke mindst fordi man egentligt ikke kan bruge tallene til forfærdeligt meget, for selvom det kun var 10.000 ville det ikke ændre på at der var tale om en frygtelig tragedie og et tab af mange uskyldige liv.

@Egon Maltzon.

Jeg forstår, vi ikke er enige om antallet af romai og judes i 1940, samt hvor mange, der blev dræbt.

Dette er for så vidt forståeligt, for der er faktisk ingen klar statistik. Det mest seriøse bud findes i "Dimension des Völkermords. Die Zahl der jüdischen Ofper des Nationalsozialismus" af Wolfgang Benz (1990).

Han skriver bl.a., at medens der var nogenlunde klarhed over ofre blandt jøder, som officielt opgøres til 5,29 mio., medens 6 mio. også anses som realistisk, så ser det helt anderledes ud med romaerne.

Iflg. Benz, er de tal, der kan opgøres af data, på 1,2 mio. romani. Men Benz gør opmærksom på, modsat jøderne er denne statistik ført ganske overfladisk og ofte slet ikke. Mange – måske op mod 50% - blev således dræbt straks efter ankomsten til lejrene, indgik ikke i statistikken. Medens mange andre – iflg. Benz, måske de fleste, slet ikke blev transporteret, men blev skudt, hvor man mødte dem. Yderligere blev mange, siger Benz, slet ikke udleveret til nazistyrkerne, men blev simpelt hen myrdet af de lokale myndigheder i en lang række lande.

Benz sætter ikke klare tal på ofre blandt romani, men andre kilder mener, at det realistiske er, at mellem 2,1 og 2,75 romaer mistede livet som følge af denne krig. Også antallet af romaer i 1940 er ganske usikkert, men var formentlig lidt over 8 mio.

Mikkel Madsen, Henrik Nielsen, Rasmus Kongshøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Egon Maltzon
Du spørger i et foregående indlæg, hvad der skete med de danske romaer under besættelsen ?
Der var ingen danske romaer.
Under Napoleonskrigene blev indrejse af romaer forbudt, det forbud blev først ophævet ved vedtagelsen af den nye flygtningelov, indtil da blev romaer afvist af den danske grænsebevogtning, også selvom de havde "Nansenpas".
Det var en af de få danske love, der blev lovprist af den tyske besættelsesmagt.

Mikkel Madsen, Lars Dahl, Robert Ørsted-Jensen, Christel Gruner-Olesen og Britta Hansen anbefalede denne kommentar

"Hvis nogen påstod, at et sort menneske havde begået en kriminel handling, fordi vedkommende var mørk i huden, ville det blive opfattet som racisme." citat:

Øh næ, det ville det såmænd ikke, og især da ikke her i Danmark, dette land, hvor alt kan siges, stort set uden konsekvenser for nogen som helst! EB, og JP m.fl. har altså ofte artikler, hvor der refereres til at fordi gerningsmanden er tamil, eller muslim, eller har en mørkere lød end danskere generelt, ja så er de mere kriminelle end andre. Især Morten Uhrskov og Michael Jalving fremturer på deres blogs på jp.dk med disse påstande. Og da især mht. de spansktalende m.fl. i USA....eller ift. muslimerne i DK.
Underforstået at fordi de er spansktalende elelr muslimer er de (mere) kriminelle end andre. Der synes ikke at være nogen som helst forståelse for at muslimer eller spansktalende kan være fattige og det måske evt. derfor kunne være de begår de handlinger, de begår. Feks. ift. røveri, og tyveri mv.

For 30 år siden, da jeg var ung i 1983-1984, kørte medierne hetz mod bistands-klienterne; de var dovne, de nassede, de snyltede og de stjal mv. Og det var ikke fordi de var fattige, nej, det var skam fordi de ingen moral havde! Præcis det samme siger man nu i DK om muslimerne...og såmænd også om de fattige danskere.
Forskellen er blot den at man siger om alle muslimer at de mangler moral.....

I stedet for at se på at der faktisk er tale om et socialt og økonomisk problem...

Niels Duus Nielsen, Tilde Klindt, Levi Jahnsen, Rasmus Kongshøj, Robert Ørsted-Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
jasper bertrand

Det er vist Maltzon, der har mest ret i regnestykket. Men at det er svært at opgøre antallet af Romaer (og jøder) er vist rigtigt. Men Rommes tal med 8 mio i 1940, og 2-3 mio dræbte stemmer ikke helt med artiklens tal om 11 mio nu. Et godt gæt er at en befolkning med et sådant ulandmønster fordobles hvert 35. år, så det er en firedobling siden 45, så burde der være over 20 mio nu efter Rommes tal. Men der kan selvf. være nogen frafaldne, der er gået ind i normalbefolkningen.

Skal vi slås om, hvilke tal der er de mest korrekte? Kan det være rigtigt, at det er af betydning, om det handler om xx eller om xo millioner mennesker, der blev myrdet?

Det tal overgår alligevel et menneskes forestillingsevne. Måske kan vi bedre kapere det, hvis vi tænker os til, at en menneskemængde, der overgår Danmarks indbyggertal er blevet slagtet i nazitiden alene.

Jeg ønsker ikke at fortsætte denne afskylige arv. Jeg beder den danske regering om, at tage hånd om de romaer, der kommer til Danmark og forsøge at finde frem til livsmodeller, der kan accepteres af de berørte tilkommere og af de allerede herboende.

Og så vil jeg gerne bede de herboende om at overveje, om det er i orden, uden større viden om romaer (og muslimer, jøder, christianitter m.v.), at skære en hel befolkningsgruppe over en kam og simpelthen afvise dem generelt.

Det niveau vi som herboende ellers ville bevæge os på er en meget gyngende grund.

Karsten Aaen, Mihail Larsen, Lars Dahl, Tilde Klindt, Rasmus Kongshøj, Jette M. Abildgaard, Per Torbensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Daniel Mikkelsen

hvor mange i denne tråd har roma problemer i Danmark inde på livet, såsom nørrebro/folkets park og omkringliggende gårde. Eller de grønne områder på og omkring christiania?!

Det bliver en enten intellektuel eller meget følelsesladet debat og mange gange glemmer begge sider fakta, og med fakta mener jeg som førnævnt steder i KBH eller andre steder som har problemerne inde på livet...

Hugo Pieterse, Mikkel Madsen, Henrik Nielsen og Levi Jahnsen anbefalede denne kommentar

Daniel
Vi har Romaer hvor jeg bor, men jeg vil nu stadig sige at Rockerne samt unge hvide danskere af "germansk" afstamning stadig skaber langt flere problemer i denne del af byen.

Så det er simpelthen at se sig blind på en gruppe, for der er utal af grupper med forskellig etnicitet heriblandt også dansk som skaber problemer i deres nærområde, men det bliver slået stort op når det er en med ande etnicitet, ligeså snart det er en dansker så høre man meget lidt om det, især hvis det er en af de mange pigebander vi har her.

Ja rockere er nærmest en undtagelse

Karsten Aaen, Christel Gruner-Olesen, Per Torbensen, Rasmus Kongshøj og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar

Må jeg anbefale følgende bøger vedr. romaerne og holocaust:
"The Nazi Persecution of the Gypsies" af Guenter Lewy.
(Han bliver selvfølgelig afskrevet af revisionisterne pga. det jødisk-klingende efternavn)
"From Race Science to the Camps - The Gypsies during the Second World War 1"
og
"In the shadow of the Swastika - The Gypsies during the Second World War 2",
begge af Gypsy Research Centre.
(Ja, de sidste 2 er økonomisk støttet af Europa-Kommissionen - endelig er pengene brugt til noget fornuftigt)

I øvrigt bemærker jeg, at artiklerne om romaerne konstant fokuserer om "roma-problemet" - en uheldig italesættelse, der giver mig associationer i retning af Wannsee-konferencen...

Karsten Aaen, Per Torbensen, Rasmus Kongshøj og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Det mest bekymrende Maltzon er det faktum at dine udtalelser signalere at du ikke lever i samme virkelighed som alle andre og at du endog går så vidt som til at benægte en virkelighed ethvert seenede, hørende og læsende menneske ved fra daglig omgang med alle andre, al literatur, film ja overalt.

"At betegnelsen ’sigøjner’ er lige så nedladende som betegnelsen ’neger’, synes ikke at falde os ind."

- tja.... jeg er født i 1968 og kan da huske dengang ordet "neger" var en ganske almindelig ikke-nedsættende fordansket betegnelse om en person af den negroide race.

Den holdning har jeg også i dag, men jeg varer mig naturligvis for ikke at bruge "n-ordet", andet end på rent ironisk plan venner imellem.

Ordet sigøjner aner jeg ikke, hvor det stammer fra, men heller ikke det opfatter jeg på nogen måde som nedsættende. Hvor ordet "neger" siger noget om en persons race og udseende, så siger ordet "sigøjner" også en del om en persons udseende, men først og fremmest om en persons kultur.

På samme måde opfatter jeg heller ikke ord som "jøde", "arier" eller "svensker" som nedsættende. Og det er der vist ingen der gør. Men hvem ved. Måske om 25 år må man slet ikke beskrive folk med ord og begreber, men blot omtale dem ved navn og adresse. Eller også har de politisk korrekte fundet på nogle helt andre ord, vi så skal til at vænne os til. Til den tid vil et ord som "afro-amerikaner" sikkert være anstødeligt.

ellen nielsen, Hugo Pieterse, Mikkel Madsen, Henrik Nielsen, Ole Andersen, Mihail Larsen, Levi Jahnsen, Rasmus Kongshøj og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jan Hansen racer eksisterer ikke i virkelighedens verden fortæller moderne genteknologi os - men kan ikke grupperer mennesker i racer - det lader sig ikke gøre - vi er vidt forskellige ja - men ikke på en måde der kan ses og fastlægges i det ydre på nogen meningsfuld måde.

Men de fleste mennesker evner at vokse, lære nyt og blive klogere.

Fordi vi husker at noget var på en måde i fortiden er det ikke nødvendigvis også rigtigt idag. Vi havde også race-segregering i den fortid du synes at ville berømme!

Hvorfor skal vi dagligt trakteres med disse raserianfald fra diverse hvidglødende levebrødshumanister, der smider om sig med generaliserende beskyldninger mod snart sagt alle ikke-romaer?

Er der en stigning i overgreb og vold mod romaer i Danmark? Er der optræk til krystalnætter?

Hvis man oprigtigt vil en dialog om, særligt de omrejsende, romaer, er det så måden at starte samtalen på?

ellen nielsen, Hugo Pieterse, Henrik Nielsen og Ole Andersen anbefalede denne kommentar

Jan Hansen forstår godt dine frustrationer-de sigøjner undertegnet kender ,har aldrig reageret krænket på den tiltale form eller brug af navn-heller ikke den dag i dag.

Neger derimod skulle man ikke sige i USA i 70-erne,så faldt der brænde ned eller en løftet pegefinger eller rynken på næsen-de ville tiltales som blacks og nu måske som det oprindelige folk fra Afrika-ved det faktisk ikke helt konkret,men afro amerikaner er på tale.

Racer er også nyt for mig,at det ikke bruges mere,men hunde og andre dyr indeles stadig i racer-ja verdenens sprogbrug forandrer sig i hastigt tempo,det er bare med at følge med,for nedladende ønsker vi da trods alt ikke at være-suk

Jette M. Abildgaard

Britta Hansen,

Enig...... du skriver bl.a. ''Måske kan vi bedre kapere det, hvis vi tænker os til, at en menneskemængde, der overgår Danmarks indbyggertal er blevet slagtet i nazitiden alene''

Korrekt og Britta....ved du hvor mange Europaere der indtil nu er slagtet i det Europaeiske Folkedrab, som endnu er i fuld gang og, desvaerre synes at blive stoerre og stoerre for hver dag der gaar??

Saa vidt vi kan regne ud fra givne notater...saa er ''vi'' i Europa, i fuld gang med at faerdiggoere 6 millioner drab siden 1997, hvor det startede i Aarhus, Danmark...og derefter gik det ''lidt'' over gevind fra 2001 til dato....ikke sandt!? Jeg er helt klar over at det kan den menneskelige hjerne slet, slet ikke kapere hvilket dog ikke goer det mere usandt......:(:( saa derfor taler ''vi'' ikke om det...lettere blot at fortsaette......helt ligesom det var under WW2, naar folk intet unaturligt oplevede fra udryddelseslejrene...ikke stillede spoergsmaal naar hverken Romaer, Joeder eller andre aldrig kom ud fra disse lejre.....men mere end 60 aar kunne vi andre stadig lugte doeden derfra under vore besoeg.....

Taenk Danmark...taenk Europa.....stop Danmark og stop Europa......NU...dette er 2013...vi slagter IKKE mennesker Danmark og Europa......at goere noget saadant goer de skyldige vaerre end bl.a. rotter, som netop ikke slagter/draeber sine egne!!!! Det er IKKE intelligent at slagte hverken sine egne eller andre indefra...det er faktisk mere end uintelligent.....og, udfoert af totale galninge uden nogen som helst form for almindeligt fungerende hjerner!!

jasper bertrand

@Jan og Per
I er desværre allerede forældede med Afro-American, det er ikke politisk korrekt. Afro er en frisure. Politisk korrekt hedder det for tiden African-American.

Henrik Nielsen, Levi Jahnsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Ved ikke om jeg synes de overskrifter fremmer helheden. Som 'romaerne kommer' og denne. Det virker mest som mere benzin på bålet i mine øjne. Vi deporterer jo heller ikke jyder, fordi jyske bank rådgiver i skattesnyd. Selv om jeg kun er bekendt med deportation i Frankrig, af Romaer i nyere tid. Det er med til at skabe en stereotyp, frem for at bekæmpe den.

'EB, og JP m.fl. har altså ofte artikler, hvor der refereres til at fordi gerningsmanden er tamil, eller muslim, eller har en mørkere lød end danskere generelt, ja så er de mere kriminelle end andre¨'.... og referatet af refereringen i citatet fremturer hvad det forsøger at kritisere ved at springe meget hurtigt fra 'gerningsmanden' eental - til 'de' (flertal). Såvidt vides er det refereringer til konkrete kvantitative opgørelser der mistænkeliggøres. Disse kan man så justere - statistisk - for og imod med hvad der måtte være overset, men ikke bare kritisere refereringen af og så punktum, vel ?

African-American er vist også forældet, nu mener jeg man siger a 95,9 % racially and genetically similar colored person.

@Jesper Wendt

Det er da grotesk at sammenligne jyder med romaer. Romaerne(borset fra de danske) og andre udlændinge, har abolut intet krav på at leve i Danmark, før de eller deres slægt har ydet for nationen.

Danmark bør ikke være en gavebod, for andre end dem der virkelig har brug for hjælp. Hertil hører efter min mening, i første række, de millioner af mennesker i Afrika og Asien, som er virkelig fattige. At hjælpe romaer og afrikanske flaskesamlere i Danmark er derimod det rene nonsens(da det vil føre flere af slagsen).

Min pointe er den samme som Zizek's aklage mod fairtrade, for at pointere kapitalismens totale udbytning af den tredige verden. Hermed ikke sagt at man ikke skal pleje dem, og vise medmenneskelighed. Men man bør bagefter sende dem hjem, til der hvor de rent juridisk hører til.

Den danske underklasse skal ikke betale for vores gode samvittighed, da det vil presse den yderligere mod højre. Venstrefløj, vågn nu op!

Hugo Pieterse, Henrik Nielsen og Ole Andersen anbefalede denne kommentar

Det er iøvrigt ikke helt rigtigt, at der ikke har været romaer i Danmark før krigen. På den jødiske afdeling af vestre kirkegård, er der mange roma gravsteder. Mange af dem har musik instrumenter ingraveret.

Robert Ørsted-Jensen

I modsætning tiul mennesker så kan hunde og chimpanser godt inddeles i racer (det første har vi selv gjort en indsats for over 10 tusinder af år). Men mennesker kan ikke. Der er endog biologisk lang mindre variation mellem mennesker end der mellem chimpanser har jeg ladet mig fortælle af folk der ved sådan noget.

@Robert O Jensen

Dette program fra Norsk fjernsyn, giver et efter min mening meget objektivt billede, af hvor splittet netop videnskaben er, omkring menneske racer. Men konklusionen er klar, der er store forskelle. Mest interresant er at forskere i skandinavien pure benægter forskelle mellem racer(dog uden at have egne studier), hvorimod andre landes forskere påpejer, at ved at forstå race forskelle mellem mennesker, ligger løsningen til et mere lige samfund.

http://www.youtube.com/watch?v=19l3L-ldLas

Daniel Mikkelsen

Jeg skal ikke sidde og læse litteratur fra tiden omkring anden verdenskrig, men derimod åbne mine øjne og se hvad der er sket i byen over de sidste 2-3 somre.

Så véd jeg hvad det reelle problem er og ikke en eller anden højtbesungen humanistisk debat som jeg desværre ikke længere kan tage alvorligt. Der er problemer med den indstilling romaer kommer med og hvis jeg kom til et andet land med dén indstilling, så ville jeg nok enten være blevet stukket ned eller tævet eller anholdt.

Hugo Pieterse, Mikkel Madsen og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar
Jørn Stjerneklar

Jeg er enig med forfatteren af artiklen, at vi skal gøre op med stereotyper. Men vi skal altså heller ikke blive så politisk korrekte, så vi ikke kan tale sammen mere uden at komme til at støde en eller flere befolkningsgrupper.

Sigøjnermusik. Hvad skal det hedde?

Negerdanserinder. Hvad skal det hedde?

Her er en joke fra Kenya, hvor jeg boede i mange år.

Hvordan kan man se om en Kikuyu er død? Hvis du taber din tegnebog på gulvet og han/hun ikke rækker ud efter den.

Alle samfund har brug for små ventiler - ofte humor. Gode stand-up comedians kører på vores fordomme og får os til at tænke. Løftede pegefingre fra politisk hold får os til at trodse.

Den nigerianske forfatter Chinua Achebe skrev: "A word will stay around as long as there is work for it to do".

Jeg er sikker på, at Informations læsere alle er klar over, at finnerne har let til kniven.

Hugo Pieterse, Mikkel Madsen, Henrik Nielsen, Karsten Aaen, Per Torbensen, Niels Mosbak og olivier goulin anbefalede denne kommentar

Fra artiklen: "Mens vi i sidste måned fejrede danskernes indsats for at hjælpe jøder til Sverige, fremkalder den manglende hjælp til romaer ingen betænkeligheder eller anger. Det manglende opgør med fortiden betyder, at den nazityske opfattelse af romaernes karakter fortsat sætter dagsordenen for vores indstilling til, hvad det vil sige at være roma. Vi sender dem gerne ud af landet, så hurtigt vi kan slippe af sted med det.".

Hvis der ikke, som Jørn Boye skriver, var nogen romaer i Danmark vi kunne hjælpe, er denne sætning en infam beskyldning mod forrige generationer.

Jeg er nemlig heller ikke stødt på nogen i litteraturen.
Det tætteste jeg er kommet på det er en familie som blev nægtet indrejse/ophold, og derfor udvist til Tyskland.
En skæbne de iøvrigt delte med både jøder og kommunister.

@Robert Jensen:

Hvordan du kan komme frem til, at jeg ønsker at "berømme" noget som helst, er mig lidt af en gåde. Endssige at du antyder, at jeg skulle gå ind for racesegregering, er vildt overdrevet. Ja, faktisk fornærmer du mig direkte med din antydning.

At mennesker ikke på baggrund af genteknologi kan deles ind i racer har du sikkert ret i. Men når jeg tænker på begrebet race, så handler det ikke kun om genmassen for mit vedkommende, men nok så meget om udseende. Og i den forstand giver det da fin mening at inddele mennesket i forskellige racer eller typer om du vil.

Generelt bør du nok skrive dig bag øret, at en person, der udtaler sig om menneskeracer ikke nødvendigvis er racist!

@jasper bertrand:

Ordet "afro-amerikaner" mener jeg er den danske oversættelse af "african-american". Jeg har i hvert fald aldrig hørt om begrebet "afrikansk-amerikaner" eller noget, der ligner.

Jeg mener i øvrigt også, at det danske ord neger på engelsk kan oversættes til negro, og altså ikke "nigger", som er et nedsættende slangudtryk, som vist i dag kun er "politisk korrekt" at tage i anvendelse i tekster til rap-musik :-)

Robert Ørsted-Jensen

Hansen - jeg ved ikke af - og du vil ikke kunne citere mig for at skrive noget sted at du går ind for racesegregering.

Rent faktisk antyder det jeg skriver det stik modsatte, at det ville overraske mig hvis du gjorde. Det jeg skrev var at racecegregering også var en realitet - ligeså meget var en realitet - da du var barn. Helst som brugen af ord som nigger, neger og sigøjner, sorte sambo og negerboller. Det var altsammen og meget mere realiteter i din og min barndom.

Dit argument er så at verden bør stå stille fordi alting var godt og rigtigt i din barndon. Du havede lov til at kalde negerboller for negeboller og der var rigtige negre til og du måtte sige det.

Når vi ikke længere siger neger og er godt på vej til at overtage amerikanernes african american (vi vil måske også få afrikanskdanskere en dag), så handler det ikke om at du ikke mener at der er noget ondt i bestemte ord - det handler om at dem der stå for skud - ikke er bryder sig om bestemte ord.

Vi går heller ikke stædigt rundt og kalder Zimbabwe for Rhodesia, Beijing for Peking, muslimer for muhammedanere etc etc bare fordi du skal have tilfredstillet din ide om at sådan hed det da du var barn og dengang var alt godt eller hvad nu din begrundelse er.

Prøv nu at tage dig lidt sammen og erkend at tiderne ændrer sig og at det bør du og vi andre også!

Robert Ørsted-Jensen

Hansen - jeg ved ikke af - og du vil ikke kunne citere mig for at skrive noget sted at du går ind for racesegregering.

Rent faktisk antyder det jeg skriver det stik modsatte, at det ville overraske mig hvis du gjorde. Det jeg skrev var at racecegregering også var en realitet - ligeså meget var en realitet - da du var barn. Helst som brugen af ord som nigger, neger og sigøjner, sorte sambo og negerboller. Det var altsammen og meget mere realiteter i din og min barndom.

Dit argument er så at verden bør stå stille fordi alting var godt og rigtigt i din barndon. Du havede lov til at kalde negerboller for negeboller og der var rigtige negre til og du måtte sige det.

Når vi ikke længere siger neger og er godt på vej til at overtage amerikanernes african american (vi vil måske også få afrikanskdanskere en dag), så handler det ikke om at du ikke mener at der er noget ondt i bestemte ord - det handler om at dem der stå for skud - ikke er bryder sig om bestemte ord.

Vi går heller ikke stædigt rundt og kalder Zimbabwe for Rhodesia, Beijing for Peking, muslimer for muhammedanere etc etc bare fordi du skal have tilfredstillet din ide om at sådan hed det da du var barn og dengang var alt godt eller hvad nu din begrundelse er.

Prøv nu at tage dig lidt sammen og erkend at tiderne ændrer sig og at det bør du og vi andre også!

Det unævnelige

Selvfølgelig er der forskel på folk. Kvinder og mænd, Børn og voksne. Danskere og tyskere. Asiater og europæere. Noget af det, der gør diskussionen fuldkommen uklar, er, når man ikke må kalde en spade for en spade.

I lutter angst for at være fordomsfuld bliver man løgnagtig. Man afviser simpelthen af politiske korrekte grunde at se virkeligheden i øjnene. Derfor må vi ikke (undskyld, Robert) bruge udtrykke race, selv om det er evident, at mennesker fødes med genetisk-generaliserede, forskellige udseender. Skal vi måske til at lade som om, at vi ikke er overraskede, hvis vores hvide kone føder et sort barn? Eller til at anklage os selv for vores overraskelse?

Man gør ikke sagen en tjeneste ved at lyve om fakta. Statistikker siger, at forskellige, identificerbare grupper af befolkningen er mere kriminelle end andre. Hvis vi ikke må sige det - kan vi heller ikke gøre noget ved det!

Det vidunderlige ved den vestlige kultur siden Rousseau er, at vi kan tage naturens forskellige måde at udstyre mennesker på ad notam, og derefter selv bestemme, hvad vi vil acceptere. Men hvis vi starter med at lyve om det, vi vil hæve os op over, så er vi virkelig på glatis.

Hvordan skal vi kunne skabe en socialpolitik, der effektivt integrerer forskellige minoriteter i det store fællesskab, hvis vi ikke må tale om de problemer, der vitterligt er? Ikke for at fastholde dem i fordomsfuldt forståede roller, men for at samarbejde om de sociale værktøjer, der er behov for, for at få dem ud af deres marginaliserede positioner?

Hvordan skaber vi en platform for romaernes vellykkede integration i det danske samfund? Vi har nogle for-eksempler. Jøder, katolikker, huguenotter, grønlændere, svenskere, polakker, vietnamesere etc. Deres assimilation med det danske samfund er ikke sket ved, at man har set væk fra deres baggrund, men ved at man har hilst den velkommen som et bidrag til det danske samfund.

Romaerne skal have samme chance, men man svigter dem ved "at lade som om, det er ukompliceret". Nej, det er det ikke. Men vi skylder romaerne at hjælpe dem med integrationen i stedet for at overhælde dem med medynk, der i virkelighedens verden fastholder dem som pariaer.

Denne hjælp til integration lader sig kun etablere, hvis vi ophører med at romantisere romaernes kultur og forbyde os selv at tale om virkeligheden.

De fleste af os har intet imod at integrere romaerne (og mange andre); men vi er utrygge ved et samfund, hvor det er politisk forbudt at tale om reelle problemer.

Niels Duus Nielsen, ellen nielsen, Henrik Nielsen, jens peter hansen, Ole Andersen, odd bjertnes, Per Torbensen og jasper bertrand anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Mihail jeg tænkte langt hen som dig her, indtil for få års siden, og også jeg afskyr politisk korrekthed. Men mit arbejde er racerelationer i kolonitiden og for få års siden kom jeg i samtale med et par front genetikere og det gjorde at jeg ændrede opfattelse. Ideen om race er tydeligvis en social konstruktion baseret væsentligst på ydre træk som kun udgør en forsvindende lille del af vores genetiske arv. Der er ikke et biologisk grundlag for påstanden om opdeling og inddeling af menneskeheden i noget der bare i rimelig og sammenhængende grad kan gøre det ud for en eller flere racer. Der er bestemt mange biologiske fskelle, det er ikke det der er pointen, der er også biologiske forskelle der er mere typiske i en del af verden end en anden, men i race-ide sammenhæng er det stadig ikke muligt at gruppere disse og da slet ikke på grundlag af hår og hudfarve. Det er med hudfarve som med fjer på undulater. I den australske natur (de kommer fra de indre sletter her i Australien hvor de er lige så almindelige som vores hjemlige gråspurve var det i min barndom) er de alle grønne og gulgrønne, men efter et antal generationer i bur i Europa opstår der alle mulige og umulige farver. Men det ændrer stadig ikke ved det faktum at fuglende fundamentalt stadig er den samme fugl genetisk set.

Mennesker var tiulsyneladende alle dage for blandede til at udgøre noget der bare i rimelig grad kan beskrives som en race. End ikke i vikingetiden og vores forhistorie var vi nogensinde så afsondrede fra hinanden biologisk at vi ikke blandede os. Den ene af damerne begravet i Osaberg skibet viste sig således at være fra mellemøsten og hun var af høj rang hun var ikke træl/slave. Måske hun var etnisk jøde eller lignende. De fleste af begravelserne af hirdmænd ved Trælleborg fæstningen viser sig at have tandbelægning der viser at de kom fra det der nu er det sydøstlige polen ungarn og lignende steder, og det turde være indlysende af folk fra de kanter ofte også kom andre steder fra. Unge krigere lod sig hyre fjen og nær. Så meget for fortidens snak om 'den rene nordiske race'.

Den romerske Pretorianergarde var ofte fra germanske og nordiske folk, de var højere end andre på de kanter og virkede derfor mere afskrækkende. Hunnerne og de mongolske horder tog med sikkerhed smukke unge kvinder med sig hjem som en del af krigsbyttet og sådan kan man blive ved og ved.

Det mest oplagte sted for raceranhed er sgu her jeg er Australien før 1770 og end ikke her afspejles ideen om race sig i noget der bare kommer tæt på genetisk entydig realitet siges det (jeg er ikke biolog eller genetiker og kan kun lytte til hvad man siger til mig men det lyder for mig ikke ganske ubegrundet). Alle de andre dyrearter lever og levede ofte mere afsondret end vi homo egocentricusser nogensinde har gjort det. Og vi har været utrolig strikse med vores husdyr - vi blander oftest kun kontrolleret og afkom vi ikke ka li drukner vi. Hvis Himmler og Hitler havde fået deres vilje ville de have iværksat et program der ville medføre 'forædling' og skabelse af i det mindste 'en race' ingen tvivl om det. men det gjrode de gud være lovet ikke og det ville hgave taget dem mange generationer at gøre det og de ville sikkert være blevet sat fra magten inden de nåede til vfirkelige resultater.

Det er biologisk set bull shit at tale om racer og det er vigtigt at vi forstår og forholder os til at vores ydre kun udgør en meget lille del af vores biologiske helhed. Der er langt større forskel på chimpanser, hunde og heste fortæller man mig. Her er det muligt at tale om racer.

Så nej det er ikke politisk korrekt tale jeg argumenterer for - det er fra alt hvad man fortæller mig - fakta. Det ville derfor være bedre og mere produktivt, tror jeg, om vi istedet talte om om kulturbundne ting, etnicitet religion, sprog etc og disse elementers betydning.

Robert Ørsted-Jensen

Det er således isotoper og lignende i emalien på tænder der med største sikkerhed kan sige hvor et menneskes skeletele havde sin barndom og voksede op - det kun i anden grad deres genetik der kan indikere dette og det er ikke med samme vægt!

Robert Ørsted-Jensen

Jeg lægger heller ikke selv noget nedladende eller nogen nedladende betydning i ord som neger eller sigøjner. Hvad det sidste angår har jeg snarere nogle roimantiske og ret positive opfattelser forbundet med det ord.

Men det er modtagerens reaktion der er det afgørende. Vi går heller ikke rundt og fastholder kolonitidens navnerord og termet og bruger dem i flæng. Vi gør det ikke af politisk korrekte grunde, vi gør det fordi der ikke er nogen grund til at fornærme modtagren med ord og værdibegraber vi bør evne at lægge bag os. Mange af kolonitidens navneord og betegnelser er forsvundet længe før jeg blev født, men andre er gået ud af brug bare inden for de sidste 40 år.

Det afspejler en udvikling - ikke andet - det er ovenmi købet en positiv udvikling.

Robert Ørsted-Jensen

Så synes jeg i øvrigt at ordet racisme er et frygtelig misbrugt ord - men det er så bare et lille trist grynt fra en der har brugt en del år på at forsøge at definere termer så de blive analytisk brugbare i virkelighedens verden og ikke bare udskældsord.

Man kendte ikke ordet racsime før i nyere tid, det er faktisk først efter WWII at det for alvor begynder at få indhold og nu anvendes det så i flæng som skældsord på enhver type af fordomme, eller kulturkritik, endog også om afsky for religion og beskrivelse af problemer i visse kulturer.

Hitler og Himler hørte formentlig aldrig ordet eller beskrivelsen af sig selv som racister for ordet opstod først i cirka 1930 og det var ikke bredt anvendt. Når socialdemokraten og maxisten August Bebel i den tyske rigsdag omkring 1910 omtalte det han han i sine store klarhed så som en tiltagende politiseret udgave af racetænkningen anvendte han ordet racialisme. Hvad idag betyder noget andet omend det overlapper. Racialism er det første ord her og de tidligste eksempler jeg har set på dets brug er fra 1890erne.

Jeg mener at Hannah Arendt har ret nårhun beskriver racisme som en politisk ideologi som Europisk og et produkt af århundreder med fordomme og slaveri samt den videnskabelige racetænkning og de ikke altid ganske vanvittige hypoteser der opstod kølvandet i løbet af det 19 århundrede. Nazismen var denne politiske bevægelses mest ekstreme variant men den gjorde sit indtog i alle europiska lande og japanerne synes at være de første til at følge trop. Fordommer har altid eksisteret og eksisterer i alle kulturer, men racisme er et produkt af Europæisk kultur og videnskabstænkning. Og jo Dawin bidrog til racetænkning det gjorde Herbert Spencer så sandelig også samt alle mennesker af begavelse og indsigt i peroden fra 1750 til 1920 (Marx inkluside),men nej det betyder ikke at de alle så var racister. Der er forskel på at lave hypoteser om race og bidrage til racetænkning og så deltage i en politisk bevægelse der bygger på hele eller dele af sådanne ideer.

Racisme anskues bedst som en politisk ideologi hvis mest ekstreme form var nazismen. En racist er en tilhænger af raceadskillelse og er derfor en arg modstander af ideer om assimilation (alene det sidste gør at DF ikke kan anskues som et racistisk parti - det er et xenofobisk til fremmedhadende part og der er af og til tendenser mod det der er værre men det er ikke det samme som at være racistisk - i det hele taget er rigtig racisme på retur - det er fremmedhad der er på vej op det er ikke racisme).

Racismen begyndte vejen til en politisk ideologi fra 1890erne, den var et produkt som antog forskellige men som ideolig er det først virkelighed når det udmyntes i politiske bevægelser og lovgivning om regulering af disse påståede 'racer'. Det er kot opsummeret sådan jeg anbskuer det, og ændrer ord når disse opleves af modtageren som nedladende og negativt værdiladede er i mine øjne rimeligt - det er ikke politisk korrekthed det er sproglig udvikling.

Robert Ørsted-Jensen

Jøderne har således været udsat for fordomme i århundrede, og disse fordomme havde deres oprindelse og grundlag i kristendommen og jødernes manglende lyst til at lade sig assimilere samt de kristnes lyst til profilere sig i modsætning til andre. Man de mange århundrede med fordomme mod jøder blev først til en politisk ideologi fra 1890erne hvor de gamle fordomme blandede sig med racetænkning og omdannedes til politiske programformuleringer der handler om racerenhed. Racisme mod jøder og sorte er derfor først og fremmest et produkt af politiske ideologier opstået i det 20 århundrede - ideer som er reelt døende i vor tid.

Fra et venstreorienteret synspunkt gik racetænkningen historisk fra venstre mod højre (KK blev dannet af hvide underklasse og tidlige fagorganisering relateret tæt til det demokratiske parti i USA - det var ikke en højrefløs bbevægelse - sorte sås som strejkebrydere og underbydere).. Racismen startede og var udtalt i flere sektioner af den uafklarede og ikkemarxistiske del af arbejderbevægelsen og fagbevægelsen - altså på venstresiden - især i lande som USA og Australien var den ofte vendt mod asiater og sorte. Det var typisk udvikling i mange lande hvor der var også andre store minoritetsgrupper. Man ville ikke have fremmede i sin fagforning - for de var alene med deres hudfarve med til at underbyde lønningerne. Det her er en af de store forsømmelse (ud over nationalismen) som Marx og hans tilhængere gjorde var ikke at indse racismens farlighed i tide. For da først racismen opstod blev den lynhurtigt opdaget af det yderste høje som et fremragende redskab mod venstreorienterede strømninger og den socialdemokratiske fremmarch - frygten for proletariatest diktatur (altså det besiddelsesløse flertals diktatur over det besiddende mindretallet) og sociualisme - var det der kom til at nære racismen som politisk ideologi. Arbejderklassen kunne splittes og socialismen forhindres med brug af racisme og nationalisme - og de intellektuelle på venstrefløjen så ikke dette i tide - de blev taget med bukserne nede.

Robert : 'Det er biologisk set bull shit at tale om racer' ?
Næ nej - det er kulturelt bullshit,
men biologisk terminologi.

Sider