Kejsersnit giver ikke kun ar på maveskindet

Når Information påpeger, at planlagt kejsersnit kan være den sikreste måde at føde på, overser avisen, at kejsersnit kan have alvorlige konsekvenser for både mor og barn. Så forskellige gener som sukkersyge og glutenallergi findes i højere grad hos børn, der ikke blev født vaginalt
Information overser i artiklerne om kejsersnit vs. vaginal fødsel, at kejsersnit kan have alvorlige konsekvenser for både mor og barn. Gener som sukkersyge og glutenallergi findes i højere grad hos børn, der ikke blev født vaginalt, siger kronikøren.

Information overser i artiklerne om kejsersnit vs. vaginal fødsel, at kejsersnit kan have alvorlige konsekvenser for både mor og barn. Gener som sukkersyge og glutenallergi findes i højere grad hos børn, der ikke blev født vaginalt, siger kronikøren.

Steffen Ortmann
12. december 2013
Delt 26 gange

En række artikler, som Information bragte i sidste uge, sætter fokus på kvinders ret til selv at vælge, om de vil føde vaginalt eller ved kejsersnit. Med baggrund i udsagn fra tre læger konkluderer journalisten, at der ikke er dokumentation for, at den ene måde at føde på er bedre for mor og barn end den anden.

Journalisten går skridtet videre og refererer til nyere dansk forskning, der »faktisk viser, at det kan være mere sikkert for barnet, hvis moderen vælger planlagt kejsersnit« (Information den 29. november 2013).

Som læser sidder man tilbage med to konklusioner:

1) Kvinder skal have mulighed for at vælge, hvordan de vil føde, når der nu ikke er væsentlige sundhedsmæssige forskelle på kejsersnit og vaginal fødsel.

2) Den information, kvinder får for at kunne træffe et informeret valg, er præget af holdninger, ikke facts. Derfor skal den ændres, så risici ved at føde ved kejsersnit tones ned.

I vores del af verden er det planlagte kejsersnit en sikker måde at føde på for både mor og barn. Det samme er den vaginale fødsel. De har hver for sig en række risici, men overordnet kommer der i langt de fleste tilfælde både sunde og raske børn og mødre ud af det. Forudsætningen er selvfølgelig, at henholdsvis operatør og jordemoder er veluddannet og opdateret på deres fagområde, og at de fysiske omstændigheder er i orden. Det er heldigvis stort set altid tilfældet i Danmark.

Spørgsmålet er så, hvorfor vi – ’vi’ er i denne sammenhæng samfundet generelt og jordemødre og fødselslæger specifikt – holder fast i, at den vaginale fødsel som udgangspunkt er den bedste.

Langvarige skader

Hvis vi nu forestiller os, at fprmålet med Informations artikler havde været at undersøge, hvorfor forskere verden over advarer mod at vælge den vaginale fødsel fra, og hvorfor nogle gravide vælger at føde ved kejsersnit, så havde konklusionerne måske været anderledes.

Argumenterne fra forskerne kunne have taget udgangspunkt i to forhold. Det ene ville fokusere på risikoen for komplikationer for både mor og barn ved efterfølgende graviditet og det generelle langsigtede helbred for kvinden. Det andet ville have fokuseret på konsekvenserne for barnet af, at det ikke blev født vaginalt.

Lad os se på komplikationer ved kejsersnit på længere sigt – et emne, som Informations artikler går let hen over. Der er større risiko for, at moderkagen ved efterfølgende graviditet sætter sig uhensigtsmæssigt i livmoderen, når den er arret. Det kan medføre en række alvorlige, livstruende komplikationer for både mor og barn. Et ar i livmoderen medfører desuden en større risiko for, at moderkagen ved en kommende graviditet vokser ind gennem livmodervæggen med risiko for livstruende blødning under fødslen. Gennemvoksning af livmodermuskulaturen anerkendes sammen med blødning under fødslen som en årsag til den stigende mødredødelighed i USA – landet, som ifølge artiklerne i Information har en meget liberal holdning til kejsersnit på moderens ønske.

Vi ved yderligere, at mellem en og to procent af alle, der har født ved kejsersnit, ved en efterfølgende vaginal fødsel vil opleve, at arret brister, hvilket kan have store, måske fatale konsekvenser for mor og barn. Vi ved også, at der ved kirurgiske indgreb er risiko for komplikationer i form af infektion og forkert sammenvoksning med smerter til følge – måske mange år efter.

Sygdomshæmmende fødsel

Men den måske mest oversete risiko ved kejsersnittet er fraværet af den vaginale fødsel og fraværet af det miks af fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger, som barnet udsættes for under veerne og på dets vej ned gennemfødselskanalen og videre op på mors mave. Disse langsigtede perspektiver går Informations artikel ikke bare let hen over, men helt uden om.

Adskillige studier har undersøgt sammenhængen mellem det at komme til verden ved kejsersnit og efterfølgende øget risiko for sygdomme som astma, allergi, type 1 diabetes og cøliaki (også kaldet gluten-intolerance, red.) hos barnet – og fundet en klar sammenhæng. Der er med andre ord konsensus om, at fødselsmåde påvirker en række biomarkører for immunforsvaret.

Plausible forklaringer kan ligge i, at barnets tarmsystem ved kejsersnit ikke koloniseres med bakterier fra den vaginale fødsel. Desuden aktiverer stresshormoner fra veaktiviteten og selve fødselsprocessen ved den vaginale fødsel et stressrespons hos fosteret, hvilket er med til at modne organer. Forskningen i disse kemiske og fysiske påvirkningers betydning er kun lige begyndt, men den er alligevel tung nok til, at eksperter advarer mod at underkende betydningen af den vaginale fødsel.

Men hvorfor vælger nogle kvinder at føde ved kejsersnit, hvis stemningen på fødegangene og i folkedybet peger i retning af den vaginale fødsel?

Det handler ikke om, at kvinderne er pivede, eller om at de vil kende datoen for fødslen – holde kontrollen. Det ved vi fra undersøgelser blandt andet gennemført af Sundhedsstyrelsen, der viser, at langt de fleste kvinder, som vælger at føde ved kejsersnit uden at have en såkaldt medicinsk indikation, allerede har prøvet at føde vaginalt. Og den oplevelse ønsker de ikke at gentage.

Her må vi som jordemødre og fødselslæger gribe i egen barm og se på, hvorfor nogle kvinder ser tilbage på fødslen med angst, vrede og uforløste spørgsmål. Det er vores opgave at gøre hver eneste, men i særdeleshed første fødsel, til en tryg og god oplevelse uanset, hvordan kvinden vælger at føde.

Vi ved fra svenske studier, at førstegangsfødende, der ønsker et kejsersnit, oftere er angste for fødslen og bange for ikke at få tilstrækkelig støtte. Vi burde kunne tilbyde kvinden at føde med en jordemoder, hun kender og er tryg ved – hvis det er det, der er hendes behov. Både danske og internationale undersøgelser viser, at det at kende sin jordemoder allerede før fødslen giver flere tilfredse gravide og fødende. Store udenlandske studier har desuden vist, at det sænker behovet for kejsersnit.

Informeret valg

Vi skal ikke overtale kvinder til at føde vaginalt, men give mulighed for det valg, som er sundest for den enkelte. Et informeret valg, der er baseret på evidens, ikke på holdninger, traditioner – eller på data taget ud af sammenhæng, som tilfældet er i Informations artikler. Det skriftlige informationsmateriale, som Information lægger til grund for overskriften »Læger har tilbageholdt viden om risiko ved vaginal fødsel i årevis« (Information den 7. december 2013) omtaler en række risici – og fordele – ved henholdsvis det selvvalgte kejsersnit og ved alternativet, den vaginale fødsel. Det er altid en overvejelse, hvordan information om sygdom og sundhed skal formuleres, og hvordan risici og fordele skal vægtes i en meningsfuld og balanceret kontekst.

Jeg glæder mig over den dedikerede debat, der har fundet sted på de sociale medier oven på artiklerne. En debat, der igen har gjort det tydeligt, at vi som fagpersoner skal stå ved den sum af faglig viden og erfaring, vi har. Og vi skal stå ved, at vi stadig mangler viden – der ligger forskningsmæssige udfordringer i at belyse de langsigtede og sundhedsmæssige konsekvenser ved, at vi fravælger den vaginale fødsel. Hvis vi ikke påtager os den opgave, men udlægger det ene valg som lige så godt som det andet, løber vi fra vores ansvar som jordemødre.

 

Lillian Bondo er formand for jordemoderforeningen

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

I Danmark går vi langt, for at kvinder skal lykkes med at føde vaginalt – og nogle gange går vi også for langt. Få af Informations artikler har på det seneste vakt så voldsomme reaktioner som vores afdækning af mangler i patientvejledningen til kvinder, der ønsker kejsersnit.

Kampen om fødslerne

I Danmark går vi langt, for at kvinder skal lykkes med at føde vaginalt – og nogle gange går vi også for langt. Få af Informations artikler har på det seneste vakt så voldsomme reaktioner som vores afdækning af mangler i patientvejledningen til kvinder, der ønsker kejsersnit.

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Karsten Aaen

Tak til Lilian Bondo. Og især en tak til denne jordemoder som hermed går i rette med lægerne, som vil gøre alt og alle til sygelige og svagelige personer, som kun læger kan hjælpe!

I en artiklerne om det her emne nævner Information, at i USA er 40% af fødslerne altså kejsersnit, altså at i 40 ud af 100 tilfælde sker der kejsersnit ved et amerikansk fødsel. Men artiklen nævner intet om hvorfor det er sådan: De amerikanske læger tjener 3-4 gange så meget på et kejsersnit end på en normal fødsel; patienten betaler...

Brugerbillede for Jesper Hansen

Lillian Bondo: "Men den måske mest oversete risiko ved kejsersnittet er fraværet af den vaginale fødsel og fraværet af det miks af fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger, som barnet udsættes for under veerne og på dets vej ned gennemfødselskanalen og videre op på mors mave...( )...Plausible forklaringer kan ligge i, at barnets tarmsystem ved kejsersnit ikke koloniseres med bakterier fra den vaginale fødsel.

Bakteriebomber i sundhedens navn? Er det seriøst?
Har man undersøgt, om en tilsvarende påvirkning kan opnås, ved alternativt at proppe den nyfødte ned i en spand lort straks efter fødslen? Nej?
Har man undersøgt om man i så fald kan ordinere slambakterierne i pilleform? Nej?
Kan vi ikke bare starte med at spare hospitalsrengøringen helt væk, så man sikrer at børnene udsættes for endnu flere bakteriebomber, nu det åbenbart pludselig er så sundt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Lidt om statistik.
Hvis man kaster en terning 600 gange, får man ikke præcis 100 ettere, 100 toere, 100 treere og så videre (sandsynligvis ikke).
Hvis jeg propper 500 kommunister og 500 nationalister i samme flok, og derefter deler dem i to lige store bunker ordnet efter højde, vil der (sandsynligvis) ikke være lige mange kommunister i hver flok.
Hvis man undersøger sundhedstatistikken for henholdsvis planlagt kejsersnit og naturfødsel, vil statistikkerne alene derfor aldrig være 50/50 (sandsynligvis).
.
Ifølge statistikken ville man således kunne hævde at der formentlig vil være større risiko for at barnet får cystisk fibrose, ved enten vaginalfødsel eller planlagt kejsersnit. Det ville dog stadig være det rene nonsens, eftersom cystisk fibrose er en gensygdom, der skyldes en fejl i et enkelt basepar i et enkelt gen, og dermed er en arvesygdom, hvor risici logisk set ikke kan relateres til valg af fødslen. Vi ved bare statistisk, at der af statistiske årsager sandsynligvis ikke vil være lige mange tilfælde af sygdommen i hver gruppe.
.
Men hvis vi lige ser bort fra arvesygdommene, kan stort set alle sygdomme ved en overfladisk undersøgelse, faktisk statistisk ligne en bivirkning af enten kejsersnit eller naturfødsel. Man vil derfor med belæg i statistikken kunne påstå at godt halvdelen af alle jordiske sygdomme skyldes planlagt kejsersnit. Alt hvad man skal bruge er en magisk hippie-årsagsforklaringsprincip til at forklarer hver enkelt tilfælde, samt en evne til at fokusere på den andel af sygdommene der "belaster" kejsersnittet, og glemme de andre, og iøvrigt se bort fra at der helt tilfældigt altid vil være en difference.

Keine Hexerei....ren spekulation.

.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Harry Hansen

Engang for mange år siden betragtede jeg Information som de intellektuelles ekstrablad. Kampagnen for promovering af kejsersnit gengiver mig den gamle fornemmelse - den er simpelthen ikke seriøs.
Jesper Hansen om statistik: en risikoøgning fra 0,0005 promille til 0,001 promille er faktisk en fordobling. Men pågældende risiko er stadigvæk bagatelartet.
Jesper Hansen om bakterier: I Sundhedsvæsenet bekæmper man visse bakterier bl.a. ved rengøring og udnytter den sudhedsfremmende virkning af så mange andre. Faktisk kan vi dårligt leve uden bakterier.
Jesper Hansen - et seriøst spørgsmål: Holder du fis med os?? Svar venligst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

"2) Den information, kvinder får for at kunne træffe et informeret valg, er præget af holdninger, ikke facts. Derfor skal den ændres, så risici ved at føde ved kejsersnit tones ned."
.
Nej, det kan da ikke være Informations konklusion. Risici for kejsersnit må ikke nedtones. Man må bare være sikker på at informationen er reel og relevant (så godt man nu kan - ærlighed). F.eks er det da klart nødvendigt at man informerer om risikoen for skader på livmoderen, men lige netop den risiko måske er knap så vigtig en problemstilling for en yngre kvinde, der i panik skal nå at få bare ét eneste ønskebarn, inden det er for sent.
.
"Men den måske mest oversete risiko ved kejsersnittet er fraværet af den vaginale fødsel og fraværet af det miks af fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger"
.
Jeg tillader mig at være lidt skeptisk her. For det første kan man undre sig over hvordan fraværet af fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger kan udgøre en risiko, når selvsamme "fraværet af fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger" normalt kan være udmærkede synonymer for god trivsel og almindelig sund hygiejne. Og for det andet er de positive fysiske, hormonelle og bakterielle påvirkninger vel nok noget barnet også modtager efter fødslen. For det tredie kan det modsatte umiddelbart lyde logisk og sandt: Hvis barnet er modstandsdygtig bliver det forhåbentlig ikke påvirket af rutsjeturen, men er barnet svagt kan påvirkningen være direkte negativ - fysisk, hormonelt og bakterielt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Jeg prædiker ikke for kejsersnit. Jeg er bare uenig Michael Kongstad Nielsen synes at folk skal udsættes for hjernevask eller pres, af hensyn til Michael Kongstad Nielsens følelse. Jeg ønsker ikke som Michael at kejsersnit skal forbydes, så mor og barn skal ligge og dø hvis fødslen går galt. Jeg tager fuldstændig afstand fra Michael Kongstad Nielsen's filosofi om at målet helliger midlet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

ulrik mortensen, det er generelt gammel viden at man kan leve længe i en stald. Man kan bruge den viden som argument at lade opvasken stå et par dage. Jeg har dog lært at man måske skal undgå at blande bakterierne fra køkkenet og toilettet.
.
Moderen skal undgå penicillin osv. ja. Nuvel, det handler vel for kroppen om at optræne en varieret modstandsdygtighed helt generelt. Jeg tror derfor ikke, at det reelt kan bevises at den relativt korte tur i fødselskanalen skulle være meget bedre, end at blive kastet ned i en spand lort. Det er en overtolkning på tilfældigheder fra astmaforskernes side på et altfor spinkelt statistisk materiale. En jubelkonklusion. De kan måske tro på det, men de kan ikke måle det. Og når man ikke propper børn ned i lort er det jo fordi de kan blive syge. Som en mere kritisk forsker fra Århus Universitet siger i samme artikel:
.
"Spørgsmålet er hvordan, for studier har også vist, at bakterier også kan udløse sygdom. Så vi mangler stadig sikker viden om, hvilken retning bakterierne trækker i,« bemærker Allan Flyvbjerg."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Per Harry Hansen: Nu er Lillian Bondos indlæg jo netop et sagligt modsvar til Informations artikler, men jeg kan forstå at du føler irritation over at information overhovedet skræpper op om emnet. Men at Information er irriterende synes jeg personligt ikke kan være nok til at kalde den useriøs. Det er jo nærmest ligesom med Bonnichsen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Per Harry Hansen: "Jesper Hansen - et seriøst spørgsmål: Holder du fis med os?? Svar venligst."
.
Nej jeg næsten aldrig endokrin med folk.
Hvis jeg kommer alligevel kommer til det, så skyldes det formentlig hormonpåvirkning under fødslen.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henriette Bøhne

Jesper Hansen,

Slå ordet "patogen" op. Patogen betyder sygdomsfremkaldende og enhver SOSU-assistent vil kunne fortælle dig at nogle mikroorganismer er absolut sygdomsfremkaldende, andre er det lejlighedsvist og nogle er det aldrig.
Colibakterier er f.eks lejlighedsvist patogen, den hører til normalfloraen i tarmen, hvor den medvirker til dannelsen af k- vitamin, som har betydning for vores blods størkningsgrad,
Mikroorganismer har ikke alle de samme egenskaber, nogle bekæmper vi og andre udnytter vi virkningen af.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Jesper Hansen:

Din kritik af den statistiske videnskab 20:09 er sublim! På sin vis endnu mere endnu mere rammende end din sammenligning af vagina med henholdsvis en kostald og en spand lort.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard

Kejsersnit er et operativt indgreb, man bruger når de er farer for barn og moders liv og helbred.
Det er et instrument man kan tage i brug hvis det er akut

Vil man have et planlagt kejsersnit - må man gå til en privat klinik der kan fortage den slags- samt man afholder udgiften selv.
- Det kan vel ikke være så svært.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Jesper Hoffmeyer skriver i sine bøger - der ofte handler om alt muligt andet end kejsersnit - at man i sin forståelse af evolutionen, ofte glemmer miljøets betydning.

En befrugtet ægcelle i en petriskål, bliver ikke til noget som helst, hvis den blev liggende i skålen. Den er dybt afhængig af livmoderen, og er formentlig afhængig af ALLE ASPEKTER ved det miljø, som gennem mange hundrede tusinde år har formet mennesket.

Guds hjerne (evolutionen) kan tænke tanker, som den menneskelige logik ikke kan gennemskue på forhånd - det kommer først som bagklogskab. Derfor er det stort set umuligt at producere medicin uden bivirkninger.

Psykologisk lærer fødslen det lille barn, at det kan betale sig at kæmpe - at der er lys for enden af tunnellen (S. Grof).

Et passende antal hjerneceller skal gå til grunde ved fødslen for at sikre en rolig demens i 80 års alderen i stedet for rablende sindssyge allerede i 70 års alderen.

Måske.

Brugerbillede for Jens Overgaard Bjerre

Det er utroligt, at man i debatten om kejsersnittet - der jo er en nødløsning - ikke har hørt et suk fra den psykoanalytiske side af denne sag. Stanilslav Grof, den amerikanske psykiater, som nok er en af dem, der har bidraget mest til den moderne psykologi i verden, mener at selve fødslen og dens besværligheder modner barnet til den 'ydre' verden.

Det synes også mest sandsynligt, at selve 'vejen ud' og den kamp det også er for barnet, som oplever det som en total omvæltning med kvælningsfornemmelser, før den endelige udfrining i en helt anden verden eller andet niveau i livscyklussen. Og at børn født på den naturlige måde har større chancer for at 'klare sig', for nu at sige det enkelt og kommentatorisk.

At man måske så klasker barnet én i røven for at fortælle det, at verden er en ond sag er en anden sag og forhåbentlig en vane man har aflagt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Morten Sørensen

Myten om Picasso er, at han blev vækket til gispende, livgivende åndedrag med et gevaldigt pust af generende cigarrøg.
Ok; ikke umiddelbart anbefalelsesværdigt i moderne tider. Men den iøvrigt storrygende kunstner rundede altså de fysiske 90 uden varige men.

Hold nu kæft og fød så vidt muligt jeres børn på naturlig vis. Det er ingen sygdom at være vordende moder og lade de nye liv komme naturligt til verden. Det kan højst blive en god forretning for medicinalindustrien og dens bekymringsskabende medløbere at gøre det til et problem.
Al den forbandede (som det i virkeligheden også handler om) "ligestilingsynk" og kunstige omsorg om det uretfærdigt smertelige for de stakkels fødende kvinder er ikke til at holde ud.
Stanislav Grof læste også jeg gamle mand som ganske ung og langt før jeg selv blev far.
Hans teorier kan man vel nok diskutere, men en interessant pointe er der vel i det faktum, at det stærkeste individ bliver lidende førstefødt i kampen for at overleve.
Mærkeligt nok kan man til stadighed høre rigtig mange moderne og idiotisk pædagogisk bevidste forældre hyklerisk udtale, at alle børn er lige, selvom de i deres travle hverdag godt ved, at det næppe forholder sig sådan.
Det fremgår ligeledes af massefødsel hos dyr, at først ud er lig med mest mad og størst chance for at overleve.
Kom nu ind i kampen om "fornuften" og erkend, at visse naturlove bliver ret vanskelige, at ligestille.
Ikke?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Matthias Hansson

Respekt for at en fagperson med grundlæggende viden og erfaring tager bladet fra munden, så debatten ikke blot køres af rampen fra teknologi-industrien, medicinalindustrien og 'dr. Kniv'. Dette ord kan jeg, der er ansat i Region Hovedstaden og til daglig arbejder tæt sammen med fagpersonale, fx. sygeplejersker, bevidne bliver brugt med et syrlig smil om de kirurger, der er helt vilde i varmen for til enhver tid at skære løs på folk.

Hel argumentationen for, at det er langt bedre at blive skåret midt over end at føde sit barn, som naturen har regnet det ud, lugter langt væk af 'dr. Kniv' og hans lyster.

Bliv ved med at give ham modspil!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Hansen

Noget om psykologi
Vi mennesker skal alle sammen igennem en udvikling med mange livsfaser. Populært sagt starter man med at lege med lort, inden man bevæger sig op af udviklingstrappen, hvor man skifter lorten ud med andre aktører f.eks. Freud eller Grof. Man tillægger i stigende grad andre menneskers sonderinger betydning, og lort bliver nemmere til guld, hvis andre siger det. I de mellemliggende faser i udviklingen lader man sig blindt styre af denne leg, inden man i de øvre faser, latent kan udvikle de nødvendige mentale evner, der gør mennesket i stand til selvstændigt at forstå de logiske metoder og teknikker, der kan føre til at mennesker opnår en lagkage af højere indsigt, og dermed besidder sikker erkendelse om at Freuds og Grofs teser er det rene nonsens.
.
At man endnu ikke har opnået denne indsigt, er vel ingenlunde et bevis for at udviklingstrinnet ikke findes, for i modsætning til sandhedsværdien af Grof og Freuds påstande, kan de nævnte indsigter, logikker og metoder fuldt ud demonstreres og verficeres faktuelt. .
I den forstand kan fascinationen af Grov (og Freud), velsagtens ses som et udtryk for at man stadigvæk mentalt befinder sig et sted på de lavere udviklingstrin. Mellem lort og lagkage.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Majbritt Nielsen

Jesper Hansen
12. december, 2013 - 23:40 #
Så Jesper Hansen mener at der er en spand lort i en kvindes livmoder og resten af indretningen???

Mon ikke at du skulle tage et kik på en tegning af en kvindes livmoder. Det kan neeemt googles. Så vil du vide at der er forskel på tarmen og livmoderhalsen, plus skeden.
Og de bakterier der nævnes, nok ikke har så meget med afføring at gøre.
Først troede jeg det var ironisk ment, men da du gentager det. Bliver jeg lidt nervøs for din viden om anatomi og dine påstande.
(Gad vide om man, i Danmark, kan få sine skolepenge tilbage?)

Venligst

anbefalede denne kommentar