Klumme

Da Løkke blev både rød og grøn

Dog næppe fordi naturen og væksten stødte sammen nok en gang
3. december 2013

Først på lørdagen i lørdags udkom herværende organ med bl.a. et kæmpefoto af olieudvinding i Texas i 1905 og billedteksten: »Mål eller middel. Hvis væksten bliver et mål i sig selv, vil den føre til både ødelæggelse af naturen og til en eskalerende, uhensigtsmæssig ulighed, påpegede Mill allerede i midten af det 19. århundrede.«

Pointen er her, at denne John Stuart Mill var en engelsk filosof og en politisk – liberal! Ligesom den nuværende formand for Danmarks Liberale Parti, der også er formand for en international klima- og miljøorganisation. Lars Løkke Rasmussen hedder han, hvis nogle skulle have glemt det. Måske er der nogle, der heller ikke lige kan huske, hvornår samme Løkke sidst har påpeget, at hvis væksten bliver et mål i sig selv, vil den føre til både ødelæggelse af naturen og til en eskalerende, uhensigtsmæssig ulighed.

Forglemmelse eller ej drog organets medarbejdere senere på lørdagen til julefest i passagen mellem Store Kongensgade og Bredgade i Dronningens København for blandt andet, blandt meget andet, også at synge denne skillingsvise, kampsang, julesalme, som man nu vil, med f.eks. disse strofer til melodien fra Skjoldborgs »med min hakke, min skovl og min spade«:

»En hippie på Fejø har brygget en most.

De si’r, den er helt økologisk.

Hans fætter har vist også lavet en ost.

Det dækker vi tæt, ja, den sag er et must.

Ellers bliver vort klima jo tropisk.

(…)

Bestyrelsen gav os tilbage den plads,

vi før brugte på annoncering,

så Jørgen kan skrive mer’ om drivhusgas,

og Ulrik om en, som kan li’ at ta’ hash.

Det så fint med en udlicitering …

Cheferne sige, vi skal prøve af,

om læserne kan gøres glade.

’Personaer’, ja, det er dét. Vi skal ha’

så hvem læser eg’ntlig avisen i dag?

Det’ en hacker, en skovl og en spade.«

Meld jer ind i Venstre

Således opmuntret melder den blå mandag sig i går. Eller var den rød? Som bekendt er tidens store spørgsmål jo – ved siden af uenigheden om, hvorvidt Yahya Hassan er racist ligesom Pia Kjærsgaard eller allerede en af fædrelandets største lyrikere – om den nu indgåede finanslovsaftale er rød med blå stemmer eller blå med røde stemmer? Ovennævnte arvtager efter en af liberalismens fædre og nu leder af en økologisk bevægelse, der omfatter noget mere end most og ost, mener bestemt, at finansloven er blå, og hvad der måtte være tilbage af forhenværende ’røde’ (bortset fra tumlingerne i Enhedslisten) efterhånden er blev så blå, at de såmænd lige så godt kunne melde sig ind i Venstre. Først som sidst. Det er SF og Socialdemokraterne ifølge den verserende annoncekrig om tolkningen af finansloven dog (endnu?) ikke enige i.

Veto til landbruget

Det korte af det lange er imidlertid, at mandagen i hvert fald slet ikke oprandt grøn. Og det skyldtes ikke årstiden, men følgende erklæring i Dagbladet Politiken:

»Der er tilsyneladende tale om, at ny miljøregulering af landbruget kun kan finde sted, hvis det giver overskud for erhvervet. Er det tilfældet, vil det være helt uhørt. Forestil dig, hvis man kun kunne gribe ind med miljøregulering over for industrien, hvis der var penge at tjene på det«, siger den citerede. Der frygter, at landbruget via Venstre og Konservative har fået et slags veto mod miljøinitiativer på landbrugsområdet. Konkret skriver finanslovaftalen om opfølgning på regeringens egen Natur- og Landbrugskommission, at »en ny regulering vil samlet skulle give erhvervsøkonomiske gevinster«.

Det mener miljøminister Ida Auken er fremmaning af spøgelser: »Det skal altså ikke forstås på den måde. Hele tanken er, at der både skal være bedre betingelser for landbruget og for miljøet og naturen«.

Bedre betingelser for den økonomiske vækst, der har ført til den ødelæggelse af naturen, som en af Løkkes politiske fædre advarede imod for allerede halvandet århundrede siden. Eller hva’for en anderledes vækst? Hva’for erhvervsøkonomiske gevinster, taler finansloven om? Flere penge til større investeringer i materielt forbrug af naturgoderne, større forbrug og opbrug, eller vækst i en natur med stadig rigere mangfoldighed af forskellige dyr og planter?

Det forlyder der ikke et ord om. Og siges skal det da også, at det slet ikke er Løkke, der citeres for kritikken af finansloven. Men Thomas Færgeman, direktør i Concito.

At I forstår det! hackere, skovle og spader.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Heinrich R. Jørgensen
  • Niels-Simon Larsen
  • Ivan Gullev
Heinrich R. Jørgensen, Niels-Simon Larsen og Ivan Gullev anbefalede denne artikel

Kommentarer

Grethe Preisler

Kære Ejvind Mangeord,

Gider lige så lidt have ondt af klimaminister Martin Lidegaard som af skatteminister Holger K. De to uheldige helte fra RV og SF, hvis lod i livet blev at være dem, der i al evighed må starte forfra med 'rulle stenen op ad bjerget', hver gang deres respektive partiforkvinder giver den et bette skub med skosnuderne, så den ryger ud over kanten igen.

Altid lige som de arme stakler troede, at nu var den ged godt nok barberet, så stenen ville blive liggende, hvor de efterlod den sidst.

I modsætning til så mange andre, har de to herrer i det mindste fast arbejde, og det kan ikke noksom påskønnes i tider som disse. Man må derfor tænke sig dem begge som lykkelige mænd.

Glædelig julefrokost dit gamle sludrechatol

Grumpy Granny

Niels-Simon Larsen

Skriver selv sange, så derfor tager jeg lige sangen ved vingebenet. Er den god? Jeg ved ikke rigtigt. Man kan altid sige, at den bare er en sang til en julefrokost.
Hvem er hippien og fætteren? 'Persona' er en maske, man gemmer sig bag, men hvad er meningen med det? Og jeg som læser er altså en skovl og en spade.
Man kan lade det være en pløret spøg, der ikke skal udsættes for tekstanalyse, men så havde den vel ikke stået her?
Der er måske nogen, der kan hjælpe?

Niels-Simon Larsen

’Veto til landbruget’ hedder en af overskrifterne, men er der nogen, der ikke har vetoret? Det må jo ikke gå ud over nogen som helst undtagen naturen, der ikke er en ’nogen’. Gøgleriet fortsætter, og alle kan gå ind for grøn omstilling, når den er gratis, ja, mere end det, overskudsgivende, berigende og potenserende.

Vi er på vej mod afgrunden, men afgrunden hedder ikke afgrunden, og vi er heller ikke på vej mod noget alvorligt, nej, den situation, vi er i, fortrænges og fornægtes. Der foregår ingen tænkning omkring det, for det, man skulle tænke på, tør man ikke tænke over. Åh, jo, det siges, at vi må sadle om, men dog ikke så meget, at der skal sadles rigtigt om. Connie, som jeg lige har hørt, gør sig til talsmand for en mainstream-omstilling, hvor alle eller næsten alle kan være med. Man må endelig ikke forskrække befolkningen, for så begynder den at hænge med næbbet, og slet ikke sige, at folk er nogle grådige svin, for så bliver den sørgmodig.

Man må konkludere, at ingen må lide, af dem der har det godt nu. Alle skal have et løft ind i det grønne paradis. De allerede lidende og såkaldt fattige får det også bedre. Hele verden løftes. De rige tager de fattige med op i de grønne luftlag.

Jeg kan ikke forestille mig et grusommere bedrag.

Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Brian Pietersen, Dorte Sørensen og John Fredsted anbefalede denne kommentar

Jeg ved godt, at det er halvdårlig, ja, ligefrem irriterende, stil at kopiere større mængder tekst, og bedre bliver det selvsagt ikke, hvis det er på et andet sprog end dansk. Men det er nu engang det, jeg vil gøre herunder. Måske fordi jeg ikke lige kan finde ordene mere (eller for tiden), eller måske simpelthen fordi, Paul Kingsnorth siger tingene så meget klarere, end jeg nogensinde kan gøre det. Citatet er taget fra artiklen Is there any point in fighting to stave off industrial apocalypse?, som Niels-Holger engang gjorde mig opmærksom på:

"Yet very few of us are prepared to look honestly at the message this reality is screaming at us: that the civilisation we are a part of is hitting the buffers at full speed, and it is too late to stop it. Instead, most of us – and I include in this generalisation much of the mainstream environmental movement – are still wedded to a vision of the future as an upgraded version of the present. We still believe in "progress", as lazily defined by western liberalism. We still believe that we will be able to continue living more or less the same comfortable lives (albeit with more windfarms and better lightbulbs) if we can only embrace "sustainable development" rapidly enough; and that we can then extend it to the extra 3 billion people who will shortly join us on this already gasping planet.

I think this is simply denial. The writing is on the wall for industrial society, and no amount of ethical shopping or determined protesting is going to change that now. Take a civilisation built on the myth of human exceptionalism and a deeply embedded cultural attitude to "nature"; add a blind belief in technological and material progress; then fuel the whole thing with a power source that is discovered to be disastrously destructive only after we have used it to inflate our numbers and appetites beyond the point of no return. What do you get? We are starting to find out.

We need to get real. Climate change is teetering on the point of no return while our leaders bang the drum for more growth. The economic system we rely upon cannot be tamed without collapsing, for it relies upon that growth to function. And who wants it tamed anyway? Most people in the rich world won't be giving up their cars or holidays without a fight."

Heinrich R. Jørgensen, Niels-Simon Larsen og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Da Løkkes far, Anders Fogh Rasmussen, i 2001 slagtede miljøministeriet, der havde været drevet af en anden far, Auken, som Fogh ikke kunne døje, og som senere udtalte de berømte ord: " "ikke en fugl, ikke en fisk, ikke en frø ...", var han godt i gang med at slagte naturen også. EU-kommissionen rømmede sig og sagde: - hvad med vandmiljøplanerne og Natura 2000?, men de blev fejet af bordet som kratluskeri og miljøhippie-halløj. Men så pludselig år 2007 vendte Fogh Rasmussen på en tallerken og blev grøn. Helt grøn. Alt det gamle var fortrudt.
http://www.information.dk/172071
DONG blev grøn over natten samtidig med Fogh, og Informations gode allierede i DONG´s ledelse hyrede gulddrengene. Om de var grønne ind til benet , kan man have sin stille tvivl om, men at efterfølgeren Lars Løkke skulle være grøn, falder én så svært at indse, at fuglene må pippe, hvis det da ikke var for det grønne i fadbamserne. Magen til hund i et spil kegler skal man lede længe efter. Hvad laver den mand i en grøn organisation? Nåh nej, nu ved vi det jo - det handlede om noget helt andet, som Danmarks blå S,SF,R - regering har støttet på regeringsplan, indtil ministeren opdagede, at GGGI ikke var mere grøn, end Anders Fogh var i 2001, hvor ikke en fugl, ikke en frø ...

Per Torbensen, Elisabeth Andersen, Helle Walther, Brian Pietersen, Lise Lotte Rahbek, Heinrich R. Jørgensen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Jeg er lige kommet hjem efter at have set Shirley og Hinda i Grand med efterfølgende debatpanel. Diskussionen forløb forbløffende pænt. Ingen grund til panik. Vi skal nok klare den, for vi har altid klaret den.
Jeg har det svært med den slags debatter, for de skæres altid over samme læst: Nu skal vi ikke gå for tæt på. Dermed bliver de tamme og aldeles uinteressante.
Det får mig til at tænke på, at vi slet ikke er egnede til at tage fremtidens udfordringer op. Selvom vi lige pludselig sagde til hinanden, at nu vil vi tage tingene alvorligt og gøre noget ved den måde vi lever på, så kunne vi ikke. Alene det at nå dertil, hvor vi indrømmer, at den er gal, kan jeg ikke forestille mig, at vi kan. Endnu mindre gøre noget. Det er småtterier, vi kan komme af sted med, og når det så samtidig skal kunne betale sig, så kan jeg ikke se ret meget håb. Jeg føler mig mere og mere som dumpet ned på en fremmed planet.Sproget er ikke mit, virkelighedsopfattelsen heller ikke min.

Brian Pietersen, John Fredsted, Lise Lotte Rahbek og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Man løber en risiko ved at skrive her underforstået for en selv. Man kan ikke dag efter dag give udtryk for, at der bør gøres noget, der forandrer verden uden at gøre andet end små, pæne tiltag som at skrive, snakke og læse. Går man til den konfronterende side med aktioner i gaderne (som nu James Hansen og visse andre), vil det let kunne glide ud i voldelige demonstrationer. Hvilke valgmuligheder har man så den alvorlige situationen taget i betragtning?

For det første er man en overspændt fantast, hvis man mener, at situationen er alvorlig. Henrik Qvortrup, som deltog i panelet i går, sagde til forsamlingen, at han, som havde sin daglige gang på Borgen, ikke kendte nogen politiker, der gav udtryk for at vi ikke skulle have vækst. Der var måske lige et par EL-folk, der ymtede lidt af og til, men det var ikke særlig højt.

Nej, de fleste af os, der skriver her, kaldes stadig hysterikere, alarmister og klimafanatikere og ud fra den position kan man ikke gå på gaden uden at blive til grin. Ved klimademonstrationen d. 2. okt. til Borgen var vi 7 til det aftalte tidspunkt, senere var vi syvdoblet, men det er jo også kun 50 – i en by på en million. Alle debatmøder forløber pænt, og det må jo være, fordi der er konsensus om, at der er masser af tid. Jeg sporer ingen desperation, og de der føler en desperation giver nok sig selv skylden – og tager den tilhørende designermedicin.

For 30 år siden dødede ingen af tobak sjovt nok. Det er først nu, at folk dør som fluer. At nogen dør af sorg over verdens tilstand er ikke kommet frem endnu, så indtil videre dør folk af alt muligt andet.

Michael Kongstad Nielsen

Med hensyn til den nye lille pipfugl i Miljøministeriet, ja sådan tillader jeg mig at kalde hende, for jeg synes ikke hun vejer mere, så har hun fornylig udtalt, at når staten sælger Sandmosen i Jammerbugten, så er det ikke fordi staten vil af med værdifuld natur, alt mens staten afsætter penge til en naturfond, der skal opkøbe overdrevs og marginaljorde fra landbrugsejendomme, nej så er det fordi, "verden jo ikke går i stå, fordi vi får en naturfond". Der skal være noget at handle med. Ikke sandt, det er logik for grønbenede perlehøns.

I forbindelse med Finansloven for 2012 blev Fødevareministeriet pålagt at sælge ministeriets arealer i Store Vildmose og Sandmosen, i alt 1.150 hektar. Der skulle jo nogle penge i kassen til at finansiere skattelettelserne. Men så i år lavede man en Naturfond på en lille mia. kr. (halvdelen private fondsmidler) til opkøb af jord til natur. Så hvorfor så sælge god natur i Sandmosen, når man samtidig skal ud og købe? Her artiklen i Information:
http://www.information.dk/telegram/480651

Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Allan Christensen

Michael, jeg forstår godt hvad du mener og jeg er i høj grad enig med dig i det du skriver i denne tråd selvom der nok er andre områder hvor vi er uenige.

Niels-Simon Larsen

Der er nogle overordnede linjer, der er værd at lægge mærke til i forholdet til klimaet. Jeg kan ikke glemme, at nogle af verdens førende videnskabsfolk demonstrerer på gaden. Den fortvivlelse, de dermed giver udtryk for, burde straks forplante sig ud over hele Jorden, men det kan jeg ikke se, at den gør – heller ikke til Danmark.
Og, nej, selvfølgelig ikke til os. Holdningen her, som jeg observerer den, er, at, ”naj-e, det ser da ikke så godt ud, det er da rigtigt, og vi er da også opmærksomme på det, fx er vi blevet mere affaldsorienterede”.
At der skal råbes vagt i gevær sker ikke, for det kan kyse befolkningen. Jeg har lige hørt Connie sige, at vi ikke skal gå i panik. Connie er egentlig meget med fremme og vil gerne have den brede befolkning med sig (hvad man kun kan ønske hende held og lykke med), men man skal ikke gøre folk bange.

En af mine gode venner sagde til mig en dag: ”Jeg kan blive helt bange, når jeg tænker på, hvad der kan ske”. Den tanke skulle man tro, at nogle af vores folkevalgte havde tænkt. Det har de måske også, men så går de meget stille med den.

Nu får orkanerne navne. Bodil er på vej. De hedder ikke bare ”den der, var det ikke i 99? Den var sgu streng”. Navngivning virker familiær og hyggelig, men dækker over det modsatte. Er det en form for fortrængning eller bevidstgørelse?

Allan Christensen

Niels-Simon Larsen

Den tanke skulle man tro, at nogle af vores folkevalgte havde tænkt. Det har de måske også, men så går de meget stille med den.

Niels-Simon, tror du ikke der er mange der for længst har tænkt den tanke? Vi lever i et land med ytringsfrihed, ikke ytringsforpligtelse. Hverken politikere eller lægfolk har pligt til at udtale sig om alt hvad de tænker.

På DR2 er der i dag 7 timers dækning af stormen, fra 13 - 18.30 og 19.30 - 21. Det er fuldstændig overproportioneret knald i låget. Det er et meget kraftigt og potentielt farligt blæsevejr, men så heller ikke mere end det. Så sidder studieværterne og hælder vand ud af ørerne (formoder jeg, for jeg har kun set 5-10 minutter af det) og stiller om til diverse reportere ude i felten, der - tada! - helt overraskende kan rapportere, at det sgu' blæser.

Denne nyhedsmæssigt overoppustede begivenhed - men så gik der da tid med det - kan man så holde op imod noget, der virkelig er, eller burde være, breaking news: at der hvert døgn ophobes energi på planeten svarende til eksplosionsenergien i 400.000 Hiroshima bomber, se talen James Hansen: Why I must speak out about climate change fra [udskrift på engelsk af talen kan også findes der]. Har dette faktum mon været bragt på nogen dansk tv-kanal? Ikke mig bekendt.

Per Torbensen, Lise Lotte Rahbek, Niels-Simon Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

Ida Auken er en dygtig grøn miljøminister, som hendes onkel før hende. Da Fogh kom til røg DK langt tilbage med miljø og klima,og hans vikar, Løkke vidste slet ikke, hvad klima var på COP 15, ej heller hvad han var vært for. Lidt ondt af Fogh at rode os ind i noget, han ikke selv kunne levere, rende af gårde, for så at lade en totalt uvidende efterfølger overtage byrderne. En mand som ikke havde en kinamands chance for at det skulle lykkes.
Så at sætte Løkke til at rydde op, i GGGI, en mand, der selv er et stort rodehoved med bilag og indberetninger osv.osv., det er jo direkte komisk, hvad hele historien også vidner om. Jo før vi kommer ud der, og bruger pengene på andet, og Løkke stå til ansvar for sin tid der, des bedre.

Niels-Simon Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Det er muligt, miljøministeren er dygtig, men nogen politisk sværvægter er hun ikke. Det er som om, den nye regering også er landbrugets regering - før den er miljøets, naturens og klimaets - altså som om, vi stadig havde en venstredomineret regering. Hensynet til landbrugets (dårlige) milliardøkonomi går forud for alt andet, langt nede i rækken kommer natur og miljø.

Regeringsgrundlaget lover ellers godt for naturen, f.eks.:
" VANDMILJØET
Danmark har ikke gennemført EU’s Vandrammedirektiv og Natura 2000 direktiver.
• Regeringen vil derfor vedtage vand- og naturplanerne, med udgangspunkt i de
foreliggende udkast, men med de tilpasninger, der er åbenlyst nødvendige og
hensigtsmæssige efter den allerede foretagne offentlige høring.
• Regeringen vil fremlægge en køreplan for fuld gennemførelse af EU’s
Vandrammedirektiv og Natura 2000 direktiverne, således at Danmark kommer
tættere på rettidig gennemførelse af vand- og naturplanerne, jf. forslaget om en
natur- og landbrugskommission."

Men direktiverne er ikke gennemført endnu. Og EU-kommissionen har såmænd taget skridt til en retssag mod Danmark for at få os i gang. Miljøministeriet har ikke kunnet klare presset fra landbrugsorganisationerne -
http://www.dn.dk/Default.aspx?ID=39196

Blandt mange andre historier husker man valget af Østerild Klitplantage som testcenter for store havvindmøller, skønt landbrugsjorder uden sårbar natur var fundet egnet. Men det var jo landbrug, og skulle eksproprieres, derfor kunne det ikke bruges af den "rød-grønne" regering.
http://www.naturstyrelsen.dk/Planlaegning/Planlaegning_i_det_aabne_land/...

Næste kraftprøve kommer, når der skal tages stilling til skifergasudvinding eller ej. Ministeriet har givet tilladelse til prøveboringer - men vil man kunne holde gassen i jorden?
http://www.dn.dk/Default.aspx?ID=39691

John Fredsted, Niels-Simon Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

John Fredsted
Ja - når der bruges SÅ megen medietid på en storm,
så kan man som gammel skeptiker dårligt lade være at tænke på, hvilke vigtigheder de så IKKE bringer og bruger tid på i nyhederne.

Niels-Simon Larsen

Ih, hvor er det spændende i øjeblikket. Der er gang i den over hele linjen, og fjernsynet er på pletten. Når jeg kigger ud af vinduet, er der ikke meget plastic tilbage på stilladset overfor. Det er meget spændende. Der er også mange analyser af vejret i fjernsynet, ikke af årsagerne til uvejret, Gud forbyde det, for det kan man ikke sige noget om med sikkerhed, selvom det i årtier er dokumenteret, at afbrænding af fossile brændstoffer er en væsentlig årsag til klimasystemets vippen. Uha, kedeligt fjernsyn. Det er meget sjovere at se en væltet lastvogn, for det kan man forholde sig til, men ikke det, at man nu snart køber en helvedes masse julegaver for at gøre andre glade, og det må man ikke. At vi gør hinanden glade på den helt forkerte måde, kan vi ikke holde ud at tænke på, for hvad skal vi så gøre? Skal vi tilbage til stenalderen måske? Næ, næ, lad os så hellere fortsætte.

På de gamle film stod der altid ’Fortsættelse følger’, men da var der også noget at glæde sig til.

Jeg tog fejl i går af mine tidsangivelser af dækningen af stormen på DR2. Der var ikke tale om 'bare' 7 timer, men hele 12 1/2 timer, fra 13.00 - 23.30. Et af højdepunkterne i de journalistisk dybdeborende indslag, som jeg var så heldig at overvære i mine få 'synsstikprøver', var for eksempel Mikkel Fønsskovs reportage fra Esbjerg havn, hvor han og kameramanden kunne forevige blandt andet en væltet cykel - nej, scooter, måtte han korrigere sig selv - og en væltet bænk, der begge lå halv dækket af havvand. Jeg var fanget i åndeløs spænding.

Per Torbensen, Michael Kongstad Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

I dag har der så været et opfølgende radioprogram på P1
hvor emnet,
hvorvidt medierne bruger for meget krudt på vejret,
blev behandlet yderligere i en time..

Niels-Simon Larsen

Jeg må tilstå, at jeg har fulgt de journalistiske stormtroppers hærgen en hel del, og det undrer mig meget, at jeg ikke har opfanget et eneste ord om den menneskeskabte årsag til dette udslag af klimaforstyrrelse. Der går et jerntæppe ned mellem reportager om flyvende genstande og overforbrug, overbefolkning og overbelastning.

Selve ’showet’ tager al opmærksomheden. Man kan tænke sig, at maden på komfuret står og brænder på, og at man i stedet for at slukke for gassen ringer rundt til venner og bekendte og fortæller, hvor sort køkkenet er ved at blive. Det er nøjagtigt det, der sker i fjernsynet, og så ved vi også godt, at hvis en enkelt journalist skulle formaste sig til at lede tanken hen på årsag og virkning, så er fanden løs, for kan vedkommende bevise det osv. osv. Hele skeptikerfløjens lasede retorik.

Jep, Niels-Simon, der er gået fænomenologisk beskrivelse i tingene, og dybere kommer vi ikke. De bagvedliggende årsager og sammenhænge, det teoretiske niveau, kommer medierne ikke ind på, og præcis derfor er det mere end spild af tid at kigge på disse udsendelser. Jeg forestiller mig, at det er ledelserne på de forskellige tv-kanaler der i deres angst for at støde seerne fra sig, har dikteret, at det skal være således. Det er aldeles håbløst.

Michael Kongstad Nielsen

Det næste bliver vel, at vi får optaktsudsendelser - "før stormen" - i dagene inden, med fyldige reportager fra sidste storm og forbrugervejledning i hvordan man laver en sandsæk, og i dagene - "efter stormen" - med exit pools til måling af, hvordan folk oplevede det.
Og som ved større sportsbegivenheder går der let kamp i det mellem kanalerne, så man kan vælge den bedste dækning af netop ens eget højvandsområde. Det er rekorderne, der trækker, aldrig har vandet stået så højt i Issefjord, og desværre ser det ud til, at Vikingeskibene skal under vand igen - nu havde man ellers lige fået hevet dem op. Øv. Men hvis noget inde i DR siger klimaforandring, så bliver røflen værre end den, Adam Holm fik.

Per Torbensen, Niels-Simon Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Skal vi ikke holde hinanden orienterede om, hvad der sker med Alternativet? Det er spændende at se, om det kan holde sig fri af forskellige politiske knivoverfald.

Michael Kongstad Nielsen

Jo, det gør vi Niels-Simon.
Sidste nyt fra mediefronten: - nu er man skiftet fra at være sensationsmager til at være trøstende og beroligende. Nu vil nyhedsbureauerne ikke længere trække kunder til med katastrofe og stormflodshistorier, nu vil man berolige med, at det snart går over. Lige om lidt er det slut, det hele var kun en sjov oplevelse.
http://www.information.dk/telegram/481295

Niels-Simon Larsen

Så på News en diskussion mellem Pernille Skipper og Simon Emil Amnitzbøll. TV-værten spurgte, om de troede, at klimaforandringerne var menneskeskabte. Simon Emil svarede udenom – og fik lov til det. Senere spurgte han Pernille, om hun vidste, hvor meget temperaturen var steget (underforstået ikke noget). Hun blev forvirret over hans dumme spørgsmål i stedet for at klaske ham på stedet. Simon Emil og Liberal Alliance mener selvfølgelig ikke, at isens smeltning, at man kan sejle nord om Rusland, og at man nu borer i ishavet har noget at gøre med et mildere klima.

Hverken DR eller TV2 har klimafolk, der viderefortæller sandheden om, hvor vi står. Ingen får lov til det. Når hele folketinget går ind for vækst, kan man selvfølgelig ikke have en public service, der fortæller, at væksten er årsag til problemerne. Sandheden må simpelthen ikke komme ud. Slut, forbudt.

TV-værterne, som er ordstyrere og har retten til at forlange svar på spørgsmål, er nogle nikkedukker. Ligesom politiet har voldsmonopolet, har en ordstyrer også magten til at stoppe folk, der af politiske grunde ikke vil svare tydeligt på spørgsmålene. Jeg har skrevet til både DR og TV2 om dette problem. Der er ikke andet at gøre.

ulrik mortensen, Jan Weis, Per Torbensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Hvad de danske massemedier aldrig vil kunne præstere af oplysning om klimaproblemer og andre følger af menneskenes globale hærgen – har man i tysk TV sat en behagelig og professionel astrofysiker – af alle - til at formidle -

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1859890/#/beitrag/video/185...

En gennemsnitstysker har næppe noget problem med at forstå problematikken – men et sådant 15 minutters program – og der er mange flere i pipelinen - vil næppe kunne produceres og sendes i dansk TV – de har heller ikke en tilsvarende levende ildsjæl eller ledere med det nødvendige udsyn ...