Klumme

Er du »reelt« enlig?

Jeg havde nær glemt, at den søde dame fra kommunen selvfølgelig har ret til at blande sig i folks privatliv
27. december 2013

Det er sjældent, jeg ser kommunale informationsvideoer. Det er endnu sjældnere, de gør mig harme. Men videoen med den billedskønne titel ’Reelt enlig’ fra Fredericia Kommune var lige ved at gøre mig både rigtig harm og rigtig bekymret. Næsten og kun næsten, trods alt, men det var nu rigtig tæt på.

Jeg vidste det egentlig godt, alt det den flinke og venlige kommunedame i videoen fortæller om reglerne for kontanthjælp og samliv og parforhold og forsørgerpligt og nedsat ydelse og mistede rettigheder og alt det andet, der allerede gælder, men i øvrigt får endnu et nøk i en strammere retning efter nytår. Men når den flinke og venlige kommunedame i videoen forklarer, at par jo ikke nødvendigvis behøver at være gift eller bo sammen, og at kommunen i vurderingen af, om nu også en borger på overførselsindkomst reelt er enlig eller i et parforhold, derfor også vurderer »hvor ofte I spiser sammen og sover sammen, og hvorfor I sover sammen«, så var jeg lige ved at mene, at det kunne vække ubehag. Jeg var også lige ved at have bekymrede reservationer ved, at staten blander sig i, om folk »sover i den samme seng som et par«, eller om den ene sover på sofaen. Om, som damen fortsætter, »I er fælles om at gøre ting, såsom at handle ind sammen og lave mad sammen«. Om »I hjælper hinanden med at vaske tøj«. Og jeg var lige ved at mene, at staten skal være yderst varsom med at undersøge, »om I udadtil fremstår som et par«, om folk tager sammen på biblioteket eller i svømmehallen eller hvad folk laver i deres fritid i øvrigt. Jeg var også lige ved at mene, at staten måske ikke skal blande sig alt for meget i, om »I kommer gående hånd i hånd«, og at staten måske endda skal holde en smule igen med vurderinger a la »hvad med familien og vennerne, hvordan betragter de jer?« Og jeg havde nær ment, at staten egentlig ikke behøver interessere sig synderligt for, om der står et eller to navne på en fødselsdagsinvitation.

Jeg var også lige ved at mene noget med, at de her regler blot er ét eksempel af mange på en retning og en tilgang, hvor »ansvarlighed« betyder nedskæring og bureaukrati og kategorisering og kontrol af bestemte grupper af mennesker, selv om reformernes mødre og fædre hævder, at det skam er kærligt ment og først og fremmest handler om hjælp til selvhjælp, om motivation og incitamenter, og ufortrødent sætter præcise tal på, hvor mange job den og den reform skaber, som om det er fakta og ikke det rene gætværk, og som om politikere kan skabe job alene ved at skære i en ydelse.

Jeg var lige ved at mene noget om opdelingen af mennesker i ydere og nydere. Om små sko og briller med begrænset udsyn. Om et forskruet syn på produktivitet og på at bidrage til samfundet, og om bestemte økonomiske modeller som rettesnor og facitliste. Jeg var lige ved at mene noget om forholdet mellem staten og borgerne. Om mistillid, mistro og overvågning. Om frihed til og frihed fra. Jeg var lige ved at mene noget om, at kontrolvejen er en vej, vi skal passe på med at følge alt for langt, og at nok har vi oplevet økonomisk krise og finanskrise, men at der også findes andre former for kriser, et samfund kan komme i.

Og jeg var lige ved at mene noget med, at den slags, der finder på termer som »reelt enlig« og »nyttejob«, den slags, der laver 24.000 siders gennemregulerende dagpengeregler og påtaget positivt kategoriserer folk som »jobparate«, »uddannelsesparate« eller »aktivitetsparate«, kan stikke deres Moderniseringsstyrelser, Styrelser for Fastholdelse og Rekruttering, Produktivitetskommissioner, New Public Management, tilskyndelser, motivationsfaktorer, reformer og regneark skråt op.

Alt det havde jeg nær ment. Men så kom jeg i tanke om, at det jo skal kunne betale sig at arbejde, og at der skal være et økonomisk incitament, og at de jo selv er ude om det, og at man må tage et personligt ansvar, og at det skal være attraktivt at gå fra overførselsindkomst til beskæftigelse, og at man må klare sig selv, og at der er noget, der hedder ret og pligt, og at vi ikke kan være socialkontor for hele verden, og at det ikke nytter noget at være tossegod. Og hvad med konkurrenceevnen? Den må vi heller ikke glemme. Det er også rigtigt. Det kan jeg også godt se.

 

Lau Aaen er forfatter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Søren List
  • Lars Hansen
  • Hanne Koplev
  • Bente Simonsen
  • Carsten Mortensen
  • Rasmus Kongshøj
  • Henrik Christensen
  • Carsten Svendsen
  • Vivi Rindom
  • Niels Duus Nielsen
  • Erik Granberg
  • Sune Stender
  • Søren Fosberg
  • Slettet Bruger
  • Torben Selch
  • John Vedsegaard
  • Tue Romanow
  • randi christiansen
  • peter fonnesbech
  • Sara Arklint
  • lars abildgaard
  • Jens Kofoed
  • Kim Houmøller
  • Peter Taitto
  • Henning Pedersen
  • Tino Rozzo
  • Else Damsgaard
  • Eva Bertram
  • June Beltoft
  • John Hansen
  • Marianne Mandoe
  • Inger Sundsvald
  • Niels Mosbak
  • Brian Pietersen
  • Steffen Gliese
  • Steen Sohn
  • Lise Lotte Rahbek
  • Kirsten Andersen
  • Maj-Britt Kent Hansen
Søren List, Lars Hansen, Hanne Koplev, Bente Simonsen, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Christensen, Carsten Svendsen, Vivi Rindom, Niels Duus Nielsen, Erik Granberg, Sune Stender, Søren Fosberg, Slettet Bruger, Torben Selch, John Vedsegaard, Tue Romanow, randi christiansen, peter fonnesbech, Sara Arklint, lars abildgaard, Jens Kofoed, Kim Houmøller, Peter Taitto, Henning Pedersen, Tino Rozzo, Else Damsgaard, Eva Bertram, June Beltoft, John Hansen, Marianne Mandoe, Inger Sundsvald, Niels Mosbak, Brian Pietersen, Steffen Gliese, Steen Sohn, Lise Lotte Rahbek, Kirsten Andersen og Maj-Britt Kent Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er jo den typiske fejlslutning i velfærden, vi her ser fuldt udfoldet. Velfærden skal frigøre folk, så de ikke er afhængige af andre i højere grad, end de ønsker.
Den kommende lov går i modsat retning, den tvinger nogen til at træffe nogle personlige valg, som ikke kommer staten ved.
Staten bør faktisk ikke gå op i "civilstand", men alle kan jo samtidig godt forstå, at partneren med en millionindtægt bør tage sig af sig og sine, mens kontanthjælpsmodtagere, eller den almindelige lønmodtager med en kontanthjælpsmodtagerkæreste ikke bør tages til indtægt for forholdet.
Den letteste måde at komme udover problemet på, er det klassiske: lad millionæren betale så meget i skat, at hans kæreste uden problemer kan få sin kontanthjælp.

Bob Jensen, Toke Andersen, Anders Kristensen, Dennis Berg, Rasmus Kongshøj, Poul Eriksen, Søren Fosberg, Kalle Nielsen, Dorthe Jacobsen , peter fonnesbech, Rikke Nielsen, John Hansen, Brian Pietersen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Brian Pietersen

Tænker politikerne på...at der er en chance for at danskerne pludseligt sætter sig ned og ikke rør sig ud af flækken før man får det man betaler skat for ???

Sven Elming, Torben Selch og Marianne Mandoe anbefalede denne kommentar

Det bliver et helvede i administration. Formodentlig spild af penge - selvom jeg bare må være ærlig og sige, at jeg ikke forstår, at folk, der har boet sammen i mange år, afstår fra at gifte sig. Det forekommer mig temmelig ansvarsløst.

Mon denne Lau Aaen er i familie med en anden hyppig og indsigtsfuld
kommentator ved navn Karsten Aaen?

Under alle omstændigheder vil jeg gerne udtrykke min oprigtige respekt til begge d'herrrer.

Keep up the good Work.

Bob Jensen, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Vivi Rindom, Niels Duus Nielsen, Poul Eriksen, Lise Lotte Rahbek, Torben Selch, Peter Taitto og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvis 'hin enkelte' er en ansvarfuld, oplyst borger,
ved vedkommende udmærket,
hvornår han/hun er reelt enlig!

DET burde kommunen slet ikke behøve overvåge!
Virkeligheden er - desværre - anderledes!

John Vedsegaard og Niels P Sønderskov anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Man er først reelt enlig, når man ikke har noget socialt netværk - og så er man virkelig på spanden, for så er der jo kun Statens stadig mere hullede sociale sikkerhedsnet tilbage - en Stat, som samtidig opfordrer til civilsamfundets frivillige sociale arbejde. Er De forvirret ? Det er nok også meningen. Det gamle trick med del - skab splittelse, forvirring, segmenteret velfærd - og hersk virker altid godt - især i en befolkning som er paralyseret af fjernsyn, frygt og friværdi. Hil Helle og hendes parti Socialkammeraterne, hvis erklærede hensigt kun er det bedste for alle. Hvornår, spørger jeg bare, får vi syn for sagen?

Bob Jensen, Minna Conradsen, Laurids Hedaa, Dennis Berg, Brian Pietersen, Carsten Mortensen, Søren Fosberg, Torben Selch og John Vedsegaard anbefalede denne kommentar
John Vedsegaard

Ja Randi, spørgsmålet er så om man er reelt enlig, hvis man har et fjernsyn.

En anelse sarkasme kan forekomme her.

Dennis Berg, Brian Pietersen, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Vivi Rindom, Niels Duus Nielsen, Torben Nielsen, Torben Selch, Rikke Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Ja - ha ha - men med en tv licens på kr 2400 pa - så er de fleste ov.førs.indk.m., der gerne vil følge med, nok sortseere.

John Vedsegaard, Lise Lotte Rahbek og Torben Selch anbefalede denne kommentar
Niels P Sønderskov

Det lyder yndigt med dette velfærd Peter Hansen, men pengene skal stadig komme et sted fra. Almindelige mennesker, der normalt ikke er i stand til at regne deres egen skat ud, har forstået de senere års politik sådan at de højtlønnede har fået 'store skattelettelser'. Hellig enfold.

Det forholder sig stadig sådan, at en person med en rimelig god indkomst på fx 600.000 betaler mere i indkomstskat end en person med gennemsnitlig indkomst tjener. Disse forholdsvis mange personer med en rimeligt god indkomst er ret trætte af at betale til andre, som ingenting yder. Derfor strammer et stort politisk flertal nu op i forhold til dem, som bare kræver ind.

Med i billedet hører også de rigtigt rige, som misundelsen ofte rettes imod. Dem er der bare ikke så mange af. Så selv om vi beslaglagde hele deres indtjening, ville det ikke batte noget. Bortset fra at de ville være emigreret med det samme.

Man er først reelt enlig, når man ikke har noget socialt netværk.......

@ randi christiansen

Nej, du har misforstået begrebet 'reelt enlig' i berettigelse til sociale ydelser!
Dét har intet med netværk at gøre!

randi christiansen

Niels Sønderskov - ja, når man udelader miljø-og socioøkonomisk vigtige faktorer som fordelingsnøgle, social arv m.v., så kan man nemt få regnestykket til at se sådan ud, som du beskriver. Det er bare ikke hele billedet, og det forstår stadig flere ved smertelig erfaring. For inspiration til en på alle måder mere funktionel og retfærdig løsning læs artiklen om Uruguays præsident.

Big Brother is watching you. Learn to love big brother...

@ martin sørensen
Ingen, jeg kender, bryder sig om Big Brother!
dog eksisterer han/hun, som en desværre nødvendighed!
Du kan så gruble over HVORFOR!

Lise Lotte Rahbek

Tino Rozzo

Lau Aaen er så vidt jeg ved manden bag 'Dagpengeland'.
Et muligt familieskab med Karsten Aaen gør ham næppe mindre læsværdig. ;-)

randi christiansen

Ellen Nielsen - nå, så min gamle mor, familie, min gode veninde og min flinke nabo m.fl. - de må gerne invitere mig til middag så ofte, de har lyst - give mine børn gaver - overnatte i min gæsteseng så jeg sparer udgiften til en babysitter, når jeg skal udvide min horisont på kursus eller til foredrag - eller gys - måske møde en partner - men denne potentielle partner, eller måske ovenikøbet børnenes far, må ikke uden at det koster kronerøre ... whats the logic? Andet end et ualmindelig ubegavet, småligt og fornæret ondt i røven livssyn fodret af neolib'ernes og ligesindedes ditto kamp mod det ægte socialdemokratiske, solidariske velfærdssamfund. Et samfund hvor den slags fornedrende tåbeligheder ikke er nødvendige, fordi den overordnede ressourceadministration foregår efter hensigtsmæssige og retfærdige principper. For yderligere inspiration læs artiklen om Uruguays præsident - det kan virkelig lade sig gøre.

Bob Jensen, Elisabeth Andersen, Laurids Hedaa, Brian Pietersen, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Vivi Rindom, Niels Duus Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Og mht til big brother - det har vi så grublet færdig over for længe siden - faktisk lige siden George Orwells 'Fagre nye verden' - den sku du ta og læse Ellen

Ja - ha ha - men med en tv licens på kr 2400 pa - så er de fleste ov.førs.indk.m., der gerne vil følge med, nok sortseere....

@randi christiansen
I min kommune
kan samtlige aviser læses - helt gratis - på biblioteket!
TV er nødvendigvis ikke kilden til 'at ville føge med'!
Meget i TV er ren underholdning - og det koster normalt!

læs artiklen om Uruguays præsident - det kan virkelig lade sig gøre...

@ randi christiansen
Flyt dog til Uruguay, hvis/når det er "Paradiset"!

randi christiansen

Ellen - hvad f..... er meningen, skal jeg nu forlade mit eget land, hvis jeg vil have ordentlige vilkår?

Nej, fjernsyn er så sandelig ikke en luksus for de fattige - de kan stille sig i kø på biblioteket, og så håbe på at dagens udgave af avisen er tilgængelig

Tillader mig indtil videre at mene, du har læst Orwell, som en vis personage læser bibelen

Elisabeth Andersen, John Vedsegaard, Dennis Berg, Brian Pietersen, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Det mest naive (folk er ikke at natur gode) i disse diskussioner omkring velfærdssamfund og overvågningssamfund in spe er, at ingen af os går rundt med en etiket i nakken, der fortæller, om vi er ydere eller nydere.

Dette betyder i praksis, at alle borgere er under potentiel mistanke for at snyde. Selv de mest velbjærgede selvtilfredse ydere kan ikke føle sig beskyttet mod naboernes fordomsfulde, hævngerrige og overvågende øjne - søgende efter ammunition til en anonym stikkeranmeldelse.

Næste "naturlige" skridt må derfor være, at vi få et offentligt "social nyder" register, der kan udstille nyderne og beskytte yderne fra den nye definition af "naboovervågning".

Brian Pietersen, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Tillader mig indtil videre at mene, du har læst Orwell, som en vis personage læser bibelen

@randi christiansen.
Biblen læses ikke af en VIS person, men af mange - med forskellige fortolkninger!
Ligeledes Orwell!
Der er ikke en éntydig og ende-gyldig sandhed!
Dét er vores udfordring som samfundsborgere og med-mennesker i Danmark!

Nej, fjernsyn er så sandelig ikke en luksus for de fattige - de kan stille sig i kø på biblioteket, og så håbe på at dagens udgave af avisen er tilgængelig

@ randi christiansen
Som folkepensionist kan jeg godt tage aviserne i den rækkefølge, de er ledige - på mit offentlig betalte bibliotek!

En lovgivning, som dikterer via økonomisk sanktioner, hvordan samliv med andre mennesker kan udfolde sig - er ganske enkelt hæmmende for moderne menneskers muligheder for at eksperimentere med nye bo- og samlivsformer. Enig i, at man fokusere på økonomisk lighed ved beskatning - og lade ydelser være universelle, så al denne håbløse kontrol og fortolkning af om mennesker lever som par eller ej kan sløjfes.

Enriquo Longo, Christian Pedersen, Bob Jensen, Steffen Gliese, Lars F. Jensen, Anders Kristensen, Brian Pietersen, Henrik Christensen, randi christiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Ellen Nielsen -
"@ randi christiansen
Som folkepensionist kan jeg godt tage aviserne i den rækkefølge, de er ledige - på mit offentlig betalte bibliotek! "
Jamen det kan kontanthjælpsmodtagerne sgu ikke,. For de er først på "arbejde" 7 timer dagligt. Derefter bruger de tid på at købe afvikle de nødvendige daglige indkøb fordelt på de butikker, hvor det er billigst.
Med hensyn til din bemærkning om, at TV jo bare er underholdning - vi betaler faktisk ikke mere TV-licens, men medielicens. Vi betaler gudhjælpemig licensfor at have en PC,er, en smartphone, en tablet fordi man kan se TV på dem. Det er intet mindre end pervest.

Elisabeth Andersen, Rasmus Kongshøj, Kim Houmøller, Torben Nielsen, Poul Eriksen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Græd ikke, børnlille. Det kunne have været meget værre end det er - og det skal det også nok blive.

Detgårfremadsagdemandenhangikbaglæns

Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

I rigtig mange lande angribes staten, kommunerne og hvad ved jeg for de love og regler, der gælder for tiden.
I Grækenland er det helt vildt og ikke ser man nogen steder, at folket peger på sig selv!!, folket som har valgt politikerne og embedsapparatet til at administrere lovene.
At angribe kommunerne for regler, der skal efterleves, ved at få ydelser som enlig, er ikke staten og ikke kommunen, men os, der har valgt dem, der ønsker kontrollen.
Dem det går 'ud over' er i mindretal i forhold til dem,der ønsker, at der en kontrol med status som enlig, idet ingen accepterer, at man får ydelser, som enlig og lever i et parforhold.
Hvis man lever i et parforhold hvorfor så ikke, når det er etableret, meddele det til kommunen, engangsknald undtaget?
Dog tæller flere engangsknald i rækkefølge med den samme også. Skriv eller ring til kommunen og lad dig invitere i biografen og få ren samvittighed.
Vi bliver jo også i ny og næ stoppet af politiet, der spørger om vi har 'nydt' spiritus!!! uden at vi bryder sammen af den grund. Vi vil bidrage til et ædrueligt samfund i trafikken og uden for mange snydere med status som enlige.

Niels P Sønderskov

Helt rigtigt Torben Knudsen, men måske er det mere almindeligt end vi tror, at fifle lidt med sin status for at få lidt mere i kassen? Mit grundlæggende synspunkt er, at det er værst for dem, der har reelt behov for hjælp, fordi snyderiet giver anledning til mere mistænkeliggørelse og i øvrigt til dårligere hjælp generelt. Hver en krone, der udbetales uberettiget går fra dem.

Marianne Christensen

Selvfølgelig skal man kunne etablere et forhold til en kontanthjælpsmodtager uden straks at skulle forsørge vedkommende.
Det kunne jo være forholdet kunne vare ved, hvis kæresten ikke straks blev en økonomisk klods om benet.

Det er nok den ondeste lovgivning, jeg endnu har været vidne til i vores eksvelfærdssamfund.

Og jeg mener ond i en form, der ikke er anstændige mennesker værdig.

Enriquo Longo, Jack Jönsson, Elisabeth Andersen, Bob Jensen, Anders Kristensen, Dennis Berg, lars abildgaard, Herdis Weins, Lise Lotte Rahbek, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Kim Houmøller, Henrik Christensen, Vivi Rindom, Sören Tolsgaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Ja, det er i hvert fald ikke fra de højst gagerede pengene til fattiglemmerne skal tages, hvis det står til Niels P Sønderskov. Det er nemlig dem, der reelt har størst behov for hjælp i form af skattelettelser :)

Skatteretseksperten Mogens Glistrup har ikke levet og virket forgæves. Engang vil de grave hans knogler op og lægge dem i en kiste af marmor.

Elisabeth Andersen, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen, Torben Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Niels P Sønderskov

"men måske er det mere almindeligt end vi tror, at fifle lidt med sin status for at få lidt mere i kassen"

Det er vist ret almindeligt i erhvervslivet - unddragelse af forpligtelsen til at betale skat er vidt udbredt blandt danske erhvervsvirksomheder - således er der 185.000 virksomheder i Danmark, som ikke betaler selskabsskat...

Jack Jönsson, Elisabeth Andersen, Peter Wulff, Bob Jensen, Steffen Gliese, Enriquo Longo, Dennis Berg, lars abildgaard, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen, Jens Overgaard Bjerre, Torben Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Jow,

Men det er jo også erhvervsvirksomhederne
som skænker os de arbejdspladser,
hvor de højtlønnede får deres gode gage
for at opfinde nye job til de lavtlønnede,
der kan holde de lavtlønnede beskæftiget med idiot-arbejde,
så de kan skiftes til at 'arbejde for føden'
og 'nasse på dem, der må arbejde for føden'.

Mærkelig fødekæde. Men sådan er nu engang naturens orden i.f. de økonomiske eksperter fra CBS, som regeringen lytter til.

Og mod naturens orden kæmper selv guderne forgæves.

Elisabeth Andersen, Niels Mosbak, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj og randi christiansen anbefalede denne kommentar
peter tind sørensen

Det lyder yndigt med dette velfærd Peter Hansen, men pengene skal stadig komme et sted fra
ja det hedder prioritering niels.P. nu er det jo os alle der går i sepos skole

Ifølge videoens definitioner lever de fleste enlige man/kvinder i parforhold med mindst den ene af deres forældre.

Hjælper børn til/fra institution
Sammenblandet økonomi
Sover tit i samme hus

Tåbeligt tåbeligt tåbeligt.

Elisabeth Andersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Antifeministerne må frydes - nu bliver det atter sådan, at man ikke kan have sin egen økonomi i et partnerskab, hvis indtægtsgrundlaget er overførselsindkomst. Gensidig forsørgerpligt - hvad helvede er det for en rådden stinker - må være plantet i de små hjerner af dem, der har brug for syndebukke til at aflede opmærksomheden fra deres egne fiflerier - disse sociale ydelser er jo småpenge ifht 2100 mia i skattely, bankpakker, fede ministerlønninger-og pensioner, bonusser og gyldne håndtryk og hvad har vi, som bare fortsætter uden ende - men nej, opmærksomheden må og skal afledes fra de egentlig skyldige, som er dem, der ikke formår at administrere fællesskabets ressourcer til gavn for alle - så ranet af
folkets værdier kan fortsætte, samtidig med at man giver dem skylden for ulykkerne. Pis på dem og hold dig så for næsen. Hvorlænge endnu vil vi finde os i de falske historier...

Elisabeth Andersen, Bob Jensen, Marianne Christensen, Dennis Berg, Rasmus Kongshøj og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels P: "Det lyder yndigt med dette velfærd Peter Hansen, men pengene skal stadig komme et sted fra."

Du skal ikke være så bekymret Niels. Købekraft for de arbejdsløse bruges til forbrug til gavn for arbejdsgiverne og deres ansatte. Ingen penge forsvinder, men kører i ring. Og inddragelse af hele befolkningen i markedet er økonomisk set en uhyre effektiv måde at indrette samfundet på. Et samfund som vores fungerer markedsøkonomisk bedst med et overskud af arbejdskraft - også når arbejderne b både er producenter og forbrugere (i modsætning til arbejderne i lande som Bangladesh hvor produktionen ikke er beregnet til hjemmemarkedet men eksport. Har taler vi om lande med er kæmpe udbud af arbejdskraft og hvor lønnen blot skal række til at holde folk i live - men ikke til forbrug).

Hvis de arbejdsløse bliver udstødt fra markedet ved at man nægter dem købekraft indskrænker man reelt både arbejdskraftgrundlaget og forbrugergrundlaget og lægger grunden til en social katastrofe for en del af befolkningen som ellers har arbejdskraftpotentiale gennem uddannelse og social tryghed. Et potentiale man hurtigt mister som fattig.

Du skal ikke være så ked af de såkaldt høje skatter. Alt hvad der betales i skat kommer jo tilbage i samfundet - jf finansloven. Men det betyder også at en masse investeringsbeslutninger tages ud fra en politisk vurdering af samfundsinteresser - i modsætning til de private investeringer som tages udfra en vurdering af hvad der tjener investor bedst - her og nu. Men de private profitmuligheder afhænger i høj grad af fornuftige offentlige investeringer, infrastruktur, transport, sundhed, uddannelse og social tryghed som grundlag for en kompetent arbejdskraft. Intet af dette kan effektivt leveres på grundlag af private profitinteresser.

Skatter er også en forudsætning for det demokratiet. Var der ingen skatter (for at sætte sagen på spidsen) vil folketinget/parlamentet reelt intet have at lovgive om - undtagen love naturligvis hvis gennemførelse ikke koster noget. Mao - et samfund uden skatter ville alene være styret af dem der har pengene i modsætning til gældende system hvor man gennem valgte politikere kan øve indflydelse på hvorledes en del af samfundets midler (ca halvdelen) skal investeres uanset hvor rig elle fattig man er. (Det betyder ikke at de rige ikke har mere indflydelse end de fattige, f.eks. kan de købe sig indflydelse i et politisk parti og derigennem udøve særlig magt - men det er en anden snak).

Denne og den forrige regerings konstante angreb på de lavindkomstgrupperne (Corydons "nødvendige politik") har intet at gøre med økonomisk politik men er ren klassekamp. Det sker på bekostning af landets velstand.

Vi har brug for at vælge nogle andre politikere. Men ikke lavere skatter og større ulighed.

Enriquo Longo, Elisabeth Andersen, kim jensen, Peter Wulff, Bob Jensen, Steffen Gliese, Niels Mosbak, Toke Andersen, Dennis Berg, Brian Pietersen, lars abildgaard, Torben - Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj, Vivi Rindom, Sören Tolsgaard, Torben Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Skulle det nu være en nyhed at folk, der intet mangler, er trætte af at betale skat? Det var de også for 100 år siden, da topskatten var på 2,5%. De velstillede holder først op med at klynke over skatten, den dag de ikke betaler en krone.

Enriquo Longo, Elisabeth Andersen, Bob Jensen, Steffen Gliese, Brian Pietersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

Var det ikke lettere, hvis vi alle fik indopereret et chip (måske allerede fra fødslen), så vores færden kan registreres døgnet rund.
Forresten det er måske ikke nødvendig, nu vi alle har mobiler.

Gik en lang tur forleden dag (12 km), tog nogle billeder med mobilen undervejs, når jeg kom hjem kunne jeg konstatere, at alle de steder, hvor jeg fotograferede var registreret på et kort, reelt hele min vandring var tilgængelig for, hvem som vill/kan checke det.
Det er selvfølgelig betryggende, hvis jeg skulle falde og brække benet, men ...

Jack Jönsson, Brian Pietersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Med hensyn til din bemærkning om, at TV jo bare er underholdning....

@ Herdis Weins
Ovenstående siger du!

Jeg skrev til randi ch.:
citat: TV er nødvendigvis ikke kilden til 'at ville følge med'!
Meget i TV er ren underholdning - og det koster normalt!citat slut

Ellen Nielsen - som jeg skrev. hvis du har så meget som en Pc'er eller endda bare en smartphone, skal du betale medielicens.

randi christiansen

Tillader mig her at bringe mit indlæg igen uden forstyrrende redigeringsfejl

Johannes Ågård - ' som en hårdt arbejdende skatteyder gider jeg simpelthen ikke se på, at midler uddelt efter et trangskriterium misbruges. (Jeg kommer fra et miljø, hvor der i udpræget grad er blevet og fortsat bliver spekuleret i at malke det offentlige for så mange penge som muligt, fordi man i alle henseender springer over gærdet, hvor det er lavest. Hver gang.)Det helt store problem med vores velfærdssamfund'

Jeg forstår dig fuldstændig - hvis billedet virkelig er så unuanceret. Der skal to til tango - de arbejds-og deltagebetingelser, som magten giver, er for mange fysisk og psykisk invaliderende på måder, som ikke
anerkendes af systemet, for så ville systemet underkende sig selv. Jeg
ville fx få et akut nervesammenbrud, hvis jeg skulle arbejde 8 t hver dag i
et indelukket varelager, visse udsalgssteder eller andre klaustrofobiske
smhg med dårligt indeklima - udendørs job ville passe mig meget bedre -
men kan jeg få det? Ikke nødvendigvis - hertil kommer, at alt for mange job, det er reglen ikke undtagelsen, har et ekstremt stressniveau - fysisk eller psykisk overbelastende. Mennesker har forskellig baggrund, som
gør, at de kan have svært ved at finde en plads i et system, som i så høj
grad mangler respekt for grundlæggende fysiske og psykiske
livsbetingelser. Hvis i stedet mennesker blev sat fri, og fællesskabets
ressourcer blev anvendt på en bæredygtig, permakulturel, økologisk
måde, ville det skabe glæde, livskraft og et naturligt ønske om at deltage. Mennesket er grundlæggende et socialt væsen, som i uvidenhed har ladet sig pervertere.

Og hvis du så endelig sammenligner de uhyrlige summer, som systemet,
den økonomiske magt, unddrager fællesskabet i form af privatprofitering på fællesskabets ejendom, kreativ skattetænkning og direkte skattesnyd > 2100 mia i skattely - bankpakker mv - så er det jo latterligt små beløb som mennesker muligvis - ifht systemets stadig større restriktioner og krav både indenfor og udenfor arbejdsmarkedet - uberettiget måtte modtage.

Kim Houmøller, Niels Mosbak, Jesper Hansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Problemet med den grænseoverskridende overvågning af lovlydige mennesker består ikke i at kommunerne opretter afdelinger for skæg og blå briller. Problemet er den måde velfærdssystemet er skruet sammen på.

Når lovgivningen opererer med så udflydende begreber som "ægteskabslignende forhold" og "reelt enlig", kan hverken borgere eller myndigheder finde ud af hvad der er op og hvad der er ned. De grænseoverskridende afhørings- og spionageteknikker viser da også at der er tale om begreber, der er umulige at afklare ude i virkeligheden på en ordentlig og human måde.

Vi må væk fra den nuværende situation, hvor tilfældige sagsbehandleres mavefornemmelser afgør hvem der er lovlydige borgere, og hvem der er kriminelle.

Ydelserne må i stedet gives efter klare objektive kriterier, som for eksempel folkeregisteradresse.

Kim Houmøller, randi christiansen, Carsten Svendsen, Søren List, Enriquo Longo, Christian Pedersen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Scheel Andersen, Marianne Christensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens H. C. Andersen

Jeg vil påstå at jeg er reelt enlig, men jeg får sgu ikke kontanthjælp!
Det er vigtigt at få en debat om definitionen i en kultur, hvor der sker meget på det område.
Problemet er at vi desværre lever i en dansk kultur, hvor folk lyver, snyder, svindler og bedrager, jeg har set det i samtlige samfundslag og i snart alle typer organisationer, institutioner og fag. Nogen gange frygter jeg at vi alle er hjernevasket til en sådan mentalitet.
Hvis danskerne kan slippe afsted med at tilrage sig diverse ydelser ved at glemme at opdatere deres adresse, så er der pludselig mange med hukommelsestab.

Så Lau i stedet for en tom artikel så kom gerne med et reelt bud på hvordan vi kommer svindlen til livs?

Henrik L Nielsen

Jeg læste lige en britisk rapport der konkluderede at jo bedre lønnet man bliver desto mindre forståelse har man for at andre får sociale ydelser. Det forklarer jo kommentaren langt ovenfor, om hvorfor de der tjener 600.000 ikke vil betale for andres ydelser.
Tillige viste undersøgelsen at når rigdommen stiger, overvurderer man misbruget med ydelserne mere end de der ingen penge har. I det britiske eksempel troede gennemsnittet at snyderiets var 15-20 gange større end det reelt er.

Karsten Aaen, Lise Lotte Rahbek, randi christiansen, Kim Houmøller, Enriquo Longo, Steffen Gliese, Rasmus Kongshøj og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar

Sider