Kommentar

Aukens ideologiske tågesnak

Venstre ønsker ikke at ophæve huslejereguleringen eller indføre brugerbetaling på uddannelse og sundhed, sådan som Ida Auken (SF) påstår. Men vi ønsker at fremme det frie marked – til gavn for alle, ikke mindst de svageste
29. januar 2014

At miljøminister Ida Auken (SF) ikke er en stor fan af mit parti Venstre og mit partis politik, er ikke ligefrem en nyhed. Men når Ida Auken den 23. januar benytter pladsen her i avisen til at fremsætte decideret falske påstande om Venstres politik, så føler jeg behov for at bringe lidt fakta på banen.

Lad os tage de falske påstande én for én. Venstre har ikke noget ønske om at ophæve huslejereguleringen. Tværtimod gik vi til valg på at bevare huslejereguleringen. Og modsat Ida Aukens parti, der har begået seriemord på sine valgløfter, står vi ved vores politik og vores løfter i Venstre.

Vi har heller ikke noget ønske om at indføre brugerbetaling på uddannelserne. Venstre ønsker, at adgang til uddannelse skal være fri og lige. Det giver lige muligheder for alle. Det gør det muligt at bryde den sociale arv. Det skal vi værne om.

Venstre ønsker heller ikke at indføre brugerbetaling på sundhed eller privatisere sundhedssystemet i Danmark. Det er en gammel krikke, der trækkes af stalden igen og igen af venstrefløjen. Det bliver påstanden bare ikke mere sand af. Tværtimod. Venstre ønsker et sundhedssystem med fri og lige adgang. Det skal ikke være størrelsen på pengepungen, der afgør ens mulighed for at blive behandlet.

Og anklagen fra Ida Auken om, at vi vil øge brugerbetalingen, er i øvrigt udtryk for et fuldtonet hykleri, al den stund at regeringen med den folkesocialistiske sundhedsminister, Astrid Krag, i spidsen har hævet brugerbetalingen på sundhedsområdet med 800 millioner kroner siden valget. Det betyder, at det er blevet dyrere at gå til tandlægen eller at få et nyt høreapparat, og at landets pensionister skal have flere penge op af lommen, når de køber håndkøbsmedicin. Det er efterhånden trivielt at tale om denne regerings løftebrud, men her er da et, der er til at tage at føle på.

Tror på det enkelte menneske

Men Ida Auken har ret i én ting: Venstre er tilhængere af det frie marked. Det er vi, fordi vi tror på det enkelte menneske. Fordi vi tror på, at det enkelte menneske er bedre til at være herre i sit eget liv, end Ida Auken og co. er til at planlægge det for dem. Ved at give plads til det frie initiativ skaber vi et friere og rigere samfund end de samfund, Ida Aukens socialisme har frembragt. Derfor ser vi også fordomsfrit på at involvere private aktører i leveringen af vores fælles velfærd.

Når vi i VK-regeringen gav skattefrihed for arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer og indførte det udvidede frie sygehusvalg, var det, fordi vi gerne ville have behandlet flere patienter, og fordi vi ønskede mere lighed i adgangen til sundhed. Uden fradraget kunne direktøren altid betale sig til behandling på et privathospital, mens hr. Jensen på værkstedet var henvist til at stå på en offentlig venteliste. Det gjorde vi op med. Det var fornuftigt, for det gavnede alle danskere.

Ventelisterne blev kortere. Flere blev behandlet. Og produktiviteten i sundhedssystemet steg, fordi de offentlige hospitaler fik et meget klart incitament til at levere en hurtigere behandling, fordi patienterne ellers kunne tage pengene med over til de private. Det offentlige havde stadig serveretten. Men det mistede retten til at lade patienterne sejle deres egen sø på en evig venteliste. Det var den sundhedspolitik, Venstres formand, Lars Løkke Rasmussen, stod i spidsen for. Og det er blandt de af VK-regeringens resultater, jeg er allermest stolt af den dag i dag.

Lad private servicere

På samme måde ønsker Venstre, at private aktører har muligheden for at byde ind på en lang række andre serviceområder. Vi mener, det giver værdi for den enkelte ældre, at man frit kan vælge plejehjem. Det gør den enkelte ældre til herre i eget liv. Det skal vi have mere af, frem for – som Ida Aukens partiformand, socialminister Annette Vilhelmsen, er i færd med – at forsøge at kvæle de friplejehjem, der blomstrer og giver liv og værdi for en masse ældre i disse år.

Vi tror på, at det har en værdi, at vi har et frit skolevalg, hvor forældre kan vælge den skole, der passer til lige netop deres børn. Uanset om den er offentlig eller privat. Det er i øvrigt en frihed, som en lang række af regeringens ministre benytter sig af i det daglige, hvilket tilsyneladende glemmes, når de socialistiske skåltaler skrives.

Så nej. Venstre er ikke bange for markedet. Tværtimod. Men vi ønsker også et stærkt velfærdssamfund, der holder hånden under de svageste. Heri er der bare ingen modsætning.

 

Inger Støjberg er næstformand for Venstres folketingsgruppe

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Hvis Inger Støjberg lige vil bruge tid på at definere hvem det er, hun kalder 'de svageste'?

Er det de samme mennesker, som Inger Støjberg i sin ministerperiode forsøgte at sulte ihjel, fordi de ikke passer inde på arbejdsMARKEDET?
Inger Støjberg behager måske at erindre, at et marked har sine egne mekanismer, som ikke omfatter, at der skal være plads til alle eller at alle kan foretage frie valg -
medmindre de har penge eller andre ressourcer at byde ind med.

Så, Inger Støjberg, tidligere beskæftigelsesminister, hvem er det, du kalder 'de svageste'?

Thorbjørn Thiesen, Karsten Aaen, Henning Pedersen, Torsten Jacobsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

" al den stund at regeringen med den folkesocialistiske sundhedsminister, Astrid Krag, i spidsen har hævet brugerbetalingen på sundhedsområdet med 800 millioner kroner siden valget. "

Med Venstres støtte, så vidt jeg husker.

"Venstre er tilhængere af det frie marked.

Nå, det er Venstres politik i denne uge. Det frie marked passer dårligt med Venstres krav om, regeringen sørger for arbejdspladser og økonomisk vækst. I et frit marked skabes økonomisk vækst og arbejdspladser af erhvervslivet.

Det er langt fra nyt, at Venstres politik blæser i vinden på den måde, at ordførere el. formanden jævnligt ændrer politik. Et andet eksempel er, at det fortsat er uklart, om Venstre er for el. imod EU, selvom mest tyder på, Venstre er imod EU uden at sige det direkte.

Torsten Jacobsen

Så nej. Venstre er ikke bange for markedet. Tværtimod. Men vi ønsker også et stærkt velfærdssamfund, der holder hånden under de svageste. Heri er der bare ingen modsætning.

Tragedien er, at Inger Støjberg slet ikke forstår, at langt de fleste er enige om dette. Men det er i definitionen af hvem 'de svage' er, og i forklaringerne på hvorfor de er 'svage', at meningerne deles.

Som Lise Lotte Rahbek skriver, så må Inger Støjberg altså starte med at definere præcist hvad der kvalificerer en person til prædikatet 'svag', og hvilke faktorer hun anser som havende indflydelse på, om en person ender som 'svag'.

Så kan vi tage diskussionen derefter Tiden er løbet fra skåltaler

Vivi Rindom, Janus Agerbo, Benjamin Bach, Karsten Aaen, Henning Pedersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

glemte: På samme måde ønsker Venstre, at private aktører har muligheden for at byde ind på en lang række andre serviceområder. Vi mener, det giver værdi for den enkelte ældre, at man frit kan vælge plejehjem. "

Det er uklart for mig, hvad Venstre mener med "byde ind på". For at give mening i forhold til et frit marked, må de private aktørers tilbud være uafhængige af offentlige tilbud, således betalingen er et anliggende direkte mellem brugerne og udbyderne. Det samme gælder for privathospitaler.
Det er noget planøkonomisk rod, når den offentlige sektor køber ydelser hos private aktører på vegne af brugerne.

Thorbjørn Thiesen, Benjamin Bach, uffe hellum, Henning Pedersen, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Kristian Løwenstein

@Toke Andersen.

Lad mig spilde min tid på det. Jeg har alligevel en halv times pause.

Man burde seriøs overveje at indføre en "adfærdskorrigerende afgift" på antallet af politikerindlæg i aviser per uge, hvis de alle fortsætter med at være så enormt ringe i kvalitet.

Hvad med at politikerne nøjes med at skrive deres slogan testede sætninger og andet meningsudsugende vås på deres eget partis hjemmesider og facebook profiler, eller hvor de normalt leverer deres geniale "brain droppings".

Så var den almindelige dansker måske bedre beskyttet mod denne konstante og ubarmhjertige ord- og begrebsmæssige udhuling af det danske sprog og flotte begreber som "frihed", "værdi", "kvalitet", "velfærd" osv.

Først på ugen vrøvlede Ida Auken om den vandrende Pinds bolig talepind og hvad det ville medføre af samfundsmæssig undergang uden overhovedet at forholde sig til elefanten i stuen i form af de allerede eksisterende, og store problemer på boligmarkedet for både lejere og ejere, som forskellige politikere har behandlet med den gode gamle "sid på dine hænder" metode i små 30 år.

Så sprang Simon Emil A. ind på scene med spruttende vrede mod betjente, som han havde set gå rundt i bybilledet og give bøder til folk for at BRYDE TRAFIKLOVEN, og som han i samme sætning fik kædet sammen med rockere der blev interviewet på TV, for dernæst at springe direkte til bander der udøvede vold og hærværk og pralede med hvor bange alle var for dem på TV, uden igen at tjekke andre kilder end hvad han lige havde set på TV den uge.

Og nu har vi så fået Inger Støjberg til at afrunde ugen, som åbenbart ser Ida Aukens ideologiske tågesnak og hæver med sin egen måske endnu større ideologiske tågesnak, hvor den kognitive dissonans igen får fuld skrue. Så kan de lære det kan de.

Nej, Venstre ønskede ikke at privatisere sundhedsvæsenet, det tror jeg gerne, men det blev uheldigvis bare til endnu mere privatisering og markedstænkning med strukturreformen i 2005 overalt i det offentlige, en udvikling der i øvrigt bare kører videre nu under "socialdemokraterne",

og nej de økonomiske fordele og overbetalinger til privathospitalerne i nullerne maskeret under det frie valg gav da også kun et lillebitte skub i privatiserings retningen. Det var meget uheldigt men selvfølgelig ikke hensigten.

Endda helt frem til 2011 før de røg af pinden, pønsede Venstre også på om det ikke var smartere at nedlægge regionerne og lade private virksomheder drive de nye supersygehuse, men det ville helt sikkert ikke føre til privatisering, slet ikke: http://www.information.dk/276062

Faktisk er Venstres politik mere eller mindre kendetegnet ved at de højt siger nej det kunne vi da ikke drømme om! vi vil bare gerne have kvalitet, frihed og valg, hvem vil ikke det? og så sker det modsatte, utroligt uheldigt, gang på gang.

"Venstre: Så ved du bliver til noget, bare ikke det vi lige havde regnet med/lovet jer." Det burde efterhånden være deres nye slogan.

Fx når nu Inger Støjberg siger:

"Når vi i VK-regeringen gav skattefrihed for arbejdsgiverbetalte sundhedsforsikringer og indførte det udvidede frie sygehusvalg, var det, fordi vi gerne ville have behandlet flere patienter, og fordi vi ønskede mere lighed i adgangen til sundhed."

Så tænker jeg, jamen jeg læste da i 2011 at i:

"rapporten Ulighed i sundhed – årsager og indsatser fra maj sidste år konkluderede forskerne og eksperterne, at de private sundhedsforsikringer skaber større ulighed i sundhedssystemet."http://www.information.dk/318776

Folk har sidenhen beholdt disse forsikringer, men Jeg tror det er fordi de ved at politikere har tænkt sig at forringe velfærden yderligere i fremtiden, så det er nok med at dække sig ind, nu når risiko/ulemper yderligere socialiseres, og fordele/beskyttelse privatiseres.

Det samme problem findes til sidst i Venstre og Ingers store stolthed, frit valg i forhold til skole og plejehjem. Det er jo en fuldstændig gratis omgang hvis det ikke følges op med investeringer i mennesker, bygninger og den overordnede servicekvalitet. Hvad skal jeg og min bedstemor for den sags skyld bruge det frie valg til hvis det er et valg mellem 1) en offentlig service og 2) en privat service, der 3) begge to får deres penge til tilbuddet gennem en samlet pulje der bare bliver mindre og mindre, fordi "jobskaberne" skal have lettet presset på deres overskud.

Ja, ja, jeg ved godt hvad Inger vil sige. De private er mere effektive til at skabe værdi (læs: kvalitet) for færre penge. Nej, de er som regel bare bedre til at fyre folk, og klemme mere værdi ud af den enkelte enhed (læs: kvalitet) som de frem for at geninvestere den i servicen/produktet/medarbejderne som regel foretrækker at kanalisere ud/op til deres ejere og aktionærer, som i dette tilfælde ikke er de mange/offentlige, men de få/private.

Nej, jeg ved godt det er ikke noget komplot, det er bare simpel profitlogik, men det spiller ikke altid så godt sammen med det høje niveau i den offentlige sektor og investering i mennesker og fremtid.

I øvrigt. Hvem tror Venstre og Inger at deres nulvækst politik rammer, når flere politifolk, sygeplejerske, sosu'er og lærerer forsvinder? Kan det mon være børn, unge og de gamle?

Jeres "frit" har "værdi" og flotte løfter om et stærkt velfærdssamfund har jo netop ingen rigtig menneskelig værdi hvis I ikke gider investerer i den og kun stirrer jer blind på tanken om at penge kun har stor "fri" "værdi" hvis de ligger i private lommer, og ikke i en fælleskasse hvor de kan blive meget mere værd, når de administreres rigtigt.

Mvh

Toke Andersen, Karsten Aaen, Henning Pedersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lars Petersen

Lad os nu få den huslejeregulering væk. Ikke på en dag men over en del år. Det vil løse mange problemer. skaber større skatteindtægter og bedre fordeling af befolkningen så der ikke sker en smamtrægning i de store byer. Folk med små indtægter skal ikke hjælpes gennem en huslejeregulering men med boligstøtte. Det blev påpeget for mange år siden af vismand Anders Ølgård.

Som huslejeregulering foregår i dag er der betydelige uretfærdigheder dem der sidder på de bedste og billigste lejligheder er ikke nødvendigvis de mest trængende. Det er hul i hovedet at ikke alle fløje i Folketinget kan se det. Men alt reformarbejde idag går op i stemmer, fordi vores politikere i højgrad er levebrødspolitikere, der alt for gerne vil stemmes ind næste gang og derfor ikke påtager sig lederskab og forfalder til populisme.

Henning Pedersen

Hvis der er noget der skaber politikerlede, så har støjsenderen da med dette indlæg leveret en af årsagerne. Mage til propaganda-floskler og tågesnak skal man sgu da lede længe efter.

"derfor ser vi også fordomsfrit på at involvere private aktører", ja tak, det er gået op for de fleste og deraf må man jo så udlede, at det er i den retning støjsenderen og konens parti ønsker det danske samfund. De "svage" som omtales overlades til det usolidariske, grådige private aktørmarked.

Steffen Gliese, Janus Agerbo, uffe hellum, Karsten Aaen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Lars Petersen, det står enhver frit for at melde sig ind i en boligforening - og såmænd også at melde sine børn ind i en. Det gør man i øvrigt klogt i at gøre, for selvom tyve år kan lyde som lang ventetid, kan man sagtens risikere at stå i den penible situation, at man ærgrer sig over, at man ikke meldte sig ind i tide.
Huslejereguleringen er en absolut nødvendighed - for hvad alle frimarkedstænkere glemmer at fortælle er, at det kan godt være, at markedet søger balance, men at det først finder det i løbet af så lange tidsspand, at det er umuligt at drive politik efter.
Derudover er det store skel jo - det er dér, vi er havnet helt til rotterne - at velfærdsstatens tilhængere ønsker at beholde institutionerne og servicen i offentligt regi, således at de ikke underlægges markedets værdiansættelse, men beholder sin rene værdi som opgaveløser på flere planer.
Det er jo velfærdstankegangen, at man ikke skal sætte pris på, hvad hjemmehjælp og skole og alt muligt andet koster på et marked - bl.a. fordi udgifterne ikke forsvinder, hvis man sparer, fordi de så bare viser sig andre steder i regnskabet som udgifter til understøttelse, sygdomsbehandling m.m.

Når venstre siger de ønsker at fremme det frie marked til gavn for alle, ikke mindst de svageste, så betyder det hvad de svageste angår, at de vil have løn niveauet for ufaglærte og erhvervsfaglærte reguleret til et niveau som vi ser det i store dele af resten af EU.

I Tyskland ses lønninger helt ned til ca. 3,25 euro (25,00 kr.) for ufaglærte frisører. SPD arbejder for at få indført en mindsteløn på 8,50 euro (65,00 kr.) eller hvad der svare til den danske kontanthjælp for enlige.

Med andre ord er venstres hjælp til de svageste, at tilbyde dem mulighed for at arbejde for 65,00 kr. i timen. Det vil sikker glæde Danish Crown.

- Gad vist hvad ufaglærte slagteriarbejdere vil sige til det tilbud?

Men hvis vi bliver i for EU, så vil det blive en realitet inden for 10 år. Et land som Danmark med en af verdens mest økonomisk lige befolkning kan kun ende som den store taber i et system som EU.

- Særligt for den del af befolkningen, som har under gennemsnits indkomsten i Danmark.

- Lur mig om det ikke er den realitet Socialdemokratiet laver deres blå politik ud fra.

Men det er en uhørt sandhed, særligt for Socialdemokratiet som velfærdsstaten moder.