Kommentar

Ideologisk ensidighed i en vigtig frihandelsdebat

Der er meget på spil, ikke mindst ny vækst og nye arbejdspladser i et kriseramt Europa, når EU forhandler frihandelsaftale med USA. Men Information synes nærmest ideologisk blændet i sin dækning af forhandlingerne
Debat
27. januar 2014

Information dækker løbende udfordringer og barrierer i forbindelse med forhandlingerne om en frihandelsaftale mellem EU og USA. Det er en vigtig debat, som vi hilser velkommen, men vi ærgrer os over Informations meget ensidige dækning af forhandlingerne. Man kunne godt få den mistanke, at ensidigheden mest af alt bunder i en venstreorienteret aversion mod frihandel og markedsbaseret vækst. Mistanken bliver bekræftet af, at venstreorienterede og EU-kritiske debattører som f.eks. Kenneth Haar, tidligere international sekretær i Enhedslisten, bruges som sandhedsvidne i debatten.

Derfor må vi have lidt fakta på plads, så vi kan få proportion og perspektiv på debatten:

Der er klare fordele ved en frihandelsaftale mellem USA og EU. I et kriseramt EU med over 26 millioner borgere uden arbejde – heraf knap seks millioner unge – er øget frihandel fuldstændig afgørende for at sætte gang i den økonomiske vækst og skabe nye arbejdspladser. Beregninger viser, at frihandelsaftalen alene i Danmark vil skabe omkring 15.000 nye arbejdspladser. Aftalen forventes at øge eksporten med 27 milliarder kroner, og den vil øge væksten i BNP med ni milliarder kroner.

Det er bestemt ikke uvæsentligt i et Europa, der hungrer efter ny vækst og nye arbejdspladser. Men det synes desværre fuldstændig uvæsentligt i Informations dækning af forhandlingerne mellem EU og USA. Her bruges kræfterne i stedet på at finde potentielle hår i suppen, f.eks. diskussionen om investeringsbeskyttelse, ISDS, Investor-State-Dispute-Settlement, og reguleringsrådene. Lækkede notater fra Kommissionen og generel mistænkeliggørelse fra interessenter med egne ideologiske dagsordener skaber en stemning af hemmelighedskræmmeri og politisering.

Frihandel skaber arbejdspladser

Det er trist, for det tager fokus væk fra et af de bedste bud på at skabe ny dynamik og ny vækst i den europæiske økonomi, som er en afgørende forudsætning for at skabe nye arbejdspladser. Selv om det kan lyde ubehageligt i venstreorienterede ører, ved vi, at et større marked, flere forbrugere og mere konkurrence mellem virksomhederne vil skabe den dynamik, som vi mangler i dag, og som kan danne grundlag for nye arbejdspladser. Når arbejdsløsheden hærger Europa, kan vi ikke være andet bekendt end at gå konstruktivt til forhandlingerne og sikre en aftale, der vil skabe vækst og arbejdspladser i både EU og USA.

Vi skal være de første til at indrømme, at der fortsat er udfordringer i frihandelsaftalen og hjørner, der skal slibes af, før både EU og USA kan være tilfredse. Når det for første gang i årtier er lykkedes at få bragt parterne til forhandlingsbordet med et historisk stærkt forhandlingsmandat fra den absolutte politiske top – ja, så er det også vores pligt at spørge: Hvad er alternativet? Skal vi lukke os omkring os selv i EU eller i Danmark og lade resten af verden suse forbi, mens vi holder i nødsporet med katastrofeblinket tændt og ser virksomheder og arbejdspladser forsvinde ud af landet?

I Venstre er svaret et klart og rungende nej.

Dyrt at isolere sig

Historien har demonstreret de hårde konsekvenser af isolation og lukkethed i Europa. Og vi har set, hvordan frihandel var den grundlæggende forudsætning for velstand i hele EU, ligesom frihandel er en fordel for de udviklingslande, der ellers kan have vanskeligt ved at få deres produkter inden for på verdensmarkedet.

Men – vigtigst af alt – er perspektivet: En frihandelsaftale mellem EU og USA vil skabe arbejdspladser – i hele EU og i USA. Når over 26 millioner europæere mangler et arbejde, er frihandel en del af svaret på, hvordan vi skaber nye arbejdspladser.

I enhver politisk forhandling skal der indgås kompromiser og varetages interesser. Frihandelsaftalen med USA er ikke undtagelsen, men derimod en bekræftelse af, at meget få af de ting, der er værd at gøre, er lette at gøre. Men enhver ansvarlig politiker, der tager EU’s mange arbejdsløse alvorligt og vil skabe vækst og nye arbejdspladser, ved, at fordelene ved frihandel klart overstiger ulemperne.

Ellen Trane Nørby er medlem af Folketinget (V) og spidskandidat ved valget til Europa-Parlamentet. Morten Løkkegaard er medlem af Europa-Parlamentet (V)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Holger Nielsen

Politikersnak.

Benjamin Bach, Flemming Scheel Andersen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Hvis det ’bunder i en venstreorienteret aversion mod frihandel og markedsbaseret vækst’, så er det jo nok, fordi der er en solid grund til det. Vi ser det i øjeblikket med GS og alle de fordækte spil.
Den såkaldte frihandel tager sig friheder på befolkningens bekostning. Finansielle kneb er reglen, ikke undtagelsen. Derfor er det utilgiveligt, at forfatterne har tillid til dem, der svindler med nationernes penge. Deres mål er at tømme de offentlige kasser – også Ellen og Mortens.

Benjamin Bach, Rasmus Knus, Flemming Scheel Andersen, Karsten Aaen, Henrik Darlie, Eva eldrup, Torben Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Prøv lige at forklare mig igen,
hvordan et kæmpe land med meget store arbejdsløshedsproblemer og et enormt problem med fattigdom og ulighed,
og et kontinent med mange mange arbejdsløse og problemer med med fattigdom og ulighed,
kan skabe mange mange arbejdspladser og vinde konkurrencer om at komme først og blive størst,
ved at de indgår en frihandelsaftale?

I min gammeldags regnebog, helt uden brug af regneark eller fine dyre regnemodeller,
skal der være nogle mennesker med penge, som er villige til at købe de varer, som bliver udbudt, til en hæderlig pris, for at der kan komme en omsætning igang.

Som politiker, kan man åbenbart ikke forstå,
at rigtig mange mennesker ikke har nogle penge til at deltage i omsætningen med, eller også så har erfaringen skræmt menneskene så eftertrykkeligt fra at bruge de penge de har,
så frihandelsaftaler med andre lande, hvor der bor masser af mennesker, som heller ikke har nogen penge, gør ingen som helst forskel for mennesker, som ikke har penge.
De mennesker som har penge, har ikke brug for frihandelsaftaler, men gør det vist mest for at få endnu flere penge til sig selv og sine.

Nåhja - og så er der en ekstra ting: Mange mennesker stoler ikke længere på politikere. I snakker om hår i suppen, som skal luges ud.
Her fra hvor jeg sidder, ligner det mere en skålfuld hår med lidt suppe på.

Benjamin Bach, Jesper Wendt, Flemming Scheel Andersen, Ture Nilsson, Karsten Aaen, Eva eldrup, Torben Nielsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Curt Sørensen

Den faktiske europæiske, amerikanske og globale udviklingshistorie viser, at der ikke nogen sådan enkel sammenhæng mellem handel og økonomisk udvikling, som de to politikere postulerer. Alle lande var meget længe protektionistiske . Frihandel er en sen foreteelse og slet ikke realiseret (jfr. f.eks sp om arbejdskraftens bevægelighed og sp. om EU's subsidierede landbrugsvarer) . Det der i dag for alvor er frit bevægeligt er de uhæmmede kapitalspekulationer og finanstransaktioner.

De to stræbsomme karriere politikere kan selv være 'ideologiske'

Benjamin Bach, Rasmus Knus, Jakob Lilliendahl, Ture Nilsson, Karsten Aaen, Henrik Darlie, Eva eldrup, Torben Nielsen, Steffen Gliese, Martin Karlsson Pedersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

De mange millioner arbejdspladser er en helt og aldeles udokumenteret påstand. Det er rent gætværk, der er ingen modeller der understøtter det tal.

Lise Lotte

WTO har en fortrinlig gennemgang af fordelene ved handel - især frihandel:

http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/10ben_e/10b00_e.htm

Burde slåes op på hver eneste politikers spejl.

Ikke mindst fra de forenede isolationistiske yderfløje.

Lise Lotte Rahbek

Thomas Krogh

Du er altså heller ikke i stand til at forklare det, jeg spørger til, kan jeg konstatere.

Jesper Wendt og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Ja, frihandel er skam godt! Hvis det vel og mærke er reel frihandel...og ikke bare noget politikerne siger. Afrikanske lande kan ikke sælge deres varer til EU-landene pga. al for høj told på disse varer.
EU's landbrugsstøtte gør at landmændene i EU får flere og mange gange prisen på f.eks. sukker end de ville kunne sælge sukker for på verdensmarkedet.

Frihandel forudsætter desuden at alle på et marked er totalt lige, har adgang til de samme informationer og konkurrerer på lige vilkår. Desværre fungerer markedet ikke sådan i dag, vel Thomas Krogh. I dag er det sådan at globale korporationer som f.eks. H&M, Bestseller, Donna Karan, eller Douwe Egberts (som bl.a. ejer Merrild Kaffe) stort set selv kan prissætte alle deres varer...ved at diktere betalingsforholdene på fabrikkerne rundt omkring i verden.

Et eksempel:
Bestseller koncernen samt den koncern som ejer Wagner og Tøjeksperten har kun en interesse; det er skaffe så stort udbytte til deres aktionærer som muligt! Og derfor presser de priserne i bund hos f.eks. syhusene i Bangladesh eller Vietnam mv. Globale korporationer har magt - i dag - til at lade pengene flyde derhen hvor de giver størst afkast med minimum risiko. Og hvorfor skal store globale korporationer have denne indflydelse, Thomas Krogh? Hvorfor skal store globale korporationer bestemme om politikerne må lave indgreb overfor f.eks. tobaksfabrikanterne? Som jo så bare kan hævde, at disse indgreb så ville gå ud over deres indtjening, f.eks. ved at et land som Canada (eller Australien) gerne vil have større og mere synlige advarsler på f.eks. cigaret-pakkerne....

Lise Lotte Rahbek, Benjamin Bach og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar
Matthias Hansson

Disse pragtfulde neo-liberalister og deres flyvende maskiner.
Til selvstudie og hjemmearbejde:
http://paradigmet.blogspot.dk/2012/10/ordbog-over-nysprog.html
Ordbog over nysprog > Liberalisme

Benjamin Bach

... i Danmark vil skabe omkring 15.000 nye arbejdspladser. Aftalen forventes at øge eksporten med 27 milliarder kroner, og den vil øge væksten i BNP med ni milliarder kroner.

Gad vide, om de ved det her?

GDP = private consumption + gross investment + government spending + (exports − imports)

Altså vi vil eksportere for 27 mia. kr. og importere for ekstra 18 mia. ? Hvad skal vi have fra/via USA, som vi p.t. mangler? Flere fucking iPods produceret i Kina? GMO-majs? Skifergas? BBQ sauce? Holywoodfilm (som om der er handelsrestriktioner på dem...)? Ja, hvad konkret forestiller man sig her?

Desuden, 15.000 arbejdspladser: Danmark har iflg. Verdensbanken en BNP pr. ansat på $47.000. 15.000 yderligere ansatte ville give en BNP-effekt i omegnen af 3,5 mia. kr. Hvordan kan BNP stige med 9 mia. ud fra den betragtning?

I øvrigt er 15.000 arbejdspladser til over 200.000 ledige: 7,5% færre ledige, dvs. 0,5 %-point i det samlede regnskab. Og det ud fra en sikkert latterligt optimistisk beregning. Hvor vigtigt er det her? Hvor er proportionaliteten? Hvad er det fundamentale problem og den fundamentale løsning? På trods af disse åh-så-forfærdelige handelsrestriktioner, vandrede den globale krise hånd i hånd med øgede priser på olie rundt på hele kloden, vil det så sige, at vi skal regulere mere eller mindre? Skal vi lige lempe vores miljølovgivning og skatteregler lidt så det kommer ned på niveau med USAs glimrende og velfungerende land? Hva Ellen? Hva Morten?

Hvorfor ikke bare sige det, som det er: I er fanatiske tilhængere af kapitalisme, og I famler om nogen efter et faktuelt grundlag for jeres postulater.

Man kunne godt få den mistanke, at ensidigheden mest af alt bunder i en venstreorienteret aversion mod frihandel og markedsbaseret vækst.

Den beskyldning klinger ret hult, når man i næste sætning bare siger tusinder af arbejdsplads, milliarder af kroner og BNP uden selv at fatte disproportionen i det pis, man fyrer af. Folk, der skriver "Beregninger viser" uden en kildehenvisning... de mister da fuldstændig retten til at blive opfattet som objektive i et skriftligt medie.

Hele den her frihandelsaftale minder om at bruge renten som instrument til at skabe vækst: Renten kan ikke blive lavere!!! Den har fuldstændig mistet sin mening som instrument, fordi man i sin vækst-besættelse bare skreg "NED NED NED". Det samme med regulering af handel og forskelle i lovgivninger: I følge globalisterne og frihandelsfolkene skal det bare væk som om det er en barriere for handel og vækst; men det rummer mange flere egenskaber end at være en barriere for kortsigtet vækst. Og p.t. er vi ved at fjerne de sidste barrierer i vækstens navn, hvad så da? Det er vist det, man kalder "blind vækst". Skal vækst gennem handel så derefter den sidste handelsbarriere er fjernet foregå gennem virtuelle transaktioner af finansielle dokumenter? Jeg tør næsten ikke tænke på, hvad det næste bliver... eller på hvor dumme tilhængerne af det her junk mon er; men at tage stilling til de essentielle årsager til vores nuværende barrierer for frihandel, ser ikke ud til at være i deres evne.

Per Torbensen, Flemming Scheel Andersen, Lise Lotte Rahbek og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det er en glimrende opsætning(ilu) LLR, det er rystende så enkelt det kan siges af og til.

Karsten

Frihandel forudsætter desuden at alle på et marked er totalt lige, har adgang til de samme informationer og konkurrerer på lige vilkår. Desværre fungerer markedet ikke sådan i dag, vel Thomas Krogh. I dag er det sådan at globale korporationer som f.eks. H&M, Bestseller, Donna Karan, eller Douwe Egberts (som bl.a. ejer Merrild Kaffe) stort set selv kan prissætte alle deres varer...ved at diktere betalingsforholdene på fabrikkerne rundt omkring i verden.

Absolutter er altid godt. Men findes også altid kun i fantasien. Handelspolitik og -aftaler er aldrig sort-hvide. De er placeret på en sort-hvid skala med den totale protektionisme - eller blokade - i den ene ende, og den fuldstændigt utopiske frie handel i den anden. Yderpunkterne er altid kun fata mogana'er, så det afgørende er hvor på linien man befinder sig.

Det er du vel ikke uenig i?

Benjamin

Altså vi vil eksportere for 27 mia. kr. og importere for ekstra 18 mia. ? Hvad skal vi have fra/via USA, som vi p.t. mangler? Flere fucking iPods produceret i Kina? GMO-majs? Skifergas? BBQ sauce? Holywoodfilm (som om der er handelsrestriktioner på dem...)? Ja, hvad konkret forestiller man sig her?

Det synes at være en gentagelse af en tidligere tråd, men overrasker det dig at USA er både producent og aftager af stort set alt mellem himmel og jord, og - indenfor mine fagområder indenfor professionel elektronik og software - ofte blandt de største udviklere og producenter?

I øvrigt er 15.000 arbejdspladser til over 200.000 ledige: 7,5% færre ledige, dvs. 0,5 %-point i det samlede regnskab. Og det ud fra en sikkert latterligt optimistisk beregning. Hvor vigtigt er det her? Hvor er proportionaliteten? Hvad er det fundamentale problem og den fundamentale løsning? På trods af disse åh-så-forfærdelige handelsrestriktioner, vandrede den globale krise hånd i hånd med øgede priser på olie rundt på hele kloden, vil det så sige, at vi skal regulere mere eller mindre? Skal vi lige lempe vores miljølovgivning og skatteregler lidt så det kommer ned på niveau med USAs glimrende og velfungerende land? Hva Ellen? Hva Morten?

Fordi du tror - som mange andre i øvrigt - at vi i lille Danmark er ååh så overlegne og langt fremme på alt hvad der hedder forbruger- og miljøbeskyttelse, mens USA er et uland?

Hvorfor ikke bare sige det, som det er: I er fanatiske tilhængere af kapitalisme, og I famler om nogen efter et faktuelt grundlag for jeres postulater.

Man skal da være glad for at de er tilhængere af kapitalismen, for den modsatte fløjs selvretfærdig navlebeskuende angst for omverdenen, og komplet ignorante billede af USA som et uland der kun producerer ligegyldigheder, er da godtnok det mest tåkrummende pinagtige der kan opdrives det det danske politiske spektrum.

Jamen glædeligt at Eurofori politikerne mærker ånden i nakken fra Information og dets kommentatorer.

Benjamin Bach

Det synes at være en gentagelse af en tidligere tråd, men overrasker det dig at USA er både producent og aftager af stort set alt mellem himmel og jord, og - indenfor mine fagområder indenfor professionel elektronik og software - ofte blandt de største udviklere og producenter?

Hvilke handelsbarrierer er det indenfor "professionel elektronik og software", du snakker om? Så vidt jeg forstår på rapporten om effekterne, påvirker fjernelsen af handelsbarrierer varer 2,5x mere end services (de glemmer så at skrive "SÅDAN CIRKA" i rapporten). Det vi sikkert har på bordet er de mest elastiske produkter, som udveksles i industrien: Råstoffer, dyrefoder, brændstof. Dertil intellektuelle rettigheder, som man fortsat slet ikke forstår de skadelige effekter ved at håndhæve.

Fordi du tror - som mange andre i øvrigt - at vi i lille Danmark er ååh så overlegne og langt fremme på alt hvad der hedder forbruger- og miljøbeskyttelse, mens USA er et uland?

Ja, USA er et U-land på rigtig mange måder udover at knap 2% af befolkningen sidder i fængsel, indbyggerne har verdens højeste CO2-udledning og skoleskyderier er snart hverdag: EPA er helt dysfunktionelt (check lige hvordan det går dem med Clean Water Act) og jeg er ikke helt sikker på, hvilken forbrugerbeskyttelse, du snakker om? I DK er vi sikrede, at ingen virksomhed kan lave en aftale med en forbruger, der stiller dem dårligere end lovgivningen. Den beskyttelse har de ikke i USA, hvorfor du ser alenlange juridiske tekster forbundet med nærmest alle produkter.

Netop de forskelle, der er på USA og EU/Danmark er jeg glad for og ser helst ikke, at vi skal udvande lovgivningen for at komme ned på deres niveau.

Man skal da være glad for at de er tilhængere af kapitalismen, for den modsatte fløjs selvretfærdig navlebeskuende angst for omverdenen, og komplet ignorante billede af USA som et uland der kun producerer ligegyldigheder, er da godtnok det mest tåkrummende pinagtige der kan opdrives det det danske politiske spektrum.

Du mener bekymring for en seriøs lovgivning for miljø, sundhed, forbrug, arbejdsforhold, regulering af finansielle produkter og beskatning? En handelsaftale forpligter begge parter til at gå hjem og indføre det, de har talt om, i deres lovgivning. Det er skandaløst og demokrati-undergravende, at den slags foregår bag lukkede dører. For ikke at tale om delegetimering af WTO og afkobling af den øvrige verdenshandel. Altså hvor herre til hest, jeg ved snart ikke, om din fløj er i stand til at levere substans til den her diskussion, når det bare er rent floskel-mageri om vækstens uanede potentialer. Kald mig selvretfærdig navlebeskuer, men jeg køber simpelthen ikke jeres fremskrevne økonomiske prognoser uden hold i virkeligheden eller med en eneste kildehenvisning.

Tag f.eks. og kig på den rapport, der estimerer €120 mia. i gevinst for EU ved TTIP. Hvilke begrænsninger har den, hvornår virker den?

Jo, lad os tage nogle pointer fra rapporten:

1) De påståede resultater er 10 år efter dens implementering, dvs. de sker først i 2027. Prøv at komme i tanke om nogle eksterne faktorer, der kan dwarfe effekterne af denne aftale.
2) Der er ingen estimater af faktorernes påvirkning af hinanden, det er som at betragte virkningerne af kemikalier uden at kigge på blandingen.. de snakker kun om positive spill-over, intet nævnt om det negative, f.eks. tabte arbejdspladser, folk der dør tidligere osv.
3) Der er en række øvrige grelle antagelser: Hvad vil f.eks. koordinering af regler og love for intellektuelle rettigheder betyde? Mere handel eller flere søgsmål?
4) Hvad med elasticiteten i udvekslede produkter? Kan man bare fjerne den minimale told på handlede varer og forvente en samlet universel stigning? Hvis det nu handler om trævarer, og du gerne vil sende flere, så sker det med udgangspunkt i en skov og en efterspørgsel på træ. Hvis det handler om tobak, så sker det med et udgangspunkt i, at folk gider ryge. Hvis det er metal, så skal der være metal i minen.

Og hvorfor er det mit indtryk, at TTIP ligger lige til højrebenet for markeds-idealisterne? Hvorfor denne automatreaktion? Jeg troede, at konkurrence var jeres fundament for opretholdelse af effektivitet. Hvis vi ensretter alle spillereglerne i USA og EU, kommer vi så ikke til at savne to selvstændige økonomier, som kan dyste i at levere de bedst-mulige forhold for erhverv og borgere?

Nåh, men prøv at kigge på rapporten med egne øjne. Kan du huske, hvad man lærte i fysik? At hvis man nu havde to faktorer, og man multiplicerede og fik flere decimaler, end ens grundtal havde i sig? Så skulle man slet ikke angive decimalerne -- det er ca. i den dur, at 2027-tallene i TTIP-rapporten ser ud... som et årsregnskab fra Tønder Bank apropos udsendelsen i går :)

http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/150737.htm

Dernæst, så tag fat i al kritikken, hvis du orker ikke at begrave den i et slør af fordomme om venstrefløjen. F.eks. kan du måske kommentere lidt på rygterne om, at investor-samarbejdet indeholder en mulighed for, at private aktører kan sagsøge stater for ændringer i lovgivningen.. hvad synes du om det demokratiske element i dette?

Flemming Scheel Andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Det kommer jo til at lyde som om frihandelsaftaler er nye, men så langt fra, og det er jo netop de erfaringer man kan trække på. Det er nok en vanvittig tanke, men jeg gætter på alle de andre medier følger konsensus, men ikke her, men det er her ideologisk ensidighed ganske enkelt har ane.

Lise Lotte Rahbek

Jesper Wendt. 19:59
Tak. :)

Henrik Petersen

Jeg hører ingen argumentere for, at vi skal parkere Danmark og Europa i nødsporet med katastrofeblinket på. Det er for tyndt når dette billed stilles op overfor frihandel.

Personligt går jeg ind for frihandel. Men jeg er ikke tryg ved de politiske vinde der blæser for tiden. Det er som om hele den politiske klasse er gået i selvsving i deres ensidige fokus på at være erhvervsvenlige.

Stalin er med rette blevet kritiseret for den ideologiske blindhed som førte til tvangskollektiviseringen i Sovjet - det fik fatale følger. I dag lever vi under en anden ideologisk blindhed - tvangs markedsgørelse af alt.

Jeg er ikke bange for markedet - jeg er bange for de politikere som tilsyneladende har marked som religion - den form for ensidighed i tænkning kan medføre lige så store katastrofer som Stalins regime.

Når markedet bliver religion - bliver mennesker noget som kan forbruges. Liberalisme er - som jeg har forstået det - en ideologi som søger at frisætte mennesker - ikke underlægge det markedets "logik" og "den nødvendige politik".

Når politikere hellere vil belære befolkningen end diskutere med den, så er der grund til bekymring.

Jeg tror vi mest af alt er i en tillidskrise - der er simpelthen ikke generel tillid til politikere og den politik som føres.

Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Desværre, Henrik Petersen, er liberalisme blot en ideologi, der sælger alle egentlige friheder for at bevare den økonomiske. Desværre er et begreb som økonomisk frihed imidlertid en illusion, fordi den altid forudsætter frihed til at vælge, ikke frihed til at være.

NAFTA blev også gennemført med løfter om arbejdspladser. Den har siden vist sig som en katastrofe for det amerikanske arbejdsmarked.

Henrik Petersen

@Peter Hansen: Jeg tror at de fleste danskere er liberale i den forstand at de mener at individer har rettigheder og at det enkelte menneske ikke kan ofres til fordel for systemet.