Klumme

Tilbage til fuserne

De forestående investeringer i nye jagerfly får tidligere skandaleindkøb af udueligt offentligt isenkram til at blegne: Danmark binder sig til en ekstremt dyr og dumstolt sikkerhedspolitik, der bomber os tilbage til fuserne fra 00’erne
I en tid, hvor alt i den offentlige sektor underkastes cost-benefit-analyser, synes købet af jagerfly at foregå i en boble af uvirkelighed og irrationalitet. Milliardinvesteringen synes ikke at være forankret i en gennemtænkt plan for dansk sikkerhedspolitik i de kommende 30 år, hvor spændingsfeltet i stigende grad skal findes mod nord. Foto: Christian Als

I en tid, hvor alt i den offentlige sektor underkastes cost-benefit-analyser, synes købet af jagerfly at foregå i en boble af uvirkelighed og irrationalitet. Milliardinvesteringen synes ikke at være forankret i en gennemtænkt plan for dansk sikkerhedspolitik i de kommende 30 år, hvor spændingsfeltet i stigende grad skal findes mod nord. Foto: Christian Als

11. januar 2014

Jo højere beløb, desto mindre debat. Den største investering, landets politikere skal træffe beslutning om i løbet af 2014, er ikke omgærdet af videre omtanke: Et flertal på Christiansborg ser det blot som en bunden opgave at skrive under på købet af et stort antal amerikanske F-35 Joint Strike Fighter-fly som erstatning for de aldrende F16-jagerfly. Pris: Op mod 30 milliarder kroner, plus løbende krigs- og driftsomkostninger.

Folketingets største udskrivning inden næste valg ligner mere en slet skjult erhvervsstøtte til den skrantende amerikanske våbenindustri end en snusfornuftig investering, der kunne slippe godt igennem Produktivitetskommissionens modelberegninger.

Officielt er tre andre jagerflymodeller også i spil: Det fælleseuropæiske Eurofighter, franske Rafale og svenske Gripen. Men de iscenesatte overvejelser har mest karakter af teatertorden, og skygger for en mere fundamental diskussion om behovet for nye jagerfly. Ikke engang SF eller Radikale Venstre tør sætte spørgsmålstegn ved logikken i at brænde så mange skattekroner af på noget kostbart krigslegetøj, som fremtidens politikere næppe selv ville kunne finde på at bruge – hvis altså ikke deres forgængere havde truffet en skæbnesvanger beslutning i 2014, som binder Danmark til at flyve blindt videre i slipstrømmen af de senere års militære fiaskoer.

I en tid, hvor alt i den offentlige sektor underkastes cost-benefit-analyser, synes købet af jagerfly at foregå i en boble af uvirkelighed og irrationalitet. Milliardinvesteringen synes ikke at være forankret i en gennemtænkt plan for dansk sikkerhedspolitik i de kommende 30 år, hvor spændingsfeltet i stigende grad skal findes mod nord.

Tragedierne i Irak, Afghanistan og Libyen burde have været mere end rigeligt til at vække politikerne af den gamle regimetænkning. Fiaskoerne burde have fået dem til at koncentrere kræfterne dér, hvor Danmark kan og forventes at gøre en forskel: i Arktis.

Det forventelige køb af F-35 Joint Strike Fighter, som vores to nære NATO-allierede Norge og Holland allerede har valgt, er en tåbelighed i særklasse. Men faktisk trækker Forsvaret en imponerende hale af fejlindkøb efter sig. Tidligere har man indkøbt dysfunktionelle EH-101-helikoptere, brugt mere end en halv milliard kroner på de ubemandede luftfartøjer ’Tårnfalken’, der aldrig kom på vingerne, og her senest toner de milliarddyre støtteskibe i Absalon-klassen frem. De er ikke isforstærkede, og kan derfor ikke sejle i arktiske havområder. Dermed er de reelt ubrugelige i de kommende årtier.

Krigsskibene kan anvendes lidt endnu til piratbekæmpelse i Adén-bugten, men om få år har den danske handelsflåde snarere brug for f.eks. isbrydere til at bringe sig sikkert gennem Nordøst- eller Nordvestpassagen i ydersæsonerne.

Militærmaterielt er investeringen i nye jagerfly lige så hovedløs. Enkelte eksperter har påpeget, at køb af transportfly, helikoptere eller sågar overvågningsdroner ville være mere fornuftigt, hvis de mange milliarder med vold og magt skal fyres af på flyvevåbnet.

Problemet stikker imidlertid dybere end til pengespild. Den større risiko er, at fremtidige politikere vil handle efter det forhåndenværende søms princip og gøre brug af kamikazeflyene, hvor det er muligt. Og så har vi først balladen, for så vil Danmark igen blive kastet ud i nye krigs- eventyr i Langtbortistan. Krige, som på den ene side kun skaber kaos og forværrer Danmarks sikkerhedssituation, og som på den anden side fjerner fokus fra vores nye ansvarsområder i Arktis.

Beslutningen er et hovsamissil af mindst tre årsager: De op mod 30 milliarder kroner kunne enten spares væk eller investeres langt mere meningsfuldt i arbejdspladser her i Danmark; Forsvaret vil i de kommende 30 år få brug for helt andet isenkram, som er specialdesignet til Grønland; og endelig fanger bordet ved køb af kampfly, som fremover kun vil kunne bruges i dødsmissioner a la Afghanistan.

Men det bliver drabeligt svært at omgøre beslutningen, for de internationale våbenlobbyister har fået optanket de danske sognerådspolitikere til at løbe fremad mod fortiden, tilbage til en fuser.

 

Lars Trier Mogensen er politisk kommentator.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johannes Lund
  • uffe hellum
  • Tommy Knudsen
  • Tove Lodal
  • Bjarne Andersen
  • Peter Jensen
  • Carsten Søndergaard
  • Claus Høeg
  • Henrik Klausen
  • randi christiansen
  • Jan Pedersen
  • Anders Reinholdt
  • Niklas Sachse
  • Niels Møller Jensen
  • Eva Bertram
  • Jens Overgaard Bjerre
  • Philip B. Johnsen
  • Rune Petersen
  • Tom Paamand
  • Jens Frederiksen
  • Marianne Nielsen
  • Steen Sohn
  • Torben Nielsen
  • Espen Bøgh
  • Rasmus Kongshøj
  • Janus Leth
  • Trond Meiring
  • Niels Mosbak
  • peter fonnesbech
  • Helge Rasmussen
  • Viktor Knudsen
  • Steffen Gliese
  • Holger Madsen
  • Leo Nygaard
  • lars abildgaard
  • Jacob Egeskov
  • Colin Bradley
  • Inger Sundsvald
  • Erik Jensen
  • Jan Weis
  • Torben K L Jensen
Johannes Lund, uffe hellum, Tommy Knudsen, Tove Lodal, Bjarne Andersen, Peter Jensen, Carsten Søndergaard, Claus Høeg, Henrik Klausen, randi christiansen, Jan Pedersen, Anders Reinholdt, Niklas Sachse, Niels Møller Jensen, Eva Bertram, Jens Overgaard Bjerre, Philip B. Johnsen, Rune Petersen, Tom Paamand, Jens Frederiksen, Marianne Nielsen, Steen Sohn, Torben Nielsen, Espen Bøgh, Rasmus Kongshøj, Janus Leth, Trond Meiring, Niels Mosbak, peter fonnesbech, Helge Rasmussen, Viktor Knudsen, Steffen Gliese, Holger Madsen, Leo Nygaard, lars abildgaard, Jacob Egeskov, Colin Bradley, Inger Sundsvald, Erik Jensen , Jan Weis og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Lad os i det mindste håbe, at Grønland udtræder af Rigsfællesskabet, så Danmark ikke skal løfte alle de arktiske problemer.

Jeg kan vitterligt ikke se hvorfor vi ikke skal vente, fordi fordelene er så mange;
- Man kan afvente når flyet bliver operationelt om hvorvidt det er et godt køb eller ej. Som det er nu, aner man slet ikke hvordan flyet er i praksis - herunder i Arktis.
- Man må enten afvente eller også ganske enkelt sætte stolen for døren i forhold til Grønland. Den nuværende selvstyreformand mener i ramme alvor at Grønland er fortid i Rigsfællesskabet fra 2024, altså om 11 år. Derfor må og skal den danske regering lave en aftale om at en eventuel afstemning om Grønlands selvstændighed ligger mindst X antal år ude i fremtiden, ellers vil man ikke kunne garantere, at de danske indkøb af militært isenkram afspejler de kommende udfordringer i Arktis.
- Ved eksempelvis køb af Superhornet eller Griben følger der ordrer med i milliardklassen for dansk erhvervsliv - den gælder ikke med JSF.
- Ved en afventning kan man eksempelvis investere flere penge i samfundet her og nu, og vente til bedre tider hvor der er råd til indkøb af kampfly.

Må jeg lige tilføje, at de 2 kommandostøtte skibe (Absalon klassen) og de 3 nye fregatter, behøver egentlig ikke at have en funktion oveni som isbryder. Det er allerede dækket af Thetis og Knud Rasmussen-klassen. Derudover handler det mere om, at de 5 ovennævnte udstyres med Tomahawk, om ikke andet at man har en aftale med USA om at man hurtigt kan købe X antal ind hurtigt i en krisetid. For alle er udstyret til at kunne affyre Tomahawk og dermed kan man nå mål i stort set hele oområdet omkring Grønland.

John Liebach, Troels Ingvartsen og Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér anbefalede denne kommentar
Mikael Hertig

En af de kommende store opgaver for Danmark bliver at sikre territoriet omkring Grønland. Efter det oplyste vil det enten på grund af for kort rækkevidde eller navnlig på grund af for korte landingsbaner bortset fra Thule og Søndre Strømfjord være umuligt.
Mere egnede ville Ubåde, destroyere med helikopterplads, ubåde og isbrydere have været.Udbygning med droner og satellitter ville også være ret smart.

Men det valg har luftværnet forlængst vundet over søværnet. Ubådene er skrottet, isbryderne er vist også solgt eller skrottet,

Så mens man taler forarget om at stække Grønlands selvstændighed med hensyn til minedrift, ser det ikke ud til, at territorialforsvaret i Arktis vejer videre tungt.

Så er det godt, vi har amerikanerne. "Send the marines".

Mikael Hertig

Sikkerhedspolitisk er det en fejltagelse af de store at bilde sig ind, at USA og Rusland vil finde sig i et sikkerhedspolitisk slevstændigt Grønland. Grønland har en vigtig strategisk position, og ud fra internationale synspunkter er Grønland pænt puttet ind under Danmark. Skøbnefællesskabet vil derfor efter min opfattelse fortsætte.

uffe hellum, Markus Hornum-Stenz og Troels Ingvartsen anbefalede denne kommentar

Det er rigtigt, at det amerikanske JSF er et angrebsfly, og at det endnu ikke er produktionsklart. Tanken om at købe det skyldes ganske rigtigt misforstået alliancehensyn og mangel på fremtidssyn.

Det svenske Gripen har været indsat i flere landes forsvar i adskillige år. Køb et par stykker af dem (til det halve af amerikanernes pris). Det kan også bruges til rekognoscering i arktiske områder og symbolsk suverænitetshævdelse over andre af rigsfællesskabets øer og halvøer. Resten af pengene kan så bruges efter Lars Trier Mogensens udmærkede anvisninger.

uffe hellum, John Liebach, Bjarne Andersen, Thomas Krogh, Rasmus Kongshøj, Trond Meiring og Markus Hornum-Stenz anbefalede denne kommentar
Torben Knudsen

Kære Lars
Velkommen i klubben-på tide.
Men sådan journalistisk siger du at Danmark skal spare 30 mia og et andet sted at vi er bundet af en aftale.
Det kunne da være interessant at du havde undersøgt hvis muligt hvad vil det koste Danmark at komme ud den binding, der foreligger ???
Det kunne også være interessant, om du havde interviewet et par af politikerne om, hvorfor de går ind for kampfly, istedet for andre former for grej til hjælp i verdens konflikter, f.eks. transportfly. Spørg f.eks. de Radikale, de gamle fredselskere, hvordan kan de stemme for dødsmaskiner, der skal sende fjernstyrede raketter i gennem øjet på en ukendt talibankriger.
Journalistisk og samfundsmæssigt, forstår jeg det ikke.
De blå , der vil sænke skatterne for enhver pris, hvorfor er prisen ikke at undgå de 30 mia på statsbudgettet evt. bruge et mindre beløb hos samme flyfabrikant til transportfly og spare resten til statsbudgettets.
Se nu at følg op på sagen.
Vi vil gerne være førende i mijø, korruptionsbekæmpelse,( lille lars's 'rod' med bilagene er naturligvis ikke godt , men dog en enkelt bedragers gerning) hvorfor ikk evære førende i nedrusning og afskaffelse af alle militære dræbermaskiner, krudt og ukrudt til bomber og alt, i hvert fald produceret i Danmark
Jeg har forstået at dansk kemi ikke længere vil levere til dødssprøjterne i USA et godt signal, lad os komme videre med dødsmaskinerne og skuffe drengerøvene lidt.
Jeg tror da også, at vi dermed vil undgå at en stribe piloter vil få psykiske problemer efter de fantastisk indsatser i dræbermaskinerne, der jo ikke kender forskel på køn, alder og men dræber i flæng. .

Henrik Danstrup

Har Mogensen nogen forsvarsfaglig fundering eller det blot almindelig forargelse bundet op på fordums narrativer ? Det er svært at se....... kunne være befriende med en replik fra folk med indsigt i sagen.

Morten Pedersen, Lennart Kampmann og Anders Feder anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Hvad er det med danske politikere der altid får dem til at vælge grej, der ikke er færdigtudviklet ? Det bliver altid vildt dyrt på den måde.

Køb en eksisterende hyldevare. Det er enkelt, forudsigeligt og langt billigere.

Derudover vil det være smart at vælge JAS Griben. Halv pris, mindre kompleksitet og en lokal producent.

Laurids Hedaa, John Liebach, Bjarne Andersen, Torben Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Frygten er politikernes svage side. Mod er en mangelvare.

John Liebach, Anders Reinholdt, Peter Ole Kvint, Peter Nielsen, Espen Bøgh, Rasmus Kongshøj, Trond Meiring og Jacob Egeskov anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Men det valg har luftværnet forlængst vundet over søværnet. Ubådene er skrottet, isbryderne er vist også solgt eller skrottet,"

Isbryderne blev ikke bygget til brug i Nordatlanten. Til brug i det område råder Søværnet over fire inspektionsskibe af Thetis-klassen og to inspektionsskibe af Knud Rasmussen klassen.
http://forsvaret.dk/SOK/Om%20SOK/Skibe/Pages/05Inspektionsskibe.aspx
http://forsvaret.dk/SOK/Om%20SOK/Skibe/Pages/07Inspektionsfartoejer.aspx
Alle har plads til helikopter og medbringer en Lynx på sine opgaver. Skibene hører til 1. eskadre i Frederikshavn.

Hvis Grønland og Færøerne skal betjenes af danske jagerfly, kræves næsten danske hangarskibe.

Danmark har leveret en lille kontorbestyrer til Nato, og for dette har prisen altså været disse uanstændige og vanvittige tilskud til andre landes rustningsvirksomheder. Og det sker altså i en tid, hvor de fleste Nato-lande helt åbent har valgt at satse på forsvar af egne grænser i stedet for såkaldte "internationale opgaver" - altså bestillingsopgaver for USA´s ideoligi og dets virksomheder.

Til gengæld har man altså, - og det viser regeringen jo tydeligt selv, absolut ikke råd tiil landets egne borgere. Det gælder bl.a. små børn i instutioner, - børn i skoler, - anbragte børn, - det gælder unge under uddannelse, - det gælder lærlinge, - unge akademikere i trainee, - arbejdsløse borgere, - hjemløse borgere, - syge borgere, - handikappede borgere, - døende borgere på hospice, - og det gælder ældre og gamle borgere i akkut plejebehov eget hjem eller på institution. Og i princippet kan listen udbygges i det undelige.

Men skattesænkninger for de rige, sænket selskabsskat for kapitalen, enorme tilskud til landbrug og industri, hemmeligt politi og militært isenkram - ja, det har denne asociale Cepos-regering altså råd til.
- Det er dog utrolgt:

Tommy Knudsen, John Liebach, Johan Clausen, Carsten Søndergaard, Claus Høeg, Henrik Klausen, randi christiansen, Jan Pedersen, Anders Reinholdt, Olav Bo Hessellund, Aksel Gasbjerg, Rune Petersen, John Victor Lorck, Søren Jørgensen, Claus Jensen, Poul Eriksen, Jørn Vilvig, Anders Kristensen, Torben Nielsen, Christian Johansen, Bo Carlsen, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Keld Sandkvist, Trond Meiring, Niels Mosbak, Holger Madsen, Jacob Egeskov og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Jacob Egeskov

30.000.000.000 danske kroner, for at fastholde en illusion om indflydelse på international sikkerhedspolitik... Imod den kontinuerlige eskalerende terrortrussel fra mellemøsten, i faderens, sønnens og helligåndens navn...

Et plaster på såret, må være byrden af alle de amerikanske skulderklap der vil tilfalde vores allesammens Anders... Sikke en statur; et manifest på dansk middelmådighed og underdanighed!

Et plaster, for de mange danske familier, det lige nu står overfor fallit... for alle de ældre der først bliver vendt på onsdag... for alle de psykisk syge unge, der istedet for reel terapi, tvangsmedicineres og gemmes væk... for dem der stimler sammen i køen foran folkekøkkenet... for den underbetalte politimand, der hver dag sætter sit liv i spil... osv. osv. osv.

Jamen altså...

John Liebach, randi christiansen, lars abildgaard, Erik Jensen , Eva Bertram, John Victor Lorck og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Velfærd eller Jagerfly.!

Lad os tage en folkeafstemning om det, - ellers må Enhedslisten forsøge sig med en mistillidsdagsorden til regeringen, på dette vanvittige indkøb.

uffe hellum, Tommy Knudsen, Filo Butcher, Carsten Søndergaard, Henrik Klausen, randi christiansen, Erik Jensen , Olav Bo Hessellund, Brian Pietersen, Rune Petersen, John Victor Lorck, Poul Eriksen, Torben Nielsen, Preben Bollerup, Christian Johansen, Jan Weis, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Keld Sandkvist, Trond Meiring, Niels Mosbak og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Mit bønlige håb er, og har længe været, at journalister og kommentatorer såvel som politikere og militærfolk ville undlade at kalde krigsmateriel for isenkram!

Det giver et falsk billede af, at der blot er tale om noget hyggeligt og velkendt som søm og skruer, kopper og kander. Det er materiellet sq for alvorligt og potentielt dødbringende til at blive omtalt som. Som noget ufarligt!

Laurids Hedaa, Carsten Søndergaard, Eva Bertram, Olav Bo Hessellund, John Victor Lorck, Torben Nielsen, Anders Kristensen, Trond Meiring og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Jeg tror ikke at folket vil have dette vanvittigt dyre og dårlige yankee-lort her i Norge."
Norge bruger da mindst lige så mange fly fra USA, som Danmark gør.
http://mil.no/organisation/equipmentfacts/air/Pages/default.aspx
http://forsvaret.dk/FTK/omflyvevåbnet/Factsheets/Pages/Flyvevåbnetsfly.aspx .

Det, der undrer mig mest ved debatten om køb af nye jagerfly, er, at Folketinget åbenbart har svært ved at træffe en beslutning på netop det område, mens beslutninger på andre områder kan træffes meget hurtigt. Bl.a. er der gennemført talrige reformer af sociale tilbud, sundhedsvæsen, politi og retsvæsen samt vedtaget bygning af motorveje og forbedring af jernbaner i løbet af de år, hvor køb af nye jagerfly til erstatning af F-16 er debatteret.

randi christiansen, Trond Meiring og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Henrik Darlie

Danskerne skal ha' de rigtige fly, så VI kan angribe i fjerne lande, og VI kan sidde med ved bordet, og dæmpe DE ANDRES krigsbegejstring, det er da klart.

uffe hellum, Laurids Hedaa, Christian Pedersen, Anders Reinholdt, Peter Ole Kvint, lars abildgaard, Aksel Gasbjerg, John Victor Lorck, Trond Meiring, Espen Bøgh, Jacob Egeskov, Rasmus Kongshøj og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

At Danmark skal råde over egne kampfly er indiskutabel. For naturligvis skal vi det. Vi skal bidrage til Europas sikkerhed på lige fod med vores naboer, samt Nato alliancen.

Men med hvilket materiel er bestemt ikke ligegyldigt.

Umiddelbart synes det, at være interessant, at købe Europæisk isenkram og dermed sikre teknologisk knowhow og arbejdspladser i Europa. Ellers risikere vi, at Europa for fremtiden står uden en selvstændig højteknologisk forsvarsindustri og dermed afhængige af andre.

Kineserne har netop idriftsat første skridt af deres egen verdensomspændende satellit navigationssystem "Compass". Først og fremmest for at sikre deres militær en altafgørende uafhængighed. Den samme uafhængighed er for fremtiden ligeledes nødvendigt for fremtidens Europa, hvis vi skal gøre os gældende i verden for fremtiden. Ikke kun forsvars mæssig, men på alle områder.

Ellers risikere vi at stå til overs, hvor andre sætter dagsorden og dermed afgør Europas fremtid. Vi risikere at blive slagmark for fremtidens stormagter, hvis vi ikke evner, at gøre os gældende.

- Så på lang sigt er "Made in Europe" en absolut nødvendighed.

Johan Clausen, Bjarne Andersen, Thomas Krogh, Lennart Kampmann og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Mange danskere er frygtsomme, og tror jagerfly kan beskytte dem mod alt det onde.

Peter Ole Kvint, lars abildgaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Det handler overhovedet ikke om fly. Det handler om en loyalitetserklæring og vasaltribut til vores amerikanske overherre. Det handler om indlejring af vores militær og efterretningsvæsen i den amerikanske krigsmaskine som loyale hjælpetropper. Det handler om de amerikanske finansaktørers velvillighed over for danske firmaer og den danske stat. Og selv om det ikke nødvendigvis er så tykt som da Anders Fogh Rasmussen blev belønnet med et amerikansk statsborgerskab til sin søn, så handler det i sidste ende om interesser, vores eliter kan forfølge og drømme om at opnå.

uffe hellum, Tommy Knudsen, John Liebach, Bjarne Andersen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, Peter Ole Kvint, lars abildgaard, Thomas Krogh, Eva Bertram, Peter Nielsen, Aksel Gasbjerg, Rune Petersen, John Victor Lorck, Niels Mosbak, Torben Nielsen, Trond Meiring, Espen Bøgh, Holger Madsen, Jacob Egeskov, Torben Kjeldsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Bjarne Riisgaard

Det er pudsigt, at der på trods af alle de gode rationelle argumenter imod købet, åbenbart ikke er nogen der har hæftet sig ved artiklens bemærkning. "- ligner mere en slet skjult erhvervsstøtte til den skrantende amerikanske våbenindustri" - Det virker ellers som det mest interessante og kontroversielle aspekt af problemstillingen.

Jeg mener at kunne huske lidt avisomtale for nogle år siden, vist nok i Bush regeringens sidste periode, og inden Norge endeligt havde besluttet sig, om at den daværende norske regering faktisk overvejede åbent, at droppe indkøbene af JSF- flyene. Så vidt jeg husker kom der imidlertid hurtigt en officiel melding fra USA om, at det ville blive anset for en uvenlig handling, og Norge fik kort efter statsbesøg af en minister fra den daværende Bush regering, med det resultat, at nogle få dage senere blev overvejelserne officielt trukket tilbage. Det er muligt jeg husker fejl, for jeg boede i udlandet på det tidspunkt, og fulgte kun sporadisk med, men jeg huskede det fordi forløbet dengang mindede mig om forløbet omkring atomforbeholdene i Svend Aukens ministertid, hvor en dansk regeringsbeslutning omkring USA´s bevæbning af flådefartøjer i dansk farvand blev lige så upopulær i USA, og tilsvarende affødte et åbenbart intimiderende officielt statsbesøg fra USA, der medførte, at beslutningen hurtigt blev trukket tilbage, og Svend Auken bagefter kommenterede til pressen, at nu vidste han hvordan det føltes at være minister i Tjekkoslovakiet (i den daværende warszawa-pagt) og modtage statsbesøg fra Sovjetunionen.

Snowden-affæren giver jo ikke grund til at tro, at forholdene har ændret sig siden, og jeg gætter på, at det er er noget i den retning der ligger bag beslutningerne både i Danmark og Norge.

uffe hellum, John Liebach, Johan Clausen, Bjarne Andersen, Carsten Søndergaard, randi christiansen, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Rune Petersen, John Victor Lorck, Claus Jensen, Niels Mosbak, Trond Meiring, Holger Madsen, Niels Engelsted og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Der er noget, jeg ikke forstår.

Handicappede kan ikke komme på specialiserede institutioner. Der er ikke råd til andet end halvhjertede kommunale opbevaringsordninger.

Priserne på kollektiv trafik er eksploderet. Det kan man ikke gøre noget ved, for der er ikke råd til billigere billetter.

Børn med særlige behov skal "inkluderes", for der er ikke råd til de specialtilbud, de har brug for.

De arbejdsløse må finde sig i stærkt forringede erstatninger og grov udnyttelse som billig arbejdskraft. Vi har ikke råd til at behandle dem ordentligt.

Man lukker de små skoler, der har været livsnerver i landsbyerne. Dem er der heller ikke råd til længere.

Der er ikke råd til at de gamle kan komme i bad eller få gjort rent. Er de heldige, kan de få en fejerobot.

Etc., etc., etc. ad nauseam. Over alt skal der spares, vi må alle bringe ofre, for riget fattes penge og det er krisetider.

Hvordan fanden kan det så over hovedet komme på tale at bruge så meget som en bøjet 25-øre, for ikke at tale om 30 milliarder, på en militær potensforlænger til vore kære ledere? Hvad er det for en måde at prioritere samfundets ressourcer på?

Tommy Knudsen, Henrik Larsen, Johan Clausen, Carsten Søndergaard, Claus Høeg, Torben Nielsen, randi christiansen, rene bolvig, Jan Pedersen, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Eva Bertram, Olav Bo Hessellund, Jens Overgaard Bjerre, Peter Nielsen, Aksel Gasbjerg, ulrik mortensen, Brian Pietersen, Rune Petersen, John Victor Lorck, Jan Weis, Niels Mosbak, Marianne Nielsen, Anders Kristensen, Trond Meiring, Preben Bollerup, Niels Engelsted, Holger Madsen, Jacob Egeskov, Torben Kjeldsen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Kristian Sundquist

Denne kronik har en fundamental brist: Den opstiller Forsvarets pengebrug og eventuelle indkøb som en 'enten-eller situation', hvor man altså enten bidrager til hovedløse militæroperationer i ørkenstater eller til nyttige indsatser i Danmarks påståede "ansvarsområde" i arktis (som ligger næsten lige så langt væk).

Så enkel er virkeligheden jo bare ikke. Ligesom verden udenfor Danmark stadig er meget mere end 'is eller ørken'. Men det undlader Lars Trier Mogensen lissom at tage med...

Martin B. Vestergaard

Lars Trier Mogensen har en meget vigtig pointe i sin indledende sætning: "Jo højere beløb, desto mindre debat."

Var for år tilbage på et værft med det skib jeg dengang sejlede på, der fik vi fortalt en historie fra bestyrelsens drøftelse af budgettet. Værftet stod overfor udskiftning af noget udstyr til omkring en halv milion og samtidig skulle personaletoiletterne renoveres. Det tog 15 minutter at blive enige om udstyret til den halve milion, men over en time at beslutte hvilke toiletter der skulle bruges, og det var primært en diskussion om hvor meget der skulle bruges på dem, og man endte med at spare et par tusinde kroner på at købe en billigere model en den foreslåede.

Det lader til at vore politikere ligger under for den samme psykologiske mekanisme: hvis tallet er for stort kan mange ikke forholde sig til det, og så tyr man til at håndtere de tal man kan forholde sig til i stedet.

Det er meget lettere at forholde sig til om gamle fru Jensen skal have et eller to bad om ugen. Et bad er noget vi alle har et forhold til, mens de færreste af os ved meget andet om et kampfly end at det er dyrt, kan flyve og skyde.

uffe hellum, John Liebach, Peter Ole Kvint, Eva Bertram, Rasmus Kongshøj og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Det land der ikke har en hær, har en andens.

Men dette forum er vel ikke det rette at tage debatten i.

Uden dyrt isenkram kan man ikke få andre til at gøre det man beder dem om. Ingen jagerfly = ingen luftherredømme = andres fly overflyver når de vil og hvor de vil.
Ingen flåde = intet søoverherredømme = andre sejler hvor de vil, når de vil.

Når vi til sidst har afviklet vores sidste kampenheder er nationalstaten ophørt med at eksistere og vi bliver indlemmet i den store europæiske union som et landområde med et uforståeligt sprog.

Selvstændighed koster, og kan ikke reduceres til velfærd i stedet for sikkerhed. Uden sikkerhed, ingen velfærd.

Med venlig hilsen
Lennart

Rasmus Kongshøj
12. januar, 2014 - 14:09 #

"Hvad er det for en måde at prioritere samfundets ressourcer på?"

Det kan grundlæggende sættes op i en simpel ligning:

"Ressourcer" - "Forsvar" = "Ingen samfund at prioritere"

Torben Nielsen

Jeg synes ikke de kampfly kan blive dyre nok! De skal helst være så dyre, at man ikke har råd til at miste én eneste.

Ufatteligt når det gælder militært isenkram, så er der ingen smalle steder ...

Peter Ole Kvint, Peter Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Kristian Løwenstein

Virkeligheden er altid mere kompleks. For de interesserede. Et bud (der er mange andre) på en kort beskrivelse af de sidste 15-20 års militær og udenrigspolitisk udvikling i Danmark, dets årsager og effekter, mål og midler: http://subweb.diis.dk/graphics/Publications/Books2012/YB2012/015.Peter%2...

Jeg syntes selv det er en forsimpling, men kan godt forstå hvorfor man nogle gange fristes til at genoplive gamle begreber fra den kolde krig, når man læser beskrivelserne af de sidste årtiers forsøg på at gøre Danmark til en "strategic actor".

Fra indledningen af rapporten...
‘I have good news’ – this is how a smiling Danish Minister of Foreign Affairs Espersen announced the decision to send F-16 fighter jets to Libya to the media.
No one batted an eyelid. The notion that it was good news that Denmark was going to war was almost universally shared. All parties in parliament, all major news outlets and 78% of the population applauded the decision. This level of public support was the highest polled among the nations participating in the initial phase of the air campaign.

...

Denmark’s military engagements in Bosnia (tanks in Tuzla), Kosovo, Afghanistan, Iraq and most recently Libya took Denmark to Mars. The last twenty years have witnessed the reintroduction of medals for bravery, war heroes, homecoming parades, war monuments, an official remembrance day, military funerals and a proper support system for veterans and their families. TV documentaries and heroic accounts of Danish exploits in Afghanistan are selling like hot cakes, and 50,000 cars have bumper stickers expressing support for the troops. Denmark has become a Martian celebrating its martial prowess, a warrior nation. It has come to view the use of force as a legitimate and useful tool of statecraft, and the military instrument has played a central role in its foreign policy in the past fifteen years. As a result, Denmark has become a member of the select club of ‘strategic actors’, which consist of the great powers and countries like Israel and Australia that share
this view of the military instrument.

Konsekvenserne af denne udvikling diskuteres kort til sidst i rapporten...
This begs the question whether a Danish government will say no to a future request from the UN, NATO or a US-led coalition for ground forces when (not if ) the need arises. If the other characteristics of the Danish Way of War apply, such a request can be likened to a mafia-style offer that any Danish government will find it next to impossible to refuse. On their journey to Mars, Danish decision-makers have become accustomed to red carpet treatment in the White House and praise in NATO. Denmark’s ability to ‘make a difference’ with its armed forces has become a source of national pride and has generated expectations at home and abroad that Denmark will ‘do its part’ when the United Nations, NATO and its major allies call upon it to do so. France, the United Kingdom and the United States have lost no
opportunity in telling members of the Thorning-Schmidt government that they were very impressed with the Danish performance in Libya and that they count on them to keep up the good work. Mars therefore has its attractions, and if the smart defence reforms that Denmark is about to embark on together with its NATO partners result in closer integration between the Danish armed forces and other members of the strategic actors’ club such as France, the United Kingdom and the United States, then Denmark is there to stay.

mvh

Laurids Hedaa, Christian Pedersen, Johan Clausen, Filo Butcher, Thomas Krogh, Steen Sohn, Aksel Gasbjerg, Søren Jørgensen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Marianne Nielsen

Helt, helt enig med R. Kongshøj!!
Synspunktet i Folketinget (bortset fra hos E.L.) må være: "Sådan er det jo"!
Hvis der nogensinde har været en grund til en kæmpedemonstration i dette land, må det være i denne forbindelse. OG: Lad os protestere imod involvering af Goldmann-Sachs i samme ombæring.
Sig mig, derinde på Borgen: Gør I nar af den danske befolkning?

John Liebach, Peter Ole Kvint, Poul Eriksen, lars abildgaard, Eva Bertram, John Victor Lorck, Torben Nielsen, Rasmus Kongshøj og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Marianne Nielsen

Nu, jeg er i gang:
HVAD ville der egentlig ske, hvis Danmark fik sløjfet denne bestilling i USA?
Ville USA mon angribe.....?

Laurids Hedaa, John Liebach, Peter Ole Kvint og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Marianne, det ville være slut med selfies, begynd selv derfra.

John Liebach, Anders Reinholdt, Peter Ole Kvint, Poul Eriksen, lars abildgaard, Thomas Krogh, Rune Petersen, Marianne Nielsen og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Holger Madsen

Marianne Nielsen
- Ville USA mon angribe.?

Ja, med økonomivåben, - men ikke med krigsvåben.

Johan Clausen, Jan Pedersen, Poul Eriksen, lars abildgaard, Eva Bertram, Peter Nielsen, Marianne Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Det passer ikke Lars, at der ikke debatteres om det her - måske ikke i de store mainstream medier, hvor den slags måske er mindre sexet og ikke denne her tjubang smack op på forsiden med en ekstra million eksemplar på oplagssiden

Bare lige for de interesserede som måske har fulgt den år lange debat, men måske har savnet artikler og debatten

http://ing.dk/artikel/saadan-siger-ingenioererne-om-kampflykoebet-164651
http://ing.dk/artikel/ingenioerer-vil-have-kampfly-paa-sparebudget-164642
http://ing.dk/artikel/minister-kampfly-ordre-milliarder-af-kroner-skal-g...
http://ing.dk/artikel/holland-har-overgivet-sig-koeber-37-jsf-jagere-161824
http://ing.dk/artikel/f-35-skyder-kampflyet-ind-i-den-digitale-tidsalder...

Og der er mere hvor det kommer fra.

En god pointe er jo hele den danske udenrigspolitiske dagsorden når det kommer til militærindsats hjemme såvel ude.
- JSF er et avanceret angrebsvåben som er designet til være i forreste bølge i et angreb. Her skal man huske på at en fjende vil vide hvem der står forrest, og hvis en fjende enten føler sig truet eller vil overraske - ja så er det forreste line der vil blive mål.

- Er vi danskere villige til at stille os op forrest ?
Og udsætte os for en øget sikkerhedsrisiko - er vi klar over det er det vi gør hvis vi vælger JSF projektet

Et alternativ til den aktivistiske udenrigspolitik kunne i stedet være frontkæmpere i konfliktløsning og katestrofehjælp
Personligt syntes jeg det lyder federe at være først på skadesstedet, end være den første til at dræbe min nabo - men sådan er der forskelle på hvad der er vigtigt.

Laurids Hedaa, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Der er hverken hoved eller hale i det indspark, og hvis Lars har en valid pointe, så lykkes det ham at skjule den grundigt.

Men ellers har de seneste års indsatser i Afghanistan og Irak, hvor Danmark ikke deltog med kampfly, jo netop ikke meget med kampfly at gøre, men var derimod et forsøg på med regimevæltning, demokratistøtte og nationsbygning, at lave tilbagestående stammesamfund om til moderne statssamfund. Ikke just kampflys spidskompetence at lave nationsbygning, så frygt for nye kampfly begrundet på missioner a la Irak og Afghanistan, synes helt meningsløs.

Det er i det hele taget ikke flyene, men politikerne, som bestemmer hvilke internationale operationer Danmark skal deltage i. Så det er nærmere valget af politikere end fly, der er det afgørende i den her forbindelse. Og alle de i folketinget siddende partier har stemt for dansk deltagelse med kampfly i internationale missioner, nemlig angrebet på gadaffis styrker. Lars må helt ude af folketinget for at finde et parti at støtte, hvad måske er årsagen til han ikke retter blikket mod politikerne, men flyene.

Og kritikken af de nye fregatter, at de netop er fregatter og ikke isbrydere, og derfor ikke særlig egede til arktisk fart synes også helt meningsløs. Det danske søværn skal selvfølge ikke kun operere i Arktis, og derfor selvfølgelig heller ikke kun have skibe som Thetis og Knud Rasmussen, der er beregnet til grønlandsfart, men råde over forskellige skibstyper så bredere opgave end kun grønlandsfart kan løses for Danmark. Og hvilke danske interesser er der egentlig i Arktis, som kræver en øget dansk militær tilstedeværelse?

Og forresten fungerer EH101 helikopterne rent faktisk, fornylig blev min svigerfar fløjet fra Bornholm til Rigshospitalet i netop sådan en helikopter fra flyvevåbnet.

Formålet er klart at vise støtte til USA, "behovet" for sådanne krigsfly er blot påklistret argumentation. En lige så tungtvejende og meningsløs faktor er dansk industristøtte, for som selv forsvarsministeren argumenterer, så drejer indkøbet sig om at skaffe danske arbejdspladser. Heller ikke den argumentation er der økonomisk baggrund for, da støtten i høj grad blot forventes at føre til omrokeringer blandt en lille flok på højteknologiske arbejdspladser.

I den sammenhæng er indkøbet blot en tynd undskyldning for gennem en voldsom overbetaling af kampflyene at kanalisere skattepenge over til direkte erhvervsstøtte, der ellers er ulovlig. Denne plan kolliderer med EUs nye modstand mod sådanne modkøb, som Danmark nu er nød til at bøje sig for. Pt vil regeringen slette den eksisterende lovgivning på området, og håber derved at de ønskede modkøb diskret alligevel kan gennemføres, hvis de i stedet sker administrativt.

Dette forslag er pt sendt i en meget kortvarig høringsfase, der afsluttes nu den 17ende. I denne proces er fredsbevægelser naturligvis ikke "høringsberettigede", men alt fra Danmarks Rederiforening over Forsvars- og Aerospaceindustrien i Danmark (FAD) til Naval Team Denmark er det. Samt Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, Dansk Metal og LO, der blindt stirrer på løftet om gode arbejdspladser. Detaljer om "Ophævelse af reglerne om industrisamarbejde i forbindelse med anskaffelse af forsvarsmateriel" kan findes her.

Johan Clausen, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Olav Bo Hessellund, Aksel Gasbjerg, Niels Engelsted, Rasmus Kongshøj, Holger Madsen, Lasse Damgaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Lasse Johansen

Irak blev sønder bombet fra luft og skib - inden man gik i land.

- Så et flys kapacitet og design har betydning for de opgaver man kan forvente sig, hvis man eksempelvis er offensiv eller mere defensiv i sine politiske ambitioner.

Men du har ret - det er den politiske beslutning i den sidste ende der afgøre hvad man vil involveres sig i.
Her vil argumentet med - i yderste tilfælde vil det være bedst med det ultimative våben. Man kan så regne på om det yderste tilfælde retfærdig gøre en udgift til noget der med meget lidt sandsynlighed vil forekomme.

Derfor syntes jeg det er oplagt at debattere DK's fremtidig rolle i den internationale udenrigs og sikkerhedspolitik.

Skal vi være i forreste line med meget avanceret angrebsvåben ?
Kunne vi omtænke vores rolle og kapacitet på en anderledes måde ?

Marianne Nielsen

@ Niels Engelsted: Ja, dét lyder selvfølgelig alvorligt ;-)
@ Holger Madsen: Kunne være, at det alligevel blev billigere i længden...?
Under alle omstændigheder ønsker jeg et Danmark, der IKKE er et logrende vedhæng til en regelmæssigt krigsgal nation!!!
Det gik virkeligt galt for Danmark, da Fogh fostrede sine personlige generalsekretærdrømme :-(

lars abildgaard, Rune Petersen, John Victor Lorck, Rasmus Kongshøj og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Hvis de mange milliarder skulle financieres gennem brugerbetaling, ville det gå op for befolkningen, hvor absurd det militære projekt er.

lars abildgaard, Eva Bertram, Marianne Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Det er noget lodret sludder, at Danmark er nødt til at have et militær for at kunne overleve som samfund. Danmark har ikke været i stand til at forsvare sig selv mod fremmede magter siden 1807, og det laver 30 milliarder til krudt og kugler ikke om på. Det er da også svært at se hvor fra den militære trussel mod dansk territorium skulle komme. Hverken tysken eller svensken truer med at gå i land i Køge Bugt, og selv hvis de gjorde, ville det være begrænset hvad et lille land som Danmark kunne stille op.

Danmarks strategiske placering som prop i Østersøen gør da også at stormagterne har interesse i at bevare Danmark som selvstændig stat. Hverken Tyskland, Rusland, Storbritannien eller USA er interesserede i at nogen af de andre får kontrollen over indsejlingen til Østersøen.

Island, Costa Rica, Panama og Haiti har ikke nogen hær, og de overlever alligevel som nationer.

Truslerne mod national selvbestemmelse kommer ikke fra fremmede hære. De kommer fra EU og fra finansmarkederne økonomiske terrorisme. Lad os dog fokusere kampen for national beståen på de områder, hvor der rent faktisk er en trussel.

Vi bør følge Islands eksempel, og afskaffe militæret. Vi kan så beholde en udvidet kystvagt, der kan tage sig af farvandsovervågning og redningstjeneste, ligesom det vel heller ikke koster det store at beholde et par gardere til glæde for turisterne. Alle de derved sparede penge kunne så bruges til at oprette rigtige jobs til folk, og rette op på de mange besparelser i velfærden.

Johan Clausen, Carsten Søndergaard, Jacob Egeskov, Anders Reinholdt, lars abildgaard, Olav Bo Hessellund, Steen Sohn, Trond Meiring, Tom Paamand og Aksel Gasbjerg anbefalede denne kommentar
ulrik mortensen

Bare vi kunne stemme om det, ligesom i Schweiz (en folkeafstemning kræver blot 50000 underskrifter eller at otte kantoner ønsker afstemningen).

"To meningsmålinger i Schweiz har vist overbevisende flertal mod købet af nye kampfly. Undersøgelserne viste henholdsvis 63 og 64 procent modstandere."

http://ing.dk/artikel/schweiz-siger-ja-til-gripen-kampfly-161857

Laurids Hedaa, Carsten Søndergaard, Anders Reinholdt, Rasmus Kongshøj, Jens Overgaard Bjerre, Trond Meiring, Marianne Nielsen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

DF har vist vejen som et fornuftigt parti i enkeltsager på det sidste.
Jeg vil opfordre en, der er tæt på, til at opfordre DF til underskriftsindsamling i folketinget for afstemning blandt det folk, de er tjenere for !

John Victor Lorck

Isenkram, en løgnagtig eufemisme. Der er tale om højtudviklede masseødelæggelsesvåben beregnet til at dræbe så mange medmennesker som muligt. Vi danskere har valgt en flok kujoner ind i Folketinget, det er vel kun EL der tør sige fra over for et krigsliderligt USA. Og de borgerlige med S og SF i spidsen tør naturligvis heller ikke sende det ud til en folkeafstemning, velvidende at det danske folk ikke ønsker at støtte yderligere krigseventyr.

Carsten Søndergaard, Rasmus Kongshøj, Marianne Nielsen, Eva Bertram og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Trier Mogensen advarer mod at binde sig til en bestemt sikkerhedspolitik, men foreslår reelt det samme selv. Tilsyneladende ønsker han, at hele det danske forsvar specialiseres i arktiske operationer. Men selv om dette er i fokus lige nu, hvem kan så vide hvilke militære behov Danmark vil have mod nord, hvis Grønland rent faktisk bliver selvstændigt engang? Eller hvilke behov og prioriteringer, der dukker op andre steder. Måske skulle man underlægge hele det dyre arktiske engagement nogle mere kritiske overvejelser, så man netop ikke gentager tidligere fejlprioriteringer.

Seks, snart syv af Søværnets større fartøjer er specialiserede i arktiske operationer, og det burde måske være nok. Hvis støtteskibene og fregatterne var blevet bygget til arktisk sejlads, ville deres anvendelighed på andre områder være blevet stærkt svækkede. Ville det virkeligt være en god idé, hvis hele Søværnet var specialiseret i arktiske opgaver?

Jeg vil være forsigtig med at sige hvilke jagerfly vi skal have, men selvfølgelig skal vi have nye jagerfly i et eller andet omfang. Og selvfølgelig skal det være vore egne, og ikke nogen der indgår i en fælles pulje, eller lignende. Vi må trods alt aldrig glemme, at forsvarets kerneopgave er dansk territorialforsvar og suverænitetshævdelse, og sådanne opgaver kan man ikke udføre uden jagerfly. Desuden er jagerfly et fleksibelt redskab, der hurtigt kan indsættes, også mod nord.

Philip B. Johnsen

Nu vi er i EU, hvorfor køber man ikke dødens materiel sammen, deler udgifterne til driften, der er ingen mening i galskaben, men man har da lov til, at bruge hoved.

Holger Madsen
12. januar, 2014 - 14:47 #

Sikkert en opsætning som mange kan følge. Men sådan er verden desværre ikke indrettet og bliver det sikkert heller aldrig. Så længe der findes en risiko for angreb er et forsvar nødvendigt.

- Man kan selvfølgelig godt sige det er en endeløs historie.

Desuden, så længe der findes statsmagter, som begår overgreb på deres civil befolkning og dermed begår forbrydelser mod menneskerettighederne og internationale konversioner er det nødvendigt at kunne sætte pres på de stater og om nødvendigt gribe ind med magt.

- At sige vi kan ikke lide det hjælper vist ikke særligt meget.

Sider