Kronik

Vækstkritikken mangler kapitalismekritik

Moralsk kritik af politikere og erhvervsliv bremser hverken væksthysteriet eller får os væk fra klimaafgrunden. Det er systemet, den er gal med. Skal klimaet reddes, skal den kapitalistiske vækstbaserede produktion erstattes med en demokratisk planlagt cirkulær økonomi
Vi bombarderes med reklamer, som fortæller os, at vi ikke kan leve med det gamle produkt, men skal have det nyeste, smarteste og hurtigste. ’Brug og smid væk’-kulturen er integreret i kapitalismens evindelige jagt på vækst.

Axel Schütt

2. januar 2014

KRONIK – Den store grønne omstilling har fyldt godt i Informations spalter i det seneste år. Det er tiltrængt, for vi bevæger os mod den klimamæssige afgrund, og vi bruger mere end halvanden gang planetens bæredygtige ydeevne. Skal hele verden op på vestlig standard, taler vi om fire-fem planeter. Alligevel sker der ikke noget.

Nogle få begrænser deres eget ressourceforbrug, laver lokale initiativer og efterspørger grønt forbrug. Prisværdigt, men langt fra nok. De fleste har enten resigneret eller nøjes med snakken. Nu må politikerne gøre noget, nu må erhvervslivet omstille sig, lyder det. Men ord følges ikke af handling, selv om snakken har varet længe.

For godt 40 år siden udkom en banebrydende rapport fra den internationale tænketank Romklubben med titlen Grænser for vækst. En rapport, som blev en bibel for miljøforkæmpere globalt, og som viste, hvordan et støt stigende ressourceforbrug på længere sigt truer klodens overlevelse. Grænser for vækst-rapporten skabte en befriende miljøbaseret vækstkritik, som har resulteret i en tænkning, der kan kaldes modvækst: For at kunne leve bæredygtigt, skal væksten ned og det økologiske belastende fodaftryk på kloden skal mindskes.

Problemet er bare, at denne vækstkritik mangler analytisk sans. Det er en banal pointe, at det økologiske fodaftryk er for højt og klimaproblemerne galopperende, men løsningen på problemerne er ikke en moralsk kritik af erhvervslivets, staters og almindelige menneskers adfærd. Løsningen er at grave et spadestik dybere og se på, hvorfor systemet – kapitalismen – skaber disse problemer. Og ikke mindst hvordan det står i vejen for en bæredygtig løsning.

Kapitalister er nemlig ikke onde eller grådige mennesker – de vil det bedste for deres børn og kloden – men som strukturelt system sætter kapitalismen klare grænser for modvækst.

Kapitalismen er en måde at organisere produktionen og samfundet med det formål at frembringe profit og dermed vækst. Er der ikke konstant vækst, er der intet afkast af den private kapital. Og så mister kapitalisten sine penge. Kapitalen ophobes hos dem med det største afkast, som så kan udkonkurrere konkurrenterne. Dermed tvinges kapitalisten til at handle som konkurrenten og netop forfølge et vækstfokus.

Denne mekanisme fører til, at konkurrencen skærpes ubønhørligt, og den fører til større ulighed og koncentreret kapitalmagt hos stadigt større firmaer. Det er dette profit- og vækstfokus, som har enorme systemfejl. Kapitalismen skaber rovdriften på natur, klima, miljø og mennesker, idet den forudsætter væksten i profit enten ved at sælge mere og/eller ved at presse omkostningerne – eksempelvis med underbetalt arbejdskraft, udflagning af arbejdspladser, øget udvinding af råstoffer og manglende hensyn til miljøet.

Verden er en markedsplads

Kapitalismen er også enormt dynamisk. I takt med at konkurrencen øges, markedsgøres nye områder og underlægges jagten på profit, og der bruges enorme summer på at påvirke menneskers bevidsthed i reklamebranchen, hvor mennesker tillægges kunstige behov og reduceres til forbrugere uden fokus på faktiske behov eller bæredygtighed.

Alt dette kan føres tilbage til to ting: Den private ejendomsret over produktionsmidlerne (kapitalen) og markedet. Var det ikke private, som ejede produktionsmidlerne, ville det ikke være deres formuer, som gik til grunde, når de ikke fulgte flokkens blinde jagt på vækst. Og hvis det ikke var markedet, som via den lavest mulige udsalgspris bestemte efterspørgslen og dermed er bestemmende for konkurrencen, ville det ikke sætte profit og væksthensyn over hensynet til miljø og klima. Lige så effektivt markedet er i sin fordeling af ressourcerne, lige så skadeligt er det i sin jagt på profit og konkurrence.

Kapitalismen er i dag global. Hele verden er en markedsplads, hvor der produceres på kryds og handles på tværs. Det nytter derfor ikke noget at tro, at vi kan skabe en bæredygtig kapitalisme lokalt. Hele finansminister Bjarne Corydons (S) konkurrencestat handler om, at Danmark skal optimeres til, at »vores« kapitalister kan banke de andre for ikke at tabe konkurrencen. Og han har ret i, at vi vil tabe den globale konkurrence, hvis ikke vi enten følger trop eller anfægter selve systemet. Velfærdsstaten er med rette truet, miljø- og klimahensyn ligeså.

’Chicken game’

Det er pessimistisk læsning, men det er forklaringen på, at vores politikere handler, som de gør. Det er derfor, at klimadagsordenen er tilsidesat, før den for alvor er kommet i gang. COP-forhandlingerne er mest af alt et chicken game, hvor landene kører i fuld fart mod katastrofen af frygt for at blinke først og tabe den globale kapitalistiske konkurrence. Det er derfor, Socialdemokraterne og SF omfavner forhandlingerne om en handelsunion mellem EU og USA, som vil give erhvervslivet enorm magt, og som vil betyde mere klimabelastende transport af varer over Atlanten. Det er også derfor, at EU’s markedsbaserede CO2-kvotesystem er en farce med så mange kvoter og deraf lave priser, at det ikke virker. Og skulle det en dag virke med stigende kvotepriser, vil det lynhurtigt i den kapitalistiske økonomi udvikle sig til en spekulationsboble på linje med korn og derivater, og EU-landene vil være nødsaget til at afskaffe systemet eller blive de økonomiske tabere i den globale kapitalistiske konkurrence.

Vi kender alle klimaproblemerne. Alligevel sker der ikke noget. Hver gang indlysende sandheder fremføres – såsom, at produktionen skal tilpasses planetens ydeevne, bliver de mødt med det samme svar: Der er intet alternativ. Men det er der. Og det kræver et opgør med den private profitdrevne kapitalisme, som er årsag til problemerne. Når det offentlige kan drive supersygehuse, så kan det også producere varer. Når frygten for at miste sin private formue ikke er bestemmende for produktionen, så vil vi demokratisk kunne styre en bæredygtig lokal produktion. Det vil løse klimaproblemerne, sikre arbejdspladser og give mulighed for omfordeling.

Vi skal have det nyeste

I dag produceres varer ikke til at holde længst muligt eller genbruges mest muligt. Det er der ikke nogen profit i. Tværtimod har de fleste varer en bevidst begrænset levetid, så vi tvinges til at købe nyt og sikre profitten. Og vi bombarderes med reklamer, som fortæller os, at vi ikke kan leve med det gamle produkt, men skal have det nyeste, smarteste og hurtigste. ’Brug og smid væk’-kulturen er integreret i kapitalismens evindelige jagt på vækst.

Men tænk hvis man i stat og kommuner gik i gang med en lokal klimaneutral produktion af fødevarer, tangbaseret biobrændstof, elbiler, industri og så videre. Tænk hvis man erstattede den kapitalistiske vækstbaserede produktion med en demokratisk planlagt cirkulær økonomi, hvor produkterne var baseret på at kunne holde og ellers genbruges. Det må man ikke i dag. Det er markedsforvridning, lyder det. Javel, men hvis hensigten netop er at skabe en modvægt til markedet? Hvis erkendelsen er, at kapitalismens måde at fungere på effektivt stopper nødvendige klimatiltag? Ligesom der er grænser for vækst, så er der også grænser for modvækst og klimaløsninger, og den måske allerstørste begrænsning hedder kapitalisme. Det er systemet, den er gal med. Det bliver vi nødt til at forholde os til.

Jakob Lindblom, medlem af Enhedslistens Hovedbestyrelse

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Larsen
  • morten Hansen
  • Lars Dahl
  • Carsten Søndergaard
  • uffe hellum
  • morten andersen
  • Sup Aya Laya
  • Torben Nielsen
  • Morten Lindblom
  • John Vedsegaard
  • Carsten Svendsen
  • Thomas Meinert Larsen
  • Holger Madsen
  • Eva Bertram
  • Aksel Gasbjerg
  • Niels-Holger Nielsen
  • Per Torbensen
  • Curt Sørensen
  • Jan Weis
  • randi christiansen
  • Torsten Jacobsen
  • Jan Pedersen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Olav Bo Hessellund
  • Daniel Hansen
  • Bo Stefan Nielsen
  • Søren Fosberg
  • Dennis Berg
  • Kalle Nielsen
  • Margit Kjeldgaard
  • Claus Jensen
  • Esben Bøgh Sørensen
  • Ole Hilby
  • Pia Qu
  • Morten Lind
  • Trond Meiring
  • Brian Pietersen
  • Rasmus Kongshøj
  • Niels-Simon Larsen
  • Johannes Lund
Henrik Larsen, morten Hansen, Lars Dahl, Carsten Søndergaard, uffe hellum, morten andersen, Sup Aya Laya, Torben Nielsen, Morten Lindblom, John Vedsegaard, Carsten Svendsen, Thomas Meinert Larsen, Holger Madsen, Eva Bertram, Aksel Gasbjerg, Niels-Holger Nielsen, Per Torbensen, Curt Sørensen, Jan Weis, randi christiansen, Torsten Jacobsen, Jan Pedersen, Palle Yndal-Olsen, Olav Bo Hessellund, Daniel Hansen, Bo Stefan Nielsen, Søren Fosberg, Dennis Berg, Kalle Nielsen, Margit Kjeldgaard, Claus Jensen, Esben Bøgh Sørensen, Ole Hilby, Pia Qu, Morten Lind, Trond Meiring, Brian Pietersen, Rasmus Kongshøj, Niels-Simon Larsen og Johannes Lund anbefalede denne artikel

Kommentarer

Per Dørup Jensen

Ja, selvom alle seriøse klimaforskere konkluderer, at der skal en minus-vækst på ca. 60 pct. til bare for at rette op på bio-balancen, så ved politikere og menigmand åbenbart bedre. De må jo så have foretaget mere avancerede studier af ishavskappen, siden de alle i kor råber på endnu mere vækst.
Og kapitalisme-kritik er der nok af her på tråden. Men når det drejer sig om at skitsere et biosfærisk bæredygtigt økonomisk alternativ, så.....
Og man kunne også efterlyse nogle ideer fra Informations ellers klima-engagerede Jørgen Steen Nielsen om hvordan en sådan alternativ ligevægtsøkonomi mere konkret kunne skrues sammen.
Men ok. Selv hvis man går arkivet igennem på kritiskdebat.dk, er ellers socialistisk orienterede forskere tilsvarende forbløffende tavse om, hvordan noget helt så afgørende og logisk som en socialistisk økonomi, skal skrues sammen.
Måske er det fordi alle refererer og associerer til den sovjetiske planøkonomi. Men selvfølgelig kan og skal en alternativ behovsorienteret socialistisk planøkonomi være dynamisk og kvalitativ.
Og i princippet er der ingen anden udvej end en behovsorienteret global socialistisk planøkonomi, hvis der skal styr på CO-2 udslippet. På produktionen, på befolkningstallet, og alt andet der relaterer sig til klimabalancen. Den skal altså være global. Det er ikke nok, at DK eller EU planlægger en biosfærisk bæredygtigt produktion, hvis USA og Kina fortsætter med at svine uhæmmet. Og de overnationale institutioner er på plads til dette formål. De skal "bare" transformeres til at arbejde for samfunds- og klima-genopretning frem for snævre profitinteresser.
Selv en relancering af en "blandingsøkonomisk" hybrid, som den keynesianske efterspørgselsøkonomi, som mange advokerer for, understøttede og fungerede på markedsøkonomiens præmisser. Ja, keynesianismen agerede nærmest som en statsmonopolkapitalistisk variant. Så heller ikke en tilbagevenden til keynesiansk økonomi vil kunne rette op på klima-ubalancen.
Den dominerende kognitive indstilling til den fremskridende klimadestabilisering, der er præget af håbløshed, kraftesløshed, magtesløshed, "der er ikke noget at gøre, kapitalismen er for stærk," skal naturligvis ændres.
Og det første spadestik mod en bæredygtig ligevægtsøkonomi, som jo nødvendigvis må være en behovsstyret socialistisk planøkonomi - og dermed en bæredygtig biosfære, skal tages. Det realistiske alternativ er en fortsættelsen af den nuværende kapitalistiske uligevægtsøkonomi med uhæmmet vækst, indtil klimaet braser helt sammen. Klimaet retter sig ikke op af sig selv.

randi christiansen

Kalle - jeg har godt nok aldrig hørt K.A. eller nogen anden neolib'er forsvare den rå og utilslørede junglelov. De forsøger altid at gemme sig bag et figenblad af laveste fællesnævner af 'omsorg for de, der ikke kan klare sig selv' = neolib'ernes helt eget udefinerede snit for social-og offentlig forvaltning > et gummibegreb, som enhver kompetent socialistisk debattør burde kunne atomisere på et øjeblik.

Og hvis det virkelig er tilfældet, at vi her deler biotop med utilslørede rovdyr, så er det da på høje tid, at fårene blir skilt fra bukkene på landsdækkende tv i bedste sendetid - igen og igen, til al tvivl om fx socialdemokraternes politiske tilhørsforhold er afklaret. Til det er afsløret hvilket retorisk bedrag 'det markedskonforme demokrati' er og, at Bjarne Corydon og - må man formode - resten af det førhen socialistiske regeringshold har skiftet overbevisning midt i en regeringsperiode (eller blot her har været nødt til at afsløre deres sande tilbøjeligheder for 'den nødvendige politik') til hengivenhed for konkurrencestaten.

Når det kommer til stykket, og de store rovdyr i den internationale junglelov viser kløer, er deres socialisme ikke det papir værd, den er
skrevet på.

Og mht hensigtsmæssig ressourceadministration er det et spørgsmål om logistik renset for følelser - det er ren mekanik at udregne habitaternes bæreevne i biotopen > planeten - og derefter en fordelingsnøgle ifht overlevelsesressourcer. Den store gyser er, hvordan regnskabet egl ser ud. Hvor lang er omstillingsfasen nødt til at være - eller hvor kort hellere - og ikke mindst : er der overskud, eller hvor mange individer er vi nødt til over tid at nedskalere befolkningstilvæksten med? De regnestykker vil jeg gerne se fra de økologiske økonomer i et for ikke fagfolk forståeligt sprog. For jeg går da stærkt ud fra, at de er lavet? Og hvis ikke - så hvorfor? Modsætter staterne sig en udlevering af de nødvendige data?

randi christiansen

Og tak til Per Dørup for at komme på banen med lige netop de pointer - det er på høje tid at vågne op til virkeligheden, flå bedraget bort og være praktiske. Ordentlige mennesker vil ikke længere parkeres i dødens ventesal og lytte til virkelighedsfjerne teorier - nu må der handles, og det begynder med at være ærlige - kun på grundlag af det gode, sande, skønne og retfærdige (den græske firkant) kan verdens befolkninger opnå enighed. Som er en forudsætning - vi ønsker ikke mere diktatur.

Lige en gang til for Filo :-)
"Vi bestemmer" er det resultat, der kommer ud af den demokratiske proces.
Og jeg sagde vist også sidst, at det er svært, at komme udenfor den slagne politiske vej. Meget svært for et nok så velmenende mindretal. Særlig mht klima og retfærdighed i landet og i verden.
Derfor mangler vi i folketinget det parti, der kan være med til at sætte dagsordenen.

Kalle Nielsen

Randi - er du klar over, hvor meget der gøres for på verdensplan at beskytte rovdyr og rovfugle. Jungleloven er jo fuldstændig normal hverdagspraksis. Der er ingen nyhedsværdi, eller indrømmelseseffekt, i at fx store dele af erhvervslivet eller vores hverdagsforbrug er ren junglelov, som har som direkte konsekvens at millioner af individer af mange forskellige arter dør hver dag. Det er uundgåeligt - i ethvert større økosystem kæmper individer om ressourcer og individer til livets opretholdelse. Mennesket har let ved at være jæger også i forhold til artsfæller - og jægere er følelseskolde. Kapitalisme, målstyring og konkurrence skaber jægere - det er så forudsigeligt.

Det er derfor vi har brug for store fortællinger - og ja, der mangler pt beregninger og scenarier udfoldet fra disse beregninger, så vi kan få tillid, indlevelse og omsorg for hinanden og livet på jorden pakket i realistiske store fortællinger, der kan holde os sammen, så vi kan undgå ubevidst jægertilstand blandt os på vejen mod et lige og miljøforbedrende samfund. De beregninger du efterspørger er vigtige - du må gerne sende dem hvis du finder dem.

randi christiansen

Kalle - ja, men ligefrem en indrømmelse af at man (K.A. fx) supporterer en komplet dyrisk junglelov? Det har jeg nu alligevel svært ved at forestille mig.

Mht de permakulturelle beregninger har jeg i mange år efterspurgt at de skulle være tilstede helt fremme i mediefladen og debatten - nu har vi så fået en dansk, kvindelig økologisk professor. Jeg venter spændt på et initiativ i den retning et eller andet sted fra - men klart, en global beregning er ønskelig - mindre enheder kan dog også begynde - bare for at vise vejen, vise at det er muligt. Metoden er beskrevet i permakulturen, Bill Mollison, 1970 - m.fl.

Niels Ishøj Christensen

Per Dørup Jensen

Du har ret i, at der er kapitalisme-kritik nok her på tråden, og i øvrigt også når de rigtige "røde", kapital-kritiske artikler kommer op i Information. Og i håb om at nå frem til en skitse af "et biosfærisk bæredygtigt økonomisk alternativ" kan jeg godt forstå at du leder efter en farbar vej gennem alle bjergene af analyser og kritik uden løsningsforslag. Du prøver om du kan finde noget brugbart hos socialisterne på http://kritiskdebat.dk/frontpage.php, men finder kun larmende tavshed. Og prisværdigt tager du sagen i egen hånd og kommer med visionen om en alternativ, global og behovsorienteret socialistisk planøkonomi der skal være dynamisk og kvalitativ i modsætning til den gammelkendte, afprøvede og mislykkede sovjetiske planøkonomi. Og du understreger: "Den skal altså være global. Det er ikke nok, at DK eller EU planlægger en biosfærisk bæredygtigt produktion, hvis USA og Kina fortsætter med at svine uhæmmet. Og de overnationale institutioner er på plads til dette formål. De skal "bare" transformeres til at arbejde for samfunds- og klima-genopretning frem for snævre profitinteresser." Helt enig, også i din afslutning: "Og det første spadestik mod en bæredygtig ligevægtsøkonomi, som jo nødvendigvis må være en behovsstyret socialistisk planøkonomi - og dermed en bæredygtig biosfære, skal tages." Spørgsmålet er så: hvordan kan vi sammen helt lokalt her i lille DK tage det første spadestik? Det er vi nogle stykker der forsøger med et nyt grønt, venstrefløjs-parti, som i bedste fald skal opstille til næste folketingsvalg, som kommer senest september 2015. Du kan læse om de foreløbige ideer til partiprogram på http://www.miljodemokrati.dk/dk. Jeg håber at du vil være med som stiller, når vi til sin tid går ud og indsamler underskrifter til partiets opstilling. Indtil videre har vi anmeldt partiet til Indenrigsministeriet under navnet Miljødemokraterne, men ved fornyelsen i februar bliver partinavnet ændret til Miljødemokratiet.

Kalle Nielsen

Niels Ishøj Christensen

Tak for link. Nu har jeg skimmet jeres partiprogram. I mangler i hvert fald ikke mod.

Jeg kan se, at I har syslet med partitankerne siden 2001 http://www.information.dk/61339 - det er 12 år.

Et nyt venstrefløjsparti, der baserer sig på global nationalisering af jord og ressourcer, som vil afvikle alle splittende religioner, fastfryse industrilønninger, nedsætte udflytningstruede erhvervs lønninger, indføre Landstinget etc etc af meget ambitiøse og nærmest verdensrevolutionskrævende forandringer http://www.miljodemokrati.dk/dk/?page_id=6

Der er kun at sige lykke til med politikudviklingen - den kan om ikke andet virke som inspiration for andre :)

Niels Ishøj - Jeg har kigget lidt på jeres hjemmeside og set herover : "Det er vi nogle stykker der forsøger med et nyt grønt, venstrefløjs-parti,...."
Min fornemmelse er, at sprogligt er I nød til at nedtone/fjerne betegnelser i den retning.
EL findes jo allerede. Og du kender sikkert alle forsøg på alternativer gennem tiderne.
Sagen har ikke brug for spredning i små, nok så entusiastiske forsøg. Vi har brug for samling. Om ikke andet, så valgteknisk samarbejde. Jeg taler kun for mig selv.
Min tilslutning i går må jeg trække tilbage mht socialisme. Jeg betragter det som naivt. Ellers - pøj-pøj med projektet.

Niels-Holger Nielsen

Kalle Nielsen, angående den store fortælling du med rette efterlyser, må man konstatere, at flertallet af forfattere og andre kunstnere er blevet markedskonforme, for nu at bruge et af randis yndlingsudtryk. Da det kan være hårdt at leve af sin kunstneriske produktion, skæver mange kunstnere til erhvervslivets og de store fondes (det er også erhvervslivet) prisuddelinger og håber at komme i betragtning. De slår helt sikkert syv kors for sig og bedyrer, at de kun er sig selv, men virkeligheden slår igennem bag ryggen på aktørerne. Profitmaksimering er blevet en almindelig del af kunstnerisk produktion. Herved berøves folket en stemme, som de ikke selv er i stand til at rejse.

Niels-Holger Nielsen

Miljødemokratiet er en stensikker abort. I bedste fald er deres politik grænseløs naiv, og i værste fald direkte reaktionær. Ubeføjet filosofisk idealisme.

Jeg får lyst til opposition mod denne anti friheds - sødsuppe.
Uanset målet er der brug for dygtige jægere, som målbevidst går efter målet.
KA har som valgsprog : Frihed, så længe jeg ikke skader andre. Min tilslutning.
Det kunne mange samvittighedsløse slyngler ha` lært noget af.
Stalin, Hitler, Alberti, Bush, Fogh, diverse diktatorer, diverse bankdirektører, skatteunddragere i udlændighed, firmaer der anvender børnearbejde,............. og hele det politiske establisment, der kræver partidiciplin, osv, osv.

Men også borgere i alle samfundets lag har brug for friheden og evnen til at bruge den. Det forhindrer statens herskende klasse, der ved bedre på alles vegne.

Det er ikke dygtige "jægere", der skal kritiseres. Det er deres forkerte mål.
Nå, jeg har vist afklaret min pointe.

Kalle Nielsen

Niels-Holger Nielsen
I forhold til Miljødemokratiet, så er jeg enig med dig i, at de næppe når til opstilling. For andre partier kan sådan (meget idealistisk-utopisk) politikudvikling dog måske virke som inspiration - om ikke andet som referencepapir i egen politikudvikling. Er der elementer der skal nævnes - som inkluderede, eller som begrundet fravalgte / udskudte.

Det er en mærkelig tid med så mange nye partier - jeg kan ikke helt finde ud af om, det er fordi folk brænder efter rampelys, eller om de virkelig ikke mener de eksisterende partier omfatter deres personlige foretrukne og meget specifikke opskrift. Jeg har forståelse for, at der mangler et alternativ til de Socialdemokratiske toppolitikeres kup af S - men de kunne jo nøjes med at fyre toppen til næste valg. Men ellers ... jeg tror ikke helt jeg forstår motivet for de andre partiers opstillingsarbejde.

randi christiansen

Hold nu op - det er da fremragende, at Miljødemokraterne er fortalere for demokratisering af folkets ejendom, af fællesskabets værdier. Leo efterlyser samarbejde, og dette er jo netop første skridt i retning af den hensigtsmæssige ressourceadministration, vi alle efterspørger.

I den proces vil det uvægerligt afsløres, hvorledes omstillingen må foretages for at være funktionel. Vi må inddrage de økologiske økonomer og permakulturfolkene i vort samarbejde om at realisere den store, bæredygtige omstilling. Lad os være lydhøre - hvis vi er opmærksomme, kan vi godt få øje på det gyldne snit. Hieronymus'er gå og læg jer.

Og miljødemokrater - jeg går ud fra som givet, at såfremt I bliver indvalgt, vil I have samme lønpolitik som Enhedslisten? Det står der ikke noget om i jeres partiprogram?

randi christiansen

Leo - når vi tilsyneladende har problemet med at definere frihedsbegrebet, er det fordi, det overses, at der faktisk er en konstant at relatere til : naturen. Spørgsmålet er derfor : skal vi have et samfund, hvor privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ejendom - eller samarbejde - er den styrende og overordnede faktor? Det er derfor KA bare kan pisse af og derfor regeringens underlæggelse af konkurrencestaten og Angela Merkels markedskonforme demokrati er en af de største og pinligste perverteringer af tidligere socialdemokratisk ideologi - som ellers kunne være en god ide i den rigtige retning, ØD og den slags.

Niels-Holger Nielsen

Miljødemokraterne er politisk dilettanteri af værste skuffe. Den slags partier har vi allerede haft alt for mange af, de dør jo også lige så pludseligt som de opstod. Hvis de kan indsamle 5000 underskrifter til folkeopstilling, vil jeg ubetinget se det som en succes for medlemmernes engagement, som kunne bruges til noget bedre.

randi christiansen

Jamen Niels Holger, kunne du præcisere hvorfor de i den grad fortjener betegnelsen 'politisk dilettanteri' - endda af værste skuffe? Er det fordi Uffe Elbæk har en fortid hos nogen af de værste politiske opportunister, hyklere og klamphuggere i dansk historie?

Nu bruger vi KA in person som eksempel.
KA, gamle ven - brug nu din fornuft. Se alle de fordele der kunne være ved at alle borgere ejede jord og resurser i fællesskab og brugte det til at fylde fællesskabets kasse.
Til gengæld nedsætter vi indkomstskatten, som du heller ikke er begejstret for.
Og basisindkomsten !! Ned med statens bureaukrati, som du heller ikke er begejstret for. For frihedens skyld, KA.
Jeg tro sgu, jeg skriver til manden.

Om samarbejde : Startes med, at kun et parti skal samle underskrifter og hjælp dem med det. Og derefter valgteknisk samarbejde. Eneste realistiske.
Jeg skriver til Uffe Elbæk.

Kalle Nielsen

randi christiansen - øhh, Uffe Elbæk? Hans nye parti hedder Alternativet - ikke Miljødemokraterne.

Niels-Holger Nielsen, randi christiansen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Kalle - Nå for hulen - det os rigtigt - hva gør en klog? Valgforbund ! Men der er så også noget med, at Uffe har en miljøagenda? I hvilken eneste meningsfulde politik er at sige nej til : privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ejendom - og ja til bæredygtigt, permakulturelt samarbejde. Som i så fald vil vise vejen i og med de hensigtsmæssige forvaltningsprincipper er iboende - hvis altså man åbner øjnene og langtidsparkerer reptilhjernen til neurolingvistisk omprogrammering.

randi christiansen

Kalle - Nå for hulen - det os rigtigt - hva gør en klog? Valgforbund ! Men der er så også noget med, at Uffe har en miljøagenda? I hvilken eneste meningsfulde politik er at sige nej til : privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ejendom - og ja til bæredygtigt, permakulturelt samarbejde. Som i så fald vil vise vejen i og med de hensigtsmæssige forvaltningsprincipper er iboende - hvis altså man åbner øjnene og langtidsparkerer reptilhjernen til neurolingvistisk omprogrammering.

Matthias Hansson

Hvor kan der siges meget Agenda 21 sludder, når der først lukkes op for den sæk.

Man behøver ikke at læse ret langt i ovenstående før lampen lyser '.... klima ...' der kom K-ordet. Det er som regel et sikkert tegn på en verdensforståelse, der udover af være snotforvirret, bygger på gedigen politiseret junk-videnskab, fyrer de vanlige politisk korrekte klicheer af, sværter dig til med skyld og skam og 'derfor må du ...'. Og som har bevirket, at der ikke længere tales om miljø. 'Giftstoffet' CO2 er blevet en kæmpe afledningsmanøvre. Er der nogen medier, der lige nu beskriver, at Stillehavet - og det er dog et pænt stort habitat - er ved at dø på grund af ENORME mængder radioaktivitet for kinasyndromet i de fire reaktorer i Fukushima Daiichi-værket? Medierne er TOTALT tavse om det!

Og dernæst ankommer den næste kliche, denne gang fra neo-marxist-lingoet: 'kapitalismekritik'. Christ! - den er ikke død endnu! Nogle folk har endnu ikke fattet sammenhængene mellem et af det 20. århundres mest barbariske samfundssystemer og Marx's såkaldte 'kapitalismekritik' og at internationa-socialisme og national-socialisme er den røde og den sorte udgave af klassisk fascisme. Det kan så ikke undre, siden Jacob Lindblom er medlem af EL's hovedbestyrelse, skalkeskjulet for neo-stalinister i blød indpakning.

Og minsandten om ikke eugenikerslænget Club of Rome holdes frem som førende autoritet! Et af dens mest berømte (-rygtede) medlemmer var som bekendt zionisten og massemorderen Henry Kissinger, manden der er personlig ansvarlig for flere krige med USA som aggressor end nogen anden amerikansk politiker. Klubben hvis hovedformål var at myrde USA og amerikansk økonomi ved langsom kvælning. Det må man sige, lykkedes for Kissinger med sine krige i forhold til det amerikanske budget. I dag har de brugt ... alt!

Agenda 21 er den nye luskede måde at snige kommunisme ind ad bagdøren på. Det er individets udslettelse, kollektivisme, og den nye globale verdensorden. De er en integral del af selve problemet og nærmer sig ALDRIG en løsning på ét eneste af vor tids virkelige problemer. Og de fyrer konstant de klicheer af, der burde være afgået ved døden sammen med det 20. århundrede og deres social-eksperimentale ideologier.

randi christiansen

Ok Mathias - godt være du har ret med Rom klubben og Kissingers skumle agenda, men mht klima og miljø handler det altså om, at lære at leve i overensstemmelse med naturens lovmæssigheder og ikke i et modsætningsforhold til dem. Her er meget at korrigere i verdensagendaen - nogen mener sågar, at vi er færdige, ikke har en chance - farvel og tak. Og den med Stillehavet - du har ret, dyb tavshed. Hvad sker der egentlig? Hvad er situationen? Jørgen Steen Nielsen, Ejvind Larsen, Information for h...... , hvad sker der med big mother ocean, the Pacific? Er det derfor den lille elite skraber sammen til overlevelse i beskyttede reservater eller hvad? Find ud af det. Eller er det bedre ikke at skabe panik? Hvis vi overhovedet har en chance, så er det da med at komme i gang.

Kalle Nielsen

randi christiansen
"der er så også noget med, at Uffe har en miljøagenda? I hvilken eneste meningsfulde politik er at sige nej til : privatprofitering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets ejendom - og ja til bæredygtigt, permakulturelt samarbejde."

Måske - det med nej til privatprofitering og Uffe Elbæk? Uffe var trods alt for ikke længe siden minister for Radikale Venstre - at Alternativet siger nej til privatprofitering, det har jeg ikke kunnet finde dokumentation for.
Men de har naturligvis mange flotte ord om miljø, deling af fælles ressourcer og bæredygtighed - men, ... hvilket venstrefløjsparti har ikke det i dag?

Det er der jeg synes Alternativet svigter lidt - det de vil er jo bare tidens venstrefløjspolitik - de påstår bare, at de er specielle på angående miljø, produktion og iværksætteri. Det mener jeg ikke de er i forhold til venstrefløjen, men de er måske specielle på det punkt i forhold til de borgerlige partier og Socialdemokratiets top. Og på den måde supplerer de mere De Forenede Demokrater og burde gå i valgforbund med dem (puuh, hvor er der mange nye at holde styr på).

randi christiansen

Kalle - undskyld, jeg fik formuleret mig dårligt. Hvad jeg mente er, at en miljøpolitik, som ikke har den målsætning, er ikke værd at bruge tid på - så hvis Uffe vil have en chance, må han forstå det.

Kalle Nielsen

randi christiansen
Alt vel - og enig. Og jeg er glad for at Forenede Demokrater og Alternativet er kommet til. Der er brug for ikke-socialistiske nye partier der ikke ser vækstlogik og ulighed som nødvendige - og som kigger åbent på hvilke af de eksisterende partier, de bedst kan samarbejde med. S-toppen, V, K, LA og RV blokerer for den nødvendige omstilling. DF blokerer sådan set ingenting i en oplyst verden - deres størrelse skyldes udelukkende at regering og opposition netop blokerer for oplysningen. Tak for nu :)

Kalle Nielsen

Matthias Hansson
"Stillehavet - og det er dog et pænt stort habitat - er ved at dø på grund af ENORME mængder radioaktivitet for kinasyndromet i de fire reaktorer i Fukushima Daiichi-værket? Medierne er TOTALT tavse om det!"

Hvis medierne er totalt tavse om det, hvor har du så din overraskende viden fra? "ENORME" mængder radioaktivitet i Stillehavet - øhh, det kan godt være, men uden meget solide referencer til forskning/målinger der viser det, så bliver du altså stemplet som totalt useriøs. Det er den slags påstande, der placerer bevisbyrden hos afsenderen...?

randi christiansen

Kalle - men det kan jo netop forholde sig sådan, at info ang radioaktivt udslip i Stillehavet er så foruroligende, at de bliver tilbageholdt? Men så igen, man skulle tro at Greenpeace eller anden miljøorganisation ville tjekke - Matthias?

Sider