Klumme

Er ’venstrefløjen’ så færdig?

Ja, for det har den været længe før, SF brød sammen under ansvarets åg – Nej, for selv liberalismens fader, Adam Smith, var såmænd også ’venstreorienteret’ – Men er det nogen trøst?
4. februar 2014

SF kunne ikke holde til regeringsmagten, -ansvaret, -byrden. Enhedslisten kunne ikke holde til kompromiset, som regeringen forlangte for en finanslov. De rene ’venstreorienterede’ hænder vil stadig for en tid flagre i vinden, men skal de gribe om magten for virkelig at ændre på tingene, trækkes de hurtigt tilbage. Af angst for at blive for beskidte. Indtil de ikke engang orker at vifte mere. Rød flagning fører jo alligevel ikke til noget, og hængekøjen bliver i længden for kedelig.

Er det udsigterne? Efter forliset af godt to års eksperiment med et Socialistisk Folkeparti i regering og et sammenrend af mere eller mindre internationale og trotskistiske og maoistiske og venstresocialistiske socialister som støtteparti?

Det er på tide, at spørgsmålet stilles. Skønt livet jo går videre, og finansminister Bjarne Corydon (S) efter veloverståede regeringsrokader i går forudsigeligt erklærede: »Det var sørgmodigt forleden, men nu er det en ny regering og en frisk start for os alle.« For nok havde Ida Auken, efter at have afleveret både sit miljøministerium og sin SF-partibog for at melde sig ind i Radikale Venstre, overskud nok til at ønske »regeringen godt videre, og at SF finder en vej. Det bliver så uden mig, men det er altid svært at sige farvel til nogen, man holder af. Og så må man huske, at folk kan godt være gode mennesker, selv om de er i et andet parti end en selv. Det skal man altid huske på i politik«. Så finder samme Auken det dog også »helt vildt hårdt for os alle sammen. Vi har bygget et projekt op over 10 år, som kunne rives ned på fire dage. Og chokket sidder stadig i os alle sammen, tror jeg«.

Chokket over, at hver gang den fløj, der ynder at kalde sig ’den yderste venstrefløj’ – der altså ligger til såkaldt venstre for både Socialdemokraterne og Radikale Venstre – kommer tæt på den udøvende regeringsmagt, bryder den sammen. Under ansvarets åg, som det siges. ’Det røde kabinet’ fra 1966-68 er et eksempel, og det samme er faktisk også tilfældet for den stemning, ungdoms- og studenteroprøret fra 1968 udløste, men som fra slutningen af 1970’erne brutalt blev overtaget af Margaret Thatcher, Ronald Reagan, yuppierne, nyliberalismen og Venstres Ungdom. Vil noget lignende ske igen, når der om senest halvandet år udskrives folketingsvalg?

Chokket over, at DONG-salget til Goldman Sachs, ovenpå alle de andre ansvarligheder, som SF havde måttet sluge siden sin indtræden i regeringen, omsider fik SF til at – ’opgive sit 10-årige projekt’? Men hvorfor skulle DONG overhovedet sælges? Og hvorfor til netop Sachs? Og hvorfor skal DONG absolut på Børsen om nogle år? Og hvorfor kunne den daværende SF-skatteminister Holger K. Nielsen ikke ifølge ham selv »i sin vildeste fantasi«, da han fik salget forelagt, forestille sig, at Goldman Sachs var det halmstrå, der måtte knække SF-kamelens ryg?

Og hvorfor syntes daværende socialdemokratiske statsminister Poul Nyrup Rasmussen og daværende socialdemokratiske finansminister Mogens Lykketoft i 1990’erne, at det var så pragtfuldt med privatiseringer af Københavns Lufthavne og TDC’s kobbernet? Og hvorfor fortryder de nu begge begge dele?

Hvorfor lød det allerede dengang, at det socialdemokratiske projekt ikke kan fungere uden ’markedets tugt’, som budgetbisserne i Lykketofts daværende storhedstid kaldte det?

Ja, hvorfor dit og hvorfor dat?

Hvad ved SF og Enhedslisten?

Sandelig på tide at få svar. Men under eller over dem et endnu mere afgørende spørgsmål: Hvad er det egentlig, den såkaldte ’yderste venstrefløj’ skal være så satans ansvarlig overfor?

Da ikke den liberalisme, hvis økonomiske lærefader, Adam Smith og hans hovedværk, Wealth of Nations, socialdemokratismens egen lærefader, John Maynard Keynes (1883-1946) skulle have taget så udtrykkeligt afstand fra.

Heri beror den store illusion. Venstrefløjens livsløgn, om man vil. Hvad enten den kalder sig ’centrum-venstre’ eller ’yderst’. I en leder her i bladet er Keynes for nylig blevet citeret for, at griskhed og åger netop må være vore guder endnu et stykke tid.

Hvorfor? Fordi, som Adam Smith sagde – for at citere Torben Mark Pedersen, cand. polit., medlem af Liberal Alliance, redaktør af tidsskriftet Libertas: »Godgørenhed ligger naturligt i menneskets natur, og af det følger, at vi grundlæggende føler sympati for andre, men alligevel er det sådan, at de, der søger at forbedre deres egen situation, ofte fremmer det fælles bedste langt mere, end de, der stræber efter at gøre det gode for andre. Det skyldes, at markedsmekanismen giver den enkelte et incitament til at forfølge produktiv virksomhed og handel, der tilfredsstiller andres behov, så selv når alle forfølger deres egeninteresse, fremmes den fælles interesse, som var enkeltindividerne i deres virke styret af en usynlig hånd.«

Helt så usynlig mente Keynes nu ikke hånden måtte være, efter erfaringerne fra Første Verdenskrig, Wall Street-sammenbruddet i 1929 og den efterfølgende skrigende arbejdsløshed.

Og deri adskiller han sig ganske rigtigt fra liberalismen. Men forudsætningen, at griskhed og åger må lede os af den økonomiske nødvendigheds tunnel ud i dagslyset, deler ham med de såkaldte borgerlige, såkaldte ikke-venstreorienterede.

Det ved Corydon. Hvad ved SF og Enhedslisten?

Nu, da naturvidenskaben oven i købet peger på økonomiske nødvendigheder, som Smith-Keynes a/s overhovedet ikke regnede for noget.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Søren Roepstorff
  • Mona Jensen
  • Niels-Holger Nielsen
  • Niels-Simon Larsen
  • John Fredsted
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Michael Kongstad Nielsen
Niels Duus Nielsen, Søren Roepstorff, Mona Jensen, Niels-Holger Nielsen, Niels-Simon Larsen, John Fredsted, Heinrich R. Jørgensen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Det, der bør holde debatten på rette spor, er det faktum, at vi ødelægger verden. Forholder man sig ikke til det, er det svært at opretholde en ordentlig politisk debat.
Vil man yderligere gå i samarbejde med en af de største 'fordærvere' som GS, så er man langt ude. Når jeg ser det nye ministerholds glade ansigter oven på den omgang, er jeg lige ved at få kvalme.

Rød flagning fører ikke til noget, skriver Ejvind. Nej, og det gør grøn flagning heller ikke. Man kan måske trøste sig med, at det gør liberal flagning dog heller ikke. Flagning eller det at bekende kulør duer i det hele taget ikke. Måske er vi helt forbi politisk debat, og den, der siger mindst, bliver valgt.

Når jeg tænker på argumentationen til fordel for GS, kan jeg kun få øje på tyndbenet sludder om arbejdspladser. Nogle miljøaktivister blokere for nogle år siden et skovhuggerfirma, der ville fælde nogle tusindårrige gamle fyrretræer på den amerikanske vestkyst. De kom i fængsel. Her jubler politikerne over den olie, vi stjæler fra de kommende generationer. Der er ligesom ikke skyggen af bekymring i de glade ministeransigter. Jo, de vil da sige, at de er meget bekymrede, men ikke så bekymrede, at der skal laves en ny politik, der går på et mere menneskeligt samfund

Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Søren Roepstorff, Max Trifunovich, Torsten Jacobsen, Niels-Holger Nielsen, Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek, John Fredsted, Per Torbensen, Karsten Aaen, Grethe Preisler, Niels Mosbak, Poul Eriksen, Torben Nielsen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Jeg er stolt over, at der er nogen på venstrefløjen der siger: Her til og ikke længere...

...ellers bliver politik principløst og ender i bunkepul med pengemagten.

Henning Pedersen, Uffe Illum, Flemming Scheel Andersen, Max Trifunovich, Niels-Holger Nielsen, Niels-Simon Larsen, Per Torbensen, Karsten Aaen, Poul Eriksen, Torben Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

De økonomiske teorier, tager ikke hensyn til forurening og livskvalitet. Her må Venstrefløjen, komme op med nytænkning, uden en balance mellem produktion og livskvalitet, har systemet ikke længere noget formål. Det er ikke længere fordeling, men berigelse. Problemet er, at der typisk tænkes i absolut, skal man ændre noget - tager det tid. Det vil kræve en fordybelse, der levnes meget lidt plads i dag. Jeg vil sige, er det startet?

Steffen Gliese

De økonomiske teorier er grundlæggende utilstrækkelige modeller til at forklare det langt mere komplicerede og ligefrem vilkårlige. De økonomiske teorier er det ypperste eksempel på menneskers nogle gange ulyksalige trang til at finde lovmæssigheder i et grundlæggende påvirkeligt system.

Uffe Illum, Flemming Scheel Andersen, Max Trifunovich, Lise Lotte Rahbek og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Der ligger en patent-EU-folkeafstemning lige om hjørnet. Her er en anledning til at stemme nej bare for at sige tak for sidst med GS. Det er selvfølgelig plat, men hvordan skal man ellers fortælle regeringen, at man ikke har det så godt, med det den lige har lavet?

Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Søren Roepstorff og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels-Simon Larsen
Det er ikke bare plat; det er ret dumt.
Find en anden måde at fortælle regeringen om din utilfredshed.
Og stem så Ja eller Nej til Patent-EU-Folkeafstemningen, som du nu synes, det bør være.

Lutter gode spørgsmål, som vi sikkert aldrig får noget svar på fra dem, de er rettet til.

Den nye regering, der med Helle Thornings egne ord vil føre den samme politik, som den tidligere gjorde (mon ikke den bliver endog endnu mere blå, nu da SF er smidt over bord), kan rende og hoppe. Man kan rokere og flytte rundt, pudse og polere, spinne og rotere lige så tosset, man vil , det ændrer intet: uanset hvor mange gange man pakker en lort om (undskyld mit sprog), så kommer den ikke til at lugte mindre af det.

Forskellen på at være reel rød/venstreorienteret og være reel blå/højreorienteret er i mine øjne beredvilligheden, eller mangel på samme, til at lade sig indskrænke til fællesskabets bedste. Ordene 'social' og 'socialistisk' i Socialdemokratiet og Socialistisk Folkeparti giver i den optik slet ingen mening længere. Men det ligger naturligvis helt i tråd med, at vi lever i en tidsalder, hvor ord ikke er andet end lyde, der vælter ud af munden; man behøver ikke for alvor at mene noget med dem.

Når man som Adam Smith og hans disciple, således også Torben Mark Pedersen, kan jeg forstå, tror, at 'når det regner på præsten, så drypper det på degnen', så vrøvler man grundlæggende. Ifølge artiklen Does growth really help the poor?, så er effekten forsvindende: "It would take around $166 worth of global growth to generate $1 extra for people living on below $1 a day."

PS: Der findes ingen art, hverken dyr eller menneske, på denne planet, der er i stand til at begrænse sig selv. Mennesket kunne med sin evne til at reflektere over sin egen adfærd udgøre en forskel. Men, nej, det forbliver så ganske åbenlyst en utopi. En ikke ringe mængde af konflikter på denne planet, både i vores verden og i dyrenes verden, skyldes denne manglende evne til som art at stoppe ekspansionen, enten i antal eller i forbrugsintensitet. For mig forbliver denne gentagelse, generation efter generation, intet andet end en farce, der helt ulig en tragedie ikke besidder nogen form for ynde.

Per Torbensen, Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Max Trifunovich, Lise Lotte Rahbek og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

@Torben Lindegaard: Du ved jo lige så godt som jeg, at ingen regering efterhånden tør spørge deres befolkning om noget som helst af den simple grund, at befolkningen svarer hen i vejret afhængig af, om de kan lide deres politikere eller ej. Euro-afstemning er et udmærket eksempel. Ydermere er det så indviklede spørgsmål, at de færreste ved, hvad de skal stemme og bare stemmer efter deres partifarve. Nu gælder det sådan noget nørdet noget som patentrettigheder. Naturligvis vigtigt, men hvem taler om det?

Desuden er vi derude, hvor vi brækker os, hver gang der er debat mellem politikere. Hvis det kom op i folketinget som et problem, der skulle løses, ville det garanteret ende med et forslag om at udlevere brækposer. Politikerne var der jo ikke noget i vejen med...

Måske skulle vi stemme blankt næste gang eller blive hjemme ud fra devisen: Kan du ikke overskue spørgsmålet, så lad helt være med at stemme!

Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen, Søren Roepstorff og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Er venstrefløjen så færdig lyder overskriften. Jamen ifølge hvad man blev oplyst om til
kommunevalget for nylig, så stemte hver femte københavner da på EL. Mener at EL generelt fik fordoblet sine stemmer.

Kommunevalget giver trods alt et fingerpeg om kommende valg, mener jeg. Tror ikke at venstrefløjen er færdig - men blot lige begyndt.

Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen, Niels-Simon Larsen, Michael Kongstad Nielsen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Og så er der jo Alternativet, det er ikke engang begyndt endnu.

Niels Duus Nielsen, Niels-Simon Larsen og Eva eldrup anbefalede denne kommentar
Niels-Holger Nielsen

Det kapitalistiske demokrati i vores del af verden er trods alt det mest effektive undertrykkelses- og udbytningssystem. Marcuses berømte repressive tollerance fejrer triumfer. Hele systemet er omhyggeligt strikket sammen over generationer med henblik på kynisk og målrettet, men fleksibel forfølgelse af det endelige mål: Hegemoni. Det er så vigtigt for magten at forfølge dette mål, at den ikke tør tage et (evt.) taktisk tilbagetog for at sætte alle kræfter ind for at redde kloden fra klimakatastrofen. De frygter den revitalisering af og magtoverførelse til civilsamfundet, som er nødvendig. Den frygter en situation, hvor den må give afkald på forrentning og realisering af alle de veksler på fremtiden som den har opbygget i det casinokapitalistiske finanscirkus. Magten er altå finanskapitalen, og den vil blive banemand for de fleste mennesker på kloden, hvis vi ikke skaffer os af med den. For det overlevende flertal vil den blive en fascistisk fangelejr under de forenede monopolisters absolutistiske og korporativistiske tankekontrol og hegemoni. Fra tid til anden vil der blive skåret flere lunser ud af folkelegemet efterhånden som klimakatastrofen forværres. Til sidst vil de sørgelige rester af menneskeheden overleve med robotter til at sørge for det fornødne, mens de nyder deres golde materialisme i en gennemført grim verden. Men hvad, mennesket er jo en uendelig fleksibel og tilpasningsdygtig art. Velkommen til en rædselsfuld fremtid.

Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Bill Atkins, Keld Sandkvist og Eva eldrup anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

" ... at griskhed og åger må lede os af den økonomiske nødvendigheds tunnel ud i dagslyset, deler ha[n] med de såkaldte borgerlige, såkaldte ikke-venstreorienterede.
Det ved Corydon. Hvad ved SF og Enhedslisten?
Nu, da naturvidenskaben oven i købet peger på økonomiske nødvendigheder, som Smith-Keynes a/s overhovedet ikke regnede for noget."
Så moralsk og økonomiske er der grønt lys for
"..., at de, der søger at forbedre deres egen situation, ofte fremmer det fælles bedste langt mere, end de, der stræber efter at gøre det gode for andre. Det skyldes, at markedsmekanismen giver den enkelte et incitament til at forfølge produktiv virksomhed og handel, der tilfredsstiller andres behov, så selv når alle forfølger deres egeninteresse, fremmes den fælles interesse, som var enkeltindividerne i deres virke styret af en usynlig hånd.«"
Så sandt, når der skal overskud til for at hjælpe andre; men undertiden er ofte ikke tit nok, og da slet ikke når egeninteressen er kapitalvækst.

Henning Pedersen, Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen, Eva eldrup og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Hvordan kan man svare på spørgsmålet? Især hvis det ikke står helt klart hvad det "ægte venstreorienterede" går ud på, bortset fra nogle overordnede almindeligheder om lighed.
Og så mere og mere at andre er onde, dumme, grimme, væmmelige og svigagtige - i modsætning til én selv?
Eller er det visse illusioner man er fælles om? Nemlig Rev-illusioner?

Måske nok Niels, men Villy og slæng ville jo så gerne, og de lovede tilbagerulninger og sågar retsopgør med VK-regimet...

...og som - jeg mener det er Peter Hansen - siger et sted: Nu er vi igang med at tale om at dreje privatiseringerne tilbage. Det er jo først lige gået op for de mange at vores privatiseringspolitik ikke har betydet mere konkurrence men derimod at vi har overgivet monopolerne til privatkapitalisterne.

Henning Pedersen og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Lad os antage, at nuværende venstrefløj (resterne af den gamle) er færdig. I så tilfælde må der bygges noget nyt op, noget der ligger tæt på vores liv, og her kan vi begynde med vores børn og børnebørns fremtid. Kan de leve et liv, der ikke er forurenet med alt muligt. Kan drengene have et acceptabelt sædtal og pigerne blive gravide? Kan de arbejde uden at sælge sig selv til et firma, der ødelægger naturen? Kan de finde mening i et normalt liv? Det er ganske enkle spørgsmål at gå ud fra, men alligevel synes jeg ikke, at det går i den rigtige retning. Goldman Sachs sagen ser jeg som et knæfald for alt det, man burde vende sig imod, men tværtimod bliver det holdt frem som en redningsplan.

Nu er Ole Sohn skredet, fred være med ham, men han illustrerer ganske godt det, der er sket. Måske har der kun været luftkasteller inden i ham? Da han som SFer blev vækstminister, troede jeg først, at det var en vittighed, og især at det var SF-politik.
Vi må kunne lave noget, der er venstreorienteret. Måske skal vi undlade at kalde det venstreorienteret og bare gøre det?

Michael Kongstad Nielsen

Den "usynlige hånd". Jeg tror ikke på dette Adam Smithske påfund. Hånden er ikke bare usynlig, den findes slet ikke. For konkurrencen og egeninteressen fremmer ikke gode menneskelige resultater, men forringer livsgrundlaget. Man saver i den gren, man sidder på. Livet handler ikke kun om at forbedre sin egen situation, og heller ikke om kun at gøre det gode for andre, nej, det handler om at gøre noget sammen med andre til alles fælles bedste. "Broderskabet", som den tredje pind i den franske revolution, én for alle, og alle for én, er det, der driver det bedste værk. Koblet sammen med friheden og ligheden.

Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen, Uffe Illum, Flemming Scheel Andersen og Max Trifunovich anbefalede denne kommentar

ER det nødvendigt at lave noget nyt? Kan de gamle instrumenter til kapitalismekritik ikke bruges. Jeg har fulgt den yderste venstrefløj i mange år med den faglige organisering som basis. Jeg kan anbefale at man vælger sig en basis og så prøver at koordinere sine synspunkter med de andre basisgrupperinger på venstre fløjen: De grønne, de socialt udsatte, indvandrerne, de unge langtids arbejdsløse osv. osv.

http://modkraft.dk/vejen-til-socialisme

Hvis man har aversion mod socialismen, så find et basis ståsted uden for socialismen. Jeg hørte idag et indslag om borgerlige mod privatiseringer på P1, Orientering: Privatiseringer, ikke for enhver pris", mener jeg indslaget hed.

Jeg tror organisering af kapitalismekritiske holdninger er vigtigere end at lave noget helt nyt.

Jens Thaarup Nyberg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Debatten om reform vs. revolution er en blindgyde

I dag er revolution et begreb som Christopher Arzrouni bruger om Lars Løkkes indirekte påvirkning af den siddende regerings reformer!!

Med hensyn til eksempelvis diskussionen om væbnet revolution eller ej, så tror jeg simpelt hen ikke på revolution med mindre at samfundets vitale funktioner er brudt sammen. Og Jeg mener at diskussionen som udgangspunkt er overflødig, da en væbnet revolution i Danmark som udgangspunkt er urealistisk, og jeg er meget enig med Pelle Dragsted i den sag.

http://modkraft.dk/blog/pelle-dragsted/debatten-om-reform-vs-revolution-...

...men hvis formuleringen vedrørende revolution bliver stående i Enhedslistens Principprogram så fred være med det, for min skyld. Jeg har for tiden vigtigere ting at beskæftige mig med.

Men når det er sagt, så ville jeg hvis jeg var ung tage et par år i Hjemmeværnet.

Måske vi kunne udvikle en ny model? Venstre-højreinddeling har aldrig været dækkende - bare praktisk, psykologisk og parlamentarisk.

Niels-Simon Larsen

Jeg taler for, at man ikke skriver 'venstreorienteret' med alt for store bogstaver, før man har bevist, hvad det betyder. Med GS-sagen er GS-socialismen skabt. Man kunne jo ikke vide på forhånd,at der var GS-socialister langt ind i SF.

Jeg kan huske i min ungdom, hvor svært det var at finde ud af forskellen på kommunisme og socialisme. Såmænd også fascisme og nazisme. Mht. fløjene drejer det sig dog bare om skillelinjen mellem mere eller mindre brutalitet.

En anden skillelinje går mellem personligt og politisk. I dag vil jeg sige personligt og globalt.
Der siges, at summen i en pølse altid er den samme, og brugt her vil det sige, at man kan fordele sit engagement med tyve procent til den ene side og firs procent til den anden eller omvendt, men at køre det ud til en af enderne, vil være forkert. Dvs. at man skal huske at arbejde med sine egne problemer, mens man arbejder med de globale.

Selvom jeg har stemt på EL, er jeg dog ikke medlem. Jeg gider ikke teoretiske diskussioner om, hvad socialisme er eller ikke er. Når man sidder i folketinget, skal man administrere det bestående, og så er der mindre tid til utopi, drømme og interessante samtaler. Når jeg tilslutter mig Alternativet, er det mindre 'partiet' end 'bevægelsen', jeg engagerer mig i. I dag, hvor der aldrig har været et større overskud, er der et katastrofalt underskud på visioner om et andet liv, samt diskussioner om det. Jeg vil påstå, at det politiske establishment holder 'det nye' nede på sandkasseniveauet, fordi det ikke har fantasi til at have med det at gøre, og da man ikke kan proppe GS ned i sandkassen, skiller man skæg og snot, og så kan de små lege videre med hinanden.
Det er udfordringen for mig at se.

Niels Duus Nielsen, Max Trifunovich og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Der er stadig grøde i den socialistiske tankegang. Senest har man set interessante resultater i Sydamerika. I Danmark ved vi alt for lidt om Sydamerika, da medierne stort set ikke afsætter kræfter til at dække det. Men den smule, der smutter ud, giver forhåbninger om levende alternativer. Som tager afstand fra USA´s og Europas hidtidige dominans over kontinentet, og som trumfer med en betydelig vækst, ikke fordi vækst er godt, men de fattige har stadig brug for at komme op. Men så slår det én, at Information er et mangesidet dagblad, for selvom regnskovens overlevelse og sojaindustriens begrænsning, og miljøets beskyttelse i Brasilien står højt på Informations dagsorden, så glemmes det bort i økonomiske artikler som denne om de seks "skrøbelige" økonomier.
http://www.information.dk/comment/825962#comment-825962

Kongstad's "Der er stadig grøde i den socialistiske tankegang. [...] Som tager afstand fra USA´s og Europas hidtidige dominans over kontinentet, og som trumfer med en betydelig vækst, ikke fordi vækst er godt, men de fattige har stadig brug for at komme op" fik mig til at reflektere:

De fattige på denne planet har selvsagt behov for at blive løftet op. Men er det i sig selv udtryk for socialistisk/venstreorienteret tankegang, når det sker gennem vækst? Eller er det bare udtryk for, at venstrefløjen grundlæggende har overtaget/tilsluttet sig højrefløjens tankegang om højnelse af levestandarden gennem forbrug af stadig flere naturressourcer?

Når højreorienteret politik handler om at give dem, der har meget eller mest, endnu mere, på bekostning af dem, der har lidt eller mindst, så burde reel venstreorienteret politik vel handle om spejlbilledet heraf: dem, der har meget eller mest, skal have mindre, mens dem, der har lidt eller mindst, skal have mere. Eller omfordeling, med et andet ord.

Det planetariske nulsumsspil, som livet grundlæggende er, gør det umuligt at hæve alle menneskers levestandard uden samtidig at destruere andre levende væseners livsgrundlag. Dem, der tror på grøn vækst, altså på illusionen om vores arts potentielle teknologiske omnipotens, vil naturligvis straks underkende denne min påstand. Dem skal jeg ikke bruge noget som helst krudt på at diskutere med, for det anser jeg for aldeles nytteløst.

Venstreorienteret politik bør i mine øjne blandt andet handle om at udstille, hvad det er for psykologiske mekanismer, der er på spil, når mennesker, der har det meste, har behov for at have endnu mere. For de, der kender mine tanker herom, så handler det for mig om, at disse mennesker er bange for at gå glip af noget, hvilket vel i sidste ende handler om dødsangst. Det er naturligvis helt ok at være bange for døden.

Ja, det er helt ok at være bange for rigtig mange ting. Det misbilliger jeg selvsagt ikke, for så skulle jeg i den grad misbillige mig selv. Det, jeg misbilliger, er, når angst og uro forsøges fordrevet gennem handlinger, for eksempel overforbrug, der ødelægger livet og livsgrundlaget for andre levende væsener. Snarere end at beundre mennesker, der har været succesfulde med netop denne strategi, for langt de flestes vedkommende dog sikkert uden at være sig det bevist, så burde man ryste på hovedet af dem: det burde være noget, man skulle være flov over og skamme sig over, for det er, når alt kommer til alt, udtryk for åndelig umodenhed, vil jeg mene.

Henning Pedersen, Niels Duus Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Efter valget var allerede det klart at EL var færdig. SF lavede en "Sohn". De var ikke færdige.
Det er de nu, men røg ind i en sacks. Og så forsvandt "Sohn"- flere af slagsen.
Svaret må derfor være - ja, færdig parlamentarisk.
Ikke smart ift klimaet. Ved at tage patent på det grønne skubber de flertallet fra sig. Befolkningen er blind, døv og konservativ. Altså flertallet. Så ikke megen hjælp dèr.
Ærgerligt, når det grønne - ejendomsretten til jorden og dens resurser - er tidens vigtigste politiske spørgsmål. Venstrefløjen opføre sig ekskluderende, naturligvis når det gælder traditionel politik, men ikke i orden, når det gælder det grønne.
Her må ingen stå udenfor. Alle er i samme båd. Det burde venstrefløjen kunne indse.
I stedet for at gå op i statsdirigering af badfrekvensen for alderdomssvækkede.

Michael Kongstad Nielsen

Fredsted - selvfølgelig handler socialisme også om omfordeling. Så at løfte de fattige er ikke ødelæggende for planeten, det skal bare ske gennem omfordeling. Og der er nok at fordele om af. Bare se på Sydamerika, hvor store multinationale energi- og råstoffirmaer har fået inddraget deres licenser eller omdefineret kontrakter, hvis de fortsat ville operere i landet.

Med hensyn til de psykologiske mekanismer, du taler om, er rigtigt nok interessante at få belyst. Men jeg tror faktisk ikke, de er uomgængelige eller naturbundne til os mennesker. Jeg tror i højere grad, de er kulturbestemte. Og kultur kan jo laves om. Det kunne så fint være et af socialismens projekter, at sigte mod en ændring af den kultur, der får folk, der allerede har nok, til at ønske sig stadigt mere.

Niels-Simon Larsen

Jeg har lagt mærke til, at vi som 'klimaalarmister' bliver angrebet på en ny måde. Sass Larsen synes, at vi er nogle moralister og weekendavisens Anne Knudsen råber pøbelvælde.
Det er altså forkert at lægge afstand til skatteunddragere og andre fordærvere af økonomien. Det er også forkert at gøre det nemt at protestere med sin underskrift.
Jeg ser for mig, at alle tiltag, der sigter på at skabe arbejdspladser ligegyldigt hvor beskidt det end er, forherliges, og modstanderne fordømmes. Det kan naturligvis kun ske, hvis man har flertallet bag sig, men det har de jo.
Kan man forestille sig, at befolkningen vil gå ned i materiel levestandard for at redde kommende generationer - deres egne børn og børnebørn? Man burde ikke kunne få sig til at stille spørgsmålet, men det er jo sådan det er.

Jens Thaarup Nyberg, Henning Pedersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Svaret er ja, NS, det vil befolkningen gerne, hvis de blev overbeviste om, at præmissen er sand.
På samme måde med udsagnet om en omfordeling mellem rig og fattig. Her er præmissen at toppen fordelt til ikke bare bunden men bredt over den nedre del.
Jeg ved det naturligvis ikke, men prøv at tegn en kurve med befolknings antal på den ene akse og rigdom på den anden. Måske vil den vise at rigdommen fordelt udover de andre ikke vil rykke.
Tegn kurven for Danmark. Så er der en chance, men tegn kurven for verden eller tegn kurven for velfærdsdanskeren og 5 mill. afrikanere på sultegrænsen, så nej, absolut nej.
Gør man dette på verdensplan - rent teoretisk - er mit bud, at det ikke påvirker klimaudsigterne, men "kun" er omfordeling.
Det er fint, men der skal mere til - Som John er inde på.
Hvis jeg har forstået jer rigtigt.

Jens Thaarup Nyberg og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er jo de færreste, der er interesseret i blindt at forfølge deres egen økonomiske interesse. Langt de fleste vil også helst gøre noget for andre - de ved, hvad de selv kan undvære eller nøjes med, men de har medfølelse med dem, der ikke kan få deres ønsker opfyldt, også selvom disse langt overgår, hvad de selv har. Det er nogle helt andre steder, egeninteressen kommer ind, f.eks. i ønsket om at være bedre end andre for at kunne levere et optimalt resultat.

Niels-Simon Larsen skriver: Jeg har lagt mærke til, at vi som 'klimaalarmister' bliver angrebet på en ny måde. Sass Larsen synes, at vi er nogle moralister og weekendavisens Anne Knudsen råber pøbelvælde.

Det er jo der er humlen. Ethvert forsøg på at regulere kapitalismen bliver opfattet som socialisme og behandlet som sådan. Jo tidligere det indses, jo færre spildte kræfter og falske forhåbninger.

Niels-Holger Nielsen

Kom tibage til virkeligheden Michael. Argentina er udsat for en galloperende inflation og Uruguay er ved at drukne i pesticider, som sprøjtes ud af de multinationale, som ejer en hastigt voksende del af jorden. Det sidste gør sig også gældende i Argentina og brasilien. Det er ikke længe siden at Paraguay blev udsat for sit seneste kup mod præsidenten. Columbia er et af verdens farligste lande at være journalist, fagforeningsaktivist eller studerende i. Chile er lige sluppet af med en neoliberalistisk regering, men hvor længe? Det er heller ikke så smart, at , som Venezuela, leve fortrinsvis af olie. Der foregår absolut ingen omfordeling i det enorme Brasilien.

Karsten Aaen, Henning Pedersen og John Fredsted anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

John Fredsted:
"...
De fattige på denne planet har selvsagt behov for at blive løftet op. Men er det i sig selv udtryk for socialistisk/venstreorienteret tankegang, når det sker gennem vækst? ..."
Det kan man ikke vide; men den indebærer vel at væksten omsættes i sociale goder for de fattige: skolevæsen, sundhed osv.

@Niels-Holger: Tak for linket til artiklen af Burrowes, en artikel, jeg lige har læst.

Min umiddelbare reaktion er, at hans tese - at den globale elite og dens lakajer er sindssyge, og at denne deres tilstand skyldes, at de er skrækslagne og selvhadende (ubevidst undertrykt) som følge af en barndom med ekstraordinære mængder af skræk og vold - ikke helt holder.

Jeg stritter imod påstanden om, at store mængder skræk og vold i barndommen er forudsætninger for at skabe denne form for afstumpethedens sindssyge. Kunne mindre, eller andet, ikke også gøre det? Og så stritter jeg imod påstanden om, at der nødvendigvis også er tale om selvhad.

Men eftersom Burrowes "has a lifetime commitment to understanding and ending human violence", så skal jeg selvsagt være varsom med min dom. Måske hans påstand virkelig holder for den absolutte elite, for den ene procent af menneskeheden, der ejer halvdelen af verdens rigdom (jeg har ikke læst linket tinyurl.com/whyviolence).

Hvad, jeg derimod ikke stritter imod, men er helt enig med Burrowes i, er påstanden om, at der er tale om, at man ubevidst undertrykker, at man er skrækslagen. Men i mine øjne behøver denne tilstand ikke være skabt som følge af skræk og vold i barndommen.

Jeg forestiller mig nemlig, at der findes mange mennesker, der i varierende grad undertrykker deres angst og skræk, selvom de har haft en barndom uden skræk og vold. Den foretagsomhedens rastløshed, med endeløse rækker af projekter, som det moderne menneske synes fanget i, er i mine øjne udtryk for netop det. Det er afledningsmanøvrer.

Jens Thaarup Nyberg og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar

Niels-Holger kommer med eksempler på de riges uhyrlige handlinger, begået i skøn forening med styret i landene.
Det viser, at det ikke er rigdommen i sig selv, der skader både menneskerettigheder og klima.
Det er hvad rigdommen og magten bruges til - som når Bill Gates bruger halvdelen af overskuddet til humanitære formål (eller hvad det er han gør).
Når magten er marionetter for pengene, ser det sort ud, når griskheden behersker begge parter.
Så er der kun voldeligt oprør og international pression, der virker.
Dette har intet med politisk overbevisning at gøre, men en grundlæggende humanistisk holdning.
Derfor kan venstrefløjen medvirke, men sammen med deres politiske modpart.
Også i den hjemlige andegård.

Michael Kongstad Nielsen

Det er sjældent at høre Niels-Holger Nielsen lyde som en kommentator fra Fox News eller en amerikansk tænketanks nedgøring af det sydamerikanske under, men i dag kl. 03.58 skete det. Jamen ved du nu hvad Niels-Holger, baggrunden for mine kommentarer her er jo, at vi står med håret i postkassen og sørger sammen med Ejvind Larsen over tabet af en "venstrefløj", og så er det afsøger horisonten for håb og gode ideer, og kommer i tanke om Sydamerika, der vitterligt har stået i venstrefløjens tegn de sidste 10-15 år. Alt, hvad de har opnået, er en bevægelse væk fra feudalisme, multinationale selskabers hærgende dominans, og de få rige familiers herredømme. Der kunne skrives bøger og mange avisartikler om denne fremragende udvikling, og så kommer Fox News og skyder det hele ned fra hoften. En nedskydning, der selvfølgelig ikke har hold i anden virkelighed end tv-stationens fantasi og ideologi.

Niels-Simon Larsen

Den efterfølgende debatmekanik om, hvorvidt det drypper på degnen, når det regner på præsten, kan vi nok blive enige om ikke virker, især når man tænker på, hvormeget det har styrtregnet på præsten, og hvor tør degnen stadig er. Præsten har installeret regntønder i hobetal og får skattelettelser til at anskaffe sig endnu flere. Det er vist det, der sker over hele verden. Her i Danmark kunne vi gøre noget helt andet. Matrixtanken er interessant. Her sætter man fokus på et nærmere bestemt område og spørger, hvad der skal til, for at det kan være selvforsynende med økologiske fødevarer. Dernæst hvad der skal til af håndværksvirksomheder for at holde denne produktion kørende. Fx kan man få kystfiskeriet tilbage ved at beskytte det, og frem for alt kan man beskæftige folk, der ikke har lyst til at sidde med en bog i hånden hele dagen. Vi skal tænke samfundet helt om.

Niels-Simon Larsen

Den efterfølgende debatmekanik om, hvorvidt det drypper på degnen, når det regner på præsten, kan vi nok blive enige om ikke virker, især når man tænker på, hvormeget det har styrtregnet på præsten, og hvor tør degnen stadig er. Præsten har installeret regntønder i hobetal og får skattelettelser til at anskaffe sig endnu flere. Det er vist det, der sker over hele verden. Her i Danmark kunne vi gøre noget helt andet. Matrixtanken er interessant. Her sætter man fokus på et nærmere bestemt område og spørger, hvad der skal til, for at det kan være selvforsynende med økologiske fødevarer. Dernæst hvad der skal til af håndværksvirksomheder for at holde denne produktion kørende. Fx kan man få kystfiskeriet tilbage ved at beskytte det, og frem for alt kan man beskæftige folk, der ikke har lyst til at sidde med en bog i hånden hele dagen. Vi skal tænke samfundet helt om.

Niels-Simon Larsen

@Leo: Jeg mener, at det er et af tidens største spørgsmål, om befolkningen er villig til at ofre en lille bid af velstanden. I spørgsmålet om basisindkomst som en brik i omfordelingen, er det vel en anstødssten.
Jeg tænker stadig tilbage på den gode kronik, der var om BIEN, og som fik et hav af anbefalinger. Jeg er ikke helt inde i emnet, men håber, at du vil holde det varmt.

Nå, ja - Nu har jeg kørt over i det spor i tre år hver gang, der er lejlighed til det.
Det bemærkelsesværdige er, at det er der ustandselig.

Hvis partipressen vendte tilbage, så vælgerne igen kunne få lov at høre begge synspunkter, var meget vundet.

Men langtfra det hele. Som Lars Olsens "Eliternes triumf" er der opstået en tillidskløft mellem den lille mand og den veluddannede elite - selv de godhjertede hattedamer.
Den kløft lever DF stadig højt på. Mennesker lever ikke af mad alene - de har også brug for selvværd. "Folk vil ikke have det godt - folk vil være yppige (beundringsværdige)" sagde Karen Blixen.

Ånds-snobberiet må opgives. Lidt lige som i 1970 hvor lærlinge og studenter kunne samarbejde ligeværdigt i politiske grupperinger.

Man skal - helt ind i sjælen - tro på, at det gør lige så ondt på et IQ-80 menneske at slå sig, som på et IQ-120 menneske.

Det er ikke kun medierne der svigter deres opgave. Politikerne mangler i høj grad fodfæste i folks samfundsmæssige overvejelser, og det bliver ikke bedre af at politikernes "folkelighed" dyrkes via de såkaldte 'sociale medier' som jo reelt er top-down-orienterede, hvor ubehagelige debatter skæres fra eller druknes i ligegyldigheder.

Herunder er et udrag af hvad en politiker som K.K. Steincke diskuterede offentligt i forbindelse med forarbejdet til "Fremtidens Forsorgsvæsen":

---
Ja, vil man sige, men hvad nytter den stigende Humanisering, den stadig voksende offentlige forsorg? Fører den ikke, takket være Lægevidenskabens og Sygeplejens stærke udvikling, til blot at svække Slægten ved at holde Liv i Tusinder, som fra Naturens Side er bestemt til at bukke under? Og hvad værre er: Ved at holde Liv i disse Tusinder giver vi dem da ikke Mulighed for at sætte Titusinder af endnu daarligere udrustede og paa forskellig Vis arveligt belastede Efterkommere i Verden? Og er denne Udvikling ikke saa meget mere uheldig, som Krige og Prostitution i Forvejen truer kulturen: Krigen tager først og fremmest de yngste, sundeste og kraftigste i Nationen, og den med Prostitutionen og kønssygdommene følgende Ufrugtbarhed angriber i høj Grad de højere og bedst begavede Befolkningslag, de som i Forvejen gennem deres Dyrkelse af Eet- og Tobørnssystemet er med til at befordre Racens Degeneration.
---

K.K. Steinckes konklusion blev efter studier i tilgængeligt litteratur, og trods af påvirkningerne fra nazismen i Tyskland, at velstandens positive indvirkning på menneskets kvaliteter langt overrider ulemperne ved racens genetiske uhensigtsmæssigheder. Og det danske folk var helt enige.

Utænkeligt at en dansk politiker i dag, selv turde bevæge sig ind i et sådant værdipolitisk minefelt.

Selv hvis man købte præmissen om rå darwinisme, er det kun til udvortes brug.
Overklassen har alle dage søgt at beskytte deres (ofte af indavl) degenererede afkom.

Hvis der opstod en overklasse - der virkelig var indstillet på ærlig kamp - kunne det skabe interessante problemer.

Men den tid - den glæde.

Lige nu lever vi i en korrupt verden med tendens til klan-dannelse (vi beskytter os og vore - vi netværker) i tidligere retssamfund.

Jens Thaarup Nyberg, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det er let at finde folk der vil argumentere for værdien af biologisk mangfoldighed i en regnskov.
Fordi f.ex. sjældne planter kan rumme nye lægemidler mennesker kan bruge.

Hvor meget mere sandsynligt er det så ikke, at en biologisk mangfoldighed i den menneskelige population, kan føre til opdagelse af nye lægemidler ?

Det kan betale sig at holde liv i junkier og skæve eksistenser. Sandsynligheden for at en mutation i det menneskelige genom kan føre til f.ex. en ny immun-metode overfor AIDS - må da være en langt mere sandsynlig hændelse i det menneskelige genom - end hos en urt i en regnskov.

Når læger siger "livsstils faktorer" når de forklarer deres forventning om at kræft-hyppigheden vil fortsætte med at stige, tror mange, at de dermed mener druk, røg og tilsætningsstoffer.

Men de tænker - uden for referat - også på degeneration.

Den måske vigtigste var penicillinet. Før første verdenskrig var det normen af hvert 6-te til hvert 8-ende barn døde af en infektionssygdom i løbet af barndommen.

Det var et hårdt darwin-filter der sikrede, at kun dem med top-tunede immunsystemer førte deres DNA videre.

Først langt senere - da man blev klar over immun-systemets betydning for at fjerne forstadier til kræft, anede man sammenhængen.

Hvor mange forældre vil ofre lille Peter i racesundhedens hellige navn og lade være med at tilkalde lægevagten ?

Hitler opererede i Mein Kampf med to grader af statsborgerskab. Den lave havde ikke ret til at sætte børn i verden - men skulle i øvrigt behandles humant - den høje skulle helst masseproducere børn - gerne med flere kvinder.

Fremtidens Forsørgelsesvæsen er fra 1920! Lang tid før der var tænkt nazistiske tanker.....! Læg dertil mærke til at dte altså var Darwins fætter, Galton, som stod bag både ordet eugenik og dens udbredelse, eugenikken altså. Eugenikken er således opstået i den engelske overklasse, nok snarere i den engelske landadel, for at kunne bevare deres magt over de fattige landarbejdere! Som de, landadelen, også dengang regnede for dovne, bedrageriske hunde. Og ja, man talte endog om særligt kriminelle racer, især cockneyracen, skulle være kriminel! Og det var den engelske overklasse som først tegnede skitser af kranier mv. For lad os endelig ikke glemme, at frenologi var en anerkendt videnskab!

Den nazistiske raceideologi er ikke en afvigelse; en logisk rationel konklusion på alt hvad der var sket i racismens navn inden da, er den! Husk på englændernes holdning til inderne, afrikanerne, og ja såmænd også til deres lavere klasser...

Sider