Kommentar

Hinsides gud og bøsse

Debatten om Yahya Hassans digte er endt i en moderne udgave af venstrefløjens lejrmentalitet krydret med en ny identitetsideologi, der bærer kimen til opløsningen af den borgerlige offentlighed
29. marts 2014

Man kommer uvilkårligt til at tænke på den gamle studentikose undersættelse ’hinsides gud og bøsse’ af Nietzsches titel Jenseits von Gut und Böse, når man lytter til den aktuelle debat om Yahya Hassans digte. Når noget var hinsides gud og bøsse betegnede det, at det var helt af brættet.

Athena Farrokhzad forfægtede i Aftonbladet det synspunkt, at Yahya Hassan skulle have fortiet den patriarkalske vold i ghettokulturen, fordi det kunne gavne Dansk Folkeparti. Der er vigtigere kriterier end sandheden.

Hendes forslag er identisk med det såkaldte Billancourt-argument, som Sartre dekreterede under den kolde krig i 1950’erne, når det kom til kritik af undertrykkelsen i Sovjetunionen. »Vi må ikke tage håbet fra Billancourt,« sagde Satre. Billancourt er den forstad i Paris, hvor Renault-fabrikkerne ligger, og man måtte ikke tage illusionen om kommunisme fra arbejderne ved at fremføre sande udsagn om Sovjet.

Desuden kunne de gavne politiske modstandere. Sovjetkritikere og lejrfanger måtte derfor leve med en smædekampagne fra kommunistpartierne, der lydigt fulgte denne politiske strategi.

Dette træk, der blev opfattet som sekterisk og dybt utroværdigt af den anti-stalinistiske venstrefløj og den øvrige del af samfundet, førte kommunisterne ud i isolation i deres selvskabte såkaldte lejroffentlighed.

Begrebet lejroffentlighed blev underkastet kritik i Oskar Negt og Alexander Kluges værk, Offentlighed og erfaring, hvor man påpegede sekterismen som en del af en mere generel tendens på venstrefløjen. Kritikken berører imidlertid kun det politisk-strategiske aspekt ved at isolere sig fra samfundet i aflukkede offentligheder med egne selvgyldige referencer, begrænset deltagelse og ugennemtænkte og facile præferencer. Noget andet er den rent mentale beskadigelse, man udsætter sig selv for.

Den stalinistiske venstrefløjs historie er en lang anskuelsesundervisning i dette tragiske aspekt af lejroffentlighed; modstandsløs selvbekræftelse inden for gruppen og lydig underkastelse under normer, der immuniseres imod reel kritik udefra. Hele dette problemkompleks synes at genopstå nu – med ’identitet’ som ledeord i stedet for ’kommunisme’.

Naturaliseret racisme

Athena Farrokhzad påstod også, at de skandinaviske samfund er præget af naturaliseret racisme mod etniske mindretal. Det er velkendt, at der foreligger racisme fra enkeltpersoner og enkelte politiske organisationer, men naturaliseret racisme er en helt anden slags påstand.

Det må man argumentere for, når man fremsætter den. Man må være generøs og fremsætte eksempler. Det var der ikke i Athena Farrokhzads anmeldelse.

En beslægtet debat – også af svensk oprindelse – begyndte omtrent samtidig med den famøse anmeldelse. Her var det Jorge Londoño fra Rädda Barnens Ungdomsförbund, der i Nyheter24, den 24. marts hævdede, at hvide i den anti-racistiske bevægelse er ved at splitte bevægelsen, fordi man også vil fokusere på den racisme, der vender sig imod hvide fra indvandrere.

Jorge Londoño mente a priori at kunne udelukke, at dette fænomen findes. Så hvis det er de hvide, der splitter, så må de hvide ud af de antiracistiske bevægelser.

Igen var det en debat, der piblede ud fra en særoffentlighed, Rädda Barnens Ungdomsförbunds hjemmeside, som blev citeret i mainstreammedier.

Offentlighedens opløsning

Den 21. februar videreførte forfatterne Kristine Nye Glaffey og Maja Lee Langvad en aflægger af diskussionen i Information. Her er grundsynspunktet, at kønnet, kulturen og biologien er skæbne, når det kommer til læsning og fortolkning af litteratur.

Bundlinjen er, at man aldrig for alvor kan læse sig ud over sin egen krops og erfarings begrænsninger. De plæderer for racismens tilbagekomst – udvidet med andre begrænsninger. Ligesom den klassiske racisme var biologien som skæbne, tilføjes nu etniciteten, kønnet, kulturen, religionen osv. som skæbne.

Det går imod den gamle etiske besyngelse af skønlitteraturens særegenhed: Den gør det muligt for os at indleve os i andre menneskers anderledes situationer. For fortalerne bag disse nye positioner er det umuligt. Man kan elementært kun forstå sin helt egen situation.

Det er bemærkelsesværdigt, at det lige netop er forfattere, der indtager et sådant synspunkt. For hvem har de tænkt sig skulle læse deres bøger andre end individer, der er identiske med dem selv? Og hvorfor overhovedet udgive bøgerne til en almen offentlighed i stedet for at kolportere dem i en lukket kreds af ligesindede i en identitetspolitisk menighed? Bøgerne kan jo ifølge deres forfattere ikke læses af mennesker, der forskellige fra dem selv.

Spreder ideen sig videre med denne identitetsideologi, er det en opskrift på opløsningen af den borgerlige offentlighed.

For det første vil den blive pulveriseret af en stigende uendelighed af smågrupper, der kun vil høre på sig selv. Og når først pulveriseringen er begyndt, får den ingen ende, som vi husker det fra 1970’ernes venstrefløj med dens mylder af små, politiske identitetsgrupperinger. For hvorfor skal sorte, yngre lesbiske nu finde sig i at blive belært af hvide, yngre lesbiske? Og hvorfor skal kristne, sorte, yngre osv. høre på andre?

Den yderste konsekvens bliver, at den eneste, hvis erfaring forbliver interessant, er ens egen helt private.

For det andet, skal smågruppens mere eller mindre klare politiske forestillinger bestemme, hvad der skal gælde som sandt. Ikke bare er der ikke længere sandhedskriterier, som man kan blive enige om på tværs af smågrupperiet – sandheden skal også underordnes, hvem der taler.

Hvis nogen, man godt kan lide siger noget, er det i sig selv et tegn på, at det er sandt. Hvis man ikke kan lide dem, er det usandt.

Jens-Martin Eriksen er forfatter.

Frederik Stjernfelt er professor ved Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjarne Kim Pedersen
  • Jan Weis
  • Carsten Hansen
Bjarne Kim Pedersen, Jan Weis og Carsten Hansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Der er ikke nogen rigtig høflig måde at sige det her på, så her er det uden indpakning:

HOLD SÅ FOR HELVEDE OP MED AT LYVE!!! Athena Farrokhzad sagde IKKE at Yahya Hassan bare skulle have holdt sin kæft, hun forklarede hvorfor HUN havde valgt ikke at sige noget tilsvarende, selv om hun ud fra sin baggrund havde materiale til det. Den løgn bliver ikke sandere af at blive gentaget.

I går ud fra at "rigtig" racisme er afskaffet, og nu kun eksisterer som nogle få isolerede undtagelser. Det passer ikke. Hen over det sidste par generationer er det blevet meget mindre slemt, men det er ikke godt. Racismen eksisterer stadig strukturelt og kulturelt i form af vores ideer om hvad det gode, smukke, anstændige og trygge er (os), og så det fremmede som er ondt, grimt, uanstændigt og truende, og som vi definerer os selv i forhold til. Jeres egen selvgodhed og jernvilje til at presse ondskab ned over "fjendens" ord er et fint eksempel. I taler om gerne at ville have eksempler på hvordan den slags fungerer, så her er et: Jeg har en dansk/libanesisk ven, med dansk for- og mellemnavn, og arabisk efternavn. Han blev færdig med en IT-uddannelse den gang, der virkelig var mangel på den slags. Han sendte selvfølgelig en masse ansøgninger og fik rene afslag. Efter et par måneder af det fik han en idé: Han holdt op med at bruge sit arabiske efternavn, og lod som om hans danske mellemnavn var efternavnet. Og vupti, en måned senere havde han et halvt dusin samtaler og et job. Pudsigt, ikke? Var det så fordi der ude i de små HR-afdelinger sad en masse små korsbrændende ku-klux-klanere? Nej, selvfølgelig ikke, men et arabisk navn har bare en generel association med problemer og utryghed, fordi vi bruger Mellemøsten som et mørkt spejl til at definere os selv, og derfor røg min ven formentlig fra i grovsorteringen på den dårlige association. Af samme grund er der en masse ting, der er mere eller mindre usynligt op ad bakke, hvis man har det forkerte navn eller den forkerte hudfarve, uanset at der ikke (nødvendigvis) er nogen, der har truffet en bevidst beslutning om at diskriminere.

Nogen gange er der dog bevidste beslutninger om at diskriminere. På baggrund af massivt politisk pres behandler f. eks. udlændingestyrelsen folk ganske uanstændigt, og det har de i mere end et årti gjort på baggrund af et beslutningsdygtigt politisk flertals vilje. Jeg har et par bekendte, en udenlandsk gift og en tysker, der begge kan blive helt hvidglødende af raseri ved nævnelse af udlændingestyrelse (tidligere kendt som udlændingeservice). Dokumentation der bliver forlagt, møder der bliver aflyst og så videre, med sublim arrogance.

Og så er jeg noget forundret over at I plæderer for at man kan læse og fortolke uafhængigt af sit eget udgangspunkt. Nu er I kulturelle autoritetspersoner, men var i f. eks. historiestuderende, ville I dumpe på denne helt grundlæggende mangel på forståelse for grundlaget for kritiske læsning og tænkning, nemlig bevidstheden om at man læser og forstår ud fra eget konkrete synspunkt, og ikke som en Gud svævende over vandene.

Lars Bo Jensen, Steffen Nielsen, Nis Jørgensen, christel gruner-olesen, Viggo Okholm, Torben Kjeldsen, Karsten Aaen, Ingrid Uma, Malan Helge og Tom Paamand anbefalede denne kommentar
Mette Østgaard Henriksen

Umiddelbart en lidt uheldig strategi (jeg siger det bare) at rende rundt og lange øretæver ud til forfattere, der i den borgerlige offentlighed prøver at italesætte deres minoritetserfaringer. Skal vi ikke prøve at bevise, at vi har en fordoms- og racismefri debatkultur og finde den gode dialog frem igen? Og begynde at stille de interessante spørgsmål og lytte til modpartens svar. Fx Hvorfor har Farrokhzad ikke lyst til at fortælle sin historie? Hvad er det, hun frygter, vil ske? Lidt det, som er sket i Danmark efter hendes anmeldelse af Yahya Hassan? At hendes udsagn bliver brugt på måder, hun slet ikke ønsker og ingen kontrol har over? Og hvorfor protesterede Glaffey og Langvad? Fordi de mener, at man ikke kan læse sig ind i en forståelse af hinanden på tværs af identiteter? Fordi de mener, at kun folk, der er ens, kan forstå hinanden og tale sammen? Eller fordi de blev provokeret over, at man gjorde en læsning bl.a. af deres bøger til fundament for en udtalelse om, hvordan minoriteter bør forholde sig til deres minoritetsidentitet? Og havde de måske en pointe der?

Carsten Hansen

En artikel der rammer plet.

Misforstået solidaritet med autoritære/patriarkalske ideologier/religioner/kulturer, bare fordi tilhængerne tilhører en minoritet i et samfund, er at bygge på en løgn.
Er det kun i orden at kritisere samme ideologier/religioner/kulturer når disse agerer i samfund hvor tilhængerne er i flertal ?. Nej naturligvis ikke.
Er det kun i orden at kritisere "racisme" når den går ud over et mindretal i et samfund ? Nej naturligvis ikke.
"Racisme", uanset hvor den stammer fra og hvem den rettes imod, skal kritiseres og påtales.
"Racisme" rettet mod anderledes troende, anderledes seksuelt orienterede eller anderledes tænkende, skal kritiseres uanset om den foretages af kristne eller muslimer og uanset om de udøver denne "racisme" i Norden eller i Saudi Arabien eller Iran.

Curt Sørensen

Ja så har Eriksen og Stjernfelt igen lumret sig ind i den danske 'debat' om hvem der har sagt hvad og hvornår. Den afgørende trussel i i de seneste 20 års udvikling over hele Europa er imidlertid ikke 'de kulturradikale,, men fascismens genkomst, den stærke fremvækst af højreradikale og neo-fascistiske bevægelser og partier. Igen lyder over hele Europa råb om 'truslen fra de andre' og om 'den rene, rensede nation', Nu som i mellemkrigsårene kommer truslen fra højre. Men lige som den gang retter nationale 'kulturpersonligheder' deres kritik mod en lille intellektuel venstrefløj. En forsvindende gruppe som den gang blev udskreget som 'kulturbolsjeviker' og i dag her i Danmark som 'kulturradikale'. Og det samlende feltråb for denne neo-fascisme og racisme er , i tidens Orwellske Newspeak, 'ytringsfrihed'.

Michael Kongstad Nielsen, Steffen Nielsen, Niels Mosbak, christel gruner-olesen, Jakob Lilliendahl og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2232020/bing-er-ikke-en-eller-a...

http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2245803/jeg-besluttede-at-finde...

Læs dog disse her historier og indse, at DK som stat betragtet IKKE vil HAVE udlændinge, især udlændinge fra ikke-vestlige lande. Og ja, også andre udlændinge end muslimer!

Måske en af journalisterne (Anton Geist?) ved Information kunne undersøge om Udlændingestyrelsen opfatter et ægteskab mellem en 32 årig tysk kvinde og en 52 årig dansk mand på samme måde - altså som et pro forma ægteskab.

Og som I kan se ud af historierne synes Udlændingestyrelsen at leve i 1980erne eller 1990'erne, før internettet kom til. Eller før 00'erne hvor vi fik Skype.
Netop det at man kan blive gift efter kun at have kendt hinanden (eller set hinanden fysisk) i et par dage synes Udlændingestyrelsen at ligge til grund for at der skal gives afslag på familesammenføring. Også selvom alle økonomiske forhold er i orden. Og så har man så også den frækhed, ja frækhed, at henvise til aldersforskellen. Hvis nu f.eks. Klaus Riskær skulle søge om familiesammenføring med sin 28-årige kæreste, ja så ville han sikkert også 'nej'.
Eller hvad Lotte Heises tidligere kæreste/mand som var 15 år yngre end hende?

Og som et eksempel på den instutionaliserede racisme vil jeg gerne vise jer dette citat:
" Men da aldersforskellen er stor, og de blev gift, tre dage efter at de mødte hinanden, er der ifølge loven mistanke om proforma." (fra artiklen
http://politiken.dk/magasinet/feature/ECE2245803/jeg-besluttede-at-finde... )

Altså vi har i DK en (racistisk?) lov som fordumsfuldt antager, at fordi man bliver gift 3 dage efter, at man har mødt hinanden fysisk samt at hvis aldersforskellen er stor (mere end 5 år? eller hyr?, ja så er der nok tale om et proforma ægteskab. Og det er lovens fordumsfulde antagelse....

Og igen dette: Udlændingestyrelsen synes ikke at fatte at verden har ændret sig siden 1998 elle 2003 eller 2008. Og at det her i 2013 eller 2014 er muligt at SKYPE med folk, tale i telefon med folk, eller sende sms og mails til folk fra hele verden, ja selv til folk i Afrika eller i Kina er dette muligt. Og jeg kan krydre dette med en lille beretning fra da jeg studerende for snart mange år siden. To af mine medstuderende tog Prag sammen med andre studerende i en efterårsferie. Da de kom tilbage efter en uges ophold i Prag, var de forelskede og besluttede sig for at blive gift. Godt de ikke skulle søge om familiesammenføring....i det her land, dette lille smålige DK.....

Frederik Stjernfelt er professor i Kognitiv Semiotik (hvad det så end?), se her: http://da.wikipedia.org/wiki/Frederik_Stjernfelt

Måske Professor Stjernfelt helt har misset den store æstetikdebat på universiteterne i 1990erne, og i 00'erne eller den store debat om læseforståelse og hvad det er som bl.a. skete i 00'erne også. Nu underviser jeg selv i FVU læsning (slå det op!); jeg kan se, at mine elever har noget nemmere, eller meget nemmere, ved at forstå en tekst, såfremt de har en forhåndsviden om den tekst de skal læse. Altså læser man en tekst som handler om hvordan man f.eks. bager boller, ja så har man nemmere ved at forstå denne tekst, såfremt man selv bager boller. Læser man f.eks. en tekst om en ung mand som står på skateboard til solen går ned, ja så har man nok nemmere ved at læse og forstå denne tekst, såfremt man kender en smule - eller meget - til ord og udtryk indenfor skateboardverdenen. Og gode læsere er kendetegnet ved at de spørger, når der er noget, de ikke forstår. Enten en klassekammerat eller læreren, i dette tilfælde mig altså.

Pointen er denne: Når vi læser en tekst tager vi vores forhåndsviden med ind i teksten, og vi tolker teksten ud fra den viden, vi har på forhånd. Nogle gange har vi ingen eller meget lidt forhåndsviden; andre gange har vi meget forhåndsviden om tekstens genre eller emnet i teksten. Og det er derfor vi har humaniora, Stjernfelt og Rasmussen. For at vi kan lære og forstå, at der er andre tilgange til verden end den danske tilgang. Det er jo derfor, vi læser romaner af f.eks. Pushkin, Tolstoy, ser dramaer af Chekov eller læser Stefan Zweigs erindringer. For at forstå. Og det vil gerne skulle forstå er at der er andre måder at tolke tilværelsen på. Og være til på. End den danske. Eller den vesteuropæiske. Ligesom vi også gerne skulle forstå, at når vi læser f.eks. Chekov, ja så læser vi altid Chekov ud fra vores eget nutidge ståsted i verden. Og det gør en anmelder også. Når han eller hun f.eks. anmelder et værk skrevet af en forfatter som er lesbisk eller et værk skrevet af en forfatter som er adopteret. Og man kan - og skal - sevfølgelig altid prøve at være objektiv. I hvert fald så objektiv som muligt i sin anmeldelse af en bog. (eller en film eller et computerspil). Mange anmeldere, synes jeg, gør ikke dette.

I stedet for synes anmelderne at rakke ned på bogen, fordi de enten hader den, eller måske ikke kan lide forfatterne eller noget tredie eller fjerde. Og i forbindelse hermed vil jeg gerne trække en tråd til samtlige danske filmanmelderes nedrakning af film som Far til Fire eller Min Søsters Børn. Ofte forekommer det mig at disse filmanmeldere rakker de her film ned, fordi de ikke er fornyende, kunstneriske, eller noget andet fancy, som filmanmelderne forventer, at de er. Jeg erindrer endnu ikke at have set en eneste filmanmelder succesfuldt forklare mig - eller andre - hvorfor de synes, de her film er dårlige. Udover at de er det. Og så noget med clicheer mv. En ordentlig anmelder ville gå til biddet og forklare om personerne, kameravinklerne og historien mm. Men som sagt: ingen filmanmelder synes at gøre dette - de her film skal bare dømmes fordi de ikke lever op til hvad filmanmelderne anser som stor filmkunst. Men alle film kan altså ikke være af Lars von Triers format......nogen film er bare skabt for at underholde og more...

Og igen dette:
Boganmelderne må forvente noget bestemt af den bog, de skal anmelde, altså sige deres mening om. Og såfremt den ikke lever op til forventningerne må det vel være en dårlig bog, eller hyr? Igen for at sige dette: når vi læser, ja selv når en boganmelder læser en bog, så bærer han sin identitet med sig. Og tolker bogens historie ud fra den identitet han har - og havde - på det tidspunkt hvor han læste bogen. Og skrev sin anmeldelse af bogen...

jan henrik wegener

Hvis forskellige mere eller mindre "nationale" partier rundt omkring får modstandere lignende debatten her forstår man bedre at de kan vinde stemmer, så tak for det!

Jakob Lilliendahl

En kærkommen kritik. Deltog i debatten og Jeg føler mig både lidt ramt og godt udfordret. Der en god ting:)

Jeg synes at kunne læse mellem linjerne i artiklen at de to ophavsmænd (også) plæderer for den "naturlige" empati i det borgerlige samfund.. Og hvordan en "stigende uendelighed" af individer og fragmenterede grupper, truer samhørigheden. Men så må jeg bare spørge. Er jeg et dårligt mennesker fordi jeg ikke emmer af empati for de journalistiske cases på TV2-news.. Eller en anden tilfældig fortælling.. Eller fiktive personer i skønlitteraturen.. Eller fordi jeg ikke græder mig selv i søvne over de X.000.000.000 menneskers, der ikke udgøre journalistiske cases, men alligevel lever i den dybeste armod.. Nej det er jeg ikke.. Følelsesjournalistik og fortælleteknik er bare ikke knep jeg vil lade min verdensbillede dikterer af!

Jeg har det helt ok med min principielle humanisme. Og mine sympatier.. Min stenalder-hjerne kan måske ikke rumme så meget mere.. Jeg kan ikke gøre for det :) Min empati er nogenlunde forbeholdt mennesker jeg kan kommunikere med og forholde mig til.. Face-to-face.. Nogenlunde..

Men som anarkist er det heldigvis ikke mit lod at organiserer millioner mennesker ad gangen.. Det må i om ;)

Eller sagt på en anden måde... Jeg er et individ! Det synes jeg er til at forholde sig til! Denne "offentlighed".. lidt mere kompleks og abstrakt.. ikke sandt?? Hvad er det helt præcist i mener i ved?!?

Totalitarismens spøgelse

Totalitarisme er en fællesbetegnelse for politiske ideologier, der først og fremmest har det til fælles, at de – hvis de føres ud i praksis – indebærer det totale diktatur: Statsmagtens forsøg på at underlægge sig alle samfundets sfærer – også privatlivets. I totalitære systemer er individet absolut underlagt kollektivet eller staten. Inden for politisk filosofi betegnes ofte fascisme, nazisme, kommunisme og visse former for religiøs fundamentalisme som totalitære ideologier.

Nu kan vi så tilføje en neototalitarisme inden for litteraturen – er du ikke én af os – mindst af samme køn og samme kultur - kan du ikke tale med – det er tankevækkende - hvad der alt sniger sig over Øresundsbroen ved nattetide …

Venstrefløjen burde være den første til at hudflette denne postmoderne udvikling – hvor totalitarisme udsprunget af religion – ser dagens lys – men i stedet graver man sig ned i sekterisme og ifører sig skyklapper – selv om man her burde være de første til at kalde tingene ved deres rette navn …

Samtidig med at den politiske højrefløj stadig er hovedfjenden – hvilket vi ikke er uenige om – er der altså sket samfundsudviklinger lige for næsen af os alle – som i sig bærer kimen til nye uønskede konfrontationer – en tilbagevenden til gamle ideologiske fronter – som snarere burde vække venstrefløjen end fortsat lade som om – at alt er uforandret ved det gammelkendte fra vores ungdom – for det er og bliver det ikke …

Højrefløjens fremmarch i Europa sker både på den politiske scene – og den religiøse …

Når man til tider kan opleve – at kritik af f.eks. EU bliver tolket som ensbetydende med at styrke de nationale politiske kræfter – og derfor bør undlades – og af mange – også af folk på venstrefløjen - belæres om – at man fyrer op under racismen ved at kritisere visse religioners potentiale for totalitarisme – her midt i et sekulært demokratisk samfund – har man åbenbart endnu ikke sat sig ud over Sartres Billancourt-argument …

Sandheden skal åbenbart underordnes, hvem der taler – nemlig et mere eller mindre oplyst mindretal, der burde vide bedre – men til enhver tid ikke kan lade være med at gøre opmærksom på, hvor ”gode” mennesker de er – ofte med mange ord og forældede analyser …

Vi befinder os nemlig hinsides gud og bøsse – hvilken en dejlig opløftende humor ... :-)

Jakob Lilliendahl

Men Jan..
- totalitarisme udsprunget af religion- Er ikke noget nyt, det er verdenshistorie

Venstrefløjens historie.. Eller "det sekulære demokratiske projekts historie" om man vil.. Humanismen in short.. Har jo også et religiøst udspring.. Omend det i dag for "oplyste borgere i sekulære samfund" virker nok så rationel og evigt gyldigt.. Så er humanismens opståen og eksisten også en historisk udvikling.. Humanismens værdisæt er også (oprindeligt) en religiøs fortælling.. Og den dydige og demokratiske borger er et produkt af den fortælling.. Fortællingen om godt og ondt, rigtigt og forkert (Platon)

Husk på ikke at et sammenholde modernismens diskurs med "ret". Det ville jo netop være udemokratisk..

Men i de konkrete problemstillinger er vi jo enige. Det er jo ikke fordi jeg ikke har værdier, det har jeg skam.. Masser :)
Men der kommer jo nok også en tid efter vores.. Forhåbentlig bliver menneskeheden klogere og ikke dummere.. Og forhåbentlig evner vi, med tiden, at organiserer os mere frit og mere fair og mere rationelt.. Og ikke mindst med lidt respekt for vores forskelligartede demokratiske dispositioner.. Det kan man da håbe på.. For børnenes skyld :)

Jesper Hansen

Mette Østgaard Henriksen:
"Umiddelbart en lidt uheldig strategi (jeg siger det bare) at rende rundt og lange øretæver ud til forfattere, der i den borgerlige offentlighed prøver at italesætte deres minoritetserfaringer."
Det må vel så også gælde Farrokhzad's "øretæver" til Yahia Hasan. Imodsat fald synes Eriksen/Stjernfelt at have en pointe.

Jesper Hansen

Karsten Aaen: "Når vi læser en tekst tager vi vores forhåndsviden med ind i teksten, og vi tolker teksten ud fra den viden, vi har på forhånd.."
Påstanden er for det første irrelevant, fordi den ikke giver belæg for at hævde, at teksten nødvendigvis vil blive forstået på en bestemt måde, af en person der har en bestemt forhåndsviden, hvilket var hvad Kristine Nye Glaffey og Maja Lee Langvad hævdede.
For det andet kan din påstand sagtens være falsk, f.eks. i de tilfælde hvor teksten ikke lever op til de fordomme (det du kalder forhåndsviden) som læseren har, og derfor vil forekomme uforståelig eller endog utroværdig. Din påstand er altså i modstrid med din egen forklaring om, hvad vi skal med humaniora.

Jesper Hansen

Curt Sørensen: "Den afgørende trussel i i de seneste 20 års udvikling over hele Europa er imidlertid ikke 'de kulturradikale,, men fascismens genkomst, den stærke fremvækst af højreradikale og neo-fascistiske bevægelser og partier. Igen lyder over hele Europa råb om 'truslen fra de andre' og om 'den rene, rensede nation',"
Hvordan skal man overhovedet forstå ovenstående som andet end lige præcis "et råb om truslen fra de andre"?

Jesper Hansen

Troels Ken Pedersen: "HOLD SÅ FOR HELVEDE OP MED AT LYVE!!! Athena Farrokhzad sagde IKKE at Yahya Hassan bare skulle have holdt sin kæft, hun forklarede hvorfor HUN havde valgt ikke at sige noget tilsvarende, selv om hun ud fra sin baggrund havde materiale til det."
Er du ikke lidt hysterisk? Det er et faktum at Farrokhzad problematiserede at Hasan skrev indtil en DF-diskurs.
Troels Ken Pedersen: "I går ud fra at "rigtig" racisme er afskaffet, og nu kun eksisterer som nogle få isolerede undtagelser."
Jeg copy-paster dine egne ord tilbage til dig selv: "HOLD SÅ FOR HELVEDE OP MED AT LYVE!!!"
Det som Eriksen/Stjernfelt skrev var: "Athena Farrokhzad påstod også, at de skandinaviske samfund er præget af naturaliseret racisme mod etniske mindretal. Det er velkendt, at der foreligger racisme fra enkeltpersoner og enkelte politiske organisationer, men naturaliseret racisme er en helt anden slags påstand. Det må man argumentere for, når man fremsætter den. Man må være generøs og fremsætte eksempler. Det var der ikke i Athena Farrokhzads anmeldelse."

Jesper Hansen

Karsten Aaen: "Og i forbindelse hermed vil jeg gerne trække en tråd til samtlige danske filmanmelderes nedrakning af film som Far til Fire eller Min Søsters Børn. Ofte forekommer det mig at disse filmanmeldere rakker de her film ned, fordi de ikke er fornyende, kunstneriske, eller noget andet fancy, som filmanmelderne forventer, at de er. Jeg erindrer endnu ikke at have set en eneste filmanmelder succesfuldt forklare mig - eller andre - hvorfor de synes, de her film er dårlige."
.
Det er fordi de er for dårlige. At du ikke forstår det, skyldes det så antageligvis dit eget "nutidige ståsted i verden". Men så er det jo godt at vi har humaniora, så du dermed kan hjælpes til at få udvidet din horisont.

Curt Sørensen

Jesper Hansen,
Tag og sæt dig ind i Europas faktiske historie. Fascismen var her een gang. Nu kommer den igen. Bare vent og se. Og imens plaprer I løs om en imaginær trussel, denne gang ikke fra jøderne, men fra en anden religion.

Troels Ken Pedersen

Jesper Hansen:

Jeg påstår at de lyver om hvad hun siger, fordi de lyver om hvad hun siger. Hvad hun siger er meget eksplicit IKKE at han skal sætte sig ned og holde kæft. Hun problematiserer, ja, men det er sgu noget andet. Derfor, løgn.

Ang. racisme, så er d'herrer Eriksen og Stjernfelts påstand ang. racisme, at det er en marginal undtagelse, noget med nogle få afvigende individer som har smag for at brænde kors på plænen, og ikke noget med OS pæne borgerlige mennesker at gøre. Det er noget sludder, som jeg omhyggeligt opregnede. Der er racistiske elementer i vores kultur som gør livet lidt mere op ad bakke for mørklødede og mørkhårede mennesker, og racistisk motiveret undertrykkelse som udøves af de institutioner, vi som demokratiske samfundsborgere har medansvar for.

Carsten Hansen

Troels .
Danskere er ikke mere "racistiske" end folk er flest.
Det er ganske enkelt selvbedrag af rang at påstå andet.

Og det har intet med "racisme" at gøre nå folk påpeger at islam er en patriarkalsk og undertrykkende religion.
Det har intet med "racisme" at gøre, at påpege at islamisme /politisk islam er den rene fascisme.
Og det har intet med "racisme" at gøre at påpege dette, bare fordi nogle er i mindretal.

Politisk korrekthed er forbliver ynkeligt !

Troels Ken Pedersen

Jeg sagde ikke at vi danskere er *specielt* racistiske. Vi er bare ganske almindeligt racistiske. Default setting i denne uperfekte verden er desværre ikke ikke-racistisk. Og når min ven med det arabiske efternavn bliver sorteret fra i jobansøgningsbunkerne, og på mystisk vis ikke længere bliver sorteret fra når han bruger dansk navn, har det ikke en fløjtende fis med religionskritik at gøre. Det er bare ganske almindelig ureflekteret hverdagsracisme.

Michael Kongstad Nielsen

Yahya Hassans digte nedgør hans egen muslimske kulturbaggrund. Det kan danske medier godt lide, fordi de bryder sig heller ikke om Hassans kulturbaggrund. Danske politikere omfavner Yahya Hassan, fordi han gavner deres sag og projekt, der går ud på, at muslimer er ilde sete i kongeriget Danmark.

Carsten Hansen

Troels-

Folk ser "racisme" overalt.

Der er masser af muslimer der får et job i Danmark.

Al den snak om "racisme" er i bedste falde n gang selvbedrag og i værste fald en gang bedrag udført at "politisk korrekte" med gloriepudsning som mål.

Hvem tør sætte procenter på hvor mange danskere der er "racister" ? Og mon det procentmæssige antal "racister" er større en hos f.eks. muslimerne ? (Som de politisk korrekte jo heller ikke vil debattere)

Jesper Hansen

Curt Sørensen: "Tag og sæt dig ind i Europas faktiske historie. Fascismen var her een gang. Nu kommer den igen. Bare vent og se."
...
Europa har ganske rigtigt haft en lang tradition for fascistoid proskription (autoritær og revolutionær tankegang), som man overtog fra Romerriget, -altså den tankegang, hvor man insisterer på, at politiske modstandere er fjender . Det er i samme romerske tradition, man opkalder stednavne efter store mænd, f.eks. Augsburg (Augustus) og Karl Marx Stadt. og lign.
Måske bør vi sætte det gamle grænseskilt, der blev pillet ned i 1806, op i igen: Her stopper romerriget!
...
Curt Sørensen: "Og imens plaprer I løs om en imaginær trussel, denne gang ikke fra jøderne, men fra en anden religion."
...
Gør jeg? Hvor?

Jesper Hansen

Michael Kongstad Nielsen: "Yahya Hassans digte nedgør hans egen muslimske kulturbaggrund."
...
Vrøvl og nonsens. Yahya Hassan har tværtimod udtalt, at Koranen er en stor inspiration for ham, og digtekunsten er i øvrigt en gammel tradition i Yahya Hassans kulturbaggrund.
...
Michael Kongstad Nielsen: "Det kan danske medier godt lide, fordi de bryder sig heller ikke om Hassans kulturbaggrund. Danske politikere omfavner Yahya Hassan, fordi han gavner deres sag og projekt, der går ud på, at muslimer er ilde sete i kongeriget Danmark."
...
Hvilken håbløs indskrænket fejlanalyse. Du projicerer blot dine egne indre racistiske definitioner af, hvad der skal påduttes at være Yahya Hassans kulturbaggrund.
F.eks. bryder Pia Kjærdsgaard sig ikke om Yahya Hassans digte, og DF har heller ikke "omfavnet" Yahya Hassan.

Jesper Hansen

Troels Ken Pedersen: "Jeg påstår at de lyver om hvad hun siger, fordi de lyver om hvad hun siger. Hvad hun siger er meget eksplicit IKKE at han skal sætte sig ned og holde kæft. Hun problematiserer, ja, men det er sgu noget andet. Derfor, løgn."
.
Nej. Farrokhzads problematisering kan sagtens forstås som om hun forsvarer selvcensur. Derfor er det ikke "løgn". At du vælger på den baggrund mener at Eriksen og Stjernfelt skal rubriceres som løgnere, er efter min mening et groft udtryk for ranking.
...
Troels Ken Pedersen: "Vi er bare ganske almindeligt racistiske."
.
Det er jo dig der uden videre ranker dine medmennesker negativt, så du kan kun tale for dig selv. Tyv tror hver mand stjæler.

Troels Ken Pedersen

Så selv om hun SIGER ganske udtrykkeligt, at hun respekterer hans ret til at ytre sig om sine oplevelser og baggrund, kan det stadig tolkes som om hun vil bringe ham til tavshed? Riiiight...

Carsten Hansen

Athena Farrokhzad er selvfølgelig i sin gode ret til at udtrykke sine forkvaklede ideer om selvcensur og om at skjule sandheder for ikke at gavne modstandere !.
Forhåbentlig er der ikke mange der mener som hende. Og selv om der er, så er der heldigvis altid folk der siger og skriver lige præcis som de vil. Ytringsfriheden kan og skal ikke gradbøjes ud fra hvad andre mener .

Jesper Hansen

Fra Informations resumé (mine fremhævelser):
"Athena Farrokhzad anmeldte den 22. januar i den svenske avis Aftonbladet Yahya Hassans digtsamling ’YAHYA HASSAN’ under overskriften ’Hans raseri hyllas av danska racister’. I anmeldelsen fremhævede Farrokhzad Yahya Hassans store litterære kvaliteter, men mente ikke, at det kunne forsvares moralsk og politisk at udgive bogen, fordi Hassan spiller argumenter i hænderne på en indvandrerkritisk dansk højrefløj, når han skriver om dårlig opvækst og vold i et muslimsk indvandrerhjem. Og når han lader sit generationsopgør udgive til en overvejende hvid offentlighed, så kommer udsagnene let til at fremstå racistiske. Derfor ønskede hun, at Hassan havde censureret sig selv."
http://www.information.dk/488769

Michael Kongstad Nielsen

Jesper Hansen - det er ikke kun Dansk Folkeparti, der ser ilde på indvandrere af muslimsk baggrund, det gør desværre hele det politiske spektrum, undtagen Enhedslisten.

Carsten Hansen

Når Yayah Hassan beskriver sin opvækst i et muslimsk miljø, slår heller ikke han alle muslimer over ën kam.

han beskriver den opvækst han har gennemgået; En opvækst der desværre nok ikke er enestående i "ghettoerne" -
Hverken herhjemme eller alle mulige andre steder i Europa.
Er det så flertallet der passer ind i hassans beskrivelser ?. Ganske sikkert ikke; men en del gør !

Michael Kongstad Nielsen

Jeg taler ikke om islamisme, men om anerkendelse af folk men en islamisk kulturel baggrund. Det har alle de danske partier svært ved, undtagen EL.

Hvorfor nøjes med parafraser. Den originale svenske anmeldelse kan læses ganske gratis her:

http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/article18217879.ab

Her skriver Athena Farrokhzad bl.a.:

"Det finns erfarenheter jag inte kan skriva om här. Sådana som kretsar kring patriarkalt våld i en intim sfär. Det känns omöjligt att skildra dem för en övervägande vit offentlighet. För mina förövare ser ut som jag.
I en tid när rasismen är så naturaliserad att till och med jag ser en potentiell terrorist i en främling som skulle kunna vara min bror, kan ingen välvilja i världen lura i mig att kopplingen mellan kvinnoförtryck och män från Mellanöstern inte är omedelbar. Att få våldet begripliggjort utifrån förklaringsmodeller jag vill bekämpa vore lika förödande som erfarenheterna själva. Så jag avstår, utan att tycka att andra måste göra likadant....

Fan, tänker jag. En ung poesidebutant med palestinsk bakgrund som anklagar den muslimska diasporan för hyckleri, misogyni och allmänt barbari, vilken skänk från ovan för Danskt Folkeparti. När jag får boken i min hand har den redan sålt i hundratusen exemplar och gett nytt bränsle åt den aldrig sinande debatten om de ointegrerbara.....

Att hävda att allt är tillåtet i den konstnärliga frihetens namn så länge avsikten är god är inte bara en klyscha som används för att tysta den som ogillar hur den skildras. Det säger också något om borgerlighetens syn på litteratur som en i grunden verkningslös njutningssyssla.
Så trots att jag tror på Hassans smärta, och trots att han säger att Danskt Folkeparti är nazister när de använder hans bok för sina egna intressen, är han inte fri från ansvar om den spelar dem i händerna. Och för blicken i diktsamlingen – fadern är ”BEHÅRET SOM EN GORILLA” och de afrodanskar som ingår i jagets värld beskrivs på sätt jag inte vill återge – är han definitivt ansvarig.....

Jag hoppas att det en dag ska vara möjligt att berätta. Innan dess vill jag ringa till Köpenhamn och säga: ”Hej Yahya, jag har läst dina dikter. Jag beundrar ditt språk och ditt mod, men jag är kritisk till dina förklaringsmodeller. I dina ögon kanske jag sällar mig till de som är ’världens bästa kritiker när det kommer till krig i Mellanöstern’, men tiger kring sin egen bakgård. Förstår du att jag är rädd att din bok matar den eld som vill förgöra oss? Hur känns det att ha poliseskort efter alla dödshot?"

Det er ret tydeligt at Athena Farrokhzad bebrejder Yahya Hassan for udgivelsen af digtsamlingen, og ikke blot nøjes med at forklare "hvorfor HUN havde valgt ikke at sige noget tilsvarende, selv om hun ud fra sin baggrund havde materiale til det". Hun siger ingen steder i anmeldelsen at hun "hun respekterer hans ret til at ytre sig om sine oplevelser og baggrund".

Carsten Hansen

Michael K.N.
Du har simpelthen intet belæg for at skrive at SF,A B, LA, V eller Khar noget imod den almindelige muslim der opholder sig her i landet !-
Det er ganske enkelt en løgn !

Det ALLE partier reagerer imod er den religiøst/kulturelle patriarkalske og undertrykkende adfærd der desværre viser sit grimme ansigt i visse indvandrermiljøer.

Det er dette Yayah Hassan beskriver; Og det skal han være velkommen til, uanset at det højrenationale DF profiterer på det !
Det dur ikke at fortie virkeligheden.

PS: Enhedslisten er ligeledes imod religiøs/kulturelt undertrykkelse og udnyttelse af samfundet !

Michael Kongstad Nielsen

Nu er det vel altid en dårlig ting at skide i egen rede, særligt når det foregår i fuld offentlighed, og i visse tilfælde med det formål, at tjene penge på det. Men det er fint nok med Hassans digte, de er fine nok, men jeg må tage afstand fra det danske establishment, der omfavner og elsker digteren for at give indvandrere af muslimsk baggrund et dårligt omdømme.

Carsten Hansen

Michale K.N.

Jeg ser du ikke reagerer på min påstand om at du intet belæg har for at skrive at alle partier minus Ø, er imod muslimer !.

Carsten Hansen

PS:
Når en venstre-policer går ud og reagerer på Fogh´s udskejelser (Skider i egen rede), så er det vel fint fint ?.
At du Michael straks ser det som Profitmageri fra hassans side, kan vel kun rubriceres som gætteri !

Carsten Hansen

Der findes mange muslimer der stiller op for de politiske partier i Danmark; lige fra Ø til K.
Og der er masser af muslimer der stemmer på disse partier.
Enhedslisten var ved at sprænges pga Asmaa Hamid og Endhestkisten i Odense smed en fremtrædende muslim ud af partiet, da han blev for meget !.

Verden er ikke så sort/hvid som visse Enhedslistetilhængere var for vane at fremstille den.

Det folk flest reagerer imod er præcis det Yayah Hassan beskriver i sine digte.
En adfærd som et fåtal, men en del, indvandrere udøver her til lands.

Det er der så forskellige måder politisk at reagere på. DF har deres uhyggelige måde, andre partier andre måder.
Fælles for dem ALLE er dog at tage afstand fra parallelsamfund, undertrykkelse, social kontrol , tvangsægteskaber, udnyttelse af systemet og modvilje til integration.

Dette er helt legalt, også selvom langt de fleste indvandrere tilpasser sig samfundet og bidrager efter bedste evne, ud fra et ønske om at være en del af samfundet.

Carsten Hansen

Det Farrokhzad gør sig til talskvinde for, er fortielse, knæfald og at stikke folk blår i øjnene.

Ikke noget vi socialister normalt er tilhængere af !

Jakob Lilliendahl

Ok, jeg prøver en anden tilgang.

Politisk filosofi.

Meget bliver der følt!

Meget bliver der talt om og skrevet om!
Meget bliver malet, portrætteret og sunget!

Hvor meget bliver set?
Hvor meget bliver hørt?

Hvor meget bliver der lyttet til!?

Hvor meget bliver der tænkt!?
Hvor meget bliver der følt!?

Hvor meget bliver der lært!?
Hvor meget bliver der gjort!?

Hvad bliver der gjort!?
Hvordan bliver det gjort!?

Er det godt!?
Er det ondt!?
Er det hinsides!?

Er det gode hinsides !! ??
- Er det onde !! ??

Er det hinsides godt og ondt!! ??
Er det hinsides godt eller ondt!! ??

• • • – – – • • •

The end (!!) (??)
- Or to be continued (!!) (??)

-> https://da.wikipedia.org/wiki/Politisk_filosofi

----------------------------------------

Var det en go' fortælling!?
Er det en "god" fortælling!?

Er det min fortælling!?
Er det jeres fortælling!?
Er det vores fortælling!?

Er det VORES HISTORIE!? :/
Er det HISTORIEN!? :/

Er det løsningen på HISTORIEN??
Er det afslutning på HISTORIEN??

Jeg håber ikke publikum kedede sig!
Jeg håber ikke publikum keder sig?

----------------------------------------

>>Det var mange spørgsmål Jakob! Hvorfor spørger du Jakob?<<

Fordi jeg føler at jeg tillader og ønsker og håber og vil, at jeg ser og hører og lytter og tænker og føler at jegforholder mig med skepsis til samfundets problemstillinger!

Jeg føler at jeg føler!

Jeg føler at jeg føler at jeg!

Jeg vil forholde mig med skepsis til samfundets problemstillinger!

-> https://da.wikipedia.org/wiki/Skepticisme
-> http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=skeptisk
-> http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=skepsis

>>Og hvorfor så det Jakob?<<

Fordi jeg er Jakob!

Og hvis Jeg "er" Jakob og noget andet end mig "er", "er" det et forhold!

-> http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=forhold

Politisk filosofi.
- Åbenbart eller tilsyneladende historien om Jakob?
- Åbenbart eller tilsyneladende historien om Jakob!
- Åbenbart eller tilsyneladende Jakob?
- Åbenbart eller tilsyneladende Jakob!

Politisk filosofi Jeopardy Editon - Americas favorite quiz-show.
- Hvad er et spørgsmål? !!!!
- Hvad er et udsagn? !!!!
- Hvad er sprog ! ?
- Hvad er Ét sprog ! ?
- Hvad er Ét sprog på alle sprog ! ?

>>Politisk filosofi til 1000 kr. tak..<<
- Ja så gerne..
- Politisk filosofi!!
>>Hvad er politisk filosofi??<<
- Ja, det er korrekt.. Nej, nej jeg får at vide i min øresnegl, at den kan vi ikke godtage. Ja.. Det udtales nemlig filosofi eller folisifo, siger vores dommer! Og du sagde filosofi, eller folisifo.. så vi trækker 1000 kr.igen.. Desværre
>>Nå men "Sådan er det jo!"<<
>>Nå men så må vi jo trappe lidt ned<<
>>Kan jeg fåPolitisk filosofi til 800 kr. tak..<<
- Ja så gerne..

-> http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=%C3%B8resnegl

Mvh Jakob

PS. Hvad sagde jeopardy-dommeren (??) (!!)

Jesper Hansen

Michael Kongstad Nielsen: "Jeg taler ikke om islamisme, men om anerkendelse af folk men en islamisk kulturel baggrund. Det har alle de danske partier svært ved, undtagen EL."
...
Undtagen EL? Det kan jeg ikke genkende. Mon ikke det er klassisk selvfed forstillelse? Da Asmaa blev opstillet, blev rigtig mange EL parti-folk sure, Asmaa blev reelt frosset ud, og medlemmer skabte intern splid på ægte illoyal manér, og mange EL-kernevælgere forsvandt.
Jeg (partiløs) følte mig derfor tvunget til som to-procents-kammerat, at stemme på EL, simpelthen for at redde listen fra at gå under spærregrænsen. Det lykkedes gudskelov lige netop, og Asmaa fik tilmed et ordentligt rygklap, med 10.000 personlige - men i øvrigt politisk betydningsløse "trøst"-stemmer, heriblandt undertegnedes.

Jakob Lilliendahl

Jeg!

Jeg vil!

Jeg vil gerne!

Jeg vil gerne trodse!

Jeg vil gerne trodse alt!

Jeg vil gerne trodse alt og..!

Jeg vil gerne trodse alt og anbefale!

Jeg vil gerne trodse alt og anbefale "Danske tidsånder 1940-2010"!