International kommentar

Patentdomstolen gavner de multinationale – de små og fællesskabet taber

Ved folkeafstemningen den 25. maj er der intet at vinde med et ja – men rigtig meget at tabe
28. april 2014

I morgen skal lovforslaget om patentdomstolen til tredje behandling i Folketinget. Man kan forvente, at tilhængerne af patentdomstolen vil love guld og grønne skove i form af arbejdspladser og vækst, hvis danskerne stemmer ja, og true med det modsatte, hvis det bliver et nej.

Men siger Danmark ja til patentdomstolen ved folkeafstemningen den 25. maj kan det få alvorlige konsekvenser for vores fællesskab, for de små innovative virksomheder, ligesom det vil flytte magt til EU, som vi ikke kender omfanget af. Risiciene er mange, men én ting er sikkert – de store multinationale virksomheder vil stå som vinderne.

Et ja til patentdomstolen vil medføre mange flere patenter i Danmark. Med det risikerer vi et samfund, hvor profitjagten kommer endnu mere i højsædet, og fællesskabets bedste i endnu højere grad må vige.

Vi kan allerede se det inden for eksempelvis medicinalindustrien, hvor behandlinger, udviklingen af ny medicin og adgangen til den styres af de multinationale virksomheders patenter og profitjagt – ikke af hensyn til menneskers sundhed. I USA har læger og hospitaler eksempelvis betalt overpris for at teste kvinder for brystkræft, fordi firmaet Myriad Genetics har haft patent på en bestemt menneskelig gensekvens.

Denne form for hensynsløse profitjagt kan meget vel blive til virkelighed i Danmark, hvis ikke vi siger nej til patentdomstolen.

Kontroversielle patenter

Ifølge den europæiske patentkonvention kan der ikke udstedes patenter på planter, dyr, eller for den sags skyld, mennesker, da naturen ikke er en opfindelse. Men med EU’s bioteknologiske patentdirektiv er dette forbud imidlertid blødt op, og det Europæiske Patentkontor har udstedt flere tusinde europæiske patenter på planter og liv.

Som det er nu, er det kun omkring en tiendedel af de europæiske patenter, der godkendes i Danmark, men med enhedspatentet vil de udstedte europæiske patenter gælde med det samme i alle de tilsluttede lande – herunder Danmark, hvis altså vi stemmer ja til patentdomstolen.

Patenteringen griber desuden hurtigt om sig og antager helt absurde former. I sommer tog fødevaremastodonten Monsanto patent på en bestemt type broccoli, der ellers var naturligt fremavlet. Med hjælp fra det Europæiske Patent blev broccolien altså pludselig gjort til Monsantos opfindelse.

Det er langt fra det eneste eksempel på uheldige konsekvenser af den europæiske patentering. I 2010 fik medicinalfirmaet Novartis blåstemplet et patent på en bestemt gensekvens, hvilket i praksis giver dem patent på at diagnosticere kræft i bugspytkirtlen – altså meget lig Myriad Genetics patent, der havde grelle konsekvenser i USA.

På lignende vis er der de seneste år blevet udstedt patenter på software, peberfrugter og meloner. Med det Europæiske Patentkontors nuværende praksis, frygter vi, at et ja vil betyde, at grænsen for, hvad der må patenteres i samfundet, rykker sig yderligere – desuagtet hvad vi i den danske offentlighed måtte synes. Virkeligheden er, at de store selskabers profit i dette tilfælde vil stå over hensynet til vores alle sammens bedste.

Flere søgsmål på nakken

Hvis Danmark går med i aftalen, kommer der altså til at gælde langt flere patenter i Danmark. Det benægter ikke engang tilhængerne, som ynder at fortælle, hvordan erhvervsliv og arbejdspladser vil blomstre, hvis vi går med. Men det giver ikke nogen mening, når man tænker lidt over argumentet.

Opgørelser over, hvem der udtager flest europæiske patenter, viser nemlig, at det er de helt store multinationale virksomheder. Det er dermed først og fremmest dem, der har interesse i den fælles europæiske patentering. De små virksomheder bliver derimod taberne.

Det er under en procent af de danske virksomheder, som i dag har udtaget europæiske patenter. De øvrige 99 procent står over for en stor belastning ved et ja ved afstemningen. Ifølge blandt andet Advokatsamfundet vil patentreformen betyde, at der på længere sigt vil blive ansøgt og godkendt endnu flere patenter, end det er tilfældet i dag. Det øgede antal patenter kan medføre en tilsvarende forøgelse af søgsmål mod danske virksomheder. Og det vil skade de små og mellemstore, der ikke har råd til at ansætte den hær af jurister, det kræver at forsvare sig og følge med i patentudviklingen.

Med patentdomstolen er der desuden tale om endnu et forsøg på at fremme EU’s integrationsproces. De EU-begejstrede parter siger, at domstolen intet har med EU at gøre, da det er en mellemstatslig aftale, men faktum er, at vi afgiver kompetence til et EU-system, som vi ikke kan sige fra over for senere.

Med den nye patentdomstol vil de danske domstole blive sat ud af kraft i patentspørgsmål. Den øverste myndighed i patentsager flyttes til EU-patentdomstolen, der ikke tager udgangspunkt i bredere samfundsinteresser, ligesom Højesteret i Danmark gør.

Det er en forkert udvikling. Vigtige beslutninger bør rodfæstes i samfundshensyn, og Danmark skal ikke afgive mere suverænitet. Slet ikke når danske virksomheder kan udtage Enhedspatentet på lige fod med alle andre, uanset om Danmark går med i aftalen eller ej.

Ved folkeafstemningen den 25. maj er der intet at vinde med et ja – men rigtig meget at tabe. Vi anbefaler derfor et nej.

Rina Ronja Kari er MEP og spidskandidat for Folkebevægelsen mod EU, og Pernille Skipper er retsordfører for Enhedslisten

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ib Christensen
  • Benjamin Bach
  • Henning Pedersen
  • Rune Petersen
  • Filo Butcher
  • morten Hansen
  • lars abildgaard
  • Jakob Lindblom
  • Simone Bærentzen
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Anders Feder
  • Jan Weis
  • Flemming Hardy Olsen
  • Steen Sohn
  • Henrik Christensen
  • Erik Jensen
Ib Christensen, Benjamin Bach, Henning Pedersen, Rune Petersen, Filo Butcher, morten Hansen, lars abildgaard, Jakob Lindblom, Simone Bærentzen, Michael Kongstad Nielsen, Anders Feder, Jan Weis, Flemming Hardy Olsen, Steen Sohn, Henrik Christensen og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

Jeg har været ikke så lidt uafklaret omkring Patentdomstolen.
Det bliver hurtigt særdeles teknisk.

Det har været et stærkt argument for et ja, at patentholder ikke skulle forsvare sit patent ved 25 landes domstole med hver sin lovgivning.

Modstanderne har argumenteret for, at vi skulle holde os udenfor det europæiske patent, der så ikke ville gælde i Danmark, således at udenlandske patentholdere var tvunget til at føre sag ved en dansk domstol, på dansk og med dansk lovgivning. Kun de helt store koncerner ville kunne magte dette, alle andre ville give op………….…ergo penge i skuffen til danske firmaer, der måtte ønske at udnytte et udenlandsk patent.

Hvorimod danske firmaer blot kunne udtage et europæisk patent og således slippe for alle de mange retssager rundt omkring i de forskellige lande.

Det er nok sådan italienerne har ræsonneret, da de besluttede at stå udenfor!!
Men det trods alt for kræmmeragtigt.

Men nu har Rina Ronja Kari, MEP og spidskandidat for Folkebevægelsen mod EU, og Pernille Skipper, retsordfører for Enhedslisten, argumenteret for et nej, så sagen er klar.

Jeg stemmer selvfølgelig ja.

Kære Torben.

Det gør mig altid fortrøstningsfuld på vores samfunds vegne når mennesker danner en velbegrundet mening på baggrund af rationelle argumenter og ikke lader sig styre af usaglige fordomme og personfnidder. Uden den slags mennesker går vores demokrati en krank skæbne i møde.

Mvh

Simon Gramstrup, Benjamin Bach og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

Fælles patent

På tysk TV - hvor ellers - kunne man i aftes se en dokumentar om antisemitten og fagforeningshaderen Henry Ford - og hans store problemer med at starte sin bilproduktion - der var nemlig en flok kapitalister - hvem ellers - der mente de havde købt alle rettigheder til at fremstille automobiler - så først efter lange retssager lykkedes det Ford Motor Company at få lov til at starte med at bygge biler til folket - også de folk - der selv var med til at bygge dem på samlebånd - denne historie er indbegrebet af kapitalismens sande ånd - lige hvad man savner i EU - altså denne obstruktion på grund af nogle patenthavere - der udelukkende stiler efter at danne monopoler - nu i globaliseringens ånd - patent på museklik og Informations brug af den røde apostrof - va'ba ...

Der sker sandsynligvis det samme - som er sket med Forbryderdomstolen i Den Haag - amerikanske interesser vil med tiden på samme måde finde vej ind i Patentdomstolen - og pervertere hele systemet i deres favør - til vores ulempe ...

Torben Lindegaard:

Du betegner det som "kræmmeragtigt" at foreslå at Danmark skulle holde sig udenfor den europæiske patentdomstol.

Tilslutter Danmark sig patentreformen vil det være Den Europæiske Patentmyndighed (EPO), der skal udstede de enhedspatenter, der så også vil få effekt i Danmark. Cirka halvdelen af de patenter som EPO udstedte i 2013 blev udstedt til patentansøgere uden for Europa, hvor EPOs patenter ikke har gyldighed.

Er de 22% amerikanske patentansøgere, og de 18% japanske patentansøgere, der i 2013 fik udstedt europapatent af EPO - og som man med stor rimelighed kan antage vil få udstedt enhedspatenter fremover - så efter din overbevisning at betegne "kræmmeragtige"?

Hvis nej, hvorfor ikke?

Hvis ja, hvorfor skal Danmark tilslutte sig patentordning hvor ca. halvdelen af de virksomheder der nyder godt af den er "kræmmeragtige"?

Vibeke Rasmussen

Uanset hvor opmærksomt jeg har prøvet at lytte til begge sider i denne debat, er jeg ikke blevet klogere. Men jeg har bemærket, at hvor ja-sigerne hidtil mest har fokuseret på, at det ville være katastrofalt for store virksomheder, hvis Danmark stod udenfor, er der pludselig på det seneste sket et næsten umærkeligt skifte i retorikken til, at det ville være en katastrofe for små og mellemstore virksomheder. Og det er jo næppe en tilfældighed.

Mon ikke omsvinget mest hænger sammen med, at dét – altså de små og mellemstore virksomheder – er, hvad nej-sigerne har fokuseret på? Altså ren og skær opportunisme og manipulation fra ja-sigerne? Som nok også hovedsageligt er grunden til, at de taler floromvundet om, hvordan det vil generere flere arbejdspladser, hvis Danmark tilslutter sig. Uden dog at kunne bakke påstanden op med beviser.

Jeg véd ikke, hvem jeg skal tro på, men er enig i, at hvis vi alligevel altid senere kan tilslutte os, så lad os dog vente og se. Og kald det for min skyld gerne at lurepasse eller kræmmermentalitet. Hellere det end med hovedet under armen endnu engang at agere duksedreng, m/k.

I øvrigt undrer det mig, at der ikke bliver oplyst mere om eller gransket mere i, hvorfor Italien og Spanien står udenfor. Det må de to lande jo kunne se en fordel i, men hvilken?

Jeg havde gerne set, at politikerne havde taget denne afgørelse på sig og havde fundet et flertal. For eller imod. Frem for at borgerne nu skal stemme ud fra, hvad der vist for de flestes vedkommende mest af alt vil være en mavefornemmelse.

Henning Pedersen, Simone Bærentzen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Martin B. Vestergaard

Som jeg ser det, når jeg læser både for og imod EPO, er det mest problematiske at EU tilsyneladende er ved at indføre patenter på ikke-opfindelser så som gener, software og natur ad bagdøren, selvom politikerne, ihvertfald officielt siger de er imod denne form for patenter.

Når tilhængerne ikke forholder sig til problemerne ved systemet og modstanderne ikke til fordelene, er det svært at blive klog på det, uden at bruge uforholdsmæssig meget tid på at sætte sig ind i sagen. Så når jeg ikke har den tid og indsigt, må jeg jo se på EU's resultater indenfor lignende områder. Det første eksempel jeg kommer i tanke om er copyright lovene, der forbyder mig at sælge et kunstværk jeg på lovlig vis har købt udenfor EU indenfor EU, med mindre jeg kan opnå tilladelse fra kunstneren/rettighedsindehaveren. Altså hvis jeg køber en CD lovligt i USA, må jeg ikke sælge den i EU uden at få lov fra pladeselskabet... Kan frygte at EPO vil få lignende "utilsigtede" konsekvenser.

Begrebet patent er et tveægget sværd. Jo større organisation, der står bag, jo større kræfter skal der til at svinge det. Spørgsmålet er ikke, om der skal etableres et fælles patent for halvdelen af de europæiske lande. Den sag er afgjort. Vores afstemning omhandler udelukkende en afvikling af dansk patent.

Da alle store virksomheder starter som små, vil det skade fremtidig dansk initiativ og iværksættelse, hvis vi fjerner muligheden for at udtage lokalt patent for en nystartet virksomhed med en begrænset kapacitet i jurist- og økonomiafdelingen. Også her handler det i starten om at få noget op at stå.

Derfor NEJ til afviklingen af vores lokale patent.

Karsten Olesen

Erfaringen viser, at individuelle opfindere næsten altid lider nederlag i kampen med store koncerner - hvis ikke fra starten, så under konkurrencen i de første år.

Etablerede koncerner vil næsten altid have midler til enten at opkøbe eller blokere opdukkende konkurrenter.

Den juridiske magtkamp er en jungle i sig selv, fuldstændig fremmed for selve udviklingsarbejdet.

Forholdet bliver endnu værre af at EU-reglerne fastsætter, at ansattes opfindelser tilhører arbejdsgiveren.

Denne næsten feudale regel gør udvikleren omtrent til firmaets livegne, og er en del af den patentret, domstolen skal administrere.

Dermed kan opfindere - allerede idag - være nødt til at flytte udenfor EU for at bevare deres ophavsret.

Her er tre eksempler på, hvordan ophavsretten gradvis tabes:

1. Firmaet Danionics fra Odense udviklede omkring år 2000 en ny type genopladelige batterier.

Det blev børsnoteret 2001, men kom hurtigt i vanskeligheder overfor store konkurrenter.

De forsøgte derefter en satsning i Kina, men blev spist af de store kinesiske selskaber, bl. a. GP batteries.

2008: "Danionics nedskriver til nul"

2013: "Mislykket batterifabrikant giver fortabt"

http://borsen.dk/nyheder/virksomheder/artikel/1/254846/mislykket_batteri...

2 Bioethanol.

Forskeren Birgitte Ahring, der udviklede enzymer til bioethanol, kom i konflikt med DTU og Dong under Anders Eldrup, fordi de trak alle hendes resultater over i deres eget projekt, Inbicon.

Hun kunne ikke bevare ophavsretten som ansat ved DTU, og flyttede derfor til Washington State University i USA , hvor EU-reglerne ikke gælder.

3. Bølgeenergi.

Bølgeenergimaskinen Wave Star udvikledes i 2000 af to brødre. I 2003 inddrog de yderligere partnere, deriblandt Danfoss-ejerne.

I 2010 mistede udviklerne de de sidste rettigheder til Danfoss.

http://da.wikipedia.org/wiki/Wave_Star

http://ing.dk/artikel/jorgen-mads-clausen-kober-wave-star-106798

"Jeg har knoklet i seks år på at bygge det her projekt op fra bunden af. Og nu vil familien bag Danfoss stjæle det fra mig."

Den patentret, man nu vil overlade til EU at administrere, indebærer altså en slags ny feudalisme - hvor opfinderen er koncernens livegne.

Allerede idag - må opfindere emigrere til lande udenfor EU - for at bevare rettighederne til deres opfindelser.

Dette - sammen med EUs patent på planter og livsformer, og dets alt for omfattende copyrightgrænser - gør den juridiske jungle til et mareridt.

Der er også hele problematikken med softwarepatenter. Amazons one-click-buy er blot et enkelt patent, som er helt hul i hovedet... Men der er muligvis håb forude.

https://www.eff.org/patent-busting

Jeg ved ikke hvordan denne EU-domstol skal forholde sig til softwarepatenter. Men jeg har fulgt en del med på version2, og her er der ikke alt for positive toner.

Torben Lindegaard

@Anders Feder

Danske virksomheder kan, ligesom virksomheder fra resten af verden, erhverve sig et europæisk patent, suppleret med et dansk patent gældende for Danmark. Ved eventuelle krænkelser i lande, der har tilsluttet sig det europæiske patent, kan sagen anlægges ved Patentdomstolen, der har jurisdiktion i alle medlemslandene.
Hvis derimod en europæisk patentholder udenfor Danmark føler sit patent krænket af en dansk virksomhed, er virksomheden tvunget til at anlægge sag ved Sø- & Handelsretten efter dansk lovgivning og med dansk som processprog. Dette er så bøvlet, at kun de største virksomheder vil kunne magte dette.
Så der kræmmeragtige består altså i, at vi i Danmark scorer fordelene ved det europæiske patent; mens vi gør det særdeles bøvlet for udenlandske virksomheder at hævde deres patent i Danmark.

USA og Japan kan ikke tilslutte sig det europæiske patent, kræmmeragtigt eller ej.
Danmark skal tilslutte sig det europæiske patent for ikke at virke for kræmmeragtig, jævnfør ovenstående.

Torben Lindegaard:

"Så der kræmmeragtige består altså i, at vi i Danmark scorer fordelene ved det europæiske patent; mens vi gør det særdeles bøvlet for udenlandske virksomheder at hævde deres patent i Danmark."

Nøjagtig det samme vil gøre sig gældende for USA og Japan. Amerikanske og japanske virksomheder scorer fordelene ved enhedspatentet, mens de gør det særdeles bøvlet for danske virksomheder at hævde deres patent i Danmark.

Igen: Hvorfor skal Danmark tilslutte sig en patentordning som "kræmmeragtige" lande og virksomheder efter din egen logik nyder bedst af?

Torben Lindegaard

@Anders Feder
Vi snakker vist forbi hinanden.

Det er selvfølgelig ikke et problem, at virksomheder har profitmaximering som målsætning.
Andet ville da være underligt.

Problemet kommer, når landene spekulerer i fordele til egne virksomheder på bekostning af alle de øvrige landes virksomheder. Det er det jeg kalder kræmmeragtigt.

Jeg forstår slet ikke din pointe omkring Japan og USA. De 2 lande kan jo ikke blive medlem af det europæiske enhedspatent.

Torben Lindegaard:

"Problemet kommer, når landene spekulerer i fordele til egne virksomheder på bekostning af alle de øvrige landes virksomheder. Det er det jeg kalder kræmmeragtigt."

Så det er kræmmeragtigt når amerikanske og japanske virksomheder spekulerer i det europæiske patentsystem på bekostning af medlemlandenes virksomheder?

"Jeg forstår slet ikke din pointe omkring Japan og USA. De 2 lande kan jo ikke blive medlem af det europæiske enhedspatent."

Selvom de to lande ikke kan blive medlem af den europæiske patentorganisation er der vel ikke noget der tvinger deres virksomheder til at bruge det europæiske patentsystem uden at være medlem? Så hvorfor er det ikke kræmmeragtigt at de alligevel gør det, når det ifølge dig selv ville være det hvis danske virksomheder gør det?

Lars Kristensen

Det bedste et dansk firma kan gøre, er at gøre sit produkt og dets produktionsform til alles brug og viden. På den måde kan et stort firma eller en koncern ikke få patent på et produkt, fordi det er til alles brug og viden. Et sådant produkt kan et multinationalt selskab ikke tjene penge på.

Et patent kan kun fås, når et produkt ikke er gjort til alles brug og viden.

Enhver virksomhed holder sit produkt hemmeligt, lige til det er muligt at få patent på det, således at det er muligt at tjene på produktet ved at der kan udstedes licenser på produktion på produktet.

Tag blot det med at EU var ved at forbyde trætjære, fordi dets indhold af naturlige stoffer ikke kan patenteres, var faktisk en sejr for os mennesker, fordi ellers skulle vi købe patenterede fungicidholdige produkter, som ville være langt dyrere end trætjære.

Det er eksempelvis ikke muligt at få vide, hvad det er for fungicid der er i linolie, fordi fungicid er en fabrikshemmelighed, det er trætjæren derimod ikke.

Derfor er det klart bedst at gøre et produkt til alles brug og viden, for det vil undergrave patentsystemets profitfokusering.

Det er faktisk altid muligt at tjene på et produkt der er til alles brug og viden, fordi det er muligt at producere lokalt og hvorfor dog producere til det globale marked, når det er muligt at nøjes med det lokale. På den måde vil det også have en godt indvirkning på klimaet, fordi produktet kan produceres lokalt af hvem som helst.

Torben Lindegaard:

Ah. Så når amerikanske og japanske virksomheder gør det er det "selvfølgelig ikke et problem". Men når Danmark som land gør det er det "kræmmeragtigt".

Jamen, det er jo klassisk røverkapitalisme: Landene/vælgerne må ikke træffe beslutninger ud af egeninteresse. Men de multinationale: de skal da bare give den gas... på vælgernes bekostning!

Mine alarmklokker ringer hver gang der bliver lovet "vækst og tusindevis af arbejdspladser".

Hvis bare en brøkdel af disse løfter vi den seneste tid er blevet slået om ørene med kunne indfries, har vi intet at frygte for vores og vores børns fremtid. Desværre er disse løfter på samme niveau som vaskemiddel reklamernes løfter om evigt videre vidt og renere end det reneste allereneste rene tøj. Men også for vaskemiddel reklamerne er der åbenbart ikke mangel på godtroende folk, ellers var de for længst uddød. Reklamerne altså.

Jeg er derfor ikke et øjeblik i tvivl om hvordan jeg vil stemme til folkeafstemningen.

Hvad der dog undrer mig er:
Hvorfor bliver modstanden mod patentdomstolen gjort til et nationalt anliggende? Det er da fuldstændig hul i hovedet at tro at Danmarks nej til domstolen kunne have den mindste betydning for domstolens virken og jurisdiktion. Som det ser ud, med eksemplerne fra Monsanto (som der findes en del flere af end nævnt i artiklen) er det først og fremmest en kamp mellem korporatisme og borgerrettigheder. Fra USA kendes der fx. rædselshistorier hvor farmere, industrielle som små husmandssteder, blev totalt ruineret af Monsanto sagsanlag, fordi nogle af Monsanto-patenterede soja bønner havde spredt sig ukontrolleret ind på deres marker og derved havde disse farmere forbrudt sig mod Monsantos ophavsrettigheder. Deres forbrydelse var at de ville bruge deres egne frø, som de havde gjort i generationer, i stedet for at købe Monsantos dyre.

Det er meget bekymrende at modstanden mod EU's korporatistiske og liberalistiske diktatur bliver sat i samme bås som nationalistiske, venstreradikale som fascistoide bevægelser, og at der åbenbart ikke findes en fælles front af bekymrede borgere som ikke er nationalistiske tosser.

Modstanden mod patentdomstolen især og EU's US-liberalistiske katastrofekurs vedrører os allesammen som mennesker, ikke som danskere, italienere, tyskere...

Simon Gramstrup, Ib Christensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Allerede nu bruges trusler om patenter til at få folk til at fravælge "open source".

Selve tanken om, at det betyder mere at kunne stille med et stort antal advokater, end hvem der egentlig opfandt noget først (amerikansk tradition), vil på sigt umuliggøre eksistenesn af små og mellemstore firmaer - og dermed Danmark.

Alternativet er at gøre som Finland - sætte alt på et bræt og bygge et mega-firma - Nokia - og et specifikt produkt. Desværre har Microsoft købt Nokia, og formodes at afvikle den finske afdeling i takt med at tilsvarende faciliteter bygges op i lavtlønslande.

Lasse Damgaard

Det handler om TTIP aftalen - Hvem der skal eje verden og alt der er i den og hvad der i fremtiden kan fremstilles eller udtænkes - det er retten til at herske.
EU er nød til at have juridisk slagkraft, når USA's jurister invadere Europa, og hvis eneste opgave bliver a sætte sig på det europæiske markedet.
USA vil bare underlægge sig det europæiske marked. Store multinationale virksomheder i EU byder det velkommen. De har ikke så meget at frygte og USA som ny kapitalinvester i deres virksomheder, er der kun guld at hente på sådan en domstol

Ib Christensen

Stem nej, og meld højlydt ud at fremover boykotter du Amerikanske vare og mærker.
Det er det eneste der har en chance for at blive hørt.

Simon Gramstrup

Peder Kruse:

Jeg har intet tilovers for Ja kampagnens fakta-forladte retoriske følelsesporno, men Danske virksomheder kan umiddelbart godt fortsætte med at udtage dansk patent alene, selv ved et ja. Heldigvis er der så mange andre årsager til et Nej..