Kronik

Twitter-kampagne gør ondt værre for bortførte piger i Nigeria

Når twitter-brugere verden over engagerer sig i kampagnen #BringBackOurGirls for at få Boko Haram til at løslade de bortførte nigerianske piger, øger det blot konflikten. Pigerne er i dag længere fra frigivelse, end før vesterlændinge lod deres sympati gå viralt
Debat
19. maj 2014
USA’s førstedame, Michelle Obama, var med til at give Twitter-kampagnen #Bring Back Our Girls global udbredelse, da hun lagde dette billede op på det sociale medie Instagram. Men trods de ædle hensigter risikerer kampagnen at tjene terroristernes sag. Foto: Scanpix

USA’s førstedame, Michelle Obama, var med til at give Twitter-kampagnen #Bring Back Our Girls global udbredelse, da hun lagde dette billede op på det sociale medie Instagram. Men trods de ædle hensigter risikerer kampagnen at tjene terroristernes sag. Foto: Scanpix

Når du tweeter #BringBackOurGirls, som Michelle Obama gjorde i sidste uge, tager du ikke blot del i den globale forfærdelse over bortførelsen af hundredvis af skolepiger i Chibok i Nigeria. Du modarbejder også pigernes frigivelse, øger risikoen for overgreb mod piger i konfliktområder generelt og støtter Vestens destabiliserende militarisering af lande i Afrika.

Snarere end at virke som en appel om barmhjertighed, er twitter-kampagnen #BringBackOurGirls og de mange lignende kampagner med til at øge værdien af gidslerne – og dermed bidrager den både til at forlænge det nuværende gidseldrama og til at øge sandsynligheden for, at lignende situationer vil opstå i Nigeria og andre konfliktområder. Som om det ikke var nok, bidrager #BringBackOurGirls til yderligere at militarisere konflikterne i Nigeria og gør dermed en fredelig løsning på landets politiske konflikter mindre sandsynlig.

Selv om lokalt motiveret og lokalt målrettet politisk vold og terror stadig er langt det mest almindelige i verdens konfliktområder, har en betydelig del af de terrorhandlinger, der finder sted rundt omkring, til hensigt at give bagmændene global medieeksponering snarere end at terrorisere lokalbefolkninger. Den seneste udvikling i bortførelsen af 200 piger i Nigeria tyder på, at situationen er ved at udvikle sig fra lokalt til globalt motiveret.

Mens Westgate-terrorangrebet i et shoppingcenter i Nairobi sidste år er et eksempel på terror, der kun er effektiv, fordi den med relativt få midler producerer massiv verdensomspændende mediedækning, er den militante gruppe Boko Haram’s omfattende vold og terror primært lokalt begrundet og målrettet. Men med offentliggørelsen af en video, der angiveligt viser de bortførte piger, bevæger situationen i Chibok sig mod den slags terror, der er virksom i kraft af aktionens globale nyhedsværdi. Den skriver sig med andre ord ind på listen over aktioner, hvor spektakulær vold mod civile bruges som middel til at eksponere en terrororganisation. The New York Times rapporterede den 13. maj, at lederen af Boko Haram, Abubakar Shekau, i videoen virker overrasket over den globale eksponering, bortførelsen har fået. Avisen citerer Shekau for at sige, at »bare fordi vi bortførte de her unge piger, laver I så meget postyr. Så meget postyr over Chibok, Chibok, Chibok.«

Samtidig ændrer Shekau bevæggrunden for gidselaktionen: Fra en diffus idé om at ville sælge pigerne, er kravet nu blevet anderledes specifikt og højt:

»Pigerne vil ikke forlade vores hænder, før vores brødre i fængsel er løsladt,« lyder det nu.

Pigerne er dermed blevet forhandlingsobjekter i Boko Harams krig mod den Nigerianske stat, og enhver mulighed for, at lokalt pres kunne få pigerne fri, fortoner sig.

Vestlig tonedøvhed

Det er problematisk, når den globale medieopmærksomhed og kampagner som #BringBackOurGirls forandrer dynamikken i politisk terror, for dermed medvirker vi alle til at få den slags aktioner til at lykkes. Alligevel kigger og klikker vi lystigt med.

Hvis nyhedsmedierne knytter advarsler til billederne af terroren, går de på, at billederne er voldelige og kan virke stødende. De advarer ikke imod, at det faktum, at du ser dem, er en forudsætning for terrorens effektivitet. Det er et problem, at vi ikke har den mindste debat om, hvad det vil sige at være villig tilskuer – og villig videreformidler af denne type konfliktstof.

Og problemet bliver ikke mindre af, at vi har det med at vende problematikken helt på hovedet. Den politiske betydning, billederne er ladet med, fungerer som et argument for at videreformidle, for at vise og for at se på grusomheder, vi ellers ville have svært ved at sluge.

Angsten for at ’lade terroristerne bestemme’, om vi skal se nyheder om angrebene, kombineret med ønsket om at beskytte ytringsfriheden står ofte i vejen for en saglig diskussion om, hvordan mediedækningen af terror er en central del af terrorens ærinde.

I enkelte tilfælde sætter refleksionen dog ind, men det er paradoksalt nok kun, når terroren finder sted i Vesten. Efter terrorangrebene i Oslo og på Utøya i 2011 var der debat om, hvorvidt det var forsvarligt at videreformidle Breivik’s rablende, selvpromoverende manifest. Og da premieren på den seneste Batman-film i 2012 blev til en skud-massakre i Aurora i den amerikanske stat Colorado, frabad ofrenes familier sig, at medierne medvirkede til at udødeliggøre bagmanden. Men når det handler om terror uden for Vesten, synes vi tonedøve over for, hvordan vores reaktioner spiller sammen med de uhyrligheder, vi reagerer på.

At den globale opmærksomhed har øget værdien af bortførelsen af de 200 piger i Nigeria i en grad, så det overrasker selv bagmændene, er slemt nok i sig selv. Men som Jumoke Balogun påpegede i sidste uge i The Guardian, er den globale opstandelse kondenseret i #BringBackOurGirls også dybt problematisk i forhold til at løse de politiske konflikter i Nigeria.

USA griber chancen

I kølvandet på, at Chibok blev et globalt genkendeligt navn, har regeringerne i bl.a. England og USA lovet at bidrage til at befri pigerne ved at levere ’efterforskningsassistance’ og operationel bistand. USA har bekræftet, at et ’team’ er i Nigeria, og at overvågningsfly er indsat. Balogun påpeger, at det reelt betyder øget militarisering af Nigeria og markerer endnu et skridt i USA’s militarisering af forholdet til lande i Afrika.

Det er lidet sandsynligt, at den militære tilstedeværelse stopper, hvis eller når gidselsituationen ender, ikke mindst efter John Kerry’s udmelding om, at »vi også gør alt, vi kan, for at imødegå truslen fra Boko Haram«.

Kerrys kommentar beskriver, hvordan USA udnytter gidselsituationen til at øge det operationelle samarbejde med det nigerianske styre og militær, som det på mange punkter kan være problematisk at samarbejde med. Amerikanerne styrker dermed de militære kræfter internt i landet på bekostning af dem, der søger politiske løsninger på de massive problemer, landet har. Man fokuserer udenlandsk hjælp på militær frem for på den udvikling, der er massivt brug for.

Nigerias problemer tæller den rædselsfulde krig, Boko Haram fører for at indføre et kalifat i landets muslimske nord. Men de omfatter også konflikter om rettigheder og den enormt ulige fordeling af indtægter fra olien i Nigerdeltaet – en konflikt, USA opfatter som relateret til egen sikkerhed og gerne vil forhindre, at Boko Haram bliver en del af.

I en rapport fra den amerikanske kongres’ Homeland Security Committee i 2011 præsenteres truslen fra Boko Haram direkte som »en mulighed for at øge det diplomatiske og militære samarbejde med både Abuja (Nigerias hovedstad, red.) og nigerianske muslimer i nord«. Men yderligere militarisering af landets konflikter er problematisk og langt fra en holdbar løsning.

Budskabet i den globale twitter-kampagne #BringBackOurGirls er svær at være uenig i, men desværre er det mest sandsynlige udfald af kampagnen det stik modsatte af, hvad deltagerne må formodes at ønske sig. Det bør vi tænke nærmere over, inden vi vælger de nemme reaktioner på tragiske situationer som gidseltagningen i Chibok.

Rune Saugmann er ph.d.-studerende i international politik ved Institut for Statskundskab på Københavns Universitet

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Torben Selch

Ja det er vi klar over. Amerikansk fremgangsmåde, med variation, set overalt på kloden. Konen spiller gladeligt med, måske følelsesmæssigt engageret. Sagen er sørgelig for børnene og et forældre - men står jo i BRØLENDE kontrast til de 23.000 - *** TREOGTYVETUSINDE *** hjemløse børn der er alene i New York. USA's administration er en stor stinkende False Flag Operation, og deres egen befolkning lider værst over det.
http://www.myfoxny.com/story/25436280/new-york-citys-persistent-problem-...
Hvis det ikke er alarmerende nok - så læs kommentarerne..

Jacob Jensen, Eva eldrup, Janus Agerbo og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Hvis Michelle Obama virkelig interesserede sig seriøst for andre og for andres børn, kunne hun jo begynde med at bekymre sig om forholdene for børn, der, ofte i stor fattigdom, vokser op – og de mange som ikke når at vokse op! – i hendes ekstremt voldsplagede hjemby, Chicago..

"Our Children"! Nej, de er ikke 'vores' børn. De er nigerianske forældres børn. Og de 'tilhører' heller ikke de mange celebrities, som nu i lighed med USAs First Lady griber chancen for en photo-opportunity.

Udformningen af kampagnen er efter min mening både smagløs og slemt opportunistisk og signalerer først og fremmest "Se mig, se mig! Se mig og min empati!".

Eva eldrup, Sabine Behrmann, Janus Agerbo, Benjamin Bach og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Eva eldrup, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen og Max Manus anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

Fårene meddeler :
'Det er Amerikas skyld.(Faktisk er det Pia Kjærsgaards .. men hvad ved primitive fremmede folkeslag om de dele så altså for forståelsens skyld : Amerikas). Når det er fastslået kan analyserne fortsætte sålænge islam ikke beklikkes.Vi er artige allesammen her, mor, vi laver ikke noget særligt :):)) :)))'

Godt med jer, men Amerika er menneskers skyld !

Egon Maltzon, Ole Olsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Havde hun ikke lige slidt sin kok op? jeg kan se hvorfor interessen er oprigtig.

Morten Jespersen
Carsten Hansen

Helt fint at påpege problemer i USA; Men tag dog samtidigt klart afstand fra islamisme !

Egon Maltzon, Ole Olsen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Frank Hemmingsen

Meget enig og det er enormt problematisk at se Fru Obama stå der med hundeøjne og reelt ikke vide hvad hun egentlig laver der! Amerikanernes indsats kan der sikkert siges meget om og givet er det at ikke alt er lige gennemtænkt og effektfuldt, men de handler dog. Pressens rolle har jeg svært ved at forlige mig med og jeg er enig i at sensations og offentligheds hensyn manger gange trækker i den forkerte retning ifht. gidseltagning og andre betændte områder. MEN som det bliver påpeget af andre, glem ikke at hovedformålet med disse forstyrrende hensynsløsheder er at få oprettet et Kalifat i det Nordlige Nigeria. Jeg kan kun gentage med Mr. Hitchens ord, "Religion forpester alt".

Michael Kamp

@ Carsten & Frank

Nu er det vel ikke islamismen der har gjort det, men en sindsforstyrret mand, der mener at Gud åbenbarer sig for ham i sine drømme og befaler ham at udføre disse handlinger.
Tog du også afstand fra kristendommen da Breivik udførte massedrab på børn og unge i Norge?

ellen nielsen

Boko Haram er for tiden den mest berygtede terrororganisation i verden og har alene i år stået bag drab på 1500 mennesker.

http://www.information.dk/telegram/497171

Torben Selch

Og prisen for amerikanernes jagten på de terrorister er bl.a. 100.000+ selvmord blandt amerikanske soldater-veteraner fra bl.a. Iraq krigen. 2009 ca. 18-19 i døgnet, 2013 ca. 22 i døgnet.

Selvfølgelig er terrorisme forfærdeligt - men hvem er det lige der forsyner dem med våben?
Drone strikes fra USA:

The data also records the number of deaths, which could be up to 3,247 across the three countries (pakistan, somalia, yemen), including up to 852 civilians.
http://www.theguardian.com/news/datablog/2012/aug/02/us-drone-strikes-data

Vestens, Rusland, Kina og andres salg af våben, men især USA tilstedeværelse globalt fjerner ikke terrorister - det skaber dem.

Jacob Jensen, Lise Lotte Rahbek, Eva eldrup og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar
Jesper Wendt

Nu handlede det på ingen måde om islamisme, så det ville da akavet.

Jesper Wendt

Så det ville da være akavet*

Frank Hemmingsen

Michal Kamp@ JA FOR SØREN...når jeg siger religion forpester alt, så mener jeg alle religioner. Det gælder vel i særdeleshed TV prædikanter i USA som eksempelvis utrykte at orkanen Katrina var guds straf for usædeligt levned i NYC og for at advokere homo vielser, Bush som påstod at Gud havde fortalt ham han skulle invadere Irak osv osv, listen er bedrøvelig lang. Men Islam spiller jo et helt specielt kort i deres iver for at trykke (resten af) verdenen tilbage til middelalderen og det er at du skal dø hvis du fornærmer dem og deres tro og det er jo ikke svært! Du kan jo bare starte med at påpege det åbenlyse urimelige i at Allah valgte, via ærkeengelen Gabriel som red over skyerne, at overlevere Koranen mm. til Muhammed som var analfabet?? Ikke fordi skabelses myterne hos de andre monoteistiske religioner er meget bedre :-)

Jesper Wendt

"Jævnfør Salmonsens Konversationsleksikon er begreberne terrorisme og terrorisere nylatin og betegner udøvelse af et rædselsregimente med det formål at forcere ved skræk og rædsel og skabe samfundsmæssig frygt og usikkerhed. Terror blev brugt under den franske revolution (la Terreur) indtil Robespierres fald og under den russiske revolution som betegnelse for mindretals våbenbetingede magtovertagelse, vilkårlige og/eller hensynsløse arresteringer, standretter og mordaktioner."

Der er lidt at sove på til de kulturkristne.

Carsten Hansen

Lidt trist at en fast skare pr.automatik falder over USA, uanset hvad tråden handler om !.

Carsten Hansen

Der er rigelig grund til at kritisere USA i de tråde der handler om USA .

Carsten Hansen

Selvfølgelig tager jeg afstand fra kristendommen,når den bliver politisk !

Præcis som jeg afstand fra islamismen. Det gør vel alle socialister !

odd bjertnes

ad : Frank Hemmingsens analfabet : - jae og ateist med samme øje for mulighederne i 'monokulturel sekulær-pragmatisk religion'. Der er således lidet 'hellige' årsager til den 'gådefulde' romance med profet-religionen som diverse socialisme-ideologier fra Hitler til EL-Odense har dyrket og mange ikke kan løsrive sig af, som utvivlsomt er ilde hørte også i Boko Haram - selvom det naturligvis er fedt at boko'erne sådan kører sig tummelumske i manegen helt af sig selv.

Vibeke Rasmussen

"Lidt trist at en fast skare pr. automatik falder over USA, uanset hvad tråden handler om !"

Nu handler tråden jo faktisk om det bekymrende og kontraproduktive i at føre en twitterkampagne, som bl.a. USAs præsidentfrue – meget synligt! – deltager i og promoverer. For blot at citere en lille bid af artiklen:

"At den globale opmærksomhed har øget værdien af bortførelsen af de 200 piger i Nigeria i en grad, så det overrasker selv bagmændene, er slemt nok i sig selv. Men som Jumoke Balogun påpegede i sidste uge i The Guardian, er den globale opstandelse kondenseret i #BringBackOurGirls også dybt problematisk i forhold til at løse de politiske konflikter i Nigeria."

Det er både tragisk og kritisabelt at USAs førstedame – som med garanti ikke handler uden accept fra Det Hvide Hus – stiller sig i spidsen for en sådan kampagne. Og derfor er det også helt legitimt at kritisere ("falde over", whatever) USA. Og det er der så nogen, der gør. Mens andre hellere vil tale religion. Sådan er det jo … desværre ofte.

Carsten Hansen

Vibeke Rasmussen.

Rent faktisk drejer det hele sig om politisk religion !

Det må da snart være gået for folk , hvad Islamisme er for en størrelse.
Den dag det gør, så kan man ikke andet end at tage afstand .

Hvorfor jeg bliver spurgt om hvorvidt jeg tog afstand fra kristendommen, da Breivik myrdede løs, viser klart at ikke alle har forstået ret meget.
Jeg tager jo ikke afstand fra islam, når fanatikere bortfører skolepiger; Jeg tager afstand fra den islamistiske politiske ide.

Skulle nogen få den sindssyge ide , at ville indføre kristendommen /Biblen som lovgrundlag, så er min afstandtagen præcis lige så stor.

PS; Og så kan der stadig siges meget lort om USA (i relevante tråde)

Jesper Wendt

"Det må da snart være gået for folk , hvad Islamisme er for en størrelse."

Det bliver vel lidt svært, når end ikke ordet er defineret.

Carsten Hansen

Jesper W.

Måske du skulle spøge Enhedsliste-folketingskandidat Pelle Dragsted om en definition .

;-)

Carsten Hansen

Men bortset fra det, så kan artiklens forfatter have en pointe i at man bør tænke sig grundigt om før man begiver sig ud i sympati-foranstaltninger som denne Twitter-ide.

På den anden side er der vel ingen der forestiller sig, at man kan tie islamismen ihjel ?

Jesper Wendt

Jeg kan ikke se der er noget der indikerer, at kidnapningen skulle være religiøst betonet. Boko Haram, er repræsenteret i 5-6 lande, så det er lidt tendentiøst, at klassificere de enkelte grupper og deres agenda. Kidnapninger sker mange steder i verden, og de er typisk drevet af økonomiske incitamenter, på tværs af ideologi. Jeg tror jo heller ikke alle amerikanere er sorte, fordi Michelle er det. Generaliseringer er ikke den bedste måde at åbne en dialog, hvis det er det man ønsker.

Carsten Hansen

Jesper W.

Generaliseringer !?

Er det ikke helt og aldeles dit problem ?.

Hvis du kunne se forskel på "Muslimer" og "Islamister", Se forskel på almindelige hverdagstroende og på religiøst politiske fanatikere, så kunne du slippe dine generaliseringer.

Du gør præcis alle de fejl som Pelle Dragsted påpeger !.
Svigter den almindelige muslim ved ikke klart at tage afstand fra islamismen.

Jesper Wendt

Du må definere Islamisme, før jeg kan tage det alvorligt.

Jesper Wendt

Hvorfor snakker du i øvrigt om Pelle Dragsted?

Niels Christensen

Saugmann bürde vide, at USA og Nigeria tidligere i år indgik en aftale om udstationering af 2 amerikanske grupper i forbindelse med etableringen af Nigerianske special styrker.
Men der er ingen amerikanske styrker i landet for nuværende. Dels har Nigeria ikke ønsket det. Dels kan det være at sporene fra Joseph Kony i Uganda skræmmer lidt. Her har man haft en betragtelig gruppe elitesoldater + fly og droner i gang i et år, uden at det har givet andet resultat end at Kony holder lav profil.

Carsten Hansen

Jesper. W.

Fordi Pelle Dragsted er en af de mange socialister der ikke har et problem med at tage kraftig afstand fra Islamisme, og ikke forfalder til at give USA skylden for alt.
Han (og jeg + mange andre socialister magter at kritisere både USA OG islamismen).

Prøv det; Det er ikke så svært !

(Derfor bragte jeg mit første indlæg i denne tråd)

Morten Pedersen

@ Jesper: "Islamisme er en totalitær tanke, der tager afsæt i Koranens forskrifter omkring samfundets opbygning og straf. Islamister er personer, der ønsker at indføre denne totalitære tankegang som samfundets grundstruktur."
Det var et forsøg, har du et bedre?

Lise Lotte Rahbek

Og når så alle vestlige ping'er og knap-så-ping'er personer har taget afstand til islamisme, efter de er blevet enige om en definition, hvad sker der så?
Holder islamisterne så op med at være islamister og vil gerne være gode venner med dem, som har taget afstand (hvad det så end måtte udmønte sig i) og nedsætter sig som skopudsere for udenlandske turister og lader være med at kidnappe andre mennesker?

Det er ikke løsningen på noget problem, 'at tage aftstand' og vende ryggen til, så vidt jeg har erfaret. Medmindre det er en slags hundetræning, vi taler om.

odd bjertnes

jesper Wendt, ikke forvirret :
Islamisme er 'at være tilhænger af islam'. Det er ikke raketvidenskab, men der er blevet kørt folk rundt i manegen. Ordet er ikke islamisk diskurs, men et 'apologetisk skældsord' fra vestens kaffestuer.
Der findes ikke anden brugbar definition - resten er forvirring.
'Islamister' er ikke en lille marginal sekt. Det er nominelt 99.9% af det muslimske samfund (i virkeligheden nok noget lavere, men man vil jo nødig pines og plages af sine nærmeste) -og naturligvis oven i kan man lægge ikke uvæsentlige de fakto supporter-segmenter med de forskelligste irrationelle eller rent kvantitative motivationer

Jesper Wendt

Politisk og militant islamisme, er de to bevægelser i begrebet, derfor er det vigtigt at vide hvad der insinueres. Om det er direkte tilknyttet Sharia, skal jeg ikke kunne sige - men det lyder plausibelt.

Carsten Hansen

Folk der ikke ved hvad islamisme er for noget, kan google sig frem.
Der findes flere kilder, der stort set er enslydende.

Man kan også prøve sig frem med at google "politisk islam", hvis man hellere vil det.

Det er nemt nok; bare kom i gang !

Det er som bekendt ikke bare i Nigeria, at islamister går imod vestlig indflydelse, og (skole-)uddannelse af piger. Det sker bl.a. også i Pakistan, hvilket flg. artikel fra pakistanske Dawn viser:

http://www.dawn.com/news/1107512/welcome-to-the-war-on-vulgar-western-ed...

Som det også fremgår af artiklen, spreder muslimske skole (madrassas) sig Pakistan, og det borger ikke ligefrem for modernisme. Som det heller ikke gør i Nigeria.

Carsten Hansen

Uanset hvilken definition af Islamisme man så end finder frem til , om det er ønsket om et islamisk kalifat via vold eller via folkelig opbakning, så vil det aldrig være muligt for en socialist at bifalde dette ! (Boko-Haram hører til 1. kategori)

Et teokrati kan aldrig blive andet end et religiøst diktatur; Dette uanset om et flertal går ind for det !

I samme øjeblik politisk Islam er indført, er demokratiet afskaffet.

(Og socialister vil, som det er sket gennem historien, blive fængslet , tortureret og myrdet)

Peter Ole Kvint

Rune Saugmann: "Michelle Obama tager del i den globale forfærdelse over bortførelsen af hundredvis af skolepiger i Chibok i Nigeria. Hun modarbejder også pigernes frigivelse, øger risikoen for overgreb mod piger i konfliktområder generelt og støtter Vestens destabiliserende militarisering af lande i Afrika."
Boko Haram er banditter og er faktisk helt lige glade med alt, som de ikke kan tjene penge på. Jeg kan derfor ikke se hvordan Michelle kan skade nogen. Der er ingen mangel på våben i Afrika, problemet er at politikkerne er banditter. Og banditter er til salg. Beskyttelse penge er det, som Boko Haram er ude efter. Michelle kan ikke løse problemet med politikkerne.

odd bjertnes

Carsten vi har været der før, du ved at så undres jeg :
'u-politisk islam' - altså 'non-islam-istisk islam' ?
Lyder besnærende, men findes ikke.
Det er ret beset semantisk vrøvl.

Selvfølgelig har islamisme-tagget fået sit eget liv,
som så kan studeres i enslydende googlinger.
Men postfixet -isme betegner stadig støtte til/tilhænger af ...det givne, postfixede, begreb.
Og det er ikke i sig selv negativt at være en eller anden -ist - det er stadig det postfixede begreb der er kritikkens mål, hvis et -ist-begreb går hen og får karakter af skældsord.

Carsten Hansen

Odd.

Du har ret ; Vi jar været der før.

Og jeg deler ikke dit forskruede syn på muslimer-

Så for sidste gang; NEJ; Ikke alle muslimer er islamister .

Odd og Carsten:

Opererer vi med en alment accepteret definition på henholdsvis islam og islamisme? Eller kan enhver lægge det i begreberne, som nu passer bedst til ens eget standpunkt? Har vi en muslimsk definition? Det sidste ville vel være det bedste, fremfor forskellige ikke-muslimers hjemmestrikkede definitioner, der blot medfører, at man taler forbi hinanden, og ikke kommer et skridt videre. Islam-apologeter har vel en anden definition end islam-kritikere? Og hvad kan vi brugde det til? Ikke noget.

Jeg giver Odd ret i, at upolitisk islam ikke findes - det er een og samme sag. Enhver muslim vil indrømme det, da vedkomende i modsat fald er frafalden, hvad dette medfører. At nogle muslimer personligt ikke er specielt religiøse, gør dem ikke til ikke-muslimer.

Carsten Hansen

Ole Olsen.

Jeg nægter at slå alle muslimer over en kam.
Der findes 100vis af millioner muslimer der ikke ønsker teokrati men demokrati.

Hvis andre så vil betegne disse 100-millionervis af muslimer som frafaldne, så er det deres sag; ikke noget jeg bifalder.

PS: Men de islamistiske fanatikere vil sikker være ganske enige !

Carsten Hansen

Jeg slår ikke alle muslimer over een kam - de er selvfølgelig også forskellige individer. Men jeg kunne da godt ønske mig at se en offentlig massiv muslimsk afstandstagen, fra visse af de terror-uhyrligheder der udføres i islams navn. På samme måde som der eksempelvis i dette medie, jævnt hen er voldsom mostand mod meget af det der bedrives af Vesten rundt omkring.

Jeg kan også forestille mig at der er en hel del muslimer der løbende læser dette medie - men at det er såre sjældent at vi hører fra dem. Jeg har i alt fald til gode at se en muslim, der i dette medie tager afstand fra visse af terroraktionerne. Og nej - det betyder ikke at jeg mener, at de ikke måtte findes, eller at jeg måtte have overset noget. Hvordan skal vi tolke denne tavshed?

Det er vel lige ved at muslimer slår flere muslimer ihjel end USA gør, så de burde da være de første til at råbe op og tage afstand.

Jeg er ikke bekendt med nogen opgørelse over hvad '100-millionvis af muslimer' mener eller ikke mener om hvordan de udøver deres muslimske tro. Venligst dokumentér. Ellers kan jeg ikke bruge den påstand til noget.

Carsten Hansen

Ole Olsen.

Dokumentere ?.

I den anden tråd (Som Odd referer til "Vi har været der før). Der bragte jeg op til flere dokumenterede undersøgelser der viser det jeg skriver. men ærligt talt så gider jeg ikke lede efter dem igen.
Spørg Odd om han kan huske hvad tråden hed; Så ligger linkene lige til at plukke.

Jesper Wendt

"Islam er, som så mange andre religioner, opdelt i flere retninger.

Muslimerne er delt i tre hovedretninger: Sunni, Shia og Khariji. Hovedparten af de tre grupper er i stand til stort set at have samme religiøse udøvelse, men visse teologiske og især politiske anliggender deler dem. Den største gruppe er sunni-muslimerne (der udgør ca. 85 procent) mens shia-muslimerne udgør de resterende omtrent ca. 15 procent. Kharijitterne skønnes i dag kun at udgøre et par procent af verdens muslimer. Det afgørende for shia-muslimerne er, at der skal være en forbindelse til Muhammed gennem slægtsforhold. Shia betyder "parti", og det står her for Alis parti. Ali ibn Abi Talib var gift med Muhammeds datter, og han opfattes derfor af shia-muslimerne som den første rigtige kalif. Sunni-muslimerne mener, at forbindelsen til Muhammed skal hentes gennem handlemønstre. Fortællingerne om, hvad Muhammed sagde og gjorde, er blevet samlet i hadith-samlinger, hvilke fungerer som en slags grundlov, man henviser til.

Udover at være opdelt i hovedretninger, er muslimske trosretninger også på tværs af retningerne, inddelt i forskellige forståelses- og fortolkningsformer. Der kan være tale om en mere heterodoks eller ortodoks trosforståelse. Som eksempel kan nævnes sufierne, som er islamiske mystikere, der fokuserer på åndelig fordybelse. Sufi-ordener kan ligne hinanden i meget høj grad mht. tro og ritualer, og alligevel være henholdsvis sunni eller shia.

Som et andet eksempel kan nævnes wahhabi-islam (mest udbredt i Saudi Arabien), som er en ekstremt ortodoks sunni-retning."

http://da.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B8se_retninger_inden_for_islam

odd bjertnes

Lad mig lige slå fast for alle at jeg har ikke noget forskruet syn på muslimer.
Faktisk beskæftiger jeg mig kun med 'islam' som ideologi - ikke muslimer. Det må være op til socialarbejdere og pædagoger så at sige. Det er mennesker. Hvad ved jeg om mennesker, andet end at hvad der godt for mig er sandsynligvis også godt for artsfæller - og samme med skidt ...

Det er naturligvis fint med Jesper Wendt googling af en vis mangfoldighed. For at det ´større overblik ikke skal drukne i interessante leksikalske detaljer, har jeg lavet dette diagram der tilgodeser 'det hele'.
Det er vanskeligt at sætte et koordinatsystem op her, men jeg prøver:
Det drejer sig om forholdene mellem en række begrebssæt :

’Religion’ ’Politik’

Retfærd Jura
+ Viden + Viden
kristendom liberalisme
(lov-optimering) (lov-manipulation)

Retfærd Jura
+Tro +Tro
islam socialisme
(lov-lydighed) (lov-kritik)

Der er således to tænkelige systemer som indeholder ’det hele’
men i forskellige prioriteringer og forhold :
Kristendom/socialisme (europæisk og kedeligt etc. meget slemt...)
hhv islam/liberalisme (eksotisk og vildt og meget spændende...).

Det sidste er det, som – også af undertegnede
og med tydeligvis kun lokal horisont - er blevet kaldt ’nyrup-isme’,
men det skyldes mest at en mand ved det navn havde meget mere magt end forstand,
og agerede på baggrund af en falden real-socialisme med en religions-skeptisk arv
– hvilket naturligvis var automatpiloten ud i det liberale felt i systemet.

Det turde være tydeligt at spørgsmålet om kristendommens og islams henholdsvise muligheder for at befordre ønskelige udviklinger er ganske forskellige og det er helt hinsides salmejamren og den nigerianske stammegud mumbojumbo's arv.
Og, kære håbefulde ’ateister: ’man kan ikke bare slette ’religions-feltet’, - først og fremmest er det meget mere end disse ’guder’ og tegneseriefigurer som i går mere op i end mange ’religiøse’, men så forsvinder også både den primære lovoptimering og den pragmatisk gavnlige, men sekundære lovlydighed – de må foretrækkes betinget af muligheden for lovkritik - ud af billedet.

Og så ikke mere primitiv 'muslimer = islam'-argumentation, vel ? Islam trumfer muslimer til hver en tid, og det er ikke humanistisk set rart at overvære. Det gør ret beset triste ting ved mennesker og samfund - ligesom uregeret liberalisme gør.

mvh.

odd bjertnes

Prøver lige at optimere lidt på grafikken heh det er lidt tricky:

Retfærd . . .... hhv. . . . Jura
+ Viden . . ..... ...... . . . + Viden
Kristendom . . hhv. .....liberalisme
(lov-optimering) . hhv. (lov-manipulation)

Retfærd . . . hhv. . . .......Jura
+Tro. . . hhv. . . . ......+Tro
islam. . . hhv. . . . ......socialisme
(lov-lydighed) .hhv (lovkritik)

honi soit qui mal u pense

Jesper Wendt

Burde der ikke stå dollars i stedet for viden?

odd bjertnes

Ah Jesper, verden er større end USA og fandtes før også.
'Guld' som du vel mener - er ikke et interessant begreb i den sammenhæng,
selvom det har en tendens til at lægge sig som en film over alt.
Men 'lov' synes guld et kærere medie end 'retfærd' :-)

Sider