International kommentar

Økologisk landbrug er ikke bæredygtigt

Konventionelt landbrug er blevet stadig mere miljøvenligt over de seneste årtier. Det samme kan man ikke sige om økologisk landbrug, der snarere er præget af irrationalitet
23. juni 2014

’Bæredygtig’ er blevet et af det 21. århundreds trylleord. I april deltog en lang række velkendte multinationale virksomheder inden for landbrugs- og fødevaresektoren på konferencen Sustainable Product Expo, der var gjort mulig af Wal-Mart, USA’s største detailkæde.

Men, som med så mange andre vage feel good-begreber, rummer ’bæredygtighed’ en god del sofisteri. Bæredygtigt landbrug bliver f.eks. ofte sat lig med økologisk landbrug, hvis fortalere påstår, at økologi er en bæredygtig måde at brødføde Jordens voksende befolkning.

Men hvad betyder bæredygtighed overhovedet, og hvordan er det forbundet med økologiske fødevareproduktionsmetoder?

Den økologiske bevægelses påstand om bæredygtige metoder er tvivlsomme. For eksempel viste en undersøgelse fra Israels Ben-Gurion Universitetet for nylig, at potentiel grundvandsforurening kan reduceres kraftigt, hvis gødningen fordeles gennem vandingssystemet ud fra planternes skiftende behov; økologisk landbrug derimod hviler på kompostering, som ikke bliver frigivet i et tempo, der matcher planternes behov.

Derudover producerer kompostering, omend det ofte bliver rost for at være en grøn praksis, betydelige mængder drivhusgasser (og er ofte en kilde til bakteriedannelse i afgrøderne).

Undersøgelsen viste også, at »intensivt økologisk landbrug, der hviler på fast organisk materiale såsom møg, der bliver blandet op i jorden forud for plantning, fører til omfattende frigivelse af nitrat« til grundvandet. Stigende nitratindhold i grundvandet er næppe et tegn på bæredygtighed, særligt ikke når mange af verdens mest frugtbare landbrugsområder i forvejen er tørkeplagede.

En grundlæggende årsag til, at økologisk fødevareproduktion er langt mindre ’bæredygtig’ end mange former for konventionelt landbrug er, at økologisk landbrug, omend det muligvis let kan tilpasses lokalmiljøer i lille skala, har langt mindre afkast i forhold til, hvor meget jord og vand, der bliver brugt. Økologisk landbrug producerer typisk 20-50 procent mindre en konventionelt landbrug, og belaster landbrugsjorden særligt i forhold til vandforbrug.

En britisk metaanalyse offentliggjort i 2012 i Journal of Environmental Management identificerede nogle af de belastninger, som er større inden for økologisk end inden for konventionelt landbrug. F.eks. vurderede undersøgelsen, at »udslippet af ammoniak, nitrogen og nitritholdige oxidanter pr produktenhed er højere inden for økologisk landbrug«.

Lavere afkast er i det store og hele uundgåeligt på grund af det økologiske landbrugs ulogiske afvisning af forskellige former for avancerede metoder og teknologier. Økologiske praksisser har begrænsede redskaber til skadedyrsbekæmpelse og har vanskeligt ved at opfylde gødningsbehovet under spidsbelastede perioder, ligesom det indebærer en afvisning af enhver form for genetisk bearbejdede sorter.

Hvis økologisk landbrug blev udvidet væsentligt, ville det lavere udkomme øge presset for at inddrage yderligere jordområder til landbrug og øge produktionen af dyrehold for at skaffe gødning nok, for slet ikke at nævne det øgede pres på vandforsyning – alt sammen faktorer, som udgør udfordringer for bæredygtigheden.

Jorden forstyrres

En anden begrænsning ved økologisk produktion er, at den modarbejder den bedste måde at forbedre jordkvaliteten på, nemlig ved at minimere forstyrrelsen af jorden (såsom at pløje den) i kombination med brugen af efterafgrøder.

Den type landsbrugssystemer har mange miljømæssige fordele, især hvad angår begrænsning af erosion og udvaskning af gødning og pesticider.

Økologiske producenter planter ganske vist ofte efterafgrøder, men i mangel af effektive ukrudtsmidler benytter de ofte jordbearbejdningsredskaber eller sågar arbejdskraftintensiv lugning.

Samtidig bruger økologiske producenter faktisk insektmidler og svampebekæmpelse til at beskytte deres afgrøder, selv om den grønne myte fortæller os det modsatte. Flere end 20 kemikalier (hvoraf de fleste indeholder kobber og svovl) bliver ofte anvendt i økologisk landbrug, og er alle godkendt under amerikansk mærkning af økologi.

Det måske mest ulogiske og mindst bæredygtige ved økologisk landbrug i det lange løb er eksklusionen af genetisk bearbejdede (også kendt som genetisk modificerede eller GM) planter – men vel at mærke kun dem, der er modificeret med de mest præcise metoder og med de mest forudsigelige resultater. Med undtagelse af vilde bær og vilde svampe er stort set alle frugter, grøntsager og kornsorte, som indgår i europæisk og amerikansk kost blev genetisk forbedret gennem en eller anden teknik – ofte som resultat af, at såsæd bliver bestøvet eller parret med andre planter på måder, som ikke ellers ville forekomme i naturen.

Det giver ingen mening, at de teknikker, der udelukkes inden for økologisk landbrug, alene er dem, der er udviklet med de bedste moderne teknikker. Det forhindrer ikke blot landmænd i at forbedre deres afgrøder, men også forbrugerne af økologiske varer i at få adgang til næringsforbedrede produkter som f.eks. olie med forøget indhold af omega-3-fedtsyrer.

I løbet af de sidste par årtier er konventionelt landbrug blevet stadigt mere miljøvenligt og mere bæredygtigt end nogensinde før. Og det er resultatet er videnskabeligt funderet forskning og god gammeldags entreprenørånd fra landmændenes og agrobusiness virksomhedernes side, ikke irrationel modstand mod moderne insektmidler, ukrudtsmidler, genetisk bearbejdning og såkaldt industrielt landbrug.

Henry I. Miller er fysiker og molekylær biolog og har grundlagt det amerikanske Food and Drug Administration’s Office of Biotechnology. Han er desuden tilknyttet forsker ved Scientific Philosophy and Public Policy ved Stanford University’s Hoover Institution. Richard Cornett er kommunikationsdirektør for Western Plant Health Association

© Project Syndicate og Information

Oversat af Nina Trige Andersen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Adem Fajkovic

Svært at fordøje. Ingen nævner biodynamik?

Mette Hansen, Carsten Søndergaard, Torben Arendal, randi christiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Jeg er chokeret, simpelthen chokeret over at det nu viser sig, at en lobbyist for pesticid- og kubstgødningproducenter, og en ansat ved en konservativ tænketank, kan blive enige om at økologisk landbrug er 'baaaaad', mens konventionelt landbrug er 'gooooooood'. Jeg er sikker på de søger den 'objektive' sandhed, før de plejer andre interesser.

Sus johnsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Per Torbensen, Lauge Brixvold, Søren Bro, Jes Jessen, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, Anne Eriksen, Mette Hansen, Søren Roepstorff, Henrik Christensen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Rune Petersen, Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Anders Sybrandt Hansen, Sune Olsen, Kim Houmøller, Tue Romanow, Claus Jensen, Birthe Gawinski, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det mest chokerende er dog stadigvæk, Torsten Jacobsen, at et sådant indlæg kan finde vej helt til Danmark i en progressiv avis, optaget som andet end et læserbrev.

Sus johnsen, Lauge Brixvold, Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen, Jakob Mosumgaard, Anne Eriksen, Mette Hansen, Henrik Christensen, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Celina Zetterstrøm Wilf, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Claus Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Jeg vælger at se det som et positiv tegn, Peter hansen :)

Måske tanker om bæredygtighed og økologi er ved at manifestere sig så tydeligt, selv i guds eget land, at lakajerne for status quo føler sig kaldet til at reagere.

Benta Victoria Gunnlögsson, Torben Selch, Jes Jessen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

Henry Miller IGEN! via Project Syndicate. Information har tilsyneladende ikke meget mere respekt for læserne end politikerne har for deres vælgere. Men ok, så spiller vi Whack-a-Mole:

"Meet the Man Monsanto and Friends Hired to Lie to You About Your Food
At this very moment, Monsanto and other pesticide companies are spending more than $1 million a day to convince California voters that it’s not in their best interest to know whether the food they eat is genetically engineered. And Henry I. Miller is their guy.
If you live in California today, he’s hard to miss. You see him in TV ads, hear him in radio spots, and his face is all over the expensive fliers that keep showing up uninvited in your mail box. Initially, the ads presented Miller as a Stanford doctor. But he isn’t. He’s a research fellow at a conservative think tank (the Hoover Institute) that has offices on the Stanford campus. When this deceptive tactic came to light, the ads were pulled and then redone. But they still feature Miller trying to convince the public that Prop 37 “makes no sense,” and that it’s a “food-labeling scheme written by trial lawyers who hope for a windfall if it becomes law.”" http://www.alternet.org/food/meet-man-monsanto-and-friends-hired-lie-you...

Og så er den mole forhåbentlig whacked for denne omgang.

Sus johnsen, Torben Selch, Lauge Brixvold, uffe hellum, Søren Bro, Jes Jessen, Niels Duus Nielsen, Jakob Mosumgaard, Torben R. Jensen, Anne Eriksen, Mette Hansen, Søren Roepstorff, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Rune Petersen, Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Sascha Olinsson, Sune Olsen, Steffen Gliese, Mads Olsen, Torsten Jacobsen, Martin Madsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Konventionelt landbrug... det lyder pænt og normalt. Men selvom det er normalt, så er det på ingen måde pænt. Vi bliver nødt til at kalde det ved dets rette navn: Giftsprøjtende landbrug. Jeg vil anbefale alle med ønske om mindre gift i miljøet til at bruge denne betegnelse fremover. Ordene er vigtige, og for at erobre dagsordenen og fremtiden, må vi også erobre sproget.

Benta Victoria Gunnlögsson, Per Torbensen, Janus Agerbo, Anne Eriksen, Mette Hansen, Søren Roepstorff, morten Hansen, Rune Petersen og Sascha Olinsson anbefalede denne kommentar
hans lemming

Det kunne måske være interessant om nogen herinde ville forholde sig til de fremførte argumenter - har de slet ikke nogen pointer med f.eks. lavere produktion pr. l vand/kvm jord, udvaskning og anvendelse af GM? - i stedet for som vanligt at skyde budbringeren!

Morten Lind, Laust Holst, randi christiansen og Steen Larsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Hans Lemming,

Her er hvad WPHA står for:

"The Western Plant Health Association (WPHA) represents the interests of fertilizer and crop protection manufacturers, biotechnology providers, distributors and agricultural retailers in California, Arizona and Hawaii. WPHA members comprise more than 90 percent of all the companies marketing plant nutrients, soil amendments, agricultural minerals and crop protection products in California, Arizona and Hawaii"

Deres raison'd'etre er at bekæmpe økologisk landbrug. Nogen gange er udgangspunktet for en debat så håbløst, at man med god ret kan spare kræfterne til en bedre lejlighed.

Sus johnsen, Morten Lind, uffe hellum, Jes Jessen, Jakob Mosumgaard, Anne Eriksen, Henrik Christensen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, morten Hansen, Rune Petersen, Torben Arendal, Jens Falkesgaard, Mads Olsen, Tue Romanow, Sascha Olinsson og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Nå, så skulle vi lige bombarderes med en propaganda, som Bæredygtigt Landbrug (lobbyvirksomheden med det misvisende navn) kunne have skrevet, hvis de havde haft det samme niveau.

Organisk landbrug ligger meget højt oppe i udbytte. Undersøgelser har vist, at nogle korn og soyabønner ligger på 95-100% af konventionelt landbrugs udbytte, mælk og bønner lå på højere end 100% (altså producerer organisk landbrug på disse bedre end konventionelt). I tørke kan organisk landbrug ligge på 20-40% højere produktion end konventionelt. Det betyder, at konventionelt landbrug er mere modstandsdygtigt. I en verden, som fremover vil blive præget af global opvarmning, vil et landbrug med netop modstandsdygtighed være hvad vi får brug for. I den udviklede verden ligger organisk landbrugs produktion i gennemsnit på 92% af konventionelt, mens det i den tredje verden ligger helt oppe på 180% af konventionelt.

Dertil kommer en masse andre fordele, såsom sundere økosystemer, inklusive bedre grundvand og større biodiversitet.

Organisk bruger landbrug langt mindre gødning, idet inputtet er 34 – 51% lavere end hos konventionelt landbrug, samtidig med, at organisk landbrug bruger 20 – 56% mindre energi pr. producerede enhed. Denne lavintensitet i input har stor betydning i en verden, som skal frigøre sig fra fossile brændstoffer for at undgå ødelæggende klimaforandringer. Konventionelt landbrug bruger således både kunstgødning og pesticider, som er baseret på fossile brændstoffer. En verden, som skal væk fra udvinding af fossile brændstoffer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_farming#Productivity

Jes Jessen, Anne Eriksen, Mette Hansen, morten Hansen, Flemming Scheel Andersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Nå, sidste indlæg blev lidt rodet (der var lidt ommøblering i et tekstfelt, som kan indeholde 5 linjer).

GMO er en dødssejler.
Inputtet af pesticider i GMO-landbrug bare stiger og stiger, fordi bakterierne udvikler sig og bliver immune mod Roundup. GMO har et lille forspring på måske 5-10 år i forhold til den biologiske verden, og GMO skal derfor hele tiden udvikle sig for at beholde dette forspring. Samtidig får man en natur, som udvikler sig unaturligt, og hvis konsekvenser man ikke kan forudsige på den lange bane. Desuden ser det ud til, at udviklingen er gået i stå på GMO-området, og man har lige nu ikke andet svar end at pøse store mængder Roundup på, hvilket giver en masse negative effekter, ikke mindst på grundvandet.

Per Torbensen, Anne Eriksen, Niels-Holger Nielsen, Rune Petersen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

@Hans Lemming mfl,
God pointe! Det er altid klogest at vurdere et politisk indspark som ovenstående på argumenternes meritter.
Det bør dog nævnes at en tekst der åbner med at rose Wallmart for derefter at kalde bæredygtighed for et vagt "feel good" begreb og fortalere herfor for sofister, har reduceret sin chance for at blive behandlet seriøst betydeligt.
Desværre fortsætte den useriøse stil i resten af essayet, for det er jo hvad det er - et partsindlæg i form som en fristil, skrevet af en lægmand.

Præmissen som stilen tager udgangspunkt i er sandt nok. Men formålet er direkte absurd og dette afspejles i den søgte konklusion.
Det er sandt at vi ikke kan brødføde 9+ milliarder mennesker med økologi. Selv for top-tunet og dopet konventionelt landbrug vil dette være nærmest umuligt og det vil på absolut ingen måde kunne kaldes bæredygtigt.
Men den åbenlyse konklusion på dette faktum er at vi skal begrænset antallet af munde der skal fodres - ikke, som forfatterens arbejdsgivere ønsker, slippe tøjlerne for industrialisering og monopolisering af landbruget.

Per Torbensen, Jes Jessen, Sabine Behrmann, Rune Petersen, Jens Falkesgaard, Dennis Berg og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

Hans Lemming:

Din indvendning er fair nok, men i tillæg til Torsten Jacobsens svar, så læg også mærke til, at artiklen består af en stribe uigennemsigtige påstande, som vil kræve enormt arbejde for en uindviet lægperson at tjekke op på. Det er et typisk "snowjob": Læseren overvældes af "facts" og/eller teknisk lydende sprog, hvis formål snarere er at begrave sandheden end at nå frem til den. Adem Fajkovic's kommentar 7:49 Illustrerer lige præcis den fornemmelse man får, når man prøver at læse kritisk, men "naivt" - i god tro uden at mistænke forfatternes motiver:

"Svært at fordøje. Ingen nævner biodynamik?"

Altså et bjerg af information, som er svære at forholde sig til, og som paradoksalt nok ikke rigtigt giver svar på nogen spørgsmål.

Mit yndlingseksempel er dette:

Den økologiske bevægelses påstand om bæredygtige metoder er tvivlsomme. For eksempel viste en undersøgelse fra Israels Ben-Gurion Universitetet for nylig, at potentiel grundvandsforurening kan reduceres kraftigt, hvis gødningen fordeles gennem vandingssystemet ud fra planternes skiftende behov; økologisk landbrug derimod hviler på kompostering, som ikke bliver frigivet i et tempo, der matcher planternes behov.
Derudover producerer kompostering, omend det ofte bliver rost for at være en grøn praksis, betydelige mængder drivhusgasser (og er ofte en kilde til bakteriedannelse i afgrøderne).

Her er nogle af spørgsmålene, som trænger sig på med det samme: Hvad går den økologiske bevægelses påstande/argumenter ud på præcis? Hvorfor sammenlignes grundvandsforurening og drivhusgasser, det er to forskellige problematikker? Hvor kraftigt kan grundvandsforurening reduceres og i hvor høj grad er metoden til gødning praktisk anvendelig? Hvor alvorligt er problemet med at kompostering ikke matcher planternes behov, hvor giftigt er det for grundvandet i forhold til gødning, og kan man virkelig slet ikke regulere på det? Hvad er "betydelige mængder drivhusgasser" og hvor meget bidrager det reelt med af ekstra drivhusgasser (Hvis det blot er naboens kompostdynge, som bliver kørt over til mig, så er det vel begrænset)? Hvad er problemet med bakterier i afgrøderne, hvad kan der gøres ved det, og hvorfor er det sat i parentes, er det blot for at få det ubehageligt lydende ord, "bakterier", med i forbifarten, eller er der en større historie?

Rækken af spørgsmål bliver hurtigt dobbelt så lang som det oprindelige tekststykke, og "snevejret" fortsætter i samme hæsblæsende fart fra start til slut. Derfor er det rimeligt at sige, at man ikke skylder de meget tvivlsomme forfattere at lade tvivlen komme dem til gode.

Sus johnsen, Bruger 162347, uffe hellum, Søren Bro, Jes Jessen, Janus Agerbo, Anne Eriksen, Nis Jørgensen, Jørgen Steen Andersen, Carsten Søndergaard, Celina Zetterstrøm Wilf, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Jens Falkesgaard, Toke Andersen, Dennis Berg, Anders Sybrandt Hansen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det handler ikke om bæredygtighed eller ej - det handler først og fremmest om at undgå gift i maden.

Søren Bro, Anne Eriksen, Torsten Jacobsen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Sascha Olinsson

Alt i alt et pinligt parts indlæg man jo kun kan undre sig over at Information syntes de vil bringe og ovenikøbet uden at gøre opmærksom på at der her er tale om reklame.

Økologisk produktion slår konventionel produktion med flere længder på alle områder bortset fra kød produktion. Økologiske køer især, forbruger enorme land arealer og er i det hele taget en produktion med utroligt høje co2 udledninger. Men konklusionen skal jo så næppe være at højintensivt dyrplageri er at foretrække- snarere at vi i den vestlige verden skal spise mindre kød. Det er jo alle led i fødekæden der skal stræbe efter bæredygtighed.

Benta Victoria Gunnlögsson, Per Torbensen, Jes Jessen, Anne Eriksen, Henrik Christensen, Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen, Rune Petersen, Dennis Berg og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

"Alt i alt et pinligt parts indlæg man jo kun kan undre sig over at Information syntes de vil bringe og ovenikøbet uden at gøre opmærksom på at der her er tale om reklame."

Jeg tror godt, vi kan lade tvivlen komme Information til gode i dette tilfælde, selvom det er uklart, hvorfor lige netop denne artikel er blevet udvalgt blandt de mange aktuelle hos Project Syndicate. Siden der er så mange prominente navne repræsenteret, er man måske ikke klar over, hvor mange tyndbenede og tvivlsomme affærer, der også findes blandt udbuddet, og at det derfor kræver lidt arbejde at skelne skidt fra kanel.

Anne Eriksen, Niels-Holger Nielsen og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Anders Sybrandt Hansen

Tihi fnis, der er conservative pundit-americana i informeren. Økologisk landbrug: Chok - de bruger møg(!!!), nej-nej-nej, så hellere konventionelt landbrug funderet på "god gammeldags entreprenørånd fra landmændenes og agrobusiness virksomhedernes side, ikke irrationel modstand mod moderne insektmidler, ukrudtsmidler, genetisk bearbejdning og såkaldt industrielt landbrug." Hovsa, det intenderede positivt ladede ord: 'god gammeldags entreprenørånd' slog en negativ tone an hos læserne, og, hovsa, læserne købte ikke, at pundit autoriteten havde merit til at fortælle hvad, der er 'irrationel modstand' -- det skurrede især eftersom læserne var immune over et 'såkaldt' foran 'industrielt landbrug'. 'God gammeldags agrobusiness entreprenørånd'... whopseydasie, vi bliver nok nødt til at ansætte en europæer på et tidspunkt for ligesom 'at få vores budskad ud', som man siger i erhvervskredse.

Jeg synes lidt ekstra information på Henry I. Miller er på sin plads.
Han arbejder for en konservativ tænketank som har base på Stanford University. Han er ikke selv professor eller forsker på universitetet, men kun tilknyttet den nævnte tænketank.

Miller har deltaget i Big Ag's lobbykampagner imod "proposition 37" (et lovforslag som vil tvinge pakkemærkning af genmodificerede produkter) og han indtager igen og igen en Big Ag positiv position.

http://articles.latimes.com/2012/oct/04/business/la-fi-mo-anti-propositi...

Benta Victoria Gunnlögsson, Torben Selch, Jes Jessen, Anne Eriksen, Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Om Hoover Institution fra danske Wikipedia (den engelske version er meget mere neutral):
http://da.wikipedia.org/wiki/Hoover_Institution

"Kritik af Hoover Institution

Hoover Institution bliver kritiseret for højreradikalime af bl.a. organisationen "People For the American Way". På der hjemmeside "rightwingwatch.org" bliver Hoover Institution fulgt nøje. De skriver bl.a. at Hoover Institutions vigtige spørgsmål er:

uddannelsesreformer, der centrerer omkring udbetaling af offentlige skolemidler til private og privatisering af skolevæsenet, afskaffelse af positiv særbehandling af minoriteter, privatisering af sociale tjenester, "flad skat" og andre skattenedsættelser og deregulering af industrien ... [2]

ligesom Hoover Institute:

knytter stærke bånd mellem højreorienterede ideologer, højreorienterede tænketanke og højreorienterede politiske beslutningstagere internationalt [2]"

----------------------
http://thinktank-watch.blogspot.dk/2007/12/hoover-institution.html
"Funded largely by right-wing foundations and corporate donors, Hoover has been a mainstay of the Republican Party for decades, serving as a virtual revolving door for conservative figures involved in Republican administrations, including the George W. Bush administration, which employed several Hoover scholars."
----------------------
Med andre ord er dette det amerikanske yderste højres svar på CEPOS.

Jes Jessen, Niels-Holger Nielsen, Carsten Søndergaard, Rune Petersen og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Den økologiske produktion kan uden tvivl forbedres i retning af biodynamiske, permakulturelle metoder - udgangspunktet må altid være, at vi befinder os i en cirkulær økonomi - 'there is no such thing as away'. Konventionelt landbrug er med sine ekstensive, dyr-og menneskeplagende metoder ikke troværdig.

Anne Eriksen, Carsten Søndergaard, Flemming Scheel Andersen, Torben Arendal og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Preben Rasmussen

Udpining af jorden. Forarmning af det åbne land. Rovdrift på råstoffer i den 3. verden. Dyremishandling. Nitratudvaskning til åer og og søer og det åbne hav. Extremt forbrug af antibiotika. Multiresistente MRSA-stafylokokker.
Ødelagt grundvand p. gr. pesticider. Samlet gæld på 450 mia kr i dansk landbrug. Konventionelt landbrug er fortid.

Per Torbensen, Anne Eriksen, randi christiansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

-"I løbet af de sidste par årtier er konventionelt landbrug blevet stadigt mere miljøvenligt og mere bæredygtigt end nogensinde før. Og det er resultatet er videnskabeligt funderet forskning og god gammeldags entreprenørånd fra landmændenes og agrobusiness virksomhedernes side, ikke irrationel modstand mod moderne insektmidler, ukrudtsmidler, genetisk bearbejdning og såkaldt industrielt landbrug"-

Lige lidt indspark til det argument ...

http://ing.dk/artikel/forskere-slaar-fast-pesticider-er-en-global-trusse...

Udover at så tvivl om forfatterens motiver og baggrund, så er der ikke rigtig nogle der har tilbagevist bare enkelte af hans påstande.

Jeg kan jo supplere med at øko mad er meget dyrere end konventionelt dyrkede madvarer og de rådner hurtigere. Hvis landmænd kan få samme udbytte med økologiske metoder ville de jo nok hellere spare pengene på GMO og sprøjtemidler. Det gør de ikke, hvilket jeg tolker som at økologi ikke er i nærheden af at være konkurrencedygtigt med konventionel landbrug.

Inden jeg bliver brændt på bålet, vil jeg gerne have lov til at sige at jeg heller ikke går ind for gift i maden, men jeg tror man skal være varsom med kun at tilbede øko landbrug. Moderne teknologi har ndøvendigvis en meget vigtig rolle i at sikre mad til alle mennesker.

Mvh
Thomas Koch

Inden vi fik kunstgødning og pesticider, var landbruget økologisk. En undersøgelse fra The British Royal Soceity i 1890 anslog at det globale landbrug maksimalt ville kunne brødføde 1,5 mia. Sult og hungersnød ville regulere størrelsen af den globale befolkning. Siden dengang er man godt nok blevet dygtigere, men der er stadig meget langt til at kunne brødføde 7 mia kødspisende mennesker. Man skal huske at når man angiver udbytter fra økologisk produktion, så medtages sædskiftet sjældent. Det betyder at der for hver hektar med kornafgrøder skal bruges 1 ha til at ligge brak og 1 ha med kløver/græs. Så nettoudbyttet pr. arealenhed falder typisk til mindre end det halve. Arealforvruget ved økologisk landbrug er derfor meget højt.

Claus Jensen

Claus Felby:

Jeg går ud fra, at du tager udgangspunkt i undersøgelsen fra 1890, fordi det er den bedste og mest up-to-date, der findes.

Claus
Nej det var bare et reelt eksempel på et globalt økologisk landbrug.
Der er lavet mange undersøgelser over udbytter fra økologisk drift, og det er også lykkedes at øge dette, men grundlæggende er man afhængigt af et tre-årigt dædskifte samt at planter skal bruge ekstra kvælstof og fosfor for at give høje udbytter. Problemet øges også af at vores afgrøder er enårige, derfor er deres rodnet begrænset og de skal have adgang til næringsstofferne i en let tilgængelig form.

Lasse Damgaard

Thomas Koch.

Jeg vil forslå du læser det link jeg henviser til - det er fra ing.dk
Her er der argumenter der forklare lidt om de konsekvenser konventionel landbrug har.

Claus Jensen

Claus Felby:

Det var ikke et "reelt eksempel", men et 125 år gammelt skøn.

Thomas Koch:
Det passer ikke, at debattørerne ikke har tilbagevist artiklens påstande. Der er linket til adskillige andre undersøgelser, samt givet en masse fakta, som du selv kan kigge efter i sømmene. Men det vælger du så ikke at gøre, samtidig med, at du ignorerer indlæggene.

Til dine andre punkter kan jeg kun sige, at konventionelt landbrug er heftigt subsidieret, ligeså er fossile brændstoffer, som kunstgødning og konventionelle pesticider er skabt på. Dertil er der ikke taget højde for eksternaliteter i hverken det konventionelle landbrug eller i den fossile industri.
Men det kan man let overse, hvis man gør sig umage.

Claus Felby:
Kan du henvise til nogle kilder på din påstand, at sædskifte og braklægning ikke er indregnet? Det er meget svært at tro på.

Claus
Nej det er ikke et skøn, men baseret på solid landbrugsfaglig viden udfra en økologisk produktion. Man havde faktisk allerede dengang en god indsigt i de grundlæggende faktorer som bestemte udbytterne. Du er velkommen til at dykke tilbage i litteraturen.
Der er intet i vejen med økologi, det har bare sine grundlæggende begrænsninger, som man bør forholde sig til. Afgrøderne økologiske eller ej vokser som bekendt ikke ind i himlen.

Claus Jensen

Claus Felby:

Et skøn kan sagtens være baseret på solid landbrugsfaglig viden udfra en økologisk produktion. Men selvfølgelig har alting sin begrænsning.

Dennis
Jeg skal gerne finde referencer frem. Men det siger sig selv at udbyttet fra en økologisk hvedemark i et almindeligt 3 årigt sædskifte ikke er 3 gange højere end en konventionel mark.

Kaare Thomsen

Hvor kan man kun blive glad for at læse det her, at man nu begynder at kommer med sandheden om økologi og rigtig dansk landbrug, frem for at det bare er det folk tro som kommer ud, videnskab og fakta skal man jo forholde sig til.
frem for det som det er her i landet hvor hvis en løgn bare bliver sagt nok gange bliver det sandheden, nu må man håbe at DN og dyrene beskyttelse, begynder at holde sig til sandheden, som stille og rolig kommer frem om landbrug i Danmark.

Søren Kristensen

Økologisk landbrug giver tilsyneladende kun langsigtet mening sammen med en negativ befolkningstilvækst. Men så giver det også rigtigt god mening. Mennesket er tydeligvis i opposition til naturen, forstået som diversitet. Se på de store vildtvoksende befolkningskoncentrationer vi kalder byer eller det grid-inddelte konventionelle landbrug, som du kan studere på Google Earth og som er i færd med at gøre store dele af kloden til et industrielt skakbræt. I fugleperspektiv ser en så aggressiv kolonialisering hverken sund er bæredygtig ud, men det kan jo være man tager fejl?

Jes Jessen, Per Torbensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Dennis Berg:
Når links og referencer peger på sites, der ønsker at dæmonisere afsenderen af en artikel så har jeg automatisk paraderne oppe. Dine øvrige kommentarer om at jeg "bevidst ignorerer åbenlyse fakta" er bare trættende at læse. Mht brugen af fossil energi, så må jeg spørge dig om du forestiller dig at landmanden skal skubbe sin traktor rundt?

Linket til Wikipedia giver et meget godt overblik. Overblikket siger mig, at der er temmelig delte meninger om hvad der rykker og ikke rykker på økologi siden. Nogle referencer siger, at der er nogle fordele andre at det ikke giver nok mad.

På Wiki er der sjovt nok nævnt en dansk undersøgelse, fra Miljøministeriet, som peger på at økologer for visse afgrøder kun producerer halvdelen af hvad konventionelle landbrug giver. Er folkene bag den danske undersøgelse mon også sponsoreret af Monsanto og andre "onde" virksomheder?

Jeg er ikke imod økologi, jeg beder blot om at man lige nedtoner den religiøse dyrkelse af emnet. Hvis der er nogle gode ideer fra økologiens verden så skal man da klart bruge disse.

Mvh
Thomas

Steffen Gliese

Thomas Koch, der er kun én religiøs dyrkelse på spil, og det er dyrkelsen, af mere, større, billigere. Det er indlysende, at mad helst skal produceres som basisfødevarer tæt på forbrugeren - her og i resten af verden. Ideen om "eksport" som driften i verden er gammeldags, fordi moderne viden også betyder, at det i langt højere grad kan lade sig gøre at skabe selvforsyning på økologisk - dvs. giftfrit - grundlag verden over.

Thomas Koch:
Angående at skubbe traktoren rundt, så var det ikke det fossile brændstofsforbrug, som jeg henviste til, men istedet det, som indgår i kunstgødning og konventionellle pesticider.

På længere sigt vil man skulle kigge på hele landbrugets forbrug, også drift af maskiner. Jeg vil foreslå, at man omlægger til el-drift.

Thomas Koch:
Landbruget er en stor faktor i hele klimaproblematikken. Det kommer du ikke udenom. Så med mindre du mener, at vi bare skal lade fanden tage de sidste, så SKAL der bare af den grund ske en omlægning af produktionen - at der så er et hav af andre gode grunde gør så bare nødvendigheden af omlægningen så meget mere åbenlys.

Alle de mange overvejelser er (næsten) overflødige. Der er jo ingen vej tilbage til tidligere tiders vekselafgrøder og balance mellem dyr- og planteavl.
Kun begrænsning af omsætningen fra plante til dyr til de sultne, kødædende mennesker batter noget.
Min lægmandsbetragtning, som er væsentlig, da det er forbrugerne, der bestemmer.

Claus Jensen

"Når links og referencer peger på sites, der ønsker at dæmonisere afsenderen af en artikel så har jeg automatisk paraderne oppe"

Thomas Koch: Det er en fin begyndelse, at du også opfatter det som dæmonisk at arbejde for Monsanto.

Leo Nygaard:

Hvis du læser dit eget indlæg igen, især første og sidste linje, kan du så se, at du modsiger dig selv, eller skal du have mere hjælp?

Claus - Jeg ser ikke helt, hvad du mener med modsigelse - hjælp !
Hvis ikke forbrugerne bestemmer sig til nedsættelse kødforbruget, er det nødvendig med lovgivningsmæssige restriktioner/rationering - hvis man ønsker det. Og det tror jeg ikke vil ske.
Derfor kommer vi aldrig tilbage til et mere "naturligt" landbrug - også pga befolkningstilvæksten.

Claus Jensen

Haha, ok, Leo Nygaard, formuleret på den måde, at muligheden teoretik foreligger, men at det forekommer dig højst usandsynligt, er der ingen modsigelse.

georg christensen

Økologi, et ord med "logi" og "magi", som indhold. Så længe vi menneskeheden ikke vil eller kan forstå, at naturen altid overler og tilpasser sig, også med vores kemiindsats nok også overlever, men bare med et stort "men", som allerede nu er kommet uden for kontrol.

Med gensplejsning og kemi ødelægger vi jordens natur og dermed også os selv. Vidunderet som er i fuld gang med at ombygge den nuværende verden til en sandørken, hvor så begyndelsen og slutningen lander det samme sted, nemlig i "meningsløsheden", som så af vores nuværende politikere udtrykkes med "tomme og meningsløse ord", i troen på at "ordet" tilkendegiver værdiskabelsen uden handling (arbejde).

Nej tak til kemi fabrikken, en illusion blot som på ingen måde er i stand til at skabe nyt liv.
GMO liv er ikke andet som, en engangsforestilling og på ingen måde livsskabende, en primitiv form for "alkymistiske" tankegange. Tankegange, som virkede i middelalderen. Af og til spørger jeg mig selv: Er menneskeheden i virkeligheden ikke kommet videre?.

"Hvis økologisk landbrug blev udvidet væsentligt, ville det lavere udkomme øge presset for at inddrage yderligere jordområder til landbrug og øge produktionen af dyrehold for at skaffe gødning nok, for slet ikke at nævne det øgede pres på vandforsyning"

Vor herre bevares! Hvor mange hundrede vandværker har industrilandbruget ikke lukket med deres vanvittige brug af giftstoffer?!? Og nej, der skal ikke inddrages mere jord til dansk landbrug. Det er nemlig ikke meningen, at vi skal brødføde Kina. Danmark er verdens mest intensivt dyrkede land, og vores natur og miljø er ved at bukke under. Den tunge højrefod skal lettes fra pedalen, og dansk landbrugs groteske dominans i landskab, natur og på den politiske arena skal stækkes betydeligt.

Per Torbensen, Kim Houmøller og Tue Romanow anbefalede denne kommentar